Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Elon Musk wil Hyperloop tussen Amerikaanse steden zelf bouwen

Door , 121 reacties

Elon Musk wil zelf zorgen voor het aanleggen van een Hyperloop tussen Amerikaanse steden, te beginnen bij het traject tussen New York en Washington. Dat zegt een persoon uit de omgeving van Musk tegen persbureau Bloomberg.

Het nieuws volgt op de bekendmaking van Musk dat hij mondelinge toestemming heeft gekregen van de Amerikaanse overheid voor de bouw van het traject. Volgens Bloomberg hoopten de start-ups die inmiddels bezig zijn met de ontwikkeling van een Hyperloop dat Musk met zijn tunnelbedrijf The Boring Company alleen de nodige tunnels zou aanleggen. Dat blijkt nu niet het geval; Musk wil ook de Hyperloop zelf voor zijn rekening nemen.

The Boring Company reageert tegenover Bloomberg met de mededeling: "We zijn aangemoedigd doordat andere partijen enige vooruitgang boeken, maar we willen de ontwikkeling van deze techniek zo snel mogelijk vooruit drijven. We ondersteunen alle bedrijven die een Hyperloop willen bouwen en we zullen hun niet het gebruik van de Hyperloop-naam ontzeggen zolang ze oprecht blijven". Wat het bedrijf met die laatste opmerking precies bedoelt, is onduidelijk. Zelf gebruikt het de term 'truthful'.

Bloomberg wijst erop dat Musk via zijn bedrijf SpaceX de merknaam Hyperloop in zijn bezit heeft, waardoor hij in staat is om anderen het gebruik ervan te verbieden. Twee start-ups, Hyperloop Transportation en Hyperloop One, hebben geprobeerd de merknaam in de VS te registreren maar bleven zonder succes. Aanvankelijk presenteerde Musk de Hyperloop als opensourceontwerp en gaf hij aan het project niet zelf te willen realiseren. Daarom schreef hij een wedstrijd uit, waarvan het eerste deel werd gewonnen door studenten van de TU Delft. Het tweede deel moet eind deze maand plaatsvinden.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

4 augustus 2017 18:22

121 reacties

Linkedin Google+

Reacties (121)

Wijzig sortering
Plan 10 x duurder dan door Musk begroot 8)7

https://www.theguardian.c...usk-sustainable-transport

[Reactie gewijzigd door Jermak op 4 augustus 2017 18:25]

Musk put a price-tag of about $17m per mile on a Hyperloop in California. But when Nicolas McLean, an engineer at the University of Queensland, analysed the cost of building a similar Hyperloop along the eastern coast of Australia he concluded, “the cost of the overall system was roughly 10 times larger than Musk’s initial prediction … which relied on undeveloped or immature technology”.
Dat is een mening.

Je kunt appels niet met peren vergelijken.

17 miljoen per mijl is heel goed mogelijk. Hij gaat het verhoogd aanleggen dus hij hoeft om de X aantal meter een pilaar neer te zetten. Pilaar / buis kan allemaal middels systeem bouw offline gedaan worden, alleen fundament per pilaar doen ze ter plekke.

In de mening van Nicolas McLean staat al "which relied on undeveloped or immature technology" en dat omvat veel meer dan alleen buis + pilaar.

Want buis + pilaar + maglev systemen hebben zich allang bewezen.

Het enige wat nog ontwikkeld en volwassen zal moeten worden zijn pod & stations (in en uitstappen).

Maar ze hebben treinen en vliegtuigen als voorbeeld dus beste koste/baten/prestatie combinatie zal dankzij de wedstrijden vanzelf naar boven komen.
Waarom zeg je dat het een mening is? Het is een stelling.

De vergelijking van de oostkust van Australie met de west kust van de VS is juist een mooie vergelijking. Ik schat in dat het aan de ooskust van Australie goedkoper is om een dergelijk project te realiseren. Dus wanneer de beste man dan al zegt dat de kosten vele malen hoger zijn zie ik het somber in voor dhr. Musk. Daarbij gaat een eerste traject altijd meer kosten.

'Een pilaar/buis kan middels systeembouw offline gedaan worden'.
Ik zit in de civiele techniek en werk veel met leidingen (worden soms ook onderheid), maar wat is iets 'offline bouwen'? :?
Gezien de volgende zin bedoel je 'offsite' en dan hebben we het over prefab constructies in het Nederlands.

Dat buis + pilaar + maglev zich hebben bewezen wil dat nog niet zeggen dat de hyperloop (die meer dan 2x zo snel moet gaan als het record van de maglev) ook automatisch gaat werken.
Stelling zonder onderbouwing is een mening.

Offsite moet het zijn.
Weet nog goed dat een paar vrienden van me beweerde dat het allemaal relatief goedkoop kon en dat het conventioneel/HSL/maglev spoor zou wegblazen... was toen al sceptisch, blij dat het nu eindelijk ook op papier staat en dat ik toch niet helemaal gek ben :+
Dat plan van de eerste Hyperloop (San Francisco - Los Angeles oid?) klonk zo belachelijk goedkoop (en ja er waren naast hem meerdere mensen die zeiden dat het zo goedkoop kon).
Persoonlijk vind ik het ook niet echt een verbetering / innovatie waarvan je een "wow-effect" krijgt (Tesla auto's daarentegen..)
Musk zijn origineel plan was dan ook niet gebaseerd op maglev, maar wel op een magnetische lineaire motor, die ook in maglev's gebruikt wordt. Het was echter de bedoeling het zweven in de hyperloop via de nog aanwezige lucht in de buis te laten gebeuren. Dit maakt de track een pak goedkoper, wat het gewichtsverschil is tussen de extra mangeten op de trein vs de compressor die de inkomende lucht als een kussen onder de pod drijft is, kan ik niet zeggen.

Ik hoop dat zijn compressor zweeftechniek echt werkbaar is. Alle voorstellen in de competitie tot nu toe waren good old maglevs in een lagedrukbuis, 'k kan me voorstellen dat dat hem er toe aangezet heeft om het zelf een shot te geven (vandaar misschien ook de term 'truthful' in de statement over het gebruik van de naam hyperloop: als het maglevs zijn, dat ze het dan zo noemen en niet 'hyperloop').
Ja, ik denk ook dat Musk daarom ‘t zelf gaat doen. Omdat alle studenten en bedrijven ‘t op de maglev manier wilden doen.
Terwijl hij heel duidelijke hintte op de compressor zweeftechniek. Ik denk dat ie hoopte dat de studenten daarop gingen innoveren. Nagenoeg geeeneen team probeerden dat.

T gevolg van een maglev techniek is dat de buizen een veelvoud duurder zijn. En bij een compressor techniek heb je alleen maar domme buizen nodig. Een stuk goedkoper.

En waar heb je uiteindelijk ‘t meeste van nodig? Buizen. :)

[Reactie gewijzigd door SeenD op 5 augustus 2017 10:06]

een soort stofzuiger. je zuigt de lucht voor je weg en blaast die onder cq achter je weg
Hyperloops worden door zo ongeveer elk onderzoeksinstituut onderzocht en deze ingenieur denkt inderdaad dat het duurder word ((zal ook vast wel) maar als jet het kritische (!) artikel leest zie je dat zelfs zijn niet al te veel bezwaren kunnen aanvoeren. Als ik het de hoofdredacteur van TG was dan zou ik bezwaar hebben tegen de kop want de tekst maakt de kop gewoon niet waar. Lees het maar eens kritisch.

Ik snap de argwaan niet goed, het is vrijwel allemaal privť geld en nog geen overheid heeft zich vastgelegd (dat is goed want met overheidsgeld moet je voorzichtig zijn). En alle bedrijven die bezig zijn hebben werkelijk topmensen aangenomen die echt wel eens een natuurkundeboekje gelezen hebben.
Dit dus, Musk maakt geld, doet dit met zijn geld, en als hij er winst mee kan maken, vind ik het best. Wat het uiteindelijk moet kosten is ook voor zijn rekening en de risico's ook.
Zolang de Nederlandse staat er maar niet aan begint (of ict project), want politiek en andermans geld gaan gewoon niet samen.
Bedrijven die competitief willen zijn met de luchtvaart en daarbij beter en sneller kunnen zijn kan ik alleen maar aanmoedigen. Hyperloop naar AustraliŽ aub :+ (Barcelona is ook goed).
En waarom niet? Dit zijn zinvolle initiatieven. We pompen jaarlijks miljarden in te dure zorg omdat medicijnen kunstmatig hoog worden gehouden en moeten alsnog keer meer premie betalen. Zo zijn er nog tal van voordelen. Laat ze inderdaad maar geld pompen in tesla, zonnepanelen en een hyperloop. Goedkopere aanschaf voor de burger en ook nog eens goed voor het milieu.

Geef die man enkele jaren alleenrecht en de wereld zal er een stuk gezonder uitzien.

[Reactie gewijzigd door Tothabone op 4 augustus 2017 20:04]

Waar reageer je precies op met 'en waarom niet'?
Ik heb het over de Nederlandse staat die iets onderneemt, niet de Nederlandse staat die geld geeft aan musk voor een hyperloop. De een is en recept voor failure de andere is een mogelijkheid, mag jij kiezen welke bij wat hoort :)

Geen enkele man moet alleen recht hebben want dan blijken mensen toch anders te zijn. :)
Polpot was ook een (kort boeddhistische monnik) docent met betrekkelijk goede intenties.
The road to hell is paved with good intentions.
Ik reageerde met waarom niet in de zin van, waarom pompen we er geen geld in. Wat ik nu uit jou verhaal begrijp is dat de overheid het wiel niet opnieuw moet uitvinden, helemaal mee eens. Daar zijn we in nederlwnd erg goed in, kijk naar alle falende it projecten.

Iemand alleenrecht geven is ook niet de beste optie alleen zijn er wel mensen die in gedachte 200 jaar voorlopen. En aangezien menig mens denkt dat een democratisch systeem de oplossing is denk ik het niet aangezien we zo snel gaan als de traagste mens.

Ik denk wel als we mensen Die hun tijd voor zijn belangrijke beslissingen laten maken het er een stuk beter uit ziet. Een mooi voorbeeld is trump waarmee we weer 80 jaar terug in de tijd gaan, een simplistisch figuur die momenteel de machtigste man van de wereld is. Laat de "slimme" mensen maar eens nadenken hoe we af kunnen van het huidige economische systeem i.p.v dat wij gaan stemmen over bijvoorbeeld een brexit of andere onderwerpen waar we totaal geen verstand van hebben. Niet dat ik een patent op de waarheid heb en schaar me ook absoluut niet onder de slimste mensen alleen laat ik hun graag beslissen over de toekomst van de wereld. Uiteraard is het allemaal niet zo simpel dat snap ik ook alleen hoe we nu bezig zijn is niet echt de manier. Wellicht een beetje off topic alleen denk ik dat musk qua gedachte mijlenver voorloopt op menig ander mens.
Op deze manier innoveren we nooit... Waarom niet een nieuw schiphol op een kunstmatig eiland in de Noordzee, en een ondergrondse Hyperloop vanaf de huidige locatie naar het eiland...
Da's pas internationaal zichtbaar als innovatie
Het is een innovatie als je het als eerst bedenkt en/of uitvoer, het is geen innovatie als je het idee aanschaft en laat uitvoeren terwijl anderen het al hebben.
Vervolgens een contract afsluit met onderaannemers -deze onderaannemers, afspraken maken om de prijs op te drijven- Of ambtenaren die graag belangrijk willen voelen en daarbij het geld uitgeeft als water. (uwv kantoor) Helaas zijn dit geen uitzonderingen, en wordt er ook vaak gedacht in partij belang ten koste van de belasting betaler.
Goed idee onder water, kan je goed zien waar het lek zit. mooie draaikolken
Ik denk ook dat dit de reden is waarom tesla zo goed loopt.
Inderdaad met al dat overheidsgeld zitten we nu zonder telefonie, kabeltv, rails met treinen, openbaar vervoer in het algemeen, elektriciteit in al onze huizen, stromend water, wegen, gezondheidszorg, etc etc.

Waar je gelijk in hebt is dat de overheid de laatste tientallen jaren niet een beste reputatie heeft als het projecten uitbesteedt.
Elk gevoel van zakelijk handelen is ze vreemd. Kosten voor projecten willen eerder hoger uitpakken dan goedkoper of op de prijs af...
Musk heeft het slim bekeken eerst alles opensource "goedkope ontwikkeling". Dan kijken welke het beste resultaat heeft opgeleverd om vervolgens zelf aan de slag te gaan.
Als de hyperloop in de toekomst goed werkt komt het van zelf naar AustraliŽ of barcelona.
Musk , steekt er geen geld in , hij weet investeerders te strikken om er geld in te stoppen , zonder dat die oit weten of het wat opbrengt. Kijk maar naar zijn Tesla , heeft weer 1,5 miljard nodig. once in never out.
Oh is dat zo, enig idee wat musk deed voordat tesla of spaceX er was? Het is de reden dat hij tesla en SpaceX is kunnen beginnen.
Zijn eerste bedrijf: zip2 22miljoen verdiend
tweede bedrijf: Paypal: 165 miljoen.
Dat is geld maken.
SpaceX is winstgevend maar niet extreem, maar het is zijn droom.
Tesla is het zorgenkindje maar besef je wel wat hij gedaan heeft?
Lees dan eerst dit verhaal maar:

https://www.quora.com/What-did-Elon-Musks-first-company-Zip2-do-and-what-happened-to-it-after-acquisition

Zip2 heeft nooit winst gedraaid enige wat Musk voor elkaar gekregen heeft is dat hij het duur verkocht heeft..

Paypal later wel onder guidance van E-bay ((en vergeet niet hij heeft Paypal niet zelf opgericht maar dat was reeds in ontwikkeling, en hij heeft (slim genoeg) dat bedrijf in een ander bedrijf gekocht)) (1,5 jaar na die samensmelting heeft hij het verkocht aan E-Bay)

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 5 augustus 2017 00:17]

Is Musk misschien een tweede Roel Pieper?
Weet niet hoe je aan die 13k komt, maar Tesla maakt helemaal geen verlies op de auto’s. Het heeft een winstmarge van ca. 20% per auto. De enige reden dat Tesla verlies maakt is omdat het bijna al het geld in de ontwikkeling en productie van Model 3 steekt.
Vind het zelf een rare stap om SF-LA als eerste te doen aangezien de west kust toch een regio is waar wel eens aardbevingen voorkomen.
En? Fatsoenlijk aangelegde tunnels zijn juist zeer aardbevingsbestendig.
Geen enkele tunnel blijft heel als die over een breukvlak gaat, hoor...
Aan de ene kant zeggen dat er een tunnel van SF naar LA moet en dan aan de andere kant dat hij niet over breuklijnen heen moet kan natuurlijk niet he.

https://www.gearthblog.co...hquake-probabilities.html
Mega onzuinig? Hoe zuinig is jouw vergelijkbare diesel? Een diesel met dat formaat gebruikt 1:20 (of daaromtrent). Dus per 1 km gebruik je 0,05L diesel met een energiewaarde van 10kWh per L => 0,5kWh. Een Tesla Model S gebruikt ongeveer 0,2 kWh per km. Dat is dus 60% zuiniger. Als je deze energie ook nog duurzaam hebt opgewekt, is het ook nog een stuk beter voor het milieu.
Klopt echter wel een kanttekening. Als we van Gas of kolen eerst elektriciteit moeten opwekken (wat nog steeds het gros van onze energie portofolio is) raken we daar ook z'n 50% rendement kwijt in de centrale.

Dan hou je netto niet zoveel meer over van de Tesla. Zo weinig dat je eigenlijk moet gaan afvragen of de overheidssubsidie voor elektrische auto's niet eerst in ons netwerk gepompt moet worden.

In bijv. windfarms of onderzoek naar alternatieve nucleaire energie bronnen. Waar China en India nu ook deels op wedden(Thorium).

Daar valt nu gewoon meer te winnen.
Natuurlijk is het putten uit gas of kolen voor het opladen van je elektrische auto een slecht idee, maar ook diesel is niet zomaar uit de grond in je auto te toveren.
Windfarms behoeven niet echt veel onderzoek meer, die zijn er al -tig. Thorium is een ander punt en dan nog kernfusie... daar wordt helemaal weinig geld in gestoken. Enkele miljarden zijn een schijntje.
Je hebt gelijk dat diesel niet gelijk in je auto getankt kan worden. Maar je creerd tegelijk ook talloze andere nuttige stoffen die we nodig hebben voor talloze industriŽn en brandstof voor de luchtvaart.

Ik doelde niet op onderzoek voor windfarms maar de constructie. Aangezien we in Nederland chronisch ruimte gebrek hebben lijkt offshore wind een stuk betere optie dan op land.

Maar daar zit wel een prijskaartje aan. Ook is het managen van over of tekort aan capaciteit een uitdaging die we moeten zien te nemen. Juist dat laatste is een zeer interessant onderwerp.

Thorium is zeer interessant. Maar is lastig politiek gezien aangezien je als je erover begint direct een klein leger activisten op je dak krijgt. Veilig of niet het blijft een nucleaire energie bron.

Daardoor zullen we hier in mijn optiek de boot gaan missen. Kernfusie is vele malen lastiger. De Thorium reactor van oak ridge draaide maanden zonder onderbreking in de jaren 60. Een kernfusie reactie duurt van enkele seconden tot max een minuut of 2. Na miljarden aan onderzoek.

Commerciele toepassing gaan wij echt niet meer meemaken.
Een Thorium-reactor kŗn heel misschien 'echt' veilig. Maar dat geldt ook voor een Uranium-reactor. Het punt is: commerciŽle belangen blijven altijd de baas. Veiligheid nooit. (Een dam van veilige hoogte om je centrale heen bijvoorbeeld: dat soort zaken zullen nooit populair worden. Dan gaat de energieprijs direct zover omhoog, dat het de concurrentie met hernieuwbare energiebronnen direct al verliest.) Het gaat er niet om of het veilig kŗn; het gaat erom of het veilig zal! En dat zal het nooit, met nucleaire energie. Eerst maar eens een wereldregering zien te realiseren, die ecologie als basis heeft en niet economie. Pas als de mensheid zo ver gevorderd is, kan 't _misschien_ verstandig zijn om weer aan nucleaire energie te denken. En dan nog: er hoeft maar ťťn terrorist zijn gang te kunnen gaan... Alleen al vanwege het terrorisme, zal nucleaire energie nooit echt gegarandeerd veilig kunnen zijn. Hoeft ook niet; de mensheid heeft het absoluut niet nodig.

PS: wist je al dat de voorspelde halfwaardetijden van bepaalde nucleaire stoffen rond Tsjernobyl vťťl langer blijken te zijn? Waardoor het gebied rondom Tsjernobyl nog veel langer onbewoonbaar zal blijven dan gedacht.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 augustus 2017 22:46]

Het verschil met een vloeibaarzout reactor is dat je een failsafe in kan bouwen die niet geactiveerd hoeft te worden en daar ook geen stroom voor nodig Is.

Dat kan niet met een reactor met uranium wat altijd koeling nodig heeft veelal door middel van water op hoge druk. Bij fukoshima raakte de centrale beschadigd door een aardbeving/tsunami en daardoor viel alle koel capaciteit weg.

Toch blijft het lastig. Vooral de vraag wat te doen met het afval. Alhoewel de hoeveelheid relatief klein is en in sommige gevallen nuttig voor bijv. materiaal onderzoek en medische behandelingen.

Blijft er toch een deel over wat we moeilijk kunnen behandelen/opslaan.

Al kunnen we met toekomstige reactoren ook een deel van ons huidige afval hergebruiken als brandstof.

Blijft wel de moeite waard om te onderzoeken door onze knapste koppen. Zeker omdat de hoeveelheid energie vrijwel eindeloos is. En we in Nederland een chronisch tekort aan ruimte hebben wat huidige duurzame energie onpraktisch maakt.
Een Tesla S (of X, maar ook een model 3), of vrijwel iedere andere huidige volledig elektrische auto (Nissan Leaf, Opel Ampera/Chevrolet Volt/Bolt), zelfs een Renault Zoe is relatief veel te zwaar. Als uitzondering (die de regel bevestigd) mag misschien de Renault Twiggy (en de Tesla Roadster) genoemd worden maar daar zit je met twee personen al heel krap.

Zoals Churchill democratie een slecht systeem noemde maar minder slecht als al het andere dat voorheen geprobeerd was, zo is een Tesla een slechte auto maar mogelijk op termijn minder slecht als de huidige brandstofauto's. Wat moet gebeuren is dat we de auto's lichter gaan maken.

Sportwagens zijn vaak gebouwd op basis van een buizenframe of spaceframe met koolstofvezel of polyester carosserie. Dat scheelt behoorlijk in gewicht maar is te duur voor massaproductie. Als men daar nu iets aan zou kunnen doen. Als voorbeeld mag je kijken naar de bouwwijze van een velomobiel. Ja die kan geen 200, hooguit 60 maar weegt veel minder en is een stuk zuiniger. Helaas mag je daar in Nederland niet mee rijden omdat hij vergeleken met een brommobiel te snel is (rijbewijs B nodig), niet snel genoeg is voor de autoweg (laat staan snelweg) en geen typegoedkeuring heeft als auto (kreukelzones die een crash op hoge snelheid moeten kunnen absorberen)

Maar ook de brommobiel hebben ze hier met tegenzin toe moeten laten (Europese regels) terwijl die zeker in een grote behoefte voldoet. (In Zweden hebben zo ook zoiets, voor 16-jarigen, gemaakt van een gewone auto maar dan met geblokkeerde versnellingsbak zodat de maximum snelheid 25km/h is)
Graag een bron van je zeer twijfelachtige gegeven.
9 beetje overdreven maar hier heb je een link is onderzocht door een zweeds instituut
https://wattsupwiththat.c...ears-of-gasoline-driving/
Flink overdreven en daarnaast is het uit de grond halen en produceren van brandstoffen ook niet zonder energiegebruik. Als je een zuinige auto neemt met een uitstoot van 100 g CO2/km en je gaat ervan uit dat ie net zoveel rijdt als een Tesla totdat de accu's zijn uitgeput (wat makkelijk 300.000km is en dan nog steeds 75% of meer van zijn oorspronkelijke capaciteit heeft), dan kom je op een CO2 uitstoot van 30.000 kg. Wat de productie van een Tesla accu aan energie kost, staat niet in het originele artikel, wel van anderen. De meest gebruikte accu's in andere elektrische auto's kosten een equivalent van 160 kg CO2/kWh. Dus bij basismodel Tesla is dat ongeveer 10.000 kg. De productie van een accu qua energiegebruik kan ook deels groen gedaan worden. De uitstoot van een verbrandingsmotor niet. Gaan we naar vergelijkbare auto's kijken, dan is de uitstoot beduidend meer. Bij benzine kan dat makkelijk 200 g CO2/km zijn. En een echte Hummer met een V8 erin gaat vlot over de 300 g CO2/km. Dus die stoot met 30.000 km al net zoveel CO2 uit als de productie van een 65 kWh accu.
Dat, en met de p100d meer dan 350km krijgen? Nog niet misschien. Ik haal nog geen 250km tenzij ik het er echt om doe. Nťt genoeg voor een retourtje Antwerpen.
Wat een klinkklare onzin. Met mijn MS60D rij ik al 300Km en dan doe ik niet eens m'n best / hou ik me niet in (maar rij ik wel 'gewoon'). Dat je geen 1000+km op een lading rijdt kan ik inkomen maar geen 250? Dan loop je continue te planken en ligt het ťcht aan je rijstijl. 400Km moet prima te doen zijn, en dat is conservatief (Tesla geeft zelf 613Km NEDC bereik op).

Edit: Ah, nieuw account, 1 post. Mijn Troll detector gaat af :X :z
Ik ben erg blij met de tesla, maar alsnog is het meer een opgepimpte en wat patserige boodschappenwagen dan een auto waarmee je ťcht gaat rijden.
Smaken verschillen maar ik vind het ronduit een genot om in te rijden.

[Reactie gewijzigd door RobIII op 5 augustus 2017 03:17]

Als jij met je P100D waarin 90KWh bruikbare stroom zit maar 250km kunt rijden doe je wel iets verkeerd. Dan rij je continu 180km/u wat je never nooit niet gaat lukken op de snelweg richting Antwerpen. (gemid 360Wh/km).
Ik denk dus dat je voor Audi werkt en hier Tesla zit te bashen. Je hebt gelijk als je stelt dat een Tesla niet handig in Duitsland is als je 200km/u op de snelweg rijdt. Dan is een RS7 beter.
Maar in Nederland lach je die RS7 uit met alle power die je meer hebt.
Mocht ik het nu fout hebben en je toch echt een Tesla bezitten, dan even een tip: zet de motor mode op sport ipv insane/ludicrous: dat scheelt richting Antwerpen zo 60 of 70km verbruik. Die superpower heb je op de snelweg toch niet nodig, alleen bij het verkeerslicht.
gr van een P85D bezitter.

[Reactie gewijzigd door groene henk op 5 augustus 2017 00:26]

Dan rijd je zeer onzuinig, als je geeneens in staat bent om 350km te rijden met 100kWh. En jij denkt dat diesel zonder enige moeite uit de grond in jouw auto komt? Nog niet misschien ;)
Huh? Een Tesla haalt geen 945km op een volle accu hoor. Daarnaast: wat heeft het gewicht van je energiemedium er nu mee te maken? Het gaat bij efficiŽntie om kWh per km.
Foutje, my bad 8)7
Inmiddels aangepast.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 4 augustus 2017 22:03]

Yep ;) maar m'n punt was dat het wel een goede kickstarter is geweest voor de wereld om over te gaan op volledig elektrisch rijden. Het is namelijk wel een revolutionair iets, fossiele brandstoffen zijn eindig, duur en niet milieu vriendelijk.

ben zelf ook een petrolhead, blijf nog wel even benzine rijden (recreatief) :+
Tesla is absoluut een fraai staaltje proof of concept.

Echter zijn ze nog steeds te duur voor een groot marktaandeel. (al maakt de model 3 daar wel grote stappen in). Helaas is onze elektriciteit is ver van schoon. Effectief rijd die moderne mooie Tesla gewoon grotendeels op gas en kolen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...t-steenkool-opnieuw-hoger
Proof of concept? Grapjas...
Tesla is absoluut een fraai staaltje proof of concept.
Denk dat je die term nog even moet opzoeken.
Helaas is onze elektriciteit is ver van schoon. Effectief rijd die moderne mooie Tesla gewoon grotendeels op gas en kolen.
Dat ligt natuurlijk niet aan Tesla, maar aan het beleid van regeringen, mogelijk gemaakt door het te rechtse stemvolk. Het is evident dat het verbranden van kolen oliedom is, maar ja... de kiezer, die toch vooral aan geld denkt en niet aan milieu, kiest nog steeds anders. Zelfs als de Nederlandse duinen en dijken allemaal doorbreken (en er nog maar een klein stukje Nederland is overgebleven in Limburg) omdat 't water 60 meter is gestegen: zelfs dan zal het milieu nog steeds niet veel stemmen krijgen van het stemvolk. Daarvoor is men veel te narcistisch.
Kolen verbranden is inderdaad niet de beste oplossing. niet zozeer de CO2 wat een mondiaal probleem Is waar Nederland met 16-17 miljoen mensen amper invloed op heeft. Maar wel de fijnstof en schadelijk gassen die vanuit de maasvlakte met een alledaagse zuidwesten wind over de gehele randstad uitwaaien.

Nou die 60 meter zeespiegel. Wat je ook hebt gerookt dat wil ik ook.

Heb je enig benul hoeveel ijs er moet smelten om de zeespiegel 60 meter te laten stijgen. Even serieus. KNMI gaat uit van 35cm tot 85cm in 2100!!!

Nou rechts stemmers. Waar doel je op? Trump? OK die gaat voor Coal. Snap ook niet waarom maar daar kunnen wij niet op stemmen. Clinton was voor fracking en daarnaast ook een dramatische keus geopolitiek gezien. Kiezen tussen lood en oud ijzer heet dat.

Hier hebben we soort van rechts de Vvd. Die ook een toekomst ziet in het Parijs akkoord. En de Fvd die pleit voor Thorium wat ook geen CO2 of andere emissies uitstoot.
Daar heb je gelijk in :)
Dat komt ook omdat tesla binnen een paar jaar zo groot is geworden dat sommige dingen gewoon niet lukken/kunnen maar nu elon de markt heeft vegroot zou het alleen maar beter gaan (zie mkbhd's youtube serie over (zijn) tesla)
Dat het zo goedkoop kon was omdat hij de tunnel op palen boven de grond wou zetten. Net iets goedkoper dan onder de grond boren. Maar probeer daar maar eens toestemming voor te krijgen.
Alles wat Musk aankondigd is steeds achteraf een pak duurder geweest en hij haalt nooit zijn eigen deadlines. Heb bvb 2 jaar langer op mijn Tesla X mogen wachten en werd keer op keer duurder.
Alles wat Musk aankondigd is steeds achteraf een pak duurder geweest en hij haalt nooit zijn eigen deadlines.
Is het, voor de eerlijkheid, misschien goed om erbij te vermelden dat de datum die ie uiteindelijk wel haalt vele malen eerder is dan hoe lang je had moeten wachten als hij zich er niet mee bemoeid had? Ja okee, er waren een Prius en een Volt en een paar andere modellen, maar pas toen Tesla werd opgericht kwam er opeens echt schot in de zaak.

Uiteraard zou het beter zijn als hij nauwkeurige, correcte voorspellingen zou doen, maar gegeven de resultaten die ie uiteindelijk wťl haalt, vind ik dat ie "in totaal" toch wel heel erg goed bezig is eigenlijk.
Ik denk dat je de nissan Leaf bij deze buiten beschouwing hebt gelaten.
volledig electrisch 2010, alleen de marketing was niet te best, en de radius van 160 km liet te wensen over..

Maar er waren nog wel meer electrische auto's in de jaren 90 de EV1
Voor Ford met de assembly line aan kwam waren er al electrische taxi's en relatief veel hybride auto's beschikbaar.

alleen de kosten werden te hoog en dat in oorlogstijd maakte het lastig.
Als je nu kijkt zijn eigenlijk de kosten nog steeds te hoog, zoals ik eerder aangaf Tesla maakt 13.300 EUR verlies per verkochte auto..

de investeerders markt is gek, het lijkt wel het jaar 2000 all over again, alles met ICT en zogenaamde innovaties gaat 600x over de kop, bedrijven die geen winst maken worden op miljarden geschat terwijl bedrijven die bijna een miljard winst maken lager geboekt staan..

de tijd zal het leren, maar Tesla zal op den duur verdwijnen..
Zeker als men er achter komt dat ze voor een 2e hands Tesla de hoofdprijs moeten betalen, na 5 maximaal 7 jaar kan je weer een nieuw accupakket kopen van 12.500 EUR om een fatsoenlijke actie radius te krijgen..

mijn Diesel uit 2008 haalt nog steeds dezelfde radius als 11 jaar geleden, namelijk 1200 KM op 60 liter, geen extra kosten niets, alleen normaal onderhoud..

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 4 augustus 2017 23:54]

Ik denk dat je de nissan Leaf bij deze buiten beschouwing hebt gelaten.
Vandaar de verwoording "er waren een Prius en een Volt en een paar andere modellen"; welke er allemaal precies bestonden maakt niet zoveel uit, het ging erom dat ze geen van alle populair waren bij het grote publiek. Zoals je zelf zegt:
volledig electrisch 2010, alleen de marketing was niet te best, en de radius van 160 km liet te wensen over..
Leuk dat er een paar modellen bestaan, maar als ze nauwelijks verkocht worden, dan schiet het nog steeds niet op.
mijn Diesel uit 2008 haalt nog steeds dezelfde radius als 11 jaar geleden, namelijk 1200 KM op 60 liter, geen extra kosten niets, alleen normaal onderhoud..
Paar kanttekeningen:
  • Het "normaal onderhoud" van een volledig electrische auto is aanzienlijk goedkoper dan dat van een auto op diesel of benzine.
  • Ja, je haalt dezelfde afstand op een tank... maar het vullen van die tank is inmiddels wel aanzienlijk duurder dan elf jaar geleden, toch? De kosten van electriciteit zullen waarschijnlijk veel stabieler blijven (geen OPEC met een bijna-monopolie).
  • Als je alle kosten die je bespaart apart houdt en op een spaarrekening zet, dan vermoed ik (maar heb het niet nagerekend; heb helaas geen getallen) dat je zeer regelmatig een nieuwe accu zult kunnen kopen.
Nope het vullen van mijn tank is 20 ct per liter goedkoper dan 11 jaar geleden :)

en van de Leaf zijn meer verkocht dan van de Tesla
Prius, etc.

Kijk eens op Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car_use_by_country
Leaf zelfs meer dan TEsla : https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car
Heb overigens net gelezen dat er 65.000 afmeldingen zijn voor het Model 3..

Men wil ons laten geloven dat Tesla o zo goed doet en veel verkoopt..
Van de leaf meer verkocht als de prius?

Even de feiten
Nissan leaf
https://www.autozine.nl/nissan/leaf/verkoopcijfers
Totaal van 2011 tot nu 3283

Prius 2009-2016 24140 stuks
https://www.autozine.nl/t...-2009-2015/verkoopcijfers

Tesla model s 6936 stuks vanaf 2013
https://www.autozine.nl/tesla/model-s/verkoopcijfers

Ondanks dat er in het segment van de tesla veel minder auto's worden verkocht. En dat hij aanzienlijk korter op de markt Is Zijn er hier meer dan 2 keer zoveel verkocht

[Reactie gewijzigd door BarnET op 5 augustus 2017 23:17]

Jij kijkt naar NL,

Ik kijk wereldwijd,
zie de links die ik had bijgesloten..

LEAF meer dan 250.000
Tesla 158.000

NL is zo'n klein land, dat hier het verschil niet gemaakt wordt

Zie de link wereldwijd

Als we dan toch per land gaan kijken
In china kunnen ze er ook wat van (die was niet meegenomen)
BAIC E150/160/200 EV 23,832
Kandi EV 31,134
Chery QQ3 EV 16,247(2)
Zotye Cloud/Z100 EV 15,467

Tesla staat daar ver achter met
Tesla Model S[228][229][230] 5,524(6)


en by the way, tesla was met de Roadster eerder op de markt dan de LEAF..

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 6 augustus 2017 01:14]

Spaarrekening? De inflatie is hoger dan de rente die je krijgt, dus je geld wordt minder waard.
Als je accupakket inderdaad 2500 per jaar kost aan afschrijving, dan heb je dat er echt niet zomaar uit. Als je alle kosten meerekent: kan me niet voostellen dat een Tesla-rijder dan goedkoper uit is dan bijv. een CitroŽn AX rijder.
Tenzij men natuurlijk ook de milieuschade zou doorberekenen in de benzineprijs - dan is zelfs een Ferrari op elektriciteit goedkoper dan een AX op brandstof.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 augustus 2017 22:01]

Denk je echt dat als Tim Berners Lee nooit voor het CERN was gaan werken ik deze comment hier vandaag niet zou typen?

De elektrische auto is al bijna zo oud als de auto zelf. Tot op vandaag is Tesla nog altijd niet de grootste fabrikant van EVs en hebben ze nu pas een verkoopssucces te pakken dat in staat zal zijn om de nummer 1 positie op die markt te veroveren. Op voorwaarde dat de productie kan volgen.

Ook met andere technologieŽn zoals hun "Autopilot" zijn ze zeker niet de eerste die er aan werken, wel zijn ze de eerste die er zo actief mee uitpakken.

En de resultaten die hij wel haalt zijn nog altijd negatief in zijn boekhouding. Tesla heeft nog altijd kapitaalinjecties nodig om te kunnen overleven, het bedrijf draait een verlies van ongeveer een half miljoen per dag. Op een dag gaan investeerders toch echt hun ROI willen zien.
Denk je echt dat als Tim Berners Lee nooit voor het CERN was gaan werken ik deze comment hier vandaag niet zou typen?
Het gaat er niet alleen om dŠt dingen (vroeg of laat) worden uitgevonden, het is ook prettig als we er niet al te lang op hoeven te wachten. Dus van de ene kant, ja, ook zonder Berners Lee bij CERN zou je deze post hebben kunnen typen... maar misschien zou je dat dan hebben gedaan vlak na een gigantische rant over hoe vervelend GeoCities is en vlak voor een nieuwssubmit dat er net een nieuwe interessante site gelanceerd is: YouTube.

Ook zonder Musk zou de electrische auto echt wel een keer doorgebroken zijn. Maar als Musk de "introductie voor de massa" tien jaar naar voren haalt en het compleet vervangen van het wereldwijde wagenpark ook tien jaar versnelt (met het Super Charger-netwerk; er is geen garantie dat "reguliere" fabrikanten het lef zouden hebben gehad om daarop in te zetten), dan bespaart ie <fanboy alert>in zijn eentje</fanboy alert> ons ecosysteem twintig jaar aan wegvervoer CO2-uitstoot. Dat noem ik hoe dan ook winst.
De elektrische auto is al bijna zo oud als de auto zelf.
Mag ik wel nog even wijzen op het verschil tussen "technisch mogelijk" en "mainstream", want dat veeg je wel erg makkelijk onder tafel.
Ook met andere technologieŽn zoals hun "Autopilot" zijn ze zeker niet de eerste die er aan werken, wel zijn ze de eerste die er zo actief mee uitpakken.
Maar het is juist het "actief ermee uitpakken" wat ik zo belangrijk vind. Als iets technisch mogelijk is, dan is dat leuk. Maar pas als het gemeengoed wordt schieten we er echt iets mee op.
En de resultaten die hij wel haalt zijn nog altijd negatief in zijn boekhouding. Tesla heeft nog altijd kapitaalinjecties nodig om te kunnen overleven, het bedrijf draait een verlies van ongeveer een half miljoen per dag. Op een dag gaan investeerders toch echt hun ROI willen zien.
Ten eerste: dat is iets tussen Musk en zijn investeerders. Als Tesla een miljoen electrische auto's op de weg zet (en, misschien nog wel belangrijker, het "ik ga toch niet in een golfkarretje rijden!!"-vooroordeel definitief afschaft), dan kan ik er op zich nog wel mee leven als ze daarna failliet gaan. Ik hoop natuurlijk van niet (zowel de werknemers, als de (eerste) klanten, als de investeerders hebben het helemaal verdient dat Tesla een lange-termijn succes wordt), maar het is "slechts" zonde, niet onoverkomelijk. Vanuit mijn oogpunt is het belangrijkste wat Tesla doet het grote publiek aan hun verstand prutsen dat "auto" niet automatisch hoeft te betekenen "verbrandingsmotor".

Ten tweede: het verlies dat ze nu draaien is (voor zover ik heb begrepen) het gevolg van opschalen. Als het 5.000 euro kost om een product te maken dat je voor 10.000 euro kunt verkopen, dan maak je winst, toch? Ja, uiteindelijk wel, maar als er een maand voorbij gaat tussen het moment waarop jij je leverancier betaalt en het moment waarop je klant jou betaalt, dan moet je wel een maand lang ergens die 5.000 euro vandaan halen. En als je honderd producten per dag op de band zet, dan moet je dus elke dag ergens een half miljoen vandaan toveren. En de investeerders staan in de rij, want die zien een kip die gouden eieren legt.
"Ecosysteem" "20 jaar uitstoot besparing"
Da's mooi maar aangezien de scheepvaart bijv. 6000x zoveel zwavel uitstoot dan de auto's tezamen, zou 't nog geen druppel op een gloeiende plaat schelen als we morgen helemaal geen wegvervoer zouden hebben. Just saying :P. Een echte milieuheld zorgt er voor dat we in een zeer nabije toekomst af zijn van de erbarmelijk slechte eisen die aan brandstof voor de scheepvaart gesteld zijn. Als daar al eisen aan worden gesteld... Maar ja, als je enige macht hebt en er zegt iets aan te willen doen, lig je de volgende dag dood in een sloot.
Maar ja, als je enige macht hebt en er zegt iets aan te willen doen, lig je de volgende dag dood in een sloot.
Dat ligt niet aan maffia-praktijken maar aan de manier hoe internationale recht werkt: in internationale wateren kun je zo'n beetje doen en laten wat je wil. Daar gelden voor schepen de regels van het land waar ze geregistreerd staan; zo lang er ťťn land is dat geen eisen stelt zullen alle schepen daar geregistreerd worden. En alle schepen uit "milieuschurkenstaat" X weren uit (bijvoorbeeld) Europese havens is op zijn minst discriminatie en oneerlijke handelspraktijken, maar zal waarschijnlijk in strijd zijn met nog veel meer wetten en verdragen.

Zou het vervangen van het wagenpark niet een goede truc zijn om de scheepvaart ook een schop onder de kont te geven? Als je ze met wetgeving niet om krijgt, dan zou de mogelijkheid goede PR te maken ze misschien wel over de streep kunnen trekken...? Of ben ik nu onrealistisch hoopvol?
Een post vol met onzin.

Dat ze niet de eerste en grootste zijn is leuk en aardig, maar het moge duidelijk zijn dat ze wel degelijk een extreem grote rol hebben gespeeld, en nog spelen, in het aanbieden van EV's van hoge kwaliteit en het populair maken daarvan, met bijpassend netwerk van snellaadstations en service, enzovoorts. Als je dit aan de Nissans van deze wereld had overgelaten waren we echt lang niet zo ver geweest als we nu zijn.

Je opmerking aangaande de negatieve cijfers getuigd van je onwetendheid: het zou raar zijn als ze in dit stadium positieve cijfers konden laten zien. Amazon heeft ook de eerste 10-15 jaar grote rode cijfers gepresenteerd, maar geen investeerder die er aan twijfelde dat dat goed zou komen. Zo werkt dat bij dat soort massale projecten nu eenmaal, het kost eerst vele jaren gigantische investeringen.

(Overigens was de persoon waar het bedrijf Tesla haar naam aan dankt ook niet echt de eerste met zijn vele "uitvindingen", en toch heeft hij een instrumentale rol gespeeld in de vooruitgang van vele technologieŽn die ook vandaag de dag nog essentieel zijn. Er zit een groot verschil tussen iets bedenken, uitvinden, ontdekken aan de ene kant, en het op een nuttige/gewenste manier in de praktijk brengen, en vaak samenbrengen, daarvan aan de andere.)
Gaat inderdaad vaak om willen niet perse om kunnen. Zie bijvoorbeeld de EV1 van General Motors. De productie daarvan begon in 1996. Uiteindelijk konden die dingen 130 tot 160km afleggen op een NiMH accu. Dat was dus meer dan 20 jaar geleden!

Met een oplage van 1100 stuks waren ze natuurlijk 'te duur'. Maar het blijft opvallend dat al deze wagens, ze werden aangeboden als lease, de shredder in zijn gegaan. De museum modellen zijn onklaar gemaakt. Daar is een hele documentaire over gemaakt: https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F .
er waren een Prius en een Volt en een paar andere modellen, maar pas toen Tesla werd opgericht kwam er opeens echt schot in de zaak.
andere fabrikanten waren er net zo goed mee bezig, tesla is gewoon een nieuwe speler die door zich eerst als exclusief elektrisch luxemerk te profileren veel aandacht heeft gekregen.
De tijdsgeest is ook gewoon veranderd de laatste 10 jaar en overheden beginnen serieuze incentives te geven, allemaal dingen waar tesla geen oorzaak van is
Ach, beter iets later dan een rot product! En het zijn top auto's. En dan nog, Musk loopt jaren voorop t.o.v de concurrentie die nog steeds de Model S/X killer gaan lanceren...in 2020....2022....jaja..hij komt...echt...

Tesla had de Model S al in 2012!
"Top" is wat overdreven, kijk voor de grap eens naar schade-tesla's die zijn zo duur om te repareren dat ze vaak meteen de markt op gaan. Dan hebben we het over gewoon een deuk im zijscherm/deur een kleine 30.000 euro. Er is nog een hoop te winnen met deze "groene" auto.
"killer" op welk gebied? Radius? Prijs? Vermogen? Buiten milieuoogpunt en belastingvoordeel, is het alles behalve een killer auto.
Daar denken veel mensen toch anders over ;)
Tesla model 3 is toch zoals beloofd betaalbaar geworden? Nu moet je geen hooggeplaatste CEO of rijke verzekeraar zijn om er mee rond te kunnen rijden.

Voor het eerst heb je eens een betaalbare en fatsoenlijke volledig elektrische auto.
Vroeger was het kiezen tussen iets betaalbaar, maar piepklein en belachelijk of een volledige comfortable auto maar een prijzen van boven de 50 000euro
Betaalbaar??

ik ben niet tegen electrisch, maar het business model is natuurlijk absurd.
De auto is betaalbaar omdat 1 er geen wegenbelasting betaald hoeft te worden, geen BPM
(dus eigenlijk volledige subsidie van de NL staat, en dus van onze belastinggeld)
(van de zotte eigenlijk de electrische auto's zijn zwaarder dus belasten het wegdek meer en er hoeft voor een electrische auto niet betaald te worden voor de onderhoud van de weg)

Dat is natuurlijk ook niet meer houdbaar, want stel je voor dat iedereen electrisch gaat rijden, dan zullen de wegen toch ergens van onderhouden moeten worden, dus de wegenbelasting komt vanzelf weer terug.


Om dus nog maar te zwijgen van de 13.300 verlies per auto die Tesla maakt
Het business model is helemaal niet absurd...

De auto is helemaal niet betaalbaar enkel door wegenbelasting..
In belgie betaal je daar gewoon ook wegenbelasting voor, net zoals in zovele andere landen.
Als je alle subsidies en voordelen weglaat kost hij nog altijd minder als een gelijkaardig model van BMW, audi, mercedes.
Wat heb je bij BMW? Een i3 is niet echt een gelijkaardig alternatief en is zelfs al duurder als deze tesla model 3... Keuze is heel snel gemaakt dan

Dat Tesla (momenteel) verliest maakt bij launch is niet onze zaak.
Er zijn tal van producten bij launch die verkocht worden met verlies maar naarmate de productie verhoogd men met winst uitkomt.

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 5 augustus 2017 10:12]

Zonder de subsidie (0% bpm) van het NL volk zou het verlies USD 25.000 zijn. Daarom verkopen ze in DLD niet zo goed.
Balen dat het met zulke tegenslagen moest.. Als je nu een hekel hebt aan die auto heb ik wel een fiat panda in de ruil :9

Edit:fatfinger

[Reactie gewijzigd door Juliuth op 4 augustus 2017 18:36]

idd who cares what het kost. als het wat oplevert voor de toekomst. dat van de wegwerp maatschappij schiet allemaal niet op
Dat zegt ťťn expert volgens het artikel ja, en vooral omdat hyperloop gebaseerd zou zijn op nog niet volledig ontwikkelde technologie. Ondertussen staan er ook allerlei argumenten waarom hyperloop wel zou kunnen werken, maar pik vooral dat ene dingetje eruit...
Om eerlijk te zeggen heb ik weinig met de professoren op universiteiten die alleen onderzoeken doen rapporten schrijven maar geen risico nemen of ondernemer zijn.
Musk heeft al een track record met bedrijven opzetten waar niemand in geloofde.
Zolang het alleen prive geld betreft is er toch geen probleem?
Wie had gedacht dat Musk de gevestigde auto industrie zou aanpakken?
Een branch waar je als starter zeer moeilijk kan concurreren.
Vergeet de Investeerders niet.
"Fear of missing out" https://psychcentral.com/...0/12/fear-of-missing-out/

Musk kan aardig lullen en vullen. vooral met projecten die van tevoren niet te bugetteren zijn , want er moet altijd meer geld bij dan initieel gedacht en de investeeerders blijven storten , om de pyramide niet in te laten storten.
Met de -1 die ik krijg voor veel van mijn (kennelijk) afwijkende mening heb ik gelukkig geen FOMO.

Wat ik wel merk dat we een "FOMO driven world" zijn geworden.

Waarbij men vroeger slechts politiek correct was (zelf ook nooit geweest) is FOMO veel erger voor samenleving men zal.sociaal/collectiet achterlijk worden.

Bedankt voor wijzen op.dit syndroom.
Het team van Delft is dus gestopt met de competitie en gaat verder met hun eigen hyperloop onder "hardt"?
Nee, niet helemaal. De dreamteams (Nuna zonneauto, Forze waterstofauto, DUT racing, Solarboat etc. etc. en dus ook de Hyperloop) van de TU Delft rouleren sowieso altijd door na een bepaalde periode (meestal 1 jaar). Over het algemeen betekend dat dat de oude teamleden dan weer hun studie hervatten en dat de nieuwe teamleden hun studie een jaar stopzetten om zich full time aan het project te wenden. Zo komt er komend jaar ook zeker weer een Hyperloop (dream)team.

Wat er nu anders is, is dat de oude teamleden van de Hyperloop niet zoals normaal terug zijn gegaan naar hun studie*, maar een bedrijf hebben opgericht: Hardt. Dit staat dus los van het Dreamteam.

*De meeste van die jongens waren volgens mij toch al bijna klaar.

[Reactie gewijzigd door jarndejong op 4 augustus 2017 19:16]

Ahh ok. En delft doet niet mee met deze tweede competitie omdat het opvolgende team nog geen design heeft en ze die van hardt dan niet meer mogen gebruiken?
Voor zover ik weet niet nee. Het tweede team is zelfs nog niet echt begonnen, dat doen ze geloof ik pas aankomend studiejaar. Normaal werken de oude teamleden altijd de nieuwe lichting in gedurende de laatste weken van de zomervakantie. Alle kennis is dan ook natuurlijk ook vrij verkrijgbaar voor het nieuwe team. Hoe ze dit nu hebben geregeld, ik heb geen idee. Heb het ook nog nooit eerder zien gebeuren met Dreamteams, en weet dan ook nog niet precies wat ik er van moet vinden.
Kleine correctie: 4 oud-teamleden zijn Hardt gestart, de rest van het team is verder gegaan met hun studies. Tevens was iedereen student en had iedereen (buiten de 4 die nu Hardt zijn begonnen) volledig de intentie door te gaan met studeren, zoals is gebeurd. Zie ook http://www.hardtglobalmobility.com/about/

[Reactie gewijzigd door NealDLC op 4 augustus 2017 19:32]

Om toe te voegen op wat jarndejong zegt: Er komt inderdaad een nieuw team dat vanaf september een nieuw voertuig gaat bouwen om mee te doen met de derde competitie van SpaceX. Er is bewust gekozen om niet mee te doen aan de tweede competitie omdat deze 1) bij de aankondiging van de tweede competitie in september 2016 er niet genoeg teamleden gevonden konden worden om een volledig tweede team te laten bestaan (meeste dreamteams van de TU Delft vinden hun leden in april/mei) 2) Mocht er wel genoeg mensen zouden worden gevonden er dan twee teams parallel zouden moeten werken, waarvan er ťťn al klaar was en wachtende op de competitie van januari 2017 en de ander vanaf nul weer een nieuw voertuig moest maken, terwijl ze dan niet konden profiteren van eventuele kennis opgedaan tijdens de eerste competitie.

Bij het afsluiten van competitie I is het toenmalige team ontbonden en 4 daarvan zijn Hardt gestart en zoals vermeld hieronder, de rest is verder gegaan met hun studie.

Onderhand is het nieuwe Delft Hyperloop team samengesteld en zij zullen zichzelf introduceren naar de wereld vanaf september dit jaar.

[Reactie gewijzigd door NealDLC op 4 augustus 2017 19:25]

Een nieuw voertuig gaat bouwen op de bestaande kennis van het vorige voertuig? Blijft die kennis "eigendom" van de tu of heeft hardt hier iets over te zeggen etc.

En weet je toevallig welke hyperloop musk gaat bouwen? Is dat het voertuig van hardt of wordt dat het voertuig wat aan het einde van deze competities deze meeste punten heeft gehaald oid?
Ik Vind "hardt" wel mooi. Geeft een idee van robuustheid en snelheid.
Eerst wat ik denk duhhhhh...

Ik zou hem ook wel willen bouwen..... Heb helaas zijn netwerk niet tot me beschikking :+
Is het een succes dan heb je bergen cash (zie de eerste spoorwegmagnaten in de us). Flopt het dan laat je het bedrijf waar je alles in stopt klappen en blijven anderen met de onbetaalde rekeningen zitten. Als ik een bedrijf had dat ooit door musk ingehuurd zou worden dan zou ik er maar verdomd zeker van zijn dat hij een groot gedeelte vooruit betaald.
Was tijdens mijn vakantie langs vanderbilt huis geweest, als je de wikipedia bekijkt van die gast. Zie je dat zijn networth ten opzichte van nu 210 billion is, Bill Gates zijn networth is 90 Billion.
Die gast heeft heel zijn fortuin verdient met treinen en boten....
Dus je hebt inderdaad gelijk je kan hier heeeeeeeeeeeel rijk mee worden.
Daar zul je als Hyperloop bedrijf dan niet echt blij mee zijn, want Musk krijgt natuurlijk sneller en makkelijker dingen voor elkaar dan jij, alleen al door al zijn connecties tegenwoordig.
Maar wat natuurlijk niet duidelijk is, een hoop van die startups zullen sowieso ook wel wat investering van Musk via via hebben gehad.
krijgt hij zomaar toestemming on land te kopen/onteigenen om dit te bouwen? het gaat hier toch niet allen maar om techniek, ik denk dat de legale deel complexer is dan het technische deel.
Ik vind het echt geniaal idee, echter ben ik echt niet blij met commercele infractuur, en denk dat het beter is dat de overheid die loop besteld bij musk.
Hoop dat het in nederland wel zo gebeurd, niet dat we dadelijk weer een monopoly traject krijgen dat veelste veel geld vraagt en nooit op tijd komt.
Overheid bestellen? Zoiets als de Fyra, Betuwelijn en de NZ-lijn?
Fyra? Ben je nu gewoon met modder aan het gooien, want de fyra is juist wat je wilt voorkomen door 1 monopolie op het netwerk te krijgen.
Als de NS geen monopolie had was de fyra wellicht de laatste nagel in hun doodskist geweest.

Betuwelijn is goed voorbeeld zoals het moet. Ja, het was duurder en ja het duurde langer. Maar nu kan wel elke vervoerder die lijn gebruiken.
Stel alleen NS kon over die lijn rijden, dan gaat de ns gewoon net zoveel vervoerders toelaten zodat ze met zo min mogelijk kosten zoveel mogelijk winst kunnen maken.
Gevolg dat de helft van de potentiele klanten nog steeds met vrachtwagens de nederlandse wegen vervuilen en kapot rijden. En dat de haven minder groeien omdat de vervoers kosten te hoog zijn. Want tja wat boeit de NS of de wegen kapot gereden worden of dat er minder werk in de haven is?

Dadelijk heb je hier hetzelfde probleem, de hyperloop wordt alleen voor de jetset.Want het meeste geld kan je verdienen als je minimaal 400 euro per kaartje kan vragen. Ja het kan veel goedkoper, maar waarom zou je, je hoeft maar net onder een (busniss class) vliegticket te zitten. Gevolg is dat er nog steeds hoop lucht vervuiling is en dat er nog steeds files staan, behalve voor de jetset dan.
Als zo'n netwerk zoveel oplevert, dan waren er toch wel meer bullet trains?
Eerste treinverbindingen waren ook particulier, net als de vliegvelden. Risicovolle nieuwe investeringen lijken me meer bij de particuliere markt te horen dan bij de overheid.
Ik ben het met je eens dat de overheid niet zo maar hoop risico moet nemen, ik vind het dan ook aan Elon Musk te taak om de overheid te kunnen overtuigen dat dit risico er niet is. Hij gaat er tenslote hoop geld mee verdienen. En natuurlijk afspreken als de hele zooi niet werkt dat je je geld terug wilt.
Zou wel leuk zijn als er rekening gehouden gaat worden met compatibiliteit tussen de verschillende systemen.
Dit komt er nooit, misschien een leuk klein baantje in New York of hipster California, verder niet.. (Maglev is toch ook niet overal)

[Reactie gewijzigd door stewie op 4 augustus 2017 20:05]

Als Musk zo doorgaat krijgt hij een keer met een faillissement te maken. Dit soort grote projecten hebben reŽle kans dat ze falen. De geldschieters zullen dan hun pijlen gaan richten op zijn andere bedrijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*