Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse bedrijven vragen overheid om in hyperlooptesttraject te investeren

Nederlandse bedrijven en semioverheden, waaronder de NS, BAM en Fokker, hebben een oproep aan de overheid gestuurd om te investeren in een testtraject voor een hyperloop. Ze willen zelf op verschillende manieren bijdragen aan de aanleg.

Volgens het FD noemen de organisaties geen specifiek bedrag, al becijferde onder meer TNO eerder dat met de aanleg ongeveer 120 miljoen euro gemoeid zal zijn. Daarbij gaat het om de aanleg van een testtraject in Flevoland. Ingenieursbureau Movares, een van de bedrijven die de oproep steunen, zegt 'in beginsel financieel bij te willen dragen', maar wil volgens de krant niet op de feiten vooruitlopen. BAM wil in plaats van financieel bijdragen zijn kennis en ervaring delen. Het is onduidelijk of de NS wil bijdragen.

De bedrijven zeggen dat het belangrijk is dat Nederland vooroploopt bij de ontwikkeling van een hyperloop. Voormalig PvdA-leider Diederik Samsom, lid van de raad van advies van Hardt Hyperloop, zegt tegen de krant dat het testtraject nodig is omdat onderzocht moet worden op welke manier een capsule met stations en wissels omgaat. Ook zou de aanleg van een testtraject geld kunnen opleveren, doordat andere organisaties die aan een hyperloop werken, betalen om het te mogen gebruiken.

In oktober bleek dat de Nederlandse overheid gaat overleggen met Hardt en Hyperloop One over de aanleg van een testbaan bij de Vogelweg, een provinciale weg die parallel ligt aan de A6. Uit het eerdergenoemde rapport kwam naar voren dat de aanleg het beste in de vorm van een publiek-private samenwerking zou kunnen plaatsvinden. Die baan moet een lengte van vijf kilometer krijgen. De huidige oproep spreekt van drie tot vijf kilometer.

Door

Nieuwsredacteur

237 Linkedin Google+

Reacties (237)

Wijzig sortering
Ik had juist begrepen dat de Hyperloop helemaal niet interessant was in een land met een bevolkingsdichtheid zoals in Nederland? Hyperloop wordt pas interessant als je er honderden kilometers mee af kan leggen. Denk Parijs - Berlijn, New York - Los Angeles en dat soort lange routes van grote stad naar grote stad. Eventueel zou Amsterdam natuurlijk een stop kunnen zijn, maar binnen Nederland zie ik geen reden om steden met Hyperloop te verbinden.
De haven van Rotterdam is nogal een belangrijke knooppunt voor vrachtschepen. Schiphol is ook een belangrijke hub, wat jaarlijks steeds blijft groeien en groeien. Ik denk dat het voor bedrijven nogal aantrekkelijk kan lijken als vracht niet alleen via de vrachtwagen en/of trein hoeft te gaan, maar vele malen sneller met de hyperloop. Het hoeft natuurlijk ook niet binnen Nederland te blijven. De Thalys loopt ook vanuit Amsterdam helemaal tot in hartje Parijs, waarom zou dat met de hyperloop niet kunnen ? Waarom pak je dan niet gelijk Zwitserland Denemarken Duitsland etc dan word het wel aantrekkelijk. Dat er vraag naar is blijft wel duidelijk na het telkens blijven falen van de hogesnelheidslijn wie weet dat Nederland daar ook een grote speler zou kunnen worden.
Vracht via de Hyperloop? Ik dacht dat het allemaal klein, licht en aerodynamisch moest zijn? Zou kunnen dat er wel plannen zijn voor vracht via de Hyperloop, maar ik heb er niets over gehoord :)
Als ik het mij goed herinner is het juist de strategie eerst vracht op hoge snelheid te transporteren en de hieruit geleerde lessen te gebruiken om een veilige vorm van persoonlijk vervoer aan te kunnen bieden.
https://hyperloop-one.com...nomist-makes-freight-case
Of het echt zo goed gaat werken als hier word verteld weet ik niet, maar vracht is zeker een van de dingen waar ze denken dat de Hyperloop te gebruiken is.
Vracht heeft een economisch waarde en is vervangbaar. Het de impact bij een error is dan een stuk kleiner. Uitstekend dus om op vroeg termijn geld te verdienen op wat met personenverkeer nog testtraject zou zijn.
In het bijna-vacuŁm van de hyperloop is aerodynamica niet heel erg zinvol....
Juist wel, het beetje lucht dat nog in de buis zit moet wel om de pod heen geleid worden, anders krijg je drukopbouw.
Daarnaast hebben ze al gezegd dat ze de buis veel minder vacuum trekken dan in de eerste plannen: het is te kostbaar en het duurt te lang voor de lucht uit de buis is.
Ook met een luchtsluis zou het nog een half uur duren voor die vacuum getrokken is en de reis kan beginnen.
De capsules moeten aerodynamisch zijn, de vracht die erin zit op zich niet ;)
Vracht gaat bij voorkeur via vrachtwagens of per binnenvaartschip. Men moet de betuweroute echt pushen om daar een fractie van het ooit beloofde aantal treinen op te laten rijden.
Het zal niet vandaag of morgen gebeuren (al kan er deze week wel een voorzet gegeven worden in Bonn, maar als de belasting op CO2 uitstoot langzaamaan opgeschroefd wordt, en anderzijds opwekking van duurzame energie verder wordt uitgebreid dan komt er een omslagpunt waar (diesel)vrachtwagens of binnenvaartschepen (ook vaak diesel) niet meer rendabel zijn. Dat is natuurlijk heel vervelend voor binnenvaartschippers en vrachtwagenchauffeurs, maar zou voor de Betuweroute wel eens aantrekkelijk kunnen zijn.
edit:
Toevoegingen om duidelijk te maken dat gebruik van de Betuweroute op zich geen doel is, maar een middel om het klimaatprobleem te bestrijden

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 november 2017 12:20]

je ziet dit verkeerd,
vrachtwagens worden pas ingezet als het trein of vaar verkeer niet toereikend is.
het is maar een heel klein gedeelte van het totale traject wat wij als chauffeurs vervoeren.
Vaak van uit een rail terminal of haven terminal naar het eind punt (dat eindpunt is dan gewoon niet in de buurt van die terminal.) (of omgekeerd, vanuit de producent naar een eind locatie/overslag locatie)
Dus als we kunstmatig andere alternatieven uit de markt duwen kunnen we ons hobbyproject misschien levensvatbaar krijgen? Ik denk eerder dat de bestuurders van haven van Antwerpen dan heel erg blij worden.
Kunstmatig? Ik heb het hier over het behoud van de wereld.
Je verward kunstmatig met noodzakelijk voor het milieu.

Als de overheid gaat investeren in proefprojecten voor alternatief vervoer, heeft dat een grote kunstmatige factor. Eigenlijk moet de industrie gewoon zelf investeren in de toekomst. De overheid kan daaraan meehelpen door de kosten van de meest vervuilende vormen van vervoer duurder te maken. Dar geld kan men later weer gebruiken om te investeren in de aanleg van nieuwe infrastructuur. Dat kan een hyperloop zijn. De investeringen uit het begin kunnen dan weer terugverdient worden. Vooraf investeren in proefprojecten is economisch gezien puur kunstmatig.

De noodzakelijkheid voor het milieu is een ander punt. Dan verwacht ik wel eerst een goede berekening van wat de energie behoefte van een vacuŁmbuis per 100 km is. Ik ben bang dat daar behoorlijk veel energie in gaat zitten. Misschien is het dan toch beter om te investeren in gewone rails of kanalen.
De noodzakelijkheid voor het milieu is een ander punt
Met noodzakelijk duidde ik niet op de Hyperloop. Net als elektrische auto's weet ik niet of dat de oplossing is. Ik denk niet dat daar genoeg eenduidige cijfers voor bestaan, wellicht is het een gok, wellicht kan er meer gerekend, getest en gemeten worden. Dat weet ik niet.
Waar de wetenschap het wel over eens is is dat de uitstoot van CO2 omlaag moet. Dat is wat ik noodzakelijk zou willen noemen. Ja, als je goed zoekt vind je hier en daar iemand die wel een diploma heeft maar het niet met de overgrote meerderheid eens is, maar als je goed zoekt vind je ook een dokter die kanker wil bestrijden met homeopathische middelen, of een ingenieur die denkt een perpetuum mobile te hebben uitgevonden. Een serieuze wetenschappelijke controverse is er echter niet: de CO2 uitstoot moet omlaag. Een middel om dat te bereiken kan zijn belasting op CO2 uitstoot heffen, maar er zijn natuurlijk andere middelen. Je kunt iedereen neerschieten die meer uitstoot dan het gemiddelde, je kan met z'n allen beloven dat je ook zonder financiŽle prikkel echt wel ontzettend je best gaat doen om minder uit te stoten, je kan hopen dat anderen eerst minder uit gaan stoten en jezelf voornemen de rest te gaan volgen... je hoort mij niet zeggen dat belasting op uitstoot de enige manier is.
Maar het is noodzakelijk dat er iets gebeurd.
Je hebt volkomen gelijk!

Ik heb zelf lang genoeg in de wetenschap gewerkt om zelf te kunnen aantonen dat het klimaat veranderd. Wat mij betreft mag de overheid best kunstmatig alternatieven helpen om op de markt te komen. De alternatieven moeten dan ook echt een verbetering zijn.Dan rekenen ik niet alleen de milieuschade tijdens het gebruik, maar ook die tijdens productie, vervoer en de verwerking als afval.
Sorry, opwarming van de aarde en de gevolgen, mislukte oogsten en verdrinkende eilanden zijn natuurlijk niet echt, maar bedacht door een Joods complot.
Maar wel het einde van ons en alles wat er nog meer rondloopt op aarde. In de loop van miljoenen jaren zal de aarde zich echt wel weer herstellen ja, maar moeten wij daarom maar de volgende mass-extinction veroorzaken?
Dat het zo dramatisch lijkt me pure bangmakerij. De mensheid heeft wel extremere dingen als ijstijden overleefd.
Er zijn allerlei soorten vracht. Verse bloemen bijvoorbeeld, die gaan grotendeels per vliegtuig, zelfs gekoeld zou transport anders te lang duren.

Rond de kerst dan kan “vracht” ook een lading iphones zijn. De marge per gram is hoog genoeg om die in te vliegen in plaats van op de boot te zetten.

De hyperloop moet je niet zien als concurrent voor boot of vrachtwagen, maar als concurrent voor vliegtuig/traditionele hogesnelheidstrein.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 6 november 2017 12:56]

Misschien wel, het spoor schijnt nu goed gebruikt te worden. En ik hoor dat ze aan de Duitse kant ook knelpunten aan het oplossen zijn.
Zo een hyperloop buis kan je niet op de grond leggen. Te veel problemen met terrein dat niet effen is en wegen die je moet kruisen. Je zou ze op palen kunnen zetten, zoals Musk initieel bedacht had, maar wees maar zeker dat de bevolking dat nooit zal aanvaarden. Zelfs windmolens zijn vandaag al een groot probleem. laat staan dat je een buis over honderden km wil laten lopen. Blijft er over: ondergronds. Ga nu de prijs eens uitrekenen om een tunnel van honderden km ondergronds te graven.

De Thalys loopt inderdaad van hartje Amsterdam tot hartje Parijs, maar het zal mij enorm benieuwen hoe men dat met de hyperloop wil gaan doen. De technische uitdagingen zijn enorm en je kan er donder op zeggen dat de grote steden tussenin ook een tussenhalte willen voor zo een hyperloop traject.
https://techcrunch.com/20...te-underground-hyperloop/

je eerste argument word al ontkracht omdat musk bezig is met The Boring Company, om ondergronds tunnels te bouwen voor hyperloop en andere vervoersmiddelen. op de manier waarop hij het wil doen heb je geen palen nodig, en ook geen kritiek van de burger. viaducten, aquaducten en treinen rijden ook op bruggen, als die buizen doorzichtig kunnen zijn, zou het niet veel anders zijn als de situatie die we nu hebben.

als je in een stad gaat wonen moet je rekening houden, met de bouw van de stad en wat er zowel in de stad gebeurt. vind je het niet leuk kies je een andere stad. zo zullen er mensen zijn die hyperloop iets revolutionairs vinden, en sommige zullen het niets anders als een trein of een monorail en andere die zullen het haten als de dood
je eerste argument word al ontkracht omdat musk bezig is met The Boring Company, om ondergronds tunnels te bouwen voor hyperloop en andere vervoersmiddelen.
Dit argument wordt al ontkracht omdat Musk alleen maar ideeŽn verkoopt. 'Bezig zijn met' is bij lange na niet gelijk aan 'de technologie is klaar om te worden uitgerold in een productieomgeving'. Doe mij ook zo'n project van 120 miljoen, zeg. Gegarandeerd een mislukking waarna er weer gebedeld kan worden bij Vadertje Staat. Maar wel 120 miljoen speldegeld. Laat ik het zo zeggen: als het allemaal zo geweldig was, ontwikkelden bedrijven die tech zelf. Want ze konden er op lange termijn een fortuin mee verdienen.

Nu ook niet sputteren dat dat soort dingen tijd nodig heeft: volgens wervende PR-filmpjes van Hyperloop zelf zou er in 2016 een echte demo zijn. This is not some pipe dream, this is actually happening, hoor ik een veep met droge ogen in een gelikt filmpje beweren. We hebben nu een wedstrijd tussen studentenautootjes achter de rug; en er ligt 100 m pijp ergens in een woestijn waarin een maglevkarretje heen en weer vliegt. Een grote pijpdroom dus.
voor het bouwen van een tunnel heb je nog meer beton/Km nodig dan een pijp op palen. 8)7
Tenzij de nieuwe muur niet volledig uit beton is gebouwd maar uit nog andere materialen, waardoor de kosten gedrukt kunnen worden. Vliegtuigen bestaan ook uit composiet materialen, en vervoeren levende payloads
Ik weet niet of dat kan met een tunnel, bovengronds heb je wel met hele andere drukmarges te maken dan ondergronds, al helemaal als je een vacuum in die tunnel wilt hebben. Hoge buiten druk en lage binnendruk vs normale buitendruk en lage binnen druk, grotere overgang vereist sterekere materialen.

[Reactie gewijzigd door t link op 6 november 2017 18:19]

Die materialen zijn echter meestal duurder dan beton, niet goedkoper.
Voor vrachtvervoer speelt prijs een heel grote rol.
Dus je gaat niet direct klanten vinden om je pakketje met een dure Hyperloop te laten transporteren.

Vergeet ook niet dat alles dat via Rotterdam toekomt er vaak al een paar weken over heeft gedaan om tot daar te komen.
De paar uur tijdswinst die je dan gaat maken met de Hyperloop is dan niks meer dan een druppel op een hete plaat.

Persoonlijk zie ik weinig toegevoegde waarde in een Hyperloop in Nederland en Belgie.
=> Het is hier overal al goed volgebouwd - hyperloop aanleggen gaat daar ook veel extra tijd en geld kosten
=> Vraag is of je echt veel sneller gaat zijn: je moet nog altijd van/naar het hyperloop station reizen.
=> Je zit al met de trein die een heel stevige concurrent is qua bereik en prijs.

[Reactie gewijzigd door chime op 6 november 2017 11:35]

Rotterdam slibt dicht door vrachtvervoer. De huidige strategie is gericht op het vermijden van snelwegen voor vrachtvervoer door: duwvaart met overslag terminals in het binnenland (o.a. bij Alphen a/d Rijn) en railtransport (Betuwelijn). Een extra mogelijkheid met geboorde tunnels onderdoor (en soms kruisend) de vervoerslijnen kan een godsgeschenk zijn.

Conclusie: het proberen waard!
Vanaf Rotterdam Haven is ook een directe lijn naar Duitsland met de Betuwelijn (trein)
Denk dat er ook genoeg belangstelling is om via hyperloop naar Amsterdam (Schiphol) te gaan. Of naar oostblok (Via Duitsland en dan verder)
De hyperloop levert in zijn huidige hoedanigheid als persoonsvervoermiddel maar nauwelijks voordelen op.

Op de korte afstanden levert het gewoon te weining voordeel op in termen van reistijd en vervoerscapaciteit in vergelijking met een goed metro system.

Op de lange afstanden is er dan wel een significante tijdswinst te halen t.o.v andere systemen, echter met de huidige kleine pods houd je het probleem dat het niet competitief is wat betreft vervoerscapaciteit. Ook het reizigerscomfort word door deze kleine pods sterk nadelig beinvloed. Een normaal (atmosferisch) maglev system is dan veel logischer en veel goedkoper in aanleg.

Het kan misschien energie efficiŽnter zijn maar dat voordeel is niet doorslaggevend genoeg.

Voor vrachtvervoer in steden zou het misschien interessant kunnen zijn. Je zou dan conceptueel kunnen denken aan een metro-achtig network met overslag hubs waar de bevoorrading en het afvaltransport mee word geregeld. Zoiets kan werken met standard cargo containers die in luttele seconden in en uit een pod kunnen worden verplaatst. Eenmaal aangekomen op het gewenste overslagpunt kan de inhoud door drones worden uitgeladen en bezorgd op de plaats van bestemming. Zo'n systeem heeft de potentie om vrachtvervoer in drukke steden (nagenoeg) volledig te elimineren. Aan de andere kant werkt zo'n concept met een klassiek metrorails systeem net zo goed als een hyperloop, dus ook hier is geen goede reden om een veel duurder systeem te bouwen.
Ja als het van die ligfiets formaat pods worden denk ik ook niet dat er heel veel markt voor zal zijn, de reden juist waarom ik internationaal treinen vele malen fijner vind dan vliegen of autorijden is omdat het echt geweldig comfort bied, alleen duurt het lang maar daar kan ik nog wel overheen komen.
Een soort mini-hyperloop onder de grond. Een tweede buis naast die van de riolering. Pods zijn dan gewoon kleine containers (standaard maat) op wielen die autonoom door de buizen kunnen rijden. In elke stad een (paar) overslag station(s) waar vrachtwagens / schepen hun lading lossen. Dat vervolgens in containers proppen die dan tot aan de voordeur door die buizen rijden. Bij elk huis een soort van liftje waar de pod naar boven kan komen om de lading af te leveren. Slotje er op en zodra je hem geleegd hebt gaat hij de buis weer in, op naar de volgende bestelling.

Aanlegkosten zullen wel hoog zijn. Maar het kan een enorme drukte op de wegen schelen en stelt ons in staat om pakketjes snel en goedkoop te bezorgen. Een vriend van mij opperde dit ik denk 10 jaar geleden al en ik vindt het nog steeds een goed idee.

Maar goed inmiddels wacht ik ook al 20 jaar (!) op glasvezel, dat toch goedkoper zou moeten zijn om aan te leggen, en dat is er ook nog steeds niet...
Wat jij omschrijft komt dicht in de buurt van wat ik voor ogen had. Ik zou echter niet bij ieder huis een liftje plaatsen, maar in iedere wijk ťťn of enkele overslag hubs waar containers uitgeladen worden en dat het laatste stukje (eventueel op afroep) per drone word vervoert, of mensen kunnen kiezen hun pakket bij de hub op te halen (die bv in/onder een supermarkt is gevestigd). Dat bespaart flink op de aanlegkosten.
Over hogersnelheid gesproken; weet je wat zo ontzettend zalig is. De Thalys van Parijs naar Brussel in anderhalf uur. Lekker online schaken spelen (wifi verbinding is redelijk goed) en wat naar buiten staren.
Ook al is het hier niet nuttig dan kan er alsnog veel geld worden verdient met de kenis, zo hebben 'wij' (Nederland) ook veel verdiend aan onze kennis wat betreft het bouwen van dammen en wat wel niet in het buitenland.
Overigens vind ik het wel heel brutaal dat ze bij de overheid gaan vragen om geld terwijl ze dat ding nog niet eens in de buurt van naar behoren werkend hebben. Pas op het moment dat bewezen is dat de hyperloop ook daadwerkelijk op een veilige manier de voorgestelde snelheden kan halen hebben ze (wat mij betreft) een goede reden om aan de overheid de vraag te stellen of er geld beschikbaar kan worden gesteld voor verdere ontwikkeling van de technologie.

edit: Een aantal mensen krijgen blijkbaar aan de hand van mijn comment het idee dat ik enorm voor ben, dit valt mee en mijn comment is meer bedoelt als voorbeeld voor waarom je in een techniek zou investeren ook al is deze hier niet nuttig

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 6 november 2017 11:57]

Verschil is wel dat we al historisch gezien redelijk wat verstand van dammen hadden, en dan in combinatie met specifieke problemen en situaties voor een land als Nederland dat verder zijn gaan ontwikkelen.

Dat is wat anders dan een experimenteel iets als een Hyperloop te gaan ontwikkelen, terwijl tegelijkertijd een hele zooi andere landen en bedrijven hetzelfde doen. Waardoor de vraag wordt of je daar niet uberhaupt op achterloopt. En nu begrijp ik ook dat je soms risico's moet nemen bij investeringen, maar waarom zou je 120M in een hyperloop investeren, en niet in allerlei andere innovaties en onderzoek?
Vergeet even niet dat Oosterscheldedam een politiek compromis was (het ei van Klaassens: open en toch dicht). De uitvoerbaarheid was volkomen onduidelijk (nog nooit zoiets gedaan) en de kosten niet eens bij benadering bekend (politieke schatting 3Miljard gulden, werkelijkheid > 10Miljard gulden).

Het kan dus wel, al moet er soms eerst een ramp gebeuren (alleen een kabinet als er een raar compromis gesloten wordt ...)
Groot verschil met hyperloop is dat we al heel veel ervaring met watermanagement hadden toen daar aan begonnen werd. Ook was de benodigde technische infrastructuur voor het benodigde onderzoek (waterbouwkundig laboratoria in Delft & De Voorst) reeds aanwezig.

Een ander groot verschil is dat van hyperloop al bekend is dat het een slecht idee is. Van de oosterscheldekering was dat niet duidelijk (bleek achteraf een fantastisch idee).
Dat is wat anders dan een experimenteel iets als een Hyperloop te gaan ontwikkelen, terwijl tegelijkertijd een hele zooi andere landen en bedrijven hetzelfde doen. Waardoor de vraag wordt of je daar niet uberhaupt op achterloopt. En nu begrijp ik ook dat je soms risico's moet nemen bij investeringen, maar waarom zou je 120M in een hyperloop investeren, en niet in allerlei andere innovaties en onderzoek?
Je hebt compleet gelijk, echter zijn politici zelden zo redelijk om te kijken naar ((relevante)) data en doen ze eerder wat zij denken dat het juiste is (op basis van een of ander arbitrair gevoel / voor meer macht) of doen ze gewoon wat die democratie verstikkende tering lobbyisten aardige mannen waar ze een diner van kregen aanraden
waarom zou je 120M in een hyperloop investeren, en niet in allerlei andere innovaties en onderzoek?
Ja precies. Reken 1000,- per elektrisch laadpaaltje (moet het toch voor kunnen als je die dingen en masse neerzet zou je denken), dan kun je er 120.000 laadpaaltjes voor neerzetten. Zou dat niet een veel betere investering zijn? Bovendien kun je een cent of twee per verkochte KwH er bovenop doen en dan verdienen ze zichzelf nog terug ook.
Techniek.


Je hebt buizen nodig, en die zullen naar alle waarschijnlijkheid van beton worden gemaakt. En in Nederland gebruiken we overal en nergens betonnen buizen voor.

Metro, belachelijk veel tunnels, afvoer van grote hoeveelheden water.

Niet de grootste producent, maar wel een van de meest veelzijdige.

Hyperloop lijkt veel exotischer dan het is, het is een combinatie van technieken die al bestaat. Als je daar een steentje in kunt bijdragen, is dat welkom.


En soms wil je er ook aanwezig zijn om op de hoogte te zijn van de ontwikkelingen. En dat zal niet zonder bijdrage, cq geld, zijn.
Beton lijkt me niet bepaald geschikt voor een vaccuum :P
Er zal geen vaccuum zijn,
dat gaat simpelweg te veel kosten. Het is een verkeerde vertaling.


Vaccuum in het engels betekent een lagere druk dan atmosfeer en dat heet in Nederlands weer onderdruk.

Soortgelijk systeem kennen we al bij metro’s alleen zal het bij Hyperloop veel lager zijn om (veel) minder weerstand te hebben. En dat kan prima met beton.
't Is best geschikt.

Beton kan goed drukkrachten opnemen, staal juist goed trekkrachten. Een buis met overdruk dreigt uit elkaar te scheuren - de wand wordt op trek belast. Een buis met onderdruk wordt juist op trek belast.

Luchtdich houden doe je met een dunne coating, die kun je bij wijze van spreken op het beton verven. (Ik zou'm spuiten, maar dat zijn details)
Ik snap je punt, maar op het moment dat bedrijven zo ver komen met het ontwikkelen van een product gaan ze niet op het laatste moment om subsidies etc vragen, omdat ze dan namelijk minder kunnen gaan verdienen aan het product waar ze al miljoenen/miljarden in hebben gestoken. Het is dan handiger om wat eerder in te stappen. Ja, er zit meer risico aan, maar het levert ook meer op. En met zo iets als de Hyperloop denk ik dat het risico kleiner is dan bij andere startup-achtige dingen omdat Elon Musk er zo aan zit te trekken en er elders ter wereld ook aan word gewerkt.
Ik snap je punt, maar op het moment dat bedrijven zo ver komen met het ontwikkelen van een product gaan ze niet op het laatste moment om subsidies etc vragen, omdat ze dan namelijk minder kunnen gaan verdienen aan het product waar ze al miljoenen/miljarden in hebben gestoken. Het is dan handiger om wat eerder in te stappen. Ja, er zit meer risico aan, maar het levert ook meer op. En met zo iets als de Hyperloop denk ik dat het risico kleiner is dan bij andere startup-achtige dingen omdat Elon Musk er zo aan zit te trekken en er elders ter wereld ook aan word gewerkt.
Begrijp me niet verkeerd, Elon Musk maakt wat betreft elektrisch rijden en ruimtevaart veel mogelijk, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat de Hyperloop ook viable is. Dat is niet erg, maar tot bewezen wordt dat het wel werkt is het een beetje raar als de overheid er veel geld in gaat zitten pompen ondanks dat er toch wel wat dingentjes zijn waardoor het welicht gewoon niet haalbaar is.
De overheid is vrij systematisch sponsor van onderzoek wat commercieel nog niet aantrekkelijk is, zoals vrijwel het heel fundamentele onderzoek aan universiteiten. Juist als een techniek zover is dat het bedrijfsleven het wil uitontwikkelen moet de overheid een stap terug doen. De overheid heeft een beperkt researchbudget, en het is verspilling om dat in te zetten voor onderzoek wat toch gaat gebeuren.
Musk weet prima anderen over te halen om te betalen voor zijn hobbies maar dat is geen goed argument om dan ook maar ergens belastinggeld in te steken. Zeker niet omdat het in zulke gevallen altijd zo blijkt te zijn dat de overheid het risico loopt en als er winst komt die naar de bedrijven gaat (die ze prima buiten de belasting weet te houden).

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 6 november 2017 11:33]

Inderdaad, "Wij hebben met onze supper hippe start-up een geweldig idee, wil de overheid even onze R&D ophoesten zodat we risicoloos kunnen kijken of onze dromen uit te voeren zijn?".
Dat terwijl mr. Samson al de oplossing aandraagt die §120 miljoen scheelt:
Ook zou de aanleg van een testtraject geld kunnen opleveren, doordat andere organisaties die aan een Hyperloop werken, betalen om het te mogen gebruiken.
Laat ze gewoon test-tijd op een andere track kopen d:)b

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 6 november 2017 11:52]

Ja maar die kennis hebben we juist op gedaan/we zijn daar juist zo goed in omdat het moest
Realistisch gezien heeft niemand in Nederland een hyperloop nodig om te overleven, en dat is met dammen/dijken/etc wel het geval.

Ik bedoel, ik snap dat je blijkbaar wilt dat we 'leading' worden in het hele verhaal hyperloop, maar het is nog maar de vraag of iemand zit te wachten op onze (nog op te doende) kennis. (Los van die Nederlandse pod natuurlijk, ze wisten in Amerika niet hoe snel ze dat ding moesten kopiŽren zeg, dat was behoorlijk schaamteloos)
Kan me wel een enkel A-B punten voorstellen. Zoals Maastricht -> Amsterdam <- Eindhoven..
Maar weet niet of Eindhoven -> Tilburg en andere steden onder 70KM nut heeft.

Ben bang dat we miljoenen hierin gaan investeren en uiteindelijk gaat blijken dat het helemaal niet zo verstandig is voor kleine afstanden. Ik zie het wel gebeuren dat we enkel een hyperloop station in Amsterdam hebben voor al die honderden miljoenen wat er tegen aan gegooid gaat worden.
Het probleem in NL is dat er geen plek is om ook nog een hyperloop baan neer te gooien, dat is hier commercieel niet haalbaar anders dan als prestige project.
Het lukt immers al niet eens om een fatsoenlijke HSL op normaal spoor te krijgen.

Precies wat jij hier zegt. Niet interessant voor kleine afstanden. De meeste mensen in NL wonen/werken binnen 30-40km volgens mij.
Een belangrijk voor-argument van de hyperloop is dat een traject makkelijker te realiseren is. Omdat een hyperloop op palen staat hoef je veel minder land te onteigenen. De footprint voor de boer is niet groter dan 1 of 2 windmolens. Hij kan gewoon met de tractor er onderdoor. Verder ga je overal overheen incl. natuurgebieden.

Daarnaast is het gewicht van de hyperloop vele malen lichter. Een HSL traject moet het gewicht dragen van een trein die honderden tonnen weegt. De pods in een hyperloop zijn kleiner, maar gaan frequenter. Dat betekent dat de totale last veel kleiner is.

Verder zou het prima mogelijk zijn om een hyperloop netwerk te bouwen tussen grote Europese steden. Voor m'n werk reis ik door Europa en als alle steden op deze manier verbonden zouden zijn dan zou het forenzen allemaal wel stukken fijner gaan.
Een belangrijk uitgangspunt is weinig 'haltes', dat is het grootste probleem voor nuttige toepassingen binnen Nederland voor woon-werk verkeer.
Op europees niveau is het een ander verhaal :)
Denk dat er inderdaad eerst begonnen moet worden met hyperloop hubs bij de grote steden. Vooralsnog op de traditionele manier die hubs 'feeden' met alle huidige methodes van transport.

Op termijn kan je het fijnmaziger maken. Ook vervoer van ongeveer 100km zal zich denk ik wel lenen voor dit type transport. Echter praktisch gezien moet je beginnen met de grote afstanden lijkt mij. (of juist niet? zou het niet kunnen concurreren met vliegvervoer?)

Overigens denk ik omdat de pods zo klein zijn dat je altijd met point to point vervoer te maken gaat krijgen. Stel je stapt op in maastricht, dan gaat pod A naar amsterdam, en pod B naar eindhoven. Als je niet in eindhoven hoeft te zijn reis je wellicht langs eindhoven, maar stopt jouw pod daar niet. We zijn gewend dat treinen altijd stoppen bij voorgedefinieerde halte's. Dat komt omdat we iedereen in 1 lange trein stoppen. Maar doordat pods veel kleiner zijn kan je van het idee afstappen dat je overal hoort te stoppen, en stop je alleen mensen in een pod die dezelfde begin en eindbestemming hebben.
Net zoals je geen vlucht gaat boeken voor Amsterdam - Eindhoven zul je ook geen Hyperloop nemen denk ik. Amsterdam - Brussel - Parijs zie ik dan wel weer voor me.
Net zoals je geen vlucht gaat boeken voor Amsterdam - Eindhoven ...
KLM heeft het anders jarenlang gedaan. 't Is vooral een gebrek aan slots op Schiphol tegenwoordig.

(Dat waren dan vooral passagiers die op Schiphol overstapten, maar ook de hyperloop zul je in moeten passen in een groter vervoersnetwerk)
Vervoer van kleine afstanden met vliegtuigen is zoveel onpraktischer dan met de hyperloop. Je bent een lange tijd kwijt op de vliegvelden. Het boarden van een vliegtuig duurt lang. Door de kleine schaal van een pod en de hoge frequentie waarin ze vertrekken zal het een beter alternatief zijn dan vliegtuigen. Vliegtuigen halen op korte afstanden niet eens hun potentiŽle voordeel want ze kunnen nooit de efficiŽnte hoogte bereiken.
Binnen Nederland misschien Amsterdam - Groningen en Amsterdam - Maastricht, maar je kunt er wellicht het internationaal vervoer sneller mee maken waardoor het bijvoorbeeld makkelijker naar Parijs of Madrid reizen is.
Dan kunnen we ze als klein land zijnde nog wel tussen Parijs en Berlijn neerleggen ;)
McGregor Texas, 4727 inwoners, is ook niet bepaald "interessant" om mensen te gaan vervoeren met een raket.
Maar toch staat daar een grote SpaceX test facility.

Men vraagt hier dan ook niet om een hyperloop verbinding tussen A'dam en Rotterdam of zo, maar om te investeren in een test-traject.
Dat is iets anders en kan zeer zeker interessant zijn als je kennis wil opdoen en waar dan ook ter wereld in de praktijk wil brengen.
Het gaat niet perse om zo een hyperloop in Nederland aan te leggen. Het gaat erom dat Nederlandse bedrijven graag een deel willen spelen in de ontwikkeling. Dan is het wel zo handig om een test site te hebben. Kunnen die bedrijven op een praktische manier van alles leren en dat kan hun dan veel geld op leveren als ze die kennis dan in andere gebieden kunnen aanbieden voor het bouwen van een echte. Dit is allemaal cutting edge, eigenlijk alles wat Elon Musk doet. Veel kennis die men gaat opdoen bij het bouwen van een test project kan waarschijnlijk in tig andere toepassingen nuttig zijn, en niet alleen in een hyperloop. Natuurlijk wil elk high tech bedrijf en een hoop wetenschappers en ingenieurs graag bij zoiets betrokken zijn. Kennis = geld waard, practische kennis = nog meer geld waard.
Schiphol - Lelystad airport is de belangrijkste use-case. Met een Hyperloop ben je er zo snel dat je liever vanaf Lelystad vliegt als vanaf de polderbaan. Of landen op Lelystad en weer opstijgen van Schiphol. De reistijd is dan minder als wat je op een gemiddelde luchthaven nodig hebt om van terminal te wisselen.

Daarnaast kan ook een groot deel van het lang parkeren weg uit Amsterdam en naar Lelystad.

Tot slot heb je binnen de randstad nog een use-case om het OV sneller te maken als de auto, waardoor minder asfalt en parkeergelegenheid nodig is. Denk bijvoorbeeld aan een driehoek tussen Amsterdam, Rotterdam en Utrecht. Met de snelheid van Hyperloop zou je zelfs sneller vanaf Rotterdam, over Utrecht naar Amsterdam kunnen reizen waardoor een baan tussen Amsterdam en Rotterdam niet nodig zou zijn.

En dat is nog even los van verbindingen naar Berlijn, Brussel en Parijs. Als Nederland geen voorloper is op gebied van de Hyperloop bestaat zelfs het risico dat we hier niet eens op aangesloten worden. Als dat realiteit is hoeft Schiphol zich ten minste geen zorgen te maken over de hoeveelheid vliegbewegingen... Voorloper zijn bied nou eenmaal zijn voordelen waar we nog jaren van kunnen geniet, net zoals Nederland nu het grootste internetknooppunt van de wereld heeft.
Schiphol - Lelystad airport is de belangrijkste use-case.
De Hyperloop zou juist moeten concurreren met het vliegtuig. Dus om het nou logisch te noemen dat je die gaat inzetten om twee vluchten met elkaar te verbinden?

Het ding gaat 1200 Km/u volgens de oorspronkelijke plannen. Op zo'n korte afstand haal je die snelheid niet eens. Ik zie het vooral nuttig zijn om de grote steden van de EU met elkaar te verbinden. Amsterdam, Brussel, Parijs, Barcelona, Madrid, Rome etc. Bovendien zul je zien dat instappen en uitstappen relatief veel tijd gaat kosten, aangezien dat ding een vacuum buis in moet. Er zal dus iets van een sluis of zo moeten komen, die leeggepompt wordt e.d.
De hyperloop is niet geschikt om het intercontinale luchtverkeer over te nemen. Daarnaast zijn we nog heel ver vandaan om vakantie landen als Turkije en Griekenland hierop aan te sluiten.

De investering van 50 km is heel anders dan voor 600 km. Het moet natuurlijk geen Concorde 2 worden (te duur voor de tijdwinst). Tevens kan het op deze schaal ook ingezet worden voor forenzen. Amsterdam zit prop vol en Lelystad heeft ruimte zat. Als je binnen 20 minuten deur tot deur bent dan is het alsof je net buiten de ring van Amsterdam woont.
In de randstad is de trein nu al sneller tijdens de spits. Probleem is echter dat je vervolgens op het station landt en met mazzel een overvolle metrotrein naar je eindbestemming kan nemen. Realiteit is helaas vaak dat ik vervolgens in de bus mag 'zitten' die in hetzelfde stroperige verkeer beweegt als de auto.
Dan liever een half uur langere reistijd in het comfort van je auto.
Op basis van mijn werkervaring (6-7 jaar) duurde het OV 2 tot 3x zo lang als de auto, waarbij ik bij OV uitga van best case scenario (geen vertraging) en voor de auto de dagelijkse file meetel. Dit zijn overigens altijd reizen binnen de randstad geweest.
Je zou zelfs een hyperloop kunnen overwegen van de polderbaan naar Schiphol :X Dat kreng is de belangrijkste reden om Schiphol te mijden.
Kort door de bocht natuurlijk, maar dit is gewoon een vorm van bouwfraude, haal zo'n project binnen, faal een paar jaar terwijl je wel steeds nieuwe rekeningen naar de overheid mag sturen, succes.

Edit: ja ja, ik weet het, niemand houd van de harde waarheid

[Reactie gewijzigd door olivierh op 6 november 2017 11:18]

Precies.
Hyperloop is niets meer dan een hype loop.
Kansloos ding.
Maar als Musk iets zegt dan is iedereen ineens blind en doof.
Ik weet dat sommige mensen een aversie hebben tegen Musk, en de manier waarop hij dingen er door duwt kan ik me daar best iets bij voorstellen.

Tegelijkertijd: iets afwijzen domweg omdat Musk het voorstelt is weer een ander uiterste. Als je naar de simpele feiten kijkt, zie je dat transport in zijn huidige vorm geen vooruitgang meer boekt: hooguit worden motoren iets zuiniger of schoner, of zullen vrachtwagens electrisch aangedreven gaan worden. Dat lost de overvolle wegen en het file-probleem niet op. Op het spoor is het ook knap druk, zeker met de toename van het aantal treinen (spoorboekloos rijden).
Dan is het dus goed dat er iemand is die eens flink out of the box denkt en met een alternatief komt.

Is de hyperloop daarmee het gouden ei? Geen idee. Maar er gebeurt tenminste iets!
Hij wijst het niet af omdat het door Elon Musk is gepropageerd, maar omdat het een eigen leven is gaan leiden waarbij niet meer kritisch wordt nagedacht. Ik acht zelf de kans op een winstgevende hyperloop extreem klein. Stel je voor: 1 gat in de buis waardoor een element faalt, door de enorme luchtklap die dat veroorzaakt kan je waarschijnlijk meteen de helft van het hele traject vervangen omdat niks meer kierdicht is. Oja, en alle passagiers zijn dan ook wss gedood. Succes, maar ik zie het niet rendabel worden.
Dezelfde argumenten gaan zo ongeveer voor ieder transportmiddel op bij introductie, ja zelfs bij de fiets.
Dus ze zijn niet legitiem? Dit is een geheel ander soort systeem dan wat we tot nu toe qua transport gewend zijn. Veiligheidsmarges zijn extreem klein (centimeters) waarbij een kleine fout meteen desastreuze gevolgen zal hebben. Er is voor de passagiers simpelweg geen veilige ontsnappingsweg mogelijk bij dit systeem: geen enkel.

Edit: tenzij het systeem dermate over engineered wordt dat het simpelweg veeel te duur wordt voor gebruik.

[Reactie gewijzigd door JoeB op 6 november 2017 14:16]

Natuurlijk zijn ze legitiem voor gebruik en voordat er mensen mee gaan reizen zullen ze geadresseerd moeten zijn. De redenen zijn echter niet bruikbaar in de huidige fase van de hyperloop, garanties of iets rendabel is of niet krijg je niet bij dergelijke projecten. Anders waren er al legio bedrijven op zoek gegaan naar funding.

Laatste puntje: degenen die er mee bezig zijn (inclusief onze universiteiten) denken zijn echt niet blind voor de grote uitdagingen. Er vanuit gaan dat men niet kritisch nadenkt is een belediging voor deze groep mensen.
Hij wijst het niet af omdat het door Elon Musk is gepropageerd
Zijn laatste opmerking wijst daar anders wel op... en daar werd ik door getriggerd :)

Ieder transportmiddel heeft zijn eigen risico's. Naar mate de snelheden hoger worden, nemen ook de risico's toe. Maar tegelijkertijd ook de investeringen, waarmee de kans op falen een stuk kleiner wordt. Neem de fietsband: als die klapt val je van je fiets. Je hebt wat vaart, dus zelf kom je om het leven en je verwondt ook nog even 5 mensen die toevallig langs de weg stonden. Investering: ontwikkelingskosten van de fietsband, productie en verkoop: grofweg 10 euro per stuk. Vergelijk dat eens met de F1: met een snelheid van 300 kilometer per uur vliegt een coureur uit de bocht, maar loopt weg met wat bulten, blauwe plekken en een kras op zijn ego. Investering: per band 500.000 euro.

Hetzelfde zal je zien voor de hyperloop, HSL of welk systeem het huidige transport gaat vervangen: naarmate de snelheid toeneemt zal er ook meer geÔnvesteerd moeten worden in veiligheid. :)
Laat hem het dan financieren. ! Maar als je om geld komt is Meneer Musk niet thuis.
Musk z'n miljoenen staan niet op een spaarrekening 8)7 Dat zit grotendeels vast in Tesla en SpaceX.
In Duitsland kwam het best goed van de grond: https://youtu.be/2Rw4YG1jOa4?t=30
Kun je dat ook beargumenteren? Want ik denk dat Elon Musk wel wat krediet verdient heeft ondertussen.
Toen hij Space-X startte werd hij ook voor gek verklaard, nu loopt het de concurrenten dun door de broek.
Kansloos wil ik niet zeggen, maar of het rendabel is? Maar ja, het zal wel doorgerekend zijn.

Wat ik wel kansloos vind is dat Nederland hierin voorop wil lopen.

Ik voorzie in plaats van 120 miljoen kosten eerder 1,2 miljard.
En dan werkt het aan het eind nog niet en wordt het afgebroken.
Nederland dient wel eens te investeren in haar openbaar vervoer, aangezien ze elke vorm van opwaardering Noordwaarts hebben afgeschoten. Duurt niet lang meer en dan gaan ze in Friesland en Groningen wel met de Duitsers in Zee. Want waarom zouden ze daar nog langer op de Gaspompertjes uit Holland wachten die alleen maar aan zichzelf denken?

Ook al is het geen hyperloop, mag er toch best wel een redelijke treinverbinding naar het Noorden liggen. Eentje die wel harder gaat dan 160 en mensen eens wat meer de auto uitkrijgt en dus de wegen wat ontlast. Maar goed ze trekken vanzelf meer naar Bremen toe, en ik kan ze het echt niet kwalijk meer nemen.
Hoor ik hier een roep naar onafhankelijkheid?

Het probleem om mensen de auto uit te krijgen ligt hem niet in de de lange afstanden, 160 constant is nog steeds sneller dan met de auto te behalen is. Het probleem ligt hem vooral bij het gebrekkige OV van station naar eindbestemming en terug.
Het probleem ligt hem vooral bij het gebrekkige OV van station naar eindbestemming en terug.
'The last mile' dus zeg maar. Waar heb ik dat eerder gehoord?
Dat stuk is natuurlijk gewoon het lastigste stuk. En dat probleem heeft de Hyperloop eigenlijk keer 10. Want je bent straks een uur onderweg van wherever naar het Hyperloop station, om dan in minder dan een uur naar bijv. Parijs te zoeven, waar je weer meer dan een uur onderweg bent naar waar je ook heen moet.

Daarom kan dit ook alleen slagen als je echt grote afstanden overbrugt waar de winst op dat lange stuk opweegt tegen de extra kosten in reistijd om naar het Hyperloop station te reizen. Maar hoe vaak moeten mensen naar Parijs of Barcelona of Madrid?
Oh, het OV in Parijs is wel in orde. En tip voor diegenen die daar naar toe moeten: de ideale P+R voor Thalys is Schiphol. 't Is misschien niet voor de hand liggend, maar je parkeert relatief goedkoop en je bent zo op het perron.
Ervaring opdoen en systeem ook uitrollen in dat land zijn twee verschillende dingen.

Het komt meest op zijn recht op langere afstanden zodat de topsnelheid gehaald kan worden.

Maar elke snelheidswinst is mooi meegenomen op een kortere trajecten.
Hoezo niet interessant, als het daarmee reistijden behoorlijk verkleint wordt het wel degelijk interessant. Als je binnen een kwartier vanuit eindhoven in Amsterdam kunt zijn, scheelt dat toch een hoop met wat het nu aan reistijd kost.
Eindhoven - Amsterdam is denk ik toch een erg korte rit. Je haalt de top snelheid dan niet.
Bovendien moet je kijken naar de totale rijsteid. Dus eerst met fiets / taxi / bus / tram etc naar het Hyperloop station, dan iedereen instappen, sluis leegpompen, optrekken naar 1200 Km/u (die snelheid ga je niet halen denk ik op zo'n kort traject), weer afremmen, sluis weer in, vol laten lopen met lucht, uitstappen en dan alsnog weer op de bus etc naar je eindbestemming. Je schaaft dan wellicht een half uur van een reis van in totaal 2 uur.

Vergelijk met Amsterdam - Parijs... Daar kun je van een reis van 7 uur wellicht 5 uur afschaven.... toch een stuk betere verhoudingen lijkt me.
Ehm, Amsterdam-Parijs is 3 uur 18 minuten. Amsterdam-Berlijn ligt meer voor de hand, die boemel heeft bijna het dubbele nodig. (Geen HSL verbinding).
3 uur en 18 min. is met HSL neem ik aan? En dan zonder voor/na traject.

Met Hyperloop zou dat stuk in 40 minuten of zo moeten kunnen. Maar eerlijk gezegd vergeleek ik met de auto.
Inderdaad, Thalys. Met de auto Parijs in is niet heel erg grappig. Ik heb het vorig jaar gedaan, en je eindigt gewoon in een parkeergarage aan de rand van de stad en kunt alsnog de metro nemen. Geen echt verschil met de trein.
Je gaat er blijkbaar vanuit dat je vanuit Amsterdam vertrekt en naar Parijs moet. Ik ga er echter vanuit dat je vanuit NL vertrekt en dus eerst naar Amsterdam moet en dat je ergens in de buurt van Parijs moet zijn, niet per sť in Parijs zelf.

Ik denk dat in grote landen zoals Frankrijk en Spanje wel ruimte is voor een paar Hyperloop stations. Zeg 5 in Frankrijk. Stuk of 4 in Spanje. 3 in Italie etc. In NL hoogstens 2 lijkt me. Veel mensen zullen dus voor en na de reis gewoon een uur of meer met ouderwets vervoer moeten.

De Hyperloop zou 1200 Km/u gaan volgens de plannen. Met die snelheid wil je niet elke 100 Km stoppen want dat is gewoon elke 5 minuten dan. Dan ben je net op snelheid gekomen. Dus stops zullen logischerwijs een paar honderd Km uit elkaar moeten liggen. Amsterdam is mischien niet eens de meest logische plaats. Utrecht is misschien beter vanwege de aansluiting op het gewone spoornet.
Amsterdam? Nee, de Thalys pak je op Schiphol. Stuk beter bereikbaar.

En het punt van de pods is dat je niet elke pod op elke halte laat stoppen. Pods zijn point-to-point; de pod van Schiphol naar Parijs stop niet in Rotterdam maar gaat wel langs Rotetrdam.
oh, dus ik hoef nu niet ook eerst met de fiets / taxi / bus / tram naar het treinstation, en iedereen instappen en dan de trein voorzichtig uit het station laten rijden? ah, weer wat nieuws geleerd...... oh wacht....

Enuh, ik weet niet hoor, maar 15 minuten tegenover 80 minuten, ofwel 0.5 uur tegenover bijna 3 uur vind ik toch wel degelijk interessant, of laat het in total een uur zijn tegenover bijna 3 uur.. das toch weer 2 uur die je aan leuke dingen kunt besteden.
Jawel, dat moet wel. Daarom ook dat het voordeel van een Hyperloop juist bij zo'n traject interessant wordt... Of bedoelde je te reageren op MSalters, want die negeert dat voor/-natraject inderdaad.
maarja, het voor en natraject is bij trein identiek aan de hyperloop, dus die kun je dan rustig weglaten.
Eerlijk gezegd denk ik wel dat instappen in een trein toch wel iets sneller gaat dan instappen in een Hyperloop pod, die dan een sluis in moet, die vacuum gepompt wordt en dan moet optrekken naar 1200Km/u. Dat optrekken duurt bij een trein wat, 20 sec. ? Tenzij je de passagiers aan brute G-krachten wil blootstellen zul je er toch wel een paar minuten over moeten doen voor je op 1200 zit.

Alles bij elkaar zal de tijdwinst op korte trajecten de moeite niet zijn. Dat is mijn punt. Je moet lange afstanden afleggen voordat die 1200 Km/u ten eerste gehaald gaat worden en ten tweede op gaat wegen tegen langere on/off-boarding tijden.
normale trein mag maximaal 140km/u rijden, en dus als je al op 600km/u zit dan is dat al een behoorlijke verkorting van de reistijd, dus ook al blaast dat ding maar even op 1200km/u dan is dat nog steeds een enorme tijdsbesparing. En een beetje in je stoel gedrukt worden is geen probleem, het is niet alsof die altijd die 1200km/u moet halen, een tesla kan ook optrekt van 0 tot 100km in 2,7 seconden, zonder dat de passagier aan brute G-krachten wordt blootgesteld.
Enuh, optrekken van een trein duurt echt wel wat langer dan 20 seconden, voor die 140km/u heeft bereikt zijn we al weer minuten verder (en die snelheid is de max snelheid die een trein op het nederlandse spoor mag rijden, maar dat doet die dus vaak bij lange na niet).
Dat heb je fout, de hyperloop is juist niet interessant voor New York - Los Angeles, daarvoor is een vliegtuig interessanter.

Parijs - Berlijn verder wel, maar binnen Nederland is ook nog wel interessant denk ik.
Hyperloop is gewoon niet interessant....period.
Dat is het wel. Alles waar Elon Musk bij betrokken is, is interessant. Als ie morgen in een ijzeren pakje door Amsterdam vliegt kijk ik niet verbaasd op. Wat ie met SpaceX en Tesla op vrij korte duurt voor elkaar heeft gekregen is ongezien voor een private bedrijf.
Het is een manier van vervoer dat inherent ingewikkeld, risicovol en dus duur is.
Dit kun je van elke nieuw transport middel zeggen en is ook vaak gezegd geweest. Dat is dus geen argument. Natuurlijk is een nieuwe transport manier in het begin ingewikkeld. Natuurlijk is het risicovol tot de technologie volwassen word. Natuurlijk is het in het begin heel duur. Dat was zo met paarden en auto's en vliegtuigen.
Een bijna vacuum wat benodigd is, kost bakken energie om in stand te houden en de marges voor een dergelijke tunnel waar mensen doorheen geschoten worden, zullen zeer krap zijn. Er zullen zeer strakke toleranties moeten zijn voor de constructie, niet in de eerste plaats het uitzetten/krimpen van de buizen.
Heb je waarschijnlijk gelijk in, toch is het nuttig om te testen. Kan een hoop nieuwe uitvindingen opleveren. Ook moet je er rekening mee houden dat er in de toekomst manieren gevonden worden om een vacuum in stand te houden zonder dat het te veel energie kost. En dat het materiaal om de buizen van te maken veel sterker is dan wat we momenteel kunnen maken. Elon Musk zijn idee om met zijn BFR transport vluchten uit te voeren is veel interessanter en op korte termijn < 10 jaar ook haalbaarder dan dit.
Ja, ik citeer Thunderf00t. Hij is welliswaar erg belerend en de fimpjes over de hyperloop zijn "hyperbolisch"....toch blijven de fundamentele bezwaren overeind.
Opmerkingen bij Thunderf00t zijn bedenkingen:

1) Uitzetting en stoppen --> Die buizen hoeven niet allemaal aan elkaar gelast te worden. Er zijn constructie manieren om niet te hoeven lassen.

2) Veiligheid --> Houdt geen rekening met emergy systemen waarmee het gedeeltelijk vacuum snel ongedaan gemaakt kan worden en de shuttle afgeremt.

3) De turbine voor de shuttle is niet bedoelt om de shuttle vooruit te bewegen maar om de resterende lucht langs de shuttle te bewegen. De hyperloop opereert niet in een compleet vacuŁm dat is bijna onmogelijk maar in een gedeeltelijk vacuŁm.
De 1.6km buis bij SpaceX kostte 10 miljoen en is een in elkaar geflanst stukje broddelwerk dat aan alle kanten aan het roesten is.
Heb je daar een bron van? Het is ook maar een test dingetje hey, daar gaan niet echt mensen door heen. Dat weet je?
Het is een futuristisch idee en ik snap de behoefte om de fantasy de loop te laten voor het bedenken van betere manieren van vervoer, maar...
Hey ik vind dat futurologen beter waarzeggers genoemd mogen worden en ik heb schijt aan de singulariteit maar Elon Musk zijn raketjes bevoorraden wel het ISS. Dat is dus niet futorology maar presentology.
Het is GEEN goedkope manier van zeer snel vervoer dat zo simpel is dat een stel stagiaires het in elkaar kunnen zetten. Elon heeft dat zo gezegd. En wel als reactie op de plannen van een HSL in CaliforniŽ die hij te ouderwets en te duur vond. Dus Hyperloop zou een beter, simpeler en goedkoper alternatief moeten zijn...dat zal het zeker niet worden.
Opnieuw in het begin is niks goedkoop. Een nieuwe Iphone kost 1000 euro en drie jaar later koop je hem tweedehands voor 200. Dat is dus gewoon geen argument.
Hier moet absoluut GEEN overheidsgeld in!!! Net als onzin projecten als dit: https://nos.nl/artikel/21...m-naar-werkelijkheid.html
Nou die bedrijven denken daar dus anders over want alle technologie die hier bij komt kijken is rete intressant. En zelfs al komt die hyperloop er nooit, toch kunnen die bedrijven bakken met kennis opdoen en dat is goed voor hun en dus ook voor de mensen die daar werken en dat zijn in nederland vooral nederlanders.
Na dit artikel...even de filmpjes van dezelfde Youtuber bekijken over de Fontus waterbottle en de Waterseer.

Vergeet ik nog even in deze categorie de moeder aller onzin....Solar Freakin Roadways!
Ja Thunderf00t maakt leuke filmpjes en ik dat Ik en jij en Elon Musk het er mee eens zijn dat zonnepanelen in de weg waar auto's overheen rijden een heel erg dom en stom idee is. Ondertussen is die solar roadways website al down. In Nederland hebben ze wel zo een dom fietsenpad gemaakt van die panelen. Dat zal ook wel ooit gedaan zijn.


Conclusie:
Hyperloop voor morgen --> nee.

10 jaar --> nee

nooit --> zou kunnen maar zeg nooit nooit

Toch maar lekker wat gaan testen --> Ja want in theorie kan het werken en je leert veel van dingen te proberen waarvan iedereen zegt dat het onmogelijk is. Vraag maar aan die twee fietsenmakers in de verenigende staten die het zagen vliegen. Kijk voordat iets het er is is het altijd makkelijk om te zeggen dan het niet mogelijk is. Achteraf is het een stuk lastiger want dan zegt iedereen --> idioot, ik zie dat ding toch vliegen!
Het originele document van Tesla over de Hyperloop heeft het wel degelijk over een nagenoeg perfect vacuum. Verder is alles te engineren...maar het feit dat je in principe "ruimtevaart" op aarde haalt en daardoor erg strikte toleranties nodig gaat hebben, gecombineerd met vele veiligheidssystemen, dan blijft het argument staan dat de hyperloop een intrinsiek kostbaar verhaal is.

Ik ben heel veel respect voor Elon Musk. De satellieten en bevoorrading van ISS en iets later ook astronauten vervoer, zijn allen dikke milestones waar SpaceX dikke waardering voor verdiend. Ook wanneer daadwerkelijk blijkt dat het hergebruiken van de eerste stage van de raketten in de praktijk grote kostenbesparingen oplevert. En dan is mijn loftrompet nog stil over Tesla.

Elon Musk heeft de Hyperloop voorgesteld als een zeer eenvoudig en goedkoper alternatief voor een HSL met bestaande techniek in CaliforniŽ. Dus hij zet zijn concept niet af tegen toekomstige, mogelijk nuttige ontwikkelingen voor de komende decennia. Hij zet dit concept, dat volgens hem door een stel stagiaires kan worden gemaakt(!), af tegen een voorstel in huidige tijd.

Bedrijven krijgen graag geld van de overheid en ontwikkelen graag patenten die mogelijk geld in de toekomst op kunnen leveren.


Thunderf00t heeft de testbuis bij SpaceX bezocht...natuurlijk lekker "ge-edit" en zit er sensatie in..maar uiteindelijk is het kwalitatief geen hoogstaand bouwsel

Ik zeg ook geen nooit tegen iets anders dan auto's, vliegtuigen en treinen...maar met 1000km+ door een vacuumbuis van 100den km lang geschoten worden is gewoon niet eenvoudig, niet goedkoop en zelfs zeer mogelijk intrinsiek onmogelijk eenvoudig en goedkoop te krijgen.

Het fietspad ligt bij Heemskerk/Beverwijk. Heeft ettele miljoenen aan gemeenschapsgeld gekost. Wanneer hetzelfde geld direct aan inwoners was gegeven voor panelen op het dak, had er ongeveer 1000x zoveel zonne-energie opgewekt kunnen worden. Maarja...het fietspad heeft informatie opgeleverd hoe goed coatings over glas werken om het oppervlak ruw en beschermd te houden. Leuk voor het bedrijf dat daar zijn geld mee wil verdienen.

Soms kan je met basis wetenschappelijke kennis redelijk inschatten hoe succesvol een bepaalde techniek kan zijn. In ieder geval krijg je inzicht in de problemen die je moet oplossen voor het succes er is. Hoe meer problemen/uitdagingen....hoe complexer, hoe duurder.
AUB niet, er mag zeker wel eens worden geÔnvesteerd in het OV maar de Hyperloop lijkt mij daar geen idee voor. Tot nu toe zeggen de tests nog niks, en heeft het eigenlijk alleen maar dingen tegen zich (krimpen/uitzetten, het altijd in het zicht hebben van een grote buis, duurt lang de buis vacuum te maken, etc)

Doe mij dan maar maglev treinen zoals in China/Japan,
Ik ben het helemaal met je eens. Als je een goede MŲbius strip bouwt en iets slims bedenkt voor wissels, heb je bovendien een hele duurzamere oplossing. Het kan zo'n beetje niet stuk, omdat er simpelweg geen enkele wrijving is en geen enkel bewegend onderdeel is. Kleine schaal demo: https://sploid.gizmodo.co...tum-levitation-1796878256

De grap is bovendien dat supergeleiders alleen maar goedkoper worden, meer capaciteit bevatten en steeds meer richting kamertemperatuur gaan. Maar ook nu al zijn moderne REBCO supergeleiders best stoer. Het spul wordt gekoeld door hetzelfde spul als de lokale huisarts heeft voor je wratten, hoe mooi wil je het hebben :)

Die grap kan je vervolgens geleidelijk aan gaan inzetten voor voor treinvervoer. Op langere termijn kan je er vervolgens over na gaan denken om personenvervoer er ook op aan te sluiten. En geen gedoe met (bijna) vacuums, vluchtroutes, krimpen, uitzetten en al die andere ellende.

Sure, het is niet plug & play klaar... maar dat is een hyperloop ook niet.
Nou ja, richting kamertemperatuur.... Vergeleken met 30 Kelvin misschien ja.
HTS have been observed with transition temperatures as high as 138 K (−135 įC)
(bron: Wikipedia)

Min 135 graden noem ik nou nog niet echt in de buurt van kamertemperatuur!
Ze komen wel steeds dichterbij maar ze zitten er tegelijkertijd nog steeds gigantisch ver vandaan. En koelen tot -135 is niet echt goedkoop natuurlijk.
Goedkoop, goedkoop, altijd hetzelfde liedje. Sowieso heb ik nooit geclaimt dat het al "klaar en af" is; ik opper gewoon een serieus, onuitgewerkt plan voor de toekomst. Vier dingen daarover:

1. Op dit moment maken we massaal misbruik van energiebronnen, waarvan we de afvalproducten in de natuur smijten. Er valt niet te concurreren met "free riders", dat is algemeen bekend. De fossiele industrie is wel de grootste misbruiker aller tijden van free riding. Dus wat is dat nou, dat "goedkoop"? Als we goedkoop serieus definieren, moeten we ook af van dit soort impliciete subsidies.
2. Kosten moet je vervolgens afschrijven over de tijd tov. het gebruik en vallen uiteen in infrastructuur en vervoersmiddelen. Stel eens voor de grap dat je infrastructuur 250 jaar kan overleven (dat is niet eens heel raar, want nogmaals: er kan niets stuk). Kijk dan ook eens naar de kosten van ons huidige wegennet. Simpel gezegd: dit is goedkoper. Vervoersmiddelen dan? Op korte termijn vast veel duurder, wellicht over een jaar of 10 goedkoper. Daarnaast kan je eens proberen om via inductie in de 'rail' je vervoersmiddel op te laden, dan heb je bijv. minder accu's nodig in het vervoersmiddel zelf en kan je beter je koeling regelen. Kortom, verzint eer ge begint zodat hierin een zinnige keuze voor de lange termijn kan worden gemaakt.
3. Met investeringen die je terugverdient over dergelijke lange periodes, moet je over vervoersmiddelen nadenken over dito periodes. Op dit moment zal de investering voor koeling, elektriciteit, etc. best serieus zijn en dus een luxe product (maar dat is een Tesla Model S ook). De vraag is hoe lang dat echter zo blijft -- zeker als de massamarkt er gebruik van gaat maken. Kijk vervolgens hoe snel de ontwikkeling tot nu toe gaat zonder massamarkt en dan is het een serieus interessante investering op de lange termijn.
4. Dus wie gaat dat betalen? Lange-termijn investeringen zijn interessant als ze een hoge kans hebben om zichzelf terug te verdienen. Bijvoorbeeld voor pensioenfondsen. Als je infrastructuur serieus gaat omgooien met zo'n soort plan, investeer je op de lange termijn met als doel alles hierop aan te sluiten. Dat maakt het een serieus interessante investering op de lange termijn.
Was niet als kritiek bedoeld, alleen als kanttekening dat het er nog lang niet is. Cool (letterlijk!) is het zeker wel 8-)
Koelen tot 138K is best wel goedkoop. Dat kan namelijk met vloeibaar stikstof, en dat wordt op grote schaal gemaakt. De grondstof is gratis, en de damp is niet giftig. Dat zijn geen natuurkundige redenen, maar het helpt wel om de kosten laag te houden.
Elke keer als ik iets lees of hoor over de hyperloop denk ik aan die Simpsons aflevering. Het is allemaal leuk, maar Nederland kan nog niet eens een HSL succesvol laten draaien, dus fuck die hyperloop en zorg dat het OV zelf eerst goed en goedkoop is.
De onbetrouwbare Fyra-treinen op de HSL waren Italianen.
Nee dat waren Nederlanders die goedkoop duurkoop waren. Als je buren een TGV en ICE aanbieden, en jij met stijve kop voor een bedrijf gaat dat ultra goedkoop is? En dan ook nog dat bedrijf op gaat staan jagen, zodat ze de kantjes er af moeten lopen? Dan is het toch echt jouw eigen schuld.

Maar heb ook half het vermoeden dat het met opzet gedaan is door regeringspartijen, zoals veel beslissingen die mislukken. Zodat de regeringsdeelnemers in kwestie een baantje kunnen krijgen bij de lobbygroep die baat bij het falen had. En dat is niet alleen de HSL, dat kunnen ook overheids projecten als ICT of infrastructuur zijn.

Er had met goede wil allang een Nederlandse ICE kunnen liggen tussen Amsterdam, Den Helder, over Afsluitdijk, Leeuwarden, Groningen, Oldenburg, Bremen.
En een TGV via Utrecht, en Eindhoven naar Maastricht en dan naar een een Franse stad met een TGV station. (Die ken ik niet zo uit mijn hoofd).

Maar nee, de buren zijn idioten... met hun 40 jaar aan Hoge snelheidslijnen ervaring :(.
Weer een fabeltje van corrupte politici. Het is vrij goed bekend wat er gebeurd is: de NS directie besloot het project te winnen door het budget maximaal in te zetten op de veiling van de HSL-licentie. Het ministerie c.q. de politiek werd compleet verbaasd door het NS bod. En omdat het budget daardoor zo goed als op was, moet er een trein komen voor een koopje.

Overigens weten we wel vrij goed, dankzij diezelfde buren en bijna-buren welke HSL lijnen rendabel zijn, en welke niet. De Duitsers hebben net Berlijn-MŁnchen afgebouwd. Beide regio's hebben ca. 6 miljoen inwoners. Niet zoveel als de Randstad-Brussel-Amsterdam; de Thalys is logischer. Maar Randstad-Den Helder?! Alsof we nog niet genoeg HSL-debacles hebben. Schiphol-Utrecht-Bremen-Hannover/Hamburg is nog logisch. (Bremen-Hamburg-Berlijn is al HSL spoor)
Het OV is goed in NL (zolang je in de randstad woont)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 6 november 2017 11:21]

Nee dus. Tenminste, als we het over het traject Zwijndrecht - Den haag hebben
  • Reistijd. Zelfs met de reguliere files ben ik met de auto sneller dan met fiets, trein, tram
  • Prijs. OV is niet goedkoper dan reizen met de auto voor deze afstand, alleen trein wel, maar met de tramrit er bij dus niet
  • Flexibiliteit. Ik kan nu gaan en komen wanneer ik wel, ben dus onafhankelijk van de grillen van de OV dienstverleners
  • Het werkt gewoon altijd. De stoptrein Dordrecht - Rotterdam is regelmatig te laat of valt uit. Ik heb het 3 maanden geprobeerd (November - Januari), maar er is geen week voorbij gegaan zonder minstens 2 keer minimal 20 minute vertraging
  • Ruimte. Ik hoef in mijn auto niet te vechten voor een zitplaats. De stoptrein zit in de spits gewoon direct al he-le-maal vol. Als een trein dan ook nog eens is vertraagd of uitgevallen mag je soms blij zijn als je Łberhaupt de trein in gepropt kunt worden.
Nee, ik ga wel gewoon met de auto.

[Reactie gewijzigd door walteij op 6 november 2017 12:06]

Reistijd. Zelfs met de reguliere files ben ik met de auto sneller dan met fiets, trein, tram
Dat zegt meer over de kwaliteit van ons wegennet dan van het OV. Het is een onrealistisch doel om het OV sneller te maken dan de auto, omdat niet alleen ons OV goed is, maar ons wegennet ook uitstekend is.

De rest van de punten ben ik het helemaal met je eens, en ik rijd ook gewoon met de auto om die rede. Gedeelde zelfrijdende autos, ingezet als point-to-point OV, kunnen maar niet snel genoeg komen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 6 november 2017 12:08]

Het is een onrealistisch doel om het OV sneller te maken dan de auto
Sorry maar dat zou nu juist wel het doel moeten zijn. Zorg dat die trein 300Km/u rijdt, dan gaan mensen er wel in zitten hoor. Probleem is dat de trein meestal de 160 nog niet eens haalt en onderweg regelmatig (al dan niet ongepland) stil gaat staan. En ervoor en erna met de bus ga je niet harder dan de auto natuurlijk.

Er is een hoop fout aan de hyperloop, maar het idee om 1200 Km/u te gaan is er daar niet een van.
Ik zeg ook niet dat het niet het doel moet zijn. Ik zeg alleen dat het een onrealistisch doel is. Je kan de trein wel 1200km/u laten rijden maar uiteindelijk moet-ie stoppen voor het laten in- en uitstappen van mensen, en die mensen moeten dan weer overstappen. Een auto begint bij je voordeur en stopt bij de voordeur van je bestemming zonder onderbrekingen. Dat is erg lastig bij te benen, al laat je treinen 2x zo snel rijden.
Daarom moet Hyperloop ook toepassen voor (extreem) lange trajecten. Dan heb je er echt wat aan.
Ik spreek je ook niet tegen ofzo, ik zeg alleen dat ook met de Hyperloop alle andere ritjes nog steeds sneller gaan met de auto, behalve als je toevallig bij een Hyperloop-station woont en je bestemming bij een ander Hyperloop-station is. Je verkort daarmee een zeer kleine selectie aan reizen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 6 november 2017 20:19]

Daar heb je inderdaad een punt. Maar dan nog, de ring Rotterdam, de A4 en de A13 staan nou niet bekend om hun hoge doorstroming tijdens de spits :)
Waar alternatieven kunstmatig nog grotere problemen opgelegd krijgen (steeds minder en steeds duurdere parkeerplaatsen bijvoorbeeld).
Hmm. Ik zou juist zeggen "Dit idee werkt blijkbaar niet, misschien moeten we iets anders proberen", niet "Dit idee werkt blijkbaar niet, dus we mogen niets anders proberen tot we dit aan de praat krijgen."
Maar je wil dat dan gaan vervangen door een variant die veel risicovoller is en het zelfde core probleem deelt met de HSL: je moet plaats hebben voor de trajecten.

Of wil je alles ondergronds gaan hebben? Dat is nog risicovoller want bij een probleem (los van een vacuum collapse) waarbij je niet meer van de plek komt moet je de buis gaan uitgraven en open zagen. Immers is er geen plek om in de buis te lopen als hij niet vacuum is.

Ik ben er namelijk niet van overtuigd dat dit systeem minder problemen gaat hebben dan een reguliere trein. Sterker nog ik denk dat het technisch complexer word als je de trein met dit systeem wilt vervangen gezien je de zelfde issues hebt maar dan in een vacuum, of je moet voor iedere route een apparte buis bouwen (waarbij sporen nu nog gedeeld worden) en je kunt maar 1 richting uit als er meerdere capsules op het zelfde traject reizen (de loop).

Ik ben geen tegenstander van iets anders, maar om het nu te gaan vervangen door een ander onbewezen systeem (ik heb nog geen werkend prototype gezien) en ik denk dat NL te dicht bevolkt is om er echt profijt van te hebben.

In NL moeten we eens stoppen met steeds het wiel opnieuw uit te willen vinden en vervolgens met een ovaal blijven zitten en eens investeren in iets dat gegarandeerd werkt.

Ik ben voor innovatie, maar laten we eerst van te voren eens bedenken of het ook gaat werken en nodig is. En dit word in NL gegarandeerd weer een flop. Ik zit liever een paar uur uit het raam van een trein te staren die ergens in de middel of no where stil staat dan dat ik in een buis zit onder de grond terwijl de zuurstof op raakt en de NS en ProRail bezig zijn de schuld op en neer te schuiven. Zo lang ze hun core business niet eens fatsoenlijk kunnen runnen zie ik niet in waarom iets compleet nieuws hun beter af gaat. Alleen dat de problemen 100x dodelijker kunnen zijn.
Daar snijdt je een goed punt aan. Ik heb liever dat ze het aantal HSL trajecten uitbreiden en werkend krijgen.

We hebben de as Amsterdam, Rotterdam, Breda en Brussel.
Maak dan een tweede met Amsterdam, Utrecht, Eindhoven, (Maastricht), Frankfurt/Keulen.
De Duitsers willen nog niet eens normaal dubbelspoor aanleggen tussen Eindhoven en Keulen 8)7

Niet dat het wegverkeer zoveel beter is - de A67 is een tweebansweggetje tussen het industriŽle hart van nederland en het Ruhrgebied. Je merkt wel hoe zeer de overheid met z'n hoofd in de Randstad zit. Misschien zouden we het ministerie van V&W naar Venlo moeten verhuizen. :/
goed en goedkoop gaat niet altijd goed samen. Goed en betaalbaar wel :Y)
Dat is wat ik bedoelde =)
Nederland kan geen HSL succesvol laten draaien omdat het altijd "Dubbeltje eerste rang" moet zijn. Ook word het actief tegengewerkt door groepen als de VVD en hun petrochemie lobby, die mensen liever in de file laten staan dan een volwaardig alternatief aanbieden waardoor, bijvoorbeeld, vakantiegangers eerder de trein pakken naar Schiphol dan de auto.
En zoiets als Hyperloop kan dus juist het OV goedkoper maken, want het klopt wat je zegt, het OV is gewoon veel te duur en zwaar ruk (behalve als je al in een stad woont, ja daar is het OV wel redelijk (maar nog steeds erg duur)).
Als de Nederlandse overheid slim is blijven ze zo ver mogelijk weg van dit project.
Het heeft nog geen enkel succes gehad en vraagt het onmogelijke.

Simpel gesteld, De Hyperloop moet vacuŁm zijn, dit doen ze al met veel moeite op het test traject.
Dit moeten ze dan doen voor honderden al niet duizend Km.
Als er dan nog het kleinste ongeval gebeurt is iedereen in de Hyperloop 100% verzekerd dood.

En dat zijn dan de moeilijkste stukken, want tot nu toe hebben ze er nog niets eens een voetuig op eigen kracht kunnen doen door rijden.
Alle voertuigen die er door gingen werden geduwd door een simpel elektrisch wagentje en remden instant af.

Het is enigszins leuk om te dromen, maar dan kan je toch beter wat geld steken in iets dat enige kans heeft om te werken.
Misschien een Maglev trein, of een kolonie op Mars...

[Reactie gewijzigd door DeaviL op 6 november 2017 11:58]

Blij dat jij er er niet was toen men sprak over de aanleg van de Afsluitdijk of de Deltawerken: tot dat moment waren die ook nog nooit gerealiseerd en leken ook nagenoeg onmogelijk...
Problemen zijn er om op te lossen.
Ik ben blij dat jij niet over de Nederlandse budgetten gaat. Met jouw beredenering zouden we al lang failliet zijn aan "innovatieve" projecten als Solar Roads....

Problemen zijn niet altijd op te lossen.
Simpel feit is dat als je langs de kant blijft zitten roepen "kan niet" het inderdaad nooit zal gebeuren.
Zaken als het huidige wegennet, de dijken, coax, FTTH: allemaal enorme projecten waar ooit een eerste stap voor gedaan is.
Simpel feit is dat als je langs de kant blijft zitten roepen "het kan" op alle twijfelachtige ideeŽn dan hebben we geen geld meer over voor haalbare ideeŽn.
Je hebt gelijk: we zetten alle ontwikkelingen stop en kopen alleen nog maar bewezen technologiŽn.
Vervelende is wel, dat we daarmee snoeihard achteruit hollen. Maar we gooien tenminste geen geld weg, toch?
Let wel, dit artikel gaat er over dat een aantal commerciele partijen bij de overheid aankloppen voor geld. Kunnen die bedrijven samen niet gewoon die 120 miljoen ophoesten?

De stelling is niet dat er niet in innovatie geÔnvesteerd mag worden. Dat mag en moet juist wel. Echter haal die benodigde investering uit de markt. Waarom lukt dat niet? Er worden gebouwen neergezet die meer kosten dan dit en 100% betaald door de markt. Is Hyperloop echt zo goed? Overtuig een paar grote investeringsfondsen en je hebt het geld zo bij elkaar. Maar dat lukt blijkbaar niet.
BAM wil in plaats van financieel bijdragen zijn kennis en ervaring delen
Waarom wil BAM niet zelf hierin investeren? Daar moeten toch alarmbellen van gaan rinkelen of niet.

Sowieso, kijk eens welke partijen betrokken zijn... TNO en BAM zijn echt van die subsidiemonsters. Super goed in mooie verhalen en test trajecten aanleggen en daarna hoor je nooit meer wat. Hoe gaat het eigenlijk met dat super idee? Een fietspad met zonnecellen in het wegdek... Was TNO ook bij betrokken. Test trajectje aangelegd voor 3 miljoen, levert genoeg energie om 3 huishoudens mee te voorzien. Wow, is maar een miljoen per huishouden! Wat wordt de terugverdientijd dan? 100 jaar??

Jazeker, NL heeft de Solar Freaking Roadway gewoon aangelegd... :z
Natuurlijk is het prettig als de markt het zelf financiert: geen risico voor ons als belastingbetaler, toch? Vervelende is alleen, dat marktpartijen geen liefdadigheidsinstellingen zijn. Dus dat betekent hoge prijzen. Of de overheid wordt gedwongen geld bij te leggen als het eenmaal operationeel is: door hoge prijzen komen er geen klanten, waarmee de zaak failliet dreigt te gaan, wat weer een hoop werkelozen betekent en daarmee een fijne belasting voor de staatskas. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er x kilometer ongebruikte pijp in het landschap staat...
Overheidsbemoeienis is soms prettig (let wel: soms!).

Wat betreft de Solar Road (blijkbaar een stokpaardje van je): ja, daar is 3 miljoen in geÔnvesteerd. Daar is ook veel van geleerd. En die kennis kan weer elders ingezet worden.
Overigens: Nederland is niet de enige met een Solar Freaking Roadway. Zo ligt er in ieder geval nog 1 in NormandiŽ.
Wat is er precies van geleerd dan? Wellicht dat zonnepanelen beter werken op daken van gebouwen i.p.v. in het wegdek? Had ik ze zo ook wel kunnen vertellen. Kijk had TNO die 3 miljoen lekker zelf betaald had ik het geen probleem gevonden. Maar zo slim zijn ze daar dan weer wel. Dat doen ze natuurlijk niet. In plaats daarvan halen ze het bij de staat. En ondertussen maar bezuinigen op onderwijs want daar is geen geld voor. Lekkere prioriteiten. Solar road is geen stokpaardje van me. Bij voorbaat kansloze, geldverslindende subsidie projectjes wel.
TNO is een overheidsinstelling, niet commercieel. Dus als TNO het betaald had, was het nog steeds belastinggeld geweest :)

Daarnaast: met een kleine PoC kan er aangetoond worden wat zonnecellen aan belasting kunnen hebben (gewicht, weersomstandigheden, etcetera). 3 miljoen is echt peanuts, zeker als er een doorbraak komt waarmee de gebruikte zonnecellen 45 in plaats van de 4% opbrengst kunnen hebben: dan is het slechts een kwestie van bouwen en gaan.

Ik vind het commentaar achteraf te gemakkelijk: het werkt niet dus dan gaan we (niet jij, of jij alleen, het is een algemene tendens) maar klagen dat er geld verspild is. Als het wel werkt hoor je niemand over de kosten van de PoC. Terwijl er vergeten wordt dat er volop data verzameld wordt waar andere onderzoeken mee vooruit kunnen of zaken in de toekomst minder, anders of beter onderzocht kunnen worden.
Sorry maar TNO duwt gewoon off-the-shelf zonnecellen er in. Als je de efficiency wil verbeteren moet je fundamenteel onderzoek doen, niet bestaande cellen in een fietspad integreren.
Hadden ze zelf zonnecellen ontwikkeld, waren we weer een aantal tonnen verder geweest. Had je nog meer gehad om over te klagen :)
Nee, gekheid natuurlijk. Maar het is makkelijk oordelen vanaf de zijlijn.
Nee, wat TNO doet is makkelijk. Echte zonnecellen ontwikkelen gebeurt in de vorm van fundamenteel onderzoek in universiteiten en R&D centra van grote bedrijven. Wat TNO en de hele ram-BAM doen is gewoon wat off the shelf tech in een nieuw jasje gieten en dan verkopen als 'geniaal' idee. Kijk als het idee nou nog echt goed was, ok. Maar zonnecellen in het wegdek. Man man. Sneeuw, bladeren, vuil, beschadigingen. En vervolgens stroom hebben in the middle of nowhere... Je hoeft niet echt slim te zijn om te bedenken dat je die cellen veel beter op daken van gebouwen kunt leggen toch.

Dit test traject is dan een iets beter plan, maar alsnog.... Ik zou zeggen investeer er zelf in. Bewijs dat het viable is. Plan een traject van een paar honderd Km en klop dan aan voor subsidie op de daadwerkelijke aanleg van de infrastructuur. Wat ze hier doen zie ik als een beetje spelen en experimenteren met andermans geld.
Voor je honderden kilometers neer gaat leggen, wil je eerst een kleinschalige test doen. Voor een kleinschalige test ga je geen zonnecellen ontwikkelen, maar pak je inderdaad wat voor handen is. Want een kleinschalige test moet aantonen, of het zin heeft een grotere test uit te voeren. Je gaat niet voor een test even een A2 of N210 opengooien.

Jij ziet het als geldverspilling, het feit dat er in NormandiŽ ook getest wordt (werd?) met een Solar road toont aan dat het idee op zich echt zo slecht niet is.

Natuurlijk, zonnepanelen zullen op daken meer opbrengen. Maar ook die hebben last van sneeuw. Vuil en beschadigingen natuurlijk niet. Maar als het project levensvatbaar zou blijken, zou je op die manier toch voor de buitengebieden (waar veel minder panden staan, dus veel minder daken zijn om panelen op te leggen) een aardige stap kunnen maken in het verduurzamen van de energievoorziening daar.

En zelf investeren: zoals gezegd is de TNO gewoon een overheidsinstelling. Gefinancierd door de overheid.
Met een budget dat op zou gaan als ze het zelf financieren. Met deze truc kunnen ze meer van die projectjes doen... Geen goede zaak wat mij betreft. Maar TNO is sowieso niet de partij die dit zou moeten ontwikkelen.

En eerlijk moet je een test traject neerleggen van 3 miljoen om er achter te komen dat zonnecellen op een suboptimale plek neerleggen niet slim is?? Overigens Elon Musk doet hetzelfde met zonnepanelen bij de oplaadpunten en de gemeente hier heeft zonnepanelen op de parkeermeters... Die meter staat vrijwel altijd aan de straat waar ook gewoon lantaarnpalen staan die ook gewoon een elektriciteitsaansluiting hebben dus wat het nut daarvan is ontgaat me ook volledig.

Je hebt tech. In dit geval zonnepanelen. En dat heeft een (milieu)prijs. Voor die prijs wil je die panelen zo goed mogelijk benutten. Dat betekent dus op plaatsen neerleggen waar ze zoveel mogelijk zon pakken en zo min mogelijk aan slijtage en vuil blootstaan. Wegdek is dus geen slimme plek. En op zo'n parkeermeter ook niet (in de schaduw van gebouwen etc). Het hele mooie van elektriciteit is juist dat opwekking en verbruik niet per sť naast elkaar hoeven te gebeuren. Dus leg die panelen waar ze het best renderen. Je gaat toch ook geen windmolen op een windstille plek neerzetten bij wijze van test??

Nee men wil gewoon goede sier maken; kijk ons eens innovatief en milieuvriendelijk zijn met ons zonnepaneel. Maar feitelijk zijn ze minder milieu vriendelijk want ze benutten het paneel niet goed, terwijl het evenveel energie kost om het te maken. Symboolpolitiek.

EDIT: en nee op daken hebben de panelen veel minder last van sneeuw omdat 1) de temperatuur op een dak hoger is waardoor sneeuw eerder smelt en 2) de panelen in de regel schuin liggen waardoor de sneeuw er af schuift en de panelen ook nog eens meer opbrengen.

Ja als er een halve meter sneeuw valt hebben ze er ook daar last van maar een fietspad heeft gewoon veel vaker en veel meer last van sneeuw, modder, ijzel, vuil, bladeren, beschadigingen etc. Het test traject was ook binnen no-time kapot en moest weer gemaakt worden. Vervolgens leveren die panelen bedroevend weinig stroom (duh!) en staan ze er toch bij te juichen alsof het fantastisch is. TNO heeft voor mij echt helemaal afgedaan sinds dat traject en sinds ik er op let merk ik dat ze heel vaak met dit soort proefprojectjes komen... die wij allemaal steeds mogen betalen. Geef dat geld aan het onderwijs of de zorg.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 8 november 2017 23:32]

We zullen het niet eens worden. Hoeft ook niet, was een leuke discussie.

Fijne avond. :)
Ik zou zeggen hou TNO in de gaten en vertel me over een paar jaar of het echt zo innovatief was wat je ze allemaal hebt zien doen. Ooit worden we het wel eens denk ik ;)
"Solar Roads" is een project van een kunstenaar. En je kunt van Samson een boel zeggen, maar hij is wťl (net zoals meer mensen achter Hardt Hyperloop) een Delfts ingenieur. Daar heb ik toch iets meer vertrouwen in O-)
ťťn van die problemen is het creŽren van de grootste vacuŁm ruimtes op de planeet.
de ander is het regelen van het uitzetten van een dunne metalen vacuŁm buis op een manier dat deze zichzelf niet vernietigd.

Begin maar met het onmogelijke beste.
Grotendeels mee eens. Dit project heeft enorme inherente risico's tijdens de gebruiksfase en is volledig onbewezen. Hoe ontsnap je bijvoorbeeld uit een brandende capsule? Wat als iemand een gat in de buis knalt met oud en nieuw? Laat de bedrijven er zelf maar een business case van maken als ze er zo in geloven, altijd maar dat handje ophouden bij de maatschappij...bah.
De maglev is juist afgeschoten omdat het te duur was om aan te leggen en niet in het landschap zou passen, dus het zou me idd verbazen als ze opeens dit wel willen gaan ontwikkelen in Nederland.
Tis misschien wel handig om een deel van de technieken in Nederland te ontwikkelen, maar dat kan prima zonder overheidsgeld.

Persoonlijk zie ik liever gewoon HSL spoor of maglev spoor in Nederland, maar ja bij de HSL zijn zoveel (domme) consessies gedaan dat deze onbetrouwbaar is en dat dan als bewijs gebruiken dat HSL spoor niet betrouwbaar is :P

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 6 november 2017 13:29]

Hey kijk, iemand die ook de video's van Thunderf00t heeft gezien en al die onzin maar voor waarheid aanneemt :')
Nog geen enkel succes gehad? denk dat jij dan toch eens je er beter in moet verdiepen...
Het heeft LETTERLIJK nog geen succes gehad
Als jij onder succes verstaat dat men met veel bombarie heeft verkondigd dat ze een vaccuumbuis van een paar honderd meter met daarin een karretje een paar honderd km/uur hebben laten rijden, dan ja.

Deze zogenaamde successen zeggen echter helemaal niets over de haalbaarheid van het project aangezien de schaalgrootte totaal niet te vergelijken is met het uiteindelijk doel. Schaalgrootte is de echte uitdaging:
- Thermische expansie heeft een gigantisch effect op dergelijke afstanden. Nog niets over gehoord.
- De kans op defecten neemt exponentieel toe met enorme gevolgen voor de veiligheid en behoudt van het vaccuum. Niets over gehoord.
- Hoe zit het met veiligheidssystemen? Terroristsiche aanslagen, aardbevingen, explosive compression. Niets over gehoord.
- Of zelfs, hoe zit het met psychologische aspecten? Veel mensen zijn al bang om in een lift te stappen, laat staan in een hermetisch afgesloten vacuumbuis waarin men met nagenoeg de geluidssnelheid doorheen vliegt. Daar hoef je echt geen claustrofobie voor te hebben.

Op papier is het een simpel concept (het is ook al een heel oud idee), maar de praktijk is compleet andere wereld. Je moet ideen op zichzelf beoordelen en niet om wie het zegt. Ik ben zelf ook een fan van Musk omdat het een aanpakker is die er vol voor gaat. Maar een elektrsiche auto of een raket zijn bestaande technologien voor een reden. Musk is bovenal een ondernemer en pionier, en die zitten er per definitie ook wel eens naast. Ik maak me vooral zorgen om het gebrek aan kritiek (in ieder geval in de media) en het feit dat bijvoorbeeld universiteiten hier krediet aangeven door hier aan mee te doen. Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde ingenieur hier wat in ziet. Ik heb het idee dat het vooral om de PR gaat. Elk "succes" wordt namelijk breed uitgemeten in de media.
Thermische uitzetting is een linear effect. Het is voor de NS net zo'n groot probleem als voor een oliepijpleiding als voor Hyperloop.

De kans op defecten neemt niet eens linear toe met de afstand; laat staan kwadratisch. (Pod risico's zijn constant, niet linear, en een constant risico plus een linear risico is sub-linear). Dat je exponentieel zegt, voor een kans geeft aan dat je echt geen enkel verstand hebt van kansen en risico's. Na hoeveel meter is de kans op een ongeluk 200% ?!
Alleen kan je in een (olie)pijpleiding c.q. rails makkelijker een expansion loop/joint inbouwen. Olie en treinen hebben daar een stuk minder moeite mee dan een pod met mensen die door een vacuum moeten ;)
Of die 'gemiddelde ingenieur ziet wel potentieel en heeft al wel aan al die dingen gedacht, er zitten echt niet alleen 'domme' ingenieurs bij de bedrijven die er mee bezig zijn.

tja en gevaren, het is niet alsof een vliegtuig geen last kan hebben van terroristische aanslagen, etc. en die dingen vallen ook regelmatig uit de lucht, en ook die blijven we gewoon gebruiken.

tja, met psychologische aspecten moet je nooit rekening houden, want diezelfde mensen durven ook niet in een vliegtuig of de metro. En overigens is daar best wat aan te doen met hoge resolutie videoschermen, waarmee dan een virtuele omgeving getoond kan worden waarmee het claustrofobische gevoel weggenomen kan worden.
Na de Deltawerken kunnen wij wel een nieuw prestigeproject met gigantische export-kansen gebruiken.
Ook is het zo dat zowel het OV als het autoverkeer in de Randstad nu al aan hun limiet zitten.

Ik zie de meerwaarde wel.
Vanuit het onderbevolke en erg vergrijzende limboland naar de randstad reizen en zo verschillende problemen aanpakken in ťťn keer?
JA!!!!
Men kan zich beter blijven focussen op watermanagement. Dat wordt in de nabije toekomst nog vele malen belangrijker! Nederland moet daarin leider blijven. Niet alleen voor onze eigen toekomst en veiligheid, maar ook voor onze economie.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor landbouw.
Heel dat Hyperloop gebeuren is een circlejerk rondom Elon Musk. De media doet er vrolijk aan mee door de mooste animaties te laten zien zonder ook maar enige kritische vragen te stellen. En de politiek slikt het voor zoete koek. De bedrijven ruiken geld en een kans om wat PR te doen.
Wat ik mis in de hyperloop discussie? Wil je als mens/reiziger wel in zo'n luchtdichte en dus gevaarlijke omgeving opgesloten zitten? En zeker laat ze eerst maar eens een HSL trein kopen.
Vliegtuigen zijn voor zover ik weet ook luchtdicht...
Juist, en vliegtuigen vallen de laatste jaren ook regelmatig uit de lucht zonder dat men het overleeft, en zijn dan ook nog eens een stuk minder milieu-/geluidsvriendelijk (duurt nog wel even voordat de volledig electrische vliegtuigen zo ver zijn (maar ze zijn er wel mee bezig), niet dat die uberhaupt iets aan de geluidsoverlast kunnen doen)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 6 november 2017 13:53]

De overlevingskansen bij vliegtuigongelukken in het westen ligt momenteel zo rond de 99%. Letterlijk: ťťn van de laatste grote ongelukken was Asiana Airlines vlucht 214, 3 doden op 307 mensen aan boord.

Het afgelopen jaar was de score zelfs 100%. Air Canada vlucht 759 was een near miss en de A380 van Air France vlucht 66 verloor wel wat motoronderdelen maar ook daar waren niet eens gewonden. Het laatste "ongeluk" met doden in het Westen was Germanwings, en dat is alweer meer dan 2 jaar geleden.

Elektrische vliegtuigen zijn kansloos. De brandstoffractie van vliegtuigen is zo'n 30%, tegen 3% bij benzine-auto's. Dat toont aan wat voor een energie-dichtheid je nodig gaat hebben.
En waarom noem je alleen het westen, vliegtuigen zijn overall:
2016:
-EgyptAir Flight 804: 66 doden
-Flydubai Flight 981: 62 doden
En dan niet te vergeten nog een hoop doden met ongelukken met kleine cesna's etc..

en dan zullen bv ook maar niet vergeten dat MALAYSIA Airlines Flight MH370 ook als afgeschreven gezien kan worden met zn 236 personen aan boord..
Oh, als je hyperloop klonen in Egypte krijgt, dan zullen die ook niet veilig zijn. Maar voor de discussie over hyperloops hier is dat niet zo relevant.
Bij een vliegtuig heb je nog genoeg tijd om in te grijpen. Bovendien hebben we het hier over een nagenoeg vaccuum van een paar mbar absolute luchtdruk. De omgevings luchtdruk buiten een vliegtuig is nog vele malen hoger.
Is hier niemand die twijfelt aan:
  • de haalbaarheid van het vacuŁm systeem wat nodig is om alles te laten werken?
  • de veiligheid (hoe haal je mensen uit de buis halverwege het traject?)
  • explosieve atmosferische luchtdruk-normalisatie bij een ongeluk met de pod of de buis zelf?
  • expansie/contractie van de buis zelf door temperatuurverschillen?
Iedereen hier gaat er vanuit dat deze problemen al opgelost zijn, maar dat zie ik voorlopig nog niet gebeuren...

edit: percentuele aanname weggehaald

[Reactie gewijzigd door cappie op 6 november 2017 20:49]

Nee.

Die "95%" is misleidend. Of je bent techneut, en dan ben je opzettelijk misleidend (relatieve luchtdruk is irrelevant voor de krachten) of je bent geen techneut en dan herhaal je een cijfer zonder het te begrijpen.

De veiligheid is een vraag die niet fundamenteel moeilijker is dan vliegtuigen. "Hoe haal je iemand uit een metalen buis, op 10 kilometer hoogte?"

De luchtdruk normalisatie is wel een indrukwekkend schouwspel, maar grosso modo geen bijzonder groot risico. Bij water bestaat een water hamer effect, maar dat is precies omdat water niet samendrukbaar is. Lucht is dat wel. Bovendien is de luchtdruk normalisatie maar 1 atmosfeer, en lucht weegt daardoor 800 keer minder dan water.

Expansie van de buis door temperatuursverschillen is een bekend effect; bruggen hebben er ook wel eens last van. Bij buizen los je dat simpeler op met een telescopische constructie.
1) Prima, percentage weggehaald.. neemt niet weg dat het een systeem is wat zogenaamd op lagere luchtdruk moet werken dan 1 atmosfeer.. 50km aan buis leegpompen om 0 atmosfeer te benaderen is bijzonder tijdrovend en kostbaar qua energie

2) Deze vergelijking met een vliegtuig kun je niet serieus menen. De vacuŁmbuis heeft niet om de 20m veiligheidsdeuren die open kunnen.. Ook is er vooralsnog geen enkel pod-design waarbij mensen voor of achteruit de pod kunnen.

3) Telescopische vacuŁmbuizen worden weliswaar in een laboratoriumopstelling gebruikt, maar het onderhoud op kilometers aan buizen KAN niet goedkoop zijn... de gebruikte materialen zijn OF zacht, sluiten goed aan en slijten hierdoor snel (of kunnen slecht tegen lage luchtdruk om welke redenen dan ook) OF ze zijn hard en sluiten minder goed aan, waardoor je NOG meer energie en geld moet stoppen in het op vacuŁm houden van het systeem.

Maar jij hebt dus absoluut, voor de volle 100%, GEEN ENKELE TWIJFEL over bovenstaande zaken en gaat er 100% van uit dat ze in een economisch rendabele oplossing gegoten kunnen worden??!!

Hoe zie je dat van... punt 2 dan precies voor je? Komen er nood-sluitingen aan de voor en achterkant uit de pods om de buis te onderbreken en lassen ze de passagiers dan uit de buis? En hoelang ligt het systeem dan vervolgens stil? Hoe lang gaat het duren voordat ze het hele systeem weer op de correcte druk hebben? En hoeveel downtime heeft het systeem nodig om in een onomkeerbare neerwaartse economische spiraal te raken? (onderschat hierbij omzetverlies door negatievere publieke perceptie niet, om nog maar niet te spreken van ontbrekende inkomsten om de boel draaiend te houden).

Leuk om mij voor non-techneut uit te maken, dat is ook absoluut zo.. ik heb geen bouwkunde of natuurkunde gestudeerd, daarvoor leun ik op mensen die dat wel snappen en die zeggen allemaal (wanneer ze de vrijheid hebben om dit te zeggen) dat het nooit rendabel gaat kunnen zijn, om nog maar niet te spreken van de technische haalbaarheid.

Mijn ongezouten mening: ik vind die hele Hyperloop (ondanks hoe sterk het de kenniseconomie stimuleert) als transportmiddel een ENORM K*T IDEE.. als studieproject om bepaalde technieken te ontwikkelen kan het nog enig nut hebben, maar op grote schaal zie ik het nooit tot commercieel succes groeien... In die zin is het een enorme verspilling van resources die we naar mijn mening veel beter kunnen alloceren aan het goedkoper en efficiŽnter produceren van duurzame energiebronnen zoals wind, water (eb/vloed, rivier), zonne-energie, nucleaire en/of andere innovatie/optimalisatie projecten om ooit nog een keer van onze olieverslaving af te komen voor de bulk van onze energiebehoefte.

[Reactie gewijzigd door cappie op 6 november 2017 21:20]

Iedereen hier gaat er vanuit dat deze problemen al opgelost zijn
Nee... iedereen denkt dat Elon het wel even oplost, terwijl hij zo goed als niks met de techniek te maken heeft.
.. sterker nog, iedereen die meedoet mag afstand doen van alle intellectuele eigendommen omtrent designs van Hyperloop pods en/of andere zaken die door deelnemers aan de wedstrijd worden aangeleverd. Lekker verdienmodel en toekomstperspectief heb je dan als student. Tering gezellig, kleine lettertjes...
Wat ze ook beslissen, ik hoop alleen dat het een circle loop wordt en niet een rechte, want dan moet je al heel snel weer remmen.
De NS die bijdraagt? Dat is net zo goed belastinggeld dus dat is dubbel op.
Is het niet beter om hier een Europees project van te maken met meerdere landen? Een hyperloop binnen Nederland lijkt me niet zo nuttig.
Bouw er 1 van Rotterdam richting Duitsland? Wellicht handig om het vrachtverkeer op de snelwegen wat te verminderen?
die ligt er al, de Betuwelijn. De Hyperloop kan er overheen worden gebouwd.
Probleem is waar eindig je ? In een weiland en de rest moet je lopen of met de taxi. lekker efficient.
Helemaal vergeten, je hebt gelijk! Dat project was gruwelijke geldverspilling. Miljarden er in, nauwelijks gebruikt. Zonde eigenlijk.
Wellicht geen goed traject dan voor de hyperloop? :p

Een Hyperloop er overheen bouwen is wel wat lastig i.v.m. het elektriciteitsnet, viaducten en overgangen op het traject.
Het is veel erger. Die 250 miljoen is t.o.v. de bijgestelde begroting, die al veel en veel hoger was dan de oorspronkelijke. Vergeleken met de prijs waarvoor het oorspronkelijk begroot was hebben we het over miljarden extra. In totaal heeft de Betuwelijn iets van 10 miljard gekost.

Echter de Betuwelijn is in principe een nuttig stuk spoor, dat gewoon goed functioneert. Het gaat lang duren maar we gaan de kosten er wel uit halen, Dit alles is bij een Hyperloop test traject veel meer de vraag.
OV is sinds de 19e eeuw niet meer echt winstgevend, zeker niet op routes waar alternatieven voor bestaan (dus geen gigantische files of kunstmatig opgewekte parkeerproblemen). De vorige grote spoortrajacten, Betuweroute en HSL zijn zwaar verliesgevend. Waarom zou dat voor een kwetsbare nog niet bewezen techniek als de hyperloop anders zijn? Omdat Must het roept?

Als die bedrijven zo hard geloven dat deze technologie zonder continue subsidie levensvatbaar te maken is laat ze dan zelf maar investeren in een testtraject.
Gaat niet alleen om geld. Uiteindelijk moeten we van de zwaar vervuilende korte afstand vluchten af. (alles minder dan 2000 km en over land bereikbaar). Daarnaast heeft zakelijk verkeer heel erg de behoefte om sneller overal in Europa te kunnen zijn. Met vliegtuig gaat snel, met hyperloop nog sneller en vooral flexibeler omdat het een continue stroom is van pods waar je elk moment kan opstappen.
En die hyperloop gaat minder energie kosten dan een vliegtuig? Een buis vacuum (nou ja, op een flinke onderdruk) houden kost veel energie.
Je hoeft niet te taxiŽn, en naar 10.000 meter hoogte. Daarnaast is het eenvoudiger om de benodigde energie groen op te wekken. Er hoeft ook geen 'lift' te worden gegenereerd om in de lucht te blijven, wat in feite gewoon weerstand is en waar dus energie voor nodig is. Je hoeft ook niet het gewicht van de brandstof mee te nemen. Dus ja ik geloof wel dat er ook minder energie nodig is per passagier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*