Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie: richtlijnen voor gebruik sociale media door agenten zijn niet nodig

De Nederlandse politie zegt dat het niet nodig is om richtlijnen of protocollen in het leven te roepen voor het gebruik van sociale media door agenten. De politie zei maatregelen te nemen nadat een tv-programma persoonsgegevens aantrof in politievlogs.

Het tv-programma De Monitor sprak met Ron de Milde, programmadirecteur Nieuwe Media en Digitale Dienstverlening bij de politie. De Milde, die over het gebruik van sociale media gaat, zegt dat 'politiemensen een professionele ruimte hebben om zelf te bepalen wat ze wel of niet doen'. Richtlijnen of protocollen zouden deze ruimte te veel beperken. Hij stelt dat de politie bezig is met het aanpassen van posts waarin persoonsgegevens van burgers te zien zijn. De politie zou veel baat hebben bij het gebruik van sociale media bij het opsporen van misdrijven.

De Monitor schrijft dat eerder bleek dat in 163 politievlogs 31 keer persoonsgegevens te zien waren. De KRO-NCRV publiceerde er in september over. Zo zou het aan de hand van de gegevens mogelijk zijn om het adres en de identiteit van slachtoffers, betrokkenen en verdachten te achterhalen. De politie beloofde destijds aan de Autoriteit Persoonsgegevens om video's waarin mensen herleidbaar in beeld worden gebracht, te verwijderen of aan te passen.

De privacywaakhond laat nu aan De Monitor weten dat de politie heeft toegezegd om betere waarborgen te treffen door beleid te maken. Dat beleid zou ook in moeten gaan op het gebruik en het onherkenbaar maken van persoonsgegevens. De waakhond zegt hierover contact te houden met de politie.

Door

Nieuwsredacteur

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Na een deel van de uitzending gezien te hebben vind ik het een erg rare opstelling van de politie. Het is duidelijk dat er fouten gemaakt worden, wat op zich kan gebeuren. Uit enkele voorbeelden in die uitzending blijkt dat de politie echter niet erg snel bereid is om geplaatste berichten aan te passen of offline te halen - het kwam mij allemaal wat laks over, zoals ook dit voorbeeld aangeeft.

De politie is dusdanig zichtbaar in de samenleving dat ze *juist* het goede voorbeeld zou moeten geven over socialmediagebruik. Door hun zichtbaarheid is het niet acceptabel om al doende te leren en daar rustig de tijd voor te nemen. Over de privacy van burgers bij het gebruik van social media moet vooraf over nagedacht zijn, omdat schending ervan flinke schade kan toebrengen. Richtlijnen lijken me daarvoor een geschikt middel. Ik krijg nu in ieder geval niet echt het idee dat de politie (als organisatie) actief bezig is met leren van hun fouten.
Dat er problemen zijn is duidelijk, maar het lijkt me niet de beste oplossing om gelijk met protocollen en richtlijnen te komen. Er is al bureaucratisme genoeg. Voorlichting onder agenten lijkt me een betere oplossing.
Voorlichting onder agenten lijkt me een betere oplossing.
Er zullen vast wel meer middelen zijn, opleidingen/voorlichting is er inderdaad ook een goede optie. Maar ook dat is niet genoemd als iets waarmee de politie nu bezig is.

Kortom, mijn originele punt blijft staan: ik merk (op basis van de uitzending, wat wellicht veel te beperkt is) weinig bereidheid bij de politie om de problemen echt aan te pakken en daar structureel iets aan te doen. Voor een organisatie met maatschappelijke voorbeeldfunctie vind ik dat kwalijk.
De politie is (en wil zijn) een organisatie die zorg draagt voor onze veiligheid.
Als vanuit dezelfde maatschappij die zij willen beveiligen geluiden komen dat zij zich niet veilig voelen bij een bepaalde handelwijze, dan dien je dat serieus te nemen.
In het programma Monitor blijkt dat zij dit niet inzien, willen inzien (die woordvoerder aan de telefoon, te zot voor woorden). En in het slot van het programma dat gesprek met Ron de Milde, geeft mij het gevoel dat de politie denkt dat ze naast agent ook journalist zijn, zonder ook maar enigzins te hoeven nadenken bij enige statuut of reglement. "want dat zou de professionele ruimte voor de agent inperken" OMG!
Acte van onvermogen in mijn ogen. Ze missen volledig de urgentie van dit punt!

[Reactie gewijzigd door D-Day op 6 november 2017 14:47]

[understatement] Ik gok dat je een slechte ervaring met een politieagent hebt.[/understatement] Wat een wraakgevoel en frustratie spreekt er uit je reactie.

De mensen die ons leger vormen hebben nul komma nul ervaring met aangiftes aannemen, recherchewerk, infiltratie in de onderwereld, drugcriminaliteit, sociaal inzicht in probleemwijken, zedenzaken, verkeersveiligheid, financiële recherche.. afijn zelfs de mensen van de ME zouden ze niet kunnen vervangen zonder grondige training. Er zou geen enkel proces verbaal langs de officier van justitie komen want een PV schrijven moet volgens strikte regels, anders wordt een zaak niet eens in behandeling genomen.

Ik ben het helemaal met je eens dat er veel verbeterd kan worden aan de politie als organisatie, maar het gros van de mensen die er werkt zijn te vertrouwen, werken hard en doen wat ze kunnen binnen de grenzen die ze gesteld worden.

Als ik zie dat er in mijn gemeente van 50.000 inwoners en 220+ km2 oppervlakte niet één full-time / serieus politiebureau meer open is, vind ik het bijzonder dat het niet al veel verder uit de hand gelopen is.
Het probleem bij de politie zit hem diep in de kern. Dit was me al reeds opgevallen, zonder zelf negatieve ervaring met de politie gehad te hebben. (negatief, lees: totaal ontbrekende ervaring met)

Maar ze zitten al tijden (of in ieder geval meerdere regio's) op het niveau van een gemiddeld Nederlands kantoor, inclusief de messteken in iemands rug om hoger te komen. Doorgaans omvat een reorganisatie juist niet de rotte kern, die zich niet bewust zijn van het rottend proces.

Al tijden gefronst gekeken naar het wervingsproces, waarmee het ook gewoon blijkt, dat iemand kennen de beste optie is. (ala een normaal kantoor)
Laat ik een gek zijn om te denken dat het een eervolle functie betreft, waarin je misschien wél wat risico hoort te lopen, of misschien een keertje niet die 2 euro salaris verhoging eist.

Anyhow.. Ik hoef niet over 5 jaar een filmpje te zien van de dealer op de hoek, die er al 12 jaar stond. Nu zou het fijn zijn, als de wijkagenten zouden vloggen. Dan weten we tenminste dat ze er érgens zijn.

De vergelijking met de andere landen gaat natuurlijk niet echt op. De politie en leger zouden los moeten staan van de algemene sturing van het land. Daar was dat ietsjes anders. Meer vertrouwen in het huidige leger, dan de politie. Beschamend dat wij politie trainen in andere landen.
Ik vrees dat 'wij' de politie in andere landen trainen omdat het daar veel droeviger gesteld is. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen is zelfs in steenrijke landen als de Emiraten etc nog niet aan de orde. Corruptie komt hier ook voor maar is duidelijk een taboe terwijl het in grote delen van de wereld wel even een tandje erger is en eerder de normale gang van zaken als je iets gedaan wil hebben van ambtenaren, politici, medici, etc.
Je slaat wel door.
Iedereen op straat zetten en het leger inzetten. Ik kan me herinneren dat dit in Turkije en Egypte zijn vruchten heeft afgeworpen.

En dan ook nog voorbij gaan aan de agenten die hun werk wel naar eer en geweten goed uitvoeren.

Ik zeg dan maar bij alle organisaties in Nederland mensen de straat op gooien en alles opnieuw indelen. (Werkte in de Sovjet Unie ook goed in de jaren 20 van de vorige eeuw).
Offtopic: welk leger? Datzelfde leger met antiek materiaal uit de jaren 80~90?

OT:

Ik vind ook niet dat agenten aan een sociaal media-handboekje moeten, er zijn legio aan voorbeelden dat leuk positief nieuws via deze kanalen komen alleen zoals bij elk(e) bedrijf(organisatie) hoor je daar geen kip nog mus over :)
En wat ga je ze vertellen tijdens de voorlichting? Inderdaad de protocollen en richtlijnen. Die moeten er wel zijn want anders valt er niks voor te lichten. Ik kan me voorstellen dat dit soort "buitenschoolse activiteiten" van de politie nuttig kunnen zijn voor hun werk en voor hun positie in de maatschappij. En juist daarom moet het via richtlijnen duidelijk worden. Burocratie bestrijd je niet met regelvrijheid, in tegendeel, dat levert alleen maar veel vergaderingen op en afhandeling van fouten (vlogs offline halen bijvoorbeeld) op. De experiminteerfase is voorbij, sociale media gebruik hoort bij de taak van politieangent. En nu gaan we duidelijk vastellegen, hoe we dat doen en wat wel en wat niet kan. Dan weet elke agent en burger waar die aan toe is.
Simpele richtlijn : Publiceer niks van actieve zaken. punt. Of vraag toestemming.
Méér dan genoeg over voor algemene P.R., maar geen filmpjes hoe je iemand in een politie auto worstelt.
Als die ene verwarde vrouw het niet beschamend vindt om op Social Media geplaatst te worden en akkoord geeft, dan kan het online gezet worden.
Zo ver doen ze aan geen enkele van dit soort richtlijnen = verbod, omdat ze niet de professionaliteit hebben in een professionele ruimte.

Eigenlijk is dit zoals het met elke sector zou horen te gaan; Politie zou een goed voorbeeld moeten geven. Nee dus
Protocollen zijn misschien wat zwaar, maar een paar duidelijke richtlijnen of voorbeelden van wat wel en wat niet mag is best werkzaam.

Iemand, gemakkelijk tot op de persoon te herleiden, als dader neerzetten van een vergrijp wat niet eens heeft plaatsgevonden gaat wel heel erg ver. Dit is ook nergens goed voor en het maar een "leermomentje" noemen, zonder verdere actie is wel heel erg bot. Nu had het uitgezonden fragment geen schade toegebracht, maar dat kan gemakkelijk anders. Je zou bijvoorbeeld maar (auto)verkoper zijn. De eerste weken verkoop je gegarandeerd niets en daarna blijft zo'n beschuldiging ook nog heel lang na ijlen.
Richtlijnen en protecollen zijn juist gigantisch van belang met privacy van kwetsbare mensen. Het is voor mij vergelijkbaar met een politiemol, je wilt niet dat dat soort informatie op straat ligt. Uberhaupt vind ik het slecht dat ze dit toestaan, Wat als je niet op de camera wilt? blurren is al lang niet anoniem meer als ze in je dorp zijn, dan herkent iedereen daar je alsnog. of bij je voordeur zodat de hele buurt weet dat jij dat was. Het is heel lastig tegenwoordig om mensen echt te verbergen als je een fysieke locatie filmt, omdat het tegenwoordig ongelofelijk makkelijk is die locatie te bapelen via allerlij dingen als zonstand en weet ik veel wat. Kijk naar die "they will not divide us" vlag van shia, de mob mentaliteit loopt die mensen plat.
Nou ja. Ik hoop dat deze Ronnie zijn baan zo snel mogelijk verliest.
Het is alom bewezen, dat het politie personeel zelf niet in staat is een goede afweging te maken en vaak te graag met het popijopi trendy social media willen meedoen.
Als hij zegt : "politiemensen een professionele ruimte hebben om zelf te bepalen wat ze wel of niet doen". Dan horen er dus minimaal enkele tientallen dienstdoenders op staande voet ontslagen te zijn.

Fijn dat de politie reactief handelt (met alles) in plaats van preventief/pro-actief. Dat de programmadirecteur Nieuwe Media en Digitale Dienstverlening 1 van de oudste werknemers is van de politie.. Is wellicht ook een beetje typisch te noemen.
Het blijft schelen dat het in mijn wijk geen probleem is, want dan moeten ze eerst daadwerkelijk nog op komen draven. Daarnaast raken ze vast en zeker hun apparatuur kwijt, als ze niet met de M.E. meegaan. (of ze vergeten het gewoon en declareren het doodleuk terug)
Ik denk dat betrokkenheid bepaalt hoe die voorbeeldfunctie in de praktijk wordt omgezet: gaat de klemtoon op gezag liggen of op behulpzaamheid ? Laat ze maar, zoals de rest van ons, hun leercurve ?
Wat een drama reactie,

Nog meer regels nog meer protocols nog meer wat?

en dat alles terwijl er al regels en protocollen zijn, namelijk 'De Wet' alles wat je moet weten staat al in de wet. Misschien moet je enkele agenten hier en daar een beetje bijsturen, maar laten we nu vooral niet gaan zeiken over wel of niet.

1: je kiest er zelf voor om op het lepe pad te gaan,
2: als je schuldig bent is er niets mis met een beetje shaming (zolang niet elke jandoedel in 3 seconde bij je gegevens komt (en er dus alleen echte fanatiekelingen en onderzoekers enige kans maken, lijkt het me prima - natuurlijk moet je fouten bij ontdekken alsnog zo snel mogelijk herstellen maar laten we hier geen groter drama maken dan het is..
3: mocht het toch zo zijn dat er fouten zijn gemaakt en een onschuldig iemand is daardoor benadeeld DAN staat er altijd nog een gang naar de rechter voor die persoon open voor een schadevergoeding wegens smaad, zwartmakerij of wat dan ook. wel raad ik de politie aan iets van een meldpunt te maken voor zulke zaken zodat dit soort incidenten geschikt kunnen worden buiten de rechtzaal, dat maakt alles veel goedkoper en prettiger voor de burger.

begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat we nu dus een vrijbrief moeten geven om alle pedo's en moordenaars (of erger nog belasting ontduikers en dissidenten), dan maar herkenbaar op youtube moeten zetten. Maar enige terughoudendheid mag ook wel. In een tijd waar het vertrouwen in politie/justitie ver te zoeken is is openheid van essentieel belang voor de goede orde, de rechtszekerheid en het democratisch veiligheidsbeginsel.
Toch blijft de vraag in hoeverre die agenten hun werk volledig onafhankelijk weergeven via de sociale media. Berichten ze over iedere verdachte/aanhouding/actie, of maken ze daar een bepaalde keuze in? Alleen zware criminaliteit, alleen spectaculaire acties, alleen feelgood geredde katten, of wellicht 1 bepaald 'type' verdachte etc etc.

Social media worden steeds belangrijker in de communicatie tussen burger en politie. Veel mensen volgen bepaalde agenten of politiekorpsen en dat vormt voor een groot gedeelte hun mening over 'de politie' en de criminaliteit die gaande is. Het is daarom naar mijn mening erg belangrijk dat hun werk zo onafhankelijk en objecief weergegeven wordt via die kanalen, dat is nu vrijwel niet te controleren door burgers.
Ik zou zeggen, zoek de genoemde 'Politievlogger' Jan-Willem eens op op youtube.

Hij toont meestal een hele dienst van begin tot einde, met een korte samenvatting van elke situatie om even uit te leggen wat er speelde voor zover mogelijk. Soms spreekt hij iemand aan van wie het achterlicht het niet goed doet. Dan is het iemand die brutaal over de busbaan rijdt. Een andere keer spreekt hij met een gekke vogel die ergens geparkeerd staat (om te blowen gok ik?) waar hij niet geparkeerd mag staan. Of er is een melding van verdacht volk dat hij niet kan vinden. Een andere keer moet hij een brief afleveren bij een persoon in verband met een of andere kwestie waar we haast nooit meer van horen.Of hij moet de snelweg een keer helpen afsluiten ivm een ongeluk. Soms is er een keer een actie om voertuigen en inzittenden te controleren en dan zie je hem voornamelijk mensen van de weg plukken die hem moeten volgen.

Soms is er een nachtdienst op de motor, dan weer eens in de auto. Een andere keer gaat hij weer over naar een dag dienst. Soms draait hij een dagje mee met een speciale eenheid om daar eens kennis mee te maken voor zijn kijkers (marechaussee, havenpolitie, grens politie), speciale trainingen (schiet oefeningen, ME oefeningen) of een soort publiek dag waarop Jan Alleman en zijn kindjes eens met de hulpdiensten kunnen kletsen.

Hij laat voor zo ver ik kan nagaan een erg waarheidsgetrouw beeld zien van zijn werk als politie agent.

Een andere agent (Tess uit Amsterdam) vind ik daarentegen een stuk minder. Leuk smoeltje, maar zij dient naar mijn mening 99% als PR mondstuk die met name speciale momenten laat zien. Een huldiging dit, tv programma dat, een Bijlmerherdenking, een speciale dienst met de hondengeleider, een inbreker heterdaad betrappen. Ze zal best goed haar werk doen, maar wat zij op haar kanaal zet komt heel erg sensationeel en gekleurd over.

Maar eerlijk is eerlijk: zelfs zij blindeert veel voor de privacy en legt uit wat ze aan het doen was in tonen die (net zoals bij Jan Willem) heel objectief klinken. Je hoort geen van deze twee andere mensen zwartmaken of over hen oordelen als personen. Zelfs als een verdachte blij mag zijn dat hij Pinokkio niet is en geen groeiende neus heeft van het jokkenbrokken worden deze personen in waarde gelaten, ook al wordt er meestal wel gezegd wat de wettelijke gevolgen zijn van dergelijk gedrag.
Social media worden steeds belangrijker in de communicatie tussen burger en politie.
Dit is wat mij betreft het hele probleem, met de immer stijgende opkomst van social media word de kwaliteit van de communicatie steeds minder, ik kan er dan ook nog steeds met m'n hoofd niet bij dat er zoveel bedrijven actief zijn op social media, leuk dat ik direct een of andere support medewerker kan whatsappen, maar als ie geen antwoord heeft omdat ie maar een willekeurig persoon van een callcenter is heb ik er natuurlijk geen reet aan, dan wacht ik liever een dag op antwoord van iemand die bij dat bedrijf werkt en ook weet waar het over gaat.

Los van de onkunde/tekort aan kwalitatieve communicatie, ik vind het gewoon ook gewoon super onprofessioneel. Bijvoorbeeld dat er maar verwacht word dat ik geen waarde hecht aan privacy, en maar gewoon via social media support moet gaan zoeken, met iemand die dan ook nog popie jopie gaat doen, hey, ik ben wel een klant en ik betaal voor product x en de bijbehorende support, mag je me wel een normale email sturen, in plaats van een straat taal smsje zonder duidelijk begin of eind...
Die uitlatingen van die support medewerkers zijn officieel van het bedrijf en kunnen gewoon in rechtszaken gebruikt worden. Valt me wel op dat ze steeds lolliger worden, lijkt wel of ze soms stoned zijn.
Dit vraag ik me ook af, het zou echt compleet onverantwoord zijn als ze ook zouden vloggen over de "verward persoon", die hele situatie valt wat mij betreft gewoon onder geheimhoudingsplicht, ongeacht of je iemand onherkenbaar maakt of niet dit zijn de kwetsbaarste personen van de maatschapij.
De "tegenstanders" van de politie begonnen met het plaatsen van ONGECENSUREERDE filmpjes. Dit is de tegenhanger eigenlijk denk ik en doen ze goed tot nu toe.
Zolang het politie uitkomt showen met foto en filmpjes maar als er een vermoeden is dat een agent over de schreef is gegaan worden camerabeelden gewist en houdt men rotte appels in de eigen gelederen de hand boven het hoofd.

http://www.omroepgelderla...j-azc-rellen-Geldermalsen

[Reactie gewijzigd door (id)init op 6 november 2017 12:50]

Een fragment van een artikel op de website van De Monitor; https://demonitor.ncrv.nl...t-na-foto-van-een-agent-2
Zij treffen een regeling waarbij ze met betalingen van 50 euro per maand de boetes aflossen. Maar dan besluit het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB) dat het te lang duurt. De opvallende auto wordt - tot groot verdriet van Jaime - in beslag genomen.

‘Wij hebben volledig meegewerkt. Toen de agenten hier voor de deur stonden, heb ik ze de sleutels meegegeven.’ Wat hij niet weet, is dat één van de agenten een foto van zijn opvallende bolide maakt terwijl hij wordt weggesleept.

Vlak na het weekeinde worden Jaime en Jessica door een buurvrouw aangesproken. Hun auto staat op Facebook. Een agent heeft dat erop gezet. En ze vraagt naar de schulden van het stel. Jaime en Jessica realiseren dat hun persoonlijke situatie op straat ligt.
Een schandalige actie van deze agent, mijn vertrouwen in de politie rechtsstaat was reeds verloren. Nieuws zoals dit bevestigt voor mij dat het voorlopig niet meer goed komt.

[Reactie gewijzigd door Huxley op 6 november 2017 12:26]

Een situatie die zoals Stoelpoot hieronder aangeeft ook officieel niet mag plaatsvinden. En dan nog: de hele politie over één kam scheren omdat een politieagent iets doet wat hij eigenlijk niet eens mag is ook wel erg demoniserend. Niet om de politie te beschermen, ik vind het zelf namelijk ook vervelend dat ik me eerder op m'n vingers voel gekeken dan dat ik me veiliger voel als ik politie zie, maar zo'n opmerking als top-comment is in mijn ogen een beetje misplaatst.
En dan nog: de hele politie over één kam scheren omdat een politieagent iets doet wat hij eigenlijk niet eens mag is ook wel erg demoniserend.
Hoe zit dat dan met de politie de hemel in prijzen als één agent iets goeds doet?

Laten we geen dubbele standaard hanteren. Een agent representeert de politie. Daarom draagt hij/zij/het een uniform. Of je rekent alles goed en slecht aan een individu, of je rekent alles aan de politie.

Mijn mening hierin is dat de politie als organisatie het als een falen moet zien als een agent buiten diens boekje gaat, en dat de organisatie er daarom (ook) op aangesproken mag worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 november 2017 13:09]

Helaas leven we in een tijd waarin alle instituties afgebroken worden.
Het is ook de gehele politie aan te rekenen dat de cultuur er door en door verrot is, en ze nogsteeds in veel gevallen perverse prikkels blijken te hebben.
Bij de vlogs valt mij vooral de triomfantelijkheid van sommige agenten(die echt niet altijd zulke zinnige dingen doen) op, en ook de zieklijke drang naar aandacht en bevestiging van waar ze mee bezig zijn.
[...]
Hoe zit dat dan met de politie de hemel in prijzen als één agent iets goeds doet?

Laten we geen dubbele standaard hanteren.
Dus als 1 persoon iets slecht doet dan moeten we van uitgaan dat de rest dat ook gaat doen?
Er zijn moordenaars op de wereld dus zullen we iedereen maar gaan opsluiten?
Dat is letterlijk waarom we nu die sleepwet gaan krijgen. We hebben terroristen in deze wereld dus gaan we misschien alles en iedereen en z’n moeder afluisteren. Hier heb je een camera en een microfoon die je in je huis moet plaatsen. We doen er in principe niets mee....

Als 1 iemand iets goeds doet moeten we er dus ook maar vanuit gaan dat de rest het ook doet?
Nee absoluut niet, maar de hypocrysie is dat het bij "goed gedrag" wel voor iedereen geldt en bij "slecht gedrag" ineens niet meer? Dat heet met twee maten meten.

Net als met voetballen. "wij hebben gewonnen!" en als het team dan eens een keer verliest "ze kunnen er ook niks van."

Raar.
Als iemand die voorstander is van privacy en alles zie ik eigenlijk niet het probleem. Je komt toch ook vol met je bakkes op TV bij wegmisbruikers en dat soort programma's? De dame in kwestie had ook door een fuik kunnen rijden en dan was precies het zelfde gebeurd, maar dan met de camera nog boven op je snufferd.
Zolang de foto's op de openbare weg gemaakt worden en het begeleidende commentaar geen onwaarheden of geheime informatie bevat, dan mag dat volgens de Nederlandse wet gewoon.
Je komt toch ook vol met je bakkes op TV bij wegmisbruikers en dat soort programma's?
Als het goed is pas na toestemming van de betrokkene. Als de toestemming niet gegeven wordt, dan gaan zenden de meeste programma's het wel uit, maar blurren de gezichten en kentekens om deze mensen niet herkenbaar in beeld te krijgen. (Of dat voldoende is weet ik niet, ik weet niet of hier al jurisprudentie over is).
Voor zover ik weet, is er nog niemand geweest die uitzending had geweigerd, vervolgens toch - geblurd - was uitgezonden, en daar dan vervolgens een zaak over is begonnen.
Er zijn wel ooit zaken geweest over herhalingen van tv-programma's waar mensen liever niet meer in voor kwamen, maar dat hangt echt van ieder individueel geval af.
En wat stond er dan in de Facebook post ?

"Mooie bolide" lijkt me geen probleem, "weer een schuldenaar die z'n auto kwijt is" is dan weer iets helemaal anders.
is het nou echt zo moeilijk even op het linkje te klikken die in ik mijn post heb opgenomen?
Ze gaan direct naar Facebook en zoeken het bericht op. Boven de foto treffen zij de volgende tekst aan:

‘Vanochtend gingen de collega’s bij een persoon aan de deur welke nog een aantal bekeuringen open had staan. De persoon had al meerdere aanmaningen gehad en de bekeuringen flink laten oplopen. De collega’s vroegen de persoon om de bekeuringen te betalen maar dit weigerde de persoon. Hierop namen de collega’s zijn auto in beslag.’

De tekst bij het bericht klopt volgens Jaime niet, maar dat is niet het ergste. ‘Ik was pislink. Iedereen weet dat ik in die auto rijd. Je komt niet veel mensen tegen in een auto met zo’n opvallende kleur. En de straat is ook zichtbaar op die foto.’

[Reactie gewijzigd door Huxley op 6 november 2017 12:45]

De vraag is echter wel... wanneer houdt het privacy riedeltje op?

Straat herkenbaar voor omwonenden ondanks het buiten beeld houden (of blinderen/blurren/zwartmaken) van huisnummers en straatnaambordjes?

Wanneer is een auto wel te herkenbaar met kenteken onleesbaar, en een andere niet?

Wordt een agent verwacht zijn vlogjes te blinderen van alles dat maar herkenbaar is? Ik kijk af en toe wel eens naar die Jan-Willem, en die komt op mij over als of hij zijn vlogjes heel professioneel aanpakt. Gezichtjes geblurd, voiceovers en nakijkjes van wat er speelde in een situatie uit zijn professionele standpunt, enzovoorts.

IMHO zit Jaime even iets te veel te zeuren. Wettelijk gezien staat de auto op de openbare weg. Dat mag gefilmd worden, punt. Als jij kiest om een heel herkenbare automobiel te hebben, dan heeft dat voordelen en nadelen. Wordt deze gestolen, dan vind je deze sneller terug. Gebruik je deze als een racebolide op de openbare weg of begaat andere strafbare feiten, dan herkennen mensen jou ook sneller terug.

Of als je het hier niet mee eens bent, hoe zit het dan met bv de drugscriminaliteit? Die hebben ook leuke machientjes in de garage. En als deze dan een keer worden opgerold dan komen de ferraris en jaguars ook leuk even op de lokale voorpagina, en die machines zijn even herkenbaar als meneer zijn apart gekleurde vierwieler.

Een agent zet dit soort plaatjes niet zo maar op Facebook en wat dan ook. Het dient als een signaal naar de samenleving. "Wij zijn ook actief bij u in de wijk. Wij doen ons werk. Denk er aan: dit is verboden, dat zijn de gevolgen."

Misschien zijn er figuren die het verbruien, maar van de hulpdiensten-gerelateerde social media activiteiten die ik heb gezien pakken deze mensen het altijd heel keurig aan. Overleg met de baas, overleg waarom ze iets niet kunnen tonen, dingen blinderen en blurren, hoge piepjes, soms stemvervorming.
Lees ook even die link, daar staat de hele facebook post in, en ook dat er eigenlijk niks van klopte.

Hier het facebook bericht:
Vanochtend gingen de collega’s bij een persoon aan de deur welke nog een aantal bekeuringen open had staan. De persoon had al meerdere aanmaningen gehad en de bekeuringen flink laten oplopen. De collega’s vroegen de persoon om de bekeuringen te betalen maar dit weigerde de persoon. Hierop namen de collega’s zijn auto in beslag.
De foto's worden terecht genomen. Dit om bij het eventueel teruggeven van het voertuig aan te kunnen tonen wat de toestand tijdens inbeslagname was.
Maar dan open en bloot op internet met betreffende informatie was misschien niet zo handig. Al hadden ze schijnbaar ergens regels overtreden met dat voertuig en de ontstane boete niet correct of niet voldaan. Dus ze gaan zelf ook niet vrijuit.
De uitvoerende macht is niet de rechtgevende macht. Of iemand schuldig is of niet is compleet onbelangrijk voor het handelen van de politie, dat is niet hun taak. De rechter bepaalt dat. " niet zo handig " vind ik daarom ook een gigantisch understatement, het gaat tegen alle princiepes van het uniform in. Mensen beschermen, niet aan de publieke schandpaal nagelen bedoelt of onbedoelt.
Dit is inderdaad wel ongelofelijk. Het ergste is dat de OVJ de aangifte niet in behandeling neemt omdat hij niet verder dan zijn neus lang is. Ik ben best blij dat er politie is, laat ik dat voorop stellen. De laatste tijd krijg ik een vieze smaak in de mond als ik weer het zoveelste berichtje lees dat de gemiddelde politieman het heel erg heeft en dat er, ogenschijnlijk, een soort sympathie voor de politie gekweekt moet worden. Dit is wel een voorbeeld hiervan. Wat zou de politie met dit bericht opschieten naar de burger?

Facebook/Twitter/noemzemaarop wordt door de politie niet alleen gebruikt om de medemens te informeren, maar ook het bovenstaande te promoten. Ophouden, jongens.
Ik had ook een foto kunnen maken en plaatsen. Dan had die buurvrouw het misschien ook wel gezien. Sterker nog, die had het ook live kunnen zien en vragen wat er was.
Dan had ik jou via het civielrecht kunnen aanklagen. Nu is dat erg lastig (tegen de politie).
offtopic:
Wat ik nou zo extreem jammer vind, en of dat iets nederlands of menselijks is laat ik even daarbuiten.

Maar de politie en organen doen zo veel goede dingen, die kun je haast niet eens bedenken.

En dan komt er 1, van de 500.000 ambtenaren die inderdaad een heel domme zet maakt. En opeens is er dan zoiets wat een +2 krijgt.

'Een schandalige actie van deze agent, mijn vertrouwen in de politie was reeds verloren. Nieuws zoals dit bevestigt voor mij dat het voorlopig niet meer goed komt.'


Kom op mensen, zijn we nu net zo laag als de US in 'meningen'?

Oh en vervolgens wat zeggen over iets wat lang niet zo belangrijk is als een heel politie korps levert partij min -1's op.. Nou kom maar op dan

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 6 november 2017 12:32]

Jij snapt het niet. En dat de politie zomaar foto's maakt blijkt ook wel.

Daarnaast waarin zou de politie dit soort sterken moeten uithalen? Dat is niet hun taak. Maar de taak van de deurwaarder.

De politie hoort erbij wanneer de de verdachte moeilijk doet tegen de deurwaarder. Maar om foto's erbij te zetten en op Facebook te zetten ongeacht wat voor iets je hebt gedaan. Nee is echt over met de pret bij de politie. Tuurlijk scheer je ze over een kant want als het nu al begint. Wie zegt dat het hier bij blijft??

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 6 november 2017 13:09]

Denk even heel goed na. Je komt namelijk in een cirkeltje.

Iemand begaat een strafbaar feit. Hier staat een geldboete op. Deze wordt niet betaald. De boete gaat omhoog (rente, administratie kosten, whatever) en een nieuwe aanmaning gaat er uit. Deze persoon blijft nog steeds niet betalen. Let op: gedurende dit proces heeft meneer meer dan genoeg kans gehad om protest op de boete aan te tekenen en het verhaaltje bij de rechter te laten belanden. Dat staat nl. heel erg leuk uitgelegd op de achterkant van die acceptgiros.

Je kunt niet eindeloos met brieven aan de slag blijven. En daarom wordt er op een gegeven moment de beslissing genomen door een rechter / officier van justitie / weet ik veel (ben zelf geen ambtenaar) dat er tot in beslaglegging over kan worden gegaan vanwege wanbetaling.

En met dit werk (het in beslag nemen van goederen) is de politie meer dan bekend. Voertuigen worden in beslag genomen omdat iemand zonder rijbewijs hier toch in gaat toeren. Of wanneer de machine gewoon niet in orde is en men er in blijft rijden. Wanneer men verdenkt dat deze gebruikt is voor een strafbaar feit, bv drugskoeriers. Maar ook wanneer men hele hoge belastingschulden heeft.(Dit kan trouwens ook leiden tot het in hechtenis genomen worden.)

De politie heeft veel meer taken dan alleen 'boeven vangen' in de moderne samenleving. Een heleboel van deze taken overlappen elkaar in meer of mindere mate, en daarom is het juist erg logisch dat de politie als laatste stap wordt ingezet bij het niet betalen van opgelegde boetes.
Dus omdat een aantal agenten gewoon zijn/haar werk doet moeten we dat speciaal vinden?
'Goh die agent rijdt niet door rood, wat goed laat ik hem bloemen geven'?...
Hangt er vanaf waar je woont, mijn eerste contact met de politie was toen ze op de basisschool over mijn tenen reden (en die van vijf klasgenoten, groep vier dacht ik?) omdat het fietspad sneller was.
Knopje van de zwaailichten en sirene gebruiken of even de claxon was teveel moeite bleek, die reed zo in op een klas kinderen, vind je het dan gek dat mensen minder positief worden over het uniform als ze dat soort achterlijke acties uithalen :+
Ik ben het met je eens dat je niet alle agenten over 1 kam moet scheren. maar, wel een beetje jammer dat je na het betoog daarover, vloeiend overgaat in het over 1 kam scheren van iedereen in de VS.
Een paar simpele regels mbt de privacy van VERDACHTEN waarvan de Politie info/foto's publiceert is toch wel het minste. 1. geen tot de persoon direct aanwijsbare info 2. Niet herkenbaar in beeld.
Simpel toch?
Politie agenten hebben al een geheimhoudingsplicht. http://maxius.nl/wet-politiegegevens/artikel7

Vooral punt 3 is interresant
§ 1. Algemene bepalingen

Artikel 7. (geheimhoudingsplicht)

1.De ambtenaar van politie of de persoon aan wie politiegegevens ter beschikking zijn gesteld is verplicht tot geheimhouding daarvan behoudens voor zover een bij of krachtens de wet gegeven voorschrift tot verstrekking verplicht, de bepalingen van paragraaf 3 verstrekking toelaten of de politietaak in bijzondere gevallen tot verstrekking noodzaakt.

2.De persoon aan wie politiegegevens zijn verstrekt is verplicht tot geheimhouding daarvan behoudens voor zover een bij of krachtens de wet gegeven voorschrift tot verstrekking verplicht of zijn taak daartoe noodzaakt.

3.Artikel 272, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht is niet van toepassing.
Eens even kijken wat Artikel 272 tweede lid dan is.
Titel XVII. Schending van geheimen

Artikel 272

1.Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.

2.Indien dit misdrijf tegen een bepaald persoon gepleegd is, wordt het slechts vervolgd op diens klacht.
Ze kunnen er dus wettelijk voor vervolgd worden of ze er nou een klacht over kregen of niet. Maar wat is precies een politiegegeven? dat vinden we hier
§ 1. Algemene bepalingen

Artikel 1. (definities)

In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. politiegegeven: elk persoonsgegeven dat in het kader van de uitoefening van de politietaak wordt verwerkt;
Hm, zijn die beelden dan politiegegevens omdat ze binnen het kader van politiewerk zijn gemaakt? ik denk het wel tenzij elk herkenbaar deel eruitgestript word.

[Reactie gewijzigd door t link op 6 november 2017 19:07]

Dat bestaat al in de wet. Zolang de agenten zich daaraan houden, zijn er geen problemen. Eventueel had een bewustwordingscampagne nuttig kunnen zijn, maar na de publiciteit voor dit incident denk ik dat dat al geslaagd is.
Juist, zoals Stoelpoot al aangeeft, dat is al geregeld bij de wet. Dat is ook waar je als normale burger ook zeker mee moet opletten als je zomaar iets filmt en het op internet plaatst en niet de personen er in onherkenbaar maakt, je KUNT achteraf daarvoor aangeklaagd worden met een behoorlijke schadevergoeding als de persoon er werk van maakt.
Nou, laten we maar hopen dat ze dan wat leren, maar ik vind het maar een raar verhaal, zoals de interviewer ook zegt, je kan ook gewoon al die filmpjes offline trekken en dan gaan filteren.
Ook het feit dat deze woordvoerder niks ziet in protocollen omdat politieagenten in hun werk ook geen protocollen hebben omdat ze split-second besluiten moeten maken. Maar een foto/filmpje op social media gooien is geen split-second beslissing en al helemaal niet van levensbelang voor de agent/verdachte. Dus waarom daar geen fatsoenlijke protocollen voor? Het kwam bij mij over als arrogantie ten top.
Dat komt waarschijnlijk omdat de politie, alleen al in het verkeer, voor zo'n beetje alles is vrijgesteld. Ik heb ooit gelezen dat de politie de snelheid met maximaal 20 km p/u mag overschrijden maar wel dikke Audi's aanschaffen die de Volvo's moeten vervangen omdat die maar max. 230 km p/u halen. Het eerste klopt al niet met het sneller moeten kunnen rijden dan 230 km p/u.

Ik heb zelf regelmatig met agenten te maken. En ik merk dat het vaak in de basiskennis al mis gaat. Een simpel verschil maken tussen 'staande houden' en 'aanhouden' is bij sommige agenten al te moeilijk.

De Nationale politie leeft teveel in hun eigen wereld en werkelijkheid. Ik vind echter wel dat social media een goed beeld geeft van het dagelijkse politiewerk.

Eigenlijk gaat het al mis bij het woord protocol. Protocollen zijn nergens voor nodig. Je moet je als politie gewoon aan de wet- en regelgeving houden. Protocollen is leuk voor het bedrijfsleven maar niet voor de overheid. Leidt alleen maar tot discussies of dwingt anderen tot bepaalde handelingen die helemaal niet in de wet genoemd worden.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 6 november 2017 12:27]

"Ik heb ooit gelezen [...]". Daar gaat het al fout.

Volgens de brancherichtlijn 2014 (die een ieder online kan inzien) mag men "met een snelheid van maximaal 40 km/h boven de ter plaatse geldende maximumsnelheid" overschrijden en "in overleg met de meldkamer mag hier in uitzonderlijke gevallen van worden afgeweken" en "De betrokken politieambtenaar blijft eindverantwoordelijk voor afwijking van de Brancherichtlijn." en om het af te maken "Van de verplichting tot melding aan de meldkamer zijn vrijgesteld: arrestatieteams, observatieteams en eenheden belast met persoonsbeveiliging en eenheden belast met [on]opvallende surveillance t.b.v. de verkeershandhaving." Raad eens wie er met die Audi's gaat rijden? Verkeershandhaving. Kun je dus gewoon allemaal zelf online lezen (wat ik je dan ook maar aanraad om te doen), zodat je het in z'n geheel kunt lezen.

En wanneer deze professionals bij een verkeersongeluk betrokken zijn wordt er ook zeker gekeken of zij artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 hebben overtreden.

De ironie is dat jij agenten vervolgens verwijt dat ze over onvoldoende basiskennis beschikken, maar zelf ben je blijkbaar ook niet het voorbeeld van een goede basiskennis over datgene waar je over oordeelt. 8)7

Het is off-topic, maar het was nodig om onjuiste informatieverspreiding tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Flavius op 6 november 2017 12:32]

Geredeneerd vanuit de politieagent:
Wat is het verschil tussen aanhouden, staande houden & stilhouden?
Als de politie je aanspreekt omdat je bijvoorbeeld geen licht op je fiets hebt, dan heet dat staande houden.
-Bij staande houden, ben je verdachte en moet je jezelf identificeren. Vaak krijg je van de politie een geldboete als je staande gehouden wordt.
-Word je betrapt op bijvoorbeeld diefstal? Dan word je meegenomen naar het politiebureau. Dat heet aanhouding. Aanhouding gaat dus verder dan staande houden.
-Stilhouden betekent dat de politie je aanspreekt, zonder dat je ergens van verdacht wordt.

https://www.vraaghetdepol...e-houden--stilhouden.html
Dat heb je dan verkeerd gelezen @GerCor een agent mag naar eigen inzicht tot 40 km/h boven de maximum snelheid tijden mits de overige weggebruikers daar niet mee in gevaar gebracht worden. Ook sneller is mogelijk maar dat moeten ze wel verantwoorden en het gaat meestal in overleg met de meldkamer.
Mooi. Kijk, wat de gewone burger moet weten is dat je een voertuig met OGS voorrang moet verlenen. En dat houdt dan ook gelijk in, voor tenminste taalpuristen, dat een voertuig met OGS geen voorrang MAG nemen, het moet door anderen verleend worden. En het is zelfs niet aan de gewone burger om te beoordelen wat een voertuig met OGS is. Kan jouw buurman zijn die het op zijn auto heeft gemonteerd. Moet je ook voorrang verlenen.

Dan hebben we, blijkbaar, maar dat wist ik ook wel, een brancherichtlijn waarin weer allemaal regeltjes staan voor diegene die zich dienen te houden aan de brancherichtlijn. Heeft de gewone burger geen weet van. Hoeft ook niet, hebben advocaten ook wat te doen.
die Audi's zijn voor de snelweg politie die speciale trainingen gehad heeft om ''harder'' te mogen rijden.

worden dan ook voornamelijk gebruikt bij de hoge snelheid achtervolgingen tijdens normaal gebruik/werk zullen ze zich dus gewoon aan de max 20km/h regel houden.

(net zoals dat een arrestatie team heen vol mag knallen maar op de terugweg toch echt max 120/130 mag en niet eens de 20km/h overschrijding mag doen)
Van mij mag het allemaal, het is de politie die zichtzelf die beperkingen op laat leggen. Ik ga voor elk voertuig met OGS aan de kant.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 6 november 2017 13:35]

Ja precies, 'wij zijn de politie dus wij zijn juist'

Ik heb toevallig laatst gemerkt dat de medewerkers van de politie niet zo nadenken over hun acties op social media, ben door omstandigheden recentelijk helaas in aanraking met de politie geweest (ondertussen gelukkig afgehandeld en alles weer koek en ei enzo) maar was er meteen een ex vriendin van m'n moeder bij de politie die prompt allerlei dingen ging liken en doorsturen, nogal een schoolvoorbeeld van respectloos & simpelweg dom.

Ik heb al van een advocaat gehoord dat ik haar kan laten ontslaan daarvoor, maar helemaal geen zin in die rompslomp. Punt is, de politie zou mediatraining verplicht moeten stellen voor alle medewerkers, want ze bakken er geen zak van op het moment.
Stel je voor dat andere hulpverleners hetzelfde gaan doen. Ambulance personeel dat jouw verwondingen online gooit, dokters die vrolijk zeggen wat voor patiënten ze zien op de SEH, de brandweer die laat zien hoe ze een slachtoffer uit een auto knippen. Het kan en mag gewoon niet. Is het beroepsgeheim helemaal niets waard voor de Nederlandse Politie? Ook in huizen van mensen filmen: kan en mag echt niet. Social media kan misschien een voordeel hebben in de opsporing maar als je kijkt hoeveel tijd de politie kwijt is aan al die berichten plaatsen denk ik dat het ook ten koste gaat van ander politiewerk.
Een andere situatie die door De Monitor wordt aangehaald gaat over een jongen die op het punt stond zelfmoord te plegen, en herkenbaar online kwam. Dat heeft zijn herstel nogal geschaad - en de politie zag het probleem niet zo (en wilde de beelden in eerste instantie zelfs niet offline halen.)

https://demonitor.ncrv.nl...-zelfmoord-wilde-plegen-2
Ik heb daar wel eens een filmpje van gezien, brandweer die iemand uit een auto knipt. Wel onherkenbaar gemaakt, dat wel. En er zijn op de TV, diverse programma's van mensen die op de eerste hulp binnenkomen. Kijk maar eens naar de BBC.

Het is voornamelijk, of misschien wel, alleen Nederland waar we er moeite mee hebben. Die kerel die in Las Vegas veel mensen doodschoot komt ook gewoon in beeld. Als hier iemand in de krant komt die ergens verdachte van is staat er zo'n zwarte balk voor zijn/haar ogen. Zie je niet in heel veel andere landen. Kom je gewoon in beeld.
Er is al een kanaal dat spoedritten laat zien. Uiteraard niet de slachtoffers en behandeling zelf.
Persoonlijk ben ik van mening dat alles wat in de publieke ruimte gebeurt gepubliceerd mag worden. Ook door de politie. Dus, die kerel .... straalbezopen in zijn blote reet op de foto. Ik heb er geen probleem mee. Het is gebeurd, iedereen die daar in de omgeving was had dat ook kunnen waarnemen.

We leven natuurlijk wel in een land dat wanneer een agent iemand een stopteken geeft, het al 'ik ben aangehouden door de politie' niveau is.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 6 november 2017 14:09]

"iedereen in die omgeving" is heel wat anders dan "iedereen op het wereldwijde internet"
Is dat zo? Iedereen uit de omgeving van deze man ZOU hem kunnen herkennen. Voor de meesten op het wereldwijde internet is hij volstrekt onbekend dus wat is dan de inbreuk? Of hij nou op de foto staat of iemand in China. Ik ken ze niet.
dat 'politiemensen een professionele ruimte hebben om zelf te bepalen wat ze wel of niet doen'
Een heleboel bedrijven en instellingen hebben ook een professionele ruimte waarin ze mogen bepalen wat ze wel en niet mogen doen, deze ruimte is echter wel afgebakend door richtlijnen.
richtlijnen hoeft niet gelijk te staan aan muilkorven.
Ik vindt het sowieso vreemd dat individuele (politie) medewerkers op persoonlijke titel maar allerlei werkgerelateerde videos e.d. op de sociale mediaas plempen. Maar goed, dat gaat nog wel eens echt fout en dan is de wereld weer te klein.
Nou ja. Heel bekend is Jan Willem. Nu wijkagent Vianen, eerder hoofdagent in Almere. Draagt heel positief bij aan het beeld dat de jeugd van de politie heeft. En je ziet hem de fout in gaan. Tenminste, ik vind dat hij fouten maakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*