×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Politievloggers schenden privacy van burgers'

Door , 339 reacties

De politie gaat beelden van zogenoemde politievloggers verwijderen en aanpassen omdat via bodycambeelden de adressen van burgers te achterhalen zijn. Burgerrechtenstichting Freedom Inc. dient een formele klacht in tegen een politievlogger.

Bij de 149 video's van de agenten die onder de namen Jan-Willem en Tess YouTube-kanalen bijhouden, zijn 28 gevallen van privacyschending te constateren. De politie maakt gezichten bij bijvoorbeeld aanhoudingen wel onherkenbaar, maar uit de bodycambeelden zijn regelmatig de omgeving en straatnaamborden herkenbaar. "Daardoor zijn betrokkenen tot het adres, en dus een persoon herleidbaar", meldt KRO-NCRV's De Monitor, dat onderzoek deed naar de beelden van de politievloggers.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft contact opgenomen met de politie over de privacyinbreuk. "Zij hebben toegezegd dat de video’s waar mensen herleidbaar in staan, worden verwijderd, of dat die beelden achteraf nog onherleidbaar worden gemaakt", meldt een woordvoerster.

Burgerrechtenstichting Freedom Inc. laat het er niet bij zitten en wil via een formele klacht een intern onderzoek over het gebruik van bodycambeelden afdwingen. "Burgers moeten ervan uit kunnen gaan dat de politie goed omgaat met persoonsgegevens, anders schaadt dat het vertrouwen in de politie", zegt Rejo Zenger van de stichting tegen De Volkskrant. Politievlogger Jan-Willem uit Almere heeft ruim 130.000 abonnees op zijn YouTube-kanaal.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-09-2017 • 12:50

339 Linkedin Google+

Reacties (339)

Wijzig sortering
En zonder straatnaam weten ze dat opeens niet meer? Alsof mensen met een zwart balkje over hun ogen totaal niet meer herkent worden? Alles is herleidbaar, een gebouw, persoon, straat, er hoeft er maar 1 de straat te herkennen en je weet waar het is.
Leuke case-study:

https://imgur.com/a/0cLTy

Er is echt niks nodig om iets of iemand te vinden als er genoeg aandacht in gestoken word.

Met dat in het achterhoofd, release-form en/of geen bijzondere overtredingen tonen?
https://www.youtube.com/watch?v=vw9zyxm860Q
Video van het voorgaande "seizoen", "seizoen 4" wordt hier ook verteld, weet niet of "seizoen 6" ook gedaan is (vlag in een huis)
Dat is het dingetje waarin die gasten van 4chan de locatie van "He will not divide us"-vlag van Shia LeBouf wisten te achterhalen. Toevallig (of net niet ;-) ) dit verhaal gehoord op de podcast van Radiolab . Uiteindelijk hebben ze de locatie gevonden omdat er mensen met auto's in de buurt zijn gaan rondrijden en voortdurend zaten te claxoneren (toeteren voor onze Noorderburen) tot er iemand hen hoorde via de webcam. Waanzin maar inderdada een heel goed voorbeled van hetgeen er mogelijk is met een minimum aan informatie en een maximum van inzet.
Sorry, maar dat is niet juist. Waar jij naar verwijst is dat je in maximaal 6 stappen verwijderd bent van iets/iemand op deze aarde.
Wat @MiesvanderLippe beschrijft is dat er maar weinig aanknopingspunten nodig zijn om iemands locatie te bepalen, op voorwaarde dat men er veel tijd en moeite in wilt steken.
Ik bedoelde meer dat, als je dingen op het internet plempt het gemakkelijk is, door de grootte van het publiek, mensen te vinden die wel weten over welk persoon het gaat of waar zich iets afspeelt. Dat dat zo werkt is wat beschreven wordt in Six Degrees.
dat is het toch ook? in een paar stappen ben je er wel achter wie het was
Ik lees veel berichten hier met deze strekking: "Maar het is nooit onmogelijk om iets te herleiden! Waar houdt het op?".

Ik denk dat het er in dit geval niet om gaat dat het onmogelijk moet zijn om iemand te herleiden; maar dat het moeilijk genoeg is om iemand te herleiden. Nu vindt die Freedom organisatie blijkbaar dat het nog te makkelijk is om iemand te herleiden.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 15 september 2017 14:04]

Mij gaat het erom dat een agent helemaal geen YouTube vlog bij moet houden met beelden van burgers.
Die mening mag je hebben. Wat ik echter wel zie in die videos is dat men op die manier op begrip kan krijgen voor het werk dat de politie doet.

Ik zit niet weer te wachten op een vlog van een malloot die de politie filmt en dan een eenzijdig beeld geeft. De politie vlogs laten het werk zien, begrip daarvoor en daarvoor is maatschappelijk draagvlak gezien de schijnbaar 130.000 volgers.

Natuurlijk moet je met privacy goed omgaan en zijn er grenzen. Uiteindelijk zelf met een balkje is een verdacht door vrienden buren altijd te herkennen. Idem een staat of een auto met kenteken in de buurt van een gezicht met balkje.

Het algemeen belang inzicht in politiewerk is hier toch belangrijker. Maar goed dat is mijn mening.
Het beeld van die vlogger is net zo eenzijdig, die gast gaat echt geen beelden op YouTube zetten van momenten waarop hij iets dubieus doet. Hij selecteert net zo goed fragmenten die zijn doel dienen.
Kan me bovendien niet voorstellen dat het het doel van die opnames is om deze agent social media hero te laten spelen.
Het kan idd ook eenzijdig zijn. Zelf als het dat is je ziet assovlogger beelden van politie maken die eenzijdig zijn. Waarom dan ook niet de andere eenzijdige kant (als het echt eenzijdig is)

Bekijk deze vlog ook wel eens maar zie hem ook bij rijkswaterstaat dame in de auto = geen politie en de problemen die ze tegenkomt. Als het eenzijdig is is het mooi gedaan want dat beeld krijg ik er niet bij.
Maar als ze buiten hun boekje gaan vast wel een assovlogger die de beelden online zet en dat eenzijdige beeld recht trekt.
Politie doet ook interventie bij hele kwetsbare doelgroepen of grote targets voor publieke schandpalen, dat mag wat mij betreft absoluut niet online, alleen na wilsbekwame toestemming hoogstens onherkenbaar en moeilijk te traceren. Ik begrijp best dat de politie volgen publiek belang heeft maar het moet niet het primair belang in de weg staan, burgers beschermen.
Lees mijn reactie hierboven.

In het kort het kan (zeg niet dat het zo is) eenzijdig zijn. Genoeg andere vlogs om een ander beeld te laten zien. Keuze genoeg op internet om je eigen mening te vormen. Wat ik gezien heb zijn het gewoon praktijk situaties niet gespeeld maar gewoon wat men dagelijks tegenkomt. Als ik soms van die irritante ventjes hoor praten valt het mij nog mee hoe lang ze rustig blijven. Maar ja dat zal zeker rustig zijn voor de camera ? Of niet wat vaak staat een ander irritant ventje dan te filmen. dus gespeeld ?

Helaas merk ik dat die bij sommige eenzijdig is, alles over 1 kam scheren.

Of ze het wel of niet in vrij tijd doen, vraag het via de wet openbaarheid van bestuur. Ik ga er van uit dat dit met goedkeuring gebeurt. De vraag is dan eerder wordt dit in betaalde uren gedaan of met goedkeuring in vrije tijd.
In vrije tijd wil niet zeggen dat ze de beelden niet mogen hebben als het met goedkeuring gebeurt en of dit thuis of op het bureau gebeurt. Ik gok op het laatste.
In iedere organisatie zitten rotte vissen en natuurlijk gaat het wel eens mis. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal zo zijn. die indruk wek jij.
Misschien zou het beter lopen als je niet zoveel problemen zou veroorzaken? Of waarom heb je voortdurend de politie aan de deur?
Ik veroorzaak niet veel problemen. Ben ook nooit veroordeeld en heb maar een enkel keer een bon gehad.. Ik heb ruime ervaring met de politie, betreft problemen die ik of anderen veroorzaakt hebben, en andere mensen die met de politie te maken hebben gehad, en kijk daar gewoon koud en neutraal naar. LOL ik heb zelfs al de politie aan de deur gehad waarbij meteen gezegd werd dat ik wel iets gedaan zou hebben. Jij hebt gewoon niet door wat er allemaal speelt. Dat zal eraan liggen dat je niet echt ervaring met de politie hebt.

edit: Ik heb een buur daar is de politie binnengevallen na een tip van een junkie. Die jongen komt thuis en vraagt wat dat moet (want hij doet helemaal niet in drugs!). Heeft de politie hem toen in elkaar geslagen. Die jongen is zachtaardig, een softie, dat kun je ook makelijk zien, er was echt geen zinnige reden om hem in elkaar te slaan. Die jongen kan z'n linker arm niet meer gebruiken. Heeft na VEEL klagen 12,000 euro gekregen van de politie.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 16 september 2017 16:23]

Klinkt alsof je uit ervaring spreekt.
Klinkt ook naar alles over een kam scheren, wat uiteindelijk sterkt lijkt op vooroordelen.

In iedere organisatie zitten rotte vissen ook bij de politie. Dat maakt ze niet allemaal rot, jij maakt dat er echter van en dat is triest.
Je wil echt niet lezen he wat ik schrijft.
Rotte vissen, = (in dumbo taal speciaal voor jou): mensen die niet deugen en waar jij problemen mee hebt of dat doen waarvan jij denkt dat ik dat niet weet of doorheb.

Enige verschil dat ik maak is dat ik de politie zoals jij niet over 1 kam scheer en opmerk dat niet alles is zoals jij stelt.
Dus alle politieagenten zijn psychopaten dat lees ik uit je verhaal. Wow dat is nog eens een uitspraak, wat zegt dat eigenlijk over jou ?

Wat raar dat ik als ik al bijv bij alcohol controle met politie te maken heb gehad of aangifte een keer of ook uit de kennissenkring ik een totaal ander beeld heb dan wat jij heb schetst. Ik zie internet ook niet overspoeld met berichten dat de massa klaagt over psychopaten bij de politie. Dat mensen nog aangifte van iets durven doen als een psychopaat je aangifte moet opnemen. Ik wordt haast bang dat als ik aangifte wil doen ik in de cel beland of in elkaar geslagen wordt. Dat is psychopaten gedrag.

Jou beeld is een eenzijdig beeld en te stellen dat politieagenten psychopaten zijn, pfff zit jij verder wel goed in elkaar als je zulke uitspraken doet 8)7

Verder lijkt het me met jou totaal zinloos hier verder op in te gaan. Je hebt een eenzijdig beeld dat je niet los laat. Je scheert alles letterlijk over 1 kam en om die reden is het verder zinloos om op jou verder in te gaan.

Voor jou een tip, zorg vooral dat je niet in de buurt van de politie komt. Gelukkig is je buur geen politie meer want je zal gek worden naast een psychopaat. Als je een agent ziet, snel weglopen, oeps niet te snel = is weer verdacht, maar gedraag je zo onopvallend mogelijk, anders lok jij het natuurlijk uit dat je een pak slaag krijgt, niet in de ogen kijken altijd beleefd zijn, altijd ja zeggen u heeft gelijk, sorry. Succes verder met dit leven.
Aan de ene kant moeten we er van uit kunnen gaan dat de politie juist om gaat met onze privacy. Aan de andere kant moeten we er op vertrouwen dat de politie juist om gaat met hun werk.

Deze Youtube vlogs tonen de politie die juist om gaan met hun werk. Daarmee verhogen ze het vertrouwen in de politie. En dat komt ons allemaal ten goede.

Ik was ook enigszins in dubio hier over maar het groter goed gaat mij meer aan dan het principe. En het groter goed wordt, naar mijn mening, gedient met deze kanalen.
Deze video's schenden de privacy rechten van burgers, dus nee, de politie gaat niet juist om met onze privacy.

De politie die YT videootjes post is een typisch gevalletje van 'wij van WC-eend adviseren WC-eend'. Daar moet je niet je vertrouwen in de politie op berusten. En het geeft een zeer eenzijdig beeld dus inzicht in juist handelen van de politie krijg je waarschijnlijk wel. De andere kant van het verhaal vrijwel zeker niet.

Welk groter goed wordt er gedient dat zwaarder weegt dan de privacy van het individu?

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 15 september 2017 15:07]

dat doen ze dus niet, je kunt gewoon aangeven dat je niet wilt dat ze het publiceren
Verkeerde wereld.
De politie zou een professioneel voorbeeld moeten geven en zeer zeker nooit actief gaan publiceren over actieve werkzaamheden op social media.
Zeker in bepaalde omgevingen is er sprake van grote imago schade en met name de communicatie van de politie op social media is vaak knullig te noemen.

We horen in staat te zijn (beeld)materiaal op te vragen, maar we horen niet pro-actief te zien welke mensen als boefjes worden weggezet. Hebben ze ook filmpjes van hoe ze de verkeerde te pakken nemen?
Ik ben geen anarchist, maar een vloggende ambtenaar in functie krijgt 0% respect en mag elders gaan. Ik ga er principieel de cel voor in.
Deze video's schenden de privacy rechten van burgers, dus nee, de politie gaat niet juist om met onze privacy.
De privacyschending is niet anders dan als er iemand naast de agent staat en het filmt en op vergelijkbare wijze publiceert.
En dat is wel toegestaan en gebeurt ook heel vaak.
Het is dus blijkbaar wel toegestaan om de privacy van burgers te schenden door deze op de openbare weg te filmen als ze aangehouden worden maar blijkbaar alleen niet voor de politie zelf.

Op de openbare weg is er maar weinig privacy echt beschermd.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 15 september 2017 16:34]

Sowieso is het zo dat als je dit toevallig als burger filmt de beelden nog wel onder het portretrecht vallen, je mag ze dus alleen publiceren als de betrokkenen niet herkenbaar in beeld komen.

Daarnaast is het volgens mij ook niet toegestaan om iemand structureel te volgen of te filmen omdat dit wordt gezien als stalking.

Op het moment dat de politie de beelden censureert zijn ze van het portretrecht af, maar gezien ze beroepsmatig personen vervolgen lijkt het mij dan alsnog twijfelachtig of ze deze beelden kunnen gebruiken zonder de lijn tussen vrije informatievergaring en stalking te overschrijden.
Sowieso is het zo dat als je dit toevallig als burger filmt de beelden nog wel onder het portretrecht vallen, je mag ze dus alleen publiceren als de betrokkenen niet herkenbaar in beeld komen.
Voor portretrecht voldoet het plaatsen van een balk over het gezicht van de persoon normaal wel (tenzij je die balk heel miniscuul maakt)
Bovendien is er nog artikel 19 lid 3
3. Ten aanzien van een fotografisch portret wordt mede niet als inbreuk op het auteursrecht beschouwd het openbaar maken daarvan in een nieuwsblad of tijdschrift door of met toestemming van een der personen, in het eerste lid genoemd, mits daarbij de naam des makers, voor zover deze op of bij het portret is aangeduid, vermeld wordt.
Een regel van voor het internet maar ik denk dat dit ook prima van toepassing kan zijn op een website.
Daarnaast is het volgens mij ook niet toegestaan om iemand structureel te volgen of te filmen omdat dit wordt gezien als stalking.
Dat kan voor een agent een reen zijn om bezwaar te maken maar niet voor de personen die worden aangehouden en daar bij worden gefilmd.
Als ik als individu een overweging moet maken tussen privacy en vertrouwen, dan verkies ik liever vertrouwen. Sinds ik mijzelf heb geabonneerd op een aantal Youtube kanalen kijk ik toch echt heel anders naar de bijv. de hulpverlening. Politie Vlogger Jan-Willem, Team Verkeer Den Haag maar ook Politie Den Haag laten maar wat goed zien dat er wel meer is dan burgertjes pesten of met twee maten meten.

En veel mensen maar denken dat de politie alleen maar bekeuringen uitschrijft of op het bureau zitten om donuts te eten (bij wijze van spreken).

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 15 september 2017 18:18]

Is het nodig dat bij de Nederlandse bevolking meer begrip voor de politie gekweekt wordt? Is de politie dan zo diep gezonken dat dit nodig is?

Als dat al nodig zou zijn, werkt het tonen van privacygevoelige beelden in elk geval averechts. Burgerrechten schenden wekt bij mij geen begrip op.
Het ding is wel dat jan-willem door zn quote on quote spannende werk te laten zien hij wel veel jongeren aan spreekt, waardoor de connectie van politie met jongeren een stuk versterkt in de positieve zin.
Mij gaat het erom dat een agent helemaal geen YouTube vlog bij moet houden met beelden van burgers.
En als ik op mijn brommer gewoon die agent ga volgen (of via een scanner) en zelf vlogjes maak waarop precies dezelfde beelden staan?
Dan kan ik die gewoon op het internet gooien naast de andere duizenden video's van agenten die mensen aanhouden of arresteren (en vaak met info die het veel makkelijker te achterhalen maakt waar en wanneer het gebeurt is)
Het is geen geheime info maar betreft gewoon beelden op straat waar iedereen gewoon kan filmen.

Hoe ver moet je gaan in het verbieden van agenten van zaken die voor iedere andere burger gewoon wel kunnen (zoals het filmen van het werk van een agent die zich op de openbare weg bevindt).

[Reactie gewijzigd door TWyk op 15 september 2017 16:06]

Politie valt onder overheid en die heeft zich te houden aan de privacy regels, het zijn regels die de burger moeten beschermen tegen een machtige overheid.

Jaren geleden had ik het idee om hufter gedrag in het verkeer vast te leggen en te publiceren op een website, dit mocht ik wel doen mits ik alle kentekens die in beeld kwamen on herkenbaar maakte, ook van diegene die zich hufterig gedroeg in het verkeer omdat een rechter kan beslissen dat privacy zwaarder weegt dan de overtreding.
Inderdaad, en gewoon met zijn primaire taken bezig houden.... als je een vlog maakt, blijf je er ongetwijfeld steeds mee bezig in je achterhgoofd.

Om het imago van de politie op te poetsen, huren ze maar een paar PR specialisten in, die Politievlogger Jan-Willen eventueel filmen tijdens zijn bezigheden.
In principe draaien de GoPro's continue, zowel de bodycam als die in auto's of busjes zijn gemonteerd. De filmpjes tussendoor - waarbij hij even vertelt hoe de melding was verlopen - doet hij op zijn smartphone.

Inmiddels is ie 't wel zo gewend dat hij er niet eens meer bij stil staat zoals ook te merken is in sommige filmpjes zoals, ineens geen of slecht geluid. Ontbrekende video omdat de accu leeg was of het geheugen vol was etc. etc. zou je jezelf er bewust mee bezig houden, zou je dat als eerste opgevallen zijn.

Het (af)monteren doet hij vervolgens in zijn vrije tijd thuis. Dus op zich doet hij er onder werktijd weinig aan (of mee).
Wat denk je wat een PR specialist kost die jou 8 uur lang moet volgen. Dat kost een veelvoud van wat ze nu doen. Qua kosten dus niet verkeerd. Het in elkaar zetten van filmpje zal meer tijd kosten met onherkenbaar maken.
beelden gemaakt tijdens je werk zijn dus geproduceerd in de tijd betaald door een belasting betaler (dus de burger) er is dus al sprake van een data-lek als hij die gegevens mee naar huis krijgt. wel een goede om eens dat camera-protocol op te gaan vragen want dit kan het doel niet zijn geweest waarmee die dingen in een voertuig zijn geplaatst. en niet doelmatige verwerking van gegevens van derde en nog een pluim krijgen ook van de politie-top is eigenlijk wel een goed voorbeeld hoe rot de politie dus eigenlijk wel niet is. schandalig pretenderen dat je voor het recht bent terwijl je dus eigenlijk alleen wilt handhaven op je eigen behoeftes in plaats van objectief je werk te doen. recht? links nee krom.
Doe je best wet openbaarheid bestuur en vraag de data op.

Grote kans dat dit gewoon op het werk bewerkt wordt, gezichten onherkenbaar en door iemand gecondoleerd

De rest van je verhaal politietop rot heeft natuurlijk niets te maken met de normale politieman die ook niet blij is met rotte top en wat er nu in de media gebeurt. Helaas doe jij ook met dit soort uitspraken mee aan generaliseren en over 1 kam scheren.

Verdere discussie net als met anderen hier die hun mening al hebben vast staan is totaal zinloos.
Als het je echt irriteert wet openbaarheid bestuur en vraag het op, dan voeg je de daad bij je worden, denk alleen dat het alleen woorden zullen blijven..
Het gaat mij niet om de kosten, maar dat politiewerk een dermate belangrijke taak is, dat je daar geen afleiding bij hoort te hebben. Als je weet dat je vanavond een vlog moet editten, ben je daar ongetwijfeld overdag al mee bezig. edit: typo

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 15 september 2017 16:26]

Het gaat echter niet om jou en jouw mening in deze zaak. Waar het jou om gaat is wettelijk niet erg relevant en veranderd niet wat wel en niet mag. Dit gaat om wat de politieagenten wettelijk wel en niet mogen vloggen.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 15 september 2017 15:28]

Wat mij betreft de het meest relevante commentaar in dit topic.
Maar door de straatnaam onherkenbaar te maken kun je wel het aantal mensen drastisch verlagen die weten om welke straat het gaat. Ik ga echt niet een random straat in Amsterdam (of vrijwel elke andere plaats in Nederland) herkennen, met een straatnaam kun je op google een flink eind komen.
Inderdaad. Wat moeten we dan? Straks alles blurren behalve de ehh, auto/kleding van de verdachten?
Dit soort videos niet publiceren?
Dan wens ik je veel succes met heel YouTube en andere videowebsites afspeuren waar er allemaal mensen in te vinden zijn. Ook op TV. Je mag in het openbaar gewoon filmen en publiceren, tenzij degene niet wilt dat het wordt gepubliceerd.
Hm. heel youtube... het gaat hier om de politie zelf. Die hebben een voorbeeldfunctie wat dat betreft. Privacy schending door de politie zelf lijkt me niet acceptabel en is prima te handhaven door die politie zelf.... Namelijk: gewoon niet doen. Wat is de meerwaarde voor de politie of de samenleving om dergelijk materiaal te publiceren, anders dan dom (leed)vermaak....?
Dat klopt, maar op vrijwel elke video die wordt gemaakt door een vlogger of op TV, staan mensen. Het gaat hier alleen expliciet om agenten.

Er is een verschil tussen een pesterij filmen en publiceren, of je eigen werk. Dat degene die aangehouden worden en geblurd worden gefilmd dan helemaal door het lint gaan, is hun probleem. Zie je trouwens vaak genoeg, dat de persoon in kwestie die is aangehouden, de politie gaat filmen. Mag allemaal gewoon. :)
Precies. En omdat dit agenten zijn vind ik dat zij die video's niet moeten publiceren. Het zijn video's die mensen kunnen schaden en die geen meerwaarde hebben mbt bijvoorbeeld opsporing. Er is geen enkele noodzaak die beelden te publiceren, anders dan dus vermaak. Moet de politie gewoonweg niet doen naar mijn mening.

Dat anderen dit ook kunnen filmen en posten is weliswaar helemaal waar. En dat hou je ook niet tegen. Maar laat de politie in ieder geval daar zelf niet aan deelnemen. Ook om het goede voorbeeld te geven.
Het zijn video's die mensen kunnen schaden en die geen meerwaarde hebben mbt bijvoorbeeld opsporing. Er is geen enkele noodzaak die beelden te publiceren, anders dan dus vermaak. Moet de politie gewoonweg niet doen naar mijn mening.
Ik vind het wel een bepaald doel dienen heel anders dan vermaak.
Het maakt inzichtelijk hoe de politie werkt en kan daarmee ook een beter begrip kweken voor de politie.
Op youtube worden ook heel vaak beelden getoond van politieagenten die personen arresteren maar in die video's wordt vaak geedit ten gunste van de verdachten zodat er een heel eenzijdig beel onstaat van agenten.
Deze fimpjes bieden daar juist een nuance in omdat ze meer de dagelijkse praktijk tonen en niet een focus hebben op specifieke incidenten

[Reactie gewijzigd door TWyk op 15 september 2017 16:15]

Het komt er dus op neer dat de privacy van burgers geschonden wordt omdat de politie een imagoprobleem heeft.

Laat de politie dan zelf aan het imago werken, maar ga vervolgens niet de privacy van burgers schenden. Daar wordt je imago niet echt beter van.
Dus de hele wereld mag filmen? De hele wereld mag alles posten wat ze willen? En de politie niet?

Het is juist goed, dit, zodat er een realistisch beeld onstaat. Het gaat niet goed met de wereld, het wordt juist steeds erger en dit is geen toevoeging daarop, maar toegevoegde waarde. Er was ooit eens zoiets als Rescue 911 dat keek je dus destijds ook gewoon.

Sorry hoor, maar het is tegenwoordig heel makkelijk om in je recht te staan tegenover ambtenaren in functie, van mij part op het gemeentehuis, dat het voor de hand liggend lijkt als de ambt mee gaat met de toekomst om ze zo doende af te straffen, met andere woorden, ik heb schijt aan jou, maar als jij fout gaat, dan pakken we je! Nederland oh Nederland weet wat je plek is!
Wie zegt dat het realistisch is? Als agent in kwestie een gigantische blunder begaat, zou die daar dan ook een filmpje van posten? Of als deze volledig over de scheef gaat bij een arrestatie? Of...?
En wat mij betreft heeft iedereen rekening te houden met wat ze filmen en vooral met wat ze vervolgens online zetten. Maar ja, strafbaar is het niet om filmmateriaal onlinen te zetten van iets dat je in de publieke ruimte gefilmd hebt. Ook niet voor de politie. Alleen zij hebben een voorbeeldfunctie en moeten autoriteit en vertrouwen uitstralen. Dat wordt hiermee in mijn optiek flink geschaad.
het online zetten van herkenbare mensen is een inbreuk op het portretrecht.
Je mag wel opnamen maken als burger maar niet publiceren.
Video of foto die in de publieke ruimte gemaakt is zonder opdracht vanuit degene die op de afbeelding staat valt niet onder portretrecht.... Zou ook erg lastig worden - dan moet je iedere toevallige voorbijganger gaan najagen om een vrijwaring te tekenen voordat je een video of foto online mag zetten. Als burger maar ook als professional mag je videobeelden die je op straat gemaakt hebt dus gewoon publiceren, ook als mensen herkenbaar in beeld zijn. Uiteraard is dat puur juridisch en staat het los van verdere fatsoensnormen....

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 16 september 2017 12:46]

Een eigen mening, liever niet. Gaarne de onderbouwing zoals:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/

Privacy rechten van de mens betekent het recht met rust gelaten te worden. Zodra het herkenbaar prominent is dan mag het niet. Gaat om een indruk beeld met weglaten (blurren) details dan gaat het vaak wel. The devil is in the details. Als het zonder meer zou mogen dan zou er geen discussie zijn over de politiebeelden als vlog. Gemaak in de openbare ruimte door professionals tijdens hun werk.
Ik ken de wet gewoon. Dat is geen mening. Maar hierbij de eerste de beste hit op Google: https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Portretrecht
Het gaat hier om het portret dat niet in opdracht gemaakt is, zoals trouwens ook helder uitgelegd is in de door jou gegeven link ("De meeste portretten zijn niet in opdracht. De wet is dan iets minder strikt: er is geen toestemming nodig van de geportretteerden om de foto te mogen publiceren. De fotograaf moet dan zelf inschatten of publicatie nadelig zou zijn voor de mensen op de foto"). En dan mogen de beelden in beginsel gewoon gemaakt en gepubliceerd worden. Door wie dan ook. Enkel wanneer de afgebeelde persoon een ' redelijk belang' heeft zich tegen de publicatie te verzetten wordt het een grijs gebied... Wanneer geldt dit? Privacy kan hierin een issue spelen. Maar waar precies de grens ligt? Dat is onmogelijk aan te geven omdat het wetboek niet iedere mogelijke denkbare situatie kan omschrijven.
Maar beelden gemaakt in de publieke ruimte met daarop mensen herkenbaar in beeld vallen in principe niet onder het portretrecht. De discussie die hier ontstaat betreft de privacy. En wanneer privacy in het geding komt kan dit weer gezien worden als een redelijk belang om je tegen publicatie te verzetten... Lastig verhaal dus!

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 18 september 2017 13:46]

het online zetten van herkenbare mensen is een inbreuk op het portretrecht
Alleen als die mensen herkenbaar zijn in het portret.
Niet als er toevallig een straatnaam of iemands huis in beeld is.
Het gebruik van een flinke zwarte balk zoals de politie gebruikt zal normaal gezien issues met portretrecht wel afdekken
Kazz1980 snapt het. Het principe plaatje en daarbij is het ook zelfs logisch.
Als je actief publiceert, beďnvloedt je de media en het hoeft absoluut geen realistisch beeld te zijn.

Als we alle video's van deze super vloggers bij elkaar optellen. Hoe vaak zie je bijvoorbeeld mensen 's nachts uit bed gelift worden, of hun kind geroofd?
Het geeft een vertekend beeld bij de politie en daarvoor is het uiteraard te doen (positieve PR). Maar het is gewoon nooit 100% zuiver en principieel niet horen te mogen.
Kazz1980 snapt het. Het principe plaatje en daarbij is het ook zelfs logisch.
Als je actief publiceert, beďnvloedt je de media en het hoeft absoluut geen realistisch beeld te zijn.
wat een boude uitspraken.
Mensen die zich echt aan principes houden zouden zich ook uitspreken tegen alle andere partijen en niet lafjes de politie anders behandelen.
Of privacy geldt voor iedereen, of voor niemand. Dat is een principe.
Het geldt wel voor politie, niet voor de rest is onderscheidt maken.
Als we alle video's van deze super vloggers bij elkaar optellen. Hoe vaak zie je bijvoorbeeld mensen 's nachts uit bed gelift worden, of hun kind geroofd?
Een standaard agent ligt geen mensen uit hun bed, daarnaast zou je het huis van een verdachter filmen en dat vindt je wel goed?

Beetje last van anti politie moraal ofzo?
Iedereen mag het, maar zij niet?
Het maakt niet uit wie het doet, het gaat om privacy.
Dus of iedereen mag het, of niemand.
ligt er wat mij betreft aan door wie je betaald word. als je dit doet terwijl je bezig bent met je werk en de moeite vind om het opname knopje in te drukken tijdens je werktijd moet je het ook als werkmatig verkregen beelden zien en hoort daar professioneel mee omgegaan te worden. filmen voor waarheidsvinding moet altijd kunnen het openbaren van gegevens die niet rechtmatig van jouw zijn is niet alleen dom, ook gevaarlijk (op persoonlijke titel maakt je civielrechtelijk persoonlijk aansprakelijk.)
goed dat ze er dus op gewezen worden voordat de nieuwe europeesche verordening ingaat waar dus die exorbitante bedragen in staan. (10% van omzet bedrijf)
Ik zie wel degelijk meerwaarde in dergelijke 'vlogs', namelijk inzage in het werk wat oom agent doet.
En daarmee ook een tegengeluid voor het eenzijdige verhaal waarmee 'ze' nu op YT staan.
Dat is voor mij zeker meerwaarde en volgens mij ook goed te vereenzelvigen met een vorm van privacybescherming die redelijk is.
Dus natuurlijk zorgvuldig bekeken met oog op privacy, maar de filmpjes die ik heb gezien zijn voor mij zorgvuldig genoeg.
Ze zijn dus niet zorgvuldig genoeg, blijkt uit het artikel.

Een zelfbewuste politie heeft geen filmpjes nodig om z'n imago te verbeteren.
Dat mag misschien, maar er zijn ook nog dingen als privacyrecht en portretrecht..
Ja, en daarom zei ik "tenzij diegene niet wilt dat het wordt gepubliceerd".
Dat klinkt als opt-out.. is het niet opt-in?
als of er dan geluisterd word naar je....
dit komt van politieagenten, het is vrij aannemelijk dat wanneer je dus o pdie beelden staat het veelal om minder prettige situaties gaat. Het staat niet vast dat je veroordeelt bent of wat dan ook of dat het zelfs maar meerwaarde geeft om het te publiceren vanwege pr-redenen.

Dat er nog meer beelden op youtube te vinden zijn: kan zijn maar dat is geen argument, dit gaat om ambtenaren die het doen en het effect is heel erg shaming (doen we niet aan als het goed is, daar hebben we rechters voor en niet agenten) voor de verdachte.
en al die YouTubes die privé gemaakt met het doel shaming van een ander (onder andere hulpverleners) is wel ok?
waar zie je me daar iets over zeggen? :) Whataboutisms is nooit een argument, noch een goede motivatie.
Het is de vaak getoonde reactie bij incidenten. Omstanders die van alles vastleggen en dan op internet gooien. Opnamen maken prima, goed zelfs. Maar dan in een juridisch proces achter deuren als het foute boel is. Vloggen geen stijl met al dat negatieve gedoe is zo begonnen.
Als het algemeen gebruik en geaccepteerd is om zo te handelen waarom zou je dan ambtenaren uitsluiten. Zijn dat geen mensen dan waar de geaccepteerde sociale gebruiken voor gelden.
nee dat zijn ze niet, ze zijn op dat moment in uniform als ambtenaar bezig. Daarbij gelden er voor dergelijke beroepen nog wat extra verplichtingen waarbij je ook bij werktijd nog altijd moet zorgen dat je je uniform niet in diskrediet brengt. Dus dat het vloggen sociaal geaccepteerd is, wil niet zeggen dat jij het als ome agent zo even moet doen. Daarbij is het gewoon als argument een whataboutism.
Zodra een agent ambtenaar bedreigd wordt dat ze wel bij hem thuis verhaal komen halen. Heb die scheiding ambtenaar/werk niet meer. Dan kun je je daarop ook niet gaan beroepen.

Je schijnt het kennelijk normaal te vinden dat passanten en mededaders met filmpjes herkenbare beelden op Internet gooien met commentaar en veroordelingen er bij.
Als er door agenten situatie in beeld gebracht worden waarbij de burger er gekleurd onherkenbaar op staat dan mag het niet. Dat is een ongelijkheid die alleen maar meer problemen geeft.
1. nee, ik heb nergens gezegd dat ik het dat als normaal zie, jouw woorden die je me in de mond aan het leggen bent;
2. een agent zou dat niet moeten doen vanwege de positie waarin hij/zij bezig is met zijn/haar werk. Veelal impliceert het werk dat ze bovengemiddeld vaak met de minder prettige zaken bezig zijn en dat maakt het extreem bedenkelijk dat ze bodycambeelden naar eigen goeddunken online slingeren. Daarbij zijn die mensen lang niet zo onherkenbaar als je denkt. Dat je blijft hameren op een of andere ongelijkheid: hoezo geeft dat problemen? Een agent/ambtenaar in functie is simpelweg niet gelijk aan een burger, er is een machtspositie. Wat een burger wel of niet doet met beelden online slingeren van deze of gene politieactie is totaal niet relevant voor de hele discussie. Je blijft een beetje hangen in vingerwijzen 'ja maar hunnie'
Het gaat ne niet om.het wijzen naar anderen. Daar zijn de anti handhavers activisten namelij uitstekend bedreven in.

Het gaat me er om dat zoiets of door niemand gedaan hoort te worden of je accepteerd het als iets algemeen gangbaar.
We hoeven helemaal niets te blurren wanneer dergelijke beelden gewoon intern worden gehouden. Ik snap best dat de politie er baat bij heeft hun werk te tonen om daarmee de band tussen politie en burger te versterken, maar om dat met dit soort beelden te doen is optioneel, niet noodzakelijk.
Ik snap best dat de politie er baat bij heeft hun werk te tonen om daarmee de band tussen politie en burger te versterken, maar om dat met dit soort beelden te doen is optioneel, niet noodzakelijk.
Als de politie zich dienstbaar en waakzaam zou opstellen in plaats van dat alleen maar als motto te voeren, dan wordt die relatie vanzelf wel sterker. Je moet dan alleen eens vanachter die verkeerscamera/dat bureau gehaald worden om gewoon op straat je werk te doen, ook (of misschien wel juist) wanneer er niets aan de hand is. Nu associëren burgers politie in het dagelijks leven alleen maar met ellende. Je ziet ze niet, totdat het al fout is gegaan of de kans daarop groot is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 september 2017 16:33]

De politie is best wel zichtbaar, en ik heb ook het idee dat ze daar de afgelopen anderhalf-twee jaar meer aandacht op leggen; de agent op straat. De agent zelf heeft het ook niet in de hand natuurlijk, je doet wat je verteld wordt. Maar je hebt verder denk ik wel gelijk; zichtbaarheid en aanwezigheid, ook op plekken waar het niet fout gaat, daar gaat het om. Gezag en respect bouw je niet op door alleen met de liniaal te slaan, daar geloof ik wel in; maar ik heb in mijn contacten met politie eigenlijk altijd redelijk tot zeer goed handelen gezien. Een agent die door het lint gaat - het zal vast gebeuren, maar het zijn uiterst zeldzame gevallen en die vertekenen wel het beeld. Uiteindelijk blijven we allemaal mensen..

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 september 2017 14:21]

Een agent die door het lint gaat - het zal vast gebeuren, maar het zijn uiterst zeldzame gevallen en die vertekenen wel het beeld. Uiteindelijk blijven we allemaal mensen..
Juist daarom moet er meer blauw op straat als er niets bijzonders aan de hand is. Agenten zijn ook gewoon mensen. Als een enkeling doorslaat komt dat groot in het nieuws en wordt men alleen maar schuchteriger. Zorg ervoor dat mensen agenten ook gewoon als mens gaan zien en niet enkel als potentieel probleem.
In Nederland zit de politie overmatig veel achter de pc te administreren en mails te beantwoorden.
Het probleem een paar berichten hier. Ik geloof inderdaad dat het voor het meeste van het land waar is.
Ze zijn redelijk actief in de gemeenschap hier en doen het niet slecht bij de meeste jeugd naar inschatting.

Maar ze vermijden bewust een gedeelte van mijn buurt en je moet ook wel met redelijk wat man komen, als je het goede/verkeerde moment kiest. Mensen worden bijna totaal in de steek gelaten, waaronder ik zelf, en buurt initiatieven blijken de enige oplossingen. Veel media uitingen zijn niet alleen pijnlijk voor de meeste mensen hier, maar ze werken averechts. Zo zijn ze wel netjes op tijd om harde werkende mensen 's nachts uit bed te liften, of deurwaarders bij te staan, ongeacht of ze bij het juiste adres zijn.
Bij mij kreeg ik commentaar op de rommel in mijn keuken, maar hadden ze het adres verkeerd genoteerd, aangifte vergeten te ondertekenen, het technisch onderzoek niet uitgevoerd en waren ze een (privé) telefoon vergeten bij mij.

Nee, ik word niet blij van vloggende politie. Misschien had die ene agent nog getwitterd over de keukenrommel bij een inbraakslachtoffer.
Ik haat vlogs ook een beetje, maar terzijde.
De politie moet achter het bureau vandaan zichtbaar zijn, de politie moet meer aan verkeer doen want er vallen teveel doden, de politie moet meer aan cybercrime doen, de politie moet meer aan internet oplichting doen, de politie moet meer aan terreur doen, de politie moet een team oprichten om maffiabazen die schuilen in NL opsporen, de politie moet en moet.

Je komt met de politie in aanraking als er iets is, je krijgt een bekeuring, bent slachtoffer of je doet iets crimineels.
Iedereen vindt wat van de politie, politici vooral die roeptoeteren als er weer eens iets is.

Vloggen, bloggen enz is een prima middel om te laten zien hoe het er aan toe gaat.

De politie hoeft niet zo zeer meer mensen. Er moeten eens duidelijke keuzes gemaakt worden. Wat wel en wat niet.
Zolang je je smartphone op je tafel van t terras laat liggen aan de straatkant zodat iedereen m kan pakken, ben jezelf niet slim bezig. Ondertussen wel moord en brand schreeuwen omdat de politie er niets aan doet.
Kijk uit.. straks mogen wij alleen nog maar de kleur zwart zonder geluid filmen want.. privacy..
Tja, iemand als boef wegzetten op een publiek forum voordat er een rechter over beslist heeft is nu eenmaal niet zo netjes...

Misschien moeten we gewoon terug naar schandpalen op het marktplein?
Ze worden geblurd... er zijn genoeg webcams op internet waar je iedereen ongeblurd ziet lopen..
de blur is niet boeiend: ze zijn identificeerbaar terwijl ze slechts verdachte zijn.
de blur is niet boeiend: ze zijn identificeerbaar terwijl ze slechts verdachte zijn.
dat verdachte zijn maakt niet eens zoveel uit. Ook als ze veroordeeld zijn mag het niet. Alleen onder hele hoge uitzondering / extreem gevaarlijke situaties, geeft de politie foto's van verdachten/criminele vrij die niet onherkenbaar zijn gemaakt.
terechte aanvulling/correctie zelfs inderdaad :) Ik begin me meer en meer te irriteren aan de immense 'shaming' cultuur die we met deze zaken krijgen/faciliteren :/ Je zult maar onterecht verdachte zijn en in zoeen video op het internet staan >.<
Dat gaat ook om cam beelden van mensen die vanuit hun werk arrestaties verrichten?
Er zijn al veel mensen die aanhoudingen en/of arrestaties van agenten filmen.
Er staan honderden zo niet duizenden filmpjes op Youtube van agenten die hun werk doen op de openbare weg en daarbij vaak met in beeld ook personen die zijn of worden aangehouden en die filmpjes zijn meestal een stuk minder secuur wat betreft het geven van informatie waarmee je een dader zou kunnen herleiden.

Omdat het gaat om de openbare weg mag iedereen daar gewoon het werk van agenten filmen en publiceren.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 15 september 2017 16:22]

De discussie ging er alleen niet om wat willekeurige mensen(of webcams) doen maar wat de politie wel/niet hoort te doen. Dat burgers andere burgers filmen dan wel tijdens een arrestatie, lijkt me een heel ander verhaal(en discussie) dan wanneer de politie dit doet.
Of bedoel je dat door het bestaan van zulke filmpjes, de politie ook automatisch het recht krijgt hetzelfde te doen? Dat lijkt me toch niet?
Dat burgers andere burgers filmen dan wel tijdens een arrestatie, lijkt me een heel ander verhaal(en discussie) dan wanneer de politie dit doet.
Hoe is dat anders als men zich beroept op privacy.
Hebben mensen een verminderde privacy als er iemand naast een agent staat te filmen?
Waarom kan dat wel gepubliceerd worden op YouTube?

Waarom mag dat dus wel maar als de agent het zelf doet (inclusief zwarte balkjes) dan niet.

Is de privacy op openbare weg anders voor de politie als voor burgers? En uit welke regel vloeit dat dan voort?
Ik ben dan ook geen voorstander van het publiceren op YouTube, als je hier bezwaar tegen maakt wordt dit zo ver ik weet ook eigenlijk altijd gehonoreerd.
Daarnaast vind ik het plaatsen van balkjes qua privacy een wassen neus.
Het probleem wat ik er mee heb is dat je eigenlijk al een straf ontvangt voordat je daadwerkelijk veroordeeld bent. Daarnaast heeft de politie een geweld/machtsmonopolie waardoor je de cameraman niet simpelweg kan negeren.
Onder aan de streep is het filmen van werkzaamheden/arrestaties mijn inziens gewoon geen taak van de politie, wel voor veiligheid (bodycams voor veiligheid en bewijs), maar niet voor een marketing/propaganda kanaal.
Daarnaast vind ik het plaatsen van balkjes qua privacy een wassen neus.
Misdaadverslaggevers (van bladen met veel meer lezers dan het aantal bezoekers van zo'n politievlog) komen er prima mee weg. en die gebruiken heel kleine balkjes.
Daarnaast heeft de politie een geweld/machtsmonopolie waardoor je de cameraman niet simpelweg kan negeren.
Hoe bedoel je dat? Kun je op magische wijze niet in beeld komen wanneer er een filmende burger naast de politieagent staat als je wordt aangehouden?

Het blijft gewoon de openbare weg.
Als een burger mij filmt loop ik gewoon weg dat wil wat lastig bij een politie agent in functie.
Daarnaast ga je er nu van uit dat wanneer er wettelijk iets is toegestaan ik er mee akkoord ben, dat is dus niet zo.
Als een burger mij filmt loop ik gewoon weg dat wil wat lastig bij een politie agent in functie.
Als jij niet wg kan lopen bij een agent kan je ook niet weglopen bij die filmende burgers die om die agent heen staan..
Daarnaast ga je er nu van uit dat wanneer er wettelijk iets is toegestaan ik er mee akkoord ben, dat is dus niet zo.
Je loopt op de openbare weg en daar mogen mensen nou eenmaal filmen wat er gebeurt.
Je hoeft er niet meer akkoord te gaan en zolang er je portretrechten niet worden aangetast (bv door plaatsing van een balkje) kun je er ook maar weinig aan doen.
Privacyrechten zijn op de openbare weg, waar iedereen gewoon kan zien wat er gebeurt en wat je doet, maar heel beperkt.
Denk dat wij aardig langs elkaar heen praten, jij bent continu aan het uitleggen dat het wettelijk is toegestaan. Terwijl het mij helemaal niet uitmaakt wat er wettelijk is toegestaan, heel die koppeling naar wat de burger zou kunnen en of mogen maakt me dan ook niet uit.
Ik vind dat de politie bezig moet zijn met zijn kerntaken ipv YouTube filmpjes maken die niet bijdragen aan hun werk en daarnaast nadelig zijn voor verdachten.
Puur door aangehouden te worden word je goede naam aangetast, of dat geheel terecht of onterecht is doet er niet zo veel toe.
Ook heb je geen keuze om een agent te negeren terwijl jij van te voren misschien al wel weet dat deze video's voor YouTube aan het maken is.
Dat je tijdens een arrestatie door een willekeurige omstander gefilmd kan worden hangt dan ook totaal niet samen met deze discussie.
Ik heb elders al uitgelegd dar in het kader van voorlichting het prima te verantwoorden is dat agenten filmpjes maken.
Puur door aangehouden te worden word je goede naam aangetast, of dat geheel terecht of onterecht is doet er niet zo veel toe.
Ik zie honderden mensen aangehouden worden in Blik op de weg of dat soort programma's.
Het is niet echt iets heel bijzonders dat mensen door de politie worden aangehouden.
Je verliest pas je goede naam als je bijvoorbeeld je gaat verzetten tegen de politie of zoiets.
Ook heb je geen keuze om een agent te negeren terwijl jij van te voren misschien al wel weet dat deze video's voor YouTube aan het maken is.
Dat je tijdens een arrestatie door een willekeurige omstander gefilmd kan worden hangt dan ook totaal niet samen met deze discussie.
Je hebt ook geen keuze om een agent te negeren als er naast die agent een burger staat te filmen (en dat komt steeds vaker voor want als een (motor)agent iemand aanhoudt dan is de kans dat dat gefilmd wordt gewoon groot. Op een uitgaansavond is de kans dat een aanhouding gefilmd wordt door omstanders bijna 100%.
Daarom is het wel relevant op welke gronden er onderscheid gemaakt moet worden tussen politie en filmende omstanders qua wetgeving en rechten.
Jij vind dat prima te verantwoorden ik dus niet.

Daarnaast betreft blik op de weg eigenlijk alleen verkeersovertredingen das bij een normale agent in functie toch echt anders. (ben ook geen voorstander van blik op de weg overigens)

Ook kom je nu weer met burgers aan die iets filmen, terwijl mijn antwoord beslaat wat ik wenselijk vind voor agenten.
juist de politie is echter bezig met het uitvoeren van een taak. en er moet een protocol zijn over de camera's aanwezig in de dienstvoertuigen. het verwerken van persoonsgegevens verkregen voor een doel. (wat beschreven staat in het protocol) meegeven naar het huis van een ambtenaar en die daar op een huis tuin en keuken pc een filmpje upload naar youtube kan er niet instaan. dat zou een onrechtmatige daad zijn. op het moment dat er gegevens worden verwerkt dus als je camera alleen maar loopt en niet eens opneemt. dan is de Wet bescherming persoonsgegevens van toepassing. het weg geven van bewijslast (wat waarschijnlijk dus de doelstelling is van zo'n go-pro) aan een ambtenaar die thuis die filmpjes gaat bewerken is in mijn ogen ernstige verwijtbaar handelen. (niet van die politie agent die te goeder trouw zijn volgers wil informeren.) nee van die korps chef die zijn politie agenten moet controleren, het niet na-leven van een wet die niet algemeen bekend is moet kunnen. echter als de leiding dit toe gaat staan en zelfs mee doet met het in stand houden van zulk ontoelaatbaar gedrag is crimineel naar de gene die je loon betaald. (dat is niet den haag die geven het wel) maar dat is toch echt de burger. 28 mei 2018. zorg dat dan je zaakjes op orde zijn want dit is een leuke voor de nieuwe europeesche verordening die dan ingaat de a.v.g.
op het moment dat er gegevens worden verwerkt dus als je camera alleen maar loopt en niet eens opneemt. dan is de Wet bescherming persoonsgegevens van toepassing.
Ja maar die wet maakt geen onderscheid tussen de polite en de rest van de bevolking.
Waarom kan een burger met een politiescanner/app wel filmpjes maken van politieaanhoudingen en op internet zetten (incl. balkjes) en mag een agent dat niet.
"eigendom van staat en opgenomen tijdens dienst-tijd."
of "Prive en nieuwswaardig"??
op het moment dat een Politie vlogger iets online zet dan is daar geen directe rede voor. de verdachte meestal opgepakt. of dat voor zijn huisdeur is? of bij zijn ouders/kennissen. dat is nog niet bekend (en raakt dus de persoonlijke levenssfeer van de verdachte). een politieagent wordt te werk gesteld en gaat naar zijn werklocatie toe. dus de kans dat je hem dan voor zijn voordeur gaat zien lijkt me een stuk geringer.
maar een wet handhaven die je blijkens zelf niet kent?? zo'n vlogger kan leuke filmpjes maken. maar geeft wel de stand van zaken aan bij de korpsen momenteel.
maar ik zie politiek staan, die moeten de wet gewoon veranderen. dan is er geen probleem. de politie moet toezien op de wet en handhaven waar nodig. blijkens is de wet er dus alleen voor de burger en kan de overheid ongestraft misdaden plegen (een overtreding is 1 x,) op het moment dat het word geconstateerd en je blijft het doen heeft het in mijn mening meer iets misdadigs.
Poltieagenten kunnen ook prima zelf een privé gopro op bijvoorbeeld hun motor monteren (zoals ook bij de bekendste politevlogger het geval is/was) waarmee ze filmpjes maken.

Als ik de filmpjes bekijk van de politie
(zie ook de links uit deze post DarkForce in 'nieuws: 'Politievloggers schenden privacy van burgers'')
Dan vind ik die een nuttiger doel dienen (voorlichting en informatieverstrekking aan het publiek) dan de meeste posts van politieoptreden door burgers op youtube die bovendien zelden nieuwswaardig genoemd kunnen worden en die vaak veel duidelijker de privacy schenden van de aangehouden personen dan de politevideo's die best wel met een bepaalde zorgvuldigheid zijn gemaakt.
Dan nog is filmen en publiceren geen taak van de politie.
Dan nog is filmen en publiceren geen taak van de politie.
Ik vind de gepubliceerde filmpjes waar het hier over gaat duidelijk voorlichtende doelen hebben.
En voorlichting lijkt me prima passen in de taakstelling van de politie.

Daarnaast is er nog de vraag of iemand op de openbare weg speciale privacy rechten heeft die alleen tegenover de politie gelden terwijl maar niet tegenover iedere willekeurige andere filmende burger.
Het gaat er niet om wat anderen doen, maar wat de politie doet.

Met een webcam verdachten en buurt in beeld brengen is echt heel wat anders dan voorlichting geven.

Voorlichting is oké, privacyschendende spektakelfilnpjes publiceren om je straatje schoon te vegen niet.
Ik vind het vreemd dat deze videos op youtube moeten staan.
Ze willen ook niet totaal voorkomen dat iemand de straat kan vinden, maar dat 500 mensen in anderhalve seconden weten waar de straat is, in plaats van 6 na een tijdje zoeken.
Ik heb hier toch een beetje moeite mee en wel om meerdere redenen:
1. Indien personen herleid kunnen worden, kan dit tot strafvermindering leiden, immers ze worden (door de Politie) ook publiekelijk gestraft.
2. De beelden worden aangepast (editen), hierdoor kan de agent die de beelden maakt het uiteindelijke filmpje gunstiger of ongunstiger maken (voor de persoon die gefilmd wordt). Immers beelden kunnen weggelaten worden, er kan een voice over overheen etc. etc. Derhalve is het uiteindelijke beeldmateriaal op YouTube een eenzijdige versie zonder enige controle of wederhoor (waar wel de schijn van objectivieit van uitgaat).
3. Indien personen herleid kunnen worden, kan dit mogelijk tot eigenrichting leiden. Eigenrichting die de Politie derhalve faciliteert.
4. Niet voor niets worden zaken die op opsporing verzocht komen beoordeeld (eveneens de beelden die ze daarbij tonen). Hierbij wordt altijd een afweging in belang opsporing versus overige belangen gemaakt.

Oftewel, van mij mogen politievloggers keihard geweerd worden van YouTube als verdachten in beeld worden gebracht of personen gewoon aangesproken worden op gedrag of voor informatie of iets dergelijks. Als de politie meer aandacht wil voor het werk wat ze doen, moeten ze dat doen door de kwaliteit van hun werk, niet door mogelijk schade toe te brengen aan anderen.
Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar als je onder een steen wilt leven dan moet je dat zelf weten, is je goed recht.

1/ Beetje public shaming helpt waarschijnlijk beter dan een straf en kan je onderdeel van de staf zien. (wat de rechter dus ook doet)
2/ Jah je zet geen ruw materiaal op internet, dat doet niemand die een leuk kanaal heeft. + je zit met wat privacy dingen. Dus wat wil je hiermee?
3/ Alles kan, vandaar dat ze hun best doen om privacy te beschermen.
4/ Dat zijn heel andere zaken dan deze beste politieman online zet. Ander kaliber zeg maar.

Overig
Zo werkt deze wereld niet, dat kan je ontkennen, maar de roering die dit brengt is alleen maar goed. Als deze politiemensen over de scheef gaan, zijn ze makkelijker aan te pakken dat het tuig waarvoor ze ons moeten beschermen.
Ik verwacht dat er ook nog wel een appeltje te schillen valt over het commercieel gebruiken van bodycam beelden. Waren die dingen niet voor de veiligheid van de politie-medewerker en burger bedoeld? Hoe weet je als omstander dat je in beeld bent en dus onbedoeld op youtube kunt verschijnen? Stel je helpt oom agent een handje door een achtervolgde te hinderen, dan sta je ineens als held op youtube, maar niet iedereen zal het daar mee eens zijn.
Het zijn door de agenten zelf aangeschafte camera's, voor filmpjes die in hun vrije tijd ge-edit worden. Jan- Willem krijgt inmiddels ook medewerking van de politie door hem mee te laten draaien in andere onderdelen, maar zo is het niet begonnen.

Ook zijn de filmpjes informatief en laten ze het politiewerk goed zien. Dat is niet veel anders dan politie 24/7 van de politie Rotterdam, behalve dat Jan Willem (en Tess) dit zelfstandiger doen.

Ik zie - los van privacy - het probleem echt niet.
Het valt helaas niet los te zien van privacy. Dus is er wettelijk een probleem.

Zeker van agenten mag verwacht worden dat deze de wet kennen en handhaven. Daarbij is een agent ook agent als deze buiten werktijd is. Het klinkt heel leuk als je als agent het publiek wil inlichten over het werk, maar dat moet wel zorgvuldig gebeuren. Daar lijkt hier in geen enkel opzicht sprake van te zijn.

Zowel de filmpjes van politie 24/7 rotterdam als deze onder diensttijd opgenomen filmjes bestaan omdat agenten en dus de politie het recht nemen om zelf te bepalen wat wel of niet gepubliceerd kan worden.

Agenten die in diensttijd op eigen initiatief met eigen middelen gaan filmen voor een [i]persoonlijk/i[] vlog terwijl ze er alle weet van hebben dat het publiek tonen van beelden met privacy aan strenge eisen is gebonden, er zeer zorvuldig mee moet worden omgegaan en dat er een zeker wat betreft on body en voertuigbeelden geen duidelijkheid is wanneer gefilmd mag worden en wat gepubliceerd mag worden. Collega s (ook zonder volwaardige politieopleiding omdat ze bijvoorbeeld woordvoering/pr doen) die het stimuleren en er zelfs aan meewerken zonder helder getoetst beleid.

De wet schrijft voor dat privacy een groot recht is en dat de politie het recht behoort te dienen. De politie kan dan in de praktijk wettelijk geen acties ondernemen als ze vooraf niet getoetst hebben of dat wel aan de wet voldoet. Maar dat is wat de politie en individuele agenten nu wel doen. Dat levert meer dan informatieve werkjes op maar voldoet op een belangrijk punt dus vaak volstrekt niet aan de wet. En ook nog in situaties dat je achteraf even zegt ik maak het wel ongedaan terwijl dat volstrekt onmogelijk blijkt omdat iets wat publiek gemaakt is nooit meer vertrouwd kan zijn. En terwijl de politie dus de wet naast zich neer legt zitten derden met de gevolgen terwijl die derden juist door de politie beschermd behoren te worden.
Volgens mij trek je een aantal zaken echt uit context.

1) Dat politieagenten op eigen initiatief iets doen, wil niet zeggen dat dit zonder medeweten en goedkeuring van de politieleiding gebeurd. Dat lijk je te impliceren, maar is niet het geval.

2) Het zijn persoonlijke vlogs, puur vanuit hun functie en in afstemming met de politieleiding. Puur persoonlijk zijn ze dus ook niet, zeker niet naarmate ze groter worden en beter samenwerken met de afdeling communicatie van de politie.

3) Uiteraard moet de politie privacy beschermen én zich aan de wet houden. Dat is juist waarom ik zei dat ik los van de privacy geen probleem zie. Dat privacyprobleem is gelukkig wel oplosbaar.

4) De politie legt de wet niet naast zich neer. Doe niet zo idioot. De politieagenten doen hier hun best de gevallen te blurren en beelden weg te laten waar dat de privacy schend. Ze hebben blijkbaar fouten gemaakt in de wijze waarop ze dat doen, dat corrigeren ze nu op aanwijzing van de AP...
4) De politie legt de wet niet naast zich neer. Doe niet zo idioot. De politieagenten doen hier hun best de gevallen te blurren en beelden weg te laten waar dat de privacy schend. Ze hebben blijkbaar fouten gemaakt in de wijze waarop ze dat doen, dat corrigeren ze nu op aanwijzing van de AP...
Ik wens hier niet uitgemaakt te worden voor idioot, graag de discussie beschaafd houden.

Bij herhaling heb ik proberen duidelijk te maken dat er nog geen formele richtlijnen zijn waaraan de politie op goede grond kan aantonen waarom beelden van camera's publiek gemaakt kunnen worden. Ook heb ik aangegeven dat de politie de verantwoordelijkheid (en niet de vrijheid) heeft de wet te handhaven. Ook heb ik aangegeven dat juist de politie en dus agenten de wet grondig dienen te kennen.
Uit het verleden is ook al duidelijk dat de politie zeer zorgvuldig en selectief dient om te gaan met het al dan niet geanonimiseerd publiek maken van stilstaande en bewegende beelden.
Ook is duidelijk dat agenten al jaren kunnen weten, en wie deze beelden tot werk ziet zullen weten, dat uit veel beeld erg makkelijk personen zijn te herleiden en dat bij herhaling ook aantoonbaar is gemaakt.
Toch zijn tientallen agenten en politiemedewerkers duidelijk doorgegaan met vloggen en is er stelselmatig onzorgvuldig te werk gegaan bij selecteren en bewerken van beelden in de publicaties.
Dan ga ik volstrekt niet mee in de zachte gedachte dat die agenten dan hun best hebben gedaan om de rechten van derden te beschermen. Daarbij heeft de AP al opgemerkt dat in dit soort zaken waarbij privacy ongedaan is gemaakt er geen correctie bestaat. En zolang de politie geen blijk geeft dat ze voor enige verdere publicatie van welke vlog dan ook helder aan de wet getoetst beleid hebben wat onder welke voorwaarden aan beelden en geluid openbaar gemaakt mag worden is de aanpassing en verwijdering van dit materiaal waarover de AP een oordeel heeft uitgesproken geen oplossing voor de toekomst.
Ik zeg niet dat je een idioot bent, ik zeg dat je idioot doet, het was minder hard bedoeld dan je het leest. Mijn excuses. Ik bedoelde "doe niet zo raar", niet meer iig. Excuses dus.

"Bij herhaling heb ik proberen duidelijk te maken dat er nog geen formele richtlijnen zijn waaraan de politie op goede grond kan aantonen waarom beelden van camera's publiek gemaakt kunnen worden."

Op basis van de uitspraak van de AP concludeer ik dat alle filmpjes behalve die 28 aan de wet- en regelgeving voldoen.
Het valt helaas niet los te zien van privacy. Dus is er wettelijk een probleem.
Het is ook de openbare weg en daar mag iedereen gewoon filmen wat hij wil en op internet zetten. Ook arrestaties van de politie
Waar is dan dus het wettelijke probleem?
Als jij aantoonbaar (vandaar de video) de wet overtreedt in het publieke domein, is het dan ook niet gerechtvaardigd dat je in het publieke domein wordt opgepakt en daar eventueel beelden bij zijn? Er staan toch geen video's online waarbij de bodycams van huizen binnenvallende agenten centraal staan? Dit gaat meer om tuig wat net kindjes van hun fiets sjeest in te snelle VW golfjes of heel bijdehand de boel bij elkaar staat te schelden/overlast te geven.

Dan nog even de andere kant van de medaille: Als er via treitervlogger filmpjes gefilmd in het publieke domein allerlei agenten en mensen en plein public in beeld gebracht worden, laat staan nieuwsuitzendingen met mensen op straat. Dan is het toch niet zo vreemd dat een agent ditzelfde online mag zetten? Een filmpje online zetten met je dashcam als je achter een verkeershufter rijdt is toch ook niet verboden?

Kortom: Het publieke domein loop je het risico in beeld te komen. Dus privacy angsthazen: Gaat heen, koopt een huis in de outback van Australië en schuw elk intermenselijk contact.
In beeld komen is 1 ding. Je leven lang daarmee achtervolgd worden is wat anders.
Inderdaad, dat je opgenomen wordt is niet zo erg, maar dat het vervolgens ter lering ende vermaeck op youtube geplempt wordt om voor iedereen zichtbaar te zijn is heel wat anders. De meeste mensen verdienen dat wel die in beeld komen maar een situatie in huiselijke sfeer ofzo zijn nou niet echt criminelen of iets dergelijks en hoeven van mij echt niet op youtube. De echte criminelen hebben elk recht op privacy verspeeld en heb ik geen problemen mee persoonlijk. Vanuit de wet zal echter de lijn wat gelijkgetrokken worden helaas.
Inderdaad, dat je opgenomen wordt is niet zo erg, maar dat het vervolgens ter lering ende vermaeck op youtube geplempt wordt om voor iedereen zichtbaar te zijn is heel wat anders.
Als er iemand naast staat en precies hetzelfde beeld opneemt kan die persoon wel zo'n filmpje op youtube knallen mits ook een balkje om te voorkomen dat er een issue is mbt portretrecht of zoiets.
Daar doe je dan verder niks aan.

Het internet staat vol met video's van politie die mensen aanhoudt/arresteert gemaakt door derden.
Het is dus apart dat je een speciaal soort extra privacy hebt als er geen vlogger naast staat tov als er wel een vlogger naast die agent staat.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 15 september 2017 15:57]

Iets met voorbeeld functie. Daarnaast zal die filmer over het algemeen minder vaak er zijn dan wel en als die hem al online gooit zal het viewer aantal laag zijn op die enkele keer na dat die op dumpert komt ofzo. Die video's van die politievloggers hebben wel een behoorlijk viewer percentage en worden daar ook bewust voor gemaakt. Is een gróót verschil.
Dumpert wordt volgens mij veel meer bezocht dan die politievloggers en ook is de kans dat je geidentificeerd wordt als je iets doms doet door zo'n geenstijl meute veel groter dan op een politievlog.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 18 september 2017 14:11]

Ik heb persoonlijk liever dat de mensen gewoon in beeld komen (dan wel met een blur) op een politievlog. Dan zo'n debiel als Enzo Knol die te pas en te onpas alles en iedereen filmt zonder enige vorm van gene. (Zeker zijn vakantie vlogs zijn bijna asociaal te noemen).
Bij Politie24/7 van R'dam, Jan-Willem en Tess wordt iedereen gebleurd, behalve als je graag gefilmd wilt worden.
Het is lang niet altijd zo dat iemand de wet overtreed als een agent je staande houdt. Dat kan ook zijn om je te controleren, of omdat er klachten zijn die de politie wil verifiëren.
is het dan ook niet gerechtvaardigd dat je in het publieke domein wordt opgepakt en daar eventueel beelden bij zijn?
Ook dan, ook als je veroordeeld bent, heb je wettelijk gezien nog steeds recht op privacy. Jij moet gestraft worden, daar hebben we gevangenissen voor, maar bijvoorbeeld je naasten, die hoeven niet gestraft te worden. En jij ook niet meer als je je straf uitgezet hebt.

Hoewel ik het vloggen door de politie (hier doet het plaatselijke korps het ook, maar wel iets zorgvuldiger) toejuich, hadden ze hier wel wat beter over na mogen denken :)
Het gaat er niet om dat ze geen privacy rechten hebben. Het gaat om het meten met 2 maten: Een vlogger mag dit wel online zetten. Het nieuws mag dit zelfs in een uitzending stoppen die actief naar de mensen wordt gebracht en de politie mag niks.

De situatie is namelijk identiek maar de beoordeling anders omdat er iemand anders achter de camera staat. Al dan niet met voorbeeldfunctie.

Je schijnt tegenwoordig het "recht om vergeten worden" te hebben, waardoor je door jezelf daar pro-actief voor in te zetten dit soort materiaal kan laten verwijderen. Het lijkt me echter niet rechtvaardig om dit recht neer te leggen bij de filmende/postende partij.
Ik denk dat o.a. het probleem van privacy er is omdat de mensen op de video geforceerd in de situatie zitten. Het is niet dat ze toevallig ook op straat zijn enzo.. maar ze worden hun auto of woning uitgehaald en kunnen niet v d camera weglopen tijdens aanhouding - voelt toch anders. Kan me er wel iets bij voorstellen, maar ik ben het tevens met je eens, ik vind het niet echt een probleem.
Sorry maar dit vind ik persoonlijk niet kunnen. Politie agenten worden betaald om hun werk te doen en niet om youtube filmpjes te maken. Het editen doen ze wellicht in hun vrije tijd maar niet wanneer ze aan het filmen zijn terwijl ze hun werk op een goede manier moeten doen.
Dat filmen doen ze met een camera die op hun borstkas of helm zit. Een enkele keer filmen ze met een telefoon als het werk dat toelaat, maar Jan Willem kiest bijvoorbeeld steeds vaker voor een voice-over. Dat beperkt de impact op zijn werk nog meer...
Helemaal mee eens. Ik ben toch niet de enige die dacht bij het lezen van het artikel: "Politievloggen? Wat is dit voor vreemde perversie van de justitie?"
Heb je die filmpjes weleens bekeken. Ik heb er van Jan-Willem een aantal bekeken. Ze zijn zeer informatief! En het is echt niet alleen boeven pakken wat ze laten zien. Een voorbeeldje:
  • Motortraining van Jan-Willem, voor mij als motorrijder heel interessant. Wat doet een politieagent om zich veilig op weg te gedragen, maar wel met hoge snelheid door het verkeer. Niet dat ik dat doe, maar de manier van anticiperen is erg leuk om te zien
  • Verkeersbegeleidingen. Hoe worden bijvoorbeeld VIPS vervoerd, wat komt er allemaal bij kijken om het verkeer in zon situatie in goed banen te leiden, bijvoorbeeld.
  • Communicatie, wanneer ze op zoek zijn naar mensen die vermeende strafbare feiten hebben gepleegd.
Het is echt een divers kanaal, en heeft som echt vermakelijke filmpjes. Maar goed je ook altijd negatief bekijken, of gewoon het kanaal opzoeken en je vermaken :)
Ze zijn zeer informatief!
De 'voyeur' filmpjes zullen ook vast heel informatief zijn... Maar dat betekend nog niet dat het acceptabel is. Ik vind het commercieel gebruik van dergelijke beelden ook al vaak storend, dat er over dergelijke zaken documentaires worden gemaakt, sure. Maar momenteel zijn er tig van dit soort 'reality shows' op tv met zeer langlopende seizoenen, ook in Nederland.
De filmpjes worden niet gemoneytized. Dit in tegenstelling tot wegmisbruikers en blik op de weg. Doen ze gewoon vrijwillig in vrije tijd editten.

Weet niet of dat hier ook al zo is, maar bij de Miami police department hebben ze zelfs een social media afdeling waar fulltime 3 man werken en die eigenlijk precies hetzelfde doen.
Grappig punt ja.
Programma's als Blik op de weg waar effectief wegmisbruikers te kak worden gezet (al dan niet met een blurry gezicht maar nog altijd herkenbare auto) hebben de tendens gezet dat dat gewoon kan en mag, dit soort beelden.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 15 september 2017 13:33]

Het gaat er niet om hoe de beelden over komen maar of de beelden voldoen aan de taken en plichten die de politie haar bestaansrecht geven.

Dit is niet de eerste keer dat de politie zichzelf en het publiek wil bedienen maar dat onvoldoende blijkt te hebben doordacht en dan onvoldoende uitvoering geeft aan eigen plichten. Het is toch informatief of we bereiken hiermee een groot publiek zijn daarvoor geen excuus maar daar denkt de politie of wie daar voor werkt stelselmatig anders over. Dan zou de politie daarin zichzelf kunnen corrigeren, maa dat gebeurt niet. Dan zou de toezichthouder op de uitvoering dit kunnen corrigeren en dat gebeurt ook niet. Het stoppen van onrecht binnen de politie is dan al snel afhankelijk van derden zoals journalisten om het te ontdekken, bespreekbaar te maken en er dan nog iemand voor te vinden die wel bij machte is om de verantwoordelijke personen binnen de politie een halt toe te roepen. Dit is bijzonder schadelijk voor vertrouwen in de politie die al veel moeite moet doen om dat vertrouwen te behouden. Hoe informatief of vermakelijk je het werk ook kan vinden.
Sorry maar ik heb met zulke filmpjes echt geen probleem. Ik heb problemen wanneer de politie zelf als een aso rond scheurt. Pas 1,5 uur na melding van een inbraak even langs komt. zeggen dat ze het gaan onderzoeken en voor je weer terug naar je werk gaat een brief in de bus krijgt dat het onderzoek gestaakt wordt omdat ze niks kunnen vinden. Of de top daar zoals die gast van de COR de boel bij elkaar kan frauderen en toch de hand boven de kop gehouden wordt. Dat is schadelijk voor de politie. Niet een discussie of een straatnaambordje wel of niet in beeld mag komen bij een politievlog.

Wij mogen hun wel in vol ornaat op youtube smijten maar andersom mag het niet. Met andere woorden Jan-Willem mag het dus niet maar als ik ernaast sta en het filmt mag ik het gewoon op Youtube smijten.
Uiteraard zal het ook nuttig zijn, maar het moet dan wel kloppen. Volgens mij kun je heel veel behouden, maar even de persoonsgegevens verwijderen lijkt me noodzakelijk. Als daarmee het bestaansrecht van het kanaal blijft, zeg ik pluskudos.
Je geeft goede voorbeelden, die interessant klinken. Maar dat betekent dus dat er *naast* de goede, informatieve beelden, er dus ook leuk gebruik gemaakt wordt van vermeende criminelen om aan het publiek te laten zien?
Dat wat je stelt "gebruik maken van vermeende criminelen" wordt helemaal niet gedaan. Het is voornamelijk informatief. Het geeft enorm goed inzicht in waarom hij iets doet, etc. In plaats van allemaal negatieve aannames te doen, kijk eens op dat kanaal.
Die zijn er ook, er was er één waar ze naar een dronken buurman gingen, die overlast gaf.
De persoon zelf was geblurd, maar zijn voortuin, en de buren niet
En die wonen links van hem, met dat roze molentje in de tuin .... dus de link met de dronken buurman is door mij al snel gelegd
Aangezien de betreffende agent in dat district werkt, en de straatnaam te zien was, is het zelfs uit het zuiden van het land zo op te zoeken.
Dus ik begrijp de beslissing / klacht wel.

Maar veel van die filmpjes zijn inderdaad erg interessant, dat dan weer wel
Helemaal mee eens. Ik ben toch niet de enige die dacht bij het lezen van het artikel: "Politievloggen? Wat is dit voor vreemde perversie van de justitie?"
verklaar eens hoe het een perversie van justitie is? Even los van het feit dat mensen niet herkenbaar in beeld mogen komen.
Hoe vaak heb jij onbedoeld bij iemand op z'n telefoon-foto gestaan, en dat op Facebook/instagram/etc is gekomen? Beetje scheef om nu de politie daar op aan te vallen, terwijl de kans 10x groter is dat jij door een 'random persoon' op de foto wordt genomen dan op de bodycam van een politieagent.
Als burger gelden andere rechten dan als ambtenaar in functie, dat is dus niet hetzelfde.
En hoe maakt dat uit voor de camera, die de beelden maakt en jou daarbij uiteindelijk op het web slingert? :?
Als een overheidsambtenaar/systeem foto/film materiaal maakt gelden daar anderen eisen aan dan wanneer dat prive gebeurd of door een prive onderneming. Staat voldoende van op internet, zowel de politie, belastingdienst, etc heeft hier mee in het nieuws gestaan.

Wat het specifiek betekend in deze situatie zul je zelf even moet uitpluizen als het je echt zo erg interesseert. Ik wijs er enkel op dat het een geheel ander situatie is.
Precies!
Bovendien gebruikt de Politie dan overheidsmateriaal (bodycam) om voor privé doeleinden te gaan gebruiken!
"Beetje scheef om nu de politie daar op aan te vallen"

Politiewerk is een serieus beroep, toch? Er lopen agenten met wapens rond, ik mag toch hopen dat zij hun werk absoluut serieus nemen.
Maar dan gaan we dus gewoon op naar de ambulancevlogger, cameratoezichtvlogger en de psychiatrievlogger? Leuk joh andermans leven door zo'n professionele lens. Wat nou privacy, beroepsgeheim en bescherming van burgers. Want er zijn toch al burgers die onderling niet netjes omgaan met elkaars privacy? :(
Toch vraag ik me af wat er van je privacy en anonimiteit over is als je uit je huis gerukt wordt door een colonne agenten. Zelfs als dat niet opgenomen wordt kan je volgens mij gewoon inpakken en verhuizen om weer een beetje neutrale omgeving te krijgen.

Dat is toch iets anders dan een behandeling bij een psychiater.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 15 september 2017 13:36]

Wat een gemiep. Hele internet staat vol met foto's en namen via Facebook, insta en twitter. En daar doet vrijwel niemand moeilijk over.
Wat een gemiep. Hele internet staat vol met foto's en namen via Facebook, insta en twitter. En daar doet vrijwel niemand moeilijk over.
Reken maar dat daar moeilijk over gedaan wordt. Degene die er mee begonnen is, kan zwaar de sigaar zijn.
Op een foto / in een filmpje staan van een random persoon is natuurlijk wel wat anders dan op een foto / in een filmpje staan waarin te zien is dat je wordt opgepakt door de politie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 september 2017 13:32]

Ik ga er vanuit dat de politie dat met jou bespreekt. Je staat niet automatisch op YouTube mag ik hopen.
Bij opnames van bijvoorbeeld Blik Op De Weg, of Wegmisbruikers word van tevoren of na de opname gevraagd "wilt u geblurd worden, ja of nee?". Tenminste, dat is wel de regel.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 15 september 2017 13:10]

Nee hoor, als jij je op de openbare weg begeeft mag je gewoon gefilmd worden. Dat zie je bijvoorbeeld in de door je genoemde programma's, genoeg mensen die al roepend dat ze niet gefilmd willen worden in beeld komen.
Daar zijn grenzen aan. Als jij vol in beeld word gebracht en gevolgd gelden andere regels dan dat je als toevallige passant in beeld verschijnt. Je mag vanwege vrije nieuwsgaring wel een camera in je gezicht krijgen, maar de opnameleiding moet daar professioneel mee omgaan en de privacy van de personen in beeld respecteren.

Ik zou ook niet blij zijn als mijn bende in de auto op TV komt :P Ik weet in ieder geval wel hoe ik niet moet reageren als er een cameraploeg voor mijn neus staat.

Doe net of het het ding er niet is en spreek na de opnames af wat er mee gaat gebeuren. Als je als een wilde hond om je heen gaat blaffen en dreigen, dan nemen ze je elk jaar weer mee in de herhalingen :D

[Reactie gewijzigd door Fairy op 15 september 2017 13:23]

Daar heb je zeker wel een punt, hoe harder je blaft hoe meer spektakel hoe groter de kans dat je uitgezonden wordt.

desondanks vind ik het niet nodig dat heel Nederland mee kan kijken als iemand een bekeuring krijgt voor een snelheidsovertreding of het niet dragen van een gordel. die onherkenbaarheid is vaak een wassen neus als ik zo iemand persoonlijk zo kennen dan zou het niet moeilijk te zijn om die persoon dan ook te herkennen.
maar dan moet je je wel even realiseren... dat blik op de weg etc. etc. etc. programma makers zijn..
die samen met de politie dit soort mistanden filmen..

en dat we het HIER.... in dit artikel over jan(willem) met de pet oom agent hebben die zijn bodycam beelden op youtube klapt 'voor de views' want ik zal even een 'voorbeeldje' noemen en laten zien

wat het verschil is tussen

- het gebruik van een bodycam voor de veiligheid
- jan(willem) met de pet die gaat vloggen en vervolgens met bekende youtubers vrolijk een showtje doet tijdens zn dienst.. inclusief politie uniform en petje..

zoals je kan zien zijn dat toch 2 HEEEELE verschillende dingen t.o.v. bodycam voor de veiligheid en bodycam voor de 'politievlogger'

ik heb er geen probleem mee als deze beelden intern blijven (als er geen calamiteiten voordoen)
maar als voor elke bodycam die draaid 99.9% van de beelden gewoon op youtube verschijnen.. dan mag ik oom agent ook gewoon filmen op straat als ze onterecht een persoon aanhouden o.i.d. OOK als oom agent dreigd mn camera te vernielen 'omdat hij niet in beeld wil'

zoals je
hier
hier en
hier
kunt zien

ik bedoel maar... spin it ANY way you like... maar een oud gezegde luid:
'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'
Wegmisbruikers doet toch precies hetzelfde alleen filmen de politieagenten niet zelf?
dat klopt... zoals ik al zei in mijn comment: dat blik op de weg etc. etc. etc. programma makers zijn..
die samen met de politie dit soort mistanden filmen..

ofwel.. de politie filmt met dashcam en BODW crew filmt met grote tv camera dus ze filmen beide.. puur voor entertainment.. niet omdat ze een bodycam hebben voor de veiligheid zoals deze 'agentvloggers' want ookal zijn de bodycams van hunzelf... (als dat al het geval is) mocht zich een incident voordoen.. dan hebben ze die bodycam gewoon in te leveren (of iig het beeldmateriaal) bij het OM en officier van justitie
Ik ben geen fan van Enzo Knol, maar dat is toch ook gewoon een programma maker ? Het is zijn fulltime inkomen, fulltime baan en verdient er dik aan. Elke (semi)"professionele" youtuber is technisch gezien een filmmaker.
Ja, je mag op de openbare weg inderdaad gewoon gefilmd worden, tenzij de persoon die gefilmd wordt aangeeft dat hij onherkenbaar in beeld wilt. Hoe verklaar je dan dat sommigen wel geblurd worden en anderen niet? Sommigen maakt het geen anjer uit of ze herkenbaar op TV komen of niet. Anderen vinden dat weer belangrijk.
Dat zegt hij toch ook niet? Hij heeft het over de vraag of de mensen onherkenbaar gemaakt willen worden. Dan is die opname al lang en breed gemaakt.
Volgens mij vragen ze het daar achteraf. Geven ze ook aan als mensen erom vragen dat ze achteraf met de cameraploeg kunnen bespreken hoe en wat.
Ah oke. Daar kan ik mij dan in vergist hebben. Van tevoren lijkt mij wat netter, maar gaat uiteindelijk om het principe dat je geblurd wordt. Bedankt, heb het aangepast.
Van te voren is alleen wat gek bij dergelijke programma's. ;) Daarnaast zie je bij sommige filmpjes immers dat eerst die discussie losbarst. ;)
True :D. Dat moet wel blijven natuurlijk, want vermakelijk :Y).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 15 september 2017 13:25]

"Nee, ik hoef niet te tanken, schat. Daaaaggg" :')
Lol die had ik ook in gedachten.

Vind die agressieve tokkies ook vermakelijk, maar maakt me tegelijkertijd ook boos. Vind het op die momenten jammer dat dat soort gasten met hun grote waffel niet meteen op de grond worden gegooid. Heb het dan vooral over beledigen.
Ik vind het bij dit soort programma's juist wel begrijpelijk dat mensen boos worden op de politie.

Okee, je maakt een verkeersovertreding en de politie spreekt je daarop aan, volkomen terecht. Maar daar hoeft toch niet meteen de hele wereld van mee te genieten? Ik zou dat ook erg vervelend vinden. Dat blurren stelt niks voor. Bekenden, collega's en je baas zullen je meteen herkennen. Dan krijg je dus eigenlijk 2x straf voor hetzelfde: je krijgt een boete van de politie en ook nog op je flikker van je collega's of familie. Natuurlijk zullen veel mensen er de lol wel van inzien en het niet erg vinden, maar toch vind ik het niet kloppen. Dat wordt nog eens verergerd als het betreffende programma op een commerciele zender is. Dan wordt er dus geld verdiend aan mijn verkeersovertreding.

Als je nu vantevoren wist dat ze bij bezwaar gewoon de beelden weggooien, maar iedereen weet inmiddels wel dat er alleen een beetje geblurred wordt. Dus als je aangehouden wordt door zo'n tv-ploeg dan voel je je totaal voor het blok gezet en daar kunnen mensen best agressief van worden. Misschien niet terecht, maar ik vind dat de politie deze agressie zelf uitlokt door hun starre houding. Er staat nergens in de wet dat elke verkeersovertreding zomaar op tv openbaar gemaakt moet worden, dus daar moet de politie helemaal niet aan meewerken.
Je krijgt de keuze, wel of niet geblurred, of helemaal niet
Jij bent namelijk niet bewust het onderwerp van de opname, jij hebt nog altijd rechten over jouw persoon.
Wat je zegt, 90% van Nederland herkend jou niet, maar de belangrijkste weer wel, een art5 aan je broek krijgen en dat alsnog aan je werkgever uit moeten leggen, die daarna de beelden nog kan bekijken lijkt me niet prettig.

De beelden die wel uitgezonden zijn, zijn ten allen tijde met de overeenstemming van de chauffeur, OOK die opgewonden turkmeneer die niet met zijn prive wilde laten spelen.
Mja, ik denk dat het er mee te maken heeft dat je als agent op zo'n moment eerst alles wil afhandelen en op die manier alles 'echt' te houden, in plaats van eerst te vragen hoe en wat het mag van de chauffeur en inzittenden om daarna nog een keertje voor op camera hallo gaan zeggen etc.
Dan wordt dat besproken.
Volgens mij gebruiken die vloggers hun eigen bodycam en niet die nu deels zijn ingevoerd. Zover ik weet deden ze het namelijk al voordat bodycams werden getest en is dat een misvatting in het artikel. De vraag blijft natuurlijk of dat wel OK is.

Kan het alleen op het moment niet verifiëren.
Het gaat hier niet om omstanders niet gefilmd worden, maar om straatnamen en de omgeving an sich. De omstanders worden geblurd, zoals aangegeven in de tekst:
De politie maakt gezichten bij bijvoorbeeld aanhoudingen wel onherkenbaar, maar uit de bodycambeelden zijn regelmatig de omgeving en straatnaamborden herkenbaar.
En daar mag je als persoon ook gewoon een klacht over indienen, en dan zullen ze je gezicht ook moeten blurren.
En daar mag je als persoon ook gewoon een klacht over indienen, en dan zullen ze je gezicht ook moeten blurren.
Maar niet meer onherkenbaar maken dan de politie nu al doet.
en ik denk zelfs dat daarvoor dan met name het portret recht argument gebruikt wordt omdat dat veel duidelijker toepasbaar is ook op de openbare weg terwijl de privacy wetgeving in situaties op de openbare weg een heel beperkte werking heeft omdat de openbare weg een openbare plek is waar een ieder vrijwel onbeperkt kan en mag bekijken wat daar gebeurt.
Een beetje Youtuber heeft daar echte gegevens ingevoert ja. Die willen immers centjes zien van Google. En daar hebben ze je gegevens voor nodig. in ieder geval een bankrekening nummer. En mocht die bank nu ook je NaW weten.

Maar Jantje de vlogger gaat niet langs bij boeven. Iets wat de Politie wel doet. Mijn huis is makkelijk te herkennen. Als hij bij mij op de stoep staat weet iedereen dat ik het ben. Puur omdat ik de enige man ben die daar woont.
Banken mogen van de wet teen naw van anderen geven.
Tenzij een rechter ze er toe dwingt.
En waarom zou hij dat niet doen? Hij zal een afweging maken tussen jou en zijn privacy. En ja je kan verliezen. Maar als je bij voorbaad al zo denkt ga je geen rechter achter je krijgen nee.
Die gaan niet makkelijk met jouw mee..
Met een mede burger niet, maar zou de opsporingsdienst de noodzaak via een rechter aantonen, worden die gewoon netjes overhandigd.
Ik ben groot fan van Jan-Willem uit Almere, ik vind z'n werk goed en prachtig dat hij het op beeld zet! Ook vind ik dat hij heel netjes filmt. Hij filmt inderdaad de straat en het huis waar de melding om gaat, maar alles wat met privacy te maken heeft wordt niet gefilmd mijns inziens.
Dus als iemand er precies achter kan komen waar degene woont waar de melding om gaat, heeft dat niks te maken met privacy?
De straat en het huisnr waar je woont zijn je privacy |:(
De wet schrijft voor dat Jan-Willem geen persoonsgegevens of gegevens die naar die persoonsgegevens herleidbaar zijn mag openbaren. Een actie publiek in beeld brengen waarbij met weinig moeite uit die beelden valt te achterhalen om welke persoon het gaat of waar deze woont en dus om welke persoon het waarschijnlijk gaat mag dus niet. Jan-Willem is agent en hoort als zodanig de wet te kennen en toe te passen anders is hij niet netjes werk aan het afleveren en zelfs als agent in overtreding.
Op basis van het huis kun je het vrijwel zeker herleiden tot 1 persoon of minimaal 1 gezin / woningeigenaar, etc.
Wat ben je een politie agent of een vlogger?

Ik begrijp best dat de politie (of andere overheids instancie) wat van hun werk wilt laten zien. Maar het valt mij ook op dat de mensen met zo'n dubbel functie, af en toe wel naast zitten.

Zo heb je ook de weg inspecteurs van RijksWaterstaat, deze moeten de snelweg veilighouden, maar ook foto's maken, bewerken en delen op sociaal media. Vragen wij dan niet te veel van deze mensen?
Het kan natuurlijk ook zijn dat het bewerken en delen van de foto's gedaan wordt door iemand van de afdeling communicatie, dus niet door iemand die anders op straat politiewerk had gedaan.
Het editwerk wordt in deze gevallen vrijwel altijd door de agenten zelf gedaan.
Dat doen deze mensen met toestemming van de commesaris en veel dingen gebeurd in vrije tijd.. behalve het vloggen tijdens het werk dan.
In Amerika (Miami) hebben ze gewoon een social media department, die dit dus als werk doen) . Zou me niets verbazen als Jan Willem naast gewoon agent ook voor de afdeling communicatie ofzo werkt en dat dit dus ook bij zijn werk hoort.
Het is zeer vreemd om privé problemen van mensen te bekijken als of je in een dierentuin zit
ik vind gewoon dat het niet respecterend over komt

[Reactie gewijzigd door sownheard op 15 september 2017 13:57]

Waar slaat dat op? De agenten filmen precies wat de burgers mogen filmen.
Filmen en publiceren zijn twee verschillende dingen. ;)
Het is zeer vreemd om privé problemen van mensen te bekijken als of je in een dierentuin zit
Je weet dat je nu 75% van de traditionele TV programma's beschrijft he?

Dit is heel normaal tegenwoordig, helaas IMO.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 15 september 2017 13:49]

Heb je de filmpjes wel eens bekeken? Als het privé wordt dan zie je er nauwelijks / niets van. Soms wordt er met een voice-over iets verteld, maar dan is totaal niet meer te achterhalen om wie het ging omdat zelfs de omgeving niet in beeld kwam.
sorry ik heb vind het gewoon een zeer persoonlijke gelegenheid als er iemand in aanraking komt met de politie.

slecht metaphor :
Het is net zoals vergeten de wc deur dicht toedoen.
Als iemand binnen loopt is het anders dan
Als iemand binnen loopt met een camera en dan het online gaat plaatsen.
Het is zeer vreemd om privé problemen van mensen te bekijken als of je in een dierentuin zit
Helemaal niets vreemds aan, sterker nog het zijn al vele jaren de grote kijkcijfer kanonnen op de Nederlandse televisie:

Lelijke eendjes, Opgelicht, red mijn vakantie, Help mijn man is klusser, de rijdende rechter, geen cent te makken, de deurwaarder, Verslaafd en zo kan ik nog wel 10 programma's opnoemen waar de ellende van een ander gebruikt wordt als zijnde entertainment.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 15 september 2017 13:31]

En dat vermaakt jou of keur je het goed ?

Ik vergelijk het altijd maar met het feit toen ze de koelkast van Rob de Geus gingen controleren... tja kan iedereen gebeuren hč ;)
maar vraag je dit is dat een goed ding
Ja het levert geld op ja mensen pauzeren om naar een brand te kijken maar
er zijn shows die mensen helpen
je hebt gelijk het is niet vreemd het is de norm geworden.
ik ben het gewoon niet met de norm eens
Ben het zelf ook niet met die norm eens, vind het misselijk en verwerpelijk.

Wou alleen aangeven dat helaas niet iedereen zo als ons denk en dat er veel mensen zijn die plezier halen uit het leed van een ander ;)
Ik heb het item op de radio gehoord en ik woon ook in Almere. Er wordt nogal hard gereageerd op de agenten waar het om gaat. De agenten doen hun best om de privacy te beschermen. Ze blurren, ze letten op hoe ze de huizen in beeld brengen. Echter, ze zijn er niet handig genoeg in geweest, misschien ook naďef. Dat betekent niet dat iedereen die het filmpje ziet weet om wie het gaat. Maar iemand die een beetje handig is, die echt onderzoek wil doen, die komt er wel achter.

De balans hier is best moeilijk. Er is geen perfectie in de wereld. Als je Willem H. schrijft, denkt iedereen aan de Heineken ontvoerder. Als je iets ziet in een straat, dan weet iedereen in de omgeving van die straat, dat het waarschijnlijk niet is bij Tante Bep etc.

wat de Almeerse politie wel bereiikt is dat er een veel lagere drempel is om contact te leggen met de politie. Een berichtje aan onze wijkagent zette laatst bij ons iets in beweging, waardoor een onveilige verkeerssituatie aangepakt werd en verschillende etterbakken 140 euro boete kregen. Op dezelfde wijze hebben we wat hangjeugd die zich misdraagt en Facebook helpt.
En als je ziet hoe de jeugd op hem reageert is ook goed. Politie word niet uitgescholden, maar vriendelijk begroet.
Dit is een algemeen probleem van mensen 'onherkenbaar' maken.
Je bent dan onherkenbaar voor mensen die jou toch al niet kenden maar je eigen moeder en de buren herkennen je natuurlijk wel..
Daarom ben ik tegen ongevraagd filmen en het commercieel gebruik van dit soort beeld.
Goed punt. Ik heb op "Blik op de Weg" wel eens een geblurde leidinggevende herkend. Auto, postuur, kleding alles maakte voor mij duidelijk wie het was.
lol, dat wordt dan heerlijk aan de koffietafel zitten de volgende werkdag :P
Ik zeg op mijn beurt gewoon opdonderen met die vloggers op het werk van hulpverleners. Zeker die vloggers, wet aanpassen en niet meer toelaten.

De bodycam van de agenten is ervoor om situaties aan te tonen dat het echt onveilig is en de agent gepaste maatregelen heeft genomen of om bewijs te verzamelen. Dit naar mijn idee. Dat alle gegevens daarin dan bijgehouden worden is wat mij betreft prima. Want het materiaal is voor intern gebruik alleen.
De mens, en al helemaal de politieagent, is eigenwijs vandaag de dag dus zegt men:

Oh nu we dit hebben kunnen we er ook dat me doen... |:(
Jan-Willem maakt het politiewerk juist erg inzichtelijk. Jouw agressieve reactie is echt nergens voor nodig. Je ziet dat ze plezier hebben in hun werk en dat delen. Verder gebruiken ze de bodycam niet, ze hebben zelf hun spullen gekocht. Er werd al behoorlijk veel gedaan om de privacy te respecteren. Voorbeeld: soms zie je dat hij expres de grond aan het filmen is. Personen zijn niet te herkennen. Het was alleen nog niet goed genoeg. Dat moet aangepakt worden.

Bekijk de filmpjes eens...
Link naar het YouTube-kanaal: https://www.youtube.com/channel/UCmxePybUpZj8RRuWz6r8uTQ .

Edit: lijkt me nuttig zoiets toe te voegen aan het nieuwsbericht, kan men zien waar het om gaat.

[Reactie gewijzigd door floriz87 op 15 september 2017 12:59]

Dank je,

132K subscriptions en wordt zo te zien aardig bekeken.
Mag ik mij afvragen wat er met deze inkomsten bron gebeurd?
Voor het gemak, ga ik er even vanuit, dat het netjes gestort wordt de rekening, van de staat.
Staat er uberhoubt reclame aan op zijn kanaal dan? Volgens mij niet, dus dan zijn de inkomsten nul.

Daarnaast, het editwerk is in de vrije tijd dus een beperkte inkomstenbron zou ik geen bezwaar vinden. Maar, ik vermoed dat er geen inkomsten zijn.
Monetization is niet aangezet op het account. Je krijgt dus ook geen reclame etc etc.
Alsof je als YouTuber nog makkelijk geld verdient.. dat is door grote YouTubers als Pewdiepie en Gio flink lastiger gemaakt.
Daarbij ben je nou niet per direct geld aan het verdienen als jij content plaatst op YT. Het kan ook belangeloos gaan, of in ieder geval niet gelijk voor eigen gewin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*