Nederlandse politie begint met gezichtsherkenning bij opsporing

De Nederlandse politie is begonnen met het inzetten van gezichtsherkenning bij het opsporen van verdachten. Daarbij worden databases ingezet met afbeeldingen van 800.000 gezichten van veroordeelde misdadigers, maar ook verdachten die nog niet zijn veroordeeld.

Rechercheurs kunnen een verdachte op een foto of video identificeren met behulp van herkenningssoftware die bekendstaat als 'Catch'. Die software is verbonden met databases waarin foto's staan van mensen die gearresteerd zijn voor een misdrijf waar minimaal een jaar cel op staat, zegt projectleider John Riemen van de politie tegen NOS.nl.

Als er een match is geconstateerd door het systeem, wordt deze door twee experts onafhankelijk van elkaar onderzocht, zegt de politie in een persbericht. Als daar een positieve conclusie uitkomt kan de vergelijking gezien worden als een sterke aanwijzing dat het de verdachte betreft. Het geldt echter niet als 'hard bewijs', zoals bij vingerafdrukken.

Foto's van verdachten die onschuldig blijken, worden verwijderd uit de database, maar het is niet duidelijk hoe snel dat gebeurt. Afhankelijk van het soort misdrijf blijven de foto's van veroordeelden twintig tot tachtig jaar in de database staan.

De politie heeft ook de mogelijkheid om gezichten van verdachten te vergelijken met die van asielzoekers, uitgeprocedeerden en aanvragers van een Nederlands visum, maar daarvoor is toestemming van het Openbaar Ministerie nodig.

Als bronmateriaal voor vergelijkingen kan de politie video's en foto's gebruiken die zijn aangeleverd, maar ook beelden van beveiligingscamera's, of bodycams waarmee agenten worden uitgerust. Vergelijken mag alleen als er iemand op de beelden staat die ergens van wordt verdacht. Riemen verwacht dat de politie de database 'honderden tot duizenden' keren per jaar zal inzetten.

Het gebruik van gezichtsherkenning door de politie is volgens privacyorganisaties en deskundigen controversieel. Bits of Freedom geeft tegenover NOS aan dat het steekt dat er geen debat is gevoerd over de invoering van het systeem. Onderzoeker Frederik Zuiderveen Borgesius van de Universiteit van Amsterdam zegt dat de foto's uit de database oorspronkelijk voor een ander doel zijn verzameld.

Volgens de politie is de database juist goed voor de privacy, omdat er nu minder snel via Opsporing Verzocht foto's naar buiten gebracht hoeven te worden. Om dat te doen heeft de politie echter toestemming nodig van het Openbaar Ministerie en dat is niet het geval bij het gebruik van de database.

Naar eigen zeggen is de politie met het systeem een van de voorlopers in Europa. De politie verwacht echter dat er op termijn een internationaal systeem komt, net zoals het systeem voor vingerafdrukken, waarbij zeventien Europese landen zijn aangesloten.

Reacties (166)

[Yzord]

Wat een fijne gedachte dat mijn smoelwerk bij elke misdaad gescreend wordt. Want op dat moment wordt je behandelt als een verdachte juridisch gezien. Zonder hoor wederhoor. Fijne bak als de uiterlijke kenmerken overeen komen met mijn gezicht. Kan ik dan spontaan een AT voor mijn deur verwachten om half 7 welke mijn rolluik met een bom onschadelijk maken, met veel machtsvertoon naar binnen vallen, mijn kinderen laten huilen, me blinddoeken en in mijn onderbroek naar buiten laten schoffelen om er vervolgens achter te komen dat ik op het tijdstip van de misdaad aan het klaverjassen was als vrijwilliger bij een bejaardentehuis (die me daarna niet willen hebben, want in aanraking geweest met justitie).

En dat terwijl ik mijn hele leven netjes heb gehandeld, geen crimineel ben, geen overtredingen heb begaan, maar toch voor komt in een database om misdaden op te lossen omdat ik ooit verdacht ben geweest maar niet ben veroordeelt omdat ik het niet heb gedaan.

Dit land draait helemaal door....eerst de aftapwet, dan de terughackwet en nu dit. En wij durven onze bakkus open te trekken over Rusland, China en Noord-Korea?

EDIT: even een reactie op iedereen hieronder. Ze beginnen met een database van 800k man. Zodra dit een normale gegeven is wordt de database alleen maar uitgebreid. Zelfde geldt voor de DNA database. Een vriend van mij moest DNA afstaan (werd hij voor opgeroepen) omdat hij ruzie had met zijn toenmalige vriendin die hem vals beschuldigde van mishandeling. Hiervoor is hij niet veroordeelt. Waarom moet hij in een DNA database staan als hij valselijk is beschuldigd en uiteindelijk de boel is geseponeerd. De handeling in dit nieuwsbericht is een start. Daarna wordt de database alleen maar uitgebreid en de DNA database was gewoon een pilot.

EDIT2: ik ben blij dat mensen er de ernst ook van inzien inmiddels. Laten we wel wezen...elke nieuwe wetgeving wordt aangenomen met zachte nuances om het publiek ervan te overtuigen dat het echt nodig is. Maar wanneer zo'n database bestaat zijn er heel veel omringende feiten die de database laten groeien. Ze geven het tenslotte zelf aan...ook verdachten die niet zijn veroordeelt. Dat zou zelfs een controle op de snelweg kunnen zijn wanneer je met een petje in een Audi A5 rond rijdt.Wat @djexplo zegt spreek ik heus niet tegen, maar inmiddels hebben we gezien hoe de politiek is. Wees altijd alert, beste mede Tweakers. Met de data sleepnet, terughack wet en nu deze grap is het MIJ in ieder geval duidelijk dat er een compleet plan achter zit. Astublieft, als mede tweaker....wees altijd kritisch met dit soort dingen. Geef je privacy niet zomaar weg omdat een paar hoge piefen dat nodig achten.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 22 juli 2024 19:24]

[TWyk]

Wat een fijne gedachte dat mijn smoelwerk bij elke misdaad gescreend wordt. Want op dat moment wordt je behandelt als een verdachte juridisch gezien.

Ik zie niet in waarom je opdat moment juridisch als verdacht wordt behandeld.
Je bent pas verdachte als er een aanwijzing is dat je een misdrijf hebt gepleegd.
Dat is bij het gebruik van gezichtherkenning bepaald nog niet het geval

Gezichtsherkenning werd natuurlijk ook allang toegepast bij getuigen die boeken met foto's te zien kregen. Die waren daarmee ook nog geen verdachten.
Het bekijken van fotoboeken was natuurlijk wel veel meer privacy schendend dan een automatisch systeem dat gezichten langsloopt om getuigen vaak foto's van lokale criminelen te zien kregen en die dus gewoon konden herkennen.

Zolang er geen verdachten zijn kan iedereen een dader zijn. Als er dan een bewijsstuk is zoals een video of een foto dan kun je nu, net zoals je met een getuigenis doet, met gezichtherkenning proberen een verdachte te zoeken. Maar het zoeken op zich maar je geen verdachte. Je kunt wel verdachte worden als je software een match vindt tussen het bewijsstuk en de foto van jou in de database. Maar het lijkt me reeel dat de kans dat er een foute match wordt gemaakt bij een geautomatiseerd systeem veel kleiner is dan bijvoorbeeld getuigen die een fotoboek gebruiken.
Verder is gezichtherkenning momenteel eigenlijk nog niet acceptabel als bewijsvoering (terwijl getuigenissne dat wel zijn) dus zal de polite ook bij matches met gezichtsherkenning gewoon nog steeds op zoeken moeten naar daadwerkelijke bewijzen dat iemand betrokken is bij een misdrijf.

Aanvullend is het nu zo dat de politie foto's van verdachten regelmatig publiceert om daders te achterhalen. Dat is evident een veel meer privacygevoelige methode om gezichten te herkennen dan een geautomatiseerde scan en heeft potentieel ook veel ernstiger gevolgen voor een persoon als er foute identificaties worden gedaan door het publiek (false positives) dan de gevolgen bij herkenning door een geautomatiseerd systeem waarbij de poltiie nog allerlei andere aanwijzingen kan betrekken voor ze daadwerkelijk iemand als verdachte beschouwen (bijvoorbeeld iemands telefoongegevens die je gericht kan opvragen als er 1 of meerdere matches komen uit een gezichtsherkenningssysteem).
Het gebruik van geautomatiseerde gezichtherkenning kan potentieel het aantal publicaties van gezichten door de politie naar beneden bij stellen en daarmee zelfs nog een privacyverbetering kunnen bereiken.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 19:24]

[totaalgeenhard]

Je bent pas verdachte als er een aanwijzing is dat je een misdrijf hebt gepleegd.

Is in de praktijk anders hoor.

Ik reed eens 's ochtends ergens heen en zag een hoop politie bij een tankstation, waar een vis maatje werkt.

Op de terugweg over een vent-weg auto aan de kant gezet en naar hem geïnformeerd, politie vroeg gelijk naar mijn identiteitsbewijs.

Een week later werd ik opgeroepen en verhoord als verdachte.....

En dit is niet de eerste keer dat ik gehoord werd voor iets waar ik niets mee te maken heb.
Sterker nog het gaf mij eerder het idee dat ze soms clue-less zijn en maar gewoon willekeurig zonder enige aanleiding mensen verhoren.

Theorie en praktijk lopen ver uit elkaar.

[Lord Anubis]

Wat mijn inziens een groot probleem is dat als je er idd in aanwezig bent of terecht komt, dat strafrechters genoegen nemen met minder sterk bewijsmateriaal naarmate het delict zwaarder is. Hierdoor blijkt dat ‘waarschijnlijkheidsdrempel’ daalt tot 83 procent en een foutpercentage van 17 procent geaccepteerd wordt.
Ieder jaar worden er gemiddeld 23000 mensen veroordeelt, tussen 4 en 11 procent zijn verdacht maar totaal onschuldig.

Bij veelplegers ligt een percentage foute veroordelingen tussen 4 en 7 procent.
Bij ‘grootplegers’ (moord, verkrachting) nog hoger: tussen de 7 en 15 procent.
Bij levenslang gestraften is het foutpercentage minimaal ruim 11 tot 17 procent.
Blijkt dat ieder jaar zouden zo’n duizend burgers ten onrechte worden veroordeeld.

Vind ik flinke percentages hoor.
Met iedere extra DB zal dit alleen maar erger worden.

[djexplo]

Dit is onzin...

Gezichtsherkenning is (momenteel) te slecht om te zoeken in zo'n groep van 17.000.000 Nederlands.

De state-of-the-art doet 97% herkenning met een False Accept Rate van 0.001 op beelden met variërende belichting en camera types. Dan gaat het nog niet eens om lage-resolutie beelden van bewaking camera's.

Een False Accept Rate (FAR) van 0.001 houd in dat als b.v. de telefoon jou vinger afdruk moet herkennen, en 1000 andere mensen proberen dit, dat er 1 van die mensen toch per ongeluk als jou word herkent en dus kan inloggen.

Dat betekend dus dat als je een groep van 17.000.000 mensen hebt en gezichtsherkenning met een FAR van 0.001 dat er 17.000-1 mensen onterecht worden herkent als de persoon op het camera beeld.

In praktijk worden er zelfs bij kleinere datasets al 100en personen als mogelijk match gevonden, en word gesorteerd op Meta-data zoals woonplaats van de persoon, en of de persoon een vergelijkbaar vergrijp heeft gepleegd in het verleden. Bij die kleinere set van mensen kunnen dan telefoon locatie gegevens, en pin gegevens worden opgevraagd na tussen komst van een rechter.

Dus je hebt hier alleen last van als je al een crimineel verleden hebt...

[TheekAzzaBreek]

@djexplo:
Dank voor een zinnig verhaal over wat de techniek op het moment kan. De bronbestanden kunnen voorlopig niet te groot worden, omdat het uitvlooien van te grote resultsets veel te arbeidsintensief is. Dat snap ik.
Maar die FAR gaat natuurlijk omlaag, al was het maar omdat de gemiddelde beeldkwaliteit omhoog zal gaan.

En dan komt het op dit zinnetje aan:

Dus je hebt hier alleen last van als je al een crimineel verleden hebt...

Dat hangt er dus vanaf wat de ingangs en uitgangscriteria van de bronbestanden zijn: als er alleen onder boeven gezocht wordt zullen niet veel mensen er bezwaar tegen hebben.

De ingangscriteria zijn duidelijk: iemand is 'in beeld' geweest in een onderzoek, of 'asielzoekers, uitgeprocedeerden en aanvragers van een Nederlands visum' (jawel). Dat noem ik geen crimineel verleden. De instroom is dus behoorlijk onzuiver: er zitten veel onschuldige mensen tussen.
Daar komen er per jaar zo'n 3 á 400.000 bij.

De uitgangscriteria zijn daarentegen vaag. 'Onschuldige mensen worden verwijderd' zei een woordvoerder op de radio. Bij een uitspraak van de rechter ligt dat nog wel helder (dat zijn zo'n 15.000 vrijspraken e.d. per jaar. Maar bij een sepot? Een onopgeloste zaak? Een cold case die weer opgepakt wordt? Dat is allemaal niet zo duidelijk, en je mag aannemen dat ze bij twijfel het zekere voor het onzekere nemen.

Er gaan dus heel veel mensen dat bestand in, ook onschuldigen, en het lijkt er op dat er aanzienlijk minder uit zullen gaan.
En dan neem ik nog aan dat Justitie het schonen van die bestanden regelmatig en degelijk doet. Gokje

Edit: er zit dus systematische bias in dit systeem op asielzoekers en buitenlanders uit niet-visumvrije landen. Je kan dus de statistische stijging in veroordelingen in die categorieën wel voorspellen. En de koppen in de Telegraaf over een jaar of wat.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 22 juli 2024 19:24]

[himlims_]

Gezichtsherkenning is (momenteel) te slecht om te zoeken in zo'n groep van 17.000.000 Nederlands.
> je weet dat ze in korea met duizende tegelijk gebruik maken van het OV, waarbij de toegang controle geregeld is via gezichtsherkenning?!?!?

[TWyk]

Voor de toegang tot het OV kan je prima ruime marges aanhouden.
Je hoeft niet echt een gezicht te herkennen maar een redelijke zekerheid hebben dat de persoon die je scant overeenkomt met een abonnementhouder.
Zelfs als je de marges zo ruim maakt dat de kans 1 op 100 is dat er onterecht een match gevonden wordt klopt is het nog voldoende effectief want iemand die bijvoorbeeld een abonnementskaart heeft gestolen gaat natuurlijk niet gokken dat hij door een controle komt die 99% effectief controleert.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 19:24]

[Raindeer]

Ik was twee jaar geleden in Seoul, maar geen gezichtsherkenning.

[Anoniem: 668730]

Ik vermoed dat hij de klok heeft horen luiden maar niet (meer) weet waar de klepel hing. Er was namelijk wel een test met gezichtsherkenning in metro van Seoul en later ook specifiek met als doel het managen van de passagiers.

[totaalgeenhard]

Je hoeft als eerste niet door 17 miljoen te zoeken.

Als eerste kun je templates die je gaat doorzoeken verkleinen.

Stel iemand die ze zoeken staat ergens te roken en doet een deur open en eventueel zegt iets.

Je kunt leeftijd ruim inschatten, dus leeftijd is al limiet op aantal wat je hoeft te doorzoeken.
Je hebt zijn DNA als hij ooit langer dan 4 jaar veroordeeld is dan zit zijn DNA in die database.

Dan is het momenteel technisch mogelijk om vingerafdruk (of via paspoort, of via criminelen database) + gezicht te machten. En eventueel stem.

En dan nog hoeft match niet perfect te zijn, immers als je 100 matches hebt, kun je daar handmatig nog naar kijken en vervolgens kun je op basis van telefoon/bank gegevens al uitsluiten wie het niet zal zijn.

Vervolgens houd je een maar een paar mensen over die je om alibi gaan vragen.

Eigenlijk gaat dit er voor zorgen dat er minder mensen in opsporingsverzocht komen en alleen mensen die niet in onze overheidsdatabase voorkomen nog op TV verschijnen.

Het enge is de volgende stap, dat Europa op dit gebied gaat samenwerken. En er hoeft maar één keer een grote incident plaats te vinden voordat ze paspoort database (vinger + foto) voor dit doel gaan gebruiken.

[ustinov]

en als een team dagen bezig is met de lijst van 100 verdachten terug te brengen tot 2 of 3 dan komt de overtuiging dat ze de echte dader hebben vanzelf. Tunnelvisie doet de rest en als je genoeg data hebt kun je altijd wel iets vinden dat verdacht lijkt als je toch al denkt dat iemand het gedaan heeft.

Als je leest over bijv. Lucia de Berk dan weet je dat het bewijs vanzelf ontstaat als je overtuigd bent dat je de schuldige te pakken hebt. De recherche overschat zichzelf keer op keer op dit punt.

[totaalgeenhard]

Welkom in Nederland, waar waarheidsvinding geen prioriteit heeft.

[461943]

Ach, de technologie wordt vanzelf goed (=betaalbaar) genoeg om dat wel te doen. Ook nu al moeten pasfoto's aan bepaalde eisen voldoen zodat gezichtsherkenning mogelijk is. Dat is echt niet omdat ze dat zo grappig vinden, dat is omdat ze het willen gebruiken.

[blorf]

Ik betwijfel of het onzin is. Met die manier van redeneren van jou (geen idee wat je bron is) zou er voor de best werkende gezichtsherkenning vandaag ook gewoon een indicatie gegeven kunnen worden. Het is niet de vraag of de gezichtsherkenning werkt (dat is al jaren een feit) maar wat de minimale eisen zijn waaraan het te gebruiken beeldmateriaal moet voldoen om het inzetten zinvol te maken. En aangezien de mate van detail op beelden van camera's bwvs morgen alweer veel beter is dan vandaag valt dat voor een langere termijn helemaal niet te stellen.

[Zoijar]

En hoe meer fotos ze verzamelen hoe groter de kans hierop. 800k gezichten heb je met een foutmarge van 1 op de miljoen false positives al meestal een onschuldige erbij te pakken. Maarja, 1 op miljoen, dus hjj moet het wel zijn, toch?

[TWyk]

Een vreemde conclusie.
Bij een marge van 1 op de miljoen false positives is gezichtsherkenning juist helemaal geen sluitend bewijsstuk omdat je dan bij 800k scan een enorme kans hebt op een false positive. Bovendien zal de marge veel hoger zijn omdat alleen al het aantal 1-eiige tweelingen veel hoger ligt dan 1 op de miljoen.

Maar je kunt prima een aantal matches van gezichtherkenning prima gebruiken om aanvullende informatie op te vragen zoals de gegevens van een GSM mast in de buurt van waar de foto's genomen zijn. En als daar dan dezelfde naam tussen zit rond dezelfde tijd dan heb je ineens een mogelijke verdachte.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 19:24]

[totaalgeenhard]

Ik denk niet dat je helemaal begrijpt waar hij op doelde.

Hij doelde dat er een kans is dat de naam van een verkeerde eruit gaat rollen.

Naast tweelingen heb je ook mensen die op een foto op elkaar lijken.

Sterker nog ik vrienden van me vroegen of ik niet stiekem een tweeling broer had die als ober in Spanje werkte. (en dat waren mensen die me meerdere keren per week zagen).

Dus dat iemand uit een match zou rollen en geen alibi hebben.

Dat matchen zal nooit als primair bewijs gebruikt kunnen worden. Maar als je geen valide alibi hebt en je slachtoffer zal worden van tunnel visie kan je weleens veroordeeld worden.

[TWyk]

Je kunt nu echt echt niet veroordeeld worden op basis van gezichtherkenningssoftware.
Daarvoor zou eerste een objectieve methodiek moeten bestaan en de betrouwbaarheid van die methodiek zou dan ook wetenschappelijk getest moeten zijn. Dat zit er voorlopig niet in. Gezichtsherkenning is hoogstens een hulpmiddel bij opsporing maar als een OM bewijs wil aanbieden dan,zal een deskundige de foto/video van de bij een misdrijf betrokken persoon moeten vergelijken met een verdachte en daarover getuigen

[totaalgeenhard]

Ondersteund bewijs. Maar je zal maar op iemand lijken en geen alibi hebben....

Even aanvulling.

Ik begrijp dat veel mensen bij politie en in de politiek dit zien als EXTRA TOOL, waardoor ze op opsporing kunnen besparen (onder het mom efficiënter).

Maar aangezien je overal door Politie/Belastingdienst/Gemeentes en bedrijven/winkels en particulieren gefilmd word, zal de stap om al die input te gebruiken en te matchen met nu eerst 800.000 mensen die voor een jaar en langer zijn veroordeeld maar straks (als er een grote incident zich voordoet) ze gaan matchen in Frankrijk met alle foto's die in het kader van identiteitsbewijzen "vrijwillig" zijn verstrekt.

Stapje voor stapje komen we ergens uit waarbij alles maar mag omdat het technisch kan en dat is onwenselijk.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 22 juli 2024 19:24]

[TWyk]

Maar je zal maar op iemand lijken en geen alibi hebben....

In deze tijd waar meer dan 90% van de mensen met een traceerbaar mobieltje rondloopt is een alibi vaak makkelijker dan ooit.

[totaalgeenhard]

Moet je hem wel gebruiken, zodat je kunt aantonen dat je hem fysiek bij je had

[TWyk]

Dat hangt van de situatie af.
Er zijn ook allerlei scenario's waarbij alleen de locatie van te telefoon alibi bevestigende info geeft. Bijvoorbeeld als je de telefoon op dat moment in een stadion was waar de iemand kaartjes voor had of op iemands werkplek of al onderweg naar van woning naar werk.

[totaalgeenhard]

Mits dat niet uit bewust uit dossier word gelaten en verdediging er niet om gaat vragen.

Maar locatie gegevens zijn ondersteunend.

[Anoniem: 51637]

Wat een fijne gedachte dat mijn smoelwerk bij elke misdaad gescreend wordt.

Het gaat om een database met foto's van mensen die veroordeeld zijn of verdacht worden van strafbare feiten met een straf van tenminste 1 jaar.

op dat moment wordt je behandelt als een verdachte juridisch gezien. Zonder hoor wederhoor. Fijne bak als de uiterlijke kenmerken overeen komen met mijn gezicht. Kan ik dan spontaan een AT voor mijn deur verwachten om half 7 welke mijn rolluik met een bom onschadelijk maken, met veel machtsvertoon naar binnen vallen, mijn kinderen laten huilen, me blinddoeken en in mijn onderbroek naar buiten laten schoffelen om er vervolgens achter te komen dat ik op het tijdstip van de misdaad aan het klaverjassen was als vrijwilliger bij een bejaardentehuis (die me daarna niet willen hebben, want in aanraking geweest met justitie). [...] Dit land draait helemaal door...

Nogal, ja.

[De_Delph]

Omdat een oud-collega de IMEI van z'n verkeerde werktelefoon had opgegeven als gestolen bij een inbraak in z'n huis, ging de politie die telefoon traceren. Die kwamen vervolgens bij mij uit. Logisch, ik had die telefoon 'geerfd' van hemzelf. Na 4 weken intensief onderzoek (mijn baas is gebeld met de mededeling dat 1 van zijn medewerkers verdacht werd van woninginbraak, supertof!) kreeg ik een telefoontje, of ik me even op het bureau wilde komen verantwoorden. Na wat heen en weer gebeld kwam de fout boven en hoefde ik 'toch niet langs te komen'.

Gelukkig maar want dan zou mijn foto nu in die DB staan.

Zo makkelijk kan 't gaan jongens.

[Anoniem: 399807]

En wat gebeurt er met de foto's en vingerafdrukken die ze hebben gemaakt als de zaak wordt geseponeerd?

Iemand?

[Anoniem: 460511]

Blijft gewoon bestaan. Seponeren is niet het zelfde als vrijspraak en heeft ook gewoon invloed op jouw vog. Als je de moeite er in wilt steken kan je een advocaat inschakelen om achter de sepot code te komen.

[Flavius]

Hoe kom jij erbij dat jij in die database staat waarmee ze vergelijken? Uit het artikel haal ik het volgende: "Daarbij worden databases ingezet met afbeeldingen van 800.000 gezichten van veroordeelde misdadigers, maar ook verdachten die nog niet zijn veroordeeld."

De kans dat je als onschuldige burger dus onterecht wordt aangemerkt als verdachte op basis van deze database is vrij klein. En als jij op camerabeelden zou staan, waarbij er hoge waarschijnlijkheid is dat jij de verdachte bent (want ze zullen echt niet op enkel de beelden afgaan) en waarmee ze dus gaan vergelijken met de database, dan zal er dus niets uitkomen, omdat je niet in die database bent opgenomen - tenzij je een veroordeelde misdadiger bent, of een verdachte in afwachting van zijn proces.

En het Arrestatieteam komt ook echt niet zomaar jouw huis binnenvallen. Daar is wel meer voor nodig dan enkel en alleen een match.

[mashell]

Jij draait natuurlijk ook door. De software zal bij het vergelijken van de beelden van de verdachten met de foto van jou in de databank natuurlijk niet je als verdachte aanmerken als jij het niet gedaan hebt. En volgens is het AT een dure aangelegenheid en wordt het alleen ingezet voor de zwaardere criminelen (die met vuurwapens).

[Jerie]

Helaas moeten de jongeren van nu eerst dmv de praktijk ervaren hoe het is om in een totalitaire staat te leven. Daarom is het ook onvermijdelijk dat e.e.a. mis gaat. Zeker gezien we eigenlijk in een revolutionaire tijd leven. We moeten fouten maken, en er van leren.

die me daarna niet willen hebben, want in aanraking geweest met justitie

Nee, dat staat niet gelijk daar aan. Het kan zijn dat men via mond op mond informatie erachter komt dat jij vast zat, maar zolang jij niet bent veroordeeld ben jij niet in aanraking geweest met de politie. Dat je volgens sommigen al strafbaar bent op het moment dat je verdacht bent, is natuurlijk een vervelend gegeven.

[Anoniem: 832109]

Volgens de politie is de database juist goed voor de privacy, omdat er nu minder snel via Opsporing Verzocht foto's naar buiten gebracht hoeven te worden.

Nou wat fijn dat de privacy van criminelen op Opsporing Verzocht zo belangrijk is. En de enkele keer dat een onschuldig iemand in beeld kwam is iedereen vergeten na de eerst volgende Coca Cola reclame.

[mark-k]

Inderdaad, kom gewoon op tijd met de beelden bij opsporing verzocht ofzo, ik erger me er zo aan dat ze dan pas een jaar later met beelden komen, alsof iemand zich dan nog alle details herinnert en juist die kunnen belangrijk zijn.

[Anoniem: 386319]

http://www.gva.be/cnt/oid...rd-van-gogh-getoond-op-tv

Kijk eens, in 1 keer googlen.

[Anoniem: 832109]

Als je wilt reageren vorm dan even duidelijke zinnen en lees mn reactie vooral nog een keer goed.

[Anoniem: 112442]

Als je wilt reageren vorm dan even duidelijke zinnen en lees mn reactie vooral nog een keer goed.

Ik heb je reactie inderdaad verkeerd gelezen, en ben het daar mee eens.
Ik vind wel dat een opsporingsprogramma er alles aan moet doen om te voorkomen dat een verkeerde persoon als gedachte getoond wordt. Wat ja de gemiddelde kijker zal het snel vergeten zijn maar je buurtgenoot die je niet kent niet.
Er leeft., helaas, de waar rook is vuurgedachte bij sommige mensen.

[Anoniem: 832109]

Natuurlijk doen ze hun uiterste best om niet de verkeerde in beeld te brengen. Ze hebben kostbare zendtijd dus die fout willen ze niet maken.

En als je buurtgenoten dacht je op OSVZ te zien en daarna nog vrolijk rond zien lopen en denken dat jij alsnog de verdachte bent (en niet de politie hebben gebeld) zijn ze te dom voor woorden.

[wolkewietje]

Bij opsporing verzocht wordt je niet als misdadiger aangemerkt maar of als verdachte of als iemand die meer kan weten van de zaak en dus als getuige.
Dus is het mogelijk dat een onschuldig iemand wel degelijk getoond wordt om hem/haar "te dwingen" / aan te sporen contact op te nemen met de politie.

[Anoniem: 112442]

Bij opsporing verzocht wordt je niet als misdadiger aangemerkt maar of als verdachte of als iemand die meer kan weten van de zaak en dus als getuige.
Dus is het mogelijk dat een onschuldig iemand wel degelijk getoond wordt om hem/haar "te dwingen" / aan te sporen contact op te nemen met de politie.

Inderdaad als getuige.
Ik zie het probleem niet. Wat maakt het uit als je getoond wordt.
Tevens wordt het gezicht van een getuige altijd onherkenbaar gemaakt. Want de plaats, tijd en kleding is in dat geval al voldoende.

[Anoniem: 668692]

Ik zag laatst een oproep van de locale politie om je buitencamera aan te melden zodat ze beelden kunnen vragen als er wat gebeurd...

Dit verklaard wel waarom!

Overigens was dat verzoek te schandalig, want het overgrote deel van de buitencamera's zijn illegaal en de eigenaren daarvan strafbaar, er wordt namelijk practisch nooit aan de eisen voldaan...

De politie vraagt dus om een lijst met illegale camera's, die ze willen gebruiken voor discutabele gezichtsherkenningsdoeleinden

[Anoniem: 112442]

Ik zag laatst een oproep van de locale politie om je buitencamera aan te melden zodat ze beelden kunnen vragen als er wat gebeurd...

Dit verklaard wel waarom!

Overigens was dat verzoek te schandalig, want het overgrote deel van de buitencamera's zijn illegaal en de eigenaren daarvan strafbaar, er wordt namelijk practisch nooit aan de eisen voldaan...

De politie vraagt dus om een lijst met illegale camera's, die ze willen gebruiken voor discutabele gezichtsherkenningsdoeleinden

Dit zijn de regels.
Cameratoezicht in en rond woningen

Die oproep werd gedaan bij opsporing verzocht.

Op zich sta ik er niet helemaal negatief tegenover.
Camera's helpen bij het opsporen van misdadigers, dat is vaak genoeg bewezen zij opsporing verzocht.

Wat ik vind dat mist is een goede regelgeving over de opslag en wie wanneer wat mag zien.
Dat gecontroleerd wordt door een onafhankelijke kritische autoriteit.

[Anoniem: 668692]

Niet helemaal. De autoriteit persoonsgegevens mag alleen uitspraken doen over de wet persoonsgegevens.

441b Sr is heel duidelijk en een stuk strenger dan de wet persoonsgegevens.

[Anoniem: 112442]

Niet helemaal. De autoriteit persoonsgegevens mag alleen uitspraken doen over de wet persoonsgegevens.

441b Sr is heel duidelijk en een stuk strenger dan de wet persoonsgegevens.

Plaats eens een link a.u.b.

Hier wordt het invermeld
Juridische vraag: Mag ik camera's rond huis ophangen?

De links werken niet.
Artikel 441b

Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt.

Voor de duidelijkheid dit is niet meer dan wat de autoriteit persoonsgegevens zegt dat al dan niet mag.
Dit gaat puur over de strafmaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 22 juli 2024 19:24]

[Anoniem: 668692]

Ik zit even in de trein een reactie te typen...

Daarnaast mag ik van een tweaker toch echt wel de vaardigheid verwachten om 441b Sr over te typen in google, niet?

Maar dat artikel is vrij netjes ja.

Waar ik me zoal aan irriteer zijn mensen als de buurman van mijn moeder:

Hij parkeert zijn auto (illegaal overigens) naast zijn huis en heeft een camera zo gericht dat hij maar 10% van zijn auto ziet, maar wel iedereen die langsloopt...

Zonder waarschuwing, niks...

En dit betreft overigens een straat met laag risico waar bijna alleen maar buren langslopen ...

[voske]

Als de camera maar goed zichtbaar is, voldoet hij aan de wet.

Volgens artikel 441b Sr moet de camera op duidelijke wijze kenbaar zijn gemaakt, maar volgens de wetgever voldoe je al aan die eis als de camera goed zichtbaar is:

De kwalificatie «op duidelijke wijze» brengt met zich mee dat het voor de burger betrekkelijk eenvoudig moet zijn zich van de eventuele aanwezigheid van camera’s te vergewissen. Dit betekent dat in ieder geval steeds ter plaatse de aanwezigheid van het technisch hulpmiddel kenbaar moet zijn gemaakt. Aan deze eis kan zeer wel zijn voldaan wanneer de camera goed zichtbaar is aangebracht.
(...)
Uiteraard kan het plaatsen van een bord met daarop een duidelijke mededeling een goede manier zijn om de aanwezigheid van camera’s kenbaar te maken, maar het opnemen van een verplichting dat de aanwezigheid steeds op déze wijze kenbaar moet worden gemaakt acht ik minder wenselijk. Het is immers niet uitgesloten dat onder omstandigheden het goed zichtbaar plaatsen van camera’s of bijvoorbeeld van een monitor een betere manier is om de aanwezigheid van het technische hulpmiddel kenbaar te maken, dan het plaatsen van een bord.

Bron: Nota naar aanleiding van het verslag, p. 8-9

[Reactie gewijzigd door voske op 22 juli 2024 19:24]

[Anoniem: 668692]

Wow, dankje voor de inhoudelijke bron...
Eerste keer dat iemand mij op tweakers daadwerkelijk met juridische interessante toevoegingsmaterialen komt

Ik denk dat het dan hier om gaat spannen:
"een betere manier is om de aanwezigheid van het technische hulpmiddel kenbaar te maken"

en
"goed zichtbaar"

Daaruit haal ik toch wel, dat de wijze van kenbaar zijn, liefst een melding betreft. Maar als dat niet mogelijk, wenselijk of doelmatig is, dat er dan van kan worden afgeweken.

Camera's zonder melding om hoekjes/steegjes/inhammetjes hangen, zodat je ze vanaf de straat slecht ziet... is dus duidelijk niet in overeenstemming met het doel van de wet!

[Anoniem: 112442]

Wow, dankje voor de inhoudelijke bron...
Eerste keer dat iemand mij op tweakers daadwerkelijk met juridische interessante toevoegingsmaterialen komt

Ik denk dat het dan hier om gaat spannen:
"een betere manier is om de aanwezigheid van het technische hulpmiddel kenbaar te maken"

en
"goed zichtbaar"

Daaruit haal ik toch wel, dat de wijze van kenbaar zijn, liefst een melding betreft. Maar als dat niet mogelijk, wenselijk of doelmatig is, dat er dan van kan worden afgeweken.

Camera's zonder melding om hoekjes/steegjes/inhammetjes hangen, zodat je ze vanaf de straat slecht ziet... is dus duidelijk niet in overeenstemming met het doel van de wet!

Tevens mag je niet op de openbare weg of bij buren filmen, ook als de camera duidelijk zichtbaar is.
Zoals in deze link staat.
Cameratoezicht in en rond woningen

[Anoniem: 668692]

Dat mag dus wel, het mag alleen niet PRIMAIR op de openbare weg zijn:
"moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen"

En de autoriteit persoonsgegevens, die neem ik eerlijk gezegd ook niet heel serieus...

"De Autoriteit Persoonsgegevens houdt hier dus ook geen toezicht op."
Wat een gelul, mensen kunnen klachten indienen (waar maanden overheen gaat) maar toezicht? Toezicht houden ze niet!

[Anoniem: 112442]

Dat mag dus wel, het mag alleen niet PRIMAIR op de openbare weg zijn:
"moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen"

En de autoriteit persoonsgegevens, die neem ik eerlijk gezegd ook niet heel serieus...

"De Autoriteit Persoonsgegevens houdt hier dus ook geen toezicht op."
Wat een gelul, mensen kunnen klachten indienen (waar maanden overheen gaat) maar toezicht? Toezicht houden ze niet!

Dat kunnen ze ook niet. En de politie zal ook geen toezicht op artikel 441b Sr houden want daar hebben ze de capaciteit niet voor.
Beide reageren ze op klachten.

Wat ik het grootste probleem van "beveiligscamera's" vind is dat ze vanaf het internet benaderbaar zijn en ieder een mee kan kijken.

Kijken op de straat om te spioneren is zeer kwalijk.

[Anoniem: 668692]

"Dat kunnen ze ook niet. En de politie zal ook geen toezicht op artikel 441b Sr houden want daar hebben ze de capaciteit niet voor.
Beide reageren ze op klachten."
Tja dat is een goed punt, ben zelf daarom uberhaupt niet zo'n voorstander van schijnhandhaving...

"Wat ik het grootste probleem van "beveiligscamera's" vind is dat ze vanaf het internet benaderbaar zijn en ieder een mee kan kijken."
- als je geen firewall hebt en NAT niet goed hebt ingesteld wel ja, maar inprincipe is niet de camera de fout 9 vd 10 keer!

[Anoniem: 112442]

"Wat ik het grootste probleem van "beveiligscamera's" vind is dat ze vanaf het internet benaderbaar zijn en ieder een mee kan kijken."
- als je geen firewall hebt en NAT niet goed hebt ingesteld wel ja, maar inprincipe is niet de camera de fout 9 vd 10 keer!

Dat heeft niet veel met een firewall te maken, dan moet je interne ip adressen blokkeren.
Maar met de cloud opslag/toegang
The Best Home Security Cameras of 2016

Bijna allemaal cloud.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 22 juli 2024 19:24]

[Anoniem: 668692]

In mijn firewall (ubiquity edge router light) moet ik toch echt een exeption maken. Maarje de gemiddelede hans en ingrid hebben natuurlijk geen goede statefull firewall aanstaan.

Maar die cloud toegang is wel nasty inderdaad, ben zelf ook hard bezig met een "Wasp in the box" gebaseerde home automation systeem en het is lastig om alles uit de cloud te houden

Alles wat niet bij je thuis is, moet je vanuit gaan dat het al gecompromised is.

[Anoniem: 112442]

In mijn firewall (ubiquity edge router light) moet ik toch echt een exeption maken. Maarje de gemiddelede hans en ingrid hebben natuurlijk geen goede statefull firewall aanstaan.

Maar die cloud toegang is wel nasty inderdaad, ben zelf ook hard bezig met een "Wasp in the box" gebaseerde home automation systeem en het is lastig om alles uit de cloud te houden

Alles wat niet bij je thuis is, moet je vanuit gaan dat het al gecompromised is.

De meeste mensen hebben een goedkope router via hun provider met beperkte configuratie mogelijkheden.

En de meeste, niet technies, snappen dat niet. Wat ik niet onlogisch vind.

[Anoniem: 112442]

Ik zit even in de trein een reactie te typen...

Daarnaast mag ik van een tweaker toch echt wel de vaardigheid verwachten om 441b Sr over te typen in google, niet?

Maar dat artikel is vrij netjes ja.

Waar ik me zoal aan irriteer zijn mensen als de buurman van mijn moeder:

Hij parkeert zijn auto (illegaal overigens) naast zijn huis en heeft een camera zo gericht dat hij maar 10% van zijn auto ziet, maar wel iedereen die langsloopt...

Zonder waarschuwing, niks...

En dit betreft overigens een straat met laag risico waar bijna alleen maar buren langslopen ...

Als je daar problemen mee hebt kun je aangifte doen.
Het is niet zo dat omdat de buurman van je moeder zo is iedereen in Nederland zo is.

[Anoniem: 668692]

Klopt helemaal!

Maar ben eens in de stad een rondje gelopen hier en ben op winkels en professionals na, geen correcte camera plaatsing tegen gekomen!

[CrystalViriS]

Weet je zeker dat het een echte camera is en niet zo'n dummy camera van de Blokker?

[Anoniem: 668692]

Ja, iets te professionele camera en het doel is er ook wel naar (busje met gereedschap er in)..

Die dummy's zijn wel tof trouwens

Wel goede vraag trouwens ^^

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 668692 op 22 juli 2024 19:24]

[Anoniem: 839643]

Al die selfies van facebook tachtig jaar in een database; hoeveel kost dat wel niet ?

[Anoniem: 112442]

Al die selfies van facebook tachtig jaar in een database; hoeveel kost dat wel niet ?

Volgens mij begrijp je niet wat ik in dit verband met opslag bedoel.
Het betreft opslag t.a.v. de privacy van mensen. Het mag IMO niet zo zijn dat de data van onschuldige burgers ongelimiteerd opgeslagen wordt.
End at adat die niet nodig is direct gewist wordt.

Wat IMO veel storender is dat fabrikanten van brakke beveiligingscamera's de steams automatisch op het internet net zetten zonder enige vorm van beveiliging.

Dit zou net als bij NAS verboden moeten worden. Standaard niet extern bereikbaar alleen nadat de eigenaar dit expliciet aangegeven heeft.

[Anoniem: 839643]

Met opslag bedoel ik Kilo-byte(binary) i.p.v. 1000 bytes(decimal)

Hoeveel kost het om tachtig jaar een Kilo-byte te bewaren ?

[Anoniem: 112442]

Met opslag bedoel ik Kilo-byte(binary) i.p.v. 1000 bytes(decimal)

Hoeveel kost het om tachtig jaar een Kilo-byte te bewaren ?

Daar gaat het helemaal niet o. Het gaat mij om de privacy en persoonsbescherming.
Het kan en mag IMO Niet zo zijn dat de stappen van een onschuldige burger na bijvoorbeeld 10 jaar nog gevolgd kunnen worden.

[Anoniem: 839643]

U wilt niet herkenbaar in beeld ?

Op zich al verdacht

[Deralte]

Uhu, niet dus. Ik wil ook niet herkenbaar in beeld omdat niemand zaken heeft met wat ik doe. Ik doe niets fout, ik ben geen crimineel (integendeel), toch wil ik niet dat men de mogelijkheid heeft om mijn doen en laten zo maar te volgen.
Net om die reden heb ik ook geen socialmedia-accounts.

[OddesE]

Hoeveel kost het om tachtig jaar een Kilo-byte te bewaren ?

Als ik de trend doortrek; bijna niets. Dat is ook een beetje het probleem. Het vastleggen, bewaren een doorzoeken van data gaat steeds makkelijker en goedkoper, maar de wetgeving is gemaakt in een tijd dat dit allemaal nog veel duurder was (en dus veel minder voorkwam).

[Rub147]

Uhm. Ik begreep eruit dat de politie in kaart wil brengen waar de camera's hangen, niet een live feed richting de politie.

[SamTex]

https://www.youtube.com/results?q=george+orwell

[mashell]

Dat discutabele doel verzin jij erbij. Maar op zich is het logisch als er in de Kerkstraat een overval is gepleegd dat de politie dan de beelden van alle, al dan niet illegaal de straat filmende, camera's wil bekijken is logisch. Waarom ze daar een databank voor willen hebben is me een raadsel, een rondje door de straat op het moment dat het nodig is en meteen vragen lijkt me effectiever.

[Anoniem: 668692]

Dat ze het willen is prima, maar wil schept geen recht!

Maargoed, dat discutabele doel.. ja, de gegevens zijn ook bruikbaar voor het uitvoeren van gezichtsherkenning en dat is (zoals tweakers meld) discutabel.

Ik trek misschien een wat zwart-wit verband... maar ik verzin niks!

[Verwijderd1]

Volgens dit artikel kunnen zelfs onrechtmatig verkregen beelden soms worden gebruikt.

http://blog.iusmentis.com...och-bruikbaar-als-bewijs/

[Anoniem: 668692]

In het Civielrecht Jb!

Niet in het strafrecht... In civielrecht zijn de regels makkelijker wat betreft rechtmatigheid van bewijs...

[Verwijderd1]

Zelfs in het strafrecht kan onrechtmatig bewijs worden toegelaten.

"Wat zegt de Hoge Raad? Om te beginnen dat een vormverzuim niet altijd tot bewijsuitsluiting hoeft te leiden. De rechter moet de ernst van de fout beoordelen. Hoe verwijtbaar was het verzuim en hoe zwaar zijn de gevolgen? Ook moet de rechter beoordelen of het belang dat de geschonden regel diende (privacy) hier wel een rol speelt. Bij (on)rechtmatig bewijs gaat het immers over het belang van een eerlijk strafproces. De strafrechter is ook niet verplicht om een verdachte te bevoordelen na een gemaakte fout. Al deze factoren moeten expliciet worden besproken. De keuze die de rechter uiteindelijk maakt moet goed worden gemotiveerd. Dat is hier niet gebeurd. Het Openbaar Ministerie wint. Een nieuwe rechter moet nogmaals beoordelen of zoekresultaten uit een illegaal register als bewijs in deze strafzaak mogen dienen. Veroordeling voor moord kan nog steeds."

Naar: https://www.nrc.nl/nieuws...had-mogen-worden-a1481212.

Over het artikel: "Mag de strafrechter in een moordzaak beelden van een verkeerscamera gebruiken die niet bewaard mochten worden? Met commentaar van NJB-redacteur en hoogleraar strafrecht Taru Spronken en NJB-redacteur Corien Prins, hoogleraar recht en informatisering."

[Anoniem: 668692]

Ik maak natuurlijk even een korte aanname, was niet mijn bedoeling om er heel inhoudelijk op in te gaan.

Wat ik enkel aan probeer te geven, is dat het strafrecht wel regels heeft en toetsing van onrechtmatig bewijs betekend nagenoeg wel altijd dat er gevolgen aan zitten. Hetzij in de strafmaat, hetzij in uitsluiting hetzij niet ontvangelijkheid.

In het civielrecht bestaat er niet echt iets als onrechtmatigbewijs, althans er is wat meer ruimte.

[mashell]

De politie vraagt dus om een lijst met illegale camera's, die ze willen gebruiken voor discutabele gezichtsherkenningsdoeleinden

Dat deel met die ze willen gebruiken is een verzinsel van jou. Dat ze die daarvoor kunnen gebruiken is wel waar en niet echt een probleem. De overvaller die zijn bivakmuts afdoet als deze wegrent en door de gezichtherkenning losgelaten op camerabeelden meteen geidentificeerd wordt en daardoor snel opgepkat kan worden lijkt me prima.

[Anoniem: 668692]

Ze willen dit kunnen toepassen, dus willen ze die beelden onder andere hiervoor.

Voor de rest laat ik het hierbij, je toontje is nogal agressief.

[Anoniem: 668692]

1. Die 2 feiten staan niet geheel los van elkaar, de camera database maakt het namelijk mogelijk meer bronnen voor gezichtsherkenning te gebruiken
2. Er is geen enkele rede om aan te nemen dat camera beelden niet gebruikt worden voor gezichtsherkenning
3. Nog erger, de politie zegt ze er voor te gaan gebruiken
4. de politie maakt geen onderscheid tussen camerabeelden van particulieren en de overheid
5. Het is op zijn minst opvallend te noemen dat de politie camera's tegelijk is gaan inventariseren als het onderzoeken van gezichtsherkenning.

Het is daarom dermate waarschijnlijk dat de politie de nieuwe beelden gebruikt en dermate onwaarschijnlijk dat ze bij het natrekken van cameralocaties niet na hebben gedacht over de nieuwe mogelijkheid. Dat de simpelste uitleg is dat ze al rekening hebben gehouden met het gebruik van private camera opnames voor gezichtsherkenning.

Nog duidelijker, de meeste camerabeelden die ze gebruiken zijn al van particulieren.

Volgens jou is het een wild idee dat de politie deze projecten tegelijk uitrolt omdat ze een overlap hebben? Dat vindt ik eigenlijk eerder goedgelovigheid dan een inhoudelijke discussie waard.

En over je PVV retoriek "Meer camera beelden, meer boeven vangen":
1. Camera beelden alleen zijn niet voldoende voor een veroordeling
2. Camera's zijn doorgaans zo slecht dat je er enkel een signalement uit kunt halen

Waar camerabeelden voor gebruikt worden zijn de volgende zaken:
1. Het laten zien hoe een situatie is gelopen, nadat een getuigen ter plaatse iemand heeft geïdentificeerd
2. Het over de grens pushen van bekenden met families "hij zou het geweest kunnen zijn", om een huiszoeking te verkrijgen.
3. als aanvullend bewijs in algemene zin.

Wat het OM hiermee wilt, is het versnellen van de opsporing.

En wat denk je dat het doel is van de camera database? Juist, ook het versnellen van opsporing.

Het daadwerkelijk aantal zaken waarbij de camerabeelden doorslaggevend zijn in een veroordeling zijn klein, vaak zijn er al 1 of meerdere getuigen die de camerabeelden steunen voordat de beelden gebruikt kunnen worden.

Overigens is het niet, zoals sommige zeggen, zo dat camera's niet werken... ze werken echter neit voor meer veroordelingen en ook niet voor meer veiligheid (de zaken die door camera's makkelijker worden veroordeeld zijn vaak gelegenheidscriminaliteit zoals vechtpartijtjes buiten de kroeg die ook zouden gebeuren zonder camera's)

Daarnaast heb ik geen enkele vertrouwen in de politie wat betreft respect voor de privacy van ex. veroordeelden. Zo is de politie hier in Leiden een nogal onsmakelijke kerstkaart aan alle ex. veroordeelden gaan sturen om ze een misdaadloos jaar te wensen. Je mag het geen stalking noemen, maar je snapt zelf ook wel dat je je als ex. veroordeelden dan erg bekeken kan gaan voelen.

En waar houd dit overigens op, nu doen ze dit op archief materiaal... opzich te begrijpen. Straks gaan ze het realtime op overheidscamera's uitvoeren (ohh wacht, die proef is al bezig in schiphol!), het is maar een kleine stap om een "opt-in" te maken voor particulieren om ook hun camera's realtime te streamen. Nog leuker, het zou wettelijk al kunnen... zolang de politie netjes met de persoonsgegevens omgaat, is er weinig wetgeving die ze verbied realtime cameramateriaal te verwerken en is een burger vrij dit te verstrekken zolang ze de WBP naleven.

Dit lijkt een doem scenario, dat klopt. Maar als je kijkt welke proeven er nu draaien en hoe de overheid eerder met function-creep en database-delen is omgegaan, is het niet meer dan een te verwachten gevolg.

De politie is niet je grote vriend, de politie is de grote vriend van de samenleving. Laten nou net jouw belangen niet altijd overeenkomen met de samenleving als geheel, daarvoor bestaan er mensenrechten en andere wetten om minderheden te beschermen!

[mashell]

Het zit je blijkbaar erg hoog.
1] mogelijk is niet gelijk aan ze gaan het ook echt doen. Dat is heel het punt dat ik maak.
2] Waar is het probleem?
3] Nee, dat zeggen ze niet.
4] Wat is het probleem?
5] Dat is logisch. Investeren in gezichtherkenning op camera beelden is alleen relevant als er voldoende camera beelden zijn.

En over je PVV retoriek "Meer camera beelden, meer boeven vangen":
1. Camera beelden alleen zijn niet voldoende voor een veroordeling
2. Camera's zijn doorgaans zo slecht dat je er enkel een signalement uit kunt halen

Dat is voor het eerst dat ik van PVV retoriek wordt beschuldigd. Maar ik heb nergens geroepen "willen we meer of minder beveiligingscamera's?"
1. prima toch
2. Hoe lang nog? Een moderne smartphone neemt al op in 4k. Opslag kost steeds minder. Full HD beveiligingscamera's zijn binnen een paar jaar de norm.

is er weinig wetgeving die ze verbied realtime cameramateriaal te verwerken en is een burger vrij dit te verstrekken zolang ze de WBP naleven

Ehh nee, er is meer privacy wetgeving dan dat.

is het niet meer dan een te verwachten gevolg

Dat is een mogelijke uitkomst maar niet de te verwachten uitkomst. We zien dat een groeiend deel van de burgerij steeds meer op privacy gefocussed is (denk o.a. aan het versleutelen van onbelangrijke chat berichten en https websites). Ik denk dat hoewel de opsporingsdiensten en internetreuzen een ander doel nastreven deze groep het zal winnen, privacy wetgeving zal steeds strenger worden.

[Anoniem: 668692]

Het zit me helemaal neit zo hoog, maar je lijkt nogal weinig te begrijpen van zowel wetten, als opsporing als beleidsvorming.

Ik probeer je kritisch na te laten denken over hoe beleid en opsporing werkt, daarom stel ik ook zoveel retorische vragen. Het lijkt alleen niet helemaal aan te komen.

Nog 1 maal en dan schei ik er mee uit...

1. Je denkt dat ze tonnen in nieuwe middelen en onderzoeken steken om dit vervolgens niet te gebruiken?
2. Dat ze de mogelijkheid bewust openhouden om beide opties te combineren
3.a. Even makkelijk tweakers geqoute: "maar ook beelden van beveiligingscamera's" en de gebruikte beveiligingsbeelden van de afgelopen paar jaar bestaan voor de overgrote deel van private camera's.
3.b. "dat er nu minder snel via Opsporing Verzocht foto's naar buiten gebracht hoeven te worden" De overgrote deel van die beelden betreft private camera's.
3.c. en A+B=C Ze gaan dit op private camerabeelden ook toepassen
4. Opzich niet, maar het verklaard dat de in de tekst genoemde beveiligingsbeelden dus OOK slaat op de beelden die uit het nieuwe registratie systeem komen
5. Ja en dat is dus PRECIES mijn punt. Waarom doe je zo moeilijk mij ongelijk te geven, als je nu zelf aan aangeeft dat het logisch is dat ze dit willen?

deel 2.
PVV retoriek is wat cru verwoord, kan het ook VVD retoriek noemen...
" op camerabeelden meteen geidentificeerd wordt en daardoor snel opgepkat kan worden lijkt me prima."
Komt daar wel op neer, mensen worden namelijk bijna nooit echt herkent op camera beelden en je gaat er niemand voor op kunnen pakken. Je kunt er wel ander bewijs mee verkrijgen of steunen en daarmee iemand oppakken.

1. Inderdaad, maar meer camerabeelden leid echt niet tot meer veroordelingen en dat is wel waar de cameralocatie database voor dient!
2. Full HD zegt ook niet alles, plaatsing, lenzen, weer, afstand, lichtinval etcetcetc zijn allemaal redenen die het moeilijk maken buiten betrouwbare camerabeelden te schieten

"Ehh nee, er is meer privacy wetgeving dan dat."
Klopt, maar er is gewoon een wettelijke mogelijkheid dit realtime te doen, dat doet schiphol immers al als proef. Dus de mogelijkheid bestaat.

"Dat is een mogelijke uitkomst maar niet de te verwachten uitkomst."
Onder IT'ers, acitivisten etc.. is er tegenstand ja...
Maar onder het proletariaat? Dat stemvee is maar al te bang gemaakt voor kinderporno en terrorisme!

Als ik daadwerkelijk kijk naar de wetgeving die is ingediend de afgelopen 10 jaar, zie ik eerder meer dan minder privacy schendingen. Een plotsklapse gebeurtenis die hier omslag aan geeft is zeer onwaarschijnlijk. De meest waarschijnlijk optie is dus dat dit beleid zo door gaat en in het privacy-positiefste geval langzaam veranderd.

De verwachting is echter de meest waarschijnlijk optie en dat is doorzetting van uitbreiding van bevoegdheden.

Nu komen de verkiezingen er aan, dus alle partijen doen even leuk voor de privacy, maar zoals in voorgaande jaren kan worden gezien moet je daar niet teveel waarde aan hechten.

"Ik denk dat hoewel de opsporingsdiensten en internetreuzen een ander doel nastreven deze groep het zal winnen"
- Dat is een aanname, voor een deel verwacht ik wel wat strengere regels voor private bedrijven (dat is ook in lijn met de in de afgelopen jaren aangenomen wetgeving). Echter is er geen enkele realistische verwachting dat dit voor opsporingsdiensten gaat veranderen.

Als ik kijk naar de poppetjes die daadwerkelijk in de 2de kamer zitten en gaan zitten namens ons, veranderd er weinig...
Het deel dat weer op de kieslijsten staat stemde braaf in met inperking van privacy en de nieuwe partijen (VNL, Forum voor Democratie) zijn dermate anti-terrorisme en pro-veiligheid, dat ik een vrij rechts privacy beleid wel te verwachten is.

Alhoewel, ik van Forum voor Democratie nog wel wat ruimte zie voor meer aandacht voor privacy als het volk dat zou willen, door hun over democraties grondslag...

Voor het analiseren van beleid is het altijd handig om te kijken hoe het betreffende beleid de afgelopen jaren is gevormd en verlopen en om te kijken of er verwachtingen zijn dat dit ineens een turningpoint bereikt.

[mashell]

Ik doe niet moeilijk je ongelijk te geven. Ik doe moeilijk omdat je hier

De politie vraagt dus om een lijst met illegale camera's, die ze willen gebruiken voor discutabele gezichtsherkenningsdoeleinden

dingen aan elkaar koppelt die geen directe relatie hebben. Natuurlijk gaat een in beslag genomen opname van een camera als daar een gezicht van een verdachte op staat even door herkenningssoftware, dat is waarom het er is. Maar de politie vraagt niet om een lijst met carmera's om ze daarvoor te kunenn gebruiken. Voor jou een logische koppeling voor mij een onnaceptabele beschuldiging die je als privacy-activist buitenspel zet. Want er is nu (nu het weer een tijdje stabiel is) weer besef van privacy. Maar als er iets gebeurd en de mensen schieten in de emotie dan reageren de politici meestal behoorlijk extreem. Zelfs in het liberale Frankrijk is de noodtoestand recent nog een keer verlengd. Daarom moeten we zolang het tij gunstig is proberen de dingen goed te regelen. Dat doe je niet door de politie ergens van te beschuldigen maar dat doe je door ze de juiste middelen en bevoegdheden te geven, maar zeker niet teveel. We kunnen niet wachten tot ook in Nederland de noodtoestand heerst en de politci de meest gruwelijke kunnen doordrukken waar het door angst geregeerde volk dan zomaar in toestemt. Nederland zal geen land als Turkije worden maar land een Frankrijk kan wel. Laten we dat voor zijn.

[Anoniem: 668692]

" Voor jou een logische koppeling voor mij een onnaceptabele beschuldiging "

Als ik jou om 1000 euro vraag en tegelijk een ad plaats voor een nieuwe computer van 1000 euro, zou ik het volledig terecht vinden als dat verband wordt aangekaart.

Dan houden we het maar op agree to disagree denk

[jpsch]

Denk omdat in Hilversum bleek dat het niet meeviel om camerabeelden te krijgen van het overleden meisje.

[cdwave]

Op zich zijn illegale camera's veel handiger voor de politie. Als de eigenaar niet wil meewerken aan een onderzoek kun je 'm altijd chanteren met een vette boete voor zijn illegale cameraopstelling.

[Anoniem: 668692]

Dat is een interessante kijk op de zaak!
Had ik zelf nog niet bij stil gestaan, maar het is natuurlijk ook wel erg..uhmm... "overtuigend"

[Anoniem: 464382]

Precies. Nu ik weet dat ze ook hier al niet meer normaal om kunnen gaan krijgen ze echt geen toegang meer tot mijn camera's. Ik mag tenslotte ook niet meekijken op hun camera's dus waarom hun wel bij mij

[shiptronic]

Ja hoor dat mag wel : http://www.vid.nl/Camera/stream/cam_41

lijst: http://www.vid.nl/Camera/list

op de site van de ANWB staan er ook een aantal : http://www.anwb.nl/verkee...verkeerscams/verkeerscams

Ik vind dat alle cameras in openbare ruimte hun steam openbaar moeten maken. Beter toezicht dan wanneer iedereen mee kan kijken is er niet, en er verdwijnt niets in de doofpot.

[Anoniem: 464382]

Ik heb het over de camera's in de steden, bij verkeersplaatsen, winkelcentrums en niet te vergeten de belangrijkste. Die bij de politie bureau's. Daar zal me gezichtsherkenning software een stuk beter doen

[TWyk]

Als er in mijn buurt wordt ingebroken en ik heb beelden van de daders toevallig op mijn beveiligingcamera staan dan zou ik die beelden wel aan de politie geven.

Al was het maar om de betrokkenen waarbij ingebroken is te helpen of om mijn buurt/woonplaats veiliger te maken.

[Anoniem: 464382]

Tja eerst zou ik dat ook doen maar blijkt maar weer dat ze er niet normaal kunnen mee omgaan. Wie zegt dat ze niet iedereen toevoegen op hun gezichtsherkenning software. Je kan het niet weten want ze zijn helemaal niet transparant.

[461943]

Vandaag in een database met eerder veroordeelden, morgen in de database met alle pasfoto's van alle Nederlanders. Let op m'n woorden.

[Patrick_Wolf]

Met de beveiligingscamera's die je altijd ziet bij programma's als 'Opsporing verzocht' kunnen ze nog zo'n uitgebreide database hebben. Daar kun je echt nooit een match mee maken. Daarnaast hebben ze tegenwoordig ook je vingerafdruk al wanneer je een paspoort aanvraagt, die worden ook nog niet gebruikt bij crimineel onderzoek toch?

[461943]

True, aan de andere kant weet ik niet of ze uberhaupt die camera's nog wel nodig hebben. Dit gaf een medewerker van de NSA aan:

"“As early as 1979 we could track a specific person and zoom in on his phone conversation while he was communicating,” Newsham averred. “Since our satellites could in 1984 film a postage stamp lying on the ground, it is almost impossible to imagine how all-encompassing the system must be today.”" Bron: http://www.globalresearch...nsa-black-program/5342646

Als je in 1984 objecten ter grootte van een postzegel kon filmen met een satelliet, dan moet een gezicht nu ook wel lukken.

[OddesE]

De hoek van een satelliet is alleen niet erg handig... je zult vooral veel bovenkanten van hoofden zien. Verder moet een satelliet doelgericht worden gebruikt wat heel veel mogelijkheden tot misbruik tegengaat. Camera's daarentegen hangen tegenwoordig overal en de kwaliteit wordt snel beter.

[Teutates]

Daarnaast hebben ze tegenwoordig ook je vingerafdruk al wanneer je een paspoort aanvraagt, die worden ook nog niet gebruikt bij crimineel onderzoek toch?

Dat wouden ze eerst absoluut niet doen toen het een jaar van te voren werd aangekondigd.
Half jaar later dachten ze daar al anders over.
Dus ga er maar vanuit dat het ondertussen daarvoor gebruikt wordt

[TweakTom92]

Heb jij wat te verbergen dan?

Wanneer je 'complete database' hebt lijkt mij dat dit kan helpen bij het opsporen van verdachten én het eenvoudiger 'vrijpleiten' van mensen die ergens niks mee te maken hebben.

Klein voorbeeld:
- Man/vrouw krijg stadionverbod
- Man/vrouw probeert toch binnen te komen
- Man/vrouw wordt herkend op camera's, alarmbellen gaan af en wordt er tussenuit gepikt
- Rest van het publiek kan vrolijk doorlopen zonder oponthoud of uitgebreid lange controles

[sugarlee89]

Dat vind ik zo een enge spreuk 'heb jij iets te verbergen'.

Dat dacht men in de jaren 30 ook, kijk eens wat dat gebracht heeft. En roep nu niet, de geschiedenis haalt zich niet en we zijn nu verstandiger. Nou daar geloof ik geen snars van. We kijken nog steeds de andere kant op, net als men toen deed.

Toen moest men het doen met de ponskaartmachines van IBM aka de 'Death Calculators' en de bevolkingsregister, die een land als Nederland haarfijn op orde had. Daardoor konden de Duitsers in Nederland ook zo efficient ruimen.

Wat als deze moderne databases in verkeerde handen vallen. Zeg nooit nooit, dus kritisch zijn mag wel degelijk. Dat hebben de Duitsers gelukkig geleerd na de 2e wereld oorlog. Daar is privacy een stuk belangrijker.

[461943]

Ik heb van alles te verbergen, en dat is gewoon mijn goed recht.

[totaalgeenhard]

Waarom morgen pas?

Als er vandaag een aanslag gebeurd, zullen ze aan de Fransen vragen (ja want die hebben al die foto's en vingerafdrukken) om het even voor ze te matchen...

[lezzmeister]

Dat is te voorspelbaar.

[461943]

Dat klopt, en dat is juist wat er zo erg is. Toen ik een tijdje terug nieuwe pasfoto's moest maken moest dat volgens allemaal regels gebeuren. De reden? De foto's moesten bruikbaar zijn voor gezichtsherkenning Dat werd expliciet aangegeven. Ofwel, de vraag is wanneer ze dit gaan doen. Ik durf te beweren dat het nog voor 2020 gaat gebeuren.

[Facer]

De foto's die je aanleverd worden inderdaad ingezet voor gezichtsherkenning. Goed voorbeeld waar veel memsen bekend mee zijn is bijvoorbeeld de automatisch passport controles werken in vliegvelden. Zou handig zijn geweest als ze dit als voorbeeld aangeven zodoende dat men het voordeel inziet van deze technology in plaats van alleen maar de negatieve effecten ervan in te zien.

[461943]

Prima als het ook voordelen heeft, alleen wil ik zelf de keuze kunnen maken of ik daar ook gebruik van maak. En voor de gigantische schending van privacy die dit oplevert heb ik toch echt niet gekozen.

[Deralte]

Wanneer en hoe wordt je privacy dan geschonden? Als je op reis vertrekt wordt je paspoort toch altijd gecontroleerd. Wat is het verschil met gezichtsherkenning? In beide gevallen wordt het geregistreerd.

[kritischelezer]

Ben ik nu de enige? Hoe komen we aan 800.000 criminelen in Nederland die een misdrijf waar minimaal een jaar cel op staat? Dat zijn er wel heel erg veel. Of is het een wereldwijde database van criminelen.

[CAPSLOCK2000]

Het is geen database van criminelen, het is een database van verdachten, je hoeft dus niet veroordeeld te zijn om in deze database terecht te komen. In theorie worden onschuldigen er ooit weer uit gehaald maar daar is geen toezicht op, misschien worden ze er pas na 20 jaar uit gehaald. Daarnaast zijn er ook nog hele groepen mensen die automatisch verdacht zijn, bijvoorbeeld alle migranten. Het is dus geen database van criminelen, het gaat veel verder dan dat.

[Managelorian]

Nou, om precies te zijn: het artikel geeft aan dat het een database is van gearresteerden. Alle gearresteerden zijn verdachten, maar niet alle verdachten worden gearresteerd.

[sugarlee89]

Genoeg onschuldige arrestaties. Maar je komt dan wel door de standaard registratie procedure met foto en al in het systeem.

[R3M1]

In het nieuws item werd ook aangegeven dat hier ook alle asielzoekers en vluchtelingen worden opgeslagen ... en dat die gegevens tot 80 jaar kunnen worden vastgehouden. Fijn, dan ben je dus altijd een potentiele verdachte.

[Brousant]

Nee, je bent niet de enige. Dat is zo ongeveer een op de eenentwintig! En nog minder als je jonge kinderen buiten beschouwing laat.

[soheilmd]

Met dit soort dingen ben ik altijd bang van hoelang duurt het tot de servers gehackt worden en de gegevens op straat staan. Zal niet de eerste keer zijn dat de overheid zijn beveiliging niet op orde heeft. (Ik werk zelf ook als ICT er voor de overheid)

[N97]

Misschien de security van maatsoftware op het interne bedrijfsnetwerk. Of oude netwerken die al een flink aantal jaar niet zijn geupdate.

Maar ik wens je heel veel succes met het proberen om de datacenter te hacken van de Rotterdamse meldkamer, die het beheer heeft van alle stads/politie camera's in Rotterdam.

[Anoniem: 84766]

Ik vermoed dat dat makkelijker is dan het besmetten van een nucleaire faciliteit in Iran met malware die de centrifuges kapot kon maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 22 juli 2024 19:24]

[galena]

De mens is vaak de zwakke schakel. En er zijn veel mensen die toegang hebben tot deze database als die duizenden keren per jaar gebruikt gaat worden.

[soheilmd]

Hoeveel voorbeelden wil je van overheidsdiensten die de data niet goed konden beveiligen of zoals galena zegt door de gebruiker zelf de data op straat terecht gekomen is?

Achtergrond info: de overheid is ook bezig met alles in de Cloud te zetten en willen de data niet meer zelf in huis hebben. Heel vaak zijn dat externe leveranciers die hun zaken niet goed op orde hebben.

[jpsch]

Bij de Teeven-tap bleek dat ze afhankelijk waren van de Israëlische leverancier.

http://www.crimesite.nl/v...il-hervorming-tapbedrijf/

[TWyk]

De datalekken van de overheid lijken vooral te bestaan uit slecht beveiligde websites (met name van gemeentes) en verloren/gestolen laptops of opslagmedia of door individuele personen gelekte informatie.

De overheid heeft echter honderden gorte centrale databases met veel meer privacygevoelige gegevens (inkomens, strafdossiers, toeslagen, uitkeringen, PGB's, medische dossiers, enz enz), en daar hoor je eigenlijk nooit van dat die databases gehackt zijn.

[Anoniem: 464382]

Misschien omdat om daarover te horen of de hackers dit moeten doorgeven of de overheid zelf. En die zullen echt niet doorgeven dat hun database gehackt is. En misschien weten ze zelfs niet eens dat er veel identiteiten gestolen zijn en kunnen ze allang al gehackt zijn.

[Anoniem: 464382]

Denk je echt dat er niet allang een backdoor zit bij de meldkamer? En zo niet dan zijn ze niet interessant genoeg. Als de US overheid en army gehackt kan worden dan kan die simpele meldkamer dat ook.

[Anoniem: 112442]

Met dit soort dingen ben ik altijd bang van hoelang duurt het tot de servers gehackt worden en de gegevens op straat staan. Zal niet de eerste keer zijn dat de overheid zijn beveiliging niet op orde heeft. (Ik werk zelf ook als ICT er voor de overheid)

De gegevens worden nu toch ook al opgeslagen. Er wordt nu alleen een automatische match gedaan.
Daarom zie ik niet dat er een probleem bijgekomen is, als het al bestond.

Het ene overheidsorgaan is de het andere overheidsorgaan niet.
Daarom kun je er niet vanuit gaan dat de beveiliging overal even goed/slecht is.

[Anoniem: 464382]

Nee als dit doorgaat krijgen we een ctOS stad en je weet hoe dat afliep..

Die software staat centraal ergens. Database is er ook meegelinkt dus criminelen kunnen hiermee makkelijk achter ontschuldige mensen aan.

[Anoniem: 112442]

Nee als dit doorgaat krijgen we een ctOS stad en je weet hoe dat afliep..

Waarom?
De oproep ging om camera's in beeld te brengen die er zijn. Ze zullen aleen data opvragen van camera's die relevant zijn.
Het is niet de bedoeling dat ze permanente toegang krijgen. Dat zou er onwenselijk zijn. Ik vraag me ook af of dat legaal zou zijn.

Die software staat centraal ergens. Database is er ook meegelinkt dus criminelen kunnen hiermee makkelijk achter ontschuldige mensen aan.

Die foto's zijn al ergens opgeslagen, werd op het journaal verteld. Dus bij een inbrak konden ze deze informatie ook al buit maken.

[Anoniem: 464382]

Weet je nog de hackwet die de Politie HEEL erg graag wil? Ze willen alle appraten mogen kunnen hacken. En ja dat is ook camera's voor permanente toegang. Daarom zei ik: Ze willen een ctOS land. Dit is heel erg eng en daarom moet er alles gedaan worden om die hackwet te stoppen.

Nu is het nog illegaal maar als die wet er doorheen is straks niet meer.

Help mee
https://stophethackvoorstel.nl

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 464382 op 22 juli 2024 19:24]

[Anoniem: 112442]

Weet je nog de hackwet die de Politie HEEL erg graag wil? Ze willen alle appraten mogen kunnen hacken. En ja dat is ook camera's voor permanente toegang. Daarom zei ik: Ze willen een ctOS land. Dit is heel erg eng en daarom moet er alles gedaan worden om die hackwet te stoppen.

Nu is het nog illegaal maar als die wet er doorheen is straks niet meer.

Help mee
https://stophethackvoorstel.nl

Ik ben het met je eens dat de hackwet slecht is, deze moet IMO gestopt worden.
Ik betwijfel of de manier van https://stophethackvoorstel.nl gaat werken.
Wat heb je aan mailtjes je dit duidelijk late merken via protesten dan zullen niet techies zich ook afvragen wat er aan de hand is.

Tav de camera's, volgens mij ging het niet om permanente toegang. En al zou het zo zijn, het is aan de burger om die toegang al dan niet te verlenen.

[Anoniem: 464382]

Dat is het punt nou. Ze hoeven dat straks niet de vragen aan de burger. Ze kunnen dan automatisch in alle camera's hacken in Nederland en permanent meekijken en later zelfs misschien gezichtsherkenning. Daarom is het nou zo belangrijk om die hackwet te voorkomen.

Ik ben het met je eens dat email, tweet nou niet het slimste idee is van BoF. Een demostratie organiseren vindt ik wel een goed idee.

[Anoniem: 112442]

Dat is het punt nou. Ze hoeven dat straks niet de vragen aan de burger. Ze kunnen dan automatisch in alle camera's hacken in Nederland en permanent meekijken en later zelfs misschien gezichtsherkenning. Daarom is het nou zo belangrijk om die hackwet te voorkomen.

Natuurlijk is dat mogelijk. Maar volgens mij ging het in dit geval over in het in kaart brengen van camera's zodat ze informatie kunnen opvragen als die nodig is na een misdrijf.

Mogelijk zijn camera fabrikanten omkoopbaar en kunnen ze toegang aan veiligheidsdiensten geven mogelijk heeft de NSA al backdoors etc.

Daar kan ik twee zaken op zeggen. Daar draagt het informeren van de politie over een camera niet aan. Via alle data kun je als je op de camera kan komen de locatie achterhalen.

Door camera opnames worden misdadigers opgepakt.
Als er dat tuig dat oude mensen mishandeld in hun huis en berooft door opgepakt kan worden zou dat IMO al voldoende reden voor mij zijn.

[Anoniem: 464382]

Er is iets anders dan footage geven en stiekem in jou camera permanent meekijken. Ik zeg al. Dat willen ze doen met die hackwet. Geef je ze 1 vinger dan willen ze de hele hand dus mijn footage krijgen ze niet meer. Camera wordt ook beter bewapend voor de Politie want tja. Nu zijn ze net zon vijand als die Chinese/russische hackers. Ze willen in jou systemen en dat mag niet. Punt.

[Gropah]

Wat ik mij af vraag: is dit uberhaupt legaal als de beelden met een ander doel zijn opgenomen/verkregen? Ik bedoel, stel dat de vingerafdrukken van paspoorten etc ineens gebruikt zouden mogen worden om misdaden op te lossen? Dan zouden de Nederlandse toch (ook) over hun toeren moeten gaan

[TWyk]

Wat ik mij af vraag: is dit uberhaupt legaal als de beelden met een ander doel zijn opgenomen/verkregen?

Dat lijkt me ook heel twijfelachtig. ik denk dat bijvoorbeeld paspoortfoto's niet gebruikt mogen worden.

Overigens lijken veel van de beelden uit de politedatabases te komen en wel met een bepaald opsporingdoel verkregen te zijn maar dan rest ook nog de vraag of deze beelden niet allang gewist hadden moeten worden bijvoorbeeld omdat iemand niet langer meer verdachte was.

[Anoniem: 464382]

Volgens mij krijgen ze die vingerafdrukken al. Het mag illegaal maar AIVD kan mooi intappen op het lijntje dat de vingerafdrukken naar het paspoort bedrijf stuurt en niemand zal het weten want transparant dat zijn ze niet.

Reden waarom ik ook geen paspoort ga nemen zolang die idiote vingerafdrukken afstaan gestopt is. Vingerafdrukken afstaan dat moeten criminelen. Dat ben ik niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 464382 op 22 juli 2024 19:24]

[thijmenprins]

Wat ik mij nu afvraag is welke camera's hier nu gebruik van gaan maken, en of dit gaat resulteren in het plaatsen van meer camera's op straat.

Stel je stapt bijvoorbeeld in de trein, of je rijdt op de snelweg...

Maar wordt deze software straks ook toegepast op bijvoorbeeld de beelden van beveiligingscamera's van bedrijven?

[Anoniem: 464382]

Ben bang van wel. Straks gaan ze ook nog stiekem in alle camera's hacken. Dat is PRECIES de reden waarom ze zo hard die hackwet willen doordrukken. Kunnen ze ongestaft hacken. Ik vind het heel sneaky en ik moet ervan kotsen. Ik ga dan ook alles proberen om die wet zoveel mogelijk te voorkomen.

[sugarlee89]

Op nagenoeg alle N en A wegen hangen camera's tegenwoordig en echt niet alleen om verkeersdoorstroming te analyseren.

[bonus]

Foto's van verdachten die onschuldig blijken worden verwijderd uit de database

Tuurlijk, dat geloof ik meteen (NOT). Want ja misschien ben je dit keer niet verdacht misschien de volgende keer wel. Crimineel kun je tenslotte worden of in iedergeval verdacht. Dus dan leg je vast een database aan voor de (nabije) toekomst. Het grenzeloos vergaren van data door onze overheid houdt maar niet op en privacy is iets dat we jaren gelden al ten grave hebben gedragen...

[Nickkname]

Ik ben een groot voorstander van privacy. Ik heb toch het idee dat er bij dit systeem redelijk goed over is nagedacht? De foto van een verdachte wordt door een database heengehaald waar verdachten in staan? Zolang ze het zoeksysteem niet koppelen aan de database met paspoortfoto's, vind ik het persoonlijk niet zo'n probleem...

[cdwave]

Eerlijk gezegd vind ik het veel belangrijker welk soort "query" men op de database kan doen. Enkele voorbeelden:

(1) Is persoon X gezien op locatie Y op datum Z tussen 21:00 en 22:00?
(2) Wie waren er op locatie Y op datum Z tussen 21:00 en 22:00?
(3) Waar bevond zich persoon X op datum Z tussen 21:00 en 22:00?

Als men de paspoort foto's zou gebruiken voor identificatie, zou ik voor geval (1) eerlijk gezegd geen probleem hebben. De politie heeft blijkbaar al een vermoeden, en vraagt om bevestiging om het onderzoek te bespoedigen. Dit had ook handmatig gekund.

Geval (2) is blijkbaar op jacht naar verdachten of getuigen. Op zich heel begrijpelijk, maar gezien de brede scope zou een gerechtelijk bevel - of toestemming - wel op zijn plaats zijn.

Geval (3) komt neer op het "schaduwen" van een verdachte. Ook daar lijkt me dat dit genoopt wordt door gerede aanwijzingen.