Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties
Submitter: Antagion

Uit een onderzoek van JijVandaag, het jongerenpanel van het tv-programma EenVandaag, blijkt dat 65 procent van de Nederlandse jongeren tussen de 12 en 24 claimt niets te verbergen te hebben. Bijna de helft van de ondervraagden maakt zich zorgen over zijn privacy op internet.

Het onderzoek werd iets langer dan een week uitgevoerd onder 1135 jongeren uit verschillende delen van Nederland en met uiteenlopende opleidingsniveaus. Daarbij gingen alle vragen over het onderwerp online privacy, schrijft EenVandaag. Met de stelling 'ik heb niets te verbergen' is 27 procent van de jongeren het oneens. 8 procent heeft geen mening. Daar staat tegenover dat 86 procent van de jongeren online privacy 'heel' tot 'redelijk' belangrijk vindt. De vragen werden gesteld zoals ze in het onderzoek voorkomen en zonder verdere context, zo legt een woordvoerder desgevraagd uit.

In het onderzoek konden jongeren aangeven in welke mate ze bepaalde bedrijven vertrouwen met hun gegevens. Zo werden enkele bedrijven en diensten genoemd, waaronder Google, Apple, WhatsApp en Telegram. Van de twee diensten geniet WhatsApp het meeste vertrouwen: 59 procent van de jongeren zegt dat hun gegevens redelijk tot heel veilig zijn bij de chatapp. Dat zou voornamelijk het gevolg zijn van de recente invoering van encryptie. Driekwart van de ondervraagden vindt het wel problematisch dat de dienst gegevens deelt met Facebook. Dat bedrijf geniet dan ook weinig vertrouwen. Driekwart van de jongeren geeft aan dat gegevens daar 'helemaal niet' tot 'niet zo' veilig zijn. Van de bedrijven scoren Apple en Samsung het hoogst in vertrouwen en in de overige categorie scoort de huisarts het allerhoogst op dat vlak, naast het ziekenhuis, de politie en de overheid.

Als de jongeren kunnen kiezen tussen betalen met geld of met persoonsgegevens, ziet een meerderheid van 53 procent het zitten om een klein bedrag te betalen aan een dienst, bijvoorbeeld Snapchat, als deze de gegevens dan niet doorverkoopt. 30 procent zegt liever zijn persoonsgegevens prijs te geven en de rest heeft geen mening. Twee vragen in het onderzoek gingen bovendien over het gebruik van wachtwoorden. Meer dan de helft van de jongeren zegt tussen de drie en vijf wachtwoorden te gebruiken en 15 procent houdt het bij een of twee. Bijna 60 procent zegt zijn wachtwoorden nooit of bijna nooit te veranderen. In beide gevallen doet 12 procent dat jaarlijks of halfjaarlijks.

Op het gebied van encryptie zegt 7 procent van de ondervraagden zijn mail te versleutelen met middelen als pgp, 60 procent doet dat niet. Iets meer dan een vijfde geeft aan nooit van encryptie te hebben gehoord.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

Waar ik me vooral aan stoor bij die opmerking/vraag is dat het zo'n egocentrisch beeld oplevert. Het draait om ik heb niks te verbergen en de vraag is of jij iets te verbergen heeft. Wat is er met 'wij' en 'jullie' gebeurd? De vraag zou moeten zijn: heeft een van je vrienden, kenissen of familieleden mogelijk iets te verbergen? Want dat is waar het in de praktijk op neerkomt. Als dus een derde van de jongeren iets te verbergen heeft, dan zou het zo moeten zijn dat iedereen dus blijkbaar iets te verbergen heeft tenzij je wil dat de geheimen van dat deel op straat komen te liggen. Los van de individuele situatie heeft iedereen altijd iets te verbergen als je iets geeft om de mensen om je heen.

Het maakt het ook kinderlijk eenvoudig voor de geheime diensten (of die vaak niet eens meer in het geheim hoeven te opereren) om hun macht te vergroten. Dit is letterlijk wat devide and conquer/rule is.

Waar ik me verder aan stoor is dat het beeld is ontstaan dat de mensen 'die niets te verbergen hebben' de goederiken zijn en de rest dus iets fout doet. Het zijn juist de mensen die claimen dat ze niks te verbergen hebben die je moet wantrouwen. Dat is pijnlijke onwetendheid, naïviteit en toont aan dat ze er nooit goed over na hebben gedacht, maar blind uit emotie reageren met een enorm gebrek aan zelfkritiek. Dat zijn de mensen die je rechten en vrijheden ten grabbel gooien. Het is dom populistisch gelul.

Als laatste is het simpelweg de totaal omgekeerde wereld. In plaats van te opperen voor meer transparantie bij de overheid en meer vrijheden en rechten voor het volk doen ze precies het omgekeerde. Juist in dit moderne internettijdperk zou je meer transparantie en democratie moeten kunnen eisen.
Het hoeft elkaar helemaal niet te bijten. Ik "heb ook niks te verbergen", maar tegelijkertijd heb ik het recht op mijn privacy. Mijn bankafschriften zijn waarschijnlijk het saaiste leesmateriaal ever, en er zit volstrekt niets illegaals bij, maar toch wil ik pertinent niet dat deze openbaar zijn of door een of andere ambtenaar gelezen worden. Het is gewoon prive. Ook als ik op de WC zit heb ik geen zin dat mijn vriendin eventjes komt kijken. Niet omdat ik iets te verbergen heb, maar omdat ik het gewoon niet wil, omdat ik gewoon even dat alleen wil doen.

De uitspraak "ik heb niets te verbergen" is dus helemaal niet in strijd met het al dan niet belangrijk vinden van privacy. Het staat er los van. Zie ook het artikel: 2/3e van de jongeren zegt niets te verbergen te hebben, maar 86% vindt privacy belangrijk, wantrouwt Facebook (terecht) en laat zichzelf door de bank genomen als een vrij goed geinformeerde groep zien.

Ik durf ook te zeggen dat ik niets te verbergen hebt, BaroZZa, en om dan maar te concluderen dat ik dus onwetend en naief ben, er nooit over heb nagedacht, blind uit emotie reageer met een totaal gebrek aan vrijheid etc etc etc; nou nou kalm kalm: dat vind ik dan weer blind uit emotie reageren zonder er goed over na te denken. Het staat er los van. Dat mijn geweten zuiver is en ik mij gaarne geheel laat inspecteren mocht er ooit een rechtszaak of aanklacht zijn, is 1 ding. Dat ik ondertussen nog steeds niet wil dat zomaar iedereen dan ook al mijn dingen bekijkt: dat is iets anders.

Ik heb niets te verbergen nee, maar ondertussen hecht ik wel aan mijn privacy. Ik denk dat die jongeren veel beter doorhebben hoe dingen in elkaar zitten dan hier in de grasgroengekleurde neerbuigende comments geclaimd wordt. Iedereen gaat af als een bom op de inderdaad wat sappige en opstokerige titel "tweederde van de jongeren zegt niets te verbergen te hebben". Alsof het allemaal onwetende nitwits zijn, en dat nodigt dan weer uit tot de paranoia yankee laaggeschoolde anti-government rants. Zucht.

De mensen die niks te verbergen hebben zijn inderdaad de goederiken ja. Sinds wanneer wint slimmigheid en gehaaidheid het van openheid? De slim zich verschansende privacy-geilbak die al zijn hoekjes en gaatjes keurig dichtspuit met purschuim om de spiedende blik van de grote corporaties maar buiten te houden: dat is de zielepiet, het slachtoffer, de slaaf, de onvrije. En de corporaties die tot voorbij het gaatje gaan om ongevraagd en ongewild vergaande profielen op te bouwen: ja, dat zijn de slechteriken ja.

En als je dan toch ergens op moet afgeven: bedenk zelf even hoeveel gratis internetdiensten je afneemt. Gmail, anyone? Chrome, perhaps? Tweakers.net, misschien? Whatsapp, zou zomaar kunnen? Android? Youtube, wel eens van gehoord? Nu.nl, ooit bekeken? Funda? Marktplaats? Ebay? Ga zo maar door.

Als je niet wil dat dieren mishandeld worden in gruwelijke omstandigheden moet je 3 sterren beter leven vlees eten (3x zo duur). Maar nee hoor, wij mondige, privacyminded burgers met onze grote waffel en onze nonstop anti-profiling rants moesten wel de afgelopen tien jaar als vliegen om de stront allemaal die gratis diensten gebruiken en youtubefilmpjes kijken in een tijd dat je zelf een godsvermogen moest betalen aan upstreamsnelheid om ook maar 1 filmpje te kunnen uploaden. En oh ja, allemaal wilde we die gigabyte inbox met huge attachments. O wat hadden we allemaal een hekel aan de dure apple-store, en wat wilden we allemaal graag de gratis Android. Nee, alternatieve zoekmachines uitproberen daar zijn we te lui voor, we denken niet na en gebruiken gewoon google, gewoon omdat we te beroerd zijn iets anders een kans te geven, en om ervoor te betalen - lol, da's natuurlijk helemaal uitgesloten. Vervolgens jezelf vreselijk in je kruis getast voelen door eerst ads, later targeted ads, en nu profiling, en dan gaan zitten ranten op alle mensen die zich wat minder in het kruis getast voelen dan jij ;-) Lol.

We doen het allemaal zelf, hoor. Kan je wel lekker de schuld geven aan anderen (naieve medeburgers, die vreselijke, vreselijke overheid, en dan die afschuwelijke grote bedrijven...), maar we hebben er zelf voor gekozen.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 18 oktober 2016 11:21]

En als je dan toch ergens op moet afgeven: bedenk zelf even hoeveel gratis internetdiensten je afneemt. Gmail, anyone? Chrome, perhaps? Tweakers.net, misschien? Whatsapp, zou zomaar kunnen? Android? Youtube, wel eens van gehoord? Nu.nl, ooit bekeken? Funda? Marktplaats? Ebay? Ga zo maar door.
Ik vind dit een beetje een rare veronderstelling.. deze diensten zijn er omdat mensen er gebruik van maken, hier leven ze van. Als mensen deze diensten niet massaal gebruikten dan hadden ze ook geen bestaansrecht. Gingen ze geld vragen voor deze diensten dan is er altijd wel een ander gratis alternatief. En wie zegt dat een betaald alternatief wel beter omgaat met dergelijke gegevens..

Idem over je vleesvoorbeeld.. Als niet alle consumenten zo goedkoop mogelijk vlees wouden of als je het van de andere kant bekijkt.. als niet alle boeren zo goedkoop mogelijk vlees gingen produceren tegenover een hogere omzet dan was er voldoende aanbod geweest van 3 sterren vlees en was deze prijs ook lang niet 3x zo duur.

Hoe dan ook hebben we er zelf allemaal niet voor gekozen hoor.. De wereld veranderd, bedrijven spelen in op kansen. Het is niet allemaal de consument die bepaald wat en wat niet de norm is. Daar hebben we juist goede regels voor nodig en degelijke controles vanuit de overheid
Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat die keuzevrijheid beperkt is. Hoeveel keus heeft iemand nog als het gaat om google produkten? Googelen is synoniem geworden voor iets zoeken op internet, filmpjes kijken op YouTube, etc. We bedoelen denk ik hetzelfde, de diensten zijn er omdat wij ze gebruiken.

Het is dus ook erg nuttig om jongeren op de hoogte te houden van wat bedrijven eigenlijk met hun informatie doen. Dat gaat veel en veel verder dan de overheid ooit zou mogen, en het gebeurt vaak onzichtbaar en zonder toestemming. En ook goed dat, zoals in dit onderzoek, het bewustzijn hiervan onder jongeren gemonitord wordt.

Dieren een goed bestaan gunnen zal altijd veel duurder zijn dan ze als vlees bronnen/producten beschouwen.
Maar dat is niet echt mijn punt, je betrekt het namelijk voornamelijk weer op jezelf.

Mijn punt is voornamelijk of iemand in jouw omgeving iets 'fout' doet en jij daar weet van hebt. Of het nu zwartwerken is, wat pilletjes op zak, uitwisselen van Photoshop keys of wat dan ook. Als iemand je iets in vertrouwen verteld heeft, dan heb je iets te verbergen. En als je via welke manier (telefoon, social media, email) contact hebt met diegene dan zou dat genoeg reden kunnen zijn om jou in de gaten te houden en diegene aan te pakken wanneer jij je er op een andere manier over uitlaat.

Dát is wat mij het meest stoort. Niet of iemand iets bij mij vindt, maar dat ik onbewust mee zou kunnen werken aan de vervolging van mijn vrienden of familieleden. Iemand die niets te verbergen heeft en zijn maten erbij naait noem ik geen goederik. Ik vind dat politie, justitie en de geheime diensten hun werk moeten doen, maar ik wil zo min mogelijk een verlengstuk zijn van die instanties.
"We" hebben er zelf voor gekozen vind ik wel een beetje iedereen over één kam scheren. Ik mijd facebook en whatsapp en waar t kan mijd ik google. Android is niet goedkoper dan ios en zo kan ik nog wel ff doorgaan. Ik betaal voor mijn apps en voor diensten zodat ik niet vastgekoekt zit aan die diensten waar jullie het over hebben. Dus ja om nou te zeggen, wij hebben daar voor gezorgd vind ik vrij generaliserend. Mensen zoals ik proberen anderen al jaren te bewegen om whatsapp te laten vallen voor een beter alternatief en ga zo maar door.

Je zegt dat je waarde hebt aan je privacy en letterlijk betekent dat gewoon dat je wel iets te verbergen hebt, je zegt dat je het niet leuk vind als een ambtenaar je bankgegevens inziet of dat je vriendin je ziet op het toilet. Ook dat zijn "dingen verbergen".
Een leuk voorbeeld is: mannen denken per dag regelmatig aan sex, als die niets te verbergen hebben zouden ze zich allemaal masturberen in de trein, want je hebt niets te verbergen toch? Dan kun je dat net zo goed doen als het toch niets uitmaakt. Maar zo werkt het niet in de praktijk en met de zin je hebt wel iets te verbergen moet je breder kijken dan zaken die op criminaliteit kunnen duiden. Je verbergt altijd wel iets, een leugentje om eigen (of andermans) bestwil. Geheimen van mensen die je te horen hebt gekregen. De pincode van je vriendin, etc etc. Er is altijd wel iets wat je niet wilt dat anderen zien of horen (wat dus bedoeld wordt met je hebt wel iets te verbergen). Privacy is meer dan alleen goed of fout.

Zie je het al voor je? driekwart van de jongeren die gewoon op straat zouden plassen, of even overal hun geslachtsdeel laten zien, ik bedoel je hebt niets te verbergen toch? Dan zijn er geen remmen toch?
We hebben allemaal wat te verbergen, ik denk dat 90% niet eens helemaal weet wat privacy nu daadwerkelijk inhoud. En al helemaal niet wat instanties kunnen doen met je persoonlijke gegevens.

Mensen moeten eens stilstaan met wat ze eigenlijk allemaal uit handen gegeven.
Facebook - Whatsapp (je deelt 'bijna' automatisch alle telefoonnummers van al je vrienden, familie en kenissen, met de daarbij behorende namen). Daarbij komt dat een telefoonnummer al een uniek nummer is. Een nummer kan niet 2x voorkomen in Nederland.

Je hebt een android toestel - playstore - Gmail account.
Je deelt je telefoonnummer met Google. Je stuurt mail via gmail.
Google scant jouw e-mail. Je geeft je locatie weg, laat weten met wie je belt en op welke tijdstippen. Waar je bent en hoe regelmatig je daar bent.

Je doet boodschappen bij de AH, je registreert je bonuskaart voor extra aanbiedingen.
Je telefoonummer, n.a.w. e.d. bankgegevens en wat je koopt is nu allemaal bekend.

Je loopt wel eens een Mediamarkt binnen waar ze aan Wifi en Bluetoothtracking doen.
Je koopt iets, je telefoon is nu gekoppeld aan jouw koopgedrag, als je een keer wat online besteld en vanaf dezelfde rekening betaald heb ze ook al je persoonsgegevens en je telefoonnummer.

Ik heb het nu gehad over een paar online items en offline items, maar wat weten we nu al over 1 persoon als we die gegevens gaan koppelen?

Ik weet al je interesses qua elektronica, games etc, wat je eet, de hoeveelheid die je eet, je vaste eet patronen of je gezond of ongezond eet. Ik heb je telefoonnummer, adres etc.. Ik ken je internet gedrag. Ik weet waar je op zoekt, welke sites je bezoekt, met wie je belt , chat en wie je bezoekt online en offline. Ik kan hier patronen uit halen en nagaan waar je meestal bent op welke dagen en tijdstippen. Met wie je omgaat etc.. Je weet gewoon hoe iemand denkt op den duur en kunt iemand volledig inschatten hoe hij /zij reageert op bepaalde situaties.

Wat denk je dat deze informatie bijvoorbeeld waard is voor een zorgverzekering?
- Die weten wat je eet, wanneer, hoeveel etc..
- Die weten of je rookt, hoeveel je rookt etc..
- Die weten of je sport, hoeveel je sport etc..
- Hoeveel je online gamed
- Je slaap gedrag
- Die weten of je veel thuis bent, veel beweegt of juist niet.
- Die kennen je hele leefpatroon.

Ze zouden dan b.v.. je premie ineens omhoog gooien omdat hun dan vinden dat jij te ongezond eet, dat je rookt, je sport te weinig, je slaapt te weinig etc... Instanties kunnen een bepaalde macht over jou als persoon krijgen. Wat sommige instanties ook al hebben zonder dat we het echt door hebben.

Denk ook aan patiëntendossiers, dat iedereen weet dat jij aids hebt, herpes of wat dan ook... De overheid heeft keer op keer bewezen dat ze niet met gegevens veilig om kunnen gaan en dat veel constant op straat ligt of op straat komt te liggen.

Ik zou persoonlijk b.v. nooit foto`s van mijn kinderen plaatsen op facebook o.i.d. bedenk je eens hoeveel viezeriken / roofdieren er op facebook zitten. Ook dit valt onder privacy. En het gaat natuurlijk niet alleen om instanties die foute dingen met jouw gegevens kunnen doen.

Denk ook aan identiteitsfraude, dat kan je een hoop tijd, geld en gedoe kosten.
Bravo, prima verwoord! Ik heb altijd dezelfde verbazing in deze.
Respect. Heel scherp opgemerkt. Ik ga je argument genadeloos overnemen. }>

Het raakt aan waar ik ook wel eens over schrijf, op verschillende manieren.

Enerzijds de frictie tussen collectivisme en individualisme. Een poll is altijd gericht op het individu.
Anderzijds merk ik vaak dat we moeite hebben met extrapoleren van individuele rechten naar de belangen van anderen. De een wordt helemaal warm van het verdedigen van de VVM maar laat privacy in de kou staan, de ander wil het precies andersom en beide vergeten dat we juist elkaar zouden moeten steunen. Als we iemand anders steunen in een recht dan doen ze dat ook voor ons.

Er is een wat rare verhouding tussen de getallen. Als de helft zich zorgen maakt over privacy maar 27% heeft wel iets te verbergen, neem ik aan, dan is 23% in hun eigen ogen volkomen onschuldig, er van uitgaande dat die 50% dezelfde groep betreft als die 27%. Het hangt af van hoe rationeel mensen de vragen beantwoorden.

Er zijn dus mensen die denken dat ze onschuldig zijn en niets te verbergen hebben terwijl iedereen iets te verbergen heeft.

Natuurlijk is de vraagstelling nonsens. De vraag is niet of iemand wat te verbergen heeft. De echte vraag is of mensenrechten belangrijk zijn en of ze het verdedigen waard zijn. Want wie voor mensenrechten stemt, stemt automatisch voor privacy.

Ik zou willen pollen hoeveel van de ondervraagden weten dat privacy, het recht op een privé-leven, een recht is dat opgetekend staat in de EVRM én in het charter van de Verenigde Naties.

Of iemand iets te verbergen heeft en of veiligheid een reden zou zijn om privacy te verminderen is nauwelijks van belang; op mensenrechten kun je geen compromissen sluiten.

Dus als een minister meent dat de AIVD meer rechten moet krijgen om massaal mensen te tappen dan is het een non-issue: antwoord kan allen maar nee zijn. En als een minister zegt dat terrositen NOOIT onze levenswijze zullen overwinnen dan zegt hij eigenlijk dat we geen compromissen zullen sluiten en ons laten dwingen of gijzelen door geweld.

En dus wat wil die politicus nu? Als privacy een mensenrecht is, dan wil hij daar enerzijds een compromis op sluiten en anderzijds dus onze levenswijze ondermijnen die juist bepaalld dat een privé-leven een essentieel recht is. 8)7

En als dat alles was, nee, want we weten namelijk al dat het opgeven van een recht voor veiligheid een schijnbare tegenstelling is. Privacy staat niet tegenover veiligheid. Massa surveillance is geen belemmering voor de crimineel maar juist een kans. Want de definitie van een crimineel is nu juist dat ie manieren vind om regels te breken en niet geraakt te worden door de beperkingen die opgelegd worden.

Daarnaast blijkt steeds dat massa-surveillance niet de gewenste resultaten geeft. Bovendien wordt de veiligheid groter als je zaken privé houdt. Iedereen die met zijn dronken kop of fb stond en dat grappig vond snapt dat principe, vooral toen ze geen baan kregen vanwege een domme foto.
En op grotere schaal, wat een bedrijf of overheid niet van je weet kan niet tegen je gebruikt worden.
Elke politie serie en film maakt dat duidelijk als een amerikaanse agent de Miranda rechten voorleest. 'Anything you say can and will be used against you in a court of law...'

Als men dan toch pollt, dan zou ik als vraag willen zien 'Ben je bereid enig risico te lopen in de samenleving en slachtoffer te worden van geweld en terreur als dat betekent dat je ook vrij blijft en je elementaire rechten behouden blijven?'

Ik wil geen Panopticum wereld en accepteer dat er een kans is dat ik omkom door geweld en dat risico is mijn gift aan de rest van de samenleving om vrij te blijven.

En dat is uiteindelijk hoe mijn individuele belangen overeen komen met die van het collectief.

Er is geen antithese, er is synthese.
Op zich ben ik het eens met je stelling enkel:
En als dat alles was, nee, want we weten namelijk al dat het opgeven van een recht voor veiligheid een schijnbare tegenstelling is. Privacy staat niet tegenover veiligheid
En dan eindigen met:
'Ben je bereid enig risico te lopen in de samenleving en slachtoffer te worden van geweld en terreur als dat betekent dat je ook vrij blijft en je elementaire rechten behouden blijven?'
Waarin je dus dezelfde koppeling legt die je in de eerste quote afwijst.

Misschien is dit iets beter?
Ben je bereid de normale levens risico's te lopen?

Al het andere vloeit daar uit voort, als beide losstaan, dan moet je ze ook onafhankelijk benaderen.
Als je diezelfde jongeren zou de stelling zou voorleggen ipv 'ik heb niets te verbergen', de stelling 'Mogen mijn ouders mee kijken bij alles wat ik doe?' het hele idee van wat Privacy nu werkelijk is wat beter binnenkomt, gezien veel reacties die ik om me heen hoor, zien vele het als een abstractie.
Beide uitspraken staan niet tegenover elkaar. Privacy is niet antithetisch tot veiligheid. En risico lopen in de samenleving en terreur specificeren staat daar niet tegenover. Het is een genoemde optie en ik ben het met je eens dat de samenleving een voortdurend risico herbergt voor het individu.

Dat schrijf ik dan ook vaak. Dat mensen wat flinker moeten zijn en niet altijd zo bang. Er is niemand die de volgende dag van zijn baas thuis mag blijven uit angst als er een bom afgaat en er zijn enkele tientallen dode Nederlanders. De BV Nederland draait gewoon door. Dus de impact op de samenleving is nihil. Het zijn vooral de media die de boel gigantisch gaan opblazenb, mewt extra lange NOS uitzendingen en de Koning die in een sporthal mensen omhelst.

Persoonlijk hoop ik dat ze dan Maartje van Wegen afstoffen want die is een expert op het gebied van extra lange uitzendingen. :)

Dan koop ik chips, maak thee, schuif de poef bij en hoor met graagte de ooggetuigen die vertellen hoeveel Nederlandse ledematen afgerukt werden en '...er lag zo maar ineens een los been voor me waar ik overheen moest stappen...'

Ja gaaf man. Een bomaanslag in Nederland. De politici zullen als eerste zeggen 'Blijf spullen kopen, ik smeek u, blijf kopen en consumeren, je patriottische goede daad van de dag!'

Ik kan bijna niet wachten tot het bloed van het scherm druipt. Dan hebben we dat geneuzel eindelijk gehad en kan Het NOS ons vertellen dat 'we er nu écht bij horen, bij de grote jongens die al aanslagen hebben meegemaakt.' Wat zal de Nederlander trots zijn als Fransen cartoons maken met Je suis en vul maar in. :P

En dan krijgen we het geneuzel over het Monument. Want we moeten, we zijn het aan onszelf verplicht een monument te plaatsen en dan gaan we ruzie maken of het één monument moet worden en op welke plek, of dat het in drie delen moet zodat mensen op Schiermonnikoog er ook af en toe bij kunnen.

De PVV krijgt meteen 80 zetels in de polls. Er gaan twee mosketen in de fik. Drie Joden worden gemolesteerd in Almelo... Goed, je ziet het al voor je.
Dit artikel is ook erg goed, van Wired

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 17 oktober 2016 16:16]

Indien we dan toch met goede bronnen gaan strooien, laat ik er dan ook een paar delen:Laat ik ook wat 'alternatieve tools' geven voor de privacy liefhebbers:Ja ik weet dat dit geen complete lijst is, en sommige mensen kanttekeningen kunnen plaatsen bij sommige tools, maar dit lijkt me een leuk lijstje voor mensen die meer privacy bewust willen omgaan met hun PC voor vrij weinig moeite. Overigens sta ik altijd open voor nieuwe, betere tools, en vind ik de discussies omtrent de tools altijd interessant. Zoals de suggesties hier beneden :)

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 17 oktober 2016 19:20]

Kijk ook eens op privacytools

Ghostery is overigens niet bepaald een goede anti-tracking tool, ze verkopen zelf immers data door aan adverteerders. Daar zou ik dus juist bij uit de buurt blijven als je privacy belangrijk vindt. Kijk in plaats daarvan eens naar Disconnect of uBlock origin.

[Reactie gewijzigd door joostlaan op 17 oktober 2016 18:11]

Of wat te denken van Privacy Badger, van de EFF?(https://www.eff.org/PrivacyBadger)

En voor e-mail bijvoorbeeld Tutanota en Openmailbox.org.
Interessante lijst trouwens. :) Zullen we nog wat chatapps toevoegen?
Goede suggesties! Ik was vergeten om Signal in mijn lijst toe te voegen, hoewel ik het al langere tijd gebruik.
Je hebt Riot in dat lijstje staan, maar Matrix zou natuurlijk beter zijn. Riot is maar één van de beschikbare (al is het de meest ontwikkelde) clients voor Matrix, en er zijn meer opties. Ze zijn allemaal goed voor je privacy ;)
Ken je het onderzoek van EFF voor messengers uit 2014?

Binnenkort komt een nieuwe evaluatie.
Dat heb ik inderdaad eerder gezien. Heel goed om die erbij te hebben en ik zie graag wat ze binnenkort te zeggen hebben. :)

@ PureTryOut: Je hebt gelijk, Matrix zou misschien inderdaad netter zijn. Bedankt voor de opmerking!
@joostlaan heeft gelijk wat betreft Ghostery en wat denk je van Adblock Plus!
Protonmail is opgezet door Amerikanen, MIT, die onder de Patriot Act vallen en dat geldt o.a. ook voor Crashplan!
Wat e-mail betreft gaat mijn voorkeur uit naar Mailpile.
Dat het is opgezet door Amerikanen maakt natuurlijk niks uit. Het hoofdkwartier is gebaseerd in Zwitserland en daar staat privacy juist erg hoog in het vaandel.

Van de website:

Swiss Based

Incorporated in Switzerland

All user data is protected by the Swiss Federal Data Protection Act (DPA) and the Swiss Federal Data Protection Ordinance (DPO) which offers some of the strongest privacy protection in the world for both individuals and corporations. As ProtonMail is outside of US and EU jurisdiction, only a court order from the Cantonal Court of Geneva or the Swiss Federal Supreme Court can compel us to release the extremely limited user information we have.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 18 oktober 2016 07:57]

Alle oprichters zijn Amerikanen van Harvard en MIT en tijdens ontwikkeling werkte Andy Yen bij Cern. De Patriot Act betreft elke Amerikaanse staatsburger, waar hij of zij zich ook bevindt.
Vorig jaar is Protonmail helaas geconfronteerd met diverse golven DDoS attacks, waardoor de server enkele dagen offline waren. Lees HIER verder.

Overigens Mailpile is software die op je eigen computer draait, dus niet op een server.
Dus wat op de website staat is niet waar? :z
Maar het beste van het beste. Een bootable USB stick met het besturingsysteem Tails erop. Encrypted en persistant. (dus je wijzigingen worden opgeslagen)
Firefox hoort er niet echt bij; er is ontdekt dat Firefox elk ingetikte URL ergens heen stuurt (anders dan naar DNS-resolvers). Pure spionage.
Bron? Wanneer je search suggestions in de url-bar aanzet (opt-in!), is het logisch dat wat je intikt, naar je standaard search provider wordt gestuurd. Anders gebeurt dit niet.
Nee, die optie bedoel ik niet.
Lijkt me stug, firefox is open-source...
Toch heb ik dat ergens gelezen.
Dan lijkt het mij een goed idee als je een bronvermelding er bij zet..
Eens; maar kan het zo snel niet meer vinden.
Niet alles wat je op internet leest is ook waar.
Klopt. Jammer dat ik de bron niet meer kon vinden.
Twee derde Nederlandse jongeren zegt niets te verbergen te hebben, deze groep beseft niet dat ze wel iets te verbergen hebben. Men beseft niet wat er allemaal verzameld en wat dit over een individu zegt als deze gegevens aan elkaar gekoppeld worden.

Ik denk niet dat het percentage wezenlijk zal afwijken als er gepeild zou zijn onder alle Nederlanders.

Ga eens steekproefsgewijs om de tafel zitten met enkele van de ondervraagde jongeren en leg alle beschikbare en verzamelde informatie over die persoon op tafel. Dan zullen ze zich vast doodschrikken.
Denk dat het ook te maken heeft met de manier van vragen stellen. Ik heb niets dat verborgen zou moeten blijven, maar het gaat niemand aan wat allemaal.
Precies, dat is het. Het blijft allemaal vrij abstract. Om het concreter te maken zouden ze de ondervraagden de over hen verzamelde info moeten voorleggen. Dat is zeer waarschijnlijk uiterst confronterend, en het wordt meteen duidelijk dat het op gestructureerde wijze aan elkaar koppelen van - het op het eerste gezicht - onbelangrijke details er toch heel veel uit valt af te lijden of op te maken.
Je kan dus stellen dat 2/3 van de jongeren erg naïef is over privacy. Bij andere groepen zal dat ook zo zijn.
Onlangs nog gewezen op deze video om de kracht van Social Engineering weer te geven. Nu betwijfel ik of dit in scène is gezet - vanwege de bankrekeningen - maar het zou deze doelgroep ongetwijfeld meer besef kunnen brengen dat ze wel degelijk iets te verbergen willen hebben. https://youtu.be/F7pYHN9iC9I
Ik heb het artikel al enkele keren doorgelezen, vroeger. Op het eerste zicht heeft het wel iets en denk je "ja natuurlijk".

Maar eigenlijk is het artikel compleet fout. In onze sociale omgang wordt er niks "verborgen" voor onze medemens en al zeker niet onze leugentjes. Want iedereen weet dat iedereen het namelijk doet. Je doet dan ook gewoon maar alsof je het niet weet.

Je "weet" zogezegd niet hoeveel je buurman verdient. Al kan je van de meeste beroepen prima opzoeken hoeveel ze krijgen. Ook de meeste vennootschappen publiceren openlijk hun jaartabellen. Het kost alleen een kleine moeite om zo te weten hoeveel de lokale bakker jaarlijks binnenhaalt.

Je "weet" zogezegd niet dat al die "vrienden" jou eigenlijk niet zo leuk vinden. Je doet alsof ze je leuk vinden en zij doen alsof ze jou leuk vinden. Zo werkt het nu eenmaal. Tot je gewoon eens 1000 euro vraagt omdat je deze maand krap bij kas zit en je het volgende maand wel zal terugbetalen. Opeens heb je geen enkele vriend meer (of 1 - 3).

Je "zegt" niemand dat je porno kijkt, maar elke man doet het en 30% van de vrouwen kijkt vaak porno. Wie houdt al die porno sites anders in de lucht? In een anonieme representatieve enquête van een universiteit, kwam aan het licht dat 100% van de Belgische mannen porno kijkt. Ze vonden er geen een die het niet deed. :+

Te snel rijden? Doet iedereen.

Een feestje afbellen "omdat de kleine ziek is". Wat denk je? Dat de organisator van het feest na het dicht leggen van de telefoon niet zucht en denkt "jaja dat zal wel, die had gewoon geen zin". Daarom zeg ik het gewoon "Nee ik kom niet jaar dit of dat feestje, geen zin". Mensen accepteren dat evengoed.

Al de rest van het artikel zijn allemaal veronderstellingen. Inderdaad, we kunnen niet weten wat er binnen 20 jaar gaat gebeuren. Maar binnen 20 jaar kunnen ze evengoed iedereen opsluiten die nooit zijn privégegevens gedeeld heeft in het verleden? Dan sta je even ver. En ik zou me niet al te veel zorgen maken over een of andere comment die je ooit op een nieuwswebsite gemaakt hebt. Ik zou me meer zorgen maken over je medische gegevens, je historiek van medicijnengebruik of je seksuele voorkeur. Al die dingen heeft de overheid al. Daar maken wel blijkbaar weinig problemen van om die te grabbel te gooien.

Dus in theorie is het allemaal waar, maar in theorie zou alle lucht (zuurstof enz) opeens naar de linkerkant van de kamer kunnen gaan, terwijl ik aan de rechterkant zit en dus stik. of niet?
Mooi artikel, goede achtergrond.

Denk ook niet dat men bij het onderzoek dezelfde resultaten krijgt als de vraag precies omdraait "Je mag alles van me weten" in plaats van "Ik heb niets te verbergen".
Gelezen en eerlijk gezegd vond ik dat artikel helemaal nergens over gaan en hebben ze het meer over hun onderbuik gevoelens dan echte redenen geven.
dat artiekel is de vorrige keer al behandelt in een gerelateerd onderwerp...
conclusie, het snijdt geen hout, en is weinig informatief... niet echt een bron om mee te schermen dus...
Het hele 'ik heb (n)iets te verbergen'-verhaal is naar mijn mening irrelevant en slaat de plank totaal mis voor wat betreft de essentie van privacy. Privacy is een universeel grondrecht, net als het recht op leven, dat heb je op het moment dat je een levend wezen bent, en dat kan niemand je afnemen. We gaan toch ook niet maar zo iedereen afmaken die niet kan verdedigen waarom hij recht op leven zou hebben? Waarom doen we dat met privacy dan wel? In feite is de hele discussie vervalst door het 'ik heb (n)iets te verbergen'-argument. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij er helemaal niks mee te maken hebt of ik wel of niet iets te verbergen heb. Dat is privacy. En iedereen die zegt 'maar het is toch niet erg dat al die instanties al die dingen van je weten?' - nee, dat is in principe ook niet erg, maar met die vraag gooi je wel het hele idee van een grondrecht - dat je als mens dat gewoon hebt zonder dat je dat tegenover wie dan ook maar hoeft te verdedigen - overboord. Pak het lijstje van mensenrechten er maar bij. Moeten zwarten of vrouwen of homo's verdedigen waarom ze niet zomaar in elkaar geslagen of verkracht of tot slaaf gemaakt mogen worden? Moet iemand met Down-syndroom verdedigen waarom hij of zij ook gewoon recht op leven heeft en we hem of haar niet zouden mogen afmaken? Moet een moslim of een christen of een humanist of een Italiaan verdedigen waarom hij vrijheid van meningsuiting heeft? Volgens mij niet. Waarom moet ik dan verdedigen dat ik recht op privacy heb?
Het boek Je hebt wél iets te verbergen (Martijn & Tokmetzis, 2016) is inderdaad een interessante bijdrage aan het privacydebat. Er wordt ingegaan op een dooddoener die in deze discussie vaak gebezigd wordt; 'ik heb toch niks te verbergen!'. Zelf vind ik dit altijd een erg lastig argument om te weerleggen en uit te leggen wat nu precies mijn motiveringen zijn tegen het steeds meer uit handen geven van onze persoonsgegevens. Eén van de motto's van het boek, een quote van Edward Snowden (2015), helpt al goed om mensen aan het denken te zetten hierover:

“Privacy niet belangrijk vinden omdat je niets te verbergen hebt, is hetzelfde als niet geven om vrijheid van meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt”.

Het geeft aan dat privacy een grondrecht is dat actief verdedigd moet worden. Maar mensen, waaronder dus ook een groot deel van de Nederlandse jongeren zo blijkt uit het onderzoek van JijVandaag, zien het belang van privacy minder in dan bijvoorbeeld het belang van de vrijheid van meningsuiting. Een reden daarvoor wordt in het artikel ook al aangegeven; 30% van de jongeren wil liever met persoonsgegevens dan met geld betalen. Maar er is denk ik nog een veel groter deel dat dit onbewust doet. Inloggen met bijvoorbeeld je Facebookaccount op verschillende andere websites is erg gemakkelijk, maar men heeft te weinig door dat dit betekent dat steeds meer van jouw internetbezigheden aan elkaar gekoppeld worden en er dus een steeds coherenter verhaal over jou gevormd kan worden. 'Nou en?' kun je denken, en weer 'ik heb toch niets te verbergen?' erin gooien.

Een tweede, meer ludiek argument helpt hier misschien tegen: het Niets-te-verbergen-t-shirt dat Bits of Freedom liet ontwerpen. Hierop staan persoonlijke gegevens gegroepeerd die over jou bekend zijn zoals je bankrekening, laatste zoekresultaten, gewicht en BMI. Zo samen op een t-shirt geprint wordt het toch ongemakkelijk; je zou het niet graag aantrekken als het echt jouw gegevens bevatte.
Juist het feit dat het mogelijk is om voor iedereen persoonlijk zo'n t-shirt te drukken, geeft mij reden tot bezorgdheid. Want als je op een bepaalde manier ooit als dissident, als 'de ander', wordt weggezet, kan de redelijk objectieve virtueel verzamelde kennis die over jou beschikbaar is op een subjectieve manier belicht worden en jou in een kwaad daglicht stellen.

Laten we onszelf niet opsluiten in een Panopticon, in glazen hokjes die door voor ons onbekende machten constant in de gaten worden gehouden. Privacy is het vermogen te bepalen wat onbelicht blijft. Laten we nog enkele muren overeind houden.

Bronnen:
Martijn, M. & Tokmetzis, D. (2016). Je hebt wél iets te verbergen. Over het levensbelang van privacy. De correspondent.

Snowden, E. (2015) Just days left to kill mass surveillance under Section 215 of the Patriot Act. Opgehaald 9 novembere 2016 van https://www.reddit.com/r/...urveillance_under/crglgh2
7% zegt e-mail encrypted te sturen.
2% zegt een license agreement helemaal door te lezen.
2% zegt maandelijks hun wachtwoord te veranderen.

"Welke provider gebruik jij voor je e-mails?" is ook een leuke vraag, bij het antwoord gooien ze onder Outlook ook even ISP mailadressen onder.

Ik kan niet geloven dat dit echt een degelijk onderzoek is wat ook maar een klein beetje representatief is.
Als je vraagt of je door Whatsapp berichten mag lezen dan mag het niet, maar ze hebben niks te verbergen...
Is natuurlijk wel erg kort door de bocht. Als je mij dat zou vragen zou ik ook nee zeggen, maar als je dan vraagt of ik het eventueel goed zou vinden als de AIVD mijn berichten inziet. Zou ik daar geen problemen mee hebben. Hetzelfde dat ik geen problemen heb dat beveiligingscamera's mij opnemen, maar het niet prettig vind dat een random persoon mij gaat lopen filmen.
Als je mij dat zou vragen zou ik ook nee zeggen, maar als je dan vraagt of ik het eventueel goed zou vinden als de AIVD mijn berichten inziet.
Dat is óók kort door de bocht. Wat nou als pineapple23 bij de AIVD werkt? Dan mag hij wel én niet jouw berichten inzien? Bij de AIVD werken ook mensen, al dan niet bekenden van jou. Waarom zou wat voor mens dan ook jouw berichten in moeten zien? Of computers die geautomatiseerd (en dus gebrekkig) jouw gegevens analyseren en de conclusies daaruit aan mensen rapporteren? Alleen als de AIVD zeer sterke aanwijzingen heeft dat jij je met strafbare zaken bezig houdt zouden ze wat mij betreft jouw gesprekken in mogen zien, en ook in die situatie denk ik niet dat jij het ermee eens zou zijn ;)

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 17 oktober 2016 17:31]

Alleen als de AIVD zeer sterke aanwijzingen heeft dat jij je met strafbare zaken bezig houdt zouden ze wat mij betreft jouw gesprekken in mogen zien,
Het lijkt me duidelijk dat @crp dat in die context bedoelt.
, en ook in die situatie denk ik niet dat jij het ermee eens zou zijn.
Ik denk het wel. Ik zou namelijk ook meewerken aan opsporen van strafbare feiten. Uiteraard wel op een gepaste manier.
Bij dat laatste lees je mijn comment verkeerd denk ik ;) Ik doel erop dat in de hypothetische situatie dat er zeer sterke verdenkingen zin dan Crp zich met criminele activiteiten bezighoudt (en hij ze dus waarschijnlijk ook begaan heeft), hij het er niet mee eens is dat de zijn eigen berichten door de AIVD gelezen worden omdat de kans dan groot is dat hij opgepakt zal gaan worden. Lijkt me niet dat wie dan ook daar heel erg om staat te springen. Mogelijk dat er een ;) bij mijn laatste zin geplaatst moet worden.
Ah zo, uitgaande van @Crp als crimineel ;)
Probleem is vooral dat alles opgeslagen wordt onder het mom van veiligheid. En uiteindelijk kan die opgeslagen info natuurlijk alsnog lekken of misbruikt worden. Jongeren beseffen bijvoorbeeld niet dat 1 simpel bericht of foto later hun hele carriere kan slopen.

Laten we eens kijken naar de presidentsverkiezen in de VS, hoe een video, audio of tekst bestand opeens 10 jaar later kan opduiken en een kandidaat kan doen laten verliezen. En deze kandidaten zijn nog opgegroeid in een tijdperk zonder digitale media. Dit gaat veel erger worden voor de volgende generatie.

Jongeren denken dat ze niets te verbergen hebben omdat nog niet bekend is wat ze te verbergen zouden moeten hebben.

Daarnaast weet je ook niet wat voor autoriteit mensen bij de AIVD en dergelijke volgen. Worden zij bestuurd door engelen uit de hemel zonder enige vorm van mogelijke corruptie? of zijn het gewoon mensen, die net als iedereen onder druk gezet kunnen worden of corrupt kunnen raken?

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 oktober 2016 17:10]

Daar verschillen we toch in ik heb echt een hekel aan die camera's overal. Ik heb echt het gevoel dat ik constant een paar ogen in mijn rug heb en er zijn bij ons zelfs camera's in de lift met een bordje erbij: u wordt bekeken brrrrr ik vind dat toch niks en voel ik mezelf er veiliger door? nee totaal niet.

Wat ik veel mensen dan wel weer zie doen is hun webcam afplakken dat doe ik dan weer niet.
Niks te verbergen en privé berichten zijn natuurlijk 2 verschillende dingen. Ik zou het niet willen dat anderen mijn privé berichten lezen. Naast dat privé ook echt privé is hoeft niet zomaar iemand te weten of ik een weekendje weg ben zodat ze op hun gemakje kunnen inbreken...
"Welke provider gebruik jij voor je e-mails?" is ook een leuke vraag, bij het antwoord gooien ze onder Outlook ook even ISP mailadressen onder..
Ik denk dat ze met outlook gewoon het programma outlook bedoelen.
Zo vraag ik het ookaltijd aan klanten. Dan snappen ze te misten wat ik bedoel.
En dus ook het meerendeel van de ISP mailadressen.

Outlook is tegenwoordig een losstaande mail provider voortkomend uit hotmail en windows live. Die getallen horen dus bij elkaar en de meerderheid gebruikt dus een mail adres van Microsoft.
Nee ik denk dat de @outlook.com gebruikers snappen dat ze die bij hotmail moeten zetten aangezien de meeste mensen dat nog steeds zo noemen.
Ik denk het niet aangezien Outlook.com gebruikers pas recentelijk een adres hebben aangemaakt ver nadat Hotmail adressen niet meer uitgegeven werden. Daarnaast zegt het feit dat de onderzoekers al niet weten wat ze doen al genoeg.
"1135 jongeren uit verschillende delen van Nederland en met uiteenlopende opleidingsniveaus"

Opleidings niveas: MBO, HBO, WO
Provincies Nederland: 12
Stad / Platteland: 2
Tussen de 12 en 24

Heb je al 864 combinaties, bij een dergelijk onderzoek moet je minstens een aantal dubbele hebben dus simpele conclusie is dat het onderzoek niet degelijk is.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je elke leeftijdjaar als een aparte categorie moet nemen, als je zo begint kan je per maand beginnen uitsplitsen en komt je aan meer dan 10.000 conbinaties (waarom niet per week of per dag? Als je dan "enkele dubbels" moet hebben kom je aan de hele bevolking van nederland, hoewel die niet allemaal tussen 12 en 24 jaar zijn natuurlijk).
en dan nog wat maakt een inwoner van amsterdam, anders dan eentje uit utrecht,

er zullen verschillen zijn tussen iemand uit groningen en iemand uit limburg.. of iemand uit den haag en iemand uit nijmegen.

maar in beginsel kun je prima af met.. 12-15, 16-19, en 20+
(3)

vervolgens vergelijk je jongeren uit randstad, met jongeren uit het noorden midden en zuiden.. ergo (4)

waarvan steeds stad, en platte land (2),


dan nog onderscheid tussen jongens en meisjes (2)

dan kom op op 48 samples, stel dat je dat vertienvoudigd, om van elke gebied niet alleen uit de hoofdstad te plukken... dan kun je uit elke dorp of staat al 3 jongens en 3 meisjes ondervragen... dat is prima genoeg om een indicatie te krijgen voor zo'n simpel onderzoekje.
Die 7% onder 1135 jongeren (=80 jongeren) hadden ze moeten vragen of de ontvangers van hun emails OOK encryptie gebruiken.
Op pagina 3 van het 'onderzoek' staat dit ook gewoon vermeld. Dit zou end-to-end encryptie zijn en dan moeten de ontvangers dat ook gebruiken.
Inderdaad. En hotmail? Dat is al sinds 2012 overgegaan naar outlook.com. Het hernoemen van Windows Live Services is ook al in 2012 (sinofsky) gestart.

Niet gehinderd door enige kennis....tjonge, als je een vraag stelt in een onderzoek, moet je toch wel weten wat je vraagt...wat betekent het antwoord dan...
Had dan liever gevraagd of men bekend is met tweetraps authenticatie of zo...
7% zegt e-mail encrypted te sturen. <--- en dat is de 7% die denkt dat https verkeer in gmail encrypted mailen is
2% zegt een license agreement helemaal door te lezen. <-- dit zou nog kunnen, maar ik twijfel
2% zegt maandelijks hun wachtwoord te veranderen. <-- Jah omdat ze te stom zijn als het achterend van een varken om hun oude pass te onthouden voor langer dan een maand.
De vertaling klopt wel ongeveer..
Deze en volgende week veel over privacy bij de NPO:
http://www.npo.nl/npo3/pr...tener&ns_linkname=privacy

Ook vorige week het boek 'Je hebt wél iets te verbergen' gekocht en zelfs na een klein stukje lezen erin ga je al snel beseffen dat "ik heb niets te verbergen" hopeloos naïef en achterhaald is.
https://kiosk.decorrespon...el-iets-te-verbergen-boek

De uitkomst van dit onderzoek is in lijn met wat er in het boek te lezen is...in het boek wordt duidelijk gemaakt waarom hier echt iets moet veranderen en ik hoop soortgelijke conclusies te zien bij de NPO.
Totdat ze een rekening van Brein krijgen voor alle illegaal gedownloade content. Ik denk dat iedereen dat wel wil verbergen :+
ALS dit onderzoek representatief is, vind ik het schrikwekkend. Niet zozeer over het gebruik van PGP of afgeleiden, maar vooral door de antwoorden op volgende vragen:

Stelling: 'Mensen die terroristische plannen of sympathieën hebben, hebben minder recht op privacy dan mensen die dit niet hebben.'

Stelling: 'Criminele mensen, zoals inbrekers, hebben minder recht op privacy dan mensen die niet crimineel zijn.'

Stelling: ‘Privacy is belangrijker dan veiligheid.'
Mja, die eerste twee zijn natuurlijk niet heel netjes opgesteld. In principe kan ik me in de strekking van die zinnen wel vinden. Let wel: minder recht op privacy, niet géén recht op privacy. Als dergelijke mensen in de cel komen zullen ze niet hetzelfde niveau van privacy genieten, en wat mij betreft terecht.

Een hele belangrijke stelling waar ik mij 100% bij aansluit is echter: "Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.". En die conflicteert nogal met de bovengenoemde stellingen. Wat men in het algemeen wil is sleepnet-technieken om de criminelen, terroristen en pedofielen op te sporen, waarbij iedereen opeens verdacht is en privacy moet inleveren in de hoop dat er een wat grotere kans is om dergelijke mensen op te sporen en op te pakken. En dat is wat mij betreft absoluut niet acceptabel.

Zolang je niét zeer sterke vermoedens hebt dat een bepaald persoon zich bezig houdt met strafbare feiten is er géén aanleiding om deze persoon te tracken of af te luisteren.

In hetzelfde straatje heb ik er ook geen moeite mee als de communicatie van criminelen, terroristen, pedofielen of wat voor stokpaardje dan ook ontsleuteld wordt om ze te kunnen arresteren. Probleem is echter dat selectief ontsleutelen van goede encryptie niet mogelijk is en je dus ofwel een achterdeurtje hebt waardoor je iedereen af kunt luisteren, ofwel technisch/praktisch gezien gewoon niet de middelen hebt om dergelijke mensen af te luisteren.

Als er bewijzen (of in ieder geval sterke aanwijzingen) zijn dat iemand crimineel is, heeft die persoon wat mij betreft inderdaad minder recht op privacy. Maar dan moet dat wel aangetoond zijn zónder inbreuk te maken op de privacy van de tot dat moment nog 'onschuldige' persoon.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 17 oktober 2016 16:26]

Zolang je niét zeer sterke vermoedens hebt dat een bepaald persoon zich bezig houdt met strafbare feiten is er géén aanleiding om deze persoon te tracken of af te luisteren.
En als deze persoon zijn mogelijk strafbare feiten goed verbergt, komen we er nooit achter.
Er zijn geen vermoedens en mede daarom kunnen we niet met terugwerkende kracht zijn doopceel lichten en (internet)gangen nagaan.

Dus ja, er kunnen en zullen mensen zijn die hun snode bezigheden kunnen voortdoen zonder dat er iets of iemand achter komt.
Ook zij zullen beweren niets te verbergen te hebben om te verbergen dat ze iets te verbergen hebben en dat ook doen.
Dat is dan maar zo. Je leeft in een democratie en hebt rechten of je gaat naar een dictatuur zonder rechten. Een goede tussenweg bestaat niet want er is altijd wel een slachtoffer. Of die ene crimineel of een heel volk, wat is dan belangrijker? Ik heb liever privacy en criminaliteit dan helemaal geen privacy én criminaliteit, want zelfs al leveren we al onze privacy in dan nog houden we criminaliteit.
Terroristen luister je dan ook niet af door hun encryptiekey te stelen of gebruiken. Terroristen luister je af door bugs te plaatsen in hun huis, auto en door te infiltreren.

Het idee dat het afluisteren van terroristen mogelijk is door achter de bureau een computermannetje wat op knoppen te laten drukken, is van de pot gerukt naief.

Surveillance is veldwerk. Gespecialiseerde mensen in de straat, geinfiltreerd tot vlak bij de daders. Mensen die beweren dat computermannetjes die op knoppen drukken dat kunnen overnemen zijn zelfs gevaarlijk. Want die zorgen ervoor dat de wel erg nodige specialisten minder veel geld krijgen.
De jongeren lijken het heel goed te snappen. Privacy heeft niks te maken met "iets te verbergen hebben".
Of je nu iets te verbergen hebt of niet, privacy is voor iedereen!

Tevens laat het onderzoek heel mooi de spagaat zien waarin de moderne maatschappij zit: we maken de hele dag gebruik van bedrijven en diensten die we eigenlijk niet vertrouwen. De meerderheid heeft blijkbaar het gevoel dat ze geen keuze hebben dan tegen hun zin mee doen met het delen van informatie.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 17 oktober 2016 17:47]

Daarnaast is er ook nog een enorm gat tussen A zeggen en A doen.

"Geeft je om het milieu?"
- Jazeker, meneer.
"Let u op uw waterverbruik, zuinigheid van uw auto en gooit uw batterijen bij chemisch afval?"
- Ik betaal all-in, rijd een auto van de baas en die batterijenbak is helemaal bij de supermarkt, dus sorry meneer.

Dat enorme gat tussen intentie en doen is ook al jaren een probleem bij marketing, gedragstherapie en cultuurveranderingen. Iets willen, maar het toch niet doen. Acties op Facebook zijn daar toch wel het ultieme voorbeeld van: clicktivism/slacktivism, je medeleven betuigen door het aanpassen van je profielfoto (voor een dag of wat). Minimaal persoonlijke inzet is wat tegenwoordig de klok slaat. Kost het moeite, dan haakt men af.

Wat dat betreft is het zeggen dat je om privacy geeft redelijk nutteloos, als je geen maatregelen treft die jouw privacy beschermen (of tenminste onderzoek doet naar hóe je dat doet).
Ook als je niets te verbergen hebt is privacy een fijn gegeven, beetje teleurgesteld in de jeugd.
Waarom teleurgesteld? Uit de tekst:

Met de stelling 'ik heb niets te verbergen' is 27 procent van de jongeren het oneens. 8 procent heeft geen mening. Daar staat tegenover dat 86 procent van de jongeren online privacy 'heel' tot 'redelijk' belangrijk vindt.

Lijkt mij toch positief: ondanks dat 65% denkt niets te verbergen heeft, vindt 86% hun privacy toch wel belangrijk.
Ik denk dat het probleem zit in in dat die eerste vraag zo open is. "Heb jij iets te verbergen" is een gewetensvraag. Nee, ik heb niets te verbergen i.v.m. mogelijke strafbare feiten voor de wet. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik "niks te verbergen heb". Mijn persoonlijke leven en communicatie gaat niemand wat aan, behalve de mensen met wie ik het direct deel.

Als de vraag specifieker was gesteld, bijv. "Heb jij dingen in jouw dagelijkse leven die je liever niet openbaar hebt, zoals foto's of chat gesprekken?" or zelfs voorbeelden aandraagd zoals een screenshot van een persoonlijke discussie die viral gaat en jou in slecht licht plaatst.
Precies. Ik heb niets te verbergen, maar ben wel gesteld op mijn privacy. Maar je privacy is niet per definitie "iets verbergen", nee dat slaat op zaken die anderen gewoon geen reet aangaan. Ik vind dat je verbergen en privacy dan ook niet echt als hetzelfde kan zien. De uitspraak "je hebt wel iets te verbergen!", ik snap de intentie ervan en ben het eens met de intentie - maar ik vind het alsnog eigenlijk niet de juiste term.

Ik ken jou niet. Waarom zou ik je dan vertellen waar ik woon, met wie ik daar woon, wat ik verdien, hoevaak ik seks heb en hoe precies, m'n fotoalbum met vrouw/familie/kinderen/whatever aan je geven, en ga zo maar door.
Dat heeft er niet mee te maken dat ik het moet "verbergen", welnee... Jij krijgt er alleen geen toegang toe omdat ik je niet ken en ik mijn privacy bescherm. Mensen die ik wel ken wel (hoe beter, hoe meer toegang).

Privézaken beschermen tegen ongenode derden is imho toch iets anders dan iets verbergen. Het lijkt op verbergen vanuit oogpunt van een derde, maar is toch iets wezenlijk anders.
Het helpt natuurlijk niet dat je dan soms, helaas, mensen hebt die roepen "ik hoef geen privacy en ik hoef geen encryptie, want ik heb niets te verbergen!". (Waar ook de tegenuitspraak vandaan komt) Je hebt niets te verbergen, maar je hebt wel je privacy - en je privacy beschermen, ook tegen de overheid, is wel degelijk belangrijk en je goede recht. Maar dat heeft niets met criminaliteit te maken.

Dat er een link wordt gelegd tussen je privacy beschermen en "iets strafbaars te verbergen hebben" is gewoon belachelijk, abject en ziekelijk.
Achja, ik kan op een vraag ook wel antwoorden dat ik privacy heel erg belangrijk vindt, om vervolgens op Facebook en Twitter te verkondigen dat ik dat heb ingevuld...

Dat is ongeveer hoe belangrijk die privacy daadwerkelijk is. Laat me niet lachen. De gemiddelde jongere zou zijn nier afstaan voor wat extra gemak.
Een stroman is makkelijk aan te vallen he...
Bullshit.

Je kunt op een vragenlijst invullen wat je maar wil, zonder er echt bij stil te staan. Iedereen vindt privacy belangrijk, zolang het maar geen moeite kost, en zolang je maar dezelfde diensten kunt blijven gebruiken.

Als jij dat een stroman vindt, dan ben je welkom dit uit te leggen ipv stupide internetlinks te posten.
Bedankt voor je uitnodiging, ik leg het je graag even uit:

Gegeven stelling:
Onder jongeren zegt 65% niets te verbergen hebben en vindt 86% hun privacy belangrijk

Jouw stelling:
Je suggereert dat de jongeren privacy dit niet belangrijk vinden ontdanks dat ze zeggen van wel omdat ze zogenaamd erna gaan posten dat ze 'belangrijk' geantwoord hebben. Daarna stel je dat deze jongeren zelfs organen zou afstaan voor extra gemak.


Je misrepresenteert deze jongeren en doet daarbij flink overdrijven. De stromanmen zijn dus de 'hypocriete luie' jongeren zoals je dit wou overbrengen.
Dus 86% van de jongeren vindt hun privacy belangrijk.

Hoeveel daarvan zitten op Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat en hebben een smartphone?

Vragenlijsten zoals deze zijn nietszeggend, omdat je alles wel kunt invullen, zonder er iets voor te hoeven inleveren. Net zoals je op een andere vragenlijst kunt invullen dat je je gezondheid heel belangrijk vind, om daarna een Snickers naar binnen te werken.

Ik vraag me dan toch wel af hoeveel procent van die jongeren daadwerkelijk iets doet aan hun privacy, en hoeveel procent simpelweg invult iets belangrijk te vinden, en er vervolgens eigenlijk weinig aan doet.

Om een valide vragenlijst te maken zou je eerder moet werken met trade-offs in de vragen.

Dus niet "Hoe belangrijk vind jij privacy", maar "Als blijkt dat Facebook je privacy schendt, zou jij dan je account opzeggen".

Toen Whatsapp enkele tijd geleden fuseerde met Facebook, waren er ook heel wat mensen die switchen naar Telegram, en luid verkondigden dat Whatsapp nu onveilig was geworden (ironisch genoeg vaak op platformen zoals Facebook). En nu? Nu gebruikt iedereen weer lekker Whatsapp, want het is toch wel verrekte handig.
En zou jij in je jeugd iets anders geantwoord hebben? Het is traditioneel gezien nou eenmaal het "correcte" antwoord. Veel mensen zijn dan ook nog steeds in de veronderstelling dat hiermee bedoeld wordt de vraag of je iets op je lever hebt / iets te verbergen voor de politie/overheid. Zo gek vind ik het daarom niet dat veel mensen nog steeds zeggen dat ze niets te verbergen hebben. Dat wil zeker niet zeggen dat ze zich niet bewust zijn van hun privacy.
Ja ik heb namelijk een lesje WW2 gehad op de middelbare school...... Dus ik zou wel degelijk anders antwoorden.
Ik had in mijn jeugd toch wel anders geantwoord dan de jeugd vandaag. Ik ben dan ook opgevoed met verhalen waar mensen opgepakt en uitgemoord werden op basis van lijsten qua religie en geaardheid. Vermits ik zo opgevoed ben ben ik dus ook des doods voor bedrijven zoals Google en FB die veel verder gaan dan die lijsten waar de Nazi's mee rondliepen.
Maar dat is misschien ook wel het grootste verschil. Uit de lessen van WO2 is achteraf pas duidelijk geworden waar je voorzichtig mee moest zijn. Iedereen heeft nu en had ook toen wel wat te verbergen, alleen op dit moment en voordat de WO2 begon wist/weet je niet wat je absoluut moet verbergen en wat minder erg is in openbaarheid.

Dat laatste gegeven slaat bij de ene persoon door tot "het boeit me niets, ik heb niets te verbergen", terwijl de ander juist overal het gevaar van ziet. Maar wat er werkelijk toe doet weet niemand volgens mij, ik ook niet.

Ik denk namelijk niet dat je 1:1 relaties kunt trekken uit de WO2. Als enige gegeven heb je het feit dat iets tegen je kan worden gebruikt en dat er gevaren in zitten om overal ja en amen op te zeggen. Zo is misschien is je geaardheid geen enkel probleem in de toekomst, maar wel dat je rood, bruin of paars haar hebt. Wat dat betreft kan je nog 100-den voorbeelden bedenken die afwijken van de specifieke lessen uit WO2, maar wel hetzelfde kunnen resulteren.
Opmerkelijk: 65% antwoordt "ik heb niets te verbergen". Dan zou je toch zeggen dat die 65% zich helemáál geen zorgen maakt over zijn/haar privacy (op internet), maar 46% doet dat naar eigen zeggen wel; 75% vindt het een probleem dat Whatsapp persoonlijke gegevens deelt met Facebook; en 86% vindt online privacy redelijk of heel belangrijk. Dat betekent dat een flink deel van de respondenten niet eerlijk, of niet consequent, hebben geantwoord.

Eigenlijk denk ik dat als iemand serieus iets te verbergen heeft, en daar een vraag over krijgt, de eerste reactie juist zal zijn van niet...

[Reactie gewijzigd door Brousant op 17 oktober 2016 16:20]

Dat komt omdat "verbergen" nogal beladen is in tegenstelling tot "je privacy beschermen"... Ik heb niets (illegaals) te verbergen, maar bescherm wél mijn privacy tegen derden en overheden met te lange neus.
Die inconsequente percentages geven vooral aan dat de meeste jongeren geen idee hebben waar ze over praten, en maar wat roepen om erbij te horen....

"Met de meute meelullen" is een fout die de meeste van ons maken als ze jong zijn. Velen groeien daar nooit overheen.
Eigenlijk vind ik deze minstens even interessant:
Stelling: ‘Privacy is belangrijker dan veiligheid.'
Eens 11%
Oneens 76%
Weet niet/geen mening 13%
Als op dit punt een dergelijke consensus bestaat zal er weinig veranderen aan de data-honger van overheden.

En deze:
Welke optie heeft jouw voorkeur?
Optie 1: Je betaalt een klein beetje geld om gebruik te maken van diensten op internet
en op je smartphone, en je persoonsgegevens worden niet doorverkocht aan andere
bedrijven.
Optie 2: Je betaalt niets, maar geeft persoonsgegevens, die de diensten door mogen
verkopen aan andere bedrijven. [...]
Optie 1 53 %
Optie 2 30 %
Weet niet/geen mening 17 %
Waarom is optie 1 nog geen commercieel succes geworden? Waarschijnlijk omdat mensen als het puntje bij paaltje komt toch massaal voor optie 2 kiezen.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 17 oktober 2016 16:12]

Zat ik ook over na te denken.. Ik heb bijvoorbeeld mensen in de familie die DuckDuckGo gebruiken

https://duckduckgo.com/

Omdat het een search provider is, die niks met je 'gegevens' doet... Maar toch komen ze (bijna allemaal) weer terug naar google

Dit is even snel bedacht voorbeeld, maar als je bijvoorbeeld bij DuckDuckGo zoekt op 'tweakers', krijg je pagina's vol met subpagina's van tweakers.net (opzich heel goed natuurlijk), maar er word nooit rekening mee gehouden dat ik misschien gewoon een stel 'tweakers' zoek, en niet die website, omdat ik vaker op iets zoek wat lijkt op 'tweakers' en ik zelf ook hou van tweaken.

Punt is, al doet DuckDuckGo het heel erg goed, soms kun je gewoon niet opboksen tegen bedrijven die met een algoritme BigData door crawlen naar patronen.. Dus al betaal je, het bedrijf moet wel HEEL erg slim zijn wil die op kunnen tegen de kennis van miljoenen usage profiles...

Daarom geloof ik ook niet dat er veel bedrijven zijn die geen usage-profile maken van zijn gebruikers.. Het is simpelweg nodig om je product te verbeteren/af te stemmen op de eindgebruiker.. Of het bedrijf het ook door mag verkopen, of mag gebruiken ter behoeve van andere zaken dan het 'product' verbeteren, is dan wellicht een apart punt...

Een Facebook en een Google zullen hun data sowieso niet verkopen denk ik, die data is hun motor. Probleem zit hem vooral met doorverkopen in de kleine/mid bedrijven zoals TomTom en eCommerce websites etc, die pakken al snel 10 vage Analytics plugins, die op zich zelf allemaal data vergaren, en de meeste van zulke bedrijven kijken niet om naar wat er verstuurd word naar 3rd party servers.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 oktober 2016 16:48]

Dat is ook een stukje handigheid in het gebruiken van zoekmachines. Staat lijnrecht tegenover de luiheid van veel mensen, waarbij Google inderdaad in dat gat springt en je 'leert kennen' op basis van je klikgedrag.

Ik ben al jaren over op DuckDuckGo en waar ik in het begin mijzelf er regelmatig op betrapte terug te vallen op Google doe ik dat de laatste 2 jaar bijna niet meer. De keren dat ik dat wel doe omdat DDG me niet geeft waar ik naar op zoek bent doet Google dat ook niet meer, dus het wordt nog steeds minder. Daarnaast is DDG wat mij betreft véél beter in het vinden van officiële websites (en dat wordt ook met een badge aangemerkt). Waar ik bij Google, als ik zoek op de naam van een tooltje, eerst tientallen resultaten met reviews of comments met betrekking op dat tooltje vind geeft DDG mij in veel gevallen als eerste resultaat de officiële website van dat tooltje, precies waar ik naar op zoek was. Anders had ik er namelijk wel 'review' of 'experience' of iets dergelijks bijgezet.

'Tweakers' is, tenzij je opzoek bent naar de website 'Tweakers.net', gewoon een vrij slechte zoekterm. Tweakers zijn namelijk vrijwel altijd tweakers op een bepaald gebied. Je kunt dus beter op 'Casemodding', 'reverse engineering', 'programming' of weet ik wat zoeken. Ja, je kunt dat aan Google overlaten om te begrijpen wat jouw niche is, maar als je er even over nadenkt weet je dat zelf ook wel en kun je veel gerichter zoeken. En dat neemt niet per sé meer toetsaanslagen in beslag, hoogstens wat meer braincycles.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 17 oktober 2016 16:58]

Waarom zou ik die moeite willen doen om zoekopdrachten beter te formuleren als Google gewoon perfect werkt? Ik heb er geen moeite mee om data te delen met Google, aangezien ik vertrouwen in het bedrijf heb.
Omdat ik:

A) dat zelf prima kan
B ) weiger de inhoud van mijn schedel te laten verworden tot alleen tot dom consumeren in staat zijnde pulp omdat de grote Google wel weet wat ik wil en ik nergens meer overna hoef te denken
C) graag het roer in eigen hand houd en me niet te afhankelijk maak van andere mensen, bedrijven en/of diensten
D) Google voor geen cent vertrouw. Net zo min als andere grote techbedrijven, zeker als ze "gratis" diensten aanbieden

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 17 oktober 2016 18:45]

Ah ja dat ben ik met je eens.. Je zoek resultaat is vaak zo goed als je zoek opdracht! Heb inderdaad geen erg goed voorbeeld gepakt.

En met google krijg ik inderdaad ook het idee dat het soms wat 'te afgebakend' is. Er komen eerst allemaal 'stories' alsof je het voor het eerst bedenkt, haast een beetje 'vraag antwoord' en pas verderop (of soms gewoon niet) komt er iets met wat meer detail of logica of inderdaad gewoon de website. Tenzij ik al tig vaak heb gezocht op het onderwerp.

Maar wel goed te horen dat DuckDuckGo vooruit gaat! Wellicht dan zelf ook maar weer eens aan wagen. Beetje concurrentie tegen Good old Google kan geen kwaad
Of het bedrijf het ook door mag verkopen, of mag gebruiken ter behoeve van andere zaken dan het 'product' verbeteren, is dan wellicht een apart punt...
Het bedrijf zelf kan heel eerbare bedoelingen hebben. Maar stel nu eens dat het wordt overgenomen door een ander bedrijf dat daar anders in zit en die met een heel ander businessmodel die gegevens "ineens" anders gaat gebruiken?

Of stel dat het bedrijf waaraan je informatie verstrekt wordt gehackt? Onwaarschijnlijk zeg je, die bedrijven riskeren dat afbreukrisico niet. Zo stel ik mijzelf ook altijd gerust. Bedrijven als Facebook, Microsoft, Apple en Google worden ook niet overgenomen, maar nemen over.

Het lastige is dat we niet kunnen overzien hoe snel, en hoe ingrijpend, dingen kunnen veranderen. Het ging van de week over Yahoo. Dat bedrijf is net zo bekend geweest als Google nu. Als toen iemand mij had gezegd dat dit bedrijf nu een schim zou zijn van wat het toen was zou ik dat niet geloofd hebben. Deze veranderingen kunnen implicaties hebben voor wat er met jouw gegevens gebeurd.

Met dat hacken is het niet anders. Het bedrijf beschermt zich goed. Is het goed genoeg? Ik kan het niet beoordelen, ik kan er wel in geloven, maar wat is dat waard? Ik heb wel de zekerheid dat bedrijven als Google en Microsoft honingpotten voor hackers moeten zijn, al was het alleen maar om de status dat het je als hacker is gelukt. Ook bij die hacks zijn de implicaties moeilijk te overzien of in te schatten.

Ik zeg niet dat je je spullen niet bij de groot bedrijf kan neerzetten. Alleen de implicaties van het uit handen geven van gegevens kunnen best verstrekkend zijn. De regie ben je dan kwijt.

[Reactie gewijzigd door teacup op 17 oktober 2016 18:26]

Ja daar heb je inderdaad wel een goed punt.. Het is makkelijk om te denken dat de overheid er rekening mee zou moeten houden wanneer een bedrijf over word genomen, maar dat zal vast wel niet uitpakken zoals het klinkt. En dat valt globaal ook niet te verzekeren

Maar aan de andere kant, ik heb akkoord gegeven aan het bedrijf aan bepaalde voorwaarden.. Als vervolgens een ander bedrijf het overneemt en de regels veranderen, dan geld mijn 'akkoord' ook niet meer, en zijn ze dus illegaal bezig.

Waar ik wel wat in zie en dat lost (misschien) het hackers probleem ook een beetje op, is om een wet te maken waarbij een bedrijf dat van meer dan n aantal personen user data heeft, het nooit meer dan zoveel op 1 plek mag beheren.. Eigenlijk een soort blockchain, als snap ik daar de ballen van. Deze manier kan niemand er mee knoeien, en heb je niet 10.000 verschillende formats en security loops.

Maja terwijl ik het teruglees, 1 mafkees die die blockchain technologie neerhaalt en we staan allemaal weer mooi scheef in onze panties

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 oktober 2016 23:11]

Ja daar heb je inderdaad wel een goed punt.. Het is makkelijk om te denken dat de overheid er rekening mee zou moeten houden wanneer een bedrijf over word genomen, maar dat zal vast wel niet uitpakken zoals het klinkt.
Weet je, dit is nog best wel een interessante waarborg die je daar noemt. De overheid als politieagent voor persoonlijke gebruikersdata bij de overnames van internetbedrijven.Deze controle kan als waarborg dienen zodat de gebruikersovereenkomsten in de deal worden gerespecteerd.

Gelukkig zijn bedrijven al best spastisch om bestaande gebruikersovereenkomsten geweld aan te doen. Gebruikers moeten alleen goed opletten, want vaak vinden veranderingen sluipend plaats, een half jaar, een jaar of twee jaar na de overname.Als iedereen die overname is vergeten, dan vinden stapsgewijs de voorgenomen veranderingen plaats. Door een gebrek aan focus zullen gebruikers dit vaak over het hoofd zien.

Het verkleinen van het risico om gehackt worden is natuurlijk altijd mogelijk. De verdeling van gebruikers over meer plekken of toegangen (Joost mag even weten hoe dat in code moet worden gevat, al vond ik die blockchain een grappig idee) verkleint de aantrekkelijkheid van de hack en daarmee de kans op een hack. Dit soort maatregelen kosten alleen geld, en zolang de kans nog niet reëel is dat door een hack een dramatisch grote database open wordt gelegd verwacht ik niet dat dit geld wordt vrijgemaakt.

Ik wil niet doorgaan voor cultuurpessimist hoor, maar ik denk dat het ergens een keer dramatisch moet mis gaan om een prijs te kunnen hangen aan de gevolgen ervan voor het getroffen bedrijf. Met een dergelijke prijs kan beter budget worden verantwoord voor tegenmaatregelen en wordt het voorkomen van hacks meer bij geaccepteerde bedrijfsvoering. Wat dat betreft denk ik dat de Facebooks en Googles eens van gedachten moeten wisselen met de financiële sector, die hierin misschien wel een voorhoede vormt, omdat deze laatste sector dit risico moet hebben gekwantificeerd (een veronderstelling van mij).

Leuke bijdrage trouwens ;), misschien dat een veiligheidsdeskundige je suggesties met een achteloos gebaar opzij schuift, zelf vond ik ze wel pragmatisch.
Ja blijft een leuk vraagstuk.. En ik ben helemaal met je eens dat het eerst goed fout moet gaan zo werkt het nou eenmaal bij mensen/dieren.

Gister op NPO3 ook een aantal afleveringen op tv over het onderwerp... En na weer vele uren nadenken, kom ik eigenlijk tot een andere conclusie..

Kijk eens ~20 jaar vooruit.. Computers zijn PER STUK slimmer dan een mens, alle computers op het internet gecombineerd nog vele malen slimmer en vooral sneller.. Een computer heeft een camera, een database en een neuraal netwerk (ofzo).. We zijn nu zo hard op weg om computers te leren ons te 'begrijpen', dat privacy straks überhaupt niet bestaat. Immers computers zijn 24/7 bezig met naar ons te luisteren, files te voorkomen door te kijken waar iedereen rijd, klimaat/milieu problemen te voorkomen door te kijken wat iedereen op een bepaalde lokatie doet. En dat zou allemaal bijna niet mogelijk zijn, als we niet onze data delen.

Kortom, al zeggen we dat we geen privacy willen opgeven, we zijn volgas bezig een computer wereld te maken, die niks anders doet dan ons 'uitlezen', anders kan die computer zijn werk namelijk niet goed doen. En blijft het een dom 'scherm voorlees apparaat'

Het word dus kiezen of delen.. Gaan we computers niet gebruiken in waar ze goed voor zijn (problemen uitrekenen) en in feite 'stil staan', of gaan we computers nog slimmer maken door ze van onze ervaringen te laten 'leren' en dus data te delen O-)

Dat is wellicht de vraag die we moeten beantwoorden.

Privacy is toch schijn voor een gedeelte.. Vroeger wou de lokale bakker zijn klanten ook leren kennen, wou weten of er veel gezinnen zijn of veel alleenstaanden.. Veel rijken of veel armen. En we konden niks doen als de bakker die kennis verkocht aan de lokale belastingdienst of zelf misbruikte tegen ons

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 oktober 2016 12:20]

Dat is schrikwekkend inderdaad.
Omdat optie 2 gewoon ongekend meer geld oplevert dan een abonnement, dat is het grootste probleem. Op een gegeven moment kan enkel de elite met veel knaken op de bank privacy nog betalen.
Ik kan er zelf nog steeds niets van geloven dat als je een betaalde dienst afneemt, van bijvoorbeeld een Google, dat ze jouw data dan niet in de statistieken verwerken. Je krijgt dan alleen, misschien net als hier op Tnet minder tot geen reclames zelf te zien. Maar een profiel is er gewoon van je, en je bent ook onderdeel van de statistieken.

Verder ben ik niet teleurgesteld in de jongeren, zoals sommigen hier aangegeven. Daar zijn geen statistieken voor nodig. Ze zijn er mee opgegroeid, en de kinderen van nu staan ook alemaal online, aldanniet door hun ouders op het Internet gegooid.
Verder ben ik niet teleurgesteld in de jongeren, zoals sommigen hier aangegeven. Daar zijn geen statistieken voor nodig. Ze zijn er mee opgegroeid, en de kinderen van nu staan ook alemaal online, aldanniet door hun ouders op het Internet gegooid.
Wat is er met eigen verantwoordelijkheid gebeurd? Het is voor de jeugd van nu en vroeger nooit een probleem geweest om zich nieuwe technieken eigen te maken en ermee te leren werken, ondanks dat ze dat niet met de paplepel is ingegoten. Mensen zijn in staat om te leren en na te denken. Dus ook over privacy. Ik ben dus wél teleurgesteld in de jongeren, een beetje meer nadenken en inzichten en lessen trekken uit het verleden zou geen kwaad kunnen.
Dat is dus eigenlijk precies wat ik bedoel. Dat zie ik alleen maar erger gaan worden. Ik wilde slechts niet te negatief klinken. :)

Edit: Maar wat ik ook bedoelde is dat ouders babyfoto's, kinderfoto's, zelfs hele eigen profielen aanmaken voor hun mooie kleine dochtertjes en zoontjes. Dat helpt ook aardig voor de bedrijven om mensen vanaf dag NUL te profileren.
Tegen de tijd dat je 10 a 16 bent en het één-en-ander geleerd hebt over privacy, is het al te laat want je ouders hebben alles al op Facebook of zoiets staan. :(

[Reactie gewijzigd door HMC op 17 oktober 2016 16:35]

Edit: Maar wat ik ook bedoelde is dat ouders babyfoto's, kinderfoto's, zelfs hele eigen profielen aanmaken voor hun mooie kleine dochtertjes en zoontjes. Dat helpt ook aardig voor de bedrijven om mensen vanaf dag NUL te profileren.
Tegen de tijd dat je 10 a 16 bent en het één-en-ander geleerd hebt over privacy, is het al te laat want je ouders hebben alles al op Facebook of zoiets staan. :(
Dat vind ik inderdaad ook zeer schokkend. Ik heb zelf twee kinderen, maar er is van hen vrijwel niets online te vinden. Alleen hier en daar een foto temidden van andere kinderen die door de betreffende ouders zelf online geplaatst is, maar dat hou je (helaas) toch niet tegen tenzij je als kluizenaar gaat leven.

Ik snap echt niet dat collega-ouders vrijwel elk lachje, stapje, spuitluier of tandje in tekst en foto op internet moeten zetten. Hoe gaan je kinderen dat vinden tegen de tijd dat ze gaan puberen? Dat is dan ook één van de weinige gebieden waar ik wél tegen vrienden over zeur mbt privacy, met de rest van mijn principes wil ik ze doorgaans liever niet vermoeien. :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True