Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties

Het Australische technologiebedrijf Appen gebruikt privéconversaties van duizenden Nederlanders bij spraak-naar-tekst-projecten. Niet bekend is hoe de gesprekken in handen zijn gekomen van Appen.

Het gaat om korte fragmenten van gesprekken uit 2010 en 2011, waarbij het vaak ging om gesprekken van taxichauffeurs in de regio Den Haag. Dat schrijft de Volkskrant op basis van informatie van een voormalig medewerkster van het bedrijf. Zij werkte vanuit Groot-Brittannië en moest duizenden audiofragmenten beschrijven, waarbij een Vodafone-voicemail van haar ex-vriend voorbijkwam. Die zou nooit toestemming hebben gegeven voor het delen van de communicatie.

Naast de vrouw werkten nog tientallen andere medewerkers aan het verwerken van de gesprekken. Dit was onderdeel van het ontwikkelen van spraak-naar-tekst-software van Appen. Het bedrijf levert tal van programma's en diensten op het gebied van taal- en spraakanalyse. Onder andere claimt Appen inzicht in de sentimenten van personen op basis van communicatie te kunnen geven.

Onbekend is hoe de privégesprekken in handen van een commercieel bedrijf zijn gekomen. Appen verklaart data alleen te verzamelen met toestemming, maar niet samen te werken met telecombedrijven. Vodafone bevestigt nooit met het bedrijf samengewerkt te hebben. Een telecomexpert van het bedrijf Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau suggereert tegen de Volkskrant dat de gegevens afkomstig kunnen zijn van de Britse inlichtingendienst GCHQ, aangezien deze glasvezelkabels uit Nederland aftapt en een belang zou hebben om gesprekken geautomatiseerd te analyseren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

Ongelofelijk als hier geen kamervragen over gesteld gaan worden...
Wat gaan kamervragten oplossen? De Kamer heeft niks te zeggen over Australische bedrijven als die hier niet actief zijn.

Daarnaast zijn de gegevens mogelijk dus door een spionagedienst aangeleverd, ik denk niet dat het GCHQ zich iets van een eventueel Nederlands protest gaan aantrekken. We werken immers als land ook zelf met diezelfde dienst samen.
Waarom een bondgenoot ons aftapt
Hoe deze geheime gegevens in particuliere handen zijn gekomen
Hoe het mogelijk is dat deze geheime gegevens naar buiten kunnen zijn getreden
Of GCHQ te vertrouwen is wanneer ze dit soort data aan particulieren geven
Of GCHQ aftapt met het oog op (inter)nationale veiligheid of met economische redenen
Of het mogelijk is dat terreurgroepen ook aan deze data kunnen komen
Of het mogelijk is dat niet-westerse landen aan deze data kunnen komen

Zat vragen. Hopelijk gaat dit tot internationaal niveau, want dit kan echt niet. Je hebt hier gewoon data van inlichtendiensten die los op straat ligt, waar iedereen bij kan. Daar kan niks positiefs tegenover zitten. Tegen wie beschermen ze ons als degenen waartegen we beschermd horen te worden gewoon aan deze data kunnen komen? Kunnen bedrijven van deze landen ook aan dit soort data komen en wordt dit gebruikt om economisch voordeel te halen ten koste van "ons"? Hoeveel van ons privéleven wordt al zonder enkele vorm van medeweten gebruikt voor bedrijven?

Naja, zo zie je maar weer dat er niks mis is met een solide end-to-end encryptie, ben je tenminste beschermd tegen dit soort uitslippers van instanties die je hoort te kunnen vertrouwen.
Waarom een bondgenoot ons aftapt
Omdat het kan, en verder toch gratis is, voordeel van al die massale automatische sleepnet datavergaring.
Hoe deze geheime gegevens in particuliere handen zijn gekomen
Gehackt, gelekt of verkocht.
Hoe het mogelijk is dat deze geheime gegevens naar buiten kunnen zijn getreden
Wederom gehackt, gelekt of verkocht.
Of GCHQ te vertrouwen is wanneer ze dit soort data aan particulieren geven
Nee.
Of GCHQ aftapt met het oog op (inter)nationale veiligheid of met economische redenen
Beide, whatever hen uitkomt, vooral met het oog op controle en alles en iedereen willen monitoren.
Of het mogelijk is dat terreurgroepen ook aan deze data kunnen komen
Ja (hebben ze waarschijnlijk al).
Of het mogelijk is dat niet-westerse landen aan deze data kunnen komen
Ja (idem).

Zo, zeven maal ¤1250 aan kamervragen bespaard.
Tegen wie beschermen ze ons als degenen waartegen we beschermd horen te worden gewoon aan deze data kunnen komen?
Niemand, dit heeft ook niet met bescherming te maken maar met controlezucht.
Kunnen bedrijven van deze landen ook aan dit soort data komen en wordt dit gebruikt om economisch voordeel te halen ten koste van "ons"?
Ja, uiteraard.
Hoeveel van ons privéleven wordt al zonder enkele vorm van medeweten gebruikt voor bedrijven?
Zeker voor degenen die op facebook, twitter, gmail, yahoo of hotmail zitten, of iOS, Android, Windows, of Mac OS X gebruiken: vrijwel alles.
Naja, zo zie je maar weer dat er niks mis is met een solide end-to-end encryptie,
HO HO meneertje, bent u soms voor pedofielen en terroristen?!
(edit: jezus, echt? voor wie het niet snapt)

[Reactie gewijzigd door kumquat op 30 september 2016 11:07]

Dus als je een voorstander bent van end-to-end encryptie, ben je voor pedofielen en terroristen? Wat is dat voor gekke redenatie?
Vaak wanneer het gaat om:
- Het afzwakken van encryptie
- Het verdedigingen communicatie taps

Worden deze argumenten gebruikt. Dit zijn zulke extreme situaties dat men al gauw toegeeft en hiermee instemd. Want niemand wil dat er pedofielen en terroristen zijn.

Echter wordt dan wel vergeten hoeveel privacy men uit handen geeft.

[Reactie gewijzigd door kevi-n1 op 30 september 2016 10:14]

Dus als je een voorstander bent van end-to-end encryptie, ben je voor pedofielen en terroristen? Wat is dat voor gekke redenatie?
Die van de overheid :'(
Sarcasme... *zucht*
Ooit van sarcasme gehoord? ;)
Moeilijk in te schatten aan de rest van het lijstje. :P
lag er voor mij toch vingers dik op.
Nuja ervaring komt met de jaren ?
lag er voor mij toch vingers dik op.
Poe's law:
"Without a winking smiley or other blatant display of humor, it is uttrerly impossible to parody a Creationist in such a way that someone won't mistake for the genuine article."
Volgens mij gaat eigen privacy nog steeds boven verdenking van feiten. Dit is inderdaad een gekke redenatie. Want waarom als je iets encrypt heb je gelijk wat te verbergen. Je bent gewoon gesteld op wat van jou is van jou moet blijven. en die maar al te graag graaiende overheidsinstellingen moeten ook eens hun grenzen kennen. Encryptie is daar ideaal voor!
Wat een krankzinnige redenatie. Dus bij jou mogen ze ook een camera in je slaapkamer plaatsen? Ik heb toch niks te verbergen 8)7 8)7
Draagt meekijken op die camera in mijn slaapkamer bij aan jouw veiligheid?

Er hangen camera's in en rond mijn woning en als een rechter bepaald dat een veiligheidsdienst hierop mee moet kunnen kijken, dan heb ik blijkbaar dermate veel op mijn kerfstok dat de openbare veiligheid in het geding komt en dan ben ik van mening dat veiligheidsdiensten hier gewoon op mee moeten KUNNEN kijken.

Van mij mogen ze ook in de straat, wijk en hele dorp camera's ophangen. Als daardoor het aantal inbraken, roofovervallen, auto inbraken en diefstallen, brandstichtingen, mishandelingen, fietsendiefstallen en zinloze sloopacties door vandalen mee voorkomen kunnen worden of criminelen gevolgd dan wel opgespoord kunnen worden, heb ik daar geen 0,0 problemen mee.

De discussie is niet dat de overheid met iedereen mee moet luisteren/kijken, maar dat het technisch mogelijk moet kunnen zijn. Dat laatste is nu vaak niet het geval, waardoor criminelen ongestoord, gefaciliteerd met gratis diensten, hun werkzaamheden kunnen uitvoeren en wij ondertussen van de veiligheidsdiensten verwachten dat ze wonderen verrichten!

Er moet een balans zijn en die is er ook, al wil je de controle factor blijkbaar niet zien.
Hoewel het mogelijk is dat de data via GCHQ verkregen is, zijn daar op dit moment geen bewijzen voor. Je zal dus eerst al moeten bewijzen dat het zo is voordat je die vragen kunt stellen. Bijkomend valt ook het GCHQ niet onder de bevoegdheid van de kamer. Dat zijn dus vragen die men over het kanaal zou moeten stellen indien er angetoond kan worden dat het GCHQ er achter zit.
Misschien moeten we even een stapje terug doen. Het gaat niet over de bevoegdheid waardoor onze tweede kamer druk kan uitoefenen. Het gaat erom dat er privé gesprekken van Nederlandse staatsburgers zonder toestemming bij een Australisch commercieel bedrijf terecht zijn gekomen. Onze overheid zou alleen daarom al de onderste steen boven moeten krijgen hoe dat heeft kunnen gebeuren!

- Wie heeft die gesprekken opgenomen?
- Met welk doel werden die gesprekken opgenomen?
- Wat gaan we doen om dit in de toekomst te voorkomen?

Is onze privacy tegenwoordig een ondergeschoven kindje geworden bij de overheid? Dit gaat niet eens meer om metadata maar gewoon om een volledig gesprek, persoonlijk en privé met alle emoties van dien. Ik zie geen reden waarom onze overheid zich hier niet mee zou moeten bemoeien!
Het is ook nog maar een geluid, hopelijk is het een andere instantie die dit heeft gedaan. Anders moet Nederland imho zeker stappen nemen om dit op internationeel niveau te tillen en om GB op het matje te roepen.
Het is ook nog maar een geluid
Tot je pikante slaapkamerfoto's lekken. Dan zegt iemand vast wel "het is maar een plaatje", maar daar ben je het dan vast niet mee eens.

Privé is privé. Maakt niet uit waar het gesprek nou over ging.
Dit klopt, maar voordat we ons boos maken op de GCHQ moeten we wel zeker weten wie dit heeft gedaan. Als het de AIVD, is dat internationaal gestomp minder hard nodig dan wanneer een buitenlandse inlichtendienst dit doet.

Dat er privédata op straat is gekomen en dat dit volstrekt niet kan, is duidelijk. Maakt niet uit wie of wat. Je moet als land niet tegen de verkeerde boom blaffen.
Dat zag iedereen toch al lang aankomen dat dit vroeg of laat misbruikt ging worden.

In Belgie word momenteel al het surf , tv en bel gedrag in kaart gebracht door telenet voor dan publiciteit op maat te bieden...
Ik kan al niet wachten tot de dag dat oftewel telenet die gegevens gaat misbruiken, oftewe"l gaat verkopen aan verzekeringen (die zullen graag weten achter wat jij surft voor je risico profiel)
oftewel hun databank gehacked word en dus iedereen op eht internet kan zien wat zijn buren gesurfd, gebeld of tv gekeken hebben...

Providers hebben een ubermacht aan informatie, eigenljik zou dat verboden moeten worden die triple-packs (één provider weet veel te veel over jou, één databank stelt direct alles bloot over jou, ze kunnen zelf voorspellen wanneer jij elke avond thuis komt dankzij digitale tv die je aanzet of niet)
Dat zag iedereen toch al lang aankomen dat dit vroeg of laat misbruikt ging worden.
Wat is er dan precies misbruikt ?
Zonder toestemming prive gesprekken aan een commercieele partij leveren is nogal illegaal in Nederland.
In dit geval het centraal systeem dat opnames maakt van telefoonoproepen.

Ik denk dat elk centraal systeem waar je te veel informatie verbind , vroeg of laat tot problemen zal lijden.

Veel mensen vragen zich af wat altijd die commotie is over privacy, omdat het veel nuttige dingen tegen houd, maar hier heb je een tegenvoorbeeld van wat er gebeurd als er iets mis loopt.
n dit geval het centraal systeem dat opnames maakt van telefoonoproepen.
Maar is er wel een centraal systeem afgeluisterd.
Dat er veel gespekken bij zijn van haagse taxichauffeurs duidt eerder op het afluisteren van een GSM mast of een wijkkast in Den Haag zelf.
Het is ook nog maar een geluid, hopelijk is het een andere instantie die dit heeft gedaan.
Nou dat zeg je, maar dan wordt er dus getapt door GCHQ EN door een andere instantie.. Dat is ook niet fijn.
Anders moet Nederland imho zeker stappen nemen om dit op internationeel niveau te tillen en om GB op het matje te roepen.
Jazeker! Ik zou zeggen, gooi ze gelijk uit de EU! Oh, wacht even... 8)7
Daar heb je geen kamervragen voor nodig, dit soort zaken moet je op diplomatisch niveau te sprake brengen, Australië is namelijk in principe gewoon een bondgenoot, je moet hier iets als land mee doen, maar dit hoeft nóg niet plein publiek te gebeuren.
Elke bondgenoot luistert de ander af. Welkom in de echte wereld. Bondgenootschappen vrijwaren niet op bepaalde activiteiten. Elk land spioneert op "de anderen".
Omdat iedereen dat doet en vervolgens schijnheilig wordt als het ze een keer niet uitkomt. ;-)
Waarom een bondgenoot ons aftapt
Hoe deze geheime gegevens in particuliere handen zijn gekomen
Hoe het mogelijk is dat deze geheime gegevens naar buiten kunnen zijn getreden
Of GCHQ te vertrouwen is wanneer ze dit soort data aan particulieren geven
Of GCHQ aftapt met het oog op (inter)nationale veiligheid of met economische redenen
Of het mogelijk is dat terreurgroepen ook aan deze data kunnen komen
Of het mogelijk is dat niet-westerse landen aan deze data kunnen komen


Geen van deze vragen zullen gesteld, laat staan beantwoord worden. Waarom?

Alle landen tappen af en spioneren ook vaak bij de buren. Ook de Duitsers spioneren lekker bij ons, en ook Nederland tapt en spioneert elders. Dus daar zullen enkel voor de vorm wat vragen over gesteld worden, want iedereen heeft véél teveel boter op zijn eigen hoofd om verontwaardigd te zijn. Niet voor niets toen bleek dat de Britten spioneerden bij de Belgen, was de Belgische politiek verassend mild.

Wat mij meer logisch lijkt is dat er in Britse en wellicht Australische geheime dienst kringen vragen gesteld worden hoe deze geheime dienst data in handen gekomen is van een privaat bedrijf dat kennelijk niet erg zorgvuldig handelde. Immers dit is Britse geheime dienst informatie die op straat ligt. En niet onwaarschijnlijk zal er intern daar een hartig woordje met Appen gesproken worden.

Vanuit Nederland verwacht ik vooral een communicatie van de AIVD richting de GCHQ of ze in het vervolg niet zo irritant slordig willen zijn, omdat dit nu weer allerlei gezeur geeft in alle betrokken landen.
Waarom een bondgenoot ons aftapt
Heel simpel, omdat wij dat ook voor hun doen. Er is een keer afgesproken om niet je eigen burgers af te tappen, dus dan maar op deze manier. Gewoon van de ene aftap veiligheidsdienst naar de ander. Hetzelfde geldt voor Belgie, Duitsland en natuurlijk de VS e.a.. Omdat ze het daar schijnbaar erg druk mee hebben wordt er bewust gekozen voor een externe mogelijkheid om alles digitaal in tekst op te slaan en wel in de taal van het land waar het op dat moment om gaat. Andersom zal dan ook van dezelfde mogelijkheid gebruik worden gemaakt. Dat er dan eens iets op straat belandt is 'collateral damage'.

Dus kamervragen, ja ik denk het wel. Waarschijnlijk een paar linkse partijen die hun ongenoegen zullen uiten om zo de bevolking maar 'naar de pijpen te dansen', maar niet meer dan dat. Na een paar weekjes is het gros het alweer vergeten en kan men weer overgaan tot de orde van de dag. Een grote poppenkast is het..!
Met andere woorden: iedereen kan maar een beetje z'n gang gaan. Als dit geen Australisch maar Russisch/Chinees/Iraans bedrijf was geweest dan hadden we nu al een speech van Obama gehad en werd er met sancties gesmeten. Maar bij Westerse bedrijven maakt het allemaal niet zoveel uit heb ik het idee. Een keer 'foei' zeggen en het is klaar. Zou graag zien dat dit bedrijf, maar nog meer de dienst die de gegevens overhandigd heeft, echt genadeloos hard op z'n flikker krijgt. Dit is gewoon keiharde schendig van privacy en het breken van waarschijnlijk diverse wetten omtrent het verzamelen van data.

Of mag tegenwoordig zomaar alles als het door inlichtingendiensten uitgevoerd wordt? Onder het mom van 'terrorisme'?
Of mag tegenwoordig zomaar alles als het door inlichtingendiensten uitgevoerd wordt? Onder het mom van 'terrorisme'?
Wie houdt ze tegen dan? Toezicht is er nauwelijks en wat er is kan niet nagaan of wat die inlichtingendiensten beweren ook daadwerkelijk klopt.
Mss moet Obama dan eerst eens beginnen zijn eigen toko's die exact hetzelfde doen op te schonen. Hoe kun je van de rest van de wereld verwachten dat als de 'wereldleider' toestaat dat zijn 'staat' de rest van de wereld aftapt, zij vervolgens wel roomser dan de paus moeten zijn?
Ga je nou reageren op een reactie van obama die er helemaal niet geweest is?
Wat heeft dit met Obama te maken?
Neen, niet alle Nederlanders. Enkel de Haagse taxichauffeurs.
Dat zegt ook wat over hoe goed die spraak-to-tekst dienst wordt...
Alhoewel, als ze Haags goed kunnen verstaan zal de rest ook wel lukken.. Mmm O-)
Besef?

En het is toch een beetje lomp om de indruk te wekken dat kamerleden aan een leiband zitten.
Media zou hier in eerste instantie op moeten springen en de personen gaan achterhalen om wie het hier gaat. Moment dat het balletje gaat rollen zal het gauw gedaan zijn met ongeoorloofd data verkopen. Betekent niet dat dat te pas en te onpas data wordt verzameld maar wel dat er tijdig op de delete-knop wordt gedrukt.


Ik kijk reikhalzend uit naar het volgend debat waar asielzoekers symbool staan voor indringing terwijl je naaste buur je helemaal uitkleed zonder dat je het in de gaten hebt.
Ok. Kamerleden worden ook wel of niet gesteund door bepaalde groepen uit de samenleving waaronder het bedrijfsleven. Zonder die steun zouden ze wellicht ook niet op de lijst staan. Daarnaast zou je je eens moeten verdiepen in wie nu echt de eigenaar zijn van onze massamedia. Ik geloof al lang niet meer in onafhankelijke pers. Die is wat mij betreft in de reguliere massamedia ver te zoeken. Geloven dat een kamerlid hier echt van invloed op is, is wat mij betreft een beetje naief. Je zou eerst eens moeten beginnen collectief om bijv. iemand zoals Snowden en zijn verhaal serieus te nemen. Zodra iemand zoals Barak Obama er niet meer omheen kan dat niemand het met hem eens is dat Snowden zou moeten worden veroordeeld, maar dat zijn boodschap tot nieuw beleid zou moeten leidden veranderd er niets. Maar ook Barak wordt gesteund door bepaalde groepen met bepaalde belangen, dus voorlopig zullen we vaker van dit soort berichten krijgen. Als wij een wereldleider toestaan om de halve wereld af te tappen, hoe verwachten we dan dat dit soort dingen ook niet gebeuren?

Daarnaast vraag ik me af waarom hier de normale rechtsgang niet voldoende zou zijn? Geen kamervragen voor nodig als je gewoon de regels van de rechtsstaat toepast.

[Reactie gewijzigd door etmjansen op 30 september 2016 10:16]

Wat gaan kamervragten oplossen? De Kamer heeft niks te zeggen over Australische bedrijven als die hier niet actief zijn.
Het stelen /misbruiken/onrechtmatig in handen krijgen van privécommunicatie kan echt wel gecategoriseerd worden als "hier actief zijn".
Het is niet omdat een partij in rusland/australië/timboektoe zit dat die hier zomaar alles mogen.
Wat gaan kamervragten oplossen? De Kamer heeft niks te zeggen over Australische bedrijven als die hier niet actief zijn.

Daarnaast zijn de gegevens mogelijk dus door een spionagedienst aangeleverd, ik denk niet dat het GCHQ zich iets van een eventueel Nederlands protest gaan aantrekken. We werken immers als land ook zelf met diezelfde dienst samen.
Dat is wel erg kort door de bocht.

Als de mensen die aan het gesprek deelnemen hier niet van op de hoogte waren en/of geen toestemming gegeven hebben is dit strafbaar.
In dat geval kunnen de verantwoordelijken hier op aangesproken worden. En als Nederland dit hoog opneemt kan er zelfs om uitlevering gevraagd worden. Nederland en Australië hebben een uitleveringsverdrag.

Ik vind dat Privé zaken veel te licht opgenomen worden, en bedrijven niet de duimschroeven aangedraaid worden.
we zouden in beginsel kunnen eisen dat dergelijke practijken boven tafel komen, en dat landen als het VK een handels embargo met de rest van de EU zouden moeten krijgen niet omdat ze spioneren (want dat doet iedereen) maar wel omdat ze die data vervolgens wel nog mooi ook maar gelijk verkoopt aan een commercieel bedrijfje...

laden we dus britsrundvlees een jaar of 5 in de ban doen, de tunnel bij calais op slot... de boete van de grexit met 10 tot 20% verhogen...
Wat ik nog veel erger vind is dat we straks alleen nog maar Haags moeten lullen. Anders snapt de spraak software het niet. :P
Ja want de overheid kan echt niet iemand aanklagen in een ander land he.

Laatst nog had Gemeente Den Haag amerikaans bedrijf Niantic aangeklaagd. Trouwens dit kan worden gezien als een nationale aanval en Nederland kan dus makkelijk ze hier laten uitleveren.
@Falastine

Wat is hier in's hemelsnaam zo "ongelofelijk" aan?

Dit is wat inlichtingendiensten doen. Op z'n laatst kon men dit weten sinds Snowden's verhaal.

Wat is het toch typisch Nederlands: systematisch de kop in het zand steken, negeren dat spraakherkenning voor inlichtingendien sten van groot strategisch belang is, en dan van je stoel vallen onder het slaken van kreetjes als "ongelofelijk" wanneer je een voorbeeldje ziet van wat gewoon een taak van inlichtingendiensten is.

Er is niets heiligs aan Nederlandse gesprekken hoor. En helemaal niet als die toevallig via een glasvezelkabel gerouteerd worden waar buitenlandse inlichtingendiensten ze kunnen aftappen. Daar heeft nog Nederland nog de Tweede Kamer iets over te zeggen.

Waar de Kamer wel iets over te zeggen heeft is b.v. het verzoek van Dhr. Bertholee om encryptie op spraak (appen) verplicht van een achterdeur te laten voorzien. Dat is gelukkig nog net niet doorgegaan. Dit is wat daar aan vastzit.

Maar goed ... als jij gelukkiger wordt van kamervragen is er vast wel iemand in de Kamer die met z'n kop in de krant wil en een vraag stelt. Jij je zin, vraag wordt gesteld, kan iedereen weer rustig gaan slapen.
natuurlijk heeft nederland als souvereine staat wel iets te zeggen over het afluisteren, en al helemaal als blijkt dat die afluisteren niet was om wille van veiligheid van de VK burgers, maar zodat Mi6 een paar miljoen extra inkomsten had.... dat lijkt me genoeg reden om ze hard aan te pakken...
We mogen er vanalles over zeggen, maar het heeft weinig zin. Geheime diensten zullen altijd bespioneren.

Mocht hier een schandaal uit voortkomen dan wordt er hooguit symbolisch iemand ontslagen (lees: overgeplaatst met salarisverhoging). Maar zelfs dat zal in dit geval denk ik niet gebeuren.

Wil je je gesprekken beschermen dan zul je zelf maatregelen moeten treffen. Bijvoorbeeld door encryptie toe te passen.
@ i_chat

[natuurlijk heeft nederland als souvereine staat wel iets te zeggen over het afluisteren]

Oh ja? En op welke basis dan wel? Waarom zou het VK niet gesprekken uit Nederland die bij hen via de kabel of de ether binnenkomen niet mogen aftappen en analyseren? Ik kan me daar totaal niets bij voorstellen.

[en al helemaal als blijkt dat die afluisteren niet was om wille van veiligheid van de VK burgers, maar zodat Mi6 een paar miljoen extra inkomsten had.... ]

En wie zegt dat dat zo is? Het komt mij wel heel erg ongeloofwaardig voor dat het VK een politiek risico zou willen lopen om een datasetje te verkopen.

Wat ik mij wel heel goed kan voorstellen is dat het VK besloten heeft dat het alle spraak kanalen uit naburige landen die ze kunnen oppikken ook wil kunnen monitoren. En dat kan alleen maar met spraakherkenningssoftware.

En die software moet je trainen en afregelen, zeker voor zo'n kleine taal als het Nederlands. Dat je daarvoor een dataset uit je eigen tapgegevens gebruikt, daarvan de teket laat inkloppen door free-lancers, om er daarna de software mee te laten kalibreren is niet meer dan voor de hand liggend.

Ik zie bovendien niet in waarom zoiets juridisch niet zou mogen. Het zijn immers niet eens persoonsgegevens want de dataset bevat geen namen of andere tot een persoon te herleiden gegevens, Dat die ene mevrouw nou toevallig een stem van haar ex herkende betekent nog niet dat iedereen dat kan. Herleiden tot een individu is dus bijna zeker onmogelijk, en voor zover ik dat begrijp betekent het dat die database met gesproken tekstfragmenten geen persoonsgegevens zijn (zie ook: https://autoriteitpersoon...oonsgegevens-zijn-er-2091 ).

Sorry, het zit mij ook niet lekker, maar ik denk dat op de keper beschouwd het VK hier niets verkeerd gedaan heeft.
Dit is *niet* wat inlichtingendiensten doen...

Die winnen inlichtingen in voor hun overheid - ze verzamelen niet willekeurige telefoongesprekken om deze vervolgens te verhandelen weg te geven aan een commerciële partij.

Als morgen de AIVD de boer op gaat met al haar gegevens over burgers (Nederlanders of buitenlanders) dan is er toch ook iets flink mis? Dat een bank of een kabel-boer de "Big Data" die ze over haar netwerk ziet gaan om wil zetten in klinkende munt is al twijfelachtig. Dat een overheidsinstantie dat doet met illegaal verzamelde gegevens zou wat mij betreft een rel van het hoogste niveau op moeten leveren tussen de Nederlandse overheid en die van de UK.
Ik hoop maar dat wat je zegt waar is. Sinds Snowden hecht ik er persoonlijk weinig geloof meer aan. Je kunt natuurlijk altijd net doen alsof dat wat een volksvertegenwoordiger of ambtenaar zegt ook de waarheid is.

Overigens kamervragen zijn wat mij betreft idd onzin. Als je het er niet mee eens bent, dan zijn er voldoende wetten en regels om dit voor een rechter te brengen. Heb je de kamer niet voor nodig. Als we telkens kamervragen willen terwijl het een geval voor de normale rechtsgang is, dan kunnen we de kamer wel opdoeken.
Ben bang dat je hier toch te naďef tegenaankijkt. Spionage door geheime diensten heeft wel degelijk ook een economische component.

Zelfs als je jezelf wijs kunt maken dat Europese diensten alleen "netjes" spioneren, dan maak je je over landen als China, Rusland en de VS toch nog geen illusies?
@Tikkertje-RaH

Sorry, maar dat is bepaald wel wat inlichtingendiensten doen.

Uit achtergrondinformatie (Snowden, Wikipedia (zoek meer op "Echelon") maak ik op dat het VK bewust een electronisch sleepnet uitzet. Zeker op digitale tekstcommunicatie, maar blijkbaar nu ook op spraak.

Dergelijke sleepnetten hebben hun kracht al jaren geleden bewezen (denk maar aan het gebruik van mobiele telefoongegevens voor doelopsporing voor drone aanvallen in Afghanistan, Pakistan, Syrie, Irak, en Jemen.).

Als jij b.v. als land besloten hebt van dat je alle spraakverkeer van buurlanden wilt ziften op woorden die er mogelijkerwijs op duiden dat de spreker van plan is een aanslag uit te voeren, dan zal je er niet aan ontkomen om een dergelijk sleepnet in te zetten. En je buurlanden ook niet. Zelfs niet als Nederland daar onder valt.

Daar hoeft niemand verbaasd over te doen: het volgt allemaal onontkoombaar uit eerder genomen principebesluiten. Dit specifieke voorval had je jaren geleden al kunnen zien aankomen.
Weet je van inlichtingen diensten kan je nog denken oke het is hun taak. Ik ben het er niet mee eens maar in basis proberen ze wat goeds te doen voor het groter geheel...

Maar WTF de gegevens dan doorverkopen om te helpen bij software ontwikkeling! Dat is een commerciële activiteit.
Het zou kunnen dat men de software juist voor inlichtingendiensten ontwikkeld. Wordt ook gesuggereerd in het artikel. Niet dat dat het goed praat maar nuanceert het toch iets.

Wat ik heel graag zou willen weten over die voicemail is of die 'uit de lucht gegrepen' is (no pun intended), of dat die van de Vodafone systemen afkomstig is. Kijk dat de inlichtingendiensten de kabels en GSM frequenties afluisteren, daar doe je weinig tegen. Maar als die voicemail er gewoon een van weet ik hoeveel is die van de Vodafone systemen afgeroofd zijn dan zit er bij Vodafone toch wel een probleem... Of, derde scenario, Vodafone speelt die gegevens door. Zou niet de eerste keer zijn dat dat gebeurt maar wat mij betreft toch het 'ergste' scenario om zo maar te zeggen.
In dat licht, wie heeft Cortana aangezet? Wie gebruikt een console met een TOS waarin staat dat beeld en geluid doorgezonden kan worden naar een zeker bedrijf....

Mensen zijn helaas niet in staat zich te verzetten zo blijkt telkens weer. Het is technologie, dus geen enkele weerstand.

Er komt een dag waarop je op een website kan checken of je Skype gesprekken opgenomen werden en op straat liggen.
En daarom moet alles end-to-end encrypted worden. Ook onze telefoongesprekken en video-chats.

Onze text chats zijn al end-to-end encrypted met WhatsApp. Maar we moeten verder gaan.
Het afluisteren van tekstberichten was de start voor onder andere google, facebook en whatsapp om meer encryptie toe te passen.

Ik hoop dat fabrikanten nu ook gaan inzien dat onze telefoongesprekken ge-encrypt moeten worden.

Vriendelijk verzoek aan Google en Apple: Voorzie de standaard telefoonapps op jullie telefoons standaard van encryptie naar het voorbeeld van whatsapp tekstberichten.
Apple's FaceTime gebruikt end-to-end encryptie. Apple's iMessage ook.

Oplossingen zij er al (vast ook voor Android); het is vooral bewustwording bij de massa die ontbreekt.
Ik weet niet of encryptie toepassen wel zo goed aansluit op telefonie.

Begrijp me niet verkeerd, encryptie ftw! Maar VOIP is niet voor niets UDP, het maakt geen snars uit of je de pakketjes wel of niet ontvangt. End at is haaks op de principes van encryptie, waarbij de sequences worden gecheckt en er hashes op pakketten worden gemaakt.
Mobiele telefoongesprekken zijn ge-encrypt maar de encryptie is opzettelijk verzwakt door inlichtingendiensten die invloed hadden op de comité die het ontwikkelde.
Ik weet niet hoe het bij Google zit, maar als je bij Apple facetime (audio) en imesseage (automatisch wanneer ontvanger ook iphone/ipad heeft) gebruikt is de communicatie End-to-End encrypted.

http://www.apple.com/privacy/approach-to-privacy/
@Not_Disclosed

Fabrikanten hoeven neit overtuigd te worden. Toon ze een markt waar wat te verdienen valt, en een feature (zoals encryptirrene) die ze een concurrentievoordeel verschaft, en ze gaan rennen.

De kern van de zaak ligt bij de Overheid en de Politiek. Als de Politiek besluit dat de Overheid een achterdeurtje mag eisen (en die eis mag afdwingen), dan gebeurt dat. Daar komt geen fabrikant meer aan te pas.

In laatste instnatie betekent dit dat *wij* als kiezer bepalend zijn. Dus moet iedereen voor zichzelf een keuze maken: hoe zwaar telt voor mij het mogelijk maken van niet af te luisteren communicatie, and dat laten meewegen in zijn stemgedrag.

Wat je dan echter ook moet beseffen is dat als wij besluiten dat encryptie toegestaan is zodat de politie en de AIVD dan langs die weg geen toegang meer hebbn, dit *onherropelijk* betekent dat er lieden zijn die daar misbruik van gaan maken. Het bekende riedeltje: terroristen, pedofielen, criminelen, etc.

Dat is de prijs die je betaalt (en naar ik denk een aanvaardbare, maar dat terzijde). Het is of het een of het ander, en er is geen compromis mogelijk.
Misschien wel, misschien niet, de vraag is meer of er ook iets mee gebeurt. Ik zou er niet op rekenen.
Vragen misschien, er iets aan gedaan worden sowieso niet.

Misschien dat er voor de vorm nog even iemand "geschokt" reageert, of verkondigt "wij namens partij X vinden dit onacceptabel" (want de verkiezingen komen er weer aan immers) maar er gebeurt natuurlijk geen ene reet.
Nou, als je vindt dat kamervragen hiervoor op zijn plaats zijn, dan vraag ik je eens in je google account te bekijken welke fragmenten daar vanuit jouw gesprekken allemaal zijn opgenomen: bijna niemand weet/beseft dat je akkoord gegeven hebt om ongemerkt je gesprekken met o.a. je smartphone op te nemen.

Heb je een redelijk recente Android elefoon, doe dan eens het onderstaande: (het voorbeeld wat ik geef is vanuit een Samsung menu, maar voor veel andere toestellen zal het op soortgelijke wijze werken):

Ga naar je instellingen menu van je toestel
Ga naar "Google"
Ga naar "Persoonlijke info en privacy"
Scroll naar "Activiteitsopties"
Klik op "Spraak en audioactiviteit"
Klik op "Geschiedenis beheren"
Login met je google gebruikersnaam en wachtwoord.

En dan gebeurt het:

Onderaan de pagina waar je op uit komt zie je een lijst audio transcripties. Door op "Afspelen" te klikken hoor je fragmenten uit gesprekken die je gevoerd hebt toen je toestel niets lag te doen en op standby leek te staan. Is dat schrikken, of niet?

In werkelijkheid neemt je telefoon dus continue geluid op. Stukjes van je gesprekken worden vervolgens gebruikt om er een transcriptie bij te zoeken. Hiermee verbetert Google zijn spraak systemen continu. Mogelijk kwamen daar zelfs de genoemde transcriptiebestanden van het hierboven genoemde bedrijf vandaan.

Heel dubbel. De spraakdiensten werken steeds beter. Dat vind ik prettig. Dat hiervoor werk en spraak bestanden nodig is lijkt mij ook logisch. Ik was mij er persoonlijk niet bewust van dat deze spraakbestanden verzameld werden. Anderzijds heb ik hier wel een keer toestemming voor gegeven.
Dat soort dingen schakel ik ook uit. Alleen is het zo goed verstopt dat iemand je er al op moet wijzen, je komt het niet zo maar tegen.
Mag toch hopen van wel.

Vanmorgen had ik de indruk dat andere kranten dan de volkskrant het bericht liever niet wilde plaatsen omdat de volkskrant de scoop had en liever niet de naam van de concurrentie in de eigen kranten plaatsen. Gelukkig viel dit mee
Ik denk dat ze allemaal in hetzelfde schuitje zitten.
Er is geen controle op de verschillende inlichtingendiensten die wel onderling nauwe banden hebben.

Zo spioneert de inlichtingendienst x op onze burgers in ruil voor spionage van onze inlichtingendienst op hun burgers.
Officiel weet niemand ergens van... maar op de een of andere manier ontstaat er een maffioos controle netwerk gebruikt voor economische spionage waar sommige bedrijven van profiteren.

Wie zijn de aandeelhouders van dit australische bedrijf? Ik denk dat als er gegraven wordt.... er front bedrijven van inlichtingendiensten worden gevonden.

De surveillance staat is een oncontroleerbaar globaal monster.
:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
Hoe kan dit gebeuren?
Kamer vragen oei dat doet wat, das pas een wassen neus..
Kamervragen? Dat zie ik niet gebeuren, onze regering is te soft ze durven niks!
Kamervragen zijn onzin. We hebben hier gewoon wetten en regels voor, dus op naar de rechter!
Ik lid van een partij.....ik stem nooit!
Ze beloven van alles maar doen niks.......dus niet voor een ander praten als je niks weet!
Aangezien het gaat om gesprekken met taxichauffeurs uit omgeving Den Haag, is het aannemelijker dat op het niveau van een of enkele taxicentrales gaat. Wellicht doen zij zaken met een bedrijf die de gesprekken opneemt voor bepaalde interne doeleinden. Die zijn dan ergens anders terecht gekomen.

Ik weet dat er in de Callcenter branche vaak veel data gestolen wordt en verhandeld wordt voor duizenden euros in donkere garages..(ook omg. Den Haag). Dat kan nu ook gaande zijn met de geluidsopnames aangezien daar nu ook een markt voor is (het analyseren).
Een telecomexpert van het bedrijf Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau suggereert tegen de Volkskrant dat de gegevens afkomstig kunnen zijn van de Britse inlichtingendienst GCHQ, aangezien deze glasvezelkabels uit Nederland aftapt en een belang zou hebben om gesprekken geautomatiseerd te analyseren.
Dit vind ik nog best eng, mag een inlichtingendienst zomaar privé gesprekken opnemen om daar winst uit halen?
Tegenwoordig lijkt alles maar te kunnen op dat vlak. Als je maar zegt dat goed is tegne terrorisme, krijg je praktisch alles voor elkaar, en accepteert iedereen bijna alles. Denk aan het "ik heb niks te verbergen"-geroep bijvoorbeeld.

Of het dan juridisch mag is in de praktijk dan niet zo heel relevant meer, als je toch niks tegen dit soort spionagediensten kunt beginnen. Helaas.
Ik heb het idee dat ik niets meer kan dan lijdzaam toe kijken hoe alles naar behagen misbruikt wordt, en dat wanneer deze zaken aan het licht komen men het volgende dag alweer is vergeten omdat de impact nauwelijks tastbaar is.

Ik vraag me dan ook af welke mogelijkheden nog resteren om dergelijke belangen nog voet in de aarde te laten houden(de overheid laat mij zien dat ze er geen klote om geven)

Als ik dan kijk naar bijvoorbeeld het voorstel omtrent het medisch beroepsgeheim(2014) wat dan nog door een belangen organisatie uit de psychiatrie i.v.m GGZ dossiers gerechtelijk is aangevochten, een jaar of 2 later als poepen zonder douwen er doorheen komt, is het mij een containerschip steeds proberen bij te sturen met een peddels om die uiteindelijke ijsschotsen te vermijden.
Kennelijk is er geen controle op de geheime diensten. Het cliche wie controleert de controleurs is nu even geen cliche
Natuurlijk is er wel controle op die spionagediensten.

Maar aangezien de spionagediensten gesteund worden door de respectievelijk overheden (in het geval van GCHQ dus die van GB), die ook de controle doet, is het niet zo heel verbazend dat men er niet echt een probleem van maakt.

Het is je neem ik aan toch wel opgevallen dat de roep vanuit praktisch alle politieke partijen om meer controle tbv terrorisme-bestrijding de laatste jaren aardig aan het tioenmen is?
Toekijken noem ik geen controle.

Voor de rest ben ik het helemaal met je eens
Ik ga er vanuit dat er wetten en regels zijn waarin staat dat het antwoord op je vraag nee is. ;-)
Dit lijkt me idd de meest voor de hand liggende verklaring, ze tappen alles af( onder het mom van terrorisme en kinderporno) maar uiteraard gaat het natuurlijk om geld, ze minen al onze data. De eu en de regeringen vinden het prima, 60% van de bevolking roept ook maar dat ze alles mogen weten ze hebben toch niks te verbergen. Maar er wordt wel mooi veel geld verdiend aan dat getap en gespioneer. Als er iemand in jou tuin goud mijnt wil je ook een aandeel, drom is het vreemd dat de eu landen alles toelaten en alle data weggeven..Je zou juist denken dat je dan je data gaat beschermen en als iemand er graag inzicht in wil je er flink wat geld voor vraagt..
Dat Nederlandse inlichtingendiensten kunnen meeluisteren, was te verwachten, maar dat een buitenlandse inlichtingendienst dit bij Nederlanders doet en de data vervolgens geeft aan een commerciele partij uit weer een ander land, gaat wel wat verder....
Vervang het woordje geven voor verkopen en dan sta je hoogstwaarschijnlijk een stapje dichter bij de waarheid
Voortaan in gesproken telefoongesprekken dus ook maar alles encrypten. Stemvervormer, betekenis van woorden omwisselen (met samen afgesproken 'salt' natuurlijk) en ga zo maar door. 't Is echt van de zotte dat de burger zijn/haar privacy zo wordt verkocht aan commerciële partijen, het vertrouwen is bij mij nu echt helemaal weg in de 'veiligheidsdiensten'.
Ik vraag me af wat het verband zal blijken tussen dit bericht en het bericht dat men via Verily zogenaamd anonieme gegevens kan bekijken van zieke mensen, in dit geval Parkinson patiënten, om zo via onderzoek kan komen tot betere behandelingen.

Ik geloof in de klassieke god van de katholieke kerk net zo min als in de beveiliging van ICT. Het is een mythe, een illusie. Dat systeem kan en zal gehackt worden.

Ik achtte het voor mogelijk dat mijn telefoongesprekken nog veilig waren al was het maar omdat ik niet interessant ben voor inlichtingendiensten. Maar ook die zelf-deceptie kan ik nu gevoegelijk opgeven. :'(

Het ziet er steeds meer naar uit dat de wetenschap het volkomen acceptabel vind om grote datasets te gebruiken 'voor onze eigen bestwil' (gezondheid in dit geval) dat een google onderneming de software faciliteert en dat de burger steeds meer in de hoek geduwd wordt van opt-out systemen, zoals bij orgaandonatie en dat het oeroude idee van 'nee heb je en ja kun je krijgen' veranderd wordt in 'ja hebben we, nee moet je aangeven'. :(

Geen enkele communicative is nog veilig en zelfs je mondaine gesprekken over koetjes en kalfjes is nog bruikbaar voor analyse en kan commercieel bruikbaar zijn.

En dan klagen we op een website die al deze technologie promoot. En als je niet uitkijkt wordt je weggemod door dezelfde mensen die nu klagen. Want technologie is geweldig, hoe vervelend ze ook uitpakt. Dat weten we, maar je mag het niet zeggen.
Zij werkte vanuit Groot-Brittannië en moest duizenden audiofragmenten beschrijven, waarbij een Vodafone-voicemail van haar ex-vriend voorbijkwam. Die zou nooit toestemming hebben gegeven voor het delen van de communicatie.
Het is dus puur toeval dat die medewerkster (naar ik aanneem) dat fragment hoorde en d'r ex-vriend raadpleegde of hij toestemming had gegeven.

Beter zou het zijn als de werkgever verplicht wordt bij dit soort dataverwerkingen expliciet te laten vermelden dat toestemming is gegeven voor de betreffende data. Hiermee voorkom je hopelijk verwerking van illegale data en staan de slachtoffers later een stuk sterker. Zeker als aan overtreding fatsoenlijke schadevergoedingen worden gehangen.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 30 september 2016 09:52]

Het is dus puur toeval...
Zo zou ik het niet willen noemen... hoe groot is de kans dat dět gebeurd??? Echt bizar.
Maar toch, ik hoop dat dit niet in de doofpot verdwijnt...
Lekker dan, daar gaat je privacy.

Maar als de bron GCHQ (of een andere spionagedienst) is, lijkt me niet dat je er iets aan kan doen? Die organidaties hoeven zich vaak niet aan wettelijke eisen te houden, of hanteren allerlei constructies om er alsnog onder uit te komen.

Zou je als slachtoffer (als jouw gesprek ook in handen gevallen is van dit bedrijf) nog enige genoegdoening kunnen krijgen?
Verkoop van afgetapte data aan particuliere bedrijven lijkt me nationale veiligheid niet ten goede te komen. Voor hetzelfde geld kunnen minder gewenste groeperingen met dezelfde hoeveelheid moeite aan deze data komen.

Dat is al een punt tegen dit soort praktijken - privacy hoeven we er nog niet eens bij te halen om dit al verwerpelijk te kunnen vinden.

Maarja, ik ben maar iemand met een mening en geen expert.
Even voor de geode orde, het hoeft niet zo te zijn dat deze data verkocht is, het kan zijn dat, bijvoorbeeld GCHQ deze data gewoon aangeleverd heeft zonder financieel aspect maar puur om de software te verbeteren.

Maakt op zich niet uit, natuurlijk, het is en blijft behoorlijk illegaal.
Ze moeten zich wel aan wettelijke eisen stellen, alleen geeft de wet dat soort clubs enorm veel vrijheid om naar believen af te tappen. En doordat het allemaal met geheimzinnigheid omgeven is zul je er normaal gesproken als burger ook niet achter komen wat ze allemaal uitspoken en of dat wel allemaal legaal is.

Op genoegdoening hoef je niet te rekenen. Het beste wat er uit voort kan komen is een diplomatieke rel met de UK en zelfs dat lijkt me al onwaarschijnlijk.
2 diplomatieke rellen dan natuurlijk eentje met AU, als zij het bedrijfje niet hard aanpakken wegens het kopen van gestolen data!, en de UK als ze hun spionage honen niet in toom willen houden... moeten we natuurlijk wel de duitsers en de fransen op één lijn krijgen, kortom tijd voor NL om eindelijk eens die leidene rol in de EU op zicht nemen en ook te houden......

misschien moeten wij nederland eens terugdenken aan de reden waarom den haag onze hofstad is geworden.... niet omdat het de belangrijkste stad van (zuid)holland was... verre van zelfs... steden als dordrecht, amsterdam, breda, leiden etc waren in die tijd groter en belangrijker..

misschien moest nederland maar eens het 'den haag van europa worden'
Ze moeten zich wel aan wettelijke eisen stellen, alleen geeft de wet dat soort clubs enorm veel vrijheid om naar believen af te tappen.
Er zijn geen wettelijke vrijheden die buitenlandse geheime diensten toestaan om zonder toestemming van de Nederlandse overheid Nederlandse burgers af te luisteren.
De kans is dus heel groot dat deze afluisteractie illegaal is geweest en dat de daders daarvoor strafrechtelijk vervolgd zouden kunnen worden (als we zouden weten wie het waren)
De kans is dus heel groot dat deze afluisteractie illegaal is geweest
De kans is net zo groot dat we wel toestaan dat er getapt en bespioneerd wordt. We mogen het tenslotte niet zelf doen bij onze burgers. Dan is het prettiger wanneer een andere instantie (buitenlandse) het doet.

Quid Pro Quo. Jij mag meeluisteren en ik krijg een kopie van je rapport.
De kans is net zo groot dat we wel toestaan dat er getapt en bespioneerd wordt. We mogen het tenslotte niet zelf doen bij onze burgers.
Als we toestemming kunnen geven dan zouden we het zelf ook mogen.
Er is geen loophole om andere overheden toestemming te geven voor handelingen in Nederland die Nederlandse inlichtingen en opsporingsdiensten niet mogen uitvoeren.
Dus nee, zo werkt het niet. Een verbod om iemand af te luisteren is geen valide reden om het uit te besteden aan aan buitanlandse inlichtingendienst. Ook voor hen is het dan verboden.
Geldige redenen kunnen wel zijn dat de Nederlandse inlichtingen of opsporingsdiesnten de kennis of capaciteit niet hebben om bepaalde doelwitten waarvoor er bijvoorbeel wel een gerechtelijk bevel ligt zelf af te luisteren.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 september 2016 14:24]

Een verbod om iemand af te luisteren is valide geldige reden om het uit te besteden aan aan buitanlandse inlichtingendienst.
Vandaar. Als je toch 'weet' dat een ander het doet, vraag daar dan de inlichtingen.
Als je iemand kent die iemand kent die het heeft, kun jij het ook hebben.
Zo gaat het al jaren met kopieën.
hihi, dat was inderdaad heel fout door mij opgeschreven.
Wat ons brengt op het verlaten van de EU van het VK. Gaan we nog uitgebreid samenwerken met Engelse diensten als ze zich niet aan EU regels hoeven te houden, die waarschijnlijk al zo lek en onwerkbaar zijn op dit moment.
Vanuit onderzoek standpunt gezien lijkt het me een goede datapool voor machine learning. Veel verschillende soorten stemmen, veel verschillende uitspraken.

Maar prive gegevens waarvoor geen toestemming is ontvangen is wel heel kwalijk.
Dit bericht zou eigenlijk HET argument moeten zijn voor goede encryptie op chat diensten en video/bel diensten via het internet vanuit onze overheid. Maar ben bang dat ze daar juist tegen zijn om deze reden....
Een telecomexpert van het bedrijf Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau suggereert tegen de Volkskrant dat de gegevens afkomstig kunnen zijn van de Britse inlichtingendienst GCHQ, aangezien deze glasvezelkabels uit Nederland aftapt en een belang zou hebben om gesprekken geautomatiseerd te analyseren.
Als de GHCQ het lek van de gegevens is, is dat zeer kwalijk. Feitelijk is dit wat Snowden maar ook mensen hier al langer aangeven; de mensen bij geheime diensten zijn ook maar mensen. Een geheime dienst heeft regels omtrend omgang met confidenciele gegevens maar menselijk gedrag zorgt al snel voor afkortingen en misbruik. Het kan nog veel kwalijker worden als een agent een extra zakcentje wilt verdienen en gegevens mee naar buiten weet te smakkelen. Ja, er zal controle zijn maar die agent weet wss heel goed welke controle wanneer en een Geheugenkaartje met persoonsgegevens is op de zwarte markt een aardig extra zakcentje waard.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True