Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Een Brits tribunaal heeft zich maandag uitgelaten over de legaliteit van surveillancepraktijken van de nationale veiligheidsdiensten. De conclusie is dat het in bulk verzamelen van gegevens tussen 1998 en 2015 inbreuk maakte op het recht op privacy.

Hiermee schonden de veiligheidsdiensten artikel 8 van het EVRM, zo stelt het tribunaal in zijn oordeel. Het zogenaamde Investigatory Powers Tribunal is het enige tribunaal dat klachten tegen de veiligheidsdiensten MI5, MI6 en GCHQ mag behandelen, schrijft The Guardian. Het tribunaal stelt dat het verzamelen van 'bulk personal datasets', waaronder medische gegevens, belastingdata, en commerciële en financiële activiteiten, tot aan 2015 illegaal was. De diensten onderschepten telefoon- en internetgegevens, maar zonder de inhoud daarvan waar te nemen.

Het tribunaal valt erover dat er onvoldoende toezicht op de verzameling van de gegevens was en dat het overkoepelende regime inbreuk maakte op het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer. In 2015 werd bekend dat de verzameling van gegevens op deze manier plaatsvond, waarna regels werden ingevoerd om het verzamelen van gegevens van een juridische basis te voorzien, schrijft de BBC. Daarbij ging het om regels over de verzameling, het beheer en de vernietiging van data.

De ngo Privacy International spande de zaak om de gegevenscollectie in juni 2015 aan. De organisatie zegt dat de uitspraak 'zeer betekenisvol' is, maar noemt ook enkele kritiekpunten. Zo zijn de nieuwe regels over het verzamelen van data volgens Privacy International ook in strijd met geldende regels. In het Verenigd Koninkrijk is op dit moment een nieuwe wet in de maak die de geheime diensten van aanvullende bevoegdheden zou voorzien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Ofwel: van 1998 tot 2015 was het verzamelen van de gegevens zoals dat door de geheime diensten van de UK gedaan werd illegaal, in 2015 kwam men daar achter en heeft men de wet aangepast zodat het niet meer illegaal is. Zo gaat de NL-overheid ook met de regels om, die regels bieden de brave burger dan ook geen enkele bescherming tegen een kwaadwillende overheid(sinstantie/functionaris).
Ofwel: van 1998 tot 2015 was het verzamelen van de gegevens zoals dat door de geheime diensten van de UK gedaan werd illegaal, in 2015 kwam men daar achter en heeft men de wet aangepast zodat het niet meer illegaal is. Zo gaat de NL-overheid ook met de regels om, die regels bieden de brave burger dan ook geen enkele bescherming tegen een kwaadwillende overheid(sinstantie/functionaris).
Nee. Zo lees ik hem niet. Ik lees hem als volgt:

van 1998 tot 2015 was het verzamelen van de gegevens zoals dat door de geheime diensten van de UK gedaan werd illegaal, in 2015 kwam men daar achter en heeft men de wet aangepast waarmee het verzamelen van gegevens door geheime diensten waarschijnlijk nog steeds illegaal is, maar opnieuw onderzocht moet worden.

Zie:
Zo zijn de nieuwe regels over het verzamelen van data volgens Privacy International ook in strijd met geldende regels.
En om de waanzin compleet te maken: niet alleen de oude regels zijn in strijd met het recht op privacy (en dus met democratie), ook de nieuwe regels en er is bovendien nieuwe wetgeving in ontwikkeling die nog erger in strijd is met het recht op privacy:
In het Verenigd Koninkrijk is op dit moment een nieuwe wet in de maak die de geheime diensten van aanvullende bevoegdheden zou voorzien.
Maar verder leven we allemaal in een democratie en "vrij land" hoor :+ |:(

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 oktober 2016 17:08]

Je kunt sowieso niets van het VK doortrekken op Nederland. Het deel van de bevolking dat daar voor Brexit heeft gestemd heeft tegelijkertijd nagenoeg niet met de EU te maken, geen flauw benul van wat de EU wel of niet is en doet en schreeuwt het hardst als het om schending van privacy gaat door de EU of de VS. Er is een enorme tweedeling als het aan komt op politiek, zakelijk en juridisch inzicht, veel meer dan dat hier het geval is. Wij weten over het algemeen wel waar we recht op hebben of juist niet, maar men is zich in het VK zelfs nu nog maar nauwelijks bewust van de EU wet- en regelgeving omtrent consumenten bescherming (2 jaar garantie in de volksmond).

In de werkelijkheid is het VK waarschijnlijk een van de ergste landen op alle gebieden waar men zo over klaagt. Privacy doet men daar niet aan; het is bijvoorbeeld algemeen aanvaard dat verzekeraars een black box verplicht stellen voor je auto. Dan heb ik het niet over een alarm of GPS tracker in het geval van diefstal, waar ik me nog wel in kan vinden (vooral met "risico" auto's als een VW Golf of iets dergelijks). Nee, ik heb het dan over een extra boord computer die gewoon aan je CAN BUS wordt gehangen en nagenoeg alles bij houdt. Verbruik, acceleratie, G-krachten, snelheid, noem het maar op. Vind de verzekeraar dat jij te snel optrekt of te hard remt? Premie omhoog. Klinkt als een slechte grap, maar het is helaas de werkelijkheid. Het mag gewoon en wordt ook gedaan.

Waar onze ISP's (godzijdank) over het algemeen keihard tegen organisaties als BREIN in gaan, is dat in het VK juist andersom. Die werken maar wat graag mee.

Hetzelfde geldt voor de rechterlijke macht, privacy van de burger staat daar niet zo hoog op de lijst. Organisaties als PI doen wat ze kunnen, maar ze hebben al meer dan eens voor een gesloten deur gestaan.

Het is dat ze nu nog in de EU zitten en bepaalde dingen niet klaar kunnen spelen omdat het van de EU niet mag, maar als Brexit eenmaal in gang wordt gezet vrees ik het ergste. De wetgeving zal ook alleen nog maar ingewikkelder worden, en daar staan ze wat mij betreft ook al hoog op het lijstje van "vreselijk irritant". Zelfs na 10 jaar kom ik nog steeds de meest vreemde wetten en regels tegen waar ik met m'n verstand echt niet bij kom, dan hebben we het hier in NL, BE, DE of de meeste andere Europese landen echt verrekt makkelijk op allerlei gebieden. En breek me de bek niet open over de NHS :p

Edit: geldt overigens niet overal voor hoor. Als het om kinderen gaat let men daar wel verdomd goed op privacy en zijn ze juist strenger dan wij.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 17 oktober 2016 17:36]

Ik pik er even 1 uit: de verplichte black box. Die is helemaal niet verplicht hier, je kunt kiezen of je zo'n ding in de auto wil, zo ja krijg je wat korting op je premie. Ik kan hier prima een Golf GTI van 2 jaar oud verzekeren zonder zo''n ding in de auto. En wat is er mis met de NHS? Als je weet waar je zijn moet (en dat weet ik na een jaar in de UK, dus ik mag hopen jij na 10 jaar zeker) dan gaat de zorg allemaal vlot en prima. Ik heb het maar niet over de camera's die zo ongeveer op elke lantaarnpaal hangen of dat als je van London richting Harwich rijdt ze je ongeveer elke 500 meter in zicht hebben... Als je al over privacy wil klagen kun je je daar beter druk om maken als om een black box.
Black boxes zijn niet bij elke verzekeraar verplicht, maar er zijn er ook waar het voor bepaalde merken auto wel verplicht is (en dan speelt leeftijd ook nog mee, maar beroep of salaris niet). Dat men dit als acceptabel beschouwt (zelfs als optionele premie verlagende optie) is echter te gek voor woorden.

De NHS is een verhaal voor een ander topic maar laat ik het maar even op typische Britse red tape, een gat, een hand en een eindeloze put houden ;)

Edit: ik had het overigens niet over de kwaliteit of beschikbaarheid van de zorg. Hoewel ook daar op sommige vlakken wel iets scheef zit.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 18 oktober 2016 02:01]

Alleen wij hebben in Nederland ook die optie bij de ANWB. En ook hier zijn mensen oren naar euro's korting in ruil voor privacy. Dit zijn 9/10 keer wel de mensen die weinig te besteden hebben. En dus direct merken als ze 10 euro over houden. Maar niet merken dat hij privacy is aangetast.
Laten we in NL, BE, DE of zelfs de meeste Europese landen dat dan ook niet willen.

Zij mogen daar mee experimenteren. Je kan aan kun samenlevingen zien dat ze het er niet beter van af brengen als wij hier. Niemand wordt beter van zo'n controlestaat.

Ik vind het dan ook goed dat ze uit de Europese Unie gaan. Eigenlijk kan het niet dat ze een aantal fundamentele mensenrechten schenden. Nl. die met betrekking op privacy.

Landen die dat niet willen, moeten wij niet in onze unie willen. Hoe klein onze unie dan ook wordt. Liever klein maar correct, dan groot en onnozel.

Laten we ook zo weinig mogelijk van die angst-psychose-politiek toe laten. Het is al lang meer dan genoeg geweest wat betreft inleveren van vrijheden in ruil voor nul meer aan veiligheid. Ik ben iemand uit de jaren tachtig. In de jaren negentig was ik veel vrijer dan nu. Hoewel er veel meer gevaar was dan nu, voelde ik me ook prima veilig.

Er is nu veel minder gevaar. En toch ben ik veel minder vrij.

Dat is niet normaal. En het Is tijd dat we dit allemaal beginnen erkennen.
onze unie, het is al niet meer onze uni sinds het falen van Grexit... en juist daar zit het probleem, er gaat nog steeds te veel geld naar oostblok en zuidelijke landen waar natuurlijk pratig werk word gedaan om die landen aan te sterken maar waar 0,0 redament in zit voor de rest ...

ware de EU sterker geweest dat was de hang van GB richting de VS en andere totalitaire rechtsextremische schurkenstaten, lang zo groot niet... men is daar boos omdat het in GB zelf ook niet zo goed gaat en we toch met zijn allen moeten bloeden voor de fouten uit de jaren 90, waarin goedgelovige politici snoepreisjes naar een grieks eiland maakte om daar vooral te zien dat ze daar prima bij de EU hoorden.
Tja zie hier wederom het verschil tussen onze democratie en een communisme / dictatoriaal systeem.

Wij denken dat we iets te zeggen hebben in het andere geval weet je dat je niets te zeggen hebt.

Denk je er echt over na dat is het te gek voor woorden. Oh het is tig jaar illegaal, dan maken we het iets anders en als dat nog niet genoeg is maken we het weer iets anders, zo lang tot het legaal is.

Wat ik in het hele verhaal mis is, wie gaat hier voor boeten. Als burger die iets illegaals doet moet je of boete betalen of de gevangenis is. Het feit dat er geen koppen rollen betekend dus eigenlijk dat er in de UK geen democratie is en er mensen boven de wet staat.
Feitelijk spreek je dan al van een totalitair systeem.
Dat is toch sowieso het grootste nadeel van politiek? Niemand is verantwoordelijk? Politici doen 4 - 8 jaar hun ding en stappen dan over naar het grote geld in het bedrijfsleven. Als een paar jaar later blijkt dat hun plannen uiterst nadelig zijn uitgevallen voor de Nederlanders zijn ze nergens meer te bekennen en halen de op dat moment zittende politici hun schouders op; 'daar waren wij niet verantwoordelijk voor'.
Ik vindt het wel bijzonder dat ze durven te suggereren dat evt nieuwe regels die het zelfde gedrag toestaan, mogelijk wel door de eisen van het EVRM heen komen.

Er zijn wat uitzonderingsclausules binnen het EVRM, maar massa surveilance is al regelmatig (ook wanneer met wettelijke grond) afgeschoten door het EHRM als een te grote inbreuk om een beroep te doen op lid 2 van art 8.
We leven in een democratendictatuur, dat is al jaren duidelijk. Het feit dat dit al die jaren (en nog steeds) kon plaatsvinden is wraakroepend. Hopelijk leidt dit tot veroordelingen voor de verantwoordelijken.
Betekent dat dan ook dat, mensen die berecht zijn via ( nu dus illegaal verkregen) private data. Recht hebben op een nieuwe herziening van hun vonnis?
En wat willen ze nou doen dan? De overheid een celstraf of een boete geven?! Echt als ze echt willen bespioneren doen ze dat echt wel. Met kennisgeving of zonder :p
Natuurlijk leven we in een democratie, we stemmen zelf op de hagedissen in onze overheid ;)
Natuurlijk leven we in een democratie, we stemmen zelf op de hagedissen in onze overheid
Probleem is dat een boel van deze zaken achter de schermen gebeuren, onder het mom van veiligheid... Maar 'wij', de burgers, wel openheid van zaken moeten geven in zo'n beetje alles dat registreerbaar is.
En ben jij beter? Jij hebt toch een handvol gadgets? Jij doet toch ook lekker mee?

Ik mis altijd de introspectie in reacties zoals de jouwe. Het is altijd de schuld en verantwoordelijkheid van een ander, die beter zou moeten weten dan immoreel gedrag te vertonen. De overheid zou beter moeten weten, bedrijven zoals die sociale media aanbieden.

Maar hier, nota bene 54 minuten later bericht deze site: Onderzoek: twee derde Nederlandse jongeren zegt niets te verbergen te hebben.

Er is een boel hypocrisie. We eisen privacy en respect van overheid en bedrijven terwijl we zelf aangeven dat niet zo belangrijk te vinden. We hebben dus een grote mond, maar als het op daden aankomt hebben we nog steeds de smart phone aan de hand gelijmd op elk moment van de dag. En een fb account 'waar ik niets op zet maar alleen gebruik om bij anderen te kunnen voyeuren.'

De samenleving is het gevolg van onze eigen keuzes. |:(

[Reactie gewijzigd door Vendar op 18 oktober 2016 11:56]

En ben jij beter? Jij hebt toch een handvol gadgets? Jij doet toch ook lekker mee?
Huh, wat?

Ten eerste: nee, ik heb geen handvol gadgets. Doe alles via VPN, plaats mijn mening niet onder mijn eigen naam op internet, doe op clearnet aan zelf-censuur (ook onder nicknames als deze) en heb een Blackberry zonder Facebook e.d.

Ten tweede: dat ik in het geheim onetisch en tevens illegaal door mijn eigen volksvertegenwoordigers afgeluisterd wordt is niet mijn keuze. Dat de geheime diensten in Nederland moedwillig onetisch en in het geheim mijn gegevens onbeperkt kunnen uitwisselen met buitenlands mogendheden naar keuze is ook niet mijn keuze. Sterker nog, ik heb in deze non-democratie geen invloed op hetgeen wel of niet afgesluisterd wordt binnen mijn prive. Nog sterker zelfs: ik kan niet eens precies weten wat er wel en niet van mij afgeluisterd wordt. Ik kan er alleen indirect wat naar gissen aan de hand van wat (buitenlandse) klokkenluiders uitlekken.

Wat ik ook doe binnen de Nederlandse maatschappij: ik heb geen privacy. Of ik nou met het OV reis (OV chipkaart traject logging + camera's in trams met gezichtsherkenning), met de auto over een trajectcontrole rijdt/in een parkeergarage sta/gescanned wordt op straat. Of als ik het *iets* op *het internet* doe (wat tegenwoordig zowat verplicht is met DigiD). Of als ik m'n telefoon bij me draag of gebruik. Of als ik naar een festival of naar een demonstratie ga.

Jij doet of ik hier invloed op kan uitoefenen door (even kort door de bocht) geen Facebook te gebruiken. Ik zeg: bullshit. Als je in 2016 Nederland privacy wilt is er maar 1 manier: nooit ingeschreven worden in het bevolkingsregister, in een afgelegen bos gaan wonen, nooit een computer of telefoon aanraken, nooit in steden komen (want CCTV met logging) en alleen menselijk contact. AKA: een extreem kluizenaars bestaan. Geen bankrekening, geen baan, geen belasting, geen verzekering, geen inschrijving waar dan ook maar, geen (sport)club, geen studie, etc etc. Praktisch onmogelijk en volledig onredelijk.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 oktober 2016 13:20]

Ja? Mijn keuze om mijn vingerafdruk in mijn paspoort te zetten? Denk het niet. Als mensen zelf hun gegevens de wereld in willen slingeren moeten ze dat vooral doen, maar een overheid zou het niet moeten afdwingen.
Volgens mij is de overheid helemaal niet kwaadwillend. Ze hebben een taak om ons veilig te houden en die voeren ze uit op een manier dat ze denken dat "goed" is (in de grote zin van het woord). Soms blijkt dat toch niet goed genoeg te zijn en moeten ze de manier van werken aanpassen.
Natuurlijk is de wereld niet zo goed als we zouden willen, maar ik vind niet dat er zomaar over kwaadwillendheid gesproken kan worden.
Wanneer wetten ontstaan omdat een politici zich daarmee een baantje bezorgen, na hun politieke carrière, is dat toch wel crimineel te noemen. Dit is iets dat massaal gebeurd in NL. Neem b.v. Camiel Eurlings. Eerst allerlei zaken regelen voor KLM en dan verkassen naar de directie van dat bedrijf.
Eerst allerlei zaken regelen voor KLM en dan verkassen naar de directie van dat bedrijf.
Nee dat mag je niet crimineel noemen omdat het dat niet is. Slechts als jij kan bewijzen dat hij de KLM bevoordeelt heeft in ruil voor een baan na zijn carrière als politicus zou er iets mis zijn. Die bewijzen zijn er niet, zelfs de bedenkingen zijn er niet bij alle betrokkenen. Blijven onderbuikgevoelens over. Daar kan je als bestuurder nooit iets mee want hoe kan je bewijzen dat iets NIET is gebeurt.
Volgens mij ga je niet een bedrijf bevoordelen en er dan later werken omdat je niets voor het bedrijf gedaan hebt. Eurlings is maar een voorbeeld. Dit word massaal gedaan. Of het te bewijzen is voor de rechtbank laat ik in het midden. Ik ben geen rechter. Maar ik zie wel keer op keer hetzelfde gebeuren. Is bewijs genoeg voor mij als leek. Of ga je me nu soms vertellen dat Eurlings "toevallig" die baan kreeg?
Om alle schijn van belangenverstrengeling te voorkomen zou je het gewoon niet moeten doen. En dat zou best juridisch aan een politieke functie verbonden kunnen worden, dat je tot zoveel jaar na het uitvoeren van die functie niet in de gerelateerde sectoren aan het werk gaat.

Zalm bij de ABN is ook zo'n voorbeeld...
De overheid is niet kwaadwillend en ze willen ons beschermen. Tja als je in sprookjes geloofd is dat een heel mooi verhaaltje om te gaan slapen.

De waarheid zoals dat met verhaaltjes is, is toch iets anders. Natuurlijk wil de overheid ons beschermen maar waarvan echt. Binnen de overheid zitten mannetjes met macht en macht is iets heel gevaarlijks. Maar weinigen kunnen daar mee omgaan.

Op de achtergrond spelen er andere belangen van overheden en mensen binnen die overheid en vriendjes van die mensen.
UK verzon samen met de USA het verhaal van massavernietigingswapens van Saddam. De waarheid weten we ondertussen is een hele andere. Laten veel bedrijven in de wapenindustrie UK VS daar nu heel veel geld mee verdiend hebben. Toevallig zitten er bij die bedrijven veel oud politici en krijg je soms een heel klein beetje van de old boys netwerken te zien.

De Engelse geheime dienst hackt belgacom om, zo informatie van bevriende naties te krijgen. Dat is natuurlijk allemaal in het belang van het eigen volk.

Onze eigen overheid is natuurlijk ook van het soort dat het beste met ons voorheeft en daarom mag de aivd onbeperkt tappen alles wat ze maar willen. Tja als burger moet je natuurlijk nergens bang voor zijn en maar vertrouwen hebben in de overheid die er uitsluitend voor ons burgers is.

Je kan er idd maar niet te lang over nadenken want dan slaap je slecht. misschien kun je beter in het sprookje geloven. Maar pas op zie je echt iets wat niet kan zoals snowden of andere klokkenluiders, hang het dan niet aan de grote klok, je leven is voorbij.
De andere belangen die je noemt zijn zeker een goed punt. Helaas worden er veel beslissingen genomen gebaseerd op een eigen agenda in plaats van de taak opgelegd door de overheid. Hopelijk leidt deze hele zaak tot beter toezicht en meer tegendruk om de belangen te balanceren.
Ben bang dat het alleen maar erger gat worden. Nu wil men het gewoon legaliseren.
Terrorisme is al tijden een excuus om dit soort wetgeving er doorheen te drukken.

Laten we eerlijk zijn het terrorisme van nu ligt aan de USA. Bin Ladin is door de USA groot gemaakt, heeft zich tegen hem gekeerd. Was de USA Irak niet binnengevallen was er bij Sadam geen ruimte geweest voor dit soort Organisaties. Is Syrië nu beter af omdat de USA het nodig vond de opstandelingen, waarvan in het gebin vele extreem waren ook te ondersteunen. Libië, zijn ze daar nu beter af. Alle 3 de landen bronnen van IS terrorisme dat er niet was geweest als we die landen met rust gelaten zouden hebben.
Nederland ondersteunde de USA maar al te graag en nu krijgen we wetgeving tegen terrorisme die veroorzaakt is door onze eigen overheden. Tja je zou je toch echt afvragen of dat niet mooi uitkomt.
Ik ken het populairistische verhaal dat Bin Laden door Amerika is gemaakt, maar terrorisme is er altijd al geweest. Soms is het kiezen tussen twee kwade. Soms blijkt het achteraf een slechte keus te zijn geweest. Maar wie zegt dat het alternatief beter was uitgepakt?

Terrorisme komt in vele vormen voor. Het zijn zeker niet enkel moslims, en historische gezien zijn westerlingen vaker schuldig aan bomaanslagen dan middeoosterlingen. Denk aan de Oklahoma City bomber, IRA, ETA, of MH17. Dit zijn allemaal dreigingen van nog niet zo lang geleden die bestreden moeten worden.

Recente gebeurtenissen zijn geen excuus en zeker geen vrijbrief om ongeoorloofd dingen te doen, maar het is een oorlog die in het stil gevoerd wordt. Ik heb liever dan mijn facebook pagina slachtoffer wordt dan ik zelf.
Alles heeft te maken met machtsspelletjes die vaak voor de USA verkeerd uitpakken.

Begon in Iran met de revolutie.
Afghanistan was puur tegen de russen.
Irak, olie ?
Syrië, gesteund door Rusland
Libië, Olie en verdacht van terrorisme tegen USA

Waar was de USA in Rwanda toen er honderdduizenden werden uitgemoord, nergens omdat er geen belang was.
Waarom was er geen luchtsteun voor Nederlandse militairen in Sebreniza. Geen belangen.

Keuzes worden economisch of of machtsbasis gemaakt.

Het alternatief, vraag het de inwoners van Irak, Syrië en Libië of ze nu beter af zijn.
nou, je hebt gelijk. maar het individu hier en daar zit er voor zichzelf. En helaas niet voor dit land.


Da's zonde.

Ik vind dat er in deze mensen, ontslagen moeten worden dan wel in het gevang moeten worden gezet. Je zou het als landverraad kunnen beschouwen zelfs, daar het gewoon een aanval is op de burger en de grondwet.
Natuurlijk weten ik niet precies hoe de vork in de steel zit, maar het is goed om de verschillende inhoudelijke meningen te lezen en te lezen dat de verschillende meningen van gerespecteerd worden. Dit geeft een veel beter perspectief dan enkel afkraken. Bedankt ;)
Ik denk dat iedereen gelijk heeft. Het een sluit het ander niet uit. Natuurlijk is er machtswellust. Maar er is ook iets wat je zou kunnen beschrijven als de corruptie der apathie. Of corruptie der onverschilligheid. En er is incompetentie.

Ze rommelen aan terwijl de burger denkt dat 'overheid' bestaat uit allemaal zeer capabele onkreukbaren. Wel, de overheid is niets anders dan een boel burgers die we dan ineens ambtenaren noemen, die net als jij schijt hebben aan alles en alleen baan zekerheid willen, een hoog salaris, lieve kinderen die niet te veel kosten en de juist getimede aanbiedingen bij de supermarkt van de producten die ze graag willen.

De top bestaat uit politici die er een cariere van maken om van functie naar functie te gaan via een old boys netwerk. Maar ze gingen naar dezelfde achterlijke school om, de hoek als jij, kregen les van dezelfde idiote leraar², wisten ook niet wat ze wilden tenzij het brandweerman was of ICTér (wel modern blijven), gingen naar de MAVO/HAVO, studeerden soms bedrijfskunde, soms MDO, zoals Hans Alders, soms gingen ze werken bij een kneuterig dom bedrijfje op de Veluwe en rolden per ongeluk pardoes al uitglijdend over hun laatste achterlijke oprisping zó een politieke partij binnen als papier duwer. En effe later bleken ze corrumpeerbaar genoeg, dom genoeg, slim genoeg om een gezicht te worden, vielen door de rangen omhoog omdat ze de juiste konten kusten en eindelijk, na 40 jaar leerden hun bek te houden op de juiste momenten en kregen hun eerste interview met iemand van de NOS, in tegenstelling tot een lokale omroep.

En dat is dan waar je tegenop dient te zien, een vaderlijke goedbedoelende competente persoon met Groot Overzicht Over Wat Het Land Écht Nog Bent, Heefd +t. En dan m.b.v. een spellingscontrole nog net via een lagere ambtenaar een voorstel in kunnen dienen over het aantal koeien dart verplicht in de wei hoort te staan in Tiet...wat dan ook, >.steradeel.

Tja. En de burger maar vragen hoe dom ze daar kunnen zijn. Wel, het zijn Nederlanders, Poldersukkels en net zo typerend hufterig als wij allemaal. Wat verwacht je er van?
Ik las de titel eerst alsof ze zeventien jaar straf kregen voor het illegaal verzamelen van gegevens - maar dat was wat naïef van mij :'(
"die regels bieden de brave burger dan ook geen enkele bescherming tegen een kwaadwillende overheid(sinstantie/functionaris)"

Kwaadwillende overheid(sinstantie/functionaris). Geweldig staaltje van getormenteerde perceptie. De essentie van het gehele verhaal is namelijk het opsporen van kwaadwillende burgers.

Zie, zo ver heeft de tunnelvisie het zindelijke denken aangetast.
Kwaadwillende burgers zijn er zeker. Kwaadwillende functionarissen bestaan er ook, afgelopen jaar in het nieuws een aantal bij de politie (zoek op politiemol) maar ook op andere plaatsen zijn er die misbruik maken van hun bevoegdheden. Probleem is dat de schade in deze gevallen veel groter is als bij een zoveelste criminele burger, zeker als die laatste (zoals in de meeste gevallen) kleine criminelen zijn (voorbehoud voor grote criminele organisaties wil ik best maken).

Daarnaast hebben niet allen de juiste prioriteiten. Partijdigheid moet ten alle tijde vermeden worden, zelfs de schijn hiervan. Hierboven wordt het geval van Camiel Eurlings al aangehaald, waarbij de belangenverstrengeling niet overduidelijk uitgesloten is. Helaas zijn dit soort praktijken, ook bij de Nederlandse overheid niet ongebruikelijk en slechts een enkel geval komt boven water. Juridische vervolging is nog zeldzamer en veroordeling uitzonderlijk. Voorbeelden, o.a. Jos van Rey, Mark Verheijen (beiden toevallig VVD-er en Limburger) Wie gaat zoeken kan veel vinden.

Ook overheidsinstanties kunnen kwaadwillend zijn, bv als men willens-en-wetens de wet overtreed (opslaan cameragegevens door de politie) . Voor overduidelijke voorbeelden hiervan, maar allemaal binnen de destijds geldende wetten, vind je tijdens de Nazi-bezetting maar kan zo maar ook na een volgende regeringswissel optreden, al zal het zelden zo overduidelijk zijn als toen, en ook destijds werd het eerst niet geloofd.
Dus ik neem aan dat de verantwoordelijke personen/ambtenaren voor het gerecht mogen verschijnen?
Ah nee joh, zand erover. Iedereen en niemand is verantwoordelijk dus op naar de volgende illegale wet.
Je bedoelt dat er een grote Foei gegeven wordt en dan weer terug naar de dagelijkse bezigheden.
Ik zou graag zien dat ze een audit doen over de huidige sleepnet. Want dit is natuurlijk mosterd na de maaltijd. Er wordt toch niemand voor verantwoordelijk voor gehouden. Wat al op zich een zeer kwalijke zaak is, want dat wilt zeggen dat ze eigenlijk gewoon door kunnen gaan. Of kunnen de premiers van deze periode nu aansprakelijk worden gehouden?

Maar goed, dit biedt natuurlijk kansen voor toentertijd opgepakte terroristen om de staat aan te klagen als ze door middel van dat sleepnet zijn aangehouden. De gewone burger, waar het eigenlijk ook om draait, die weet niet of hij onderwerp is geweest.
Of kunnen de premiers van deze periode nu aansprakelijk worden gehouden?
Nee, waarschijnlijk niet, dit soort verantwoordelijkheid is meestal gekoppeld aan de functie, niet aan een persoon. Het zou dus kunnen dat de huidige minister(-president) zich moet verantwoorden over wat zijn voorganger in die tijd heeft gedaan.
Dat betekent dus dat hiervoor niemand "de bak" voor ingaat. Want de huidige premier kan hooguit aftreden ervoor en kan daarna vrolijk directeur van de nationale bank worden, bij wijze van spreken.

Maar als wij, als bedrijf, klantgegevens lekken door middel van een 0day exploit, dan kunnen we een boete krijgen van bijna 1 miljoen euro.

Zoals eerder gezegd: wij verzinnen de regels, maar ze gelden niet voor ons.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 17 oktober 2016 17:21]

Dat betekent dus dat hiervoor niemand "de bak" voor ingaat. Want de huidige premier kan hooguit aftreden ervoor en kan daarna vrolijk directeur van de nationale bank worden, bij wijze van spreken.
Correct, zo werkt dat. Het gaat een beetje te ver om hier een college staatsinrichting te geven maar het komt er op neer dat de staat haast onkwetsbaar is.
In Nederland op zichzelf wel denk ik, als de bestuurder opdracht heeft gegeven tot gedragingen met overtreding van de wet tot gevolg. Zou via art. 51 lid 1 Sr als functioneel daderschap gezien kunnen worden, maar ik ken geen zaken die dit daadwerkelijk hebben aangedragen eerlijk gezegd en weet niet hoe ver de ambtelijke immuniteit draagt als het gezien wordt als handeling vanuit een openbaar lichaam om de orde en veiligheid te kunnen handhaven.

Je kan volgens mij dan wel een rechtzaak dan tegen de staat beginnen, geen idee hoe dat eigenlijk in de UK zit.

[Reactie gewijzigd door Venator op 17 oktober 2016 17:41]

joh de wetten zijn er voor iedereen, behalve de machtshebbende uitvoerings instanties,
niet alleen veiligheids-diensten. maar bijna alle overheids organisaties hebben iets van, ik verzin de regels. maar ze zijn niet van toepassing voor mezelf
Nou, goed dat dit is geconstateerd...... En nu? Wat zijn de gevolgen voor deze instanties? Een budgetvergroting om geheimere tools te ontwikkelen?
Eerlijk. Ik heb geen idee wat je nog kan betekenen tegen dit soort clubs?
15 jaar iets onwettig doen en zelfs een sorry is blijkbaar te veel.
Ook het feit dat er geen enkele instantie of wat dan ook er iets aan deed is ook op z'n minst gezegd schandalig te noemen.

Maargoed, ik denk dat in het verleden het volk dan in massale opstand zou komen en misschien wel een revolutie zou ontstaan maargoed. Vandaag de dag zijn er wel heel wat redene waarom zo iets veel lastiger is dan vroeger :p
Men heft het glas en doet een plas en alles bleef zoals het was.
ja want daarmee hebben ze al zoveel kunnen voorkomen ... NOT
faraday kooi, dan moet je dus een buitenste geleidende laag hebben, en een isolator zodat je zelf niet die laag aanraakt, anders komen de signalen alsnog naar buiten.
dus een fluwelen koffertje met daar je telefoon in, en dat in aluminium folie.
maar niet weten waar een aanval vandaan komt, dus ergens blijft het toch vreemd.
wel alle data, maar niet weten waar het vandaan komt haha
Het zou pas echt interessant zijn als er hier koppen door gaan rollen.

Maar dat zal wel niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True