Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

Op initiatief van de veiligheidsdiensten werkt de Britse regering aan wetgeving die het mogelijk moet maken om realtime telefoon- en internetverkeer te monitoren. Privacybeschermers kwalificeren de voorstellen als onacceptabel en gevaarlijk.

Dat meldt The Telegraph op basis van niet nader genoemde bronnen. Volgens de krant wordt er in het kader van nieuwe antiterrorismewetgeving gewerkt aan voorstellen voor het Communications Capabilities Development Programme. Daarin worden internetproviders en telecombedrijven verplicht om onder andere gegevens over telefonie- en dataverkeer een jaar lang in databases op te slaan. De inhoud van telefoongesprekken of e-mailberichten zou niet worden bewaard, maar in de databases moeten wel contactgegevens als telefoonnummers, ip-adressen en e-mailadressen zijn terug te vinden.

De databases zouden door inlichtingendiensten als MI5, MI6 en de politie realtime doorzocht moeten kunnen worden. Zo zou bijvoorbeeld een verdacht persoon die mobiele telefoongesprekken voert razendsnel opgespoord kunnen worden. De voorstellen zouden echter nog verder gaan: ook gebruikers van sociale-netwerksites zouden in kaart gebracht moeten worden. Zo willen de voorstanders inzicht krijgen in berichten die gebruikers van onder andere Facebook en Twitter naar elkaar sturen, terwijl zelfs communicatie tussen de spelers van multiplayergames te volgen zou moeten zijn.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken zou al twee maanden onderhandelingen zijn aangegaan met bedrijven als O2, BT, Vodafone en Virgin Media, terwijl de wetsvoorstellen in mei door de Britse regering openbaar gemaakt kunnen worden. Hoewel de Conservatieve premier Cameron bij zijn aantreden nog beloofde de privacy hoog in het vaandel te hebben, lijken de inlichtingendiensten met succes druk te hebben uitgeoefend om een eerder gesneuveld wetsvoorstel van de regering Blair nieuw leven in te blazen.

Britse voorvechters voor de privacy hebben al afwijzend gereageerd op de plannen voor een 'spionagewet'. Zo spreekt de Open Rights Group van een onacceptabele  'systematische methode' om alle digitale communicatie van burgers af te tappen. Naast de vraag of de voorstellen technisch haalbaar zijn, stelt de organisatie dat de opgeslagen informatie hoogst aantrekkelijk is voor hackers. Ook zouden internetproviders misbruik kunnen maken van de verzamelde data van hun gebruikers, bijvoorbeeld voor gerichte reclame. Vanuit de organisatie Privacy International klinken soortgelijke geluiden, maar een regeringswoordvoerder laat in een reactie aan de Britse krant weten dat de wetgeving nodig is om criminaliteit en terrorisme effectief te kunnen bestrijden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

1 2 3 ... 6
Dit gaat steeds verder zo. Nog even en je hebt echt geen privacy meer.
en nee ben geen conspiracy doemdenker maar je rechten worden wel aan alle kanten steeds beperkter. En ja ik weet alles wat je op internet zet is niet meer privé Maar ze hebben het ook over dingen die je naar elkaar zend (zoals Private Message enzo)

De Enemy of the State, Mad Max, Judge Dredd ,Eagle Eye, Demolition Man en soortgelijke films uit de toekomst waarbij alles van iedereen bekend is komen wel steeds dichter bij.

Daarnaast, wie mag dit allemaal gaan bekostigen want het is niet niks om ALLES te kunnen monitoren.

[Reactie gewijzigd door harley op 19 februari 2012 14:39]

En altijd wordt het excuus gebruikt dat terroristen op deze manier makkelijker aangehouden kunnen worden.
Voor dat enkele succesje mag best iedereen gecontroleerd worden door de Engelse overheid, vind de Engelse overheid zelf.
Maar laten we zelf niet vergeten dat wij in het land met de meeste telefoontaps wonen en daar daar geen hond (politicus) tegen protesteerd.
Beetje bij beetje zijn we met zijn allen op weg naar een totalitair regime.
niet dat ik privacy niet belangrijk vind.
Voor dat enkele succesje mag best iedereen gecontroleerd worden door de Engelse overheid, vind de Engelse overheid zelf.
Maar je kind zal er maar bij zijn in Noorwegen, of England, of werken in de WTC torens...

Ik ga er wel van uit, dat terroristen tegenwoordig eerder het tor netwerk, of nog obscuurder dingen gebruiken dan gewoon facebook, een potje cs.

Telefoneren zullen ze wel netjes via duif of satelliettelefoon doen.
Maar internet taps werken niet tegen terroristen !

Snapt niemand dat dan. 9/11 gebeurde toch, ondangs Echelon.
Bin Laden kon niet gesnapt worden ondanks spionagesatellieten. Slechts door een menselijke fout van zijn medewerker.
Breivik kon niet gestopt worden ondanks alle Europese dataretentiewetten.

Niemand of niets kan iemand tegenhouden die iets WIL. De menselijke wil is onbreekbaar. Het enige waarin fouten gemaakt kunnen worden is in het communiceren en het opscheppen. Maar wat doen die terroristen nou lekker niet? Keuvelen over de aanslagen die ze willen plegen. Waarom is de ETA nooit opgepakt? Waarom is het IRA nooit gans opgepakt? Omdat terrorisme een idee is. En ideeën kun je niet stoppen. IRA, ETA, Al Qaida: het zijn allemaal losse netwerken van mensen die elkaar niet of nauwelijks kennen, maar wel een gemeenschappelijk doel hebben. In feite lone wolves, ook al zijn ze soms in groepjes.

Hoeveel heeft Breivik er vermoord? Een 100-tal? 1 man met de wil om iets te doen.
Dit soort spionage heeft enkel en alleen nut voor georganiseerde misdaad. Echt terrorisme is nauwelijks georganiseerd. Het zijn individuen.

En dan is er nog een ander argument: Terrorisme heeft de laatste 10 jaar 3000 mensen het leven gekost? Verwaarloosbaar. Per jaar gaan er meer mensen aan een simpele griep dood.
Maar zoals altijd in de politiek en bedrijfsleven, als je wil liegen: dan moet je het gewoon blijven herhalen. Dus: we spioneren om de terroristen te pakken!

[Reactie gewijzigd door ? ? op 19 februari 2012 16:44]

Hoe lang zal het duren voordat (met systemen zoals beschrijven in het artikel). De AIVD (Stasi ) jouw uitgebreid in kaart te brengen om dat je potentieel staat ondermijnde ideeën hebt?
Hoe lang duurt het vervolgens voordat dat de AIVD (of Sony) zonder de tussenkomst van de rechter jouw mening hier kan laten verwijderen. En hoe lang duurt het dan voordat Tweakers een underground website wordt?
Precies. Dan komt de vraag gewoon naar voren: wat is het échte doel achter al deze maatregelen?

Uiteraard is het eerste antwoord: extra controle. Maar de vraag is waarom en voor wie?

Zijn het niet de media bedrijven (en consoorten) met veel geld die overal lobbyen om dergelijke wetten er door te duwen. Eerst voor terrorisme, maar eenmaal die er is, (en het systeem die erbij hoort ook) is het zoveel eenvoudiger om het ook in te schakelen om copyright schendingen aan te pakken.

Ik kan me vergissen, maar we zien het wel een paar jaar van nu. Of kijk eens paar jaar geleden naar de wetten en verdragen die zijn ingevoerd en vandaag worden aangepast voor copyrightschendingen. Toevallig.
Maar je kind zal er maar bij zijn in Noorwegen, of England, of werken in de WTC torens...
Je kind zal maar in Afrika wonen en dood gaan van de honger. Verkeerde moment op de verkeerde plaats en dus absoluut geen reden om iedereens vrijheid maar in te perken en iedereen te bespioneren.

Terrorisme is gewoon een makkelijke scarecrow waar ze tegenwoordig alles op kunnen gooien.
Terrorisme komt niet eens voor in de top 10 doodsoorzaken. Maar het geld dat erin gaat en de vrijheidsbeperkende maatregelen die langzaan doorgevoerd worden..
True, ik geloof zelfs dat je nog eerder de kans hebt om dood te gaan vanwege een pinda allergie.
Om mijzelf maar even te quoten:

psyBSD in 'nieuws: Zorgen over inzage VS in biometrische gegevens'
Doodsoorzaken per 100.000 inwoners:

Hart en vaatziekten: 300,0
Kwaadaardige nieuwvormingen (kanker): 263,0
Ziekten van de ademhalingsorganen: 97,8
Ziekten vanurinewegen en geslachtsorganen: 14,4
Verkeersongevallen: 10,2
Accidentele val: 8,1
Zelfdodingen: 12,7
Infectieuze en parasitaire ziekten: 10,0

Slachtoffers van moord: 1,42
Je hebt dus al een 5 keer zo grote kans dat je dood gaat omdat je ergens vanaf valt dan dat je door moord om het leven komt.
'Terrorisme is gewoon een makkelijke scarecrow waar ze tegenwoordig alles op kunnen gooien.'

Helemaal mee eens, vrijheid kent geen prijs. Er gaan echt 10000x zoveel meer mensen dood aan hartziektes, kanker, auto-ongelukken etc. dan aan terrorisme, laat ze daar wat meer de aandacht op vestigen.
Can't disagree on that ! :)
"Je kind zal er maar bij zijn..." Die valt in de categorie "Ik heb niks te verbergen." Het zal je kind maar zijn als die opgepakt wordt vanwege een opmerking in een mail, en voor onbepaalde tijd vastgezet wordt in de gevangenis. Dat is nu al mogelijk in de VS en GB. Ja en ik besef dat de kans dat ons - blanke west-europeanen - voorlopig weinig zal gebeuren, en als zoiets al gebeurt, dan zal het snel rechtgezet worden. Maar het is een glijdend vlak, en het is wachten op het moment dat populisten de macht hier overnemen en dan gaan bepalen wat juist is en wat niet.

Kijk naar Wilders: hij is uitgesproken vóór de vrijheid van meningsuiting, maar als er kritiek op hem is, of op zijn standpunten, dan hoor je hem daar niet over. Hij noemt linkse politici "linke rakkers". Kijk naar zijn reactie op het onderzoek van een student aan de UvT, die de PVV als fascistisch bestempelde, en daar een 10 voor kreeg: 'Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel.' Met een opmerking diskwalificeert hij een hele universiteit, en in feite het hele universitaire systeem. Het gaat hier om een scriptie die beoordeeld wordt op allerlei facetten. Ik durf te wedden dat Wilders de scriptie niet heeft gelezen.

OK, lang verhaal, maar dit soort willekeur ga je heel veel zien met dit soort populistische politici, en als deze mensen echt aan de macht komen, dan mag je hopen dat die willekeur niet jou of jouw zoon of dochter betreft...

Lees deze column maar eens over de willekeurige meldpuntjes op de i.

[Reactie gewijzigd door sumac op 19 februari 2012 15:26]

"Je kind zal er maar bij zijn..." Die valt in de categorie "Ik heb niks te verbergen." Het zal je kind maar zijn als die opgepakt wordt vanwege een opmerking in een mail, en voor onbepaalde tijd vastgezet wordt in de gevangenis.
[...]
Voor een paar uur de bak in omdat je, in beginsel geheel legaal, een paar foto's op de openbare weg, de Laan van de Mensenrechten, maakt, kennen we anders al in NL ...
Je hoeft dat allang niet meer zo ver weg te zoeken ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 19 februari 2012 15:42]

Kijk naar Wilders: hij is uitgesproken vóór de vrijheid van meningsuiting, maar als er kritiek op hem is, of op zijn standpunten, dan hoor je hem daar niet over.
Ik begrijp niet helemaal wat je hier mee bedoelt. Als iemand vóór de vrijheid van meningsuiting is, verplicht dat hem of haar toch niet om op kritiek op zijn of haar standpunten te reageren? Vrijheid van meningsuiting is ook dat je ervoor kan kiezen niets te zeggen.
Dat is niet alleen mogelijk in de VS en GB maar ook in Nederland aan de gang. Een fout berichtje op Twitter heeft menig tiener hier in NL in de bak doen belanden. Daar was WIlders niet voor nodig maar gebeurt al gewoon onder regie van een regering/partij waar jij misschien wel op hebt gestemd.
Sorry, maar dit is appels met peren vergelijken. Er zit een verschil tussen je mening geven (en daar voor worden opgepakt) en het op twitter aankondigen van een moord/schietpartij/uiten van een bedreiging. Dat dat laatste wellicht bluf of een "geintje" is en wellicht niet waar, doet daar niets aan af.

Let op, ik zet met opzet geintje tussen aanhalingstekens. Iedereen met meer dan 2 hersencellen begrijpt dat dit geen geintjes zijn. En als je dan van je bed gelicht wordt moet je gewoon niet piepen..hopelijk leer je er dan van.
Iemand die ook maar denkt dat je met monitoren aanslagen als het WTC (heel misschien) en dat in Noorwegen(zeker niet) kan voorkomen is echt niet goed bij.

2012, welke dag je er ook aan hangt, maar de Maya's hebben gelijk, het is namelijk het jaar dat elke regering eigenlijk ter plekke geexecuteerd zou moeten worden, wegens hoogverraad naar hun burgers.

Ik zou namelijk geen andere term weten die dekt hoe ik denk over dergelijke regelgeving. Hoogverraad.

Dergelijke taal mag hier niet op tweakers, dus zet maar op -1. Maar dergelijke regelgeving moet gewoon niet kunnen, het druist tegen alles in wat democratisch is. En door ons maar steeds terrorisme terrorisme te vertellen maak je ook nog lekker vele mensen bang zodat ze het nog accepteren ook. De grootste bangmakers zijn onze regeringen zelf. Precies wat de terroristen van al caida willen. Je zou haast denken dat ze samenwerken. Dat zal wel niet zo zijn, maar er wordt wel zwaar misbruik van gemaakt om allerlei wetten door te drukken die 12 jaar geleden nog ondenkbaar zouden zijn.
Psst, we hebben het hier wel over de UK hè, van zichzelf al paranoïde maar veel te politiek correct. Die zijn allemaal bang voor zichzelf daaro. Hier in NL zijn die issues allemaal veel minder aan de orde. Kijk maar hoe ze het interne terrorisme steunen door radicale moslims alle vrijheid te geven. Zelfs sharia rechtbanken en moskeeën met kwade bedoelingen worden gewoon ondersteund door de regering daar. Hier in NL niet. Radicale moskeeën worden hier niet getolereerd en figuren met een radicale visie, wordt toch echt wel iets mee gedaan. Ik heb ook zo'n vermoeden dat 't wel even kan duren voordat we in NL de sharia gaan accepteren. Daar doen ze dat al.

In de UK is 't allemaal echt heel anders, hoe radicaler, hoe meer subsidie en vrijheid je krijgt. Ze kweken zo intern hun eigen terroristjes en verzinnen dit soort "oplossingen" om er wat aan te doen. Ze kunnen beter stoppen met het politiek correcte verhaal en eens aan de oorzaken gaan werken.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 19 februari 2012 19:31]

Ik leef liever in een land waar elke 2 maanden 50 mensen worden opgeblazen door een 'terrorist' dan te moeten leven in een totalitaire politie dictatuur. En ik zet terroist tussen aanhalingstekens omdat de overheid daar maar ook hier bezig is met een zichzelf vervullend profetie Ze gaat steeds verder in het criminaliseren van burgers totdat die er genoeg van hebben, zich bewapenen en dan 'terrorist' worden.

Die vuile honden hebben het gore lef wel zeg om terreur als excuus te gebruiken voor hun eigen terroristische aanvallen op vrije burgers. Dat bekent dat als ze zo door gaan, ze zichzelf vogelvrij verklaren en op een dag...
^Dit.

Wat was ook alweer de bedoeling van een terrorist?

Niet die 50 doden van de explosie. Maar angst. Het kapot maken van de vrijheid en democratie. Dit soort maatregelen is wat een terrorist wil zien. Inperking van de vrijheid, angst om te spreken. Hij pleegt een aanslag en wij worden gestraft. Wij worden bij voorbaat als crimineel behandeld. Terrorisme werkt dus.

Vrij land. Vrij zijn, houd in dat je kan doen en laten wat je wilt. En dat je alleen als je wat fout doet, de politie verhaal komt halen. Een enkelband moeten dragen heet thuis arrest. Dat is wat dit soort systemen zijn, een vorm van thuis arrest.

[Reactie gewijzigd door MassIV op 20 februari 2012 02:01]

^Dit.

Wat was ook alweer de bedoeling van een terrorist?

Niet die 50 doden van de explosie. Maar angst. Het kapot maken van de vrijheid en democratie. Dit soort maatregelen is wat een terrorist wil zien. Inperking van de vrijheid, angst om te spreken. Hij pleegt een aanslag en wij worden gestraft. Wij worden bij voorbaat als crimineel behandeld. Terrorisme werkt dus.
Het ergste is nog dat ALLE overheden compleet over zich heen laten lopen en het zich laten welgevallen. Want we moeten toch alles op alles stellen, doelen die middelen heiligen, om te zorgen dat er niet nóg een idioot een bom in zijn schoen het vliegtuig in smokkelt? Dan gaat iedereen maar naakt aan boord! En dat is dus precies wat die terroristen zich als doel hebben gesteld.

En als je dan zegt dat je die terroristen maar links moet laten liggen, dan word je gewoon stellig onder het principe van "If you're not with us..." praktisch voor terrorist uitgemaakt.

Zoals de heer McGraw het zou stellen: They're playing us like a fiddle.
One mans terrorist is another mans freedomfighter.

In elk land waar de bevolking wordt onderdrukt, is er een groep die onder deze druk vandaan wenst te komen. In de ogen van de regering is dat een groep terroristen, terwijl de bevolking ze ziet als vrijheidsstrijders, omdat ze het zelf niet durven. Of een groep terroristen/vrijheidsstrijders goed of slecht is, wordt bepaald aan de hand van hun actie's en vanuit welke "ogen" gekeken wordt.

Terrorisme heeft vaak een doel, maar zelden tot nooit angst. Angst is een middel tot het doel, waarbij de regering en/of bevolking het doelwit is. De IRA bombardeerde regeringsdoelen, maar het uiteindelijke doel was een onafhankelijk en verenigd Ierland.

Dergelijke maatregelen door de regering zijn uiterst ongewenst. Ze voorzien de regering van informatie die compleet uit de context kan worden getrokken, waarbij de bevolking met de dag angstiger wordt om zijn/haar mening te verkondigen. Nu zijn het nog doodsbedreigingen en mogelijke buitenlandse terroristen die ze zoeken, maar naarmate de grip op de bevolking groter wordt, des te meer zal de focus gaan liggen op binnenlandse "terroristen" en "ongewenste" onruststokers. Volgende stap is dat mensen zomaar worden opgepakt en nog een stap verder is dat deze mensen "verdwijnen"........
Alsof het opslaan van al die zooi wat nu al gebeurt zoveel helpt. Je kind zal er maar bij zijn geweest in Alphen a/d Rijn vorig jaar... daarvan was bekend dat de dader labiel was, thuis wapens bezat en lid was van een schietvereniging. Alle benodigde gegevens om zoiets niet te laten gebeuren zijn bekend, maar er wordt nergens ingegrepen.
Dat is dus ook het probleem, de politie heeft daarover ook aangegeven dat ze niet over genoeg mankracht beschikken om dat adequaat te doen.
Vervolgens worden er allerlei systemen in het leven geroepen die de berg met data nog veel en veel groter maakt. Maar extra politiemensen ho maar.

Alphen aan de rijn is een (tragisch) mooi voorbeeld ervan en wat dacht je van de rellen in London. Die stad hangt vol met camera`s, maar helpen 0,0 tegen dat soort dingen.
Alleen een half leger blauwe mannen op straat hielp.

De ict afdeling gaat verzuipen in data, je kunt niet alles op internet 100% monitoren.
Net als in de niet ICT zal je keuzen moeten maken over wie,wat en waar je iets in de gaten houd wil het rendement hebben.
Of je moet het op de DDR manier gaan doen waar de ene helft van de bevolking de andere helft in de gaten houdt. En of je daar gelukkig van word....
Laat ze liever hun aandacht richten op zaken als de dood van Rowena Rikkers in 2001, bekend als ‘het meisje van Nulde’, en het overlijden de kleuter Savannah, die langdurig door haar ouders werd mishandeld (2004).

http://www.wijgergangs.nl...-kritiek-op-de-jeugdzorg/

http://www.onderzoeksraad...-fatale-afloop/#rapporten

Dat ze een systeem opzetten om beter informatie te verzamelen over dit soort gezinnen en die in de gaten te gaan houden.
Maar je kind zal er maar bij zijn in Noorwegen, of England, of werken in de WTC torens..
Je denk dat dat dergelijk gevaar kan worden uitgesloten door voortdurend iedereen in de gaten te houden?

Je denkt een (bijna 100%) veilige samenleving te kunnen maken door iedereen z'n privacy in te laten leveren?
Telefoneren zullen ze wel netjes via duif of satelliettelefoon doen.
Precies: hoeveel vrijheid/privacy wij ook inleveren, mensen die fout willen vinden toch wel een manier. Zitten we straks dus met én een surveillance samenleving, én nog steeds risico op aanslagen.
Someone who is willing to trade some privacy for some security, will have neither :-)
niet dat ik privacy niet belangrijk vind.

Maar je kind zal er maar bij zijn in Noorwegen, of England, of werken in de WTC torens...
Je kind zal maar één van de jaarlijks 700 verkeersdoden in NL zijn. Dat is in één jaar al meer dan de slachtoffers in 'Noorwegen' en in ca vier jaar evenveel slachtoffers als bij 9/11 zijn gevallen.

Erg he?

Dus welke drastische vrijheid-inperkende maatregel zullen we nemen om dat te voorkomen? Auto's afschaffen gaat misschien wat ver, maar de maximum snelheid halveren zal wel veel schelen...

De moraal van dit verhaal: houdt eea in perspectief, laat je niet gek maken door angst-praatjes van politici.
Ik denk dat de meeste echt gevaarlijke terroristen wel encryptie zullen gebruiken op al hun communicatie-middelen. De enige gegevens die in de databank zullen komen, zijn die van de gewone "law-abiding citizens" ...
niet dat ik privacy niet belangrijk vind.
Maar je kind zal er maar bij zijn in Noorwegen, of England, of werken in de WTC torens...
Je kind zal maar de minister zijn die deze wet doordrukt. Onterven en afstand doen zou toch het minste zijn. Je laten bespioneren dankzij en door een naaste, waar hoorden we dat eerder ?
Ministers nemen geen wetten aan. Dat doet het parlement. (de volksvertegenwoordiging dus). Daar zijn in Nederland dus minimaal 76 stemmen voor nodig.
Whow.... bijna 17 miljoen mensen zo ver krijgen of 76 mensen...

Decomocratie is slechts schijn en dat wordt steeds duidelijker. Je kunt ook niet iedereen overal op laten stemmen want mensen hebben de kennis niet om uitspraken te doen over ieder onderwerp (om over het IQ van een aantal mensen maar niet te spreken :)).

Misschien zouden we wel kunnen stemmen op grove richtingen. Zoals dat ik de kans op terrorisme (enigszins krom, want zelfs met alle monitoring ter wereld kunnen ze het nooit 100% uit sluiten) prefereer boven het inleveren van zoveel privacy... Niet echt een specifiek item, maar wel een hele duidelijke richting.
Sorry maar dat mensen de kennis niet hebbtn is de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Mentaliteit, opvoeding en onderwijs.
Vind je iets belangrijk genoeg dan, dan verdiep je je er toch in of je vraagt rond.

Stemgerechtigden zijn volwassen mensen met hun eigen verantwoordelijkheid.

Het democratisch stelsel is niet een heel goed systeem, maar zoals Chruchill al zei: "alle andere alternatieven zijn nog slechter."

Een volksvertegenwoordiging is gekozen door het volk, stemgedrag is je eigen verantwoordelijkheid.
Je hoeft trouwens niet bijna 17 miljoen mensen zover te krijgen (waarvan slechts de helft ouder dan 14 gok ik.)
Mensen zorgen zelf voor wie hen vertegenwoordigt in het parlement.

Verder ben ik het met de meeste eens hier. Dit gaat verder de up-/download discussie en wanneer deze dan wel of niet legitiem zijn.

Zo langzamerhand word er echt getornd aan de privacy van de burger. En dat nog wel op internationale schaal omdat de wereld steeds meer met elkaar verbonden is.
Het moet nu in de kiem gesmoord worden, anders wordt het steeds meer een hellend vlak.

Sleutel mijns inziens is: Goede voorlichting en open informatievoorziening!! , ook aan de internationale politiek. Nu wordt er namelijk politieke besluitvorming gevoerd op basis van ANGST en/of valse voowendselen (of ze dan nu zelf doorheeft of niet).
je kind zal maar zulke ouders hebben die niks te verbergen hebben in naam van "bestrijding van terrorisme of kinderporno"...
En altijd wordt het excuus gebruikt dat terroristen op deze manier makkelijker aangehouden kunnen worden.
Inderdaad. Een excuus is het. In werkelijkheid wil men gewoon de macht hebben over wie "wat" doet. Whatever that may be.Machtswellust!
Geen terrorist of crimineel die gebruik maakt van het "zichtbare" internet. Misschien moeten ze het TOR netwerk eens beter gaan monitoren.
Voor dat enkele succesje mag best iedereen gecontroleerd worden door de Engelse overheid, vind de Engelse overheid zelf.
Ik denk dat de nederlandse regering het alleen maar met ze eens is. En zelf er door "geinspireerd" raakt.Nederland loopt nu eenmaal aan het handje van de EU en de VS.
Maar laten we zelf niet vergeten dat wij in het land met de meeste telefoontaps wonen en daar daar geen hond (politicus) tegen protesteerd.
Niet alleen door geen politicus. De burger doet over het algemeen ook weinig.
Beetje bij beetje zijn we met zijn allen op weg naar een totalitair regime.
Misschien wordt het daarom tijd dat de rollen eens omgedraaid worden. En de burgers er alles aan gaan doen dat ze niet afgeluisterd kunnen worden. Zelf aan privacybescherming gaan doen. Want ook van het CBP heb ik geen hoge pet op.

Ik wijs nog maar eens op de BOF

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 20 februari 2012 02:46]

Ik kan me niet herinneren dat we de laatste jaren veel last hebben van terrorisme. Niet meer of minder dan de tijd vóór 9/11.

Om dus nu met een dergelijke wetgeving aan te komen om potentiële terroristen te pakken heeft in mijn ogen weinig baat. Simpel gevalletje van kosten / baten.

Zo was er een tijdje geleden een topic in Groot-Brittannië waarbij ze camera's met microfoons en zelfs een soort X-ray apparaten in lantaarnpalen wilden plaatsen om terroristen te spotten. Alsof die zo dom zijn om hun kwade plannen onder een lantaarnpaal te gaan bespreken.

Edit : Linkje naar dit artikel -> http://news.bbc.co.uk/2/hi/6309917.stm

Daarbij; als je in London kijkt is er geen gevel waar géén beveiligingscamera hangt. Het is één grote Big-Brother stad.

In mijn ogen is dit een paranoïde actie van de Britten. Beginnen behoorlijk Amerikaanse trekjes te krijgen. Wat is het volgende ? Dat burgers allemaal een vuurwapen mogen kopen om zich tegen inbrekers te weren ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 februari 2012 15:46]

Daarbij; als je in London kijkt is er geen gevel waar géén beveiligingscamera hangt. Het is één grote Big-Brother stad.
In Den Haag centrum hangen al (veel) meer dan 1000 cameras, dus het is niet alleen Londen.

Dit voorstel gaat dus gewoon volledig buiten de rechterlijke macht om. Dat is op zijn minst niet goed te noemen, en op zijn best een grove aantasting van de privacy op grond van.... Niets?
In London hingen er al 10.000+ CCTV camera's anno 2007 : http://www.thisislondon.c...t-80-of-crime-unsolved.do

We zijn nu bijna 5 jaar verder. Ondanks deze privacy-schendende bewaking blijft 80% van de misdaden in London onopgelost. Natuurlijk helpt zo'n systeem wel; ik zie vaak op TV dat ze CCTV gebruiken om vechtpartijen buiten kroegen op te lossen. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit heb gezien dat ze er een terrorist mee hebben opgepakt.

De overheid meent in al zijn arrogantie dat het terrorisme op IT-vlak aan kan pakken. Zeg nou zelf; wanneer heb je een overheid met een een goed plan omtrent ICT zien komen ? Die lopen jaren achter de ontwikkelingen aan.

Criminelen en terroristen worden ook steeds slimmer. Die gebruiken vandaag de dag toch encryptie, TOR, proxy's etc. Onze overheid is nog te dom om te begrijpen wat TOR nou eigenlijk is (Quote Aberto Stegeman : "Daarmee kun je in contact komen met andere pedofielen"...). Zo'n statement wordt bijna 1:1 overgenomen door onze regering. Do I need to say more ?

Zo'n stelletje IT-analfabeten mag dus voor de rest van de wereld bepalen wat er op internet gedaan mag worden en wat niet ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 februari 2012 15:38]

Veel onderzoek naar criminaliteit in de GB loopt vast omdat het met allochtonen temaken heeft daar. Hier is dat niet zo, ja uiteraard krijgen sommige groepen een voorkeursbehandeling, maar ze worden wel gepakt. In de GB niet. Zodra het een allochtoon en dan vooral moslim als mogelijke dader betreft, loopt het hele juridische systeem daar vast en gebeurt er niets meer met de zaak.
Nou ja, daar kunnen ze hier ook wel wat van. Beetje aanpappen en thee drinken. Daar zijn wij goed in.
In Rotterdam ook, ik was een keertje aan het wildplassen en had echt werkelijk geen idee hoe ze me hebben kunnen vinden, maar blijkbaar hing er een camera. Ik kan me nu een echte terrorist noemen :)
Ik kan me niet herinneren dat we de laatste jaren veel last hebben van terrorisme. Niet meer of minder dan de tijd vóór 9/11.
Maar dat komt nu juist dankzij al die maatregelen!!! ;-) </sarcasm>
Verrek, meneer Breivik had natuurlijk geen baard en een jurk aan. Anders was die zeker opgepakt.

Oftewel, hoe meer informatie, hoe groter de kans dat iemand erdoor glipt. Bij de grote aanslagen afgelopen decennium waren er signalen, maar er werd te weinig mee gedaan. Je kunt niemand wijsmaken dat meer informatie meer oplevert.

Een voorbeeld zijn de camera's, blijkt bij lange na niet het gewenste effect te hebben, er word zelfs op personeel bezuinigt en de camera's blijven staan ivm met een (mogelijk) afschrikwekkend effect.

Daar betaal ik dus geen belasting voor.
Er is een verschil tussen de georganiseerde terroristen en maatschappelijk teleurgestelde "einzelgängers".

Breivik heeft (naar mijn weten-) niet gedreigd, maar direct gehandeld. Daarbij is zijn daad eerder een op zich staand incident te noemen. Dat neemt niet weg dat het verschrikkelijk is wat hij heeft gedaan, maar in mijn ogen is hij geen terrorist. Eerder een doorgeschoten nationalist met een vleugje (misleid) patriottisme.

Zijn "idealen" zijn heel anders dan die van bijvoorbeeld Al-Qaida of soortgelijke islamitisch extremistische groeperingen.

Mensen als Breivik krijg je ook niet te pakken met camera's, telefoontaps of door de politie geplante spyware. Er zullen altijd mensen zijn die door de mazen heen weten te glippen. Zolang er haat en intolerantie in de wereld is, zullen er doden vallen. Het is een treurig gegeven waar we mee moeten leren leven.
Ik ben bang dat je de nieuwsberichten rond meneer Breivik niet helemaal hebt gevolgd. Hij zat in een circuit dat op z'n minst discutabel te noemen was en er was van hem bekend dat hij redelijk extreem was in zijn uitlatingen.

Dat het een op zichzelf staand incident was ben ik wel met je eens.

Maar dat meer informatie tot minder "incidenten" zal leiden betwijfel ik (net zoals velen hier met mij). Het begint met opvoeding en tijdig signaleren van extremistisch gedrag. En dat kun je alleen maatschappelijk aanpakken. Iedereen moet er van overtuigd zijn dat extremisme en het daarbij komende geweld aangepakt moet worden. Respect voor een ander en een andermans mening is een eerste vereiste.
Ik denk eerder dat het ermee te maken heeft dat zowel GB alsmede de USA zich op militair vlak met de oorlog in Irak en Afghanistan hebben bezig gehouden. Zij zijn de grote boeman voor de extremistische Moslimwereld.

Wij hadden een veel kleiner aandeel in deze zaak, vandaar dat de dreigingen hier ook een stuk minder substantieel zijn. Bovendien; dreigen is ook een vorm van terrorisme. Je wilt een natie bang maken. Als dat lukt door enkel verbaal te communiceren heb je je doel bereikt. Autobommen en "IED's" zijn dan helemaal niet nodig.

Aangezien wij Nederlanders over het algemeen bij het minste of geringste terug in de schulp kruipen en de Amerikanen hun schotwond verbinden met de Amerikaanse vlag en stoer doorgaan na neergeschoten te zijn door de Taliban, kun je wel op je klompen aanvoelen wie het er het zwaarst te verduren krijgt.
Als je ziet hoeveel radicale moslims er nergens in Europa een verblijfsvergunning krijgen of zelfs in veel landen niet eens toegelaten worden, terwijl ze van de GB gewoon een paspoort krijgen, huis en uitkering. Tja, als je ze gaat importeren loop je wel risico ja.

En ondanks dat is het anti-britse sentiment van moslims in GB onvoorstelbaar groot. Hier in NL kennen we dat soort issues absoluut niet. Ja, natuurlijk lopen er wat rotte appels tussen, maar dat staat in schril contrast met dat eilandje aan de overkant.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 19 februari 2012 19:36]

Wij hadden een veel kleiner aandeel in deze zaak, vandaar dat de dreigingen hier ook een stuk minder substantieel zijn. Bovendien; dreigen is ook een vorm van terrorisme. Je wilt een natie bang maken. Als dat lukt door enkel verbaal te communiceren heb je je doel bereikt. Autobommen en "IED's" zijn dan helemaal niet nodig.
Of door een overheid zo ver te krijgen dat ze haar volk compleet wantrouwt en op elke hoek van de straat de mogelijke grote bom ziet vallen, en daardoor haar eigen volk dupeert door draconische maatregelen in te stellen en een politiestaat te vormen.

Al-Qaida heeft zijn doel al lang en breed bereikt. Ze hoeven zelf niet meer te terroriseren, dat doet de overheid van hun target al voor ze.
Ik kan me niet herinneren dat we de laatste jaren veel last hebben van terrorisme. Niet meer of minder dan de tijd vóór 9/11.
Exact. Indertijd was er sprake van vergelijkbare maatregelen, onder het mom van terreurbestrijding. Dat sloeg niet aan, dus probeerden ze het later nog een onder het mom van bestrijding van kinderporno, en onder het mom van bestrijding van illegaal kopiëren. Dat lukte ook niet, en nu is het kringetje rond: probeer het nog eens onder het mom van terreurbestrijding.

Ze hebben een hamer die ze graag willen gebruiken, dus voor hen ziet alles er uit als een spijker.
[...]
In mijn ogen is dit een paranoïde actie van de Britten. Beginnen behoorlijk Amerikaanse trekjes te krijgen. Wat is het volgende ? Dat burgers allemaal een vuurwapen mogen kopen om zich tegen inbrekers te weren ?
Zouden ze moeten doen..en vervolgens ageren dat X-ray camera's op straat noodzakelijk zijn, aangezien je niet weet wie er wel of geen wapen bij heeft :+
[...]


Zouden ze moeten doen..en vervolgens ageren dat X-ray camera's op straat noodzakelijk zijn, aangezien je niet weet wie er wel of geen wapen bij heeft :+
Lekker handig, totdat de eerste voorbijganger dood neervalt van de stralingziekte. :Y)
Daarnaast, wie mag dit allemaal gaan bekostigen want het is niet niks om ALLES te kunnen monitoren.
Jij en ik.

Je krijgt steeds meer de indruk dat overheden enkel achter hun bureaus blijven zitten, onderwijl allerlei databases en informatiesystemen aan elkaar koppelend. Vanachter dat bureau vervolgens rekeningen sturen. Dit is in feite hetzelfde als wat je in het verkeer ziet: Grote aantallen rekeningen sturen voor minieme snelheidsovertredingen (die inmiddels ook al loodzwaar beboet worden), onderwijl de echte gevaarstichters, de dwazen op de weg, buiten schot latend. Die gebruiken desnoods katvangers, zie onlangs nog. Maar ja, controleren bij scholen en verzorgingshuizen is waarschijnlijk niet 'rendabel' genoeg, het adagium tegenwoordig.

Hetzelfde met aftappen van allerlei informatie. De echte criminelen en terroristen vang je daar niet mee. Die gaan steeds meer TOR gebruiken, of andere vormen van communicatie. Je zou zelfs kunnen stellen dat door op zo'n grote schaal allerlei informatiestromen te monitoren, je het echte gevaar steeds moeilijker kunt opsporen omdat die 'veiligere' alternatieven opzoeken. Je kunt ook een analogie maken met FTD. Daarop kon Eyeworks nog een film laten blokken, op Spotnet is dat niet meer mogelijk.

M.a.w.: Door op dergelijk grote schaal informatie te gaan monitoren zal op lange termijn de pakkans van lieden die de maatschappij echt ernstige schade willen berokkenen echt niet significant groter worden, maar zullen gewone burgers meer en meer de rekening (dus ook letterlijk) moeten gaan bepalen. Onder het mom van terrorisme en andere grote zaken tracht men dat er nu allemaal doorheen te krijgen, en wanneer het gemeengoed is zal het voor allerlei andere dingen worden ingezet.

Verdorie, deze post wordt natuurlijk ook gelogd...
Ik begrijp nog steeds niet hoe het in een democratie toegelaten word dat een overheid dingen doet waar de meerderheid van de mensen tegen is.
Ik begrijp nog steeds niet hoe het in een democratie toegelaten word dat een overheid dingen doet waar de meerderheid van de mensen tegen is.
Democratie en vrijheid is een hardnekkig misverstand, net als het idee dat Nederland zo tolerant is. Opstelten vindt de Britten een goed voorbeeld om dergelijke zaken ook hier door te voeren. Bijvoorbeeld het gvangen zetten van lieden die hun wachtwoorden niet vrijgeven of zichzelf op een andere manier niet willen belasten.
Omdat de meerderheid blijkbaar jouw mening niet deelt en privacy niet zo belangrijk lijkt te vinden. Iedereen stemt toch op partijen en er is genoeg variatie.
Omdat het een schijndemocratie is.
Dat heet politiek.
En wat betreft TOR voor informatie.
Misschien moet mijn b.v. toekomstige energie leverancier maar correspondentie per postduif accepteren: "internet kan uw privacy ernstige schade toebrengen." Niet mee doen dus ;)
Ik begin ook steeds meer het gevoel te krijgen dat dit soort "terrorisme" een slap excuus is om de schatkist te spekken.

Je zag het in Amerika na de 9/11 aanslagen. Een hele natie in paniek. Massaal naar de Walmart om zaken als gasmaskers, generators, water, ingeblikt eten, batterijen en zaklampen te kopen.

Maak mensen bang en ze zullen consumeren. In de documentaire "Bowling for Columbine" was dit goed te zien. Vooral het stukje waarin Marilyn Manson zijn kijk op de angstcultuur van Amerika kenbaar maakte vond ik bijzonder goed.
Gelukkig bestaat er nog zoiets als SSL tunnels, VPN verbindingen en Darknets. Dit soort wetgeving zal alleen maar zorgen dat die diensten een vlucht zullen nemen.

Zelf heb ik al jaren een VPN server in het buitenland, kost maar een paar tientjes per jaar om 1) zo Amerikaanse en BBC iPlayer filmpjes kijken die filteren op geo-lokatie en 2) overheden uit m'n e-mailverkeer te houden.

Nu ben ik geen diehard downloader of crimineel, maar ik vind het een principe kwestie dat de overheid met z'n corrupte klauwen uit m'n prive-leven blijft en mijn privacy respecteert. Nog even los van gevoelige zakelijke e-mails.

Als dat niet gerespecteerd wordt, dan zijn er altijd nog zat technische oplossingen ... En als een overheid dergelijke maatregelen wil blokkeren, dan hebben we het echt over serieuze censuur-issues.

Het blijft frappant hoe overheden bedrijven verplichten allerlei zaken te versleutelen onder het mom van 'landsbelang' terwijl diezelfde overheden het 'gebruik van encryptie' door burgers als verdacht proberen weg te zetten (en te ontmoedigen / onmogelijk maken / bij wet te verbieden) !

Zeker Engeland is erg, er is al wetgeving die je verplicht je eigen wachtwoorden op te geven of de bak in te gaan. Meewerken aan je eigen veroordeling dus ... gaat keihard in tegen de Universele verklaring van de grondrechten van de Mens en is aanhanging gemaakt bij het Europese Hof, maar daar gebeurd amper iets mee omdat we allemaal weten dat de EU vooral haar pootjes naar de lobbyisten laat hangen en zich niet in politiek vaarwater wil mengen. :X

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 19 februari 2012 15:00]

tja, en jij denkt dat dat allemaal werkt? SSL is al lang gekraakt, VPN is ook te tappen en tja darknets..... alles wat over jouw verbinding gaat is te tappen, en als ze dat niet kunnen, dan flaggen ze jouw verbinding en staan ze gewoon bij je op de stoep..

Tja, zo vreemd vindt ik het niet dat je je wachtwoord moet opgeven, en ik noem dat niet echt meewerken aan je eigen veroordeling, je kunt het ook zo zien, als je niets gedaan hebt dan is het toch ook geen probleem dat je je wachtwoord afgeeft (mits dit natuurlijk wel dan via de rechter is gegaan en misschien dus dat je dan zelfs iemand daar toezicht op laat houden wanneer zij jouw data doorspitten)..
Tja, zo vreemd vindt ik het niet dat je je wachtwoord moet opgeven, en ik noem dat niet echt meewerken aan je eigen veroordeling, je kunt het ook zo zien, als je niets gedaan hebt dan is het toch ook geen probleem dat je je wachtwoord afgeeft (mits dit natuurlijk wel dan via de rechter is gegaan en misschien dus dat je dan zelfs iemand daar toezicht op laat houden wanneer zij jouw data doorspitten)..
Je hebt niets misdaan, dus heb je ook niets te verbergen? En je beweert ook zeker dat het niet een beetje meten met twee maten is dat dat niet voor overheden geldt? Die mogen 'omwille van staatsveiligheid' wel geheimen voor hun burgers hebben, maar als die burgers iets 'geheim willen houden' (met andere woorden: gaat je niets aan) voor de overheid, moeten wij met de billen bloot of we hebben iets misdaan? Wikileaks anyone?

Ik hoop niet dat je 's avonds met de gordijnen dicht slaapt. Wie weet heb je iets te verbergen en gebeuren er achter gesloten deuren andere gekke dingen. Inleveren en in een glazen etalage maar gaan wonen, zou ik zeggen, want het is voor je eigen veiligheid...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 19 februari 2012 22:21]

We wanen ons vrij, maar het feit blijft dat elke staat, of het nou een democratie, oligarchie, dictatuur of wat dan ook is, zijn eigen voortbastaan zal proberen te waarborgen. En het is gewoon een feit dat als er middelen zijn om dat te doen, die ook gebruikt zullen worden, ondanks de maatschappelijke onwenselijkheid...

Wees er gerust op, onder het mom "diefstal tegen te gaan" zullen we binnen enkele jaren ook allemaal een gps zender in onze auto hebben die ons overal kan volgen (duurdere auto's moeten dat van de verzekering al hebben...), en het zou me niet verbazen als ID kaarten ooit vervangen worden door een chip die iedereen verplicht geïnjecteerd moet krijgen...

Het probleem is dat we ons door de staat en de media paranoide laten maken, en gewoon alles accepteren, omdat de wereld anders veel te eng en gevaarlijk zou zijn... maar ik vraag me af: ben ik de enige die zich de wereld van pakweg 25 jaar geleden kan herinneren, en die denkt dat het helemaal niet zo eng en chaotisch was toen we nog niet alles van iedereen konden weten? :/
Die ID chip staat minder veraf dan je misschien denkt. Zoals alles zal het via kleine stapjes geprobeerd worden: beginnend met een chip waar elementaire medische info opstaat, erg handig in onze vergrijzende maatschappij om snel adequate medische hulp te bieden bij beroerte bv, of om je bloeddruk te monitoren,...
Eens je die chip hebt kun je die evengoed gebruiken als medische kaart, even met je arm over de scanner bij de mutualiteit, dokter, in 't ziekenhuis.
En als die chip dan toch al al je persoonlijke gegevens bevat, waarom dan nog een aparte ID kaart? Zoveel makkelijker en je bespaart tijd op luchthavens, stations,.. Wie daar tegen protesteert kan toch enkel iemand zijn die veel te verbergen heeft.
Dit is inderdaad veel dichterbij als wij denken.

nu.nl 19 februari 2012
http://www.nu.nl/gezondhe...esvol-in-mens-getest.html
Voeg daar enkele technische evoluties aan toe: gebruik van tv-scherm bv om aangenaam op groot scherm met elkaar te chatten, dan ga je ook ingebouwde webcams willen..en voor ons aller veiligheid zou het toch prima zijn als onze veiligheidsdiensten (of die van de V.S.) die camera even aan- en uit kunnen zetten.
Vervolgens maak je iedereen die privacy belangrijk vindt en een klepje voor de camera wil verdacht maken: wat hebben die immers te verbergen?
Waar heb ik dat nog gelezen? 1984...
Vergezocht? Wel, onlangs nog zei iemand me: TOR, ze zouden dat beter verbieden, dat is dat systeem waar vooral criminelen en pedofielen gebruik van maken.
Ooit vond men het normaal dat briefwisseling via gesloten enveloppes gebeurde en zou heel het land moord en brand geschreeuwd hebben als brieven systematisch geopend zouden worden door een beveiligingsdienst. Nu beschouwen sommigen je al als een potentiële kinderverkrachter als je je mail en chat als privé beschouwt.
Enne..in 1984 worden mensen voortdurend bang gemaakt voor de dreiging van een vreemde natie maar geleidelijk besef je dat die dreiging onbestaande is. Hoeveel mensen ken jij die het slachtoffer waren van een terroristische aanslag? En hoeveel mensen ken je die ooit het slachtoffer waren van een verkeersongeval? En toch staan auto's niet op een lijst van verboden wapens..
maarja, aan de andere kant is het weer schreeuwen dat de overheid niets heeft gedaan als er wel weer wat aan de hand is, ook willen we allemaal dat de overheid zo goed mogelijk criminaliteit bestrijdt (tja behalve als je dat doet natuurlijk)..

Dit soort dingen is gewoon heel moeilijk en heeft altijd 2 kanten, grootste probleem is dat de overheid waarschijnlijk niet veilig om kan gaan met al deze informatie, maargoed dat probleem ligt bij de mens ansich...
-Offtopic-
Haha ik moest ook gelijk denken aan "Enemy Of The State" :P

Begint wel een beetje eng te worden, de staat moet ook maar eens een beetje vertrouwen in haar burgers krijgen en niet iedereen als een mogelijke "terrorist" verdenken.
'Britse regering wil internetgebruik realtime kunnen monitoren'
De Britse regering lijkt op de Chinese keizer, die een 1-op-1 kaart van zijn land wilde..
Vermoeiend zo langzaam, telkens weer wat nieuws om de privacy niet alleen verder in te perken maar eigenlijk gewoon af te nemen.

En het "leuke" is dat ook als mensen nu een documentaire zien over het voormalige Oost-Duitsland met het driedubbel uitgevoerde telefoonnetwerk, waarmee de Stasi en het leger iedereen naar believen kon afluisteren, ze er schande van spreken.

Ze vergeten alleen even dat we daar nou precies naar op weg zijn met dit soort maatregelen, of eigenlijk allang zijn.

Wat mij echt verbaasd is dat er mensen zijn, die zonder blikken of blozen zo'n voorstel doen en er zonder problemen mee wegkomen, in contrast met wat ik boven geschreven heb.

De discussie is niet eens meer, ben je nou helemaal van de pot gerukt, nee, we gaan es ff kijken of dat niet in strijd is met iets.

[Reactie gewijzigd door Gendji op 19 februari 2012 14:52]

Zit een leuke uitdaging in.
Mensen van allerlei niveau naar dergelijke documentaires te laten kijken, waarna een standpunt moet worden ingenomen over de gebruikte methoden in o.a. Oost-Duitsland.
Daarna dezelfde mensen de voorstellen rondom internet laten beoordelen.
Kijken of er dan ogen opengaan..............

Helaas zie ik dit niet gebeuren.
Nee, de gemiddelde Nederlander leeft in de waan dat het hier 'allemaal wel mee valt' en dat in één zucht doortrekken naar 'ik heb toch niks te verbergen'. Dan nog dat ze als zoete koek slikken wat het nieuws (áls ze dat al kijken) hen verteld: 'Daar wordt toch niet gelogen, anders mag het toch niet uitgezonden worden..?'

Dat is wat ik zoal links en rechts hoor, zie en meemaak. Diegenen die de oogkleppen ietwat laten zakken trekken ze gauw weer op want zoveel makkelijker. Ze vinden het leven überhaupt al ingewikkeld genoeg en komen pas van de bank als het hen werkelijk aangaat, zij het persoonlijk, zij het financieel.

Ik heb nu al zo vaak de opmerking gelezen "Hollanders zijn makke schapen", helaas begin ik steeds meer te neigen dat gezegde te onderstrepen. 'Maak je niet zo druk joh' is me ook al eens toegeworpen, wat moet je daar dan nog tegen beginnen..? En velen die het niet eens wíllen weten...
Het is eigenlijk best wel vaak het geval dat bepaalde politieke beslissingen erdoor gedrukt kunnen worden omdat de "gemiddelde nederlander" het geen bal interesseert. Eigenlijk zou daar nu eens wat aan gedaan moeten worden, dus op het vlak van bestuurlijke vernieuwing.
Als iedereen dan toch zo prat gaat op zn vrijheid, kunnen we niet eens een keer wat afspreken: Bij een volgende ramp/terroristische aanslag gaan we niet allemaal massaal roepen om het spreekwoordelijke hoofd van de verantwoordelijke minister en gaan we niet allemaal lopen roepen om nog "meer maatregelen" om dit in "de toekomst te voorkomen".

Dat is namelijk 1 van de echte reden voor dit soort maatregelen. De moderne westerse mens eist van zijn of haar overheid dat deze alles in het werk stelt om elke mogelijke dreiging weg te nemen of zoveel mogelijk te beperken. Dat leidt tot draconische maatregelen. Grotendeels "eigen schuld, dikke bult"
Dat is namelijk 1 van de echte reden voor dit soort maatregelen. De moderne westerse mens eist van zijn of haar overheid dat deze alles in het werk stelt om elke mogelijke dreiging weg te nemen of zoveel mogelijk te beperken. Dat leidt tot draconische maatregelen. Grotendeels "eigen schuld, dikke bult"
Sterker nog, dat is juist het doel van terroristen, om mensen zodanig bang te maken dat ze al moord en brand schreeuwen als er iemand verkeerd op een takje gaat staan op Trafalgar Square. Het wapen van een terrorist is geen vest met bommen, maar de angst voor de volgende. Of dat nu een nuke in de haven van New York is of een rotje in een boerendorp op de Kempen.

Je zou het bijna de tweede Koude Oorlog kunnen noemen. Maak mensen maar paranoïde genoeg en ze slikken alles voor zoete koek. En dan is er nog maar een heel klein duwtje nodig om zo'n land, wat permanent op eierschalen loopt, compleet tot wanhoop te drijven.
Na India dus nu ook Engeland?

Wie controleert straks de controleur?
In Amerika was ook zo iemand die alles van anderen wou weten. Tot op een punt dat hij zoveel informatie (macht) had verzameld dat zelfs de presidenten bang voor hem werden en niet durfden te ontslaan
De naam van de persoon was J. Edgar Hoover.(http://nl.wikipedia.org/wiki/J._Edgar_Hoover)

Succes met het verwerken van zulke data stromen.
Lijkt toch wel een beetje op een nieuwe / uitbreiding Echelon (http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON)
wat ik me ook afvraag is wanneer komt het eerste slachtoffer van het verkeerd samen voegen/verwerken van deze verkeersstromen. Of wordt straks(nu) iedereen net als in de koude oorlog in categorieën ingedeeld van niet gevaarlijk tot zeer gevaarlijk.
en mag de privacy in zo'n geval nog verder geschonden worden. Of is het maar voortijdig oppakken want je kan mogelijk staatsgevaarlijk zijn?
Wat als morgen weer iemand anders aan de macht komt, wat vandaag niet gevaarlijk is kan morgen ineens wel als gevaarlijk gezien worden.
Dit is een erg gevaarlijke ontwikkeling

Hoeveel van de privacy moet/mag geschonden worden om 1 werkelijk gevaarlijk persoon op te pakken?

[Reactie gewijzigd door PBloem op 19 februari 2012 16:31]

Dit is een erg gevaarlijke ontwikkeling
Hoeveel van de privacy moet/mag geschonden worden om 1 werkelijk gevaarlijk persoon op te pakken?
Overheden :
Zolang er als mogelijk gevaarlijk verklaarde personen bestaan en die niet vroegtijdig in hun ongewassen kladden gegrepen worden, blijken de maatregelen niet afdoende genoeg. Aandraaien dus die duimschroeven. Als blijkt dat er mensen niet te vertrouwen zijn, moeten we de teugels en leibanden strakker formuleren en toepassen. Wellicht vervelend, maar het doel heiligt de middelen / het is voor je eigen bestwil en geloof me, ik kan het weten...
Trouwens, hoeveel écht gevaarlijke pesonen hebben ze zo al opgepakt? 0.
Eigenlijk wel bijzonder; toen laatst dat nieuws van india kwam had iedereen zoiets van "alleen in india, zoiets gebeurt niet in westerse landen". Think again.
Als Tomtom of Google (of noem maar op welk bedrijf) enkele gegevens verwerken die ergens een inbreuk (kunnen) maken op de privacy van gebruikers wordt er steen en been geklaagd en wordt er door middel van gerechtelijke procedures paal en perk aan gesteld.

Als de overheid gegevens gaan verwerken die zeer zeker betrekking hebben op de privacy van burgers, is het ineens geen probleem, maar juist 'bittere noodzaak'.

Waarom wordt er met verschillende maatstaven gewerkt?
Omdat het verschillende doelen dient? De overheid wil je beschermen tegen de kwade terroristen terwijl bedrijven enkel op winstmaximalisatie uit zijn.

Zo worden dit soort dingen tenminste voorgedaan, hoeveel terroristen hebben we nou nog? Als er nou dagelijkse aanslagen waren dan kan ik me er iets bij voorstellen. Het is echter vergelijkbaar met kinderporno, alles wat enorme inbreuk op je privacy maakt en voordelen bied voor de overheid kan er zo makkelijk onder worden geschoven. Dat hier binnen de kortste keren misbruik van wordt gemaakt is natuurlijk zo klaar als een klontje.
Omdat het verschillende doelen dient? De overheid wil je beschermen tegen de kwade terroristen...
Goed, noem me eens één terroristische aanslag die succesvol is verijdeld omdat we nu al deze prachtige maatregelen hebben om de overheid ervan te verzekeren dat wij ons als makke schapen brave burgers blijven gedragen. Noem er eens ééntje.

Wordt een beetje moeilijk, want die zijn er namelijk niet. Aan de andere kant loopt de overheid wel hard te schreeuwen "Als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen!", maar geven ze zelf niet het goede voorbeeld door (naar hun eigen burgers) volledige openheid te bieden. Trekt er dan iemand aan de bel en gooien ze de vuile was van die overheid op straat, dan is meneer de klokkenluider gelijk staatsvijand nummer 1. Jullie lopen toch zelf zo hard te verkondigen dat er niks aan de hand is als je niks te verbergen hebt? Ik bedoel, wat doen jullie als prachtige overheid, die het met ons als brave burgers zo goed voor heeft, toch fout? Hebben jullie soms wat te verbergen.........?

Hypocriet en meten met twee maten, noem ik dat.
Waarom wordt er met verschillende maatstaven gewerkt?
Omdat het de overheid is die de maatstaven maakt. Het is een "wij van WC-eend" verhaal. Als Google privacy schendt dan is het "zij van google schenden de privacy van burgers", als de overheid hetzelfde doet dan is het "wij van de overheid voeren deze wet in om de burger te beschermen tegen terrorisme".
Volgens mij was er in de VS ook een regel doorgevoerd waarmee ze iedereen ongevraagd konden afluisteren. Dat was allemaal leuk en aardig totdat een van de politici die hiervoor gestemd had ook werd afgeluisterd. Toen werd er moord en brand geschreeuwd.
Het blijft me toch verbazen hoezeer mensen ivm privacy toch altijd een gigantisch verschil maken tussen de onlinewereld en de offlinewereld.

Offline stemt men voor meer blauw in de straat, meer veiligheid, camerabewaking als zowel privé- als overheidswerktuig, meldpunten hier en ginder, een handtas vol pasjes die allemaal om ter meest gegevens verzamelen... Allemaal geen probleem en voor velen gigantisch wenselijk.

Online is er blijkbaar bij het minste al een gigantisch probleem. De enige vorm van toegelaten controle is blijkbaar zelfcontrole, jezelf onzichbaar maken is een grondrecht, regulering om een minderheid te beschermen wijzen op een dictatoriaal regime.

Vreemd, in welke duale wereld we tegenwoordig leven.
Jij vergelijkt dan ook twee compleet andere zaken met elkaar. Realtime internetmonitoring staat in de offline wereld gelijk aan realtime tracking met GPS, het inscannen welke kleding je draagt en welke spullen je meeneemt.
Wacht eens even, jij bent hier degene die online privacy met offline privacy vergelijkt. Ikzelf maak alleen maar een vergelijking tussen de reactie van mensen erop. Laat staan dat ik anderen een waardeoordeel opdring.

Zowel online als offline zijn er evenzeer kleine privacy-opofferingen als grotere privacy-opofferingen. De tendens is nu eenmaal dat de redenen waarom men offline privacy-opofferingen aanvaardt blijkbaar online veel minder aanvaard worden. En wat ik daarnaast vreemd vind, is dat overheidscontrole en 'blauw op de straat' offline het veiligheidsgevoel verhogen, terwijl dat online blijkbaar geen punt is. In tegendeel, online word het veiligheidsgevoel blijkbaar verhoogd door zich in anonimiteit te wentelen. Ik vind gewoon het verschil heel erg frappant.
Offline stemt men voor meer blauw in de straat, meer veiligheid, camerabewaking als zowel privé- als overheidswerktuig, meldpunten hier en ginder, een handtas vol pasjes die allemaal om ter meest gegevens verzamelen... Allemaal geen probleem en voor velen gigantisch wenselijk.
Het zijn twee verschillende groeperingen. Ik heb geen pasjes, mobieltje, sociale media etc.. Een agent op straat is oke, maar hij hoeft niet de gehele dag te kijken en te luisteren wat ik doe of bespreek. Exhibitionisten in alle vormen kunnen dan ook minder klagen over de eventuele schending van hun vermeende privacy.
Meer blauw op 'het net' zou betekenen dat er agenten rondsurfen op zoek naar illegale bezigheden. Dat is hier niet het geval, dit is meer vergelijkbaar met het volgende: de geheime diensten mogen op ieder moment, zonder tussenkomst van een rechter, al jouw brieven lezen en spullen doorzoeken.
Daar zou iedereen gelijk van gaan steigeren, maar blijkbaar is dit juist op het internet een minder groot probleem. Voor politici iig, want de offline variant zou niemand ooit voor durven stellen.

Het gaat erom dat online schaduwen veel makkelijker is dan offline. Voordat je een groep rechercheurs op iemand zet, moet er een zeer goede verdenking zijn. Niet alleen vanwege het recht op privacy (dat kan de betreffende instanties blijkbaar weinig schelen), maar het kost ook flinke zak met geld. Online, zeker als je systemen als dit Britste voorstel implementeert, kost dit nauwelijks iets. De drempel zal dus lager zijn en je kunt ook nog eens de bewegingen van een persoon een jaar terug zien; van voordat hij/zij verdacht was dus.

EDIT: Iets minder @10fh, maar welke serieuze terrorist plant alles via 'normale' mail, FB, Twitter of zelfs online games..? Sorry hoor, maar als je de connecties hebt om aan wapens en explosieven te komen, gaat het er bij mij niet in dat je niet weet wat TOR is. Het lost dus ook geen ene moer op om alle reguliere kanalen af te luisteren, daar pak je alleen maar onschuldige mensen mee.

[Reactie gewijzigd door lennartje op 20 februari 2012 00:06]

Als persoon van de techniek vind ik het wel een uitdaging; hoe moet je zo'n gigantische hoeveelheid verkeer monitoren? Een beetje zot vind ik het wel klinken. Een gigantisch "Man in the middle" netwerk park van de regering om verkeer te kunnen analyseren. Al het verkeer moet dan immers via hen lopen... (Daar gaat de kwaliteit van je internet connecties niet beter op worden; meer hops/latency enzoveels meer)
En dan nog het stukje privacy ....
Het kan dan ook gewoon niet, enig idee hoeveel door zo'n IX heen gaat, dat kan je echt niet centraal allemaal real-time gaan aftappen en analyseren, we zijn al blij dat routers genoeg verwerkingskracht hebben om dat allemaal alleen maar te kunnen doorsturen :')

Typisch geval van politici die iets roepen terwijl ze er geen verstand van hebben.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 19 februari 2012 19:59]

Het kan dan ook gewoon niet, enig idee hoeveel door zo'n IX heen gaat, dat kan je echt niet centraal allemaal real-time gaan aftappen en analyseren, we zijn al blij dat routers genoeg verwerkingskracht hebben om dat allemaal alleen maar te kunnen doorsturen :')

Typisch geval van politici die iets roepen terwijl ze er geen verstand van hebben.
Ze willen een groot sleepnet over het internet halen zonder dat ze een flauw idee hebben wat ze allemaal onderscheppen. Want het grootste aandeel aan verkeer over internet is gewoon de spreekwoordelijke bagger.

Zou je dan de gemiddelde internetter profilen, dan zou het opvallen dat ie zijn geld geschonken krijgt van Nigeriaanse prinsen, met een nep-Rolex om zijn pols loopt, getrouwd is met een Russische importbruid, impotent en porno-verslaafd is en overal puberale opmerkingen plaatst.
Als persoon van de techniek vind ik het wel een uitdaging; hoe moet je zo'n gigantische hoeveelheid verkeer monitoren?
Google heeft toch een real-time zoek optie? Is nog gratis ook :-)
[...]


Google heeft toch een real-time zoek optie? Is nog gratis ook :-)
Het internet is natuurlijk meer dan het Web. Het WWW is redelijk eenvoudig te doorzoeken omdat het (bijna) allemaal openbare pagina's met leesbare, veelal Engelse tekst is.

Als je naar andere protocollen gaat kijken, beginnend bij iets simpels als e-mail, en eindigend bij versleuteld BitTorrent-verkeer of zelfs proprietary verkeer over unicast TCP of UDP, dan begin je te begrijpen dat het onbegonnen werk is om alle verkeer wat de Britse grenzen over gaat te gaan decoderen en monitoren voor "mogelijk" intelligente informatie.

Als er iemand mailt of Twittert "I have the equipment. Tomorrow, 2100 at the parking garage", dan is dat misschien nog zinnig te vlaggen als iets interessants. Maar als het decodeert als "#R!&#@QEF*q6'dcdFME#$#@$!@Reqr897qw6e322" omdat het onderdeel is van een filmpje op een torrent-netwerk of een password protected RAR file, dan wens ik je veel succes met zoeken.

Natuurlijk nog afgezien van de enorme hoeveelheid niet-interessante informatie en zelfs complete onzin die er over het internet geslingerd wordt. Want ik neem niet aan dat ze veel kunnen vinden in de porno-collectie die mijn buurman aan het downloaden is, een back-up van de harddisk van mijn nichtje, of de collectie malware, virussen en DDoS-attacks die er dagelijks op het net voorkomen.
verschrikkelijk, moeten ze straks nog overal camera's hangen om ons op straat te monitoren... dan weten ze wie het kauwgompje heeft uitgespuugt op een stoeptegel
Zelfs dat is al geregeld in het VK. Ik geloof dat ze in London alleen al 1800 10,000 CCTV cameras hebben hangen die alles exact in de gaten houden.

Je ziet dat beetje bij beetje van alles door de strot van de burger wordt geduwd, of dat nou van de coorperaties (bijv. ACTA, SOPA/PIPA) of the overheden (maatregelen zoals in dit nieuws) afkomt.
Het wordt wel slim aangepakt. Niet in een keer alles er door heen drukken maar stapje voor stapje zodat iedereen de vorige inbreuk op de privacy al weer vergeten is.

[Reactie gewijzigd door Wakoz op 19 februari 2012 15:07]

Het wordt zo langzamerhand tijd voor een totaal encrypted internet. Dit is toch het eindpunt in een politiestaat. Toch maar eens aan het werk met een "randomweb spider". Een tooltje dat gewoon de hele dag willekeurige contacten legt met websites en diensten over de hele wereld. Dan wordt de info die ze krijgen vanzelf waardeloos...
Het wordt zo langzamerhand tijd voor een totaal encrypted internet.
Het wordt zelfs tijd voor minder internet als je je zaakjes op orde wil krijgen. Maar ja, de meute, die wil gemak en gratis en korting en sociale media, en pasjes ...

Degene die kwaad in de zin heeft koopt een geweer en moordt een winkelcentrum uit.
Of een school of een vakantie-eiland. Kan allemaal zonder internet of telefoon.
Dit is de waarheid als een koe, vvan mij een +10 _/-\o_
Het wordt zelfs tijd voor minder internet als je je zaakjes op orde wil krijgen. Maar ja, de meute, die wil gemak en gratis en korting en sociale media, en pasjes ...
Brood en spelen :)
Dat kan ook tegen je werken. Ze zullen geen oor hebben voor je verdediging als je de martelkamer in trekken dat het een random connectie was. Je was er, op dat IP, dus ben je schuldig.
...communicatie tussen de spelers van multiplayergames te volgen zou moeten zijn."

Benieuwd hoe ze dit willen doen. MMO-verkeer is vziw vaak encrypted, en zou dus medewerking van de fabrikant vereisen. Of gaat men zelfs games verbieden omdat er nog geen backdoor is ingebouwd voor MI5?
Ik kan me van een aantal jaar geleden herinneren dat Blizzard de privacy voorwaarden van WoW veranderde. Alle tekst communicatie in dat spel wordt gelogd. Geen idee of ze het vrijwillig deden (om zichzelf vrij te pleiten in rechtzaken of zo) of dat ze gedwongen zijn. Maar er zijn dus waarschijnlijk meer games die dat doen. Maar goed, geen enkele terrorist gaat een in-game chatsysteem gebruiken om een aanslag te plannen natuurlijk. Er zijn genoeg alternatieven waarbij je niet afgeluisterd kan worden.

Al met al een idioot plan van de Britse overheid en een prima manier om de gewone burger tegen zich in het harnas te jagen. Daardoor krijgt vanzelf iemand genoeg van al het gespioneer, slaat door en moordt een half dorp uit, waarop de overheid weer met extra maatregelen komt en zo is het kringetje rond (eigenlijk meer een neerwaartse spiraal dan een kringetje).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 februari 2012 21:43]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True