Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

De Europese Unie voert de druk op de Britse overheid op om zich te houden aan Europese databeschermingsregels met betrekking tot het tracken van surfgedrag van internetgebruikers. Dat zou kunnen leiden tot een zaak voor het Europese Hof.

Viviane RedingEurocommissaris Viviane Reding heeft de Britse regering voor de derde maal een brief gestuurd waarin ze een reactie eist over het feit dat de overheid geen actie heeft ondernomen tegen BT en het bedrijf Phorm voor het overtreden van Europese privacyregels. BT had namelijk in 2006 en 2007 in samenwerking met Phorm heimelijk het surfgedrag van tienduizenden BT-breedbandabonnees gevolgd en opgeslagen ten behoeve van het opstellen van advertentieprofielen van gebruikers.

"De Commissie is mogelijk genoodzaakt om een formele aanklacht in te dienen als de Britse autoriteiten geen bevredigend antwoord geven op de bezorgdheid van de Commissie over de naleving van Europese wetgeving in de context van de Phorm-zaak", aldus Martin Selmayr, woordvoerder van Reding tegenover The Register. Een mogelijke formele aanklacht zal dienen bij het European Court of Justice in Luxemburg. Deze rechtbank is onafhankelijk van de Europese Commissie.

Reding had op 30 juni 2008 al de eerste brief verzonden, maar de Britse overheid reageerde officieel pas op 16 september van dat jaar met de mededeling dat Phorm en BT onder voorwaarden door konden gaan met de uitrol van de dienst genaamd 'WebWise'. Een onderzoek naar overtreding van de Europese privacyregels werd evenwel niet ingesteld. Ook de tweede brief van Reding in oktober 2008 leverde klaarblijkelijk niet de juiste respons op. BT voerde in oktober opnieuw een proef uit met het systeem, maar hierbij werden gebruikers expliciet gevraagd of deze mee wilden doen aan de test. Kent Ertugurl, topman van Phorm, verwacht dat BT de nieuwe dienst tegen het einde van 2009 officieel zal introduceren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Of we het nu eens zijn met Wilders of niet, in de discussie hierboven mis ik 1 detail.
Wilders is niet zomaar iemand.
De britten hebben een Nederlandse volksvertegenwoordiger de toegang tot het land ontzegt. Iemand die in ons parlement zit.

En of je hem nou ziet zitten of niet, in die hoedanigheid moet hij wat mij betreft vrij doord e EU kunnen reizen.

edit: verdikke, vergeet ik door de hele discussie hierboven dat het hier eigenlijk niet eens over gaat. Nou vooruit dan, even on-topic. Britten zijn eng... en het is goed dat de EU ze terugfluit. De moslimangst in de UK begint bedenkelijke vormen aan te nemen. Christenen worden langzamerhand daar in de hoek gezet terwijl Moslims alle vrijheid en ruimte gaan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Tuckson op 13 februari 2009 12:47]

> De britten hebben een Nederlandse volksvertegenwoordiger de toegang tot het land ontzegt. Iemand die in ons parlement zit.

Dat was die imam ook die Wilders graag buiten nederland wou houden een poosje geleden.
Ja eerlijk is eerlijk de "Goeden" moeten altijd Lijden onder de "Slechten" op deze wereld
en toezicht is jammer genoeg op steeds meer [uitgaansplekken] nodig zo ook in nederland
in almere bv hebben we ook camera toezicht gekregen dankzij het uitschot die de boel verziekt, bedreigingen,Vernielingen,Vechtpartijen en ik kan nog wel zo door gaan
zijn geen uitzondering meer.....ik vind het een goede oplossing maar dat is persoonlijk
Wat wil die EU nou? Providers verplichten om het surfgedrag van hun klanten op te slaan of de privacy van de burgers beschermen door te verbieden het surfgedrag op te slaan?

Wie weet trouwens hoe het nu tegenwoordig zit met de opslag van verkeersgegevens? Wat wordt er precies opgeslagen?
Deze discussie over Wilders vind ik zinloos en ga dus daarop niet in. Wat ik wel grappig vind, jullie praat over buitenlanders. Ik ben ook een buitenlander van chinese komaf. Door jullie reactie lijkt het op alsof jullie tegen alle buitenlanders iets hebben. Dat vind ik dan minder goed. Maar ach ja is meestal leuker buitenlanders die slecht in het nieuws komen te bashen.
Hij is ook zinloos, jaren geleden was ik een fan van het 6000ste uur van wilders, door de inmiddels volkomen uit de handen gelopen Nederlandse, Britse en Amerikaans samenleving qua privacy, qua terroristen bestrijding, qua meninguitingen die men niet meer
kan doen, zelfs een cartoon kan niet meer omdat er dan een arrestatieteam 's nachts je huis binnenvalt en je een dag vastzet, ben ik inmiddels geworden tot een fan van het eerste uur van Wilders en niet alleen van Wilders :(

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 13 februari 2009 15:39]

Athalon1951, ik houd van je. ":)"
Ach in GB is je privacy toch al niets meer waard, overal in dat land hangen camera`s internet word getapt, van buitenlanders willen ze alle gegevens inclusief de creditcard.
En hoeveel mensen zullen hier aan vrijwillig aan meewerken? Vast geen 90%.
Eng land is dat toch geworden, overal word je in de gaten gehouden, en zoals vandaag bleek mag je ook geen afwijkende mening hebben want dan word je de toegang geweigerd tot het land.
Sinds wanneer is de vrijheid van meningsuiting hetzelfde of gelijk aan de vrijheid van het beledigen van mensen??

Je praat gewoon anderen na zonder dat je weet hoe het werkelijk zit.
Als jij je beledigd voelt is dat hooguit jouw reactie op de mening van anderen, dus ze liggen wel daadwerkelijk heel dicht bij elkaar. Iemand kan zijn mening geven, je beledigd voelen doe je nog altijd zelf.
De laatste jaren wordt de vrijheid van meningsuiting danig misbruikt om anderen publiek te beledigen, vaak ook nog anoniem. Vrijheid van meningsuiting gaat hand in hand met goed fatsoen, maar in een moderne levenshouding hoort dat laatste blijkbaar vaak niet meer thuis.
Inderdaad. Wilders is niet zomaar iemand die voor zijn mening uitkomt, Wilders is een radicaal mannetje die zijn radicale ideeen probeert te verbergen onder de paraplu van "vrijheid van meningsuiting".

Vrijheid is een groot goed, maar er zit ook een grens aan vrijheid, vooral als de vrijheid van een bepaald individue daarmee andere personen of bevolkingsgroepen benadeelt.

Geloof me, ik heb geen goed woord over voor de Islam, maar dat heb ik ook niet voor het christelijke geloof. Toch breng ik respect op voor alle mensen om mee heen, zwart, wit, christen of islamiet...

Van alle moslims op deze wereld is misschien 5% radicaal en potentieel gevaarlijk te noemen. Er is maar 1 manier om radicalisering tegen te gaan, en dat is zorgen dat je die andere 95% van een bepaalde bevolkingsgroep te vriend houd. Dat betekend minder moslims die de radicale kant op zouden kunnen gaan omdat ze geen reden krijgen het westen te haten en bovendien zullen bij een goede verhouding de islamitische landen beter meewerken om de terroristen te pakken te krijgen.

Wilders is een haatdragend mannetje die met zijn grote mond de verhoudingen tussen het westen en de Islam alleen maar afzwakken. Een paar jaar geleden was er ook zo'n mannetje, genaamd Jan Maat. Iedereen verklaarde hem voor gek, en toch zijn de dingen die Wilder nu roept net zo erg.

Wat ontopic betreft: Ik zie de link met Wilders niet helemaal. Privacy is privacy. Aanpakken die britse provider.
Of jij praat anderen na zonder dat je weet hoe het werkelijk zit. Er is een smalle grens tussen meningsuiting en beledigen. Dat Wilders die grens verkent mag duidelijk zijn, maar juist aan welke kant hij zit is niet duidelijk. Overigens is het gewoon verwerpelijk om iemand daarom maar de vrijheid van reizen te ontnemen. Klaag hem dan gewoon aan voor belediging, waartoe ons rechtsstelsel de mogelijkheid biedt. Iemand wegens uitspraken, die geen rechtstreekse betrekking op het land hebben, de toegang ontzeggen is een "kneejerk" reactie en slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 februari 2009 14:42]

Ah, dus waarom zou een imaam het wel mogen en een Wilders niet? goddienst is geen excuus, en das nou net wat bv een Wilders duidelijk wil maken (naast datie natuurlijk ook andere (minder positieve) motieven zal hebben)..

In nederland mag blijkbaar wel een buitenlander een nederlander beledigen, maar een nederlander mag geen buitenlander 'beledigen'.
Een beetje minder mag ook wel niet?

Ik ben het absoluut niet met Wilders eens, maar iemand de toegang tot een land ontzeggen gaat te ver. Zo maak je de democratie monddood, je kunt het toch wel met woorden af of niet soms?

Wat SuperDre bedoelt is dat je vaak genoeg in de krant leest over imams die hatelijk over westerlingen praten. Dit hoor je vaak genoeg en kun je op Google etcetera makkelijk terugvinden. Ik heb er nu geen zin in om dit op te zoeken. Deze imams krijgen hooguit een waarschuwing en verder niets. Ze blijven vrij om HUN haat tegenover westerlingen te prediken en dat prediken ze tegen mensen die minder goed voor zichzelf kunnen nadenken dan dat wij kunnen. Laatst kreeg zo'n betwiste moskee immers nog een dikke subsidie.

Waarschijnlijk vanwege ons trauma uit WOII, waar we bijna al onze joden zonder enige tegenstand aan de Duitsers hebben uitgeleverd, durven we bijna geen kritiek meer te hebben op 'buitenlanders'. Ik heb persoonlijk het idee dat onze medelanders daarom meer kunnen maken dan een Nederlander zelf (alhoewel de medelanders natuurlijk ook Nederlanders zijn). Als je Wilders wilt vervolgen, opsluiten, toegang ontzeggen, whatever, doe dat dan ook bij die bewsute imams. Doe je dat niet en laat je de imams hun gang gaan, laat dat Wilders dan ook doen.

Let wel: ik ben niet ultrarechts, ben het niet eens met de manier waarop Wilders zijn zaakjes aanpakt, dus ga mij niet nutteloos lopen flamen en uitschelden. Ik probeer er slechts op een andere manier naar te kijken.
Wat voor ongeloofelijke onzin is dat. Sinds wanneer beledigen buitenlanders nederlanders? (appie2003)
Iets met homo's, flatgebouwen, gooien en imam's, google maar even.
Het zijn trouwens ook nederlanders die nederlanders beledigen. Google maar even op de zaak tegen mevr. Lont en ťťn van haar vroegere partijgenoten die volgens de rechter mogen verkondigen dat homo's niet deugen en dieven zijn, omdat ze die uitspraken doen vanuit hun geloof.
Volgens mij betekent vrijheid van meningsuiting dat ik de vrijheid heb om overal een mening te hebben. Dat sommige mensen zich dan beledigd voelen(wat veel mensen tegenwoordig snel zijn) zou niet moeten betekenen dat ik die mening niet mag hebben. Als ik bijvoorbeeld minister Plasterk een lul vind, mag dat volgens jou niet meer? Of als ik die hoeden die hij draagt er belachelijk uit vind zien, mag dat ook niet? Jeetje misschien voelt hij zich wel beledigd. Misschien voel ik mij wel beledigd als ik voor ongelovige die moet branden in hel wordt uitgemaakt.

Je ziet nu gewoon precies hetzelfde gebeuren als wat met Pim is gebeurd.
Je bent toch niet een bepaalde geblondeerde man met Pim Fortuin aan het vergelijken ;) Hoewel ik het niet eens was met dhr. Fortuin, respecteerde ik de man meer dan Wilders. Hij was ook een stuk overtuigender en kreeg mij soms zelf mee met zijn verhaal. En een leuk filmpje waar je naar linkt, al komt de boosheid enigzins gecontroleerd en gespeeld over (al meent hij het vast).

En ja, je mag Plasterk een lul vinden, ik wil wel even een tegengeluid laten horen voor als hij dit leest. Ik vind het een innenemende man met leuke plannen/ideŽn. Zijn gleufhoeden vindt ik karaktervol (al is het niet mijn stijl).

Ook dit is een mening en mag zeker geuit worden. Maar dit is op de man. Op een bevolkingsgroep vindt ik al anders, dan scheer je vaak wat te veel over ťťn kam en generaliseer je al snel te veel. Als het dan ook kwetsend word dan.... blabla.... je hebt dit vast al eerder gehoord en gelezen.
Ik vond het filmpje anders wel een beetje beangstigend ... in de politiek hoor je met elkaar te discuseren. Als je het niet met elkaar eens bent dan herhaal je je argumenten of probeert nieuwe argumenten op te voeren, maar wat je niet doet is je stem verheffen. Dit is wat mij betreft een puur zwakte bod en doet me toch engiszins denken aan Hitler die luidkeels verkondigde hoe het volgens hem alles in elkaar zat.
Misschien ben je niet meer anders gewent met te politiek van tegenwoordig, maar dit heet gewoon passie. Als problemen je aangaan kun je gewoon weg niet met 0% emotie discussiŽren. En natuurlijk moet je nog wel controle over jezelf houden in een discussie, maar dat betekent nog niet dat je zonder enige emotie discussiŽren. Als ik gisteren uitspraken zoals betreurenswaardig hoor dan kan ik dat absoluut niet begrijpen. Als je voor de vrijheid van meningsuiting bent dan is dit gewoon totaal onacceptabel. Het laat alleen maar zien dat de meeste in de politiek van tegenwoordig er alleen maar voor zichzelf zitten en met hun politieke spelletjes bezig zijn.
De heer Fortuijn werd een aantal jaar geleden ook gedemoniseerd, omdat hij kritiek had op een bepaalde geloofsovertuiging. Nu gebeurd precies hetzelfde met de heer Wilders.

Jij mag ook jouw mening over minister Plasterk hebben. Dat is de vrijheid van meningsuiting.

Volgens jou mag je ook niet een groep nazi's kritiek hebben, want ja het is een groep. Misschien zijn er wel gematigde nazi's die niet alle joden willen vergassen en worden deze nu gegeneraliseerd. En Wilders is een extremist volgens de media, is nu ook zijn hele achterban nu ook extremistisch. Zij zijn het immers eens met Wilders. Is dat ook niet een groep over een kamp scheren?
@appie2003.
Sorry dat ik het zeg maar Baardmeester heeft het over vrijheid van meningsuiting, niet over de islam. Maar toch: jou definitie van islam wijkt helaas toch echt sterk af van wat er in veel islamitische landen gepredikt wordt.

Belangrijker is dat dit grote onzin is
Je mag alles vinden wat je wil in dit land zo lang je het maar voor jezelf houd.
Je mag alles vinden wat je wil in dit land en je mag het verkondigen waar je maar wilt. Je mag enkel niemand dwingen het met je eens te zijn.
Daarbovenop zijn politici zijn juist mensen die een mening moeten hebben. Dat is hun rol in de samenleving, het vertegenwoordigen van mensen en het verwoorden wat de gewone mensen vinden. Mensen stemmen op politici omdat zij vinden dat die politici hun eigen standpunten het beste verwoord. Dus uitgesproken politici zijn een zegen. Je weet tenminste of je wel of juist niet op hen moet stemmen. Het feit dat de 2e kamer volzit met schoothondjes die niemand kent geeft aan dat er een groot gebrek aan echte politici is. Wat dan weer gelijk het succes van mensen als Fortuin, Wilders, Marijnissen en Verdonk verklaart.
Het gaat wel heel erg off topic, maar de vrijheid van meningsuiting is wel degelijk beperkt. Art. 137c en Art. 137d van het wetboek van strafrecht zeggen het heel duidelijk. Deze wet geldt ook voor volksvertegenwoordigers. Sterker nog, als je van het beledigen en aanzetten tot haat je beroep maakt kan je straf twee maal zo hoog zijn.
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
en
Artikel 137d
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Ik snap het ook niet. in die engeland stunt heeft wilders zn ware gezicht weer laten zien: een hypocriet, hij was toch zo voor het weigeren van extremisten? dan zou hij het dus moeten toejuichen dat de engelse besloten hebben om hem te weren...
Ga nou eerst es ff bekijken WAAROM Wilders bepaalde mensen buiten wil hebben en waarom hij vandaag zelf een land buiten gezet is. Tevens eventjes bekijken wat de regels zijn betreffende parlementsleden binnen de EU en de politieke rel die het Hogerhuis zich gister op hun hals gehaald heb. Wilders zat niet fout, hij was zelfs uitgenodigd door Lord Pearson om een spreekbeurtje te komen houden. Dat daarna een ander Member of Parliament daarna is gaan zieken is volledig een fout van Britse kant. En waarom? Omdat er een hoop extremistische moslims zijn gaan DREIGEN om de parlementsgebouwen te bestormen, zijn gaan dreigen met aanslagen, met dit, met dat en ga zo maar door. Wie bedreigt er nou wie?

Of je het nou eens bent met Wilders of niet, feit blijft dat de beste man geen vlieg kwaad doet. Tuurlijk, hij schreeuwt wel eens wat maar hij slaat niemand, hij verkracht niemand, hij vermoord geen mensen en ga zo maar door. Hij heeft gewoon een enorm gezonde mening over bepaalde mensen, veelal jong, allochtoon en noord-Afrikaans die grote aanpassingsproblemen hebben, overal het letterlijke schijt aan hebben, buurten terroriseren, buschauffeurs slaan, spugen, bedreigen en ga zo maar door. Aangewakkerd door haatzaaiende imam's die oproepen tot dood aan alle ongelovigen, die alle ongelovigen varkens vind, homo's van de hoogste flat willen gooien en ga zo maar door. Je kunt van de man vinden wat je wilt maar een punt heeft ie. Ik heb niets tegen fatsoenlijk geintegreerde moslims die gewoon met de maatschappij meedraaien, die hun kinderen normaal opvoeden, maar feit blijft gewoon dat er erg veel rotte appels tussen de immigranten van noord-Afrikaanse afkomst zit, vooral van de tweede generatie. Cijfertjes van 't CBS kun je nou eenmaal moeilijk omheen. En ja, daar mag best iets van GEZEGD (!!!) worden. En de UK heeft vandaag bewezen een enorm laffe laaghartige regering te hebben door hem de toegang te ontzeggen tot hun staat onder druk van diezelfde slecht aangepaste immigranten die blijkbaar nog veel meer vingers in de pap hebben dan hier. Een zwarte dag voor het vrije woord...

IMO!!
btw, discriminatie leidt ALTIJD tot geweld. En dan van beide kanten uiteraard. Gelijkaardig partijtje als Wilders rommel in Zwitserland:

http://www.telegraaf.nl/b..._toegetakeld__.html?p=1,2

Zo zie je maar weer dat blanke native europeanen allemaal gewelddadig zijn. Alhoewel: eigenlijk is dit toch ook maar vrije meningsuiting? Ze mogen iemand toch HEEL duidelijk laten weten wat ze vinden, of niet? Dat de tweeling stierf zal natuurlijk niet de bedoeling geweest zijn. Een kleine jammerlijke vergissing, maar daarom ga je die mensen toch nog niet verbieden voor hun partij en stem op te komen, of wel??
Clichť koppelingen:

"Ik heb niets tegen fatsoenlijk geintegreerde moslims die gewoon met de maatschappij meedraaien, die hun kinderen normaal opvoeden, maar feit blijft gewoon dat er erg veel rotte appels tussen de immigranten van noord-Afrikaanse afkomst zit, vooral van de tweede generatie. Cijfertjes van 't CBS kun je nou eenmaal moeilijk omheen"

Ik heb niets tegen fatsoenlijk geintegreerde Europeanen die gewoon met de maatschappij meedraaien, die hun kinderen normaal opvoeden, maar het feit blijft gewoon dat er erg veel rotte appels tussen zitten, vooral van de laatste generatie. Ik denk maar aan de Dutroux', Fournirets, de Kim de Gelders, etc. Je kinderen zijn hier gewoon niet meer veilig tegenwoordig. Het wordt tijd dat dit eens gezegd wordt!

Je kunt elke overtuiging en groep koppelen aan de misdaden die je maar wil. En vergelijken met cijfers geeft altijd bevestiging, want de meest gediscrimineerden zijn doorgaans de armsten, en daar zul je ook de meeste misdaad vinden. Zelfde met die onruststokers in Hamas. Kijk terug naar de geschiedenis en doe het hetzelfde met de Friezen. Binnen de kortste keren zal je vuurwerkpijlen richting Randstand zien vliegen. Kun je ze ineens allemaal uitroeien als vergelding.

Ach ja, oorlog is nu eenmaal nodig. IEMAND moet gedemoniseerd worden. De communistische russen zijn op, dus nu de moslims maar. Ik kijk al uit naar de volgende slechteriken. De chinezen misschien?
Ik demoniseer nergens, pak de cijfers er rustig bij. Feit is gewoon dat het percentage criminaliteit onder allochtonen een stuk hoger ligt dat bij autochtonen, zo simpel is het. De meeste draaideurcriminelen in de catagoriŽn bedreiging, intimidatie, diefstal, discriminatie en ga zo maar door vind je toch echt onder slecht-geintegreerde jonge manspersonen van noord-Afrikaanse afkomst, of je het nou leuk vind of niet. Zoek er gerust de onafhankelijke onderzoekjes op na of ga eens de deur uit. 't Zal niet de eerste keer zijn dat zo'n clubje figuren mij en vrienden zonder aanleiding bekogelt met bierflesjes, dingen naroept en bedreigt. Van andere groepen merk ik dit letterlijk nooit.
Kijk ik heb zelf ruim 10 jaar in een bijna volledig 'allochtone' buurt gewoond, die bekend staat als 'niet pluis'. Nooit iets van gemerkt, behalve dat je er meest Turks hoort. Eenmaal in contact gekomen met geweld, fysiek dan nog, en het was dan nog een Vlaming ook.

Ik geloof ook niet in sprookjes. Criminelen moeten aangepakt worden. Wie of wat ze ook zijn of welke taal of cultuur ze ook aanhangen. Maar bekijk ze dan ook als individuele gevallen. Altijd maar linken met zaken die daar niks mee te maken hebben. Ik doe hetzelfde met autochtonen, en dan vind iedereen het absurd dat je zegt: zie je wel: alle Nederlanders of Fransen zijn slecht. En verhoudingsgewijs zijn er niet meer criminelen van ťťn specifieke groep dan van Nederlanders. Je ziet gewoon wat je wil zien, in het juiste hokje, dat is een pak gemakkelijker.
@ arbraxas

Right, nog nooit in de US geweest?
Voordat je daar naar toe mag moet je eerst een hiv-test hebben ondergaan, wordt je complete doopceel gelicht en nog een paar andere zaken buiten je paspoort om...

En vwb die privacy: dat is in NL niet veel anders hoor, alleen hoor /lees je er hier niet zoveel over. De aard van het Nederlandse beestje ???

Grtz,
Dat er elders nůg kwalijker praktijken bestaan is toch geen reden om dit dan maar goed te praten (dat lijkt tenminste de teneur van jouw reactie)? Dat is evenzogoed een 'typisch Nederlandse' reactie..

Heb je voorbeelden van dat het in NL net zo slecht is dan?
Ik heb nog nooit een hiv-test hoeven te doen om de USA binnen te komen.
HIV test om de V.S. in te gaan? Echte onzin, mijn moeder en tante zijn afgelopen oktober nog naar de V.S. geweest, geen enkele test voordat ze er naartoe mochten en ook bij aankomst zijn ze nergens op getest, er is alleen naar hun paspoorten gekeken, zoals na/voor elke vliegreis/reis naar een (buiten EU) land.

(ik ontken niet dat de VS wel veel wil qua bijhouden, maar hiv-tests en screeniningen is echt onzin, je hebt niet eens een visum nodig om er naartoe te gaan!)
niet echt een visum nee, maar je moet nu wel een paar dagen van te voren zeker aangeven via een website dat je daar naartoe wilt (en waar je dan nog een waslijst van gegevens moet invullen), die lijst is dan wel geldig voor een lange tijd zodat je dat maar 1 malig hoeft te doen (als ik de informatie goed begrijp)..

Maar hivtesten? dat is ook echt te ver gezocht..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 12 februari 2009 23:18]

Section 212(a)(1)(A)(i) of the Immigration and Nationality Act ("INA") states that any foreign national with a “communicable disease of public health significance” is “inadmissible.” In 1993, Congress passed a law which added HIV to the INA as a disease which automatically made an HIV-positive foreign national "inadmissible."

"...even applicants for non-immigrant (temporary) visas can have their visa applications denied if the U.S. government learns of their HIV positive status. While applicants for legal permanent residence must undergo a full medical exam, including an HIV test, applicants for non-immigrant visas generally do not take a medical exam and are not tested for HIV"
bron

Dus als immigratie weet dat je HIV hebt mag je als buitenlander de VS niet in.
Dat is nog iets anders als een verplichte HIV-test voor iedereen die het land wil bezoeken. Nuance moet er zijn.
Die hiv-test van jou is nieuw voor mij, ga toch een paar keer per jaar naar Amerika en heb nog nooit een test hoeven doen.

Verder moeten parlementariers gewoon vrij kunnen reizen binnen de EU. Kunnen ze debatteren.. en als iemand dan slechte argumenten heeft dan laat je zijn ongelijkheid zien..
Nu heeft hij weer aandacht en zal het wel op iets uitdraaien dat hij nu gediscrimineerd wordt.

die man heeft een standpunt, slecht of niet, maar blijkbaar zijn er genoeg mensen die het zelfde denken anders zat hij daarniet

[Reactie gewijzigd door Simontjee op 12 februari 2009 23:17]

Verder moeten parlementariers gewoon vrij kunnen reizen binnen de EU.
Waarom? Parlementariers zijn gewone mensen met een wat zeldzamer beroep. Maar als je kijkt wat er in de 2e kamer zit en heeft gezeten is het nu niet echt reclame voor Nederland. Ze een speciale status geven is niet nodig; ook parlementariers moeten zich gewoon normaal gedragen.

Leden van de regering is een andere zaak, maar parlementariers, nee.
Na die stunt van vandaag mag de EU wel meer dingen eens gaan onderzoeken in de UK. Waarom werken die lui de EU eigenlijk altijd tegen? Wat doen ze nog bij de club?
Als je verwijst naar de zaak Wilders: de wetgeving op basis waarvan hij is uitgewezen is toch echt conform Europese regels. Sterker nog: ik ben geneigd te denken dat Wilders dat soort wetgeving zou ondersteunen omdat er in het verleden ook radicale Moslims mee zijn uitgewezen. Je kunt de Britten wat dat aangaat weinig verwijten.
Dat Wilders uitspraken doet die nogal bot en scherp zijn mag duidelijk zijn. De film fitna is verder een flut flim en laat alleen wat beelden zien die iedereen al gezien heeft alleen dan samengeplakt en misschien uit hun verband getrokken.

Er is echter wel 1 groot verschil. Ik heb wilders nog nooit horen oproepen tot het doden van moslims. De vergelijking met redicale moslims raakt dan ook kant nog wal want die roepen op tot haat, ongelovingen moeten gedood worden, Jihaad en weet ik wat nog meer. Een groot verschil lijk me.

Wat de britten hebben gedaan is nog maar de vraag of dat nu echt zo maar kan. Waarom wel de film laten zien immers die is gewoon door parlementariers gezien maar niet Wilders. Is de film zonder Wilders dan geen problem ? Toch een beetje raar he.

Terugkomend op het artikel waar het over gaat. Engeland lijkt wel een 2de USa geworden, tracken van surfgedrag en vergeet niet heel london hangt vol camera's zodat ze iedereen kunnen volgen. Ook leuke wetten om terreurverdachten zonder proces aan te houden. Nee Engeland wordt met dit soort dingen steeds meer een anti-democratie

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True