EU start actie tegen Groot-Brittannië om geheime reclametests isp's

De Europese Commissie is een procedure tegen Groot-Brittannië gestart naar aanleiding van geheime advertentietests door isp's. Het land moet zijn privacywetgeving aanscherpen, en wordt anders voor het Europese Hof gesleept.

De procedure volgt op klachten van internetters op geheime tests in 2006 en 2007 van provider BT en advertentiebedrijf Phorm. Die hadden daartoe tienduizenden surfprofielen van BT-klanten opgesteld, met als doel het serveren van gerichte reclame. De Britse wet verbiedt weliswaar het onderscheppen van communicatie, maar niet wanneer er 'redelijke gronden' zijn om aan te nemen dat er toestemming voor was. De Britse politie weigerde eerder actie tegen de bedrijven te ondernemen omdat de klanten impliciete toestemming voor het opstellen van profielen zouden hebben gegeven.

Volgens de Europese Commissie toont de zaak aan dat Groot-Brittannië de EU-privacyrichtlijn niet goed heeft geïmplementeerd: deze eist vertrouwelijkheid van communicatie tenzij klanten expliciet toestemming geven dat anderen in hun gegevens snuffelen. Ook moeten lidstaten een onafhankelijke autoriteit hebben die op de naleving toeziet. In het Verenigd Koninkrijk is dat de Information Commissioner's Office, maar die ondernam geen actie naar aanleiding van de klachten van BT-klanten, nadat Phorm had tegengeworpen dat het lastig was geweest om het maken van gebruikersprofielen voor reclame aan iedere klant uit te leggen, schrijft The Register. Om die reden twijfelt de commissie aan de effectiviteit van de ICO, en kan het Verenigd Koninkrijk ook hierom op de vingers tikken.

De Britse regering lijkt ondertussen nog steeds te vinden dat isp-klanten impliciet akkoord gaan met het profileren van hun surfgedrag, en heeft Phorm toestemming gegeven hun dienst rond de jaarwisseling uit te rollen mits klanten een gemakkelijke opt-out-manier hebben. Het is onduidelijk of de regering van plan is om de wet en dus de voorwaarden voor Phorm te wijzigen - en een opt-in te eisen - of dat het een zaak voor het Europese Hof van Justitie in Luxemburg wel wil riskeren. Binnen twee maanden verwacht de Europese Commissie een formeel antwoord uit Londen.

Reacties (37)

[Dimby]

Doet google niet een beetje hetzelfde?!

[Verwijderd]

nee, google doet niet hetzelfde.
Google analyseert het gedrag van gebruik van hun eigen website en gebruik van websites die google als partner hebben gekozen.
BT/Phorm daarentegen analyseren verkeer wat over hun lijn loopt, waar ze zelf niets anders dan carrier zijn.

Google kan je vermijden, BT/Phorm doet het sneaky onder water.

[wizzkizz]

Mja, ik vind je argument niet echt sterk. Het kan dan wel zo zijn dat andere websites google als parner gekozen hebben voor het bijhouden van statistieken, daarmee weet jij als gebruiker er nog niet vanaf. Ergo, je kunt het dus niet vermijden omdat je het niet weet.

Natuurlijk weet ik wel dat er technische maatregelen zijn (de betreffende domeinen van google opnemen in je hosts-file, middels NoScript die domeinen blokkeren etc), maar het aftappen door je ISP kun je ook voorkomen door een VPN/SSH tunnel naar buiten te gebruiken.

Van beiden merk de doorsnee gebruiker niets en beide zaken zijn te omzeilen met technische middelen. Ik zie dan ook meer overeenkomsten tussen beide praktijken dan verschillen.

[woekele]

Reclame serveren aan de hand van de site waar je op dat moment naar kijkt is anders dan reclame serveren aan de hand van eerder surfgedrag.

[Rob Coops]

Denk je niet dat Google niet netjes bijhoude doormidel van de Google toolbar welke sites je bezoekt, wat je zo al bekijkt, welke reclame je op klikt (ze kochten niet voor niets dubbleclick) en natuurlijk waar je zo al over mailt (gmail) en over chat (gmail/gtalk) wie je vrienden zijn Orkut (niet het succes dat ze hoopte maar toch) en met wie je belt Android.

Google doe precies het zelfde maar voor al deze google dingen wordt je van te voren verteld dat dit het geval is bij deBT constructie deed je hier aan mee op het moment dat je klant was want dan had je impliciet de ISP al toesteming gegeven om niet alleen je surfgedrag te routeren maar ook om het in kaart te brengen en deze gegevens vervolgens door te spelen aan een externe partij.
Als jij dus stiekem als je vrouw evenniet kijkt naar plaatjes van hele mooie goed gevoormde model treintjes zit te kijken dan kan zij vervolgens aan de vele reclames voor model treintjes af leiden dat je veel naar dat soort sites surft terwijl je altijd beweert dat je zo iets nooit zo doen. Nog vervelender is het als dat soort informatie over jouw gewoon door je ISP aan de hoogste bieder verkocht wordt.

Dat de EU eerst wil onderzoeken hoe ernstig de overtreding hier echt is is niet gek, de EU heeft geld te veel totaal niets beters te doen en is zeker niet van plan om zo maar even te roepen dat mag niet, mischien is het namenlijk wel zo dat in het contract van BT staat dat je de provider deze rechten geeft. Er is bijna niemand die ooit dat soort dingen echt goed leest, iets wat de EU wel zal moeten doen voor ze met een uitspraak komen.

[Peter 1981]

Dat de EU eerst wil onderzoeken hoe ernstig de overtreding hier echt is is niet gek, de EU heeft geld te veel totaal niets beters te doen en is zeker niet van plan om zo maar even te roepen dat mag niet, mischien is het namenlijk wel zo dat in het contract van BT staat dat je de provider deze rechten geeft. Er is bijna niemand die ooit dat soort dingen echt goed leest, iets wat de EU wel zal moeten doen voor ze met een uitspraak komen.

De EU en de Commissie gaan dit onderzoeken omdat dit de procedure is zoals die in het EG-verdrag is vastgelegd. De Commissie moet eerst uitleg vragen aan een lidstaat alvorens het een procedure kan starten.

De Commissie is in het leven geroepen door de lidstaten. Het feit dat de Commissie (zijnde een onafhankelijk orgaan) een lidstaat derhalve voor de rechter mag dagen is redelijk vergaand in het internationale recht. Het is natuurlijk logisch dat de Commissie niet meteen naar de rechter moet, maar dat hier eerst onderhandelingen over plaats vinden. Niet elke fout is gebaseerd op het moetwillig verkeerd implementeren van de regels.

In "gewone" juridische geschillen gebeurt in principe exact hetzelfde. Eerst wordt er onderhandeld en de meeste geschillen worden in deze fase opgelost. De geschillen die niet worden geschikt komen voor de rechter.

Verder wilde ik ook nog even reageren op het feit dat de EU (welke verschillende organen heeft zoals de Raad, Commissie, Parlement en Hof) te veel geld zou hebben. De Commissie is in principe gebonden aan een strak budget waar de Raad (waar de Ministers van de lidstaten zitting in hebben) en het Parlement hun goedkeuring aan verlenen. De totale EU geeft per jaar minder dan 100 miljard uit (wat vrij beperkt is). Het meeste geld gaat naar de "common agricultural policy" (dus naar de boeren). De EU ontvangt echter zelf ook geld door kartelboetes op te leggen, invoerrechten te heffen, etc. De lidstaten vullen dit bedrag aan tot het afgesproken budget.

[Freakertje]

Dat de EU eerst wil onderzoeken hoe ernstig de overtreding hier echt is is niet gek, de EU heeft geld te veel totaal niets beters te doen en is zeker niet van plan om zo maar even te roepen dat mag niet, mischien is het namenlijk wel zo dat in het contract van BT staat dat je de provider deze rechten geeft. Er is bijna niemand die ooit dat soort dingen echt goed leest, iets wat de EU wel zal moeten doen voor ze met een uitspraak komen.

Rob Coops is een alcoholist, want ik heb hem ooit een een paar alcoholische drankjes zien drinken.

Jij beweert dat ik bovenstaande uitspraak zomaar mag doen en (als het hier verboden was alcoholist te zijn) je nog aan te klagen ook.

Ik hoop dat ik je hiermee duidelijk maak dat het van groot belang is om dit soort zaken zorgvuldig aan te pakken. Je stelt mensen niet alleen in een kwaad daglicht, maar als er echt een rechtzaak van komt dan dien je de feiten wel goed op tafel te kunnen leggen, anders wordt je claim zo van tafel geveegd door de rechter wegens gebrek aan bewijs. DAT zou pas verspilling van gemeenschapsgeld zijn.

Note: de quote laat enige ruimte open om te interpreteren, als er niet goed uitgedrukte sarcasme inzat die ik verkeerd geïnterpreteerd heb dan is bovenstaande niet van toepassing.

[Verwijderd]

Het verschil is dat Google's Toolbar optioneel, gratis en eigen keuze is en dit dus niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 5 augustus 2024 02:00]

[_js_]

Google Analytics en/of Google AdSense wordt op een zeer groot deel van alle websites toegepast, Google loopt echt niet veel achter op je ISP wat betreft kennis van jouw surfgedrag. En aangezien je voordat je een website bezoek niet weet of deze al dan niet van Google diensten gebruik maakt is ook de profilering van jouw surfgedrag door Google niet vrijwillig te noemen.

[fevenhuis]

Het verschil zit hem denk ik in het anoniem bijhouden van de browsergeschiedenis zoals bij Google, het mag dus niet dat je een naam (en adres) aan de browsergeschiedenisdatabase (scrabbleowned) gaat koppelen.

[Bilel]

Een ISP hoort net als banken, geen extra geld te verdienen over de rug van zijn klanten.

[Ximon]

In andere woorden, banken en ISPs zijn nutsbedrijven?
Das is nu in ieder geval nog niet zo, hoewel je vanwege bijvoorbeeld de kredietcrisis en hoe belangrijk internet tegenwoordig voor alles is anders zou kunnen argumenteren.
Wat betreft de hele Phorm toestand: zelfs de opt-out tricky, dit zou namelijk op basis van een cookie moeten gebeuren wat betekent dat bij een Phorm-enabled ISP al je data alsnog door de systemen van de informatie-farmers gaat maar genegeerd zou moeten worden. Je moet er dus maar op vertrouwen dat zij dat dan ook doen, en dat er niks mis gaat waardoor je negeer--mij-cookie genegeerd wordt.
Bron, meer leesvoer over Phorm

[Reactie gewijzigd door Ximon op 5 augustus 2024 02:00]

[rednek]

lol .. maar ik ben het helemal met je eens. Het is tenslotten een service provider.

[Robby517]

Dit zal wel niet goed ontvangen worden in GB, die staan al zeer sceptisch tov Europa en vinden al dat er teveel gemoeid wordt. Er mag nog zoveel geklaagd worden over de EU maar ze proberen op zich wel de burger te beschermen tegen de zotheden van enkele lidstaten, en ik ben toch blij dat we qua privacy hier in Belgie nog een stuk beter beschermd worden, maarja we hebben ons hier dan ook een stuk minder laten bang maken voor terreur (wat natuurlijk ook te verstaan is, wij hebben geen aanslagen gekend).

[Verwijderd]

Wat een onzin. Terreur mag nooit een reden zijn om de vrijheden van mensen te limiteren.

[SuperNull]

Ja dat zie jij en ik maar de meeste mensen laten zich helaas snel bang maken.

Al zouden er in Nederland per jaar gemiddeld 20 mensen omkomen bij een teroristische aanslag zou het nog geen reden zijn om privecy en burgerrechten weg te gooien.
We accepteren dat er (veel) meer (dan 20) mensen omkomen door alcohol mis/gebruik maar alcohol is voor diverse goede redenen niet verboden.
Privacy en burgerrechten bestaan ook voor diverse goede redenen; Onder andere het voorkomen van het vervallen in dictatuur van ons land. Misschien vertrouw je Balkenende wel maar wie zegt dat je zijn opvolger ook vertrouwd.

[Verwijderd]

Eens en het lost in een open maatschappij ook niks op. Het mooiste voorbeeld is nog wel de legitimatieplicht: dat zou goed tegen het terrorisme. Of het opslaan van de internetconnecties die iedereen maakt, zou goed zijn tegen het terrorisme.

Ze hebben in Den Haag geen idee waar ze mee bezig zijn op dit gebied...

[Verwijderd]

Legitimatieplicht is mijns inziens een van de foutste beslissingen in onze recente geschiedenis, sinds de verplichte jodenster.

Het is erg onpraktisch (in de zomer in je korte broek, op het strand, tijdens het sporten, joggen, zwemmen!).. en is een 'groepsstraf' want 99.9% krijgt boete om iets wat eigenlijk bedoeld is de 0.1 of 0.01 te kunnen indentificeren.

Ik begrijp best dat men een stok achter de deur wil, om oproerkraaiers legaal om identificatie te kunnen vragen, maar dat kon al op het moment dat ze iets strafbaars hadden gepleegd. Toch zijn er veel 'gedoogregels' die niet worden toegepast, maar slechts fugeren als stok achter de deur in die gevallen dat ze wel willen kunnen ingrijpen. Maar dit is geen gedoogde regel. Studentje op zijn fiets naar school, oud vrouwtje met boodschappentasje, die zijn ook wel meerdere malen aangehouden en beboet omdat ze geen identificatie op zak hadden.

Ik zie mijn filosofie bevestigd dat vrijheid alleen bestaat om welvaart te dienen en op voorwaarde dat overheid controle buiten het zicht weet te handhaven.

Overheid wil altijd controle.. Alleen als je geen zicht hebt op het kippengaas van je kippenhok, waan je je vrij.. maar op het moment dat kippengaas niet meer afdoende controle biedt aan overheid, krijg iedereen een zendertje om zijn nek. Dat is niet alleen in China of Iran zo, dat is evengoed in het 'westen' zo. Je waant je vrijer, omdat er andere controle-mechanismen bestaan (dus ook het ontbreken van serieuze vijanden), maar op het moment dat die controle ontoereikend is, krijg je hele enge dingen, identificatie-plicht, biometrische en genetische profielen afstaan om te kunnen reizen, McCarthyisme, illegale afluisterpraktijken, etc. etc.

Vrijheid heeft dus veel minder te maken met principiele en religieuze kwesties maar beheersbaarheid, middelen en bedreigingen. Democratie is opzichzelf ook een middel om menigte te beheersen. Het wordt veel minder principieel en idealistisch gevoerd dan zou moeten. Sterker nog, ik heb een filosoof gesproken die sterk van mening is (en het verdedigt) dat democratie enkel een middel is om te beheersen en dat idealisme per definitie fout is, omdat je daar dictatoriale regimes van zou krijgen. Het is inderdaad zo dat komkommers niet snel oorlog zullen voeren met elkaar, maar een onbewuste, ongemotiveerde maatschappij is net zo bedreigend voor de toekomst van de mensheid. Idealen motiveren want ze zijn bedoeld als oplossing om ongenoegen/onvrede weg te nemen.

Idealen zijn dus de drive achter zowel goed als kwaad, en daarmee ook het vrijewoord dat dergelijk gedachtengoed wil verspreiden. Deze moeten dus ook worden geverifieerd in een open debat, maar wel eentje waar basisuitgangspunten die voor ieder mens moeten gelden, worden gerespecteerd.

Overmatige macht van overheid, electronische patientendossier, internet profielen, etc. geven overheid inderdaad meer middelen om het kwaad te bestrijden, en het is dan ook die machts-geilheid of ordinaire pragmatisme, die hen motiveert en onbewustzijn van het volk die dat accepteert, maar misbruik door overheid, of door derden ervan, nu of in de toekomst, is onvoldoende gewaarborgd.

[Verwijderd]

Ter conclusie:
Dit is beetje off-topic, maar hangt wel samen met vrijheid en welzijn.

echte vrijheid heb je alleen als geen vijandigheid en belangenverstrengeling is, wanneer iedereen elkaar ziet als partner, broers en zusters, familie, en niet als concurrent. Kapitalisme gelooft sterk in welvaart door concurrentie. Maar de winnende formule is niet die concurrentie zelf, maar de motivatie die het voortbrengt. Het is niet te miskennen dat concurrentie, geld en machtsgeilheid sterke motivators zijn, maar het is niet het enige. Zolang men wordt gemotiveerd, zal er ontwikkeling zijn, en welke kant die ontwikkelingen opgaan hangt af van het doel waartoe men wordt gemotivieerd.

Er zijn andere motivatoren, ethiek, liefde, verslaving.. ik noem verslaving omdat dat ook een hele sterke motivator is, maar tot een destructief doel. Gemiddelde verslaafde in de randstad is de hele dag op de been op zoek naar middelen om zijn verslaving te dienen, en vergaren vele malen meer geld voor drugs dan een modaal inkomen.

Uiteraard is ethiek en liefde de beste motivatoren, maar dergele idealen zijn gevolg van filosofie dat moet worden aangeleerd en dat is moeilijk. Hebzucht en primitieve behoeften als sex, eten, erkenning/macht zijn aangeboren motivatoren en kapitalisme buit met name dat uit, en ontmoedigt zelfs bepaald bewustzijn en stimuleert bepaalde onverantwoordelijkheden (overmatige consumptie, kopen van dingen die je eigenlijk niet nodig hebt, onvrede met je rimpels of kaalheid terwijl dat heel natuurlijk is, etc., onverantwoordelijkheiden naar de generaties na jou, met individualisme en credo "je leeft maar 1x", etc. etc.) En dat heeft zijn keerzijden.
Het heeft zijn plaats, maar moet in balans zijn en continue balans zoeken en handhaven is het moeilijkste wat er is omdat het relatief is.. relatief aan mate van bewustzijn.

Cheers.

[coretx]

Je leeft echt in een droomwereld.

Kijk hier maar eens : Privacy rankings

En dit is oud, ( 2007 ) het afgelopen jaar zijn er verschillende draconische wetten aangenomen, en Belgie behoort nu ook tot de "bad tier" wat betreft privacywetgeving.

Samenvatting van feiten van bovenstaande link aangaande .be:
* Belgian constitution was amended in 1994 to recognise the right to privacy; Supreme Court has ruled in accordance with Article 8 of the ECHR
* Comprehensive privacy law
* Commission has investigatory powers, issues a number of recommendations; took a strong stance against the transfer of data from SWIFT to the U.S. government
* Through negotiations a common agreement has been established to regulate workplace surveillance
* Law in place to protect health privacy rights
* Judicial warrants for interception of communications with limited duration; though Parliament has given authority to the 'juge d'instruction' to demand decryption
* Retention period of 12 months, though there is a push for three-years
* Anonymous communications was banned in 2001
* Leading country for smart ID cards, issued from age 6, that may contain such data as medical files, for use in public and private sectors, despite much criticism
* First European country to use RFID passports
* Content industry has agreements with ISP's to monitor for copyright infringement; court case in 2007 upholds use of filtering technology on networks to prevent file-sharing[/small]

[Reactie gewijzigd door coretx op 5 augustus 2024 02:00]

[YellowOnline]

Behalve dat je selectie uit de Belgische wetgeving zeer eenzijdig is, vraag me af of er wel iemand naar je link gekeken heeft. Daaruit blijkt nochtans dat het met de privacy in België inderdaad beter gesteld is dan met de privacy in Nederland.

Dat er afgelopen jaar draconische wetten aangenomen zijn is trouwens al helemaal onzin, tenzij je niet goed weet wat draconisch is. Kijk naar de US of - erger - China en je weet wat draconisch betekent. De meest recente relevante nationale wet is de Wet van 10 augustus 2005 tot oprichting van het informatiesysteem Phenix. Daarnaast is 80% van de Belgische wetgeving niet meer dan een implementatie van Europese wetgeving, dus het verschil tussen de lidstaten onderling kan nooit geweldig groot zijn.

[Rvanlaak]

In Nederland ben je niet standaard donor, maar in Engeland ben je dus wel standaard je privacy kwijt. Als dit in Nederland zo zou gebeuren dan lijkt 't me dat Brein ook binnenkort de nieuwsgroepen middels deze profileringen zou kunnen oprollen...

Hoe kan het gebeuren dat voor zoiets die commissie geen maatregelen neemt? Volgens mij zijn dit juist de belangrijkere zaken waarvoor die comissie is opgericht. Ik denk dat Google heel graag deze gegevens zou willen hebben

[Reactie gewijzigd door Rvanlaak op 5 augustus 2024 02:00]

[robvanwijk]

Gewoon een oud-werknemer van defensie een baantje geven bij een ISP, tijdje wachten en dan raakt ie vanzelf een keer een laptop of USB-stick met alle gegevens kwijt.
Engeland en privacy gaan niet echt goed samen de laatste tijd...

[coretx]

BT heeft ook wortel geschoten in Nederland.
Uit mijn hoofd o.a Telfort.

In de gaten houden dus !

[Drazor]

Telfort is KPN

[coretx]

Het koper van de DSL lijnen in iedergeval wel. Weet je zeker dat het bedrijf dat ook is ?
Vroeger waren ze namelijk wel van BT

Iemand hier met KVK toegang aanwezig ?

[Baardmeester]

"Telfort is een Nederlandse leverancier van mobiele telecommunicatiediensten en internet voor thuis. We richten ons op consumenten en zakelijke klanten. Sinds oktober 2005 is Telfort een dochter van KPN Telecom."

Telfort.nl

[MeNTaL_TO]

Telfort was vroeger een GSM aanbieder van BT en NS, maar inmiddels is het allang eigendom van KPN.

[Verwijderd]

Ik zou meteen mijn abonnement opzeggen als mijn provider dit zou doen.

En dan dit:

Phorm had tegengeworpen dat het lastig was geweest om het maken van gebruikersprofielen voor reclame aan iedere klant uit te leggen

De rekening kunnen ze wel naar iedere klant sturen en hun reclame ook. Maar uitleg over dit soort onzin geven aan iedere klant is lastig???

[Verwijderd]

Inderdaad, een klant die ze schrijft dat het lastig is om hun rekeningen steeds te betalen zullen ze ook wel niet zo vriendelijk bejegenen.