Het staat me allemaal niks aan.
Als je dat verslag even leest lees je inderdaad dat de Britse overheid op elk moment remote toegang moet hebben tot smartphones en computers indien deze 'mede mogelijk gemaakt' worden door een communicatiegerelateerd bedrijf gevestigd in de VK. Wat ik me dan wel afvraag, telt dit alleen als het bedrijf in kwestie zijn hoofdvestiging in de VK heeft? Of eender welke vestiging?
'Gevestigd' houdt in dat je als bedrijf daar een vestiging hebt. In de regel kan dit variëren van postbus tot hoofdvestiging.
Dus als ik het goed begrijp, en bijvoorbeeld Apple zou gevestigd zijn in de VK dan moet Apple wel een soort van achterdeur in de software van zijn iPhones steken. Wat volgens mij is een achterdeur de meest gebruikte manier om remote toegang tot een apparaat te krijgen, op eender welk moment, zonder mede weten van de eigenaar natuurlijk.
Apple hoeft geen expliciete achterdeur in te bouwen. Die hebben zij immers al. Elk Apple apparaat heeft een link naar Apple voor updates e.d., die Apple ook kan pushen. Het zou voor Apple voldoende kunnen zijn om naar een enkel toestel stilletjes een geprepareerde update te pushen.
Wat me ook niet aanstaat (als ik het goed gelezen heb), is dat ze 'extra bescherming' gaan leveren, aan beroepen die met gevoelige informatie werken. Zoals advocaten, journalisten,... Als ik het goed gelezen heb willen ze dus ook toegang hebben tot de communicatie van deze mensen in deze broepscategorie. Britse journalisten hebben m.a.w dus geen geheimen meer t.o.v de Britse overheid. Wat toch de persvrijheid bijvoorbeeld in vraag stelt, vindt ik.
In Engeland kan je al gestraft worden bij het weigeren van een decryptiebevel. Dit zouden zij ook kunnen doen bij een journalist als drukmiddel, onder het excuus 'terrorisme' of 'kinderporno'. Ze gaan er nu alleen voor het gemak er een extra wet van maken, waardoor ze journalisten (die vaak een grote mond hebben, dus een risico zijn) ook wat stiller aan kunnen pakken.
En natuurlijk 'Bulk Personal Datasets', ze zeggen hier letterlijk dat ze dus de allerlei gegevens van alle individuen op grote schaal willen bijhouden. Dat ze nog steeds niet door hebben dat ze door bulk-surveillance (of ook wel massa-surveillance) hun eigen hooiberg over hun speld creëren. Analisten kunnen nooit zo'n hoeveelheid data analyseren, waardoor ze dus ook de echte signalen van gevaar/terrorisme missen.
Je neemt hier aan dat ze met voorzichtige analyses te werk zullen gaan om secuur de data te doorspitten. Daar zijn overheden niet in geïnteresseerd. De eerste interne onderzoeker die doet alsof hij verdacht gedrag bij een individu kan detecteren krijgt een lintje, de individu gaat preventief de bak in.
VK is toch echt wel het ergste land in Europa op vlak van overheidssurveillance (ik zeg niet dat andere landen zoveel beter zijn, maar VK is even erg als de NSA).
Dat is het vergelijken van appels met konijnen. De NSA doet dingen illegaal (volgens de wet in de VS) en bewandelt de rand van de wet (soms aan de verkeerde kant), terwijl het VK wetten wijzigt en het daarmee legaal doet.
Europese Commissie had een schijnbaar goeie beslissing genomen klokkenluiders te beschermen als ze asiel aanvragen in Europa. Nu moeten ze toch echt wel wakker worden en iets doen aan de massa-surveillance die de VK uitvoert, want ze kunnen er wel degelijk iets tegen - proberen - te doen.
Elk land dat zogenaamd klokkenluiders beschermt en toch geen klokkenluiders opvangt, waarbij ze zelf hebben geprofiteerd van de gelekte informatie, is net zo hypocriet als het land waar de klokkenluider niet meer in vrijheid welkom is. Ja, dat is dus ook Nederland, Duitsland, etc.
Vergeet niet dat het VK ook wel de 51e staat van de VS wordt genoemd. Zie als voorbeeld hoeveel belastinggeld ze investeren in persoonlijke bewaking van de ambassade van Ecuador, omdat daarin iemand zit die de VS niet zo leuk vindt.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:17]