Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

Beide kamers van het Britse parlement hebben woensdag hun goedkeuring verleend aan de Investigatory Powers Bill, die veiligheidsdiensten nieuwe bevoegdheden geeft. De wet treedt in werking na koninklijke goedkeuring.

Het is waarschijnlijk dat deze laatste stap voor het einde van het jaar klaar is, schrijft Wired. Het proces voorafgaand aan de goedkeuring van de wet duurde in totaal een jaar. Overheidsdiensten, zoals de politie en veiligheidsdiensten, mogen door deze wet computers, mobiele apparaten en netwerken gaan hacken. In eerdere besprekingen van het wetsvoorstel kwam deze mogelijkheid naar voren als manier om end-to-end-encryptie te omzeilen. Wired schrijft op basis van een richtlijn dat overheidsdiensten hiervoor kwetsbaarheden in software kunnen gebruiken.

Verder kunnen veiligheidsdiensten op grote schaal gegevens verzamelen van verschillende apparaten die zich in hetzelfde gebied bevinden. Dit zou ook in het buitenland mogelijk zijn, aldus Wired. Andere maatregelen zijn het opslaan van internetgebruik van burgers voor een periode van twaalf maanden en de verplichting voor communicatiediensten om metadata op te slaan. Het opslaan van bijkomende gegevens bij bulkinterceptie is eveneens mogelijk in de vorm van zogenaamde 'bulk personal datasets'.

Het toezicht op de nieuwe bevoegdheden is toegewezen aan een senior rechter en een commissaris. De rechter wordt ondersteund door een aantal andere rechters. De wet heeft in het afgelopen jaar veel kritiek ontvangen, onder andere door burgerrechtenorganisaties, internationale techbedrijven en de Verenigde Naties, weet ZDNet te melden.

De nieuwe wet zou nodig zijn, omdat nieuwe technologie een uitbreiding van de bevoegdheden noodzakelijk maakt. De Nederlandse regering is om diezelfde reden ook bezig met vernieuwing van de wetgeving die de bevoegdheden van opsporingsdiensten mogelijk maakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Als ik dit soort dingen lees vraag ik me af wat de hedendaagse maatschappij nog met democratie te maken heeft. Dit is niet transparant en niet te controleren door de burger, en zijn dat niet juist de pilaren waar een democratische samenleving op gebouwd zou moeten zijn?
Ik denk dat de meesten onder ons nog steeds onder de waan zijn dat we in een democratie leven. Het feit dat we afgezanten in onze overheid kiezen helpt hier niet echt aan mee sinds we in feite de keuze over beleid uit handen geven aan een selecte groep wat natuurlijk belachelijk is. Het idee achter een democratie is dat het volk in staat is om critisch te denken en evenwichtige keuzes te maken. Echter zie ik hier in de praktijk weinig van terug. We leven in een "Niet mijn probleem" maatschappij waar overal met vingers gewezen wordt.

Ik heb het hier niet alleen over de overheid maar ook over ons algemene mentaliteit tegenover heel veel zaken. Probeer eens voor de gein verhaal te halen over een bepaalde keuze van een bedrijf. Lukt je niet, en de meesten onder ons weten dondersgoed dat het zowaar onmogelijk is om ook maar antwoord te krijgen op dem meest simpele vragen zonder 'Ik kan u daar niet bij helpen', 'Ik zal u moeten doorverbinden' of 'Wij gaan daar niet over' in een meest onplesante monotone script stem.

Zo ook met veel andere dingen. Ik ben ervan overtuigd dat mensen gewoon moe zijn en geen zin meer hebben; In de praktijk manifesteert dit zich als moedeloos en onverschillig of laconisch gedrag onder mensen. Op scholen is het niet veel anders, ik ben naast vele van mijn vrienden compleet depressief geworden van de mentaliteit van de bedrijven die zich voor doen als onderwijsinstelling. Leraren die niks boeit of niet komen opdagen, verouderde lesmaterialen die maar niet venieuwd worden en veel andere dingen. Het ergste van alles is dat het bestrijden van dit soort gedrag gewoon wordt gestraft of tegengewergt door mensen die het allemaal best vinden of zich van geen kwaad bewust zijn.

Al met al erk ik ook heel erg dat velen om mij heen deze gebeurtenissen niet aan elkaar willen knopen en zo ook niet naar het grotere plaatje kijken naar hoe langzaam aan de westerse samenleving van alle discipline, normen en waarden wordt gestript. Misschien ben ik paranoide of correleer ik dingen die niks met elkaar te maken hebben maar ik kan en mag niet ontkennen dat er iets ernstig mis is met onze samenleving op psychologisch niveau.

U.K. heeft dan ook weer de lat een tree lager gelegd en als we met z'n allen niet gauw iets gaan doen eindigen we echt in een omgeving waar we straks met zijn allen in een linie naar werk lopen met figuurlijke ketens aan onze benen. We kunnen en mogen al het harde werk en fouten van de generaties voor ons niet voor niks laten verdwijnen. 1984 mag geen realiteit worden en dient zoveel mogelijk fictie te blijven. Ik hoop dat er tenminste een aantal zich kunnen vinden in mijn woorden.
Zo ook met veel andere dingen. Ik ben ervan overtuigd dat mensen gewoon moe zijn en geen zin meer hebben.
De reden daarvoor is in mijn ogen ook de huidige maatschappij. Alles is ondertussen ingericht in een 'zo gaan we het doen'-keurslijf, en het is onmogelijk om daaruit te komen vanwege het simpele feit dat je geld nodig hebt om niet dood te gaan. Zelfs als je zou besluiten om ergens in een bos te gaan zitten met een eigen moestuin voor levensonderhoud en dan schilderijen gaat maken die je voor andere zaken ruilt (of verkoopt), dan mag dat niet. Vanaf de dag dat je geboren bent zit je 'in het systeem.'

0 - Je wordt geboren.
4 - Je gaat naar de kleuter/basisschool.
12 - Je gaat naar de middelbare school.
17-25 - Ergens in die tijd moet je een studie afronden, anders kom je nergens.
25-67 - Werken, om alles te kunnen betalen.
67 - Pensioen.
68 - Dood (want dat is lekker goedkoop).

De periode van 25-67 (of voor mij, volgens de overheidssites, 71, als de huidge regels blijven bestaan), is het hele probleem. Om de huidige levensstandaard vol te kunnen blijven houden, moeten mensen 40 uur werken met 2 mensen in één huishouden (dus je bent ook nog bijna verplicht om een partner te hebben als je niet toevallig een héél goed salaris hebt).

Dan neem je daar de flexibilisering van de arbeidsmarkt bij. "Hee, laten we de tijd van het aantal contracten verlagen naar 2 jaar, dan nemen bedrijven misschien sneller mensen aan met een vast contract."

Nee, bedrijven nemen dan niet sneller mensen aan. De molen van 'volgende met 3 contracten' wordt gewoon sneller. Zo heb je honderdduizenden mensen dei 3 contracten hier krijgen, drie contracten daar, en zo van bedrijf naar bedrijf gaan, zonder de mogelijkheid om iets voor zichzelf op te bouwen.

Dat schept onverschilligheid. Mensen gaan denken 'dan trek ik wel weer een jaar een uitkering, als ik toch overal na 2 jaar eruit geflikkerd word', en het enige dat nog telt is aan het werk blijven tot 67-68-ergens, in de hoop dat je genoeg pensioen verzamelt om niet als een of andere armoedzaaier ergens op een eenkamerapartement terecht te komen.

Het hele probleem is dat het idealisme dat iemand zo rond zijn 25ste nog heeft, door 'het systeem' geheel en compleet de bodem in geslagen wordt. Het enige dat nog telt, is aan genoeg geld komen op welke manier dan ook. Daarom heb je software engineers die 8 wordpress-sites per maand in elkaar raggen in plaats van dat ze software ontwerpen, en dokters die zich als helpdesk gedragen in plaats van als een huisarts: "Probeert u dit eens, en als dat niet werkt, komt u volgende week terug." (Herhaal dat drie keer, en dan zien we wel verder.)

Als niet het hele leven in het teken zou staan van 'hoe kom ik aan genoeg geld om mijn huur en verplichte vaste lasten te betalen,' iets wat voor veel mensen toch al snel op 1000-1500 euro neerkomt (dus, het BRUTO minimumloon), dan zou alles een heel stuk beter gaan.

De enige mensen die niet (meer) binnen dit systeem vallen, zijn degene die op de een of andere manier knallend rijk worden. Denk aan sommige sporters, filmsterren, artiesten, mensen die het lukt om een gigantisch bedrijf op te bouwen. Met 'rijk' bedoel ik niet het hebben van 500.000 euro, of zelfs 1 miljoen, want dat kun je door een fout hier of daar snel verliezen. Ik heb het dan over tientallen of honderden miljoenen, of zelfs miljarden. Zoveel geld, dat je gewoon kunt zeggen: "Laat maar hangen." Je kunt gewoon met alles stoppen, en omdat je geen inkomen meer hebt, betaal je ook geen belasting meer. Je hebt zoveel geld, dat je tientallen of honderden jaren kunt leven (als je een beetje normaal doet), zelfs als je er nooit meer een euro bij krijgt. En wat blijkt nu: als je van iets veel hebt, dan is het gemakkelijk om er meer van te krijgen. Als je vele honderden miljoenen hebt, dan laat je iemand een deel ervan voor je beheren, en dan krijg je daar inkomsten uit. Er gaat wat belasting vanaf, maar netto word je steeds rijker zonder nog een poot te verzetten.

Dat soort mensen leven compleet buiten 'het systeem' en kunnen doen en laten wat ze willen. Zoals ik ooit een jongedame op een talkshow hoorde zeggen, op de vraag "Hoe heb je dit kunnen bereiken op een zo jonge leeftijd?"... "Je moet je hart volgen, en doen waar je het meeste plezier in hebt, en dan komt de rest vanzelf." Later bleek dat die betreffende dame een vader had die vele miljarden in het vastgoed en de entertainmentindustrie had verdiend. Nou, als je een dergelijke onbeperkte geldhoeveelheid ter beschikking hebt als jongedame van rond de 20, dan kun je inderdaad wel je hart volgen, en buiten het systeem om werken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 17 november 2016 17:50]

Best een leuk verhaal, maar er zitten nog wel een paar bugs in. Als ik even naar mijn omgeving kijk dan zie ik actieve 20ers met een gewoon laag inkomen toch leuke dingen doen door creatief te zijn en even niet mee te gaan in de gadget hype. Ik zie 30ers die lekker aan het werk zijn in leuke banen en proberen echt wat toe te voegen, ook al is het contract nummer zoveel. Ik zie daarentegen ook gefrustreerde werkgevers die hun personeel niet meer vast kunnen houden als ze geen rete interessant werk hebben en ik zie ook 40ers zoals ik die juist door de flexibilisering honderdduizend dingen weten en alles behalve vastgeroest zijn. Ik zie ook 50ers en 60ers niet thuis zitten te simmen, maar de schouders er onder zetten en gave dingen gaan doen.

Ik begrijp je frustratie met 'het systeem' maar blijkbaar kan de grote meerderheid prima hun eigen leven richting geven zonder zich te laten hinderen door overheid, belastingen of wel/geen hoge inkomsten.
Stem bij de verkiezingen op De Piratenpartij. Net als in IJsland. Misschien helpt het niet, maar dan hebben we het in ieder geval geprobeerd.
Ik heb in IJsland niet op de piraten gestemd. Sterker nog ik heb daar helemaal niet gestemd, ik ben daar niet eens stemgerechtigt. De piraten zijn een ongeregeld zooitje, in veel Europese landen al weer op de terugweg. One Issue partijen zijn juist deels oorzaak van het uiteenvallen van de maatschappij. One issue partijen zijn per definitie populistisch bezig.
De piratenpartij een one-issue partij noemen is lekker makkelijk; de meeste zullen (voor onderbouwing) wijzen naar de auteursrechten kwestie. Echter gaat de piratenpartij over meer, zo zijn zij voor een veel directere democratie en veel meer publiek debat.

Verder hebben ze best veel standpunten voor een one-issue partij die nog niet een zetel heeft.
Het onnozele narcistische volk is de oorzaak dat een maatschappij uiteen valt...het krijgt dan de leiders die het verdient!
@mashell, ik zie dat jij iets met recht en politiek te maken hebt. Jij noemt de piratenpartij, populistisch? Jij bent lekker bezig zeg. D66 bijvoorbeeld, dat is pas een populistische partij! Eerst kroonjuwelen benoemen, vervolgens weer afschieten omdat de uitslag van een referendum je niet aanstaat! Die partij is onder andere verantwoordelijk voor het uit één vallen van de maatschappij, en dit vanwege totale onbetrouwbaarheid! Ze liegen en bedriegen zoals het hen uit komt! En zo zijn bijna alle traditionele partijen in Nederland maar ook daar buiten!
Dat je D66 inderdaad niet meer hoort over hun vroegere kroonjuwelen de gekozen burgemeester en referenda is inderdaad merkwaardig. Maar daarvoor hebben ze nieuwe speerpunten, onderwijs, onderwijs en onderwijs. Blijkbaar is dat de bron van alle problemen en de plek voor alle oplossingen 8)7
Alles wat buiten het huidige politieke spectrum valt gelijk het label "populistisch" geven en *BAM*, ze zijn gedisqualificeerd ook al hebben ze hele goede punten.
One Issue partijen zijn juist deels oorzaak van het uiteenvallen van de maatschappij.
Wat een wereldvreemd beeld is dat. het is niet zo dat de one issue partijen aan de macht zijn geweest in de afgelopen decennia. Dus hoe kunnen zij daar debet aan zijn?
Je bent niet paranoide, dit is wat veel mensen zien helaas nog niet genoeg...
1984 gaat hoe dan ook gebeuren en is allang in gang gezet. Het zijn de weinige van ons die hier over nadenken, de rest wordt te bezig gehouden om erover na te kunnen denken en het interesseert ze ook niet (al te vaak gehoord over totale surveillance:"Ik doe niks verkeerds of crimineels dus van mij mogen ze alles weten"). De weinige vrije tijd die ze hebben, spenderen ze aan nog nuttelozere dingen, ook bedacht om je bezig te houden. De vaak genoemde zogeheten Tytler Cirkel http://www.commonsensegovernment.com/pix/tytler.jpg is dan ook goed zichtbaar, wij bevinden ons nu in het 2 na laatste stadium "Apathie". Het verschil met de voorafgaande historie is dat er dit keer miljarden mensen zullen sterven tijdens de overgang van het stadium "Bondage" tot "Vrijheid". Maar dat maken wij waarschijnlijk niet meer mee.
Iedereen die dit artikel leest, moet zich beseffen dat dit in Nederland al sinds jaren gebeurt.
De AIVD heeft al heel lang bevoegdheid om in te breken en de politie heeft Fin-fisher servers staan.

De Britten hebben zich eindelijk bij het Nederlandse niveau van "Democratie" geschaard.

Henk Kamp zal ze waarschijnlijk via zijn Gmail account gefeliciteerd hebben.
De mensen botsen op alle fronten met elkaar.
Oud tegen oud, oud tegen nieuw, nieuw tegen oud, nieuw tegen nieuw.
Iedereen is met en voor zichzelf bezig en wijzen de verantwoording af naar de top terwijl de mensheid van beneden tot boven gewoon simpelweg rot is.

Het is wat mij betreft gewoon bezopen om te denken dat we een menselijke top kunnen bewerken die ons daadwerkelijk samenbrengt. Een top die de verdeeldheid moet toejuichen alsof die iets goed bewerkt en aan de andere kant iedereen moet samenknuffelen?

Ik vind het niet onverwachts dat wanneer een top, die voor behoud staat, en de onderlagen die voor verandering/vernieuwing staan, zich tegen elkaar afzetten.
[niet meer relevant]

[Reactie gewijzigd door Stijn op 17 november 2016 23:59]

Veel ideeën die jij hebt, heeft de meerderheid van de mensen in de samenleving en/of het parlement niet. En guess what; democratie gaat niet om wat jij vindt, maar om wat de meerderheid (of in het geval van het VK: de pluraliteit) vindt.

Democratie is niet iets dat universeel goede uitkomsten geeft. Het geeft uitkomsten waar de meerderheid niet tegen stemt.
Democratie moet nog steeds aan een aantal basisvoorwaarden voldoen om democratie genoemd te mogen worden (bijvoorbeeld transparantie en controleerbaarheid door het volk en er zijn er vast nog een paar). Alleen het feit dat je eens in de zoveel jaar naar de stembus mag maakt een systeem nog niet democratisch.

Als een meerderheid dan democratisch besluit dat we een andere richting op moeten, dan kan dat. Niet dat dat hier zo is want volgens mij is de bevolking nooit gevraagd of ze dit willen en wordt dit soort dingen door (niet verkozen) topambtenaren bepaald. Maar goed, stel dat de bevolking een andere kant op wil, dan kan dat maar dan houdt het systeem op een democratie te zijn. En dan zou je het ook niet meer zo moeten noemen.

Ik denk dat het accepteren van het stiekem bespioneren van je eigen bevolking een duidelijk teken is dat we die andere richting op gaan. Zullen we ook ooit die andere stap nemen en het systeem niet langer democratisch noemen?
Ik betoog al enige tijd dat het 'vrije westen' aan het afglijden is richting een totalitaire dictatuur a la 'V for Vendetta'.

Die film was een waarschuwing na 9/11 dat burgers niet hun vrijheden moeten afstaan uit angst. Het lijkt er op dat dit allemaal niet geholpen heeft want het gaat onverminderd door.

Op een gegeven moment gaat iemand de macht grijpen in een westers land. Misschien is dit Trump, misschien wordt dit Le Pen in Frankrijk of Pegida in Duitsland. Ergens gaat het een keer gebeuren.

Wij leven nu in een warme periode van een ijstijd van dictatuur en onderdrukking. Over minder dan honderd jaar zal die warme periode voorbij zijn.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 november 2016 13:34]

"Na koninklijke goedkeuring",en mijn maten uit de UK denken nog steeds dat ze in een democratie leven...En Nederland gaat het zelfde doen...Democratie is een wassen neus geworden of misschien was dat het altijd al??Mensen word wakker!!!we gaan linea recta een dictatuur in en de digitale revolutie heeft alleen maar laten zien dat de oude macht doodsbang is voor het volk!Maar misschien ben ik maar een ouwe doemdenker.....ik hoop dat maar!
Ik vind dat je als democratische rechtstaat bepaalde principes altijd moet handhaven. Zo is het massaal afluisteren van burgers gewoon niet compatibel met een democratische rechtstaat. Je kan ervoor kiezen dat je liever aanslagen hebt dan dit te doen.

Als je dit toch doet, zoals nu, ondermijn je de hele democratische rechtstaat. Dat zal uiteindelijk tot een totalitaire staat leiden.
Wie zegt dat je aanslagen accepteert? Je accepteert de mogelijkheid op aanslagen en dat de kans iets groter is hierop dan wanneer je massaal zou afluisteren. Aanslagen kunnen op heleboel manieren vermeden of ontmoedigd worden.
Zeg jij niet dat je aanslagen accepteerd?
Je accepteert de mogelijkheid op aanslagen en dat de kans iets groter is hierop dan wanneer je massaal zou afluisteren
Zeker kunnen aanslagen op verschillende manieren worden tegengewerkt. Maar die middelen kunnen nog veel erger zijn. Agenten in elke straat? Het bezoeken van een foute imam, of een foute website al strafbaar maken. Liever niet. Wij leven in vrijheid, ons hoogste goed. Dus je mag een jihadistische website bezoeken. Je mag uitzoeken hoe je een bom bouwt. Je mag de spullen daarvoor kopen (overigens niet als je de intentie hebt om een bom te maken). Dat maakt het speelveld voor de geheime diensten erg klein. Dat moeten wel ons wel realiseren. Er wordt vaak na een aanslag gemeld dat de diensten de dader kenden. Dan wordt er gejammerd waarom is die niet opgepakt? Tja, simpel totdat die persoon een dader is heeft die niks verkeerds gedaan en mag dus niet opgepakt worden.
Daarom moeten we heel goed nadenken voordat we het de geheime diensten nog moeilijker maken hun werk te doen.
We hebben zo juist heel mooi kunnen zien hoe de FBI een verkiezing heeft kunnen beinvloeden door op een strategisch moment de emailtjes van Hillary nog maar eens te bekijken.... lastig te bewijzen, maar lijkt haar de verkiezingen te hebben gekost. Over 10 jaar duiken daar op een interessant moment leuke internet ditjes en datjes op die een de veiligheidsdiensten niet welgezinde kandidaat netjes laten struikelen....

Dus die veiligheidsdiensten belemmeren zoals jij het noemt, kan de kans op een aanslag vergroten, ze de nog vrijere hand geven kost je de democratie - je mag zelf kiezen wat je belangrijker vind.
Nu is de FBI geen inlichtingendienst maar een opsporingsdienst. Daar is zeker smerig spel gespeeld.
kan de kans op een aanslag vergroten, ze de nog vrijere hand geven kost je de democratie
De democratie zal de veiligheidsdiensten ook moeten bewaken. Maar aanslagen accepteren kost je evengoed ook de democratie. Wie in angst leeft kiest immers niet meer rationeel.
Dat angst alle rationaliteit wegneemt merk je inderdaad aan de overdreven reactie van overheden om alles en iedereen te gaan afluisteren.
Als je deze enigszins verhoogde kans op aanslagen al het verliezen van de democratie vindt omdat mensen dan in angst leven, dan zou iedereen sowieso al permanent in angst moeten leven. De kans dat je dood gaat door een aanslag is zo veel kleiner dan bijvoorbeeld in het verkeer. Op de een of andere manier hebben mensen daar geen angst van ook al gaan vele malen meer mensen daaraan dood ieder jaar.

Oftewel, je kan de democratie ook gewoon zuiver houden door niet massaal je eigen volk af te luisteren. Eventueel komen er iets meer aanslagen maar als we van 10 doden in 5 jaar door aanslagen naar 11 doden in 5 jaar gaan lig ik daar niet wakker van en daar zou niemand wakker van moeten liggen.

Een veel groter gevaar voor de democratie is juist door politieke beslissingen op basis van angst te maken. Bijvoorbeeld opeens massa surveillance invoeren omdat het volk onevenredig bang is voor aanslagen.
De kans dat je dood gaat door een aanslag is zo veel kleiner dan bijvoorbeeld in het verkeer. Op de een of andere manier hebben mensen daar geen angst van ook al gaan vele malen meer mensen daaraan dood ieder jaar.
Je snapt het niet. Aan het verkeer deelnemen is een risico dat je zelf neemt, die beslissing neem je zelf. Zelf beslissen, dat is vrijheid. Het risico opgeblazen te worden is een beslissing die een ander neemt. Een nog groter risico is de angst die terrorisme brengt, door die ansgt ga je je anders gedragen, liever toch maar niet op koningsdag naar Amsterdam, misschien toch maar niet naar dat concert, misschien toch maar niet... Dat is een directie aantasting van je vrijheid om zelf onbeinvloed zelf te beslissen wat je doet.
Het is niet compatible met een rechtsstaat.....

Democratie en rechtstaat zijn niet samenhangende waarden.
Je kan een democratie hebben die geen rechtstaat is en omgekeerd.
Ik zeg ook niet dat de kwaadwillenden niet bestreden moeten worden. Onze maatschappij moet beschermd worden. Ik zou alleen graag zien dat dit op democratischer (transparant en controleerbaar door het volk) wijze zou gebeuren. Alleen dan creëer je vertrouwen in de overheid en haar handelen.

De afkeer van de gevestigde politiek is volgens mij dan ook gebaseerd op gebrek aan vertrouwen. Vroeger konden mensen hun directe omgeving controleren, nu vallen de grenzen weg en neemt iemand ver weg beslissingen die verregaande invloed op hun leven hebben. Beslissingen die niet transparant zijn (bijv de geheime gesprekken over de handelsakkoorden) en soms niet te controleren (bijv spionagewet). De mensen hebben angst en stemmen 'tegen'.

Dan kan je zeggen, ja, we moeten het allemaal wel geheim houden anders verliest het z'n effectiviteit of verzwakt het onze concurrentiepositie. Ja, misschien wel, maar is dat belangrijker dan draagvlak? Ik denk het niet.
Verder kunnen veiligheidsdiensten op grote schaal gegevens verzamelen van verschillende apparaten die zich in hetzelfde gebied bevinden. Dit zou ook in het buitenland mogelijk zijn, aldus Wired.
Dit stoort mij echt VERSCHRIKKELIJK. Hoe is het mogelijk dat dit even door een land beslist wordt en dat dat gewoon legaal is? Is toch werkelijk waar belachelijk? Kan iemand toelichten waarom dit zomaar kan?
Omdat de UK op een aantal gunstige plekken internationale internet verbindingen kan aftappen die over hun eigen grondgebied lopen of via een verdrag met dat land (ex-kolonie) mag worden afgetapt. De meeste andere landen hebben het strategisch niet zo goed voor elkaar als het gaat om aftappen.
Dan wordt het tijd dat het hele internet wordt omgebouwd tot HORNET.

Ik hoop dat XS4ALL hier een rol in kan spelen. Zij hebben zich altijd hard gemaakt voor privacy.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 november 2016 13:41]

Omdat de UK op een aantal gunstige plekken internationale internet verbindingen kan aftappen die over hun eigen grondgebied lopen
Als het zo makkelijk is.. Komt er hier ook niet in de buurt van Katwijk een zeekabel aan land ? Al weet ik niet meteen wat voor kabel en wat ik precies zou willen 'horen'.
Zolang er internationaal geen verdrag wordt gesloten waarbij data over internationale kabels niet geïnspecteerd mag worden is het inderdaad zo makkelijk. Als burger mag je dit natuurlijk niet zelf doen maar als overheid dan weer wel.
Het lijkt me toch niet echt verrassend dat een inlichtingendienst gegevens mag verzamelen in het buitenland...
Maar als je het omdraait ook, Noord-Korea, Turkije, Rusland die in Nederland spioneren?
Ik denk niet dat Noord-Korea daar budget voor heeft, maar de andere 2 zullen zeker wel actief zijn in Nederland. zie bijv. http://www.telegraaf.nl/b...enten_in_Nederland__.html en

http://www.dagelijksestan...-bespioneren-nederturken/
Dat het gebeurd vind ik niet verrassend inderdaad. Dat dit volledig legaal in een wetboek wordt opgenomen zou je wel verrassend moeten vinden denk ik. Dit is eigenlijk precies hetzelfde als de Nederlandse politie iemand in VK zou aanhouden. Is gewoon echt belachelijk en zou ten strengste verboden moeten zijn. Nu worden er gewoon wetten voor aangemaakt en goed gekeurd. 8)7
"Mag" en "we doen het sowieso wel" zijn 2 verschillende dingen. Buitenlandse inlichtingendiensten hebben geen bevoegdheid in andere landen. Denk je dat de Chinezen, Russen of Koreanen zich iets aantrekken van onze lokale regels?
[...]


Dit stoort mij echt VERSCHRIKKELIJK. Hoe is het mogelijk dat dit even door een land beslist wordt en dat dat gewoon legaal is? Is toch werkelijk waar belachelijk? Kan iemand toelichten waarom dit zomaar kan?
En momenteel maken ze nog deel uit van de EU. Ik vraag me af of iemand dus kan gaan aanvechten.

Ze kunnen deze technieken dus ook in het buitenland toepassen of wat verstaan ze onder 'foreign regions'.
Ik ken wel een aantal politici die hier zeer opgewonden van worden en niet kunnen wachten om dit ook hier in te gaan voeren...
Vooral het buitenland stuk vind ik zeer eng. Mijn gegevens kunnen dus ook bij hun in de database komen en god mag weten wat daar mee gebeurd. 0 controle op als buitenlander.
Als je de berichtgeving hebt gevolgd, dan had je kunnen lezen dat als de landelijke veiligheidsdienst iets niet mag, ze op zoek gaan naar een buitenlandse partner. Die verzamelen de data en de nationale dienst koopt die vervolgens.

Dus de Britten doen hier een onderzoek wat de AIVD niet mag en vervolgens koopt de AIVD de resultaten van de Britten.

You can run, but you can't hide.
Dus de Britten doen hier een onderzoek wat de AIVD niet mag en vervolgens koopt de AIVD de resultaten van de Britten.
En het hoeft niet eens 'kopen' te zijn. Ook met gesloten beurs kun je in elkaars bestanden kijken.
Overigens is het mensen eigen. Zo kun je ook drank, sigaretten en andere middelen laten kopen door iemand die het wel mag. Dat is al eeuwen zo.

Als je iemand kent die iemand kent die het heeft, kun je het ook hebben.
Van alle tijden.
Als de AIVD iets niet mag omdat dat wettelijk zo is geregeld, mogen de Britten het dan wel? Of is dat eigenlijk ook niet toegestaan maar het gebeurt toch omdat niemand erom geeft of erop let?
Boter op het hoofd en gelijkgestemden. Tuurlijk mogen anderen het ook niet maar doen het. En wij doen weer anderen dingen of iets soortgelijks. Dus er wordt niets van gezegd of hooguit 'foei' en andere gespeelde verontwaardiging.
Diplomaten, veiligheidsdiensten en overheden met gelijke doelen houden elkaar de hand boven het hoofd.
Ja de britten mogen wel info over je opslaan, en dan delen met NL overheid.

Of als hier een bewaar termijn verstrijk dump je het archief even bij de buren...n ekrijg je het daar na als Nieuwe verse info weer terug geleverd. Zo dat kan werr voor jaren in de kast.
Ook daar is Witwassen van bewijs etc een zeek geaccepteerd huplmiddel.
Gebeurd hier al jaren en ook in het buitenland. Denk niet dat het VK nu pas er mee begint. Dit is meer de wet aanpassen om wat illegaal was, legaal te maken.
Maar verder niets nieuws onder zon (helaas)
Het buitenland werd al langer massaal afgeluisterd door zowel de GCHQ als de NSA, dus dat verbaasde mij totaal niet. Dit legitimeert het nu expliciet, maar dit werd al sinds de jaren 90 gedaan.
Iedereen is verdacht, zelfs als je je in de omgeving van een verdachte bevindt. De veiligheid van apparatuur van onschuldige mensen is ondergeschikt aan de belangen van opsporingsdiensten blijkbaar. We leven in een enge wereld.
Even advocaat van de duivel spelen. Het kon twee kanten op: 1. we verbieden end to end encryptie, 2. We mogen iedereen hacken... Wat heb je liever op dat moment? Ik ben van beide punten geen voorstander. Een actie tot hacken moet gegrond zijn en door de rechter getoetst (mijn inziens). Maar iig heb je tegen hacken nog een kans.
Optie 3: We verbieden end-to-end encryptie niet en hacken doen we ook niet, want dat is iets wat we in de wet hebben vastgelegd als zijnde crimineel.
Als alles mogelijk moet zijn voor onderzoek, dan ruil je de rechten van de burgers voor schijnveiligheid.
Ik wil niet wonen in een land waar iedereen bij voorbaat verdacht is en waar burgerrechten ondergeschikt zijn. Dan kan ik net zo goed in een 2de wereldland gaan leven en m'n werk op afstand gaan doen.
Eens, maar spionage diensten zullen die behoefte blijven hebben en die naar alle waarschijnlijkheid er linksom of rechtsom doorheen duwen. En eerlijk gezegd als er genoeg aanwijzingen zijn en een rechter toetst het dan lijkt het me prima. Feitelijk ligt een huiszoeking op vergelijkbaar niveau. Massa verzamelen om het verzamelen is natuurlijk absoluut kolder. Het is een beetje pandora's doos met een kip en ei argumentatie.
Feitelijk ligt een huiszoeking op vergelijkbaar niveau.
Ik heb nog nooit een huiszoeking gehad evenals de meeste Nederlanders. We krijgen echter wel digitale huiszoekingen zonder toestemming van een rechter. Kan jij me vertellen waarom dit op een gelijk niveau ligt?
Waar ik op doelde is dat een huiszoeking even ernstig is qua privacy inbreuk als het hacken van een telefoon. Dus zolang je geen verdachte bent zou dat nooit moeten mogen. Alleen ben je wel verdacht, laat de beslissing dan bij een rechter liggen. Zou de rechter in hetzelfde geval een huiszoeking toestaan, dan is het niet vreemd dat ze dan ook je telefoon mogen hacken. Maar nogmaals massa hacken en tracken etc is voor mij een no-go.
Let Op! Koppel geen apparaten aan het Internet. Vooral geen cameras of andere apparatuur waarmee 'men' kan zien of je thuis bent en wat je uitspookt. Dus geen koelkaste, rookdetectors, inbraak detectors aan het Internet. Zelfs een slimme meter is al uit den boze. (kan je waarschijnlijk niet omheen, zelfstandig energie opwekken is niet voor iedereen weggelegd)
slimme meter kan je zelf natuurlijk 'hosten' door bijvb je eigen Z-wave netwerkje op te zetten en deze dan dus NIET aan het internet te koppelen.

(wil ik tzt zelf namelijk ook gaan doen; pricewatch: Aeon Labs Aeotec Gen 5 Z-Wave USB Interface)
Hij doelt erop dat je de slimme meter van je netleverancier niet kunt laten omruilen door een domme meter. Uiteindelijk moet iedereen er aan geloven.
ik heb juist hiervoor niet gekozen en zelf juist een gekocht die ik via z-wave kan uitlezen/koppelen.
Kwestie van de keuze die je maakt.
(juiste thermostaat en/of leverancier)
Men kan tenslotte altijd nog overstappen naar een andere leverancier.

*Niet alle slimme meters hoeven gekoppeld te zijn aan het internet.
Helaas werken sommige slimme thermostaten enkel via een online cloud.
Ik denk dat je nu je slimme meter en je thermostaat door de war haalt. Die slimme meter zit in je meterkast, en er loopt een landelijk project om voor (ik dacht 2020) alle oude meters vervangen te hebben. Je kunt daarbi ook niet kiezen voor een zelfgekochte meter. De netbeheerder levert dat ding.
Ik snap niet dat wetten die over de grens hacken legaliseren politiek gezien acceptabel zijn.

Als ze een wet zouden aannemen die de politie toestemming geeft om in het buitenland mensen arresteren dan is de wereld te klein. Geen enkel land accepteert buitenlandse politie op haar grondgebied zonder wederzijdse toestemming. Die agenten zouden bij de grens worden opgewacht en onmiddelijke rel veroorzaken waar een EU-top lang over zou worden gevochten.

Zullen wij dan maar een wet maken dat we al ons afval voortaan per vlieguig in het VK storten?
Volgens mij de Nederlandse politie je gewoon aanhouden in Duitsland, een telefoontje van politie naar polizei is daarvoor genoeg.
En dat je een buitenlandse en dus per defintie vijandige mogendheid mag hacken is voor mij volstrekt logisch. Maar dat dit binnen een bondgenootschap kan gebeuren (dus bij landen die bevriend zijn) is voor mij onbegrijpelijk. De mensen gaan de straat op tegen TTIP maar niet voor de opheffing van de NSA. Terwijl we allemaal weten dat die alle etische grenzen hebben overtreden en nog overtreden.
Volgens mij de Nederlandse politie je gewoon aanhouden in Duitsland, een telefoontje van politie naar polizei is daarvoor genoeg.
Niet zomaar, alleen onder bijzondere omstandigheden die duidelijk zijn vastgelegd in wederzijdse afspraken. Dat laatste is het belangrijkste, wederzijdse afspraken, het Britse voorstel is eenzijdig en daarom niet te vergelijken.
Vergelijk de volgende twee situaties:
  • In mijn huis liggen allerlei papieren met informatie.
  • Iemand in de buurt is verdacht.
  • Dus mag de overheid nu inbreken in mijn huis en alles doorzoeken.
Nu dezelfde regels electronsich:
  • Op mijn computer/ telefoon / tablet ligt allerlei informatie
  • iemand in mijn buurt is verdacht. (wat betekent in de buurt op internet uberhaupt?)
  • Dus mag de overheid nu op mijn computer / telefoon / tablet inbreken en alles doorzoeken.
Het eerste vinden we (gelukkig nog tenminste) volslagen ontoelaatbaar. Voor het doorzoeken van mijn huis is een gerechtelijk bevel noodzakelijk.

Het tweede vinden we nu blijkbaar prima (at least in de UK). Waarom? Begrijpen we wel at dit betekent ?
Ik heb ook voorspeld dat het in de toekomst onmogelijk wordt om nog computers te hacken. Omdat de opsporingsdiensten dan al gewend zijn om rond te neuzen op computers van verdachten gaat men eisen dat er achterdeurtjes komen in software en hardware.

Ook heb ik voorspeld dat criminelen massaal via een virtuele machine gaan internetten. Als de politie hier op inbreekt zien ze een 'lege' computer want de echte geheime informatie staat op de host machine.
Die verbinding tussen host en virtuele machine is natuurlijk ook te hacken. Die is waarschijnlijk niet eens goed te beveiligen.
Het is mogelijk, maar komt zelden voor.
Gelukkig is er SS7 dus kunnen "wij" ook mee luiteren :)
https://www.youtube.com/watch?v=O4tUx1W3zLc
Temiste als je een beetje tweaker bent :) , verder is het telefoon net al jaren kapot dat was al zo sinds http://www.hacktic.nl
en das nu nog steeds https://www.youtube.com/watch?v=nsjGRZ2S0GU
Alle tweakers moeten gewoon signal private messenger gaan promoten bij de familie. verder is het prgramma hunted op npo3 ook wel een leuke eye opener.
maw , iedereen kan iedereen afluisteren.
Dan liever Wire, dan heb je naast alle voordelen van signal ook nog het voordeel dat niet je adres boek gepubliceerd wordt.
Bij signal wordt anders dan bij whatsapp aleen de registratie van je nummer en je laaste contact met server opgeslagen. Zie
http://arstechnica.com/te...es-not-much-to-hand-over/
Signal wil graag je adres boek om anderen op de hoogte te stellen van het feit dat je SIGNAL gebruikt....

Bij Wire is zelfs DAT optioneel...
En je kan ook met een mail adres meedoen met wire, geen telefoon nummer noodzakelijk.
Signal gebruikt je adres boek niet stuurt het ook niet naar Signal servers ....
Signal kijkt dmv een hash of het nummer bij signal servers is geregistreert , als dat zo is dan geeft hij je een seintje , hij heeft dus NIET het adres boek door,,,, wat whatsapp en andere aps dus WEL doen ...
hij kijkt of er een hash van t nummer is gergistreed om er achter te komen of die ook signal gebruikt of niet , meer info is er niet. https://www.youtube.com/watch?v=e3svbmlMALM snowden legt t hier duidelijk uit.
je kan in signal ook niew bericht ZONDER contactenlijst doen ,e ook mensen "bellen" met signal die NIET in je contacten lijst staan.....
een contacten lijst is dus NIET nodig.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 19 november 2016 00:50]

Een hash van heel korte strings == hetzelfde als de inhoud van de strings, en bij een zo beperkt domein als telefoonnummer zijn zelfs heel rainbow tables best wel kort....

Kortom al je telefoon nummers gaan voor een reeks van (potentiele) uitnodigingen naar Signal servers.

Bij telefoonnummers is de hash langer als de gehashde string, met een domain van 11-15 verschillende tekens (0..9+ en optioneel: - ( ) spatie )
is opzoeken via voor gegenereerde rainbow tables een fluitje van een cent.
Er zullen bij alle telefoon nummers in de wereld nauwelijks collisions zijn ==> unieke identifier.
Klopt maar ze zien niet wie met wie werkelijk contact heeft , je kan er ook voor kiezen je telefoon nummers NIET in je contacten te zetten.
dus wie met wie REALtime contact heeft is onzichtbaar en daar gaat t om...
zoals ik al eerder poste , signal slaat dus niets op ook toen t werd gedwongen mee te werken hadden ze aleen t laaste aanmeld moiment met de server en de dag je lid was geworden.
dus NIET met wie je sprak.
Omdat hij aleen bij de eerste check kijkt of de gebruiker bekend is bij signal , eenmaal gecheckt word t opgeslagen op de telefoon en word er aleen maar gebruik gemaakt van One time keys gebaseerd op de public keys van de individuele signal gebruikers.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 21 november 2016 14:11]

Omdat hij aleen bij de eerste check kijkt of de gebruiker bekend is bij signal
En dat doet wire op verzoek ook niet, en ipv telefoonnummers kunnen mailadressen gebruikt worden. Er is voor wire geen telefoon vereist.
Je kan ook een niet conected telefoon nummer registreren , door buitenlandse sim+telefoon , die aleen gebruiken voor t ontvangen van de verificatie sms , verder deze telefoon+sim NOOIT ergens voor gebruiken , verificatie code in ander toestel invoeren , en via wifi bellen .... of voip nummer met SMS ontvangst mogelijkheid regelen.
Bij Wire word ook gewoon je adresboek geupload. Ze hebben het expres zo moeilijk gemaakt om via email te registreren op mobiel. In de app kan alleen via nummer en als je via hun site probeert geven ze ook geen toegang. Dus je bent wel verplicht via nummer.
Uitsluitend als je het wil, er wordt gevraagd of je dat wil, zo nee dan krijg je een melding dat je't het helemaal zelf moet regelen.

Ik heb een mail only wire account..., via de site web access kun je een mail account maken.
Met het mail account kun je op de app aanloggen... geen Telefoon nummer gebruikt.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 21 november 2016 15:16]

Tja, spionage is niks nieuws natuurlijk alleen doordat we tegenwoordig social media hebben zijn veel meer mensen zich er van bewust.

Ook ik ben op mn privacy gesteld maar tegelijk ook op mn veiligheid en als dit helpt om criminaliteit etc terug te dringen dan heb ik daar persoonlijk geen probleem mee.

En wat het ook is, geheime diensten hebben helemaal geen tijd om maar jan en alleman te gaan bespioneren zonder dat er een aanleiding zou zijn om dat te doen.
Ja, maar wat wordt als criminaliteit gerekend? Aanzetten tot terrorisme en opzoeken hoe je een bom in elkaar sleutelt, of kindermisbruik is een duidelijk voorbeeld. Maar wat als je bijvoorbeeld literair geïnteresseerd bent in Mein Kampf? Word je dan meteen getagged als "potentieel extreem rechts/neo-Nazi"? Of, ben je geïnteresseerd in de Koran om het Islam beter te kunnen begrijpen - ben je dan aanmerkbaar voor "radicalisering" en mag je dan preventief worden opgesloten? Risicogroep daar nog aan toe, maar stel je voor dat zo'n droeftoeter als Duterte, Erdogan of Putin ergens aan de macht komt waar je nu nog veilig kunt wanen. Word je als drugscrimineel bestempeld en zodanig behandeld als je hebt toegegeven dat je een jointje hebt gerookt? Of, ben je kritisch geweest op de overheid - ben je dan nog zeker van je leven? De gewone burger bestaat nauwelijks, iedereen heeft wel een geloof, mening of groep waar die zich bij thuis voelt - of juist niet, en dat maakt je dan weer een "lone wolf".

Dat hele sociale/bevolkingsgroepen worden opgepakt voor ook maar een greintje verdenking is heel erg normaal.

Als het zo door gaat kom je snel aan tot wat China in gang probeert te zetten: Dat al je internetactiviteit meeweegt aan je "sociaal krediet".

Het probleem is dat het al zo wordt gebruikt en de stap van "ja maar veilig" naar "ja maar staatsveiligheid" niet zó groot is. Een verkiezing zoals in Amerika waar een persoon met extreme opinies aan de macht kan komen is helemaal niet zo onmogelijk. Dit is ook waarom we een grens moeten trekken tussen wat de overheid mag en kan doen en waar ze absoluut vanaf mogen blijven. Ik zeg nee tegen een vangnet en de legalisatie ervan. Het is naïef om te zeggen "het gebeurt toch niet", "we kunnen de overheid vertrouwen" of "ik heb toch niets te verbergen".

Over het verbergen nog aan toe - geheime diensten springen nu al niet zo zorgvuldig om met afgetapte gegevens. Het is blijkbaar prima dat wildvreemde non-overheidwerknemers zomaar door persoonlijke data speuren.
Nogmaals, dit gebeurd al zo lang als spionage bestaat! Alleen doordat iedereen nu via social media er over kan lezen als er weer een instantie clandestien informatie verzamelt heeft, daarom hebben we er nu allemaal een mening over.

Dat mag ook maar ik betwijfel dat er door dit soort regels in de praktijk veel gaat veranderen omdat al die instanties toch al sinds mensenheugenis doen wat ze willen.

Nu weet ik dat annekdotische voorbeelden niet per se wenselijk of sterk zijn maar ook ik heb dat in de tijd van Nokia 3210 etc meegemaakt. Een toenmalige vriend van mij met wie ik wel eens ging darten bleek af en toe wel eens verboden middelen te verkopen op kleine schaal.

In die zelfde tijd riep politie en justitie dat telefoontaps nauwelijks werden toegepast etc. Ze hadden het over een stuk of 50 a 60 per jaar.

Toen kreeg ik plots een brief van de politie dat ik me op het bureau moest melden en ze hebben me toen over die vriend ondervraagd ivm handel in verdovende middelen door hem of ik daar iets van wist omdat ze een aantal gesprekken van ons hadden afgeluisterd waarin ik met hem af sprak om te gaan darten en dat vonden ze verdacht..

Uiteindelijk heeft hij nooit de cel in gehoeven en heeft hij alleen een kleine taakstraf gekregen (na dat incident ging ik uiteraard niet meer met hem om) omdat het om heel kleine hoeveelheid ging wat bleek maar het geeft je dus te denken dat ze blijkbaar toen al veel meer taps deden dan wat er gezegd werd omdat men altijd zei "we kunnen maar heel weinig aftappen omdat we toestemming nodig hebben van een rechter om dat te doen", dat is natuurlijk kletskoek, stel dat ze maar zo weinig taps zouden doen, dan hebben ze echt wel "interessantere" figuren op de radar om te volgen.

Ik zie die wet eerder als een soort bevestiging van iets wat men al veel langer doet maar wellicht dat het de hoeveelheid criminaliteit al terug brengt doordat "twijfelaars" nu misschien eerder uit hun hoofd laten om iets te doen, hoeft natuurlijk niet maar zou kunnen.
Terrorisme is t excuus , criminaliteit brengt t niet terug , stop met het onzin verhaal dat het terrorisme bestrijd ...
https://twitter.com/Snowden/status/799371508808302596
heeft maar een doel en dat ius niet terrorisme....
https://twitter.com/Snowden/status/799020499703447552
Of zijn dit:

" As of July 2010, the NSA had obtained at least 40 court orders for spying under the BLARNEY program, allowing the agency to monitor communications related to multiple countries, companies, and international organizations. Among the approved targets were the International Monetary Fund, the World Bank, the Bank of Japan, the European Union, the United Nations, and at least 38 different countries, including U.S. allies such as Italy, Japan, Brazil, France, Germany, Greece, Mexico, and Cyprus."
ook terroristen?
https://theintercept.com/...rk-hidden-in-plain-sight/
Dat terrorisme excuus ius een drog reden , het doel is economische spionage en controle.
https://theintercept.com/...tions-corporate-overview/

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 18 november 2016 13:12]

1. Ik heb het nergens over terrorisme...

2. In hoeverre gaat een wet verandering brengen in het feit dat dit al lang en breed aan de gang is? Niks dus.. Hoe hard iedereen ook roept dat het verboden moet worden etc. etc. zin heeft dat toch niet, overheden en instanties doen toch waar ze zin in hebben, of de wet het nou goedkeurt of niet.
Goede encryptie is onkraakbaar voor de NSA , zie laaste interview met snowden , https://www.youtube.com/watch?v=e3svbmlMALM hij zegt letterlijk zonder gpg was het niet mogelijk geweest wat ik heb gedaan , encryptie maakt dus uit , het houd ze buiten de deur.
en dat is de enige weg vooruit.
Omdat het al gebeurt is het nog niet goed....,

alleen nu kunnen ze er ook mee wegkomen. Eerder zouden ze toch echt moeten aantonen waarom ze iemand verdacht vonden..., als dat op basis van een telefoon tap was zonder opdracht dan is een rechter erg snel klaar met het proces.
Ook ik ben op mn privacy gesteld maar tegelijk ook op mn veiligheid en als dit helpt om criminaliteit etc terug te dringen dan heb ik daar persoonlijk geen probleem mee.
De vraag is wat je wil gaan beschermen in ruil voor je vrijheid. Als je zulke maatregelen gaat toestaan heb je ook de middelen om 'bewijsmateriaal' op laptops van politieke tegenstanders te gaan zetten zonder dat deze daarvan op de hoogte zijn. De volgende stap is dus misbruik.
Geheime diensten hebben wel tijd om iedereen te bespioneren. Dat doen ze namelijk niet zelf maar laten dat door computers doen. Waar ze vroeger nog zelf speurwerk moesten doen zijn ze tegenwoordig meer bezig met big data, en dat kost alleen een handje vol programmeurs en een kamertje servers. Bovendien maken smart-apparaten het ze tegenwoordig wel heel makkelijk. Die dingen lekker data naar derde partijen als een gek, en dat is allemaal op te vangen.
Nog even en mijn oma is de enige die ongecontroleerd communiceert ... per brief. 8)7
Dat wordt de volgende stap "voor onze veiligheid": postbedrijven worden verboden, alle brievenbussen verwijderd. }>
Je wordt off-topic gemod, maar je hebt zeker een punt. Anonieme/ongecontroleerde gegevens worden steeds zeldzamer, in naam van de veiligheid.

- Kijk bijvoorbeeld naar mobiele telefoons. Een pre-paid kaart kon je vroeger anoniem gebruiken, dat zijn ze druk aan het aanpassen, zodat je bij aankoop van een pre-paid toch geregistreerd staat. Zie bijvoorbeeld deze en deze links
- Pre-paid -niet op naam staande- credit cards? Ook dat wordt langzaam omgebogen. Je kan wel pre-paid cards gebruiken, maar ook hier zal je alsnog beter geregistreerd worden. Het verdwijnen van de 3vcard (en de daarvoor in de plaats komende pay2d card) lijkt bijvoorbeeld ook een schoningsslag. Door alles opnieuw uit te geven krijgen ze gelijk de administratie (registratie) op orde.
- En vergeet natuurlijk niet de digitalisering van het geld. Als het aan overheden zou liggen, dan was contant geld al volledig uitgebannen.

Het kromme is, degenen die expliciet niet gevolgd willen worden, zorgen er toch wel voor dat ze onder de radar blijven, in ieder geval voor hetgeen ze te verbergen hebben. Het wordt ze moeilijker gemaakt, maar ze zijn creatief genoeg om omwegen te verzinnen.
- En vergeet natuurlijk niet de digitalisering van het geld. Als het aan overheden zou liggen, dan was contant geld al volledig uitgebannen.
Noorwegen heeft het al aangekondigd: nieuws: Noorwegen overweegt volledige overstap op elektronisch geld

Zolang op paardenmarkt en veemarkt nog in contant geld gehandeld wordt, en voor bedragen boven de ¤5000 waarvoor in het algemeen geld dat wanneer je dit bedrag op zak hebt, dit verdacht is, zal het nog wel meevallen, maar de tijd komt dichtbij dat dat ook niet meer mag.

Overigens staat dat bedrag in geen enkele wet, het zijn richtlijnen en die kunnen ieder moment aangepast worden.
https://www.advocatenorde...ante-betalingen-5000-euro

In België is het zelfs maar 3000
http://financieel.infonu....e-maximaal-3000-euro.html

http://www.vrijspreker.nl...rdt-steeds-meer-verdacht/

En ook als je iemand geld wilt geven bv als verjaardagscadeau kan dat straks niet meer contant.

Maar mischien kunnen zij die contant willen blijven betalen overstappen op dinar en dirham dwz goud en zilver. Gewone winkels zullen het echter niet accepteren, daar zal het eerder bitcoin zijn.
Anonieme/ongecontroleerde gegevens worden steeds zeldzamer
Dat is een stelling. Maar volgens mij is die onwaar. Het is m.i. juist tegengesteld. Doordat we alle websites zijn gaan versleutelen, alle chatberichten zijn gaan versleutelen wordt er steeds meer anoniem gecommuncieerd en hebben de veiligheidsdienten het dus steeds lastiger en moeten ze zich van steeds ergere methode gaan bedienen.
Je draait het leuk om.

Juist door de afluisterpraktijken van overheden is er een roep gekomen om meer privacy en de daarbij behorende encryptie.

Dat websites via https zijn gaan communiceren is gedaan om het feit dat gebruikersgegevens dan makkelijk te beschermen zijn en mitm attackts te bemoeilijken.

Veiligheidsdiensten zijn teveel bezig met de gedachte dat grasduinen in data en techniek alles vanzelf zal oplossen. Ouderwets rechercheren is er niet meer bij.
* In het jaar 2030 zijn alle postduiven verboden * 8)7
Nope ook die worden getracked. oranje streepjes code,foto van elk item dat door de molen gaat.
Momenteel wordt er niet geopend ...
Het is aan de community om elkaar te informeren over kwetsbaarheden, het juist toepassen van encryptie voor alle communicatie en voor het ontwikkelen van nieuwe technologie tegen massa surveillance. Regeringen van westerse landen hebben al besloten dat de privacy van het "plebs" niets waard is.
Regeringen van westerse landen hebben al besloten dat de privacy van het "plebs" niets waard is.
Plebs is ook niks waard. Alleen geschikt voor belastingen en als kanonnenvoer in hectische tijden, conflicten en oorlogen. Overheden hebben zo hun eigen belangen en feestjes, zoals bijv. in het Amstelhotel.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True