'Duitsland besteedt 150 miljoen euro aan kraken crypto-chatapps'

Uit documenten die de Duitse site Netzpolitik heeft gepubliceerd, blijkt dat de Duitse overheid 150 miljoen euro overheeft voor het vinden van lekken in de encryptie van chatapps, bijvoorbeeld WhatsApp en Telegram.

De site meldt dat het geld wordt besteed aan het project 'Aniski', dat zich richt op het ontwikkelen van analyse- en bewerkingssoftware voor metadata en encryptie. Zo wil de Duitse geheime dienst BND beveiligingslekken in de encryptie van communicatie-apps vaststellen en deze gebruiken om toegang te krijgen tot de inhoud van berichten. Volgens de documenten 'sluit dit geen analyseopdrachten voor externe bedrijven uit'. Uit de beschrijving van het project komt naar voren dat de BND in staat is om minder dan tien van de in totaal zeventig crypto-chatapps te kraken. Vaak gaat het daarbij om oudere varianten.

De dienst klaagt erover dat het standaard aanbieden van encryptie, bijvoorbeeld door WhatsApp, ervoor zorgt dat de inhoud van berichten niet in te zien is. Dat zou daarnaast nog moeilijker gemaakt worden doordat 'de communicatiediensten voor een groot deel gebruikmaken van gesloten overdracht- en encryptieprotocollen'. Dit zou gevolgen hebben voor de opsporing van terrorisme en georganiseerde misdaad. Om toegang te krijgen tot de communicatie wil de BND het beschikbare geld onder andere inzetten om 'decryptiehardware en -software aan te schaffen'. Daarvoor is in 2016 5,4 miljoen euro beschikbaar en in 2017 is dat 15,9 miljoen euro. De rest is gereserveerd voor 2018.

Met een tweede project, genaamd URAn/OS wil de BND openbare informatie, oftewel osint, gebruiken om aan de hand van algoritmes en procedures 'onregelmatigheden' vast te stellen. Daaronder vallen 'trends die duiden op crisisontwikkelingen'. Een vertegenwoordiger van de Duitse 'Chaos Computer Club' noemt de projecten 'excessief en niet te rechtvaardigen'. Hij stelt dat staten een plicht hebben om hun burgers te beschermen. Daarbij moet de risicoafweging volgens hem in het voordeel uitvallen van het melden van kwetsbaarheden in plaats van het geheimhouden daarvan. Een Duitse politicus die deel uitmaakt van de controlecommissie van de geheime diensten stelt dat de regering hiermee 'een verkeerd pad is ingeslagen' en dat het vinden en geheimhouden van kwetsbaarheden ervoor zorgt dat terroristen op een andere manier gaan communiceren en dat burgers met onveilige software achterblijven.

Onlangs bleek dat de Nederlandse politie in bepaalde gevallen onbekende kwetsbaarheden in software, oftewel zero days, geheim kan houden. Bijvoorbeeld als een melding zou betekenen dat een verdachte erachter komt dat er een onderzoek tegen hem aan de gang is.

Verdeling van de financiële middelen voor de projecten

Reacties (187)

[Overlord2305]

Ik kan het een Duitser niet kwalijk nemen als hij of zij hier woedend over word, zou het zelfde doen.
In zekere zin wordt jou geld natuurlijk altijd gebruikt om je vrijheid te beperken in de vorm van wetten, echter hier hebben we (min of meer) met z'n allen mee ingestemd (al wordt dat tegenwoordig ook steeds minder), zo is het algemeen geaccepteerd dat moord niet mag en dat je gestraft word als je dit toch doet, maar dit is echt een compleet ander verhaal.
Je moet in Duitsland dus geld betalen zodat jou overheid maar kan gaan zitten proberen om chat apps binnen te dringen zodat ze potentieel je privacy kunnen schenden, en kom nu niet aanzetten met 'pedofielen en terroristen', er zijn voor dit soort zaken in de fysieke wereld ook zat bewijs, sterker nog vaak hoor je (bij terroristen dan) dat zo iemand al maanden op een lijst staat maar hier nooit wat mee is gedaan.

[T_elic]

Dat laatste is ook het grootste punt. We kunnen nu wel gaan doen alsof terrorisme in te perken is door chat apps toegankelijk te maken voor dit soort diensten, maar dat is natuurlijk simpelweg niet waar. Ten eerste verzinnen terroristen wel wat nieuws(of zetten ze simpelweg zelf chat apps op die versleuteld zijn) en ten tweede zou er inderdaad veel meer uit te halen zijn als informatie diensten uit verschillende landen gewoon samen zouden werken ipv afzonderlijk. Maar goed, in tijden waarin de globalisatie afneemt ipv toe neemt zijn ze daar niet meer zo happig op.

[Anoniem: 88815]

Rule 41 wat op de stapel ligt is ook al een mooie
https://c4.staticflickr.c...21736811_b0b4741590_b.jpg

Zodra je een vpn aan hebt of wat dan ook ben je al verdacht want iemand die een vpn gebruikt heeft een geest van schuld en heeft iets te verbergen.

Moet nog een hoop gebeuren.

[beschuitfluiter]

Terrorisme
Fraude
Kiddyporn

Allemaal laffe excuses om de totalitaire overheden overeind te kunnen houden.

Sinds het internet werkt het standaard propaganda middel van de staats-tv's en kranten niet meer om het overheids beleid te verkopen dus wordt er oorlog gevoerd tegen de zelf nadenkende burger.

Zie het groeiend wantrouwen jegens de EU
Zie Brexit
Zie Trump

Overal in de Westerse wereld komt met in opstand tegen de geopolitiek die alleen goed is voor de multinationals, banksters en de elite die er omheen hangt.

Begint alleen allemaal wat opzichtig te worden allemaal...

[Anoniem: 112442]

Dat laatste is ook het grootste punt. We kunnen nu wel gaan doen alsof terrorisme in te perken is door chat apps toegankelijk te maken voor dit soort diensten, maar dat is natuurlijk simpelweg niet waar. Ten eerste verzinnen terroristen wel wat nieuws(of zetten ze simpelweg zelf chat apps op die versleuteld zijn) en ten tweede zou er inderdaad veel meer uit te halen zijn als informatie diensten uit verschillende landen gewoon samen zouden werken ipv afzonderlijk. Maar goed, in tijden waarin de globalisatie afneemt ipv toe neemt zijn ze daar niet meer zo happig op.

En je vergeet nog iets anders. De kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag wordt is heel klein.

En de de beste manier om een terrorisme te bestrijden is mensen een menswaardig leven te geven.
Het is bewezen dat mensen die zich een deel van de samenleving voelen veel minder snel een aanslag zullen plegen.

[Tukkertje-RaH]

Aan de andere kant, mag je het een overheid kwalijk nemen dat ze proberen een versleuteling te omzeilen? Als een onderzoeker het doet is iedereen blij, als een hacker een systeem van de overheid kraakt gieren we van de lach, waarom zou het niet andersom mogen dan?

En natuurlijk, een overheid gebruikt daarvoor geld van haar burgers, en kent zich in ruil een aantal rechten toe waar een burger dan weer geen aanspraak op kan maken. Het geweldsmonopolie is daar een overduidelijk voorbeeld van. Maar hey - jij mag ook een tooltje schrijven, een setje grafische kaarten aanschaffen en dan AES-256 proberen te kraken.

Overigens denk ik dat de overheid die als belangrijkste defensie-thema het "geven van een menswaardig bestaan aan de vijand" heeft nog gevonden moet worden. Hoe menswaardig je iemand ook behandelt, er zullen altijd ontevreden exemplaren tussen lopen, die er van overtuigd zijn dat ze met geweld zich jouw eigendommen mogen toe-eigenen.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 03:52]

[Khrome]

Wanneer een onderzoeker dit doet meldt hij dit aan de betreffende developer, voor niks. Hij maakt het dan wel bekend na een x aantal dagen/weken om de dev te dwingen dit te fixen.

Een hacker die de overheid kraakt maakt dit ook bekend. Hij legt dan de laksheid van de overheid bloot, die blijkbaar niets geeft om het veilig omgaan met informatie die de burgers aan hen toevertrouwt.

Waarom zou de overheid, welke keer op keer bewezen heeft haar eigen veiligheid niet op orde te hebben, zulke lekken geheim mogen houden?

[Anoniem: 112442]

Aan de andere kant, mag je het een overheid kwalijk nemen dat ze proberen een versleuteling te omzeilen?

Dat lijkt me wel. Ik denk dat de overheid mpoet samenwerken met de burger om draagkracht voor hun acties te krijgen. En om te voelen wat de burger wil.

Als een onderzoeker het doet is iedereen blij, als een hacker een systeem van de overheid kraakt gieren we van de lach, waarom zou het niet andersom mogen dan?

Wie lacht er dan? Ik eigenlijk nooit ik verwonder en erger me wel als een hack door nalatigheid plaatsgevonden heeft.

En natuurlijk, een overheid gebruikt daarvoor geld van haar burgers, en kent zich in ruil een aantal rechten toe waar een burger dan weer geen aanspraak op kan maken. Het geweldsmonopolie is daar een overduidelijk voorbeeld van. Maar hey - jij mag ook een tooltje schrijven, een setje grafische kaarten aanschaffen en dan AES-256 proberen te kraken.

Nee, dat mag je niet je mag een versleutelde berichten die niet voor jouw bestemd zijn ontsleutelen dat is strafbaar.

Overigens denk ik dat de overheid die als belangrijkste defensie-thema het "geven van een menswaardig bestaan aan de vijand" heeft nog gevonden moet worden. Hoe menswaardig je iemand ook behandelt, er zullen altijd ontevreden exemplaren tussen lopen, die er van overtuigd zijn dat ze met geweld zich jouw eigendommen mogen toe-eigenen.

Ik heb het over inwoners van een land. Een inwoner is geen vijand. Terroristen zijn vaak inwoners van een land die geen binding met een land, meer, hebben. Of ten minste zo weinig dat het hun niet interesseert of een inwoner van het land waar hij woont sterft door zijn/haar actie.

[tweaknico]

Ja dat mag je die overheid kwalijk nemen ALS die in z'n grondwetten zet dat vrijheid van meningsuiting en ongehinderde uitwisseling van gedachten door burgers gegarandeerd is.
Mee willen luisteren met alle gesprekken is dan zeker ongewenst.
Mee willen luisteren naar gesprekken die in beslotenheid worden gevoerd is helemaal absurd. Daar is normaal gesproken een vorm van huiszoeking voor nodig om in te breken. Een schriftelijk proces met garanties.
Sleepnet afluisteren met boterzachte toezeggingen op "we gaan er heus netjes mee om" scheppen niet echt vertrouwen.

Een overheid kan alleen werken als er vertrouwen in die overheid is, anders wordt alles steeds meer los zand. Dus een overheid die 100% transparantie eist van haar burgers moet ook 100% transparant zijn naar die burgers.

[gundenium]

Bylock is een prima voorbeeld van terroristen die hun eigen gang gaan. De manier waarop ze in Turkey de coup hebben voorbereid. Ontwikkeld door volgers van gulen die werkten bij tubitak(hightech staats bedrijf)
Wel gelukkig een fout gemaakt door de wachtwoorden in tekst op te slaan op een server(oost europa als het goed is) Server gehackt door m.i.t (geheime dienst) en nu worden ze allemaal opgepakt.
Ze zijn daarna een andere encryptie gaan gebruiken wat niet gehackt kon worden.Tijdens de coup zelf hebben ze whatsapp gebruikt. Best dom, nadat 1 persoon was opgepakt , konden ze natuurlijk alle communicatie in de groep volgen.
Infiltreren van foute groepen lijkt mij beter als alles open te zetten/hacken omwille van "veiligheid".

[aryan1171]

Zullen we met zijn allen gewoon stoppen met digitale apparatuur voor alles gebruiken? Dat is natuurlijk ook gewoon een optie. Ik leerde vroeger altijd dat de beste manier om pestkoppen af te weren het gewoon negeren of terugvechten is. Dus vraag ik mij af; kan een land functioneren door gewoon haar overheid te negeren en door te gaan alsof er niks aan de hand is? Als in, gewoon door gaan met werken, diensten verlenen etc. maar gewoon onze overheidsinstanties compleet buiten de boot laten? Gaan we dan richting decentralisatie of anarchie? Onze overheden zijn pestkoppen, zo simpel is het. De vraag is, gaan we stil zitten terwijl ze onze spreekwoordelijke lunchgeld afpakken?

[WK100]

Ik snap de frustratie, echter ben ik het niet geheel met je eens. Ik denk dat we gewoon zwaardere en eventueel dubbele encryptie moeten gaan toepassen. Dit doet de NSA (als voorbeeld) ook.

Het mooiste is natuurlijk dat de burger wakker wordt en bij voorbaat al het kabinet spreekwoordelijk afschiet dat deze keuzes maakt. Echter gebeurt er (nu nog) te weinig en zal er een moment komen dat wij als tech-community een vuist moeten maken. We kunnen er met zijn allen voor kiezen wetten en maatregelen niet te erkennen. Dus wat jij zegt: pestkoppen negeren. Wat zijn hun opties dan nog? Terug naar de middeleeuwen?

[dehardstyler]

Ja precies, zoals bij Veracrypt bijvoorbeeld: Eerst AES -> Twofish -> Serpent of andersom. Alleen van de performance schieten de tranen je in de ogen haha!

[TWyk]

Er al ook een moment moeten komen waarop de tech community opsporingsmethodes voor het internet zal moeten introduceren omdat en steeds meer misdrijven met behulp van het internet plaatsvinden. De ICT wereld moet ook beseffen dat het internet een onderdeel in van de samenleving waarin handhaving van wetgeving gewoon moet zijn zoals dat ook in de rest van de samenleving het geval is.
Terreur is slecht een klein topje van de miljoenen misdrijven die met behulp van het internet gepleegd worden en waarbij voor tientallen miljarden aan schade,wordt aangericht. Dat kan niet eeuwig zo blijven doorgaan en doorgroeien.

[Overlord2305]

Ik snap je metafoor, maar als de overheid een kind zou zijn zou het een 'langzaam' kind zijn die vaak dingen doet die (grotendeels) nadelig zijn voor de rest, hij doet het er waarschijnlijk niet eens om, en als je hem telkens verteld hoe hij het beter kan doen dan leert hij (of zij, kan natuurlijk ook) daar (hopelijk) van en doet hij het voortaan beter.

Never attribute to malice that which is adequately explained by incompetence. (Al zijn er natuurlijk wel genoeg overheden die het we doen om hun burgers te beheren denk ik niet dat dat hier de eerste prioriteit is, then again ik weet het ook niet zeker)

Het afschaffen van digitale apparatuur is (in de westerse wereld anyways) geen alternatief meer, ook al is het alleen al omdat het nodige budget dan ook niet meer gepind kan worden. (ja ik snap dat de overheid niet een minister naar de ing stuurt om 140 miljard te pinnen maar het leek me een goede bekrachtiging van mn punt dus hopelijk is het niet te onduidelijk wat er nou precies werd bedoelt.)

[Anoniem: 40104]

Om Snowden te quoten "Terrorism was not the reason, just the excuse".

Er zijn honderd en één veel pragmatischere aanpakken om terrorisme tegen te houden en terug te brengen en dat begint bij immigratie wetgeving, grenscontroles, het terugdringen van terroristische religie in West-Europa en het veel actiever bestrijden en terugdraaien van de enorme volksverhuizing die we de afgelopen jaren hebben meegemaakt.

Aan de ene kant de grenzen opengooien voor asielzoekers uit specifiek de landen met de hoogste terrorisme risico's wat de belastingbetaler al miljarden kost en vervolgens aan de andere kant de belastingbetaler nog verder uitknijpen om de gevolgen van het kunstmatig gecreëerde probleem aan te pakken. Walgelijk.

Er sterven dagelijks meer West Europese mensen aan onveilig wegsituaties, gebrek aan kennis of middelen in de gezondheidszorg of andere veel belangrijkere zaken dan terrorisme. Ik snap dat het management van de gemiddelde veiligheidsdienst relevant wil blijven en geld wil binnen blijven harken maar doe het dan met een verantwoordbare missie dan deze onzin.

[TWyk]

Niet alleen mensencdie,doodgaan zijn slachtoffers van terrorisme. iedereen die angst voelt of zijn gedrag aanpast en zo in zijn vrijheid wordt aangetast is slachtoffer.
In die zin kun je spreken dat bijvoorbeeld alleen al in Frankrijk er miljoenen zo niet tientallen miljoenen mensen slachtoffers waren van terreur. Ook in Nederland zijn er mensen die hun gedrag aanpassen vanwege angst. Denk aan cartoonisten of journalisten die niet meer vrijuit communiceren.
Dat is het belangrijkste gevolg van terreur. Niet alleen de directe slachtoffers maar de angst die de samenleving verandert door bestaande vrijheden te beperken.

[j-phone]

En het is algemeen bekend dat je, vanaf het moment dat je weet dat je geobserveerd wordt, ook je gedrag aanpast en niet meer vrijuit communiceerd. Dat zou dus ook een direct gevolg zijn van de massa surveillance van de geheime diensten, maar dan is het wel goed?

[TWyk]

Massa surveillance ben ik tegen maar gerichte opsporing van criminelen op het internet ben ik voor. En omdat opsporing per definitie gepaard gaat met enig privacy verlies zal ik dan ook accepteren dat bij er voor gericht onderzoek wel degelijk privacy verlies zal zijn voor betrokkenen in het onderzoek.

[j-phone]

Dat begreep ik niet uit je comment waar ik op reageerde. Gerichte opsporing, goedgekeurd door een rechter, is wat mij betreft ook geen probleem.

[TWyk]

Toch heb je daar dezelfde problemen met encryptie van communicatie en identificatie en lokalisering van bij een misdrijf betrokken partijen.

[beschuitfluiter]

Zie docu panopticon waar dit concept belicht wordt

[moozzuzz]

Let wel dat terrorisme een hogere kost heeft dan wat dode burgers op de verkeerde tijd/plaats. Brusselse en Parijse horeca/hotels/bizz voelen nog steeds zware impact na de voorbije aanslagen. De ordegrootte is vele malen groter dan die luttele 150m.

Een strenger import beleid is onmogelijk omdat dit op ethisch/moreel vlak moeilijk te verkopen is aan burgers die zo makkelijk te manipuleren zijn (denk foto v dode kleuter). Verder hebben we ondertss (voorbije 50j) voldoende terroristen v eigen bodem gekweekt...

[Pb Pomper]

Een strenger import beleid is onmogelijk omdat dit op ethisch/moreel vlak moeilijk te verkopen is aan burgers die zo makkelijk te manipuleren zijn (denk foto v dode kleuter). Verder hebben we ondertss (voorbije 50j) voldoende terroristen v eigen bodem gekweekt...

Het heeft weinig te maken met verkopen aan de burgers. Het probleem is dat politici dmv virtue signaling zomaar iedereen binnenhalen zonder enige controle. "Wir schaffen das!" Denk je dat daar in Duitsland (en de omliggende Europese landen) draagvlak voor was? Vergeet het maar! Door die aanzuigende uitspraken zitten we nu met miljoenen migranten. Een soevereine staat kan gewoon bepalen wie het land binnenkomt en hoe dat gehandhaaft/gecontroleerd wordt. Dat is gewoon heel rationeel. Maar als je je daarvoor uitspreekt word je weggezet als Islamofoob of extreem rechts ipv dat men het debat aangaat. Dit soort shaming tactieken maakt democratie monddood. Door deze mooie maar irrationele woorden van mevr, Merkel zijn we nu gegijzeld door Turkije en het kost een hoop centen. Het was natuurlijk veel beter geweest om te zoeken naar alternatieve oplossingen (zoals het opvangen van daadwerkelijke vluchtelingen in buurlanden). Maar blijkbaar is de misplaatste morele superioriteit van een politicus en haar mooie quote belangrijker dan het belang van het land.

[moozzuzz]

Check yr facts:
1. Een soevereine staat die het verdrag vd Rechten vd mens getekend heeft, heeft het engagement om vluchtelingen op te vangen. In de praktijk betekent dat opvangen eigenlijk integreren gezien die conflicten vele jaren duren en het is des mensen dat vluchtelingen niet eeuwig in een vluchtelingenkamp willen leven (zeker gezien hun geromantiseerde beeld van de Westerse melk&honing m'ij - een beeld dat in de juiste context helaas klopt).


2. Gezien vrij verkeer v diensten en mensen: eenmaal in de EU, kan je elk land binnen zonder controle. Zich vestigen en steun/rechten krijgen is een andere zaak. Echter ook een moeilijke discussie gezien ģéén steun geven ook zo zijn problemen geeft. Het is niet zo dat die mensen dan inneens er niet meer zijn... Terugsturen nr Afrika? Moeilijk met een lawless Libie en een dictatoriaal Egypte (uiteindelijk zit niemand te wachten op die vluchtelingen).

3. Het klopt dat objectief "harteloos" naar het probleem en zijn mogelijke oplossingen kijken, vaak als racisme wordt gezien/weggezet, zeker door de salonsocialisten die vinden dat de m'ij (waar ze vooral de anderen mee bedoelen wanneer het op betalen aankomt) solidair moet zijn.

[Anoniem: 40104]

Een strenger import beleid is onmogelijk omdat dit op ethisch/moreel vlak moeilijk te verkopen is aan burgers die zo makkelijk te manipuleren zijn (denk foto v dode kleuter). Verder hebben we ondertss (voorbije 50j) voldoende terroristen v eigen bodem gekweekt...

Volstrekte onzin. Het probleem is dat die foto niet word onderbouwd met hoe de slappe onderbuikgevoelens zich vertalen naar impact in de portemonnee, dan is ook de gemiddelde makkelijk te beïnvloeden burger een stuk minder geneigd naar het huidige beleid.

Het zelf kweken van terroristen is snel over zodra het concept naar de achtergrond verdwijnt en niet steeds actueel is. Wederom het makkelijkst te bereiken door te stoppen met het importeren van potentiële of extremistische bevolkingsgroepen.

Ik heb nog nooit gehoord van een Japanse immigrant die hier terreur uitoefent of religieus gestoord is.

[Anoniem: 768589]

Terrorisme is een symptoom,de oorzaak moet je aanpakken door geen oorlog te voeren in islamitische landen!Maar het gaat daar helemaal niet om..de gevestigde orde is bang voor internet-technologie in handen van het volk!Je krijgt daardoor straks een totaal andere vorm van politiek waar het volk het echt voor het zeggen krijgt en dat is niet wat de (politieke) elite wil.Die wil alles bij het oude houden..Het volk dient nu het politieke systeem(geleid door de banken) terwijl het andersom hoort te zijn...

[majic]

[Edit : Niet mijn bedoeling om "anti-buitenlander" over te komen. Dat ben ik niet, ben echter wel anti-theïstisch in het algemeen. En zie de Islam als een wolf in schaapskleren. Echter ben ik net zo goed socialist op andere gebieden en ook nog eens Amerika-schuw. Niet iedereen is in een hokje te duwen.]

Ja en nee. De islam is in zijn fundamenten zeer expansionistisch aangelegd en zal dus ook zonder oorlogen altijd uit zijn op het uitbreiden van zijn territorium, macht en invloed. Dit gaat tegenwoordig uitstekend zonder oorlogen, en om landen waar een groot percentage moslims aanwezig is onder controle te krijgen zijn terroristische aanslagen op anders gelovigen een prima methode. In Nederland zal de laffe uitvoer van democratische principes er voor zorgen dat het zover niet zal komen - we zullen netjes tzt ons aanpassen aan islamitische wetten en normen. Onze socialistische insteek is makkelijk uit te buiten door hen die kwaad willen (Zie zweden als een prachtig voorbeeld van welke kant we op gaan)

Hoe dan ook helpen de oorlogen in islamitische landen inderdaad niet, dat ben ik met je eens. Aan de andere kant, als je zo iets als een Taliban of ISIS (goed, ISIS is dan weer grotendeels het gevolg van oorlogvoeren aldaar - maar zo kunnen we alles terugleiden tot de onhandige partitie van het midden oosten in willekeurige landsgrenzen welke allerlei conflicten tot gevolg hebben) volledig vrij laat kan dat net zo goed een sterk destabiliserend effect hebben waardoor je wederom met enorme vluchtenlingenstromen zit. En terrorisme hoe dan ook zijn weg wel vind naar het westen - aangezien het hele concept van islamitisch extremisme is dat alle anders- (of erger, niet gelovigen!) bekeerd moeten worden. En als ze dat niet willen, dan staat het ze vrij te doen en laten wat ze willen. Niet alle moslims nemen hun geloofsboek zo letterlijk, maar extremistische moslims dus juist wel.

Kortom, laat je de 'ziekte' z'n beloop ? Of grijp je in? Beide is wat voor te zeggen.

[Reactie gewijzigd door majic op 23 juli 2024 03:52]

[majic]

Ten eerste : Ik stel duidelijk dat 'wij' - het westen - hoe dan ook verantwoordelijk zijn voor een groot deel instabiliteit in het midden-oosten. Dit is met name gekomen door de willekeurige partitie van dat gebied, het trekken van arbitraire landsgrenzen dwars door stammen en religieuze stromingen (sunni/shiite) heen. Dáár ging het mis, als het aan komt op onze verantwoordelijkheid in ieder geval.

Ten Tweede : Ik ben faliekant tegen de 2de oorlog in Irak, westerse acties in Libanon Libië (!), de inmenging in Syrië en Yemen van het westen én schaam mij voor ons koloniale verleden.

Ten Derde : Je verward specifiek anti-theïsme met racisme of 'anti-blank'. Ik heb helemaal niets tegen Koerden, of Christelijke Syriers, mensen uit Libanon, Kopten of Armenen of Alaviten. En die zijn ook allemaal 'getint'. Mijn negatieve sentimenten die je bespeurde beperken zich met name tot wahabisten en een algemeen wantrouwen jegens soennieten en sjiieten - die laatsten hebben keer op keer gebleken zeer ontvankelijk te zijn voor radicalisering. Het islamitisch geloofsboek staat zo bomvol met breed te interpreteren zaken dat in de handen van de juiste overheerser hele populaties gebrainwashed lijken te worden en de vriendelijke buurman opeens zich als psychopatische ISIS aanhanger ontpopt. Dit gebeurt zo stelselmatig en consequent dat ik inderdaad van mening ben dat de Islam een extreem gevaarlijk geloof is. Het is als een mes - je kunt er aardappels mee snijden (de vriendelijke turkse of iraanse buurman) of je kunt er kelen mee doorsnijden (diezelfde mensen, geradicaliseerd).

Dit probleem benoemen is taboe in grote delen van de westerse maatschappij - diezelfde maatschappij die jij ziet als "doordrenkt van haat jegens alles wat niet blank is". Echter historisch én actueel gezien is dit precies hoe de Islam een gevaar is voor de beschaving. Het is een geloof welke zich kan omvormen tot radicale secte in een mum van tijd, een kenmerk die het Christendom of bijv. het Hindoeïsme niet in die mate tonen. Dat ik dit uberhaupt schrijf (Dat ik anti-theistisch ben en met name anti-islam) maakt mij voor veel Nederlanders meteen een racist en gevaarlijk extreem rechts. De praktijk is dat ik niet stem, aangezien ik mij noch met het slappe beleid van links noch het gepolariseer en gebrek aan oplossingen van rechts kan identificeren.

Verder : Je weet dat in grote delen van het midden-Ooosten kind-bruidjes nog steeds gemeen goed zijn ? Sterker nog, soms zelfs als traditie bestempeld! Je weet ook dat misbruik van jonge meisjes alleen al in Turkije - een land wat toch relatief veel westerser is dan andere Islamitische landen - buitenproportioneel veel meer voor komt dan in Nederland? En dat die meisjes vaak ook nog bestraft worden of gedood worden om 'de familie eer' te bewaren, en daders er veelal mee weg komen als het familie is? En inderdaad, ook ik stoor mij sterk aan de pedofielen die in de kerk zo alom aanwezig lijken te zijn. En het mooie is - ik kan mij daar net zo hard tegen afzetten als tegen islamitische pedofielen. Beide geloofsboeken keuren geslachtsgemeenschap met jonge meisjes expliciet niet af, en in sommige gevallen verheerlijken het zelfs (Voorbeeld : Mohammed met zijn kindbruidje). Dan is het niet verwonderlijke dat aanhangers van die geloven ook vaker zich zullen vergrijpen aan jonge kinderen.

Goed, als laatste : 'Blanken' hebben geen religie. Er leven in het westen christenen, islamieten en niet gelovigen (atheïsten) in alle menselijke rassen (negroide, Kaukasische, Aziatische etc). Zo is bijv. Colin Powell mede verantwoordelijk geweest voor de eerste inval in Irak, en is Obama ook verantwoordelijk geweest voor militair beleid tijdens zijn bewind. Dat zijn beide toch echt geen blanken. Het is jammer dat je een discussie over geloof veranderd naar één over "ras".

Ras heeft niks te maken met dit hele onderwerp - er zijn blanke moslims van westerse ouders die zich opblazen in Irak tussen families met kinderen. En er zijn zwarte atheisten of christenen die een gezin uitmoorden omdat ze met hun straaljager klakkeloos een bom werpen op een dorpje in Afghanistan.

Ik hoef mij dus niet op iets anders te focussen - ik ben anti-theïstisch ingesteld en denk dat geloof op dit moment één van de hoofdoorzaken is van heel veel ellende op deze planeet. Overigens denk ik dat ook van Amerika als politieke entiteit, ik ben sowieso sterk anti westers op veel gebieden (privatisering van de zorg, electriciteitsnetwerk en openbaarvervoer vind ik kwalijk) en kan ik mij absoluut niet vinden in de huidige regelgeving als het gaat om genetisch gemodificeerde voeding of pesticiden waarbij wij slaafs het toonbeeld volgen van Amerika met alleen winst als oogmerk, niet de gezondheid van het volk.

Ohja, om je nog verder duidelijk te maken dat jij hier de racist bent en niet ik : Ik ben niet eens in Nederland opgegroeid, maar deels in een islamitisch land (Turkije). Voor mij bestaan er geen blanken, zwarten, gelen of groenen. Wél ben ik in staat in dingen in historisch perspectief te zetten en dan kan je hoog of laag springen : De Islam is zijn goedaardige periode allang voorbij, het is een gevaarlijk en jong geloof dat nog veel groeifasen moet doormaken voor het de relatief getemde, moderne en stabiele fase bereikt die het christendom nu heeft.

[Reactie gewijzigd door majic op 23 juli 2024 03:52]

[Anoniem: 768589]

Ik ben het weer met je eens!!

[_Pussycat_]

Nounounou...

Punt 1: je hebt het over oorlogen tegen moslims die met de miljoenen worden uitgemoord. Kun je iets specifieker zijn? Ik zou ook graag willen weten waarom het daardoor geoorloofd is willekeurige andere mensen om te brengen. "Oog om oog" en "maar kijk dan wat hun doen!" maken de wereld niet beter.
Omdat er in Europa doofpotten zijn is terrorisme niet erg? Je gooit wel alles bij elkaar hè. In Egypte worden veel kleine jongens verkracht door gefrustreerde tieners die hun seksualiteit niet kunnen uitleven. Is het nu OK om Egypte aan te vallen? Zo niet, waarom?

Punt 2: je bent nogal goed in het vermengen van ras, religie en nationaliteit. "De blanken en hun religie"? Ik ben een blanke atheïst.

Je schept jezelf een beeld van een vijand die je, naar het schijnt, nogal haat. Ik hoop dat je in de toekomst de wereld iets genuanceerder kunt gaan zien.

Respectvolle discussies zijn nuttig maar op het internet zelden. Mocht je serieus discussiëren willen kun je graag een PM sturen.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 juli 2024 03:52]

[tabashi]

Als ik jouw nickname even Google, dan is het duidelijk dat jij hier de racist bent...
Amerikanen zijn slecht, Russen zijn slecht... En nu dus NL/BE ook omdat onze landen traditioneel katholiek/protestant zijn?

Je bevestigt hiermee alleen maar majic's punt.

[stresstak]

Ja en nee. De islam is in zijn fundamenten zeer expansionistisch aangelegd en zal dus ook zonder oorlogen altijd uit zijn op het uitbreiden van zijn territorium, macht en invloed.

En terrorisme hoe dan ook zijn weg wel vind naar het westen - aangezien het hele concept van islamitisch extremisme is dat alle anders- (of erger, niet gelovigen!) bekeerd moeten worden. En als ze dat niet willen, dan staat het ze vrij te doen en laten wat ze willen.

Kortom, laat je de 'ziekte' z'n beloop ? Of grijp je in? Beide is wat voor te zeggen.

Sterk stukje !

Niet alleen de Islam is fundamenteel expansionistisch aangelegd, maar wel met een andere ideologie. Het Romeinse Rijk, de Turkse overheersing en zo zijn andere voorbeelden met Het Derde rijk als laats bekende 'succes'.

Maar leg de vinger op de zere plek en zeg er wat van. Dan krijg je al tien jaar beveiliging en immense voorbeelden van naiviteit naar het hoofd geslingerd.

[Anoniem: 768589]

Ik ben het met je eens..het is nu de islam die word gebruikt door de politieke elite(zie b.v.Turkije),vroeger was het christendom die werd misbruikt door de Romeinen.Ik ben alleen maar bang voor de politici die het bange volk(terreur,pedo's en criminelen angst)via deze drogreden voor zich winnen!Ik wantrouw elke politieke stroming!Het kapitalisme is ons ook door de strot geduwd maar als je het goed bekijkt profiteert alleen een klein deel van dat systeem en alle huidige oorlogen(vooral in het islamitische deel van de wereld) zijn terug te herleiden tot dat systeem. Door het kapitalisme zal de aarde inclusief de mens vernietigt worden.En het geloof?Ik ben ook gelovig, namelijk: ik geloof dat er geen god bestaat!maar zeker weten doe ik dat niet...

[Anoniem: 51637]

Terrorisme is een symptoom,de oorzaak moet je aanpakken door geen oorlog te voeren in islamitische landen!

Terrorisme is veel breder dan alleen wat bebaarde mafklappers. Karst Tates bijvoorbeeld heeft meer slachtoffers op zijn naam dan alle moslimfundamentalisten in Nederland bij elkaar, en dat staat echt volkomen los van 'oorlog voeren in islamitische landen'.

Je krijgt daardoor straks een totaal andere vorm van politiek waar het volk het echt voor het zeggen krijgt en dat is niet wat de (politieke) elite wil

Zolang dat 'volk' uberhaupt niet snapt wat het probleem is en welke oplossingen haalbaar zijn heb ik dat eigenlijk ook liever niet, want dan wordt het binnen de kortste keren een ontzagwekkende puinhoop. Als je bijvoorbeeld denkt dat je met blind in het rond schoppen en moslims discrimineren terrorisme oplost laat ik het liever over aan die politieke elite en de AIVD, eerlijk gezegd, ook al hebben ze geenszins ideale methoden.

[Anoniem: 768589]

Het is volgens jouw nog geen puinhoop op deze wereld?Ik heb het niet over Nederland alleen..Hier valt het nog zeker mee,maar dat is het probleem ook...Als er hier een drone boven je hoofd zou hangen met een raket op je gericht dan praat je wel anders!

[Anoniem: 112442]

In zekere zin wordt jou geld natuurlijk altijd gebruikt om je vrijheid te beperken in de vorm van wetten, echter hier hebben we (min of meer) met z'n allen mee ingestemd

Denk je dat werkelijk, dat wij maar iets in te stemmen hebben, in Nederland.

Laten we het over de laatste verkiezingen hebben.
Als Rutten Piniokio geweest zou zijn, hou een neus van tig meter hebben, die man liegt IMO alles bij elkaar.
De PvdA er komt zeker geen JSF, daar heb ik mede daarom op gestemd.

Kortom ik heb gewoon op leugen en bedrog gestemd.

IMO blijft de pers daar ook in gebreke. Rutte zou bij leugens gedurende de verkiezing een spreekwoordelijk ongenadig pak slaag van de pers moeten krijgen en van beide partijen zoude verkiezingsprogramma's te voorschijn behaalt moeten worden voor de verkiezingen om de mensen te laten zien wat de partijen voor hun betekend hebben.

[Overlord2305]

Er zit een verschil tussen politiek iets te zeggen hebben en daadwerkelijk iets te zeggen hebben, de politiek zou je kunnen zien als een richtlijn.
Laat me dat uitleggen, want zonder is het wel een rare mening.
Het is een richtlijn in de zin dat ja, er staat een straf op het niet volgen van de wet, echter als 99% van de Nederlanders morgen zegt dat het belachelijk is dat wildplassen illegaal is en dat het vanaf nu gewoon mag kunnen de ministers hier weinig aan doen.
Hetzelfde geld ook voor de omgekeerde situatie, als 99% van de Nederlanders morgen vind dat het hebben van rode schoenen illegaal zou moeten zijn, gevangenis straf inbegrepen dan kunnen de mannen (en vrouwen) in den haag hier wel van alles van vinden, maar dan krijg je dat er niemand meer is die een andere mening steunt.
In beide gevallen zal je zien dat als maar genoeg mensen voor of tegen zijn de politiek weinig keuze heeft, dan gaan ze met de meerderheid mee (ongeacht of de meerderheid een correct beeld heeft van de situatie / realiteit)
, immers een minister wil weer herkozen worden, of in ieder geval zorgen dat hij na het desbetreffende probleem nog een baan heeft, dus die zullen bijna altijd zeggen wat mensen willen horen.

Haal hier trouwens niet uit dat ik denk dat ze het probleem 'terrorisme' correct behandelen, inperken van wat dan ook is (meestal) nooit goed voor de burger.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 23 juli 2024 03:52]

[Anoniem: 112442]

Er zit een verschil tussen politiek iets te zeggen hebben en daadwerkelijk iets te zeggen hebben, de politiek zou je kunnen zien als een richtlijn.
Laat me dat uitleggen, want zonder is het wel een rare mening.
Het is een richtlijn in de zin dat ja, er staat een straf op het niet volgen van de wet, echter als 99% van de Nederlanders morgen zegt dat het belachelijk is dat wildplassen illegaal is en dat het vanaf nu gewoon mag kunnen de ministers hier weinig aan doen.
Hetzelfde geld ook voor de omgekeerde situatie, als 99% van de Nederlanders morgen vind dat het hebben van rode schoenen illegaal zou moeten zijn, gevangenis straf inbegrepen dan kunnen de mannen (en vrouwen) in den haag hier wel van alles van vinden, maar dan krijg je dat er niemand meer is die een andere mening steunt.
In beide gevallen zal je zien dat als maar genoeg mensen voor of tegen zijn de politiek weinig keuze heeft, dan gaan ze met de meerderheid mee (ongeacht of de meerderheid een correct beeld heeft van de situatie / realiteit)
, immers een minister wil weer herkozen worden, of in ieder geval zorgen dat hij na het desbetreffende probleem nog een baan heeft, dus die zullen bijna altijd zeggen wat mensen willen horen.

Het lijkt me handiger om naar de praktijk in Nederland te kijken. Je kan blij zijn als 0,99% van de Nederlanders in beweging komen, voor iets dat ze willen bereiken.
Daarom heeft het parlement het na de verkiezingen voor het zeggen.

Kijk voor de aardigheid eens naar de opleidingen van de meeste mensen in het parlement, kan via wiki.
Dan zie je heel vaak bestuurskunde, politicologie etc.
Die mensen hebben geen binding met mensen die met hun enkels in de klei staan.

Haal hier trouwens niet uit dat ik denk dat ze het probleem 'terrorisme' correct behandelen, inperken van wat dan ook is (meestal) nooit goed voor de burger.

Dta is het gevold van de huidige situatie.

[Overlord2305]

Dat klopt, wat dat betreft is er de afgelopen 600 jaar ook maar een ding verandert, het volk is passief geworden, zolang men maar kan facebooken en youtuben vind iedereen het maar prima, verder is er gewoon nog steeds een hoog opgeleide heersende klasse.
Vroeger kreeg je dan een gewapende opstand of een burger oorlog, dat gebeurt tegenwoordig niet meer, niet dat ik er zelf wel het lef voor heb, maar dat verandert het nog niet.

[The Zep Man]

In zekere zin wordt jou geld natuurlijk altijd gebruikt om je vrijheid te beperken in de vorm van wetten, echter hier hebben we (min of meer) met z'n allen mee ingestemd (al wordt dat tegenwoordig ook steeds minder), zo is het algemeen geaccepteerd dat moord niet mag en dat je gestraft word als je dit toch doet, maar dit is echt een compleet ander verhaal.

Kleine nuancering: De wet kan ook gebruikt worden om jouw vrijheden te definiëren. Bijvoorbeeld: je mag niemand vermoorden. Tegelijkertijd mag niemand jou vermoorden.

Iets algemener:

Met een tweede project, genaamd URAn/OS wil de BND openbare informatie, oftewel osint, gebruiken om aan de hand van algoritmes en procedures 'onregelmatigheden' vast te stellen.

Het is nog niemand opgevallen hoe toepasselijk die naam is voor de (kwaliteit van de) informatiebron die ze gebruiken?

[stresstak]

Bijvoorbeeld: je mag niemand vermoorden. Tegelijkertijd mag niemand jou vermoorden.

Daar zou geen wet voor moeten hoeven te bestaan. De wet voorkomt beide situaties niet en het zou een menselijk principe moeten zijn. Je vermoordt geen mensen, slaat geen vrouwen en kinderen. Van die dingen.

Het is nog niemand opgevallen hoe toepasselijk die naam is voor de (kwaliteit van de) informatiebron die ze gebruiken?

Jawel hoor. Maar misschien is het een bewuste variant van ''Your ass is ours..''

All your doen en laten are belong to us. Maar dan auf Deutsch

[Reactie gewijzigd door stresstak op 23 juli 2024 03:52]

[mashell]

sterker nog vaak hoor je (bij terroristen dan) dat zo iemand al maanden op een lijst staat maar hier nooit wat mee is gedaan.

Wat wil je nou? In je eerste zin verwar je privacy met vrijheid en dan wil je blijkbaar onschuldige mensen gaan oppakken omdat ze op een lijst staan? Want zo werkt een vrije maatschappij waarin in je in vrijheid leeft, dat als je (nog) niets strafbaars gedaan wordt dat je wel in de gaten gehouden wordt maar niet opgepakt wordt. Het tijdsvenster voor de opsporingsdiensten om iemand tussen plan maken en plan uitvoeren te pakken is kort en het is buiten gewoon lastig.
Als wij voor elk chat bericht zware encryptie gaan inzetten dan is het logisch dat de overheden die de taak hebben onze vrijheid te beschermen (ja, dat is de reden om terrorisme te bestrijden) zover moeten gaan om encryptie te kraken. Dat is gewoon een logische consequentie en niet iets om boos over te worden.

[j-phone]

Het tijdsvenster voor de opsporingsdiensten om iemand tussen plan maken en plan uitvoeren te pakken is kort en het is buiten gewoon lastig.

En daar gaat mass surveillance en alle andere geweldige plannen wat tegen doen? In plaats van effectief rechercheren worden er meer hooibergen gecreerd waar nog meer data in komt te zitten.

De encryptie die we inzetten komt door diezelfde overheid die iedere burger als verdachte ziet, je draait het dus om. Dat daarna de overheid op zoek moet naar andere manieren om te spioneren is niet ons probleem.

[mashell]

In plaats van effectief rechercheren worden er meer hooibergen gecreerd waar nog meer data in komt te zitten.

Het is je misschien ontgaan maar we leven in het tijdperk van de big data. Bedrijven als Google en facebook verzamelen allemaal info over je en kunnen zo precies voorspellen wat je leuk vindt. Geheime diensten kunnen met dezelfde technieken redelijk accuraat voorspellen wat je van plan bent. En als je dan stappen onderneemt in terroristische richting kunnen ze je tijdens de voorberieding nog oppakken. Dus ja die surveillance gaat daar zeker wat aan doen.

[Annihlator]

Sterker nog, dit motiveert enkel de niet-al-te-domme criminelen om van andere diensten gebruik te gaan maken, compleet contra-productief dus! Alleen "sukkels" zouden dan over moeten blijven, en die zouden ze toch echt met de legio aan mogelijkheden ook al te pakken moeten krijgen.

[TWyk]

Veel criminelen zijn in die zin ook sukkels. Ofwel omdat ze de technologie niet begrijpen ofwel omdat ze denken dat ze toch nooit gepakt worden.

[r2504]

Altijd leuke reacties vanop de zijlijn... maar beeld je je maar eens in dat je zelf verantwoordelijk bent voor de veiligheid en geen mensen mag oppakken (vanwege geen direct bewijs) en geen bewijs mag verzamelen (vanwege privacy).

Tien jaar geleden deden we telefoontaps, nu is de technologie anders en moeten we noodgedwongen encryptie kraken... dit is gewoon een normale evolutie wat mij betreft, beide partijen trachten hier de technologie in hun voordeel te gebruiken.

Ieder recht heeft z'n grenzen... ook onze privacy !

[Overlord2305]

Ik snap je reactie niet echt, als het om het inkorten van de privacy gaat is er niet echt een zijlijn, want dat gaat ons /ALLEMAAL/ aan, en niet een beetje ook.
Verder is het natuurlijk niet zo dat sinds de uitvinding van smartphones en chat apps al het fysieke bewijs wat voorheen bestond (en nog steeds) is verdwenen uit het universum, een van de redenen dat ze het nu zo doen is omdat het gewoon geld scheelt, niet omdat het nou per se beter werkt.

[r2504]

Met zijlijn bedoel ik mensen als jij die opmerkingen maken... maar niet verantwoordelijk zijn voor de staatsveiligheid. Je zal die verantwoordelijkheid maar dragen en verder geen middelen krijgen die voldoen aan de moderne technologische uitdagingen.

En ja, het werkt wel degelijk beter... anders zou een bedrijf ook geen mail gebruiken maar nog steeds de klassieke post om maar één voorbeeld te gebruiken. Technologie werkt... net daarom gebruiken terroristen het !

En privacy is inderdaad iets belangrijks... maar nu is het het ultieme excuus waar we ons ten allen tijde trachten achter te verstoppen, beetje zoals we met z'n allen racisme roepen als er een Zwarte Piep verschijnt

In het verkeer roep je toch ook niet over privacy als je geflitst wordt om te snel te rijden... waarom zou een terrorist het dan wel mogen roepen als hij het misbruikt ?

[Overlord2305]

En ja, het werkt wel degelijk beter... anders zou een bedrijf ook geen mail gebruiken maar nog steeds de klassieke post om maar één voorbeeld te gebruiken. Technologie werkt... net daarom gebruiken terroristen het !

En privacy is inderdaad iets belangrijks... maar nu is het het ultieme excuus waar we ons ten allen tijde trachten achter te verstoppen, beetje zoals we met z'n allen racisme roepen als er een Zwarte Piep verschijnt

Ik denk dat je zelf ook wel kan inzien dat ik niet bedoelde dat 'ouderwetse' manieren van een misdaad oplossen beter zijn. technologie is geweldig en als het dan ook nog gebruikt kan worden voor verbetering van de maatschappij, echter technologie bevat meer dan jou schijnbaar zwakke definitie van 'computers', een microscoop voor dna onderzoek etc is nog steeds gewoon tech.

Overigens haal je in je tweede argument twee dingen door elkaar, namelijk mensen die zeuren over een onschuldig kinder feest, en mensen die opkomen voor hun recht op privacy

[r2504]

Ik haal heus geen twee dingen door elkaar... in beide gevallen is het feit sterk overdreven en totaal van de pot gerukt zoals m'n in Nederland wel zegt.

[Overlord2305]

Sterk overdreven? jij vind dat iemand sterk overdrijft wanneer hij zegt dat het gewoon niet kan dat een overheid zomaar al zijn of haar communicatie mag aftappen en al zijn gegevens van zijn of haar computer tablet etc mag halen? ik denk dat je de Van Dale er even bij mag pakken en opzoeken wat overdrijven betekend.

[r2504]

Je maakt de verkeerde conclusies... ik zeg nergens dat de overheid zomaar iedereen moet kunnen afluisteren, dat is een gevolg waar we deels zelf voor verantwoordelijk zijn zelfs.

Moest de overheid op verzoek bepaalde mensen kunnen afluisteren (zoals het altijd heeft kunnen doen) dan was er nu geen probleem geweest, maar bedrijven als WhatsApp willen heiliger dan de paus zijn en standaard voor iedereen encryptie aanbieden zodat veiligheidsdiensten nog maar één oplossing rest... en dat is ze kraken (en dat kan je nu éénmaal niet voor de ene niet en de andere wel).

Als je met privacy niet verantwoordelijk kan omgaan krijg je deze uitersten !

[? ?]

Weet je, laten we het volgende doen: de burger krijgt de optie om openlijk afstand te doen van encryptie om door de ordediensten gemonitord te kunnen worden mits de nodige bevelschriften.
Ik schat dat meer dan 95% van de burgers geen tegenkanting zou maken.

Als je dit niet wil, kan dit gerust, alleen moet je het laten weten (zonder reden).

En zo kan de overheid zich focussen op deze kleine groep. Win-win situatie, je mag encrypteren en de overheid moet niet te veel resources verspillen.

[Edgarz]

Da's nogal een uitspraak, dat "jouw geld natuurlijk altijd wordt gebruikt om je vrijheid te beperken door wetten". Dat getuigt nou niet echt van een maatschappelijk en historisch inzicht.

En het is daarnaast ook nog eens erg beperkt door te stellen dat 'pedofielen en terrorisme' geen reden zijn voor veiligheidsmaatregelen of informatievergaring. Zullen we gewoon helemaal stoppen met handhaving? Want volgens jou zijn wetten alleen maar vrijheidsbeperkende dingen en zijn toch redelijke concrete en moreel niet geaccepteerde verschijnselen in onze samenleving zijn volgens jou dus geen reden om daar maatregelen tegen te nemen.

En o ja: Een verdenking zonder duidelijk bewijs is in ons systeem nog geen reden om iemand in het cachot te gooien. Daar denken ze in autoritaire samenlevingen natuurlijk heel anders over. Wij noemen het echter een kostbare verworvenheid. Of kunnen we zonder deze luxe?

[Overlord2305]

Nee, en ik denk dat je zelf ook wel weet dat je hier heel andere dingen uit haalt dan wat er in zit. Jij betaalt belasting, btw etc, dit wordt ondermeer gebruikt om de politie etc te financieren, deze zorgen er dus weer voor dat jij je aan de wet houdt en anders krijg je een boete of erger, dat is inperking van de persoonlijke vrijheid, dat is lang niet altijd slecht, maar het is wel zo.

En natuurlijk vind ook ik dat maatregelen tegen terroristen en pedofielen en huis en huis verkopers (weet ik veel) terecht zijn, goed zelfs, echter er is een verschil tussen daadwerkelijke maatregelen tegen deze groepen, en het opsporen/stoppen van deze groepen gebruiken als een (/zeer/ slecht) excuus om de gewone, onschuldige burger zijn privacy te schenden.

[Ayporos]

tl;dr:

1. Betaal belasting voor overheidsdiensten
2. wil privacy, dus gebruik een cryptochat programma
3. overheid gebruikt jou belastinggeld om jou cryptochat programma te kraken en je alsnog te bespioneren.

#REKT

[Overlord2305]

uhm, ja, komt het op neer...maar wie is er in deze situatie gerekt, de duitse overheid, ik?

[Ayporos]

jij (als zijnde Duits staatsburger)

[Haan]

Semi-serieus: je zou volgens mij een hoop geld kunnen besparen én meer resultaat boeken door domweg omkopen van de developers van de desbetreffende chat-apps.
Maar dat mag natuurlijk niet.

[WhatsappHack]

Als die eigenaren al multi-miljardair zijn en/of principes hebben, dan kom je niet zover met wat wisselgeld. En gezien we t blijkbaar over 60 apps hebben waar ze nog niet bijkunnen... Afijn. Dat kunnen ze niet betalen, al kunnen ze zich natuurlijk richten op de grote jongens - maar dat is nou juist waar je vaak de mega-criminelen niet gaat vinden.

Neem Signal... Ik denk dat Moxie nog eerder kiest om geëxecuteerd te worden dan dat ie voor geld z'n ziel verkoopt.
En WhatsApp? Die gasten zijn al he-le-maal binnen met miljarden op de bank, voor die paar miljoen gaan ze niet het bestaan van hun hele platform riskeren voor een stel Duitsers; noch hun reputatie.

Dus is 't goedkoper en veiliger voor de Duitsers om dan maar zelf lekken te zoeken en hopen iets te vinden. Kan het bedrijf ook niet opeens terugkrabbelen en de gegeven lekken weer dichten...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:52]

[bluegoaindian]

Precies bij een closed source product als whatsapp zal zon lek vinden of kopen op de zero day market geen probleem zijn , bij een opensource product zoals signal https://whispersystems.org/ veel suc6 , een ander kan het gat ook vinden en snel dichten......
daarom mede tweakers is open source altijd beter dan closed source , het had niet zo hoeven zijn maar regeringfen dwingen dit af.

[T-MOB]

Whatsapp gebruikt ook signal. Verder ben ik wel met je eens dat encyptieprotocollen altijd open source moeten zijn. Als het niet te controleren is, dan is het ook niet te vertrouwen.

[Dr. Prozac]

Verder is het ook belangrijk dat er zo min mogelijk metadata wordt gegenereerd/bewaard.

De laatste tijd is er een 'drive' die heeft geleidt tot steeds meer apps encryptie zijn gaan gebruiken. Zo zijn de berichten van WhatsApp sinds een half jaar (of zo) verleuteld... maar hoe zit het met de metadata? Daar wordt vaak niets over gezegd. Zeker bij closed-source projecten weten heel weinig mensen hoe de encryptie werkt en hoe met metadata wordt omgegaan.

Ik ben bijv. benieuwd welke van de apps (bijv. WA, Signal, ...), naast versleuteling ook zo min mogelijk metadata genereert of bewaart.

[bluegoaindian]

Signal slaat bijna geen metedata op , er is een keer een sopena gedaan , en die gaf alleen de laaste aanmelding op de server (dag) en de laaste keer (dag) dat er contact was gemaakt met de server.
https://www.youtube.com/watch?v=e3svbmlMALM (bron snowden q&a) en https://theintercept.com/...ow-signal-beats-whatsapp/

Signal in the Noise

The first thing that sets Signal apart from WhatsApp and Allo is that it is open source. The app’s code is freely available for experts to inspect for flaws or back doors in its security. Another thing that makes Signal unique is its business model: There is none. In stark contrast to Facebook and Google, which make their money selling ads, Open Whisper Systems is entirely supported by grants and donations. With no advertising to target, the company intentionally stores as little user data as possible.

Like WhatsApp, all messages sent over Signal are end-to-end encrypted, and Open Whisper Systems doesn’t have the keys to decrypt them. What about message metadata, your phone’s contact list, and cloud backups?

Signal’s privacy policy is short and concise. Unlike WhatsApp, Signal
doesn’t store any message metadata. Cryptographer and Open Whisper Systems founder Moxie Marlinspike told me that the closest piece of information to metadata that the Signal server stores is the last time each user connected to the server, and the precision of this information is reduced to the day, rather than the hour, minute, and second.

Signal users must share their contact list with the app in order to find other users — in WhatsApp, this is optional but recommended. But Signal doesn’t directly send your contact list to the server. Instead, it uses what’s known as a cryptographic hash function to obfuscate phone numbers before sending them to the server. (It also truncates the hashed phone numbers, if we’re being precise about things.) The server responds with the contacts that you have in common and then immediately discards the query, according to Marlinspike.

If you back up your phone to your Google or iCloud account, Signal doesn’t include any of your messages in this backup. WhatsApp’s gaping backup issue simply doesn’t exist with Signal, and there’s no risk of accidentally
handing over your private messages to any third-party company.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 juli 2024 03:52]

[WhatsappHack]

Opensource is niet vrij van zero-days, dat is een grove misconceptie. Dat de code open is, garandeert veiligheid niet en garandeert niet eens dat het per definitie makkelijker is een lek te vinden... Zie heartbleed bijvoorbeeld. FOSS is niet de heilige graal van veiligheid. Statistisch gezien ontlopen closed en opensource elkaar niet veel qua veiligheid.

Ik zeg daarmee niet dat Signal onveilig is trouwens. Maar "suc6" omdat het opensource is, is geem argument.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:52]

[? ?]

Je argument slaat nergens op; bij closed source was het beveiligingslek misschien nooit gevonden in de eerste plaats.

[kritischelezer]

Dat geld kan ook aan mensen worden uitgegeven, zegmaar de wijkagent etc. Veel effectiever. Een sleepnet is alleen bedoeld om "goedkoop" alles te beheren. Gewoon weer mensen aan het werk laten, die pakken dan ook de gewone criminaliteit mee, waar veel meer mensen wat aan hebben.

[MsG]

En hoe spoort een wijkagent dat soort gesloten communicatie wèl op? We moeten niet aan ontkennen dat de communicatie en criminaliteit de laatste tientallen jaren zich aan het verschuiven is naar digitaal. Dat bevoegdheden danwel mogelijkheden van bepaalde diensten hier in meeschuiven lijkt me niet geheel onlogisch.

[kritischelezer]

Zelf heb ik wat jaartjes op straat doorgebracht in de probleem buurten. En dat geeft heel veel info!

Ten eerste, een crimineel laat graag zijn status zien: auto's, dure spullen. Dit valt direct op als je de wijk kent.

Ten tweede, het spreken en analyseren van mensen geeft veel meer informatie dan een whatsapp aftappen. De echte gevaarlijke man of vrouw, gebruikt geen what's app, sterker nog, die zul je helemaal niet zien met een digitaal communicatie middel...

Maar wijkagent is een voorbeeld. Ik wil liever zien dat criminelen worden bekeken en niet alle burgers. En om onderscheid te kunnen maken, zijn manuren vereist en geen sleepnet technieken.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 23 juli 2024 03:52]

[? ?]

Alleen wonen we nu in een wereld waar er 20 verschillende nationaliteiten in één straat wonen, waar niemand elkaar kent in hetzelfde gebouw, waar de wijkagent niet de taal spreekt van alle inwoners van een straat.

Het gaat momenteel niet over op voorhand dingen met een sleepnet te vinden, daar is de intelligentie van de systemen nog niet aan toe. Wat vooral van belang is, is om het hele criminele netwerk na een gebeurtenis in kaart te kunnen brengen. Ons volledige justitie apparaat is bedoeld om gerechtigheid te laten geschieden, niet ter verhindering van misdaad. Dus in die optiek past een sleepnet prima in ons huidig systeem.

De terroristen in die Parijs toesloegen, deden daarna hun ding in Brussel. Hoe vlugger een netwerk in kaart gebracht kan worden, hoe beter voor ons, laten we eerlijk zijn. Idem voor alle andere criminaliteit die je kan bedenken. Onlangs was er een reportage in Belgie waarin de belastingsinspectie gevolgd werd. Die gingen een vleeshal binnen en daar vonden ze bestelbonnen die niet op factuur stonden. Vervolgens vond men alle leveranciers die meewerkten aan het systeem. Zo vinden ze eenvoudig nieuwe criminelen. Stel je voor dat ze een volledig geencrypteerd systeem zouden hebben. Wie heeft daar baat bij?

[j-phone]

Tekenend dat je voorbeeld van de belastinginspectie uitgaat van mensen op straat die rechercheren. Dat is nu precies wat we nodig hebben. Sleepnetten zijn een wassen neus bedoelt om de politiek rustig te houden en te kunnen zeggen dat er wat aan gedaan wordt.

[kritischelezer]

Ik ben in vele culturen achter de voordeur geweest (Den Haag), en er is altijd wel iemand die Nederlands spreekt... Bovendien zijn er ook mensen in Nederland die dit werk kunnen doen die een andere taal spreken...

Het gaat erom, vele Nederlanders komen in aanraking met criminaliteit, een handje vol met terroristen. De zwaarte ligt niet daar. Overigens zijn alle zware jongens (en meiden) begonnen met een winkeldiefstal etc. Dus daar moet men opzitten.

[? ?]

Probeer deze reportages eens te bekijken, de Belgische zender VIER heeft een cameraploeg laten meelopen met de politie in Molenbeek (waar alle terroristen wonen/woonden). Het zal je ogen openen. Enerzijds hebben we de agenten die het oprecht goed menen, soms meer dan een uur pendelen om daar te gaan werken. Anderzijds heb je een volledig clandestiene samenleving die naast "ons" leeft. En als derde heb je een totaal onaangepast justitie apparaat. 20 keer opgepakt voor inbreken als 16 jarige? Paar uurtjes cel en los. Volgende avond is hij opnieuw aan het inbreken.

Je hebt volledig gelijk dat de problemen bij het begin aangepakt moeten worden. Maar we hebben als samenleving niet overal evenveel vat op. Sommige gemeenschappen blijven uit het zicht en onder de radar.

[kritischelezer]

We hebben een sluitende aanpak geïntroduceerd (10 jaar geleden). Scholen en alles erom heen aan de bak. Juist om dit soort draaideur gastjes te stoppen. Familie is in het algemeen niet blij met deze voornamelijk jongens. Door de familie te mobiliseren, komt er meer toezicht. Helaas is dit door man kracht te kort gestopt. Paar mensen op een hele wijk, vol draaideur klanten is nogal frustrerend... Al was het wel zeer effectief wat er gedaan werd. Kortom mensen erbij.

[? ?]

Ik kan het alleen maar hopen. Maar je moet echt die reportages eens bekijken.

Op een gegeven moment wordt er een scooterdief achtervolgd door de politie in Molenbeek. In een wijk met enkel moslim inwoners. De scooterdief laat zijn scooter vallen en vlucht ergens binnen. De politie komt even later aan en vraagt aan de omstaanders of ze de jongen gezien hebben. IEDEREEN doet alsof z'n neus bloed, zelfs de winkelier waar de jongen zich in een kast verstopte, zei niks tegen de politie. Het actief verbergen van criminelen lijkt dus gewoon ingebakken en sociaal aanvaardbaar door een soort van wij vs. zij gevoel. Na de bomaanslagen, konden de terroristen (die toen bij naam en gezicht gekend waren), gewoon maanden vrij rondlopen in Molenbeek, zonder vermomming... Dat is pas beangstigend.

[kritischelezer]

Hier is het contact ook volledig verloren tussen het land en deze wijk.

Maar er zijn meer leefgebieden dan Molenbeek. Het aftappen van whatsapp in Molenbeek zal ook niet veel opleveren (on topic), men spreekt elkaar wel op straat. Dus inmenging is het enige wat wel wat oplevert.

Hier zijn "rechtse" maatregelen dan ook als enige een "oplossing". Een homogene groep is nooit goed. Ik kom uit een zeer kleine en hechte gemeenschap, daar doet men hetzelfde (witte Hollanders), maar zul je ook zien bij kampers, en in de plekken van de zeer rijken. Daar zullen ze elkaar ook dekken (in ander soort acties, die niet door de beugel kunnen).

[MadEgg]

Sleepnetten werken niet. Nooit gedaan ook. "Offline" criminelen kon je ook niet zo makkelijk aftappen, er is geen reden dat dat online opeens wel makkelijk zou moeten kunnen.

Vrijwel overal heb je briefgeheim. Natuurlijk kunnen geheime diensten brieven openmaken. Dit is allemaal echter zeer arbeidsintensief en bovendien kan de ontvanger het hoogstwaarschijnlijk detecteren, zeker als er met zegels of andere waarmerken gewerkt wordt.

De geheime diensten begonnen helemaal te soppen en kwijlen van online communicatie toen dit op grote schaal zonder noemenswaardige encryptie toegepast ging worden. Helaas valt die mogelijkheid steeds verder dicht door de bredere toepassing van encryptie zodat ze weer terug zijn waar ze waren: arbeidsintensieve manieren om groepen in de gaten te houden die ze niet vertrouwen in plaats van gewoon alle burgers volgen in de hoop wat op te pikken.

kritischelezer geeft duidelijke voorbeelden over hoe zoiets aangepakt kan worden. Je ziet vaak dat "terroristen" ook gevoed worden door een waardeloos leven, in sloppenwijken met erbarmelijke leefomstandigheden. Op een gegeven moment is de roep van bijvoorbeeld <insert random terroristische organisatie> voor dergelijke personen dan wel heel aanlokkelijk, zeker als je als bijvoorbeeld de religie met die groepering deelt. Punt is: er zijn omstandigheden en kenmerken die veel doeltreffender zijn om terroristen op te sporen dan domweg alle communicatie maar af te luisteren. Dat levert meer data op dan ze met de beste wil van de wereld kunnen analyseren dus het is maar goed dat ze door encryptie tegen zichzelf in bescherming genomen worden.

edit:
Op verzoek, met oog op risico tot misinterpretatie van mijn stelling er <random terroristische organisatie> van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 juli 2024 03:52]

[Simyager]

Wow wow wow, affiniteit hebben met de Islam is geen reden voor terrorisme!
Er zijn ongeveer 1,6 miljard Moslims op aarde en maar een aanzienlijk klein deel daarvan is daadwerkelijk een terrorist!
Dan vergeet je nog voor de grap de religieloze/antireligieuze terroristen, zoals PKK, FARC,etc. Die blazen mensen niet op wegens religie hoor .

Islam reden voor terrorisme noemen is hetzelfde als roepen dat de Duitsers de oorlog hebben verloren door Joden. Ja er waren vast wel Joodse generalen en soldaten, maar om nou te zeggen dat ze opzettelijk hebben verloren?

Wij zijn toch Tweakers en goed met getallen? Enkel populistische kreten roepen zonder naar de getallen te kijken is niet Tweaker waardig vind ik. Dan heb ik het niet eens over of er iemand überhaupt aandachtig de vertaling van de Ku'ran heeft gelezen. Aan de andere kant is het ook van belang wiens vertaling je leest. En dat is dus het probleem voor velen. Je moet meerdere vertalingen lezen van verschillende bronnen of zelf Arabisch leren . Meestal lezen die terroristen een deel voor, maar laten de belangrijkste gedeelte achter. Vergeet niet dat er veel discussies voorkomen in de Ku'ran waarbij er dus naar het totaalplaatje gekeken moet worden(wie zegt wat en waarom) en niet uit verband worden gehaald!

Op deze manier gaat Duitsland wel heel erg terug naar de: 'Ich habe es nicht gewusst...' Totdat het te laat is...

[MadEgg]

Wow wow wow, affiniteit hebben met de Islam is geen reden voor terrorisme!

Dat beweer ik toch ook helemaal niet? Het enige wat ik zeg is dat als je een miserabel leven lijdt EN je affiniteit hebt met de Islam, de lokroep van waardering, macht en respect vanuit de IS (want zo profileert de IS zich naar eventuele rekruten) verleidelijk is. Wat ik met 'affininiteit met de Islam' bedoel te zeggen is dat als je een miserabel leven lijdt met affiniteit voor de Katholieke kerk de IS waarschijnlijk niet zo aantrekkelijk is. Er is dan ongetwijfeld wel een andere terroristische groepering te verzinnen die dan aantrekkelijker op je overkomt.

Ik probeer in ieder geval absoluut niet te zeggen dat de Islam gelijk staan aan terrorisme, en ook niet dat de IS op veel respect kan rekenen vanuit de gemiddelde moslim - zowel binnen als buiten de Islam is er genoeg afkeer van de werkwijze van deze organisatie.

[Deakers]

religieloze/antireligieuze terroristen, zoals PKK, FARC,etc. Die blazen mensen niet op wegens religie hoor

Misschien dat sommige regimes de PKK zien als terroristen, andere regimes zijn het hier weer niet mee eens.

[robvanwijk]

Je ziet vaak dat "terroristen" ook gevoed worden door een waardeloos leven, in sloppenwijken met erbarmelijke leefomstandigheden.

Niet dat ik er onderzoek naar gedaan heb, maar ik vermoed dat het aantal terroristen uit sloppenwijken miniem is; je zou beter kunnen kijken in steden waar oorlog is. Waarom zou een dakloze zo'n gigantische hekel hebben aan het Westen (in het algemeen) of de VS (in het bijzonder), dat ie zichzelf daarvoor op wil blazen? Als iemand net heeft gezien hoe een Predator (door vernachelde "intelligence" en/of een racistische soldaat die denkt "ach, het zijn toch maar Irakezen") zijn hele familie tot "collateral damage" heeft gemaakt, dan lijkt mij de kans op terroristische neigingen meteen een heel stuk groter!

Op een gegeven moment is de roep van bijvoorbeeld de IS voor dergelijke personen dan wel heel aanlokkelijk, zeker als je al enige affiniteit met de Islam hebt.

Kun je alsjeblieft de Islam erbuiten houden? Ja okee, strikt genomen heb je in deze situatie gelijk (je als niet-Moslim aansluiten bij IS klinkt als een heel slecht plan), maar als je er "de roep van een willekeurige terreurorganisatie" van maakt, dan heeft affiniteit met de Islam er meteen niks meer mee te maken.

Het probleem is dat lang niet iedereen nauwkeurig leest. Iemand (zeker iemand die sowieso al bepaalde gedachten heeft) die jouw post vlug doorleest, zou best kunnen denken dat je moslims en terroristen aan elkaar gelijkstelt. Juist dat soort lui moet je vooral geen dingen vertellen die ze graag horen, want dan roepen ze volgende keer nog harder dat iedereen het met ze eens is.

[MadEgg]

Ok, ok, je bent de tweede die me er op wijst, al heb je gelukkig wel gezien dat ik niet beweer dat er een verband is tussen de Islam en terrorisme. Ik heb mijn post hierboven wat algemener gemaakt.

[JAHRASTAFARI]

Misschien is ook een heel andere goede vraag hoe we de terrorisme dreiging kunnen laten afnemen.

[Blokker_1999]

Je moet voor de grap de budgetten van ontwikkelingshulp eens afzetten tegenover de budgetten van "defensie". Als je die twee zou kunnen omkeren ga je van de wereld sowieso een betere plaats maken.

[mashell]

Ja. Maar de populisten die nu populair zijn die roepen afschaffen ontwikkelingshulp, hard aanpakken, bommen erop. Dat ondraaien gaat dus niet gebeuren.
Tja, die populisten hebben niet eens door dat ze zelf het terrorisme aanwakkeren. Dat terrorisme is gewoon een gevolg van ons gebrek aan bereidheid de welvaart te delen, de terroristen vinden het noodzakelijk ons te straffen voor ons egoisme. Het is uiterst vreemd dat het antwoord van de populisten daarop nog meer egoisme is.

[Rudie_V]

De terroristen willen jou niet straffen om je egoisme hoor, die willen je straffen omdat je een ongelovige bent. Dat werd in irak wel duidelijk toen isis oprukte en de lokale bevolking de keus boodt of te bekeren of vermoord te worden. Heeft niets met egoisme of geld te maken, puur het opdringen van religie.

[Amadeus1966]

Terrorisme anno 2016 heeft meer met het geloof te maken dan met het niet willen delen van welvaart.

[mashell]

Dat denk ik niet. Het geloof wordt misbruikt om terorisme te kunnen verantwoorden aan de eigen achterban, maar niet de ware oorzaak. De kruistochten waren om Jeruzalem te bevrijden maar eigenlijk gewoon ordinaire rooftochten.

[stresstak]

Dus de huidige 'rovers' lopen qua cultuur, gedrag en religie 800 jaar achter. ?! Tenslotte waren de kruistochten rond 1200.

[mashell]

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het om het vergaren van macht gaat wat als doel het het vergaren van welvaart heeft. Het draait allemaal om welvaart.

[stresstak]

Het draait allemaal om welvaart.

Wat raar dat de meeste aanslagen tegenwoordig dan niet evenredig veel door andere arme culturen worden gepleegd.
Of heb ik ergens gemist dat er aanslagen gebeuren in Frankrijk door Filipino's, Bengalezen of lieden uit Midden en Zuid-Amerika.?

Of blazen gevluchte Mexicanen gebouwen op in de VS ?

[mashell]

Het zijn ook niet de rijken uit Saint Tropez die dat doen maar de kanslozen uit de slechte buurten. Die leven in gebrekkige welvaart. Zou het hun goed gaan, dan had je heel die ellende niet.

[FreshMaker]

En zo blijf je vingertje wijzen.
Want als de kansloze meer zou geloven in opleidingen en zichzelf ontwikkeld om uit die achterbuurt te komen, en iets te bereiken om voornoemde achterbuurt te verbeteren ?

[mashell]

Want als de kansloze meer zou geloven in opleidingen en zichzelf ontwikkeld om uit die achterbuurt te komen, en iets te bereiken om voornoemde achterbuurt te verbeteren

Het is allemaal de schuld van de kansloze. Die moet maar zelf z'n buurt verbeteren! Probleem is alleen dat het zo niet werkt. Als je uit een klasloze situatie komt, een slechte buurt, dan krijg je daar slecht onderwijs en ook geen geen (goede) baan. Het is een neerwaartse spiraal. Als we die echt willen doorbreken moet het vooral van de anderen, de niet kansarmen komen.

[FreshMaker]

Precies wat ik dus bedoel, vingertje wijzen.
Het blijft gewoon een probleem, de rijke wil zijn rijkdom niet afstaan, de kansloze wil niet verbeteren omdat 'de ander' het toch niet toestaat.

Het probleem is de instelling, ikke gaat voor de gemeengoed.
Zelfs in de zgm maatschappelijke landen, waar de socialisten ( die ooit "bedacht" hebben voor het volk te zijn ) zijn niet vies van een hapje meer dan de ander ...

De mensheid is verrot, het is tijd voor een nieuwe "big bang"
Misschien dat onze opvolgers het beter kunnen

[Armin]

Je moet voor de grap de budgetten van ontwikkelingshulp eens afzetten tegenover de budgetten van "defensie". Als je die twee zou kunnen omkeren ga je van de wereld sowieso een betere plaats maken.

In de meeste Europese landen heeft defensie een kleiner budget dan ontwikkelingshulp, dus ik weet niet of je die vergelijking wilt maken

Overigens denk ik wel dat je een punt hebt. Door structureel te weinig geld uitgeven aan defensie hebben we veel ellende in de wereld laten gebeuren. Momenteel is dat nog geen 2% van ons BBP en is ons jaarlijks tekort enkele factoren (!) hoger dan het totale budget. We geven echt vrijwel niets meer uit aan defensie in Europa.

Veel vluchtelingproblemen en bijbehorende onlusten zijn te voorkomen door strategische (VN) (vredes)missies die voorkomen dat de vlam (weer) in de pan schiet. Dat kan echter enkel door een goedgetrainde en goed uitgeruste defensiemacht, die snel en breed inzetbaar is.
Iets wat veel landen in Europa letterlijk niet in staat zijn te doen. Landen als Belgie en Duitsland (!) zijn fysiek niet eens meer in staat alleen een buitenlandse missie te leiden, omdat ze bijvoorbeeld materiaal en commando infratsructuur missen. Ook duurt het vaak weken om een uitzending te kunnen doen omdat materiaal bijvoorbeeld in reparatie is, of nog besteld moet worden.
Meeste Nederlanders hebben geen flauw benul hoe zwak de militaire paraatheid van de meeste Europese landen is. Nederland scoort hier overigens bovengemiddeld, maar ook hier zijn structurele bezuinigingen in combinatie met toch uitzenden hun zware tol aan het eisen.

Maar goed, geheel off-topic hier natuurlijk.

[FreshMaker]

Veel vluchtelingproblemen en bijbehorende onlusten zijn te voorkomen door strategische (VN) (vredes)missies die voorkomen dat de vlam (weer) in de pan schiet. Dat kan echter enkel door een goedgetrainde en goed uitgeruste defensiemacht, die snel en breed inzetbaar is.

Dan krijg je het verwijt dat je je inmengt met de lokale gebruiken en politiek.
Weet jij met 100% zekerheid wie in Syrië de verkeerde man is ?
Of in Egypte ?

Onder de 'slechte' leiders was het in Egypte toch rustiger, de veiligheid was aanwezig, maar gepaard met groot militair machtsvertoon.
Na de revolutie kreeg de andere partij het voor het zeggen, en waren andere 'minderheden' ineens in het gedrang.
Zelfs onderling konden ze het niet voor elkaar krijgen ( in het nieuwe kamp )

Syrië heeft nu 4 kampen die de leiding willen hebben, welke ga je ondersteunen ?
Want ondersteun je Assad, komen zijn minderheden als vluchteling in beweging, maar ook van de ( huidige) rebellen zijn misdaden tegen de bevolking aangetoond.

Ga je je militairen sturen om groep X te bestrijden, die wel scholen sticht ( iets wat in Turkije ook gebeurde door de oppositie, ( toen konden Gülen en Erdohan nog wel door één deur )
een paar jaar later is het ineens onderling weer oorlog ...

Zolang we in ons eigen land nog niet kunnen bepalen welke kleur het briefpapier van de overheid moet hebben, moeten we ons ZEKER niet bemoeien met buitenlandse politiek

[Rudie_V]

Door de bron aan te pakken. Het willen onderscheppen van chatberichten is slecht een pleister op de open wond. Om te beginnen zou het fijn zijn als onze leiders het probleem eens bij de naam noemen en dat is dat het terrorisme wat ons bedreigt voortkomt uit de islam. Maar hiervan zullen de linkse nekharen van opstaan, want je mag niets zeggen over de islam, maar deze houding heeft juist geleid tot de onvrede over de islam en moslims in de EU. Bovendien kunnen moslims ook niet ontkennen dat het probleem in hun religie onstaat, dat het een andere stroming is doet hier niets aan af.
Hoe wil je een probleem oplossen als men het niet durft te benoemen en mensen die dat wel doen als racist afschilderen? En dan vreemd vinden dat rechts, extreem-rechts, populisme, nationalisme oprukt.

Om de terroristische voedingbodem in de EU aan te pakken zal men gewoon harde eisen aan immigratie en integratie moeten gaan stellen, het niets doen hieraan heeft juist tot de huidige situatie geleid.

[Zwatelaar]

Root of all evil is money.

Ik durf elke discussie aan te gaan; het geloof is niet de boosdoener maar dat er mensen zijn die zo graag hun denkbeeld willen bereiken dat ze over lijken willen gaan, al is dat tegen hun denkbeeld. (=extremisme)

Extremisme komt in meer geloven en denkbeelden voor: de KKK lyncht en verbrandt met de Bijbel in de hand, hooligans in het voetbal terwijl het om sport gaat, communisme wat doorslaat in dictatorschap. En laten we kapitalistische democratieën niet vergeten die heel wat oorlogen en doden hebben voortgebracht.

Money, money, money.

[crazyx]

Het lijkt me sterk dat de gemiddelde zelfmoordterrorist dit doet voor het geld...

[TunderNerd]

Je kijkt te kortzichtig. De man die zich opblaast is volledig geïndoctrineerd door "hogere hand". En deze mensen doen het uiteindelijk wel voor macht en/ of geld. De zelfmoordterrorist is slechts een pion in hun spel.

[Zwatelaar]

Kijk, TunderNerd heeft het goed door.

[FreshMaker]

Het lijkt me sterk dat de gemiddelde zelfmoordterrorist dit doet voor het geld...

Zo'n opblaaspop krijgt inderdaad niet zo veel meer, maar zijn familie wordt status, aanzien en beloningen beloofd.
Voor zo iemand is het een reden om iets voor hun toekomst te kunnen doen.
Of het gebeurt, is de vraag, aangezien het niet controleerbaar is ( voor hem )

Iran deelde plastic sleutels uit aan kinderen die voor vaderland en familie het land veilig wilde maken.
Een plastic token, waarmee je de poorten van de hemel kon openen na je dood.
https://www.nrc.nl/nieuws...-raketten-7604828-a950663

Genoeg families die hun kinderen op die manier al te graag opofferen !

[mashell]

Is het probleem werkelijk de Islam? Of wordt de Islam door de terroristen gebruikt om hun onvrede over hun gebrekkige welvaart te rechtvaardigen? Verreweg de meeste moslims hangen wel de Islam aan maar verafschuwen het terrorisme. Ik denk dan ook dat je niet de islam als bron van het kwaad mag zien, dat is gewoon te simpel gedacht.

[WhatsappHack]

Volgens onderzoek vinden 73% van de moslims in Nederland de jihadisten van IS helden, zo schrijft de Volkskrant. Niet zo'n grote meerderheid die terrorisme verafschuwt blijkbaar. Eerder een meerderheid die het geweldig vindt. Net als dat bijna de helft zeer anti-semitisch is, en een grote meerderheid vindt dat de shariawetgeving boven de wet van landen staat en zij zich enkel daar aan hoeven te houden - zo blijkt uit onderzoek van Ruud Koopmans die werkt voor de WZB.

Dat zijn best schokkende cijfers.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:52]

[Rudie_V]

Ja, het letterlijk nemen van bepaalde opvattingen uit de religie draagt niet bij aan de verdraagzaamheid van andersdenkenden om het maar even zo te formuleren. Dat probleem heeft het christendom ook gehad, maar gelukkig zijn we daar uit gekomen. Als ik naar de islam van nu kijkt dan zie ik grote gelijkenissen met het vroegere europa van enkele honderden jaren geleden wat religieus onderworpen werd aan het vaticaan.

Verreweg de meeste moslims hangen wel de Islam aan maar verafschuwen het terrorisme.

Ook zie ik dat je de islam gelijkstelt aan moslims, maar moslims kunnen een verschillende opvatting van de islam hebben. Dat ik de islam als een bron aanwijst houdt niet in dat ik elke moslim als terrorist ziet.

[FreshMaker]

Het probleem met Islam en zijn aanhangers is door Churchill beschreven.
https://ejbron.wordpress....-churchill-over-de-islam/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill#cite_ref-1

Individual Moslems may show splendid qualities, but the influence of the religion paralyzes the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step, and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it (Islam) has vainly struggled, the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome.

[bkor]

omkopen van de developers van de desbetreffende chat-apps. Maar dat mag natuurlijk niet.

Dat geld wordt juist ook hiervoor gebruikt.

Uit de bron via Google Translate:

As examples the secret service calls "IT operations and HUMINT operations". The BND wants to steal crypto-keys by hacking computers and servers as well as gaining information from "human sources".

[bonus]

Ze willen al te graag maar alles weten over iedereen en alles. uiteraard onder hem mom van terrorisme bestrijding. En dat is ze erg veel waard zo te zien. Mij is het ook altijd wel wat waard om wat privacy te behouden, maar niet zoveel dus zal ik de strijd als gebruiker uiteindelijk wel weer verliezen...

[Sircuri]

De veiligheid van heel Duitsland is dus "slechts" 150 miljoen waard...zo kan je het ook bekijken.

[r3agluurder]

Ja want defensie, politie, brandweer, enz. gaat ook uit dat potje van 150 miljoen...
Security through obscurity

[Blokker_1999]

Hoe rolde men vroeger criminele organisaties op? Gedegen onderzoekswerk en infiltratie van die organisaties zullen je sowieso veel verder brengen dan het kraken van encryptie.

Van zodra encryptie niet meer te vertrouwen is ontwikkellen ze gewoon zelf weer een codetaal en versta je er nog niets van.

[ronaldmathies]

Je moet dan alles in hetzelfde tijds perspectief zetten.

Criminele organisaties hadden vroeger ook geen Whatsapp of Signal. Toen deden ze het op andere manieren, bijvoorbeeld door te bellen.

Die waren aftapbaar voor de overheden. Waarschijnlijk waren al dat soort dingen wel aftapbaar onderschepbaar.

De nieuwe situatie is dat criminele organisaties nieuwe methoden hebben voor communicatie, wil je een level-playing-field hebben dan moet je ook die op dezelfde manier kunnen onderscheppen / afluisteren.

[kakanox]

Encryptie, ook over de telefoon, was er al in de eerste wereldoorlog.

Daarnaast vind ik mijn privacy inderdaad belangrijker dan terrorismebestrijding.
Het verminderen van democratie wereldwijd in combinatie met het verminderen van privacy is een zeer gevaarlijke combinatie. Power to the people is zó 20e eeuw; Power to the government and the multinational is meer van deze tijd. Je kan erom lachen, maar het is wél de werkelijkheid, de kwaliteit van onze levens wordt meer en meer bepaald door of we in de gratie vallen bij multinationals of niet, en onze overheid is maar zo veilig als die paar bestuurders die we "democratisch gekozen hebben" zijn.

Een paar voorbeeldjes:
De trajectcontroles op o.a. de A2 en de A20 slaan je gegevens niet alleen op wanneer je een boete moet krijgen, maar gewoon altijd. De overheid weet dus wanneer jij naar Amsterdam gaat, of juist naar Utrecht, of wanneer je Rotterdam-Centrum in- of uit rijdt via de snelweg.

Sta je niet op de trajectcontroles, dan word je vast wel gefilmd door één van de vele camera's die overal in steden en dorpen te vinden zijn. "Voor onze eigen veiligheid".

Mocht bijvoorbeeld Wilders écht doorbreken en zich toch ontpoppen als een soort Hitler, dan zitten we als ratten in de val. Denk maar niet dat enige vorm van verzet mogelijk is als de overheid áltijd weet waar je uithangt en met wie.

De grootste dreiging komt écht niet meer van het terrorisme in ons land. De macht die de overheid als ze kwaad willen op ons uit kunnen oefenen is véél enger. En het is niet alleen de overheid die dit doet:

Interpolis heeft een AutoModus app. Als ik die installeer en gebruik maak ik kans op 20% korting op mijn autoverzekering. Deze app is voor Windows Phone (mijn toestel) echter niet verkrijgbaar, voor een oude simpele Nokia al helemaal niet. Nu is dit nog optioneel, reken erop dat je over een tijd vast zit aan een dergelijke app als je een verzekering wil afsluiten.

Men kan mij dan dus dwingen om een iPhone of Android-toestel aan te schaffen als ik auto wil rijden, en dat is nog niet het ergste. Kijk ik de Permissions van de app in kwestie op Android door, dan zie ik:

Version 1.1.2 can access:
Device & app history
- retrieve running apps
- read sensitive log data
Identity
> find accounts on the device
Contacts
> find accounts on the device
Location
> approximate location (network-based)
> precise location (GPS and network-based)
Phone
- read phone status and identity
Photos/Media/Files
> read the contents of your USB storage
> modify or delete the contents of your USB storage
Storage
> read the contents of your USB storage
> modify or delete the contents of your USB storage
Device ID & call information
- read phone status and identity
Other
- receive data from Internet
- view network connections
- full network access
> run at startup
- use accounts on the device
- control vibration
- prevent device from sleeping
- set an alarm

Alles wat ik schuin gedrukt heb gaat InterPolis geen ene moer aan. Wat moeten ze op mijn storage? Waarom moeten ze weten waar ik ben?

Men zal als je er informatie over vraagt vast ontkennen dat men ook daadwerkelijk gebruik maakt van al die permissions, maar het feit dat de permissions gevraagd worden betekent dat er gebruik van gemaakt kan worden.

Feitelijk heeft Interpolis dus een potentieel tracking device gebouwd, en dan niet voor je auto, maar voor jou. Dit is gewoon niet okee.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 03:52]

[robvanwijk]

Alles wat ik schuin gedrukt heb gaat InterPolis geen ene moer aan.

Location
> approximate location (network-based)
> precise location (GPS and network-based)
Je locatie is nodig om vast te stellen hoe hard je mag rijden op die plek. Door elke seconde (of zo) je locatie op te vragen kan worden bepaald hoe hard je daadwerkelijk rijdt.

> run at startup
Mogelijk nodig om te zorgen dat de app altijd actief is? Als je de app uit kunt schakelen als je een keer lekker gaat crossen dan is het hele punt van de app meteen weg.

Men zal als je er informatie over vraagt vast ontkennen dat men ook daadwerkelijk gebruik maakt van al die permissions, maar het feit dat de permissions gevraagd worden betekent dat er gebruik van gemaakt kan worden.

Was het niet InterPolis die "glashelder" is over hoe ze werken? Dan kunnen ze je vast wel een fatsoenlijk antwoord geven. (Als ze beweren dat ze die permissies niet gebruiken, dan is de volgende vraag uiteraard "waarom vraag je ze dan?".)

[kakanox]

Location
> approximate location (network-based)
> precise location (GPS and network-based)
Je locatie is nodig om vast te stellen hoe hard je mag rijden op die plek. Door elke seconde (of zo) je locatie op te vragen kan worden bepaald hoe hard je daadwerkelijk rijdt.

Als ik een aanrijding krijg, het enige moment dat voor een verzekering belangrijk is, en er bestaat het vermoeden dat ik te hard gereden heb, bepaalt de politie (technische recherche?) dat. Dit is dus een forse EN onnodige inbreuk op privacy.

> run at startup
Mogelijk nodig om te zorgen dat de app altijd actief is? Als je de app uit kunt schakelen als je een keer lekker gaat crossen dan is het hele punt van de app meteen weg.

Vast, maar dat maakt het niet minder een inbreuk op privacy. Zie boven

Was het niet InterPolis die "glashelder" is over hoe ze werken? Dan kunnen ze je vast wel een fatsoenlijk antwoord geven. (Als ze beweren dat ze die permissies niet gebruiken, dan is de volgende vraag uiteraard "waarom vraag je ze dan?".)

Ik zou zeggen: Probeer het eens Ik vind ze al te ver gaan omdat ze het vragen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 03:52]

[biglia]

Hoe rolde men vroeger criminele organisaties op?

Telefoontaps hebben hun nut al bewezen. Dat gaat nu dus niet meer.
Infiltreren bij terroristische organisatie is zo goed als onmogelijk. Dat is heel gesloten milieu.

[IGKR5]

Deze vergelijking gaat een beetje mank omdat criminele organisaties vandaag de dag ook gebruik maken van hedendaagse tools. Ik zeg niet dat ik voorstander ben van het huidige beleid, maar 'gedegen onderzoekswerk en infiltratie van die organisaties' wordt door encryptie een stuk lastiger.

[BeosBeing]

Je moet geen terroristen proberen te vangen, je moet in de eerste plaats proberen te voorkomen dat iemand het wordt (wil worden). Waardoor ontstaan terroristen? Pak die bron aan.

Een echte terrorist laat zich niet eenvoudig tegenhouden. Die blaast zichzelf op op het moment dat men hem onderschept. Als echter iemand al een aanslag wilt gaan plegen dan zal hij/zij aan explosieven, wapens, gifstoffen, ziektekiemen of een stralingsbron moeten komen. Dat is niet zo makkelijk, ook al kun je met kunstmest of een draaibank zelf iets brouwen. Dat in kaart brengen is veel effectiever als communicatie over doelwitten of plannen proberen te onderscheppen.

Nee, de werkelijke reden is dat men wilt weten of je niet stiekem bijklust, en dat men de mogelijkheid wilt hebben om als jij standpunten hebt die tegen de gevestigde orde ingaan en je krijgt aanhang (dus je kan een politieke partij worden als PVV, CPN, PSP, PPR, (die laatste drie werden vroeger allemaal gevolgd) dat men je kan uitschakelen door kinderporno of ander belastend materiaal op je PC/telefoon te zetten.

edit: En uiteraard voor de NSA ook om hun eigen bedrijven te bevoordelen t.o.v. niet-Amerikaanse.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 03:52]

[MsG]

Ik vind het knap van je dat je zo vanuit je bureaustoel weet te bedenken wat een meer effectieve methode is. Wellicht hebben de diensten nog vacatures uitstaan?

Dat je het er niet mee eens bent oke prima, maar die veronderstelde conspiracies die je hier altijd leest over de zogezegde "werkelijke redenen" dat Piet en Sjon illegaal bijklussen en dat het ze daarom gaat worden stelselmatig niet onderbouwd.

Enerzijds roept men tegenwoordig dat aan internetoplichting toch niks gedaan wordt. Het feit dat de N.A.W.-gegevens van een oplichter worden verwijderd, wordt op het forum vaak niet echt begrepen. Mensen kruipen hierin weer naar uitersten "de politie moet _niks_ kunnen, ze gaan maar met een gat in een krant op een bankje zitten luisteren. Dat deden ze in 1890 ook, dus dan moet het nu ook prima werken"
en "ze mogen alles van me weten".

Ik mis een beetje de stem van de redelijkheid in dit soort dingen. Is het werkelijk zo raar dat als je als overheidsdiensten steeds meer tegen een encryptie-muur aanloopt, en daarnaast de communicatie steeds meer digitaal wordt, dat je als dienst daar ook toegang tot wil? De excessen op het gebied van bedrijfsspionage bij de NSA is een ontzettend domme zet geweest van deze diensten. Maar de cynische blik van velen hier dat dit soort beschermingsinstanties een vijand van het volk zijn vind ik redelijk kortzichtig. Men roept dat vanuit het perspectief van een redelijk veilig land, maar die veiligheid is ook niet per se gegarandeerd.

[BeosBeing]

Dat je het er niet mee eens bent oke prima, maar die veronderstelde conspiracies die je hier altijd leest over de zogezegde "werkelijke redenen" dat Piet en Sjon illegaal bijklussen en dat het ze daarom gaat worden stelselmatig niet onderbouwd.

Denk je dat ze dat ooit zouden toegeven? Waarom heeft Noorwegen aangekondigd dat ze het cash-geld willen afschaffen? Waarom moeten banken de bedragen opgeven die jij op je rekening hebt staan (ja de Belastingdienst weet het beter als jezelf) Waarom maken de landen afspraken over gegevensuitwisseling in deze (terwijl gegevensuitwisseling betreffende terroristenbestrijding maar niet van de grond komt) Waarom worden landen als (eerst België) Luxemburg en Zwitserland gedwongen om hun bankgeheim op te geven en worden belastingparadijzen aangepakt?

Is het werkelijk zo raar dat als je als overheidsdiensten steeds meer tegen een encryptie-muur aanloopt, en daarnaast de communicatie steeds meer digitaal wordt, dat je als dienst daar ook toegang tot wil?

Vroeger was er briefgeheim maar als je verdacht werd dan kon dat opgeheven worden. Telefoontaps waren vroeger ook gebruikelijk MITS ER VERDENKINGEN WAREN, te beoordelen door een rechter. Tegenwoordig wil men met een sleepnet alles en iedereen controleren.

Dat is wat mensen tegensteekt en die excessen zijn begonnen bij de overheid.
Enkele jaren geleden begon men vanuit de overheid ook te klagen over de calculerende burger, dat die de overheid zoveel kostte.
https://www.nrc.nl/nieuws...ergoeding-7363514-a305024
http://www.volkskrant.nl/...ulerende-burger~a3138588/
Wat men echter vergat was dat enkele jaren daarvoor de overheid zijn burgers ook meer is gaan laten betalen o.a. door het vrager-betaald principe. De calculerende burger is het antwoord op een calculerende overheid.
Zo is de versleutelende burger het antwoord op een spionerende overheid.

De laatste 30 jaar is de overheid zijn burgers steeds minder gaan vertrouwen (deels terecht, deels onterecht) en dus nu vertrouwd die burger de overheid ook steeds minder. Men is zich ervan bewust dat die overheid ook niet altijd het beste met je voor heeft ondanks dat er vangnetten bestaan zoals AOW, RWW, Bijstand en dergelijke. Je moest eens weten hoe vaak burgers die geen kant meer op kunnen keihard in de kou worden gezet, iets dat tot 30 jaar geleden praktisch niet gebeurde. Was toen alles beter, nee zeker niet, maar bij beroep op redelijkheid en hardheidsclausules wordt er steeds minder naar een oplossing gezocht. Schrijnende gevallen bij het kinderpardon als duidelijkste voorbeeld.

De excessen op het gebied van bedrijfsspionage bij de NSA is een ontzettend domme zet geweest van deze diensten. Maar de cynische blik van velen hier dat dit soort beschermingsinstanties een vijand van het volk zijn vind ik redelijk kortzichtig.

Die cynische blik was er vroeger niet. Echter de vele onthullingen hebben de burger bewust gemaakt. Die beschermingsinstanties moeten niet de burger of het volk beschermen en ook de staat slechts in naam, in werkelijkheid beschermen ze steeds vaker de heersende klasse, dwz het ambtenarenkorps en de gevestigde politici.

We hebben de luxe gehad dat de vijand achter het ijzeren gordijn niet langer een bedreiging was en om zichzelf bestaansrecht te blijven geven hebben de veiligheidsdiensten zich op andere doelen gericht. Daarna pas kwam de chaos die er nu is in het Midden-Oosten en Noord-Afrika en die nu hier geïmporteerd wordt, en dat men daarin de mogelijke bedreigingen niet zo eenvoudig onderscheiden kan is absoluut een feit maar dat neemt niet weg dat je door de hooiberg nog te vergroten je die speld niet makkelijker gaat vinden, zelfs niet als er nu een tweede speld in blijkt te zitten. Die hooiberg is namelijk vele malen groter geworden als het aantal spelden.

[Madden]

Laten ze eerst maar eens (eerlijk) zijn over hoeveel terroristen, pedofielen en andere enge personen ze daadwerkelijk hebben opgespoord via het kraken van encryptie, of (voordat encryptie in swung kwam) door het doorspitten van berichten in chatapps.
Ik denk dat dat aantal nul zal naderen....
Meeste arrestaties e.d. gebeuren nog steeds op basis van 'ouderwets' speurwerk en alerte omstanders die melden.

[Overlord2305]

Niet vervelend bedoelt, maar mensen zo als jij, die dus maar gewoon zeggen "ja dit mag want anders kunnen ze 'terroristen' niet tegenhouden" zijn onderdeel van het groeiende probleem rondom privacy.
Begrijp me niet verkeerd, je hebt recht op je eigen mening en mag deze ook uiten, goed zelfs dat je het doet, maar doordat er dus telkens mensen zijn die zeggen dat het allemaal maar prima is omdat ze anders hun werk niet kunnen doen ga ze hun daadwerkelijke werk ook niet doen. Dan gaan ze steeds meer je privacy inkorten, want dat is makkelijker dan hard werken en zoeken naar bewijs in de echte wereld, en daar komt nog eens bij dat er dus door mensen zo als jij ook nog word geloofd dat deze inbreuk op de privacy van burgers een verschil maakt wat betreft het opsporen van terroristen pedofielen en wildplassers, dat is niet of nauwelijks het geval.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 23 juli 2024 03:52]

[r.and.r]

Misschien een domme vraag maar stel dat ze bv Whatsapp kraken. Zou whatsapp dan gewoon de master key niet kunnen veranderen? Zodat ze weer opnieuw kunnen beginnen?

[WhatsappHack]

WhatsApp heeft geen masterkey.
WhatsApp kan het lek dan dichten, en dan moeten ze inderdaad weer opzoek naar een nieuw lek.

[jj71]

Voor zover ik weet is er niet één master key die gebruikt wordt voor communicatie via WhatsApp. Met WhatsApp heb je end-to-end encryptie. Je chats worden op jouw telefoon encrypted en op de telefoon van de ontvanger decrypted. Het zal wel werken via een public/private key mechanisme. In ieder geval is er niet één master key en kan WhatsApp in principe niet op de server meelezen wat gebruikers naar elkaar versturen.

Bovendien gaat het hier niet over het achterhalen van een master key, maar over het vinden van security bugs in WhatsApp en andere chat-apps, die de geheime dienst kan misbruiken om de encryptie te omzeilen. Als ze zo'n bug vinden dan willen ze dat heel graag geheim houden. Want, inderdaad, als WhatsApp erachter komt wat precies de bug is, dan zullen ze die snel fixen en vist de geheime dienst achter het net.

[MsG]

De backups van WhatsApp zijn encrypted, dus weet niet waar je het over hebt?

[MsG]

Als je inhoudelijk je verhaal kan doen in plaats van in elk bericht je linkjes spammen werkt dat wat beter.

Signal is an app popular with privacy activists, and its encryption technology is the same used in WhatsApp. It doesn’t back up to the cloud.

Het artikel legt niet uit hoe een ge-encrypte backup (bij Android in elk geval zo) magisch unencrypted wordt bij het online wegzetten in de cloud. Het eerste woord op de pagina van de tweede link is 'paranoia' en dat gevoel krijg ik ook een beetje bij je dwangmatige poging iedereen naar deze platformen te krijgen eerlijk gezegd.

[brecht_vb]

Betere reclame bestaat niet voor Whatsap/Telegram/Signal (gesteld het bericht waar is).

Was er geen website die traceert welke landen welke apps verbieden/blokkeren?

[biglia]

Het is enkel de vraag hoelang die bedrijven dat nog kunnen tegenhouden. Als veiligheidsdiensten over de hele wereld een backdoor ofzo willen, dan moet je al sterk staan. Daarbij worden die spelletjes op hoog niveau bijzonder vuil gespeeld. Desnoods maken ze bedrijven op een of andere manier kapot door er dingen bij te betrekken die er niets mee te maken hebben. Of ze oefenen druk uit op Google/Apple om die Apps uit de market te halen. Dat scheelt ook al.

[brecht_vb]

Die grote bedrijven doen nu al massale belastingontduiking en privacy schendingen aan de lopende band. Dit krijgen ze er ook wel door.

De ene veiligheidsdienst wil de backdoors die zij hebben gevonden ook voor zich houden (imho). Hoe meer diensten hiervan weten, hoe sneller die gelekt en gefixed worden.

Daarnaast zal de onderlegde criminele organisatie wel betere tools hebben om hun communicatie te verbergen. Voorbeeld: De gemiddelde security linux distro + TOR + laptop zonder HD (boot van SD/USB).

[Thedr]

<aluhoedjes mode>
Ze hebben al een aantal zero days klaarliggen voor een aantal hiervan en proberen iedereen te laten denken dat ze veilig kunnen communiceren
</aluhoedjes mode>

[stresstak]

O, dat zou mij helemaal niet verbazen. Wat zou IK doen als ik 'overheid was; uiteindelijk vertrouw ik hen net zo min als mezelf. En als ik het kan bedenken... , ik heb alleen de macht en de mogelijkheden niet.

[Dasprive]

Lijkt mij verkeerde inschatting naar budget effectief gebruiken.

Het is toch algemeen geweten dat de meta data die zulke apps generen minstens zo waardevol zijn qua informatie en dat 95% van de verdachten bij aanslagen en terreur reeds bekenden zijn van de politie.
Dus wanhopig alle geencrypteerde berichten willen lezen van iedereen: het genereert een hele hoop extra data waar je niets mee kunt, vooropgesteld dat ze er al aan toe komen die allemaal te verwerken, terwijl de echte winst lijkt te liggen in het beter opvolgen van de bekende verdachten.

Ook het willen tegengaan of ontsleutelen van die encryptie lijkt me niet de meest efficiente insteek: een stuk malware met een key/touchlogger is toch handiger. Dan mag het in transit geencrypteerd zijn zoveel je wil, een logger haalt het er toch af.
Stop daar dat budget dan in zou ik zeggen: malware ontwikkelen, under cover operaties, schaduwen, HUMINT zeg maar.

Dat tweede project lijkt me dan zinvoller, privacy technisch niet beter, maar lijkt me wel effectiever.

[BeosBeing]

Ook het willen tegengaan of ontsleutelen van die encryptie lijkt me niet de meest efficiente insteek: een stuk malware met een key/touchlogger is toch handiger. Dan mag het in transit geencrypteerd zijn zoveel je wil, een logger haalt het er toch af.
Stop daar dat budget dan in zou ik zeggen: malware ontwikkelen, under cover operaties, schaduwen, HUMINT zeg maar.

Daar zijn ze ook al mee bezich, kwam pasgeleden ook iets over voorbij.

Dat tweede project lijkt me dan zinvoller, privacy technisch niet beter, maar lijkt me wel effectiever.

Daarom wilt men ook die hackbevoegdheid. Een keylogger maken is niet zo moeilijk maar die ongemerkt op alle computers en telefoons zien te krijgen wel.

[schekker]

Dat tweede project is privacy technisch juist wel beter, sterker nog, zo zou het juist moeten.
Privacy is geen absoluut recht, en als er gericht sterke verdenkingen richting een bepaald persoon zijn, dan is er alles voor te zeggen dat de door die persoon gebruikte encryptie omzeild moet kunnen worden (met de nodige wettelijke waarborgen).
Wat de Duitse overheid wil is de mogelijkheid om gewoon iedereen af te luisteren, want .... terroristen. Een analogie zou zijn dat de overheid een loper wil om zo ongemerkt ieder huis in te kunnen, want ... terroristen. Terwijl ze, als ze echt willen echt wel een bepaald huis kunnen infiltreren, maar da's duur. En dat geldt hier ook. Als je als geheime dienst/politie echt iemand elektronisch af wil luisteren, dan kun je daar praktisch niets tegen doen. Maar dat is heel duur en kunnen ze dus alleen maar in speciale gevallen. En dus willen ze graag zo'n loper zodat ze naar willekeur bij iedereen kunnen doen, want zij als overheidsinstantie zouden daar toch nooit misbruik van maken?!

[Anoniem: 9278]

Het is toch interessant dat we een recht op privacy hebben, maar dat bepaalde figuren dat recht niet erkennen zodra het over digitale communicatie gaat.

Ik begrijp de noodzaak om criminelen op te sporen, maar het kan niet zo zijn dat de meerderheid moet lijden onder een hele kleine minderheid.

Bovendien blijken traditionele opsporingsmethoden vele malen effectiever dan online massa surveillance.

[stresstak]

... het kan niet zo zijn dat de meerderheid moet lijden onder een hele kleine minderheid.

Goeden moeten onder de kwaden lijden. Dat is heel lang een uitdrukking.
En een feit.

[AutisticPinguin]

Ze kunnen dat geld beter besteden aan het kraken van de encryptie op ransomware. Heeft de hele wereld wat aan.

[SkiFan]

Ik heb hier een beetje dubbel gevoel tegenover. Natuurlijk wil ik graag privacy, maar tegelijkertijd zorgt encryptie er ook voor dat je veiligheid doorbroken wordt doordat veiligheidsdiensten niet meer in de communicatie van criminelen en terroristen kunnen kijken. Het is de afweging van die 2, waarbij voor mij sterk weegt dat Duitsland een democratische rechtsstaat is, waar parlementaire commissies toezicht houden op het budget en functioneren van de veiligheidsdiensten.

[schekker]

Totdat je plotseling een Trump of Erdogan als staatshoofd hebt en ze de terrorisme definitie zodanig hebben aangepast dat jij er ook onder valt.
Laat je niks op de mouw spelden, veiligheidsdiensten kunnen al de communicatie van criminelen en terroristen bekijken, het is ze alleen veel te duur.

[mstx]

Niet gek dat ze daar geld aan uitgeven, het onderscheppen van communicatie tussen criminelen zit nou eenmaal in het takenpakket van een geheime dienst. Vroeger tapten ze telefoongesprekken af, tegenwoordig gaat er veel via chat-apps.

En ik zal wel de enige zijn, maar ik maak me totaal geen zorgen dat de Duitse geheime dienst die peperdure servercapaciteit en mankracht gaat inzetten om de appjes naar mijn moeder te ontsleutelen.

[MadEgg]

En ik zal wel de enige zijn, maar ik maak me totaal geen zorgen dat de Duitse geheime dienst die peperdure servercapaciteit en mankracht gaat inzetten om de appjes naar mijn moeder te ontsleutelen.

Dat lijkt me ook onwaarschijnlijk. Waar het ze echter om gaat is dat de niet een mogelijkheid willen om individuele berichtjes te ontsleutelen (zoals die jussen jou en je moeder), maar een gat willen vinden waarmee álle berichten eenvoudig op grote schaal te ontsleutelen zijn. Zodat de berichten tussen jou en je moeder gewoon als bijvangst mee ontsleutelt worden, tussen de ongetwijfeld zwaar criminele gesprekken die ik met mijn vrienden voer. En daarbij komt ook nog dat als ze zo'n gat gevonden hebben ze het geheim willen houden in plaats van delen met de bouwers van de software. En als er zo'n gat in zit kun je wel zeker zijn dat ook criminelen dat vroeger of later zullen ontdekken.

Daarbij komt ook nog eens dat er (honderden) miljoenen euro's besteedt gaan worden aan het vinden van dergelijke gaten, belastinggeld ván de burgers gebruikt om de communicatie van diezelfde burgers te ontsleutelen.