Desondanks doet het gehele betoog niets, maar dan ook niets af aan het feit dat elke criminele handeling wel op andere manieren te bewijzen valt...
Zoals? Neem even de use case van een Tweaker (lees: een kundig persoon, maar Tweaker is leuker omdat de kans niet 0 is dat hier een kindermisbruiker meeleest) die met een ORWL naar kinderporno zit te gluren. Hoe ga je te werk om dat te bewijzen als de Tweaker in staat was om zijn key te vernietigen? Tweede vraag: hoe kom je erachter dat het specifiek die Tweaker is? In dit soort discussies blijft iedereen altijd hangen in gemeenplaatsen, alsof elke speurder een Miss Marple in het kwadraat is. Ik vind het tijd voor wat concreets. Probeer het maar eens.
... en dat de verhouding tussen doel en middelen compleet scheef is gaan groeien. Dat dat meer geld kost en/of lastiger is, zal zo zijn.
Je doet er erg laconiek over. Waar komt die houding vandaan, als ik vragen mag? De wetenschap dat jou nooit iets overkomt? (Zie ook verderop.)
Maar het is absoluut NIET lastiger geworden dan het ooit is geweest.
Ik snap dit niet. Is het nou lastiger of niet? Voorheen was een zwak punt in de hele exercitie als je wilde gaan verspreiden. Mensen kun je schaduwen, post kun je onderscheppen, telefoons kun je afluisteren. Tegenwoordig is communicatie zó privé dat dit gewoon een doodlopend spoor is. Je identiteit is een publieke PGP-sleutel, bij wijze van spreken. Medunkt dat dit het VELE MALEN lastiger heeft gemaakt dan het ooit is geweest.
Het is alleen maar zo dat we nu zaken digitaal bewaren die vroeger ergens opgeborgen lagen.
Ja, maar altijd wel achterhaalbaar met gewone middelen. Kluizen kun je openmaken. Verborgen luiken kun je met goed zoeken vinden. Begraven dingen moeten met gereedschap kunnen worden opgegraven. Digitale bestanden die zijn beveiligd met een dubbele laag encryptie
zijn niet te kraken. Tenminste, zolang quantumcomputers nog niet gemeengoed zijn, en dat duurt nog wel even. En dan stappen we gewoon over op
post-quantumcryptografie. En dan is het gewoon einde oefening.
Maar er is nooit wetgeving geweest die ons dwong om bewijsmateriaal zelf aan te gaan dragen, en dat is wel de kern van elke vorm van ontsleutelingsplicht.
Natuurlijk is dat de kern van elke vorm van ontsleutelingsplicht. Tegelijkertijd is er nog nooit een systeem geweest waar effectief gezien anderen niet bijkunnen. Dat fundamentele gegeven negeren is m.i. erg dom.
Bekijk het van een andere kant. De hele samenleving is ingrijpend aan het veranderen: democratie zal op andere manieren gaan worden ingevuld, diensten worden anders verleend, maakindustrie staat een grote revolutie te wachten, distributie is anders, en op lange termijn moet ook onze energiehuishouding ingrijpend worden herzien i.v.m. klimaatverandering. Waarom moeten allerhande principes die voorheen werkten worden gevrijwaard van herziening?
Je hoort mij overigens niet zeggen dat ik het een fijne gedachte vind. Maar ik vrees wel dat het in deze of gene vorm onontkoombaar is.
Kortom nog los van alle bezwaren mbt de grote massa en zijn privacy e.d. is het een onzin-argument dat het niet kunnen decrypten het onmogelijk maakt om criminaliteit te bestrijden.
Dat was mijn stelling helemaal niet. Ik stelde, met allerlei omhaal, dat
specifieke vormen van criminaliteit niet of nauwelijks meer kunnen worden bestreden. Daar zit een verschil tussen. Een roofoverval of een drugslab encrypten heeft bepaald niet veel zin, wel?
Sterker nog, er is ondertussen meer dan zat technologie beschikbaar waarmee bijvoorbeeld communicatie velen malen effectiever kan worden onderschept en gevolgd dan vroeger op de vaste lijn of via brieven - en daar is ook gewoon wetgeving voor.
Mijn broek zakt af als ik dit lees. Je pingpongt heen en weer tussen wel en niet gebruiken van encryptie wanneer het voor je argument beter uitkomt. Laat dat, alsjeblieft. In het artikel kun je nota bene lezen dat gebruikelijke communicatiekanalen als WhatsApp een probleem vormen omdat die e2e-encryptie toepassen waardoor ze zo goed als onbruikbaar zijn. Het maakt niet uit of je deze berichten gelooft of niet: als je ze gelooft ben je beschermd, en als je ze niet gelooft gebruik je tools die zijn goedgekeurd door nestors in de materie (Schneier, Snowden, om maar wat te noemen) en dan wordt het voor jou als burger simpelweg niet beter dan dat. Het is
juist door het bestaan van dit soort effectieve systemen dat wij deze discussie überhaupt voeren!
Als je bovendien je eigen encryptie loslaat op gegevens (b.v. PGP) voor ze een min or meer veilig kanaal ingaan (b.v. Tor), heeft onderscheppen bij mijn weten echt nauwelijks zin meer. Zelfs als je in geval van de laatste exitnodes kaapt. Je komt dan in het schemergebied van keyloggers en screengrabbers en hacken op afstand, waarvan de nekharen van elke Tweaker ook meteen recht overeind gaan staan. Kijk naar hoe Apple tegenstribbelde toen ze door een
rechter godbetert werden gesommeerd de FBI te helpen. Niet helemaal hetzelfde als hacken op afstand, dat geef ik toe, maar de houding ten opzichte van opsporing is hetzelfde: SEP & NIMBY.
Het decryptie en hack-verhaal van de overheid gaat over de glijdende schaal, er wordt een illusie gecreerd dat de wereld onveiliger wordt en opsporing steeds lastiger, terwijl het tegenovergestelde aan de hand is. Het moet gewoon effectiever en goedkoper, vindt men, met als handig neveneffect dat de belasting toch niet omlaag zal gaan en de pakkans ook niet echt omhoog, maar de overheid wel meer macht ter beschikking heeft.
Aha, de crux van je betoog. Jij vindt het, parafraserend, allemaal een illusie, en alleen een spelletje om de arme burger meer te pesten en meer vrijheden te ontfutselen. Jouw wereldbeeld kent geen uitgang: alles wat er gebeurt wordt uitgelegd in termen van wij vs. de overheid, waarbij de laatste per definitie moet worden tegengewerkt. De gedachte dat een overheid oprecht de ondankbare taak op zich neemt een compromis te vinden tussen allerhande tegenstrijdige belangen komt waarschijnlijk niet eens in je op. Het lijkt je ook te ontgaan dat een samenleving van tientallen zo niet honderden miljoenen mensen een geheel eigen momentum heeft waar je maar moeizaam invloed op kunt uitoefenen. Kijk eens hoe langzaam politieke verandering gaat, ondanks overloze discussies over van alles en nog wat. Maar in deze materie is de overheid opeens, krikkrak, een buitengewoon snoodaardige tegenstander die gisteren al wist wat jij morgen misschien ging bedenken.
Wanneer ga je je realiseren dat ICT allang geen waardenvrij geheel meer is, maar steeds meer verweven raakt in de maatschappij, en dus allerlei goede en slechte eigenschappen in die maatschappij inbrengt? Het is niet meer het speeltje van alleen de ICT'er!
Dit gaat in de basis om macht en invloed/controle over de burger. Niet om het bestrijden van criminaliteit. Criminaliteit zal altijd blijven bestaan en zolang het in de marge gebeurt, moeten we dat gewoon accepteren. De maakbare samenleving zonder risico's en gevaren is een illusie, geen te benaderen werkelijkheid, dat blijkt elke dag opnieuw, en elke nieuwe stap die we daar toch naartoe proberen te nemen zetten we onszelf als mensen steeds een stukje verder klem in ons eigen systeem.
Ik geloof dat ik dit als #feitenvrij mag beschouwen. Je doet geen enkele moeite over mijn use case na te denken, maar generaliseert in grote stappen-snel klaar tot wat ik blindelings aanneem je favoriete stokpaardje is. Jouw boodschap aan de mensen die slachtoffer zijn van criminaliteit 'in de marge': accepteer het maar. Wat een fraai staaltje menselijk medeleven. Hoe zat het ook alweer met dat beruchte spreekwoord?
A conservative is a liberal who's just been mugged; a liberal is a conservative who's just been arrested.Tot slot: zolang de overheid nog niet garant staat voor al onze persoonsgegevens en eventuele identiteitsfraude en daaruit voortvloeiende schade, mag de overheid NOOIT toegestaan worden om een zelfbeschermings-mechanisme eigenhandig te verbreken of te vernietigen. Het moet niet gekker worden. Eerst moet alles self-service worden, vervolgens ben je zelf overal verantwoordelijk voor, en daarna wordt je verteld dat je de deur niet meer op slot mag doen. Dat is ongeveer te vergelijken met: we stoppen met het politie-apparaat, koop zelf maar een pistool, om vervolgens nergens kogels te verkopen. De ironie ten top, want ging dit geheel niet over veiligheid?

Oh ja. Dus omdat er uitkeringsfraude plaatsvindt, moeten er ook geen uitkeringen worden uitgekeerd. En omdat mensen de verkeersregels aan hun laars lappen, moeten we daar ook maar niet meer over discussiëren en ze allemaal afschaffen. Je hebt geloof ik echt een beetje problemen met vertrouwen, nuanceren, en geven en nemen. Tussen de regels doorlezend meen ik op te maken dat jouw wereld heel erg zwart-wit dan wel binair is, en bestaat uit keiharde assert()s en mathematisch onbreekbare contracten waarover geen enkele discussie mogelijk is. I suppose that comes with the job. Maar ik zou toch met klem willen aanraden wat meer afstand te gaan nemen.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:31]