Techbedrijven VS vragen Trump spionagewetten te herzien en encryptie te steunen

De Internet Association, waar veertig techbedrijven zoals Google en eBay deel van uitmaken, heeft de aankomende Amerikaanse president Trump een brief gestuurd. Daarin vragen de bedrijven de president om sterke encryptie te steunen en spionagewetten te herzien.

In de brief refereren de bedrijven aan een roadmap die ervoor moet zorgen dat het internet zich kan ontwikkelen. Sterke encryptie maakt deel uit van het gevraagde beleid op het gebied van privacy en informatiebeveiliging. Daarover zeggen de bedrijven dat versleuteling ervoor zorgt dat burgers beschermd zijn tegen 'overheden die de democratie en de vrijheid van meningsuiting willen inperken'. Het opzettelijk inbouwen van kwetsbaarheden zou bovendien een gevaar zijn voor privacy en de nationale veiligheid.

Reuters schreef eerder dat Trump tijdens zijn campagne verschillende malen de Amerikaanse techindustrie onder vuur nam en bijvoorbeeld voorstelde om delen van het internet af te sluiten om extremistische propaganda tegen te gaan. Daarnaast riep hij op om Apple te boycotten, omdat het weigerde de FBI bij te staan bij het toegang verkrijgen tot een iPhone. Het persbureau schrijft nu dat de brief een verzoeningspoging van de techindustrie lijkt, die zelf vaak kritiek uitte aan Trump.

In de brief vragen de bedrijven verder om het herzien van surveillancewetgeving, omdat bestaande wetten worden gebruikt in strijd met geldende privacyregels. Dit zou ook gevolgen hebben voor niet-Amerikanen, aldus de Internet Association. Auteursrecht is een ander onderwerp in de brief. Op dit vlak vraagt de organisatie om uitzonderingen als fair use, dat het hergebruik van beschermd materiaal in bepaalde gevallen toestaat, te beschermen. Bovendien willen de bedrijven dat de aansprakelijkheid van internettussenpersonen beperkt blijft, bijvoorbeeld voor materiaal dat door gebruikers zelf wordt gedeeld.

Tot slot waarschuwen de bedrijven dat de Amerikaanse overheid geen wetgeving moet introduceren die 'data innovation' beperkt. Daarmee doelen zij op ondernemingen die gebruikersgegevens verzamelen voor analytische doeleinden. Daarom zou de overheid 'moeten kijken naar de schade die het verzamelen van gegevens aanricht en niet de verzameling zelf moeten tegengaan'. Ook het beperken van de hoeveelheid verzamelde gegevens door dataminimalisatie zien de bedrijven liever niet.

Reacties (106)

[resma]

Volgens mij gaat al dit soort zaken Trump vooral ver boven de pet. In zijn wereld lijkt immers alleen zwart of wit te bestaan. Encryptie bijvoorbeeld kan potentieel gebruikt worden door terroristen om hun communicatie ontoegankelijk te maken voor overheden. Dat is dus zwart en moet verboden worden. Dat encryptie ook voor legitieme doeleinden wordt gebruikt en op vééééééél grotere schaal dan de vermeende illegale toepassingen, doet niet terzake. Zwart is immers zwart.

De techbedrijven hebben, evenals een overgrote meerderheid van de wereld, nooit één tel geloofd dat Trump president zou worden. Ze hebben Trump diverse malen fors bekritiseerd en zijn nu bang voor de gevolgen. Deze brief is een lijmpoging.

[Juliuth]

Welke "gevolgen"?
Ik snap niet dat iedereen zo panisch doet over het feit dat Trump president is. Ja hij heeft een aantal uitspraken gedaan die alle perken te buiten gaan. Maar hij is geen alleen-heerser. Er zijn nog zat andere mensen die het eens moeten zijn met alle dingen die hij wil bewerkstelligen.

Nu is het gezegde niet voor niets: "men vangt meer vliegen met honing/stroop dan met azijn."
Maar dan nog.

[mashell]

Er zijn nog zat andere mensen die het eens moeten zijn met alle dingen die hij wil bewerkstelligen.

Er is een republikeinse meerderheid in de senaat. De republikeinen hadden ook nooit verwacht dat Trump zou winnen. Goede kans dat ze alle voorstellen van Trump steunen zoals alles van Obama hebben geprobeerd te blokkeren.

[Juliuth]

"Goede kans"
Daar heb je het al, het gaat mij meer om de zekerheid van de kwestie.
Iedereen had ook zoiets van "ooh nee Reagan is president we gaan dood". En wat bleek? Een van de betere presidenten ooit.

Kunnen we niet op zijn minst afwachten tot dat Trump daadwerkelijk het stokje overneemt van Obama, voordat al het doomdenken begint?

[mashell]

Je kunt terwijl je de onweersbui ziet hangen inderdaad buiten blijven staan totdat het begint te regenen of je kunt je voorbereiden door je regenpak en paraplu al vast aan te doen. Dat laatste is wat verstandige mensen doen en wat de wereld nu aan het doen is.
Overigens weet ik niet of Reagan nou zo'n goede president was. Een uiterst charmante man maar een politiek lichtgewicht, waardoor de besluiten eigenlijk door de adviseurs in de achterkamertjes werden genomen. Niet helemaal een democratie zoals je dat zou willen. De Amerikanen hebben een rijke traditie met het kiezen van "dubieuze figuren" als president. Meestal gaat dat wel goed maar soms worden er ook onzinnige oorlogen begonnen die de wereld in chaos storten. De opkomst van IS en de daaruit volgende vluchtelingenstroom is terug te brengen op de invasie in Irak om die (blijkbaar al lang doorverkochte) massavernietingswapens te vinden.

[bolke de beer]

Vandaar dat de beurzen zo positief reageren zeker...
Trump was trouwens tegen de Irak oorlog.

Over Reagan:
ook al steeg de staatsschuld van de USA als gevolg van military spending, had zijn reaganomics beleid een positief effect op de economie, leestip, met statistieken: https://lvb.net/item/817
dus wat betreft dat lichtgwicht, dat willen de MSM je doen geloven, die kiezen altijd blind voor de democraten.

[z1rconium]

Waarom reageren ze positief ? Hij wil belastingen verlagen voor bedrijven en weer volledig op fossiele brandstoffen gaan inzetten.

[bolke de beer]

Nergens een artikel te vinden die je stelling bevestigd.

[z1rconium]

LOL. Misschien iets beter je best doen.

[z1rconium]

Doet je google het niet ofzo ?

[ATS]

Trump was in eerste instantie voor, niet tegen. Dat hij zelf iets anders beweert...

[Juliuth]

Je kunt terwijl je de onweersbui ziet hangen inderdaad buiten blijven staan totdat het begint te regenen of je kunt je voorbereiden door je regenpak en paraplu al vast aan te doen. Dat laatste is wat verstandige mensen doen en wat de wereld nu aan het doen is.

Ja inderdaad "verstandige mensen". Ik gebruik zelf liever de term "mensen die er per direct iets mee/aan kunnen doen". Ik heb het meer over de mensen in reacties overal en nergens Youtube/Dumpert/op straat/schijnbaar op Tweakers. Die perminent amper invloed hebben op de situatie maar (over het algemeen) het hardst roepen.

Ik ga niet ontkennen dat er een onzekere tijd aan komt met flink wat risico's. En dat er inderdaad rekening moet gehouden worden met "het ergst denkbare". Maar ik ben geen voorstander van een massahysterie voordat de kogel door de kerk is. Enfin, dit is meer een rant in zijn totaal dan specifiek op mensen hier/dit topic. Maar ik spar hier liever met gedachtes/"discussies" omdat over het algemeen mensen hier een redelijk niveau hebben en meestal van alles wel pap hebben gegeten.


Goed...... fijne dag iedereen hier in comments haha

[atacama]

Toch 1 reactie, wachten tot een kogel is afgeschoten is eigelijk wachten tot het te laat is.
Wel eens dat het nu totaal onduidelijk is hoe Trump zich gaat gedragen en dat doom denken niets gaat helpen. Maar wachten tot iets is gebeurd/gedaan/besloten is achter de feiten aan lopen.

De tussenweg is denk ik een smal pad.

[Garret1410]

Enerzijds wel maar door het slechte buitenland beleid van Hillary en Obama is het geworden wat het nu is. Het gebrek aan daadkracht en besluitvaardigheid is kenmerkend voor Obama. Ook de Arabische lente met alle ellende daarvan zie ik als gevolg daarvan.
Ik zeg niet dat W Bush het beter deed want dat is zeker niet zo.

Zover ik begrepen heb wil Trump zich richten op nationaal beleid wat kan betekenen dat hij zich niet snel in een oorlog laat meeslepen. Een van zn punten is ook het terug halen van soldaten.
Anderzijds wil hij wel IS keihard aanpakken ism Rusland en Turkije.

[mashell]

Is dat buitenlandbeleid wel zo slecht? Enerzijds wel door maar door te leuren met TTIP waarin de Amerikanen dingen eisen waar de Europeanen echt niet mee kunnen instemmen. Anderzijds is de toenadering tot Cuba een historische stap voorwaarts.
De Arabische lente is meer iets wat Obama overkomen is. Dat leek eerst positief maar is helaas op een chaos uitgedraaid.

[Yariva]

Succes met zekerheid vinden in de politiek. Dan moet je toch echt naar een andere planeet verhuizen maat.

[BeosBeing]

Welke nu bewoonbare planeet stel je voor?

[Verwijderd]

weet je hoe cool het is dat we in ons leven, over een jaar of 30, ook "mars" kunnen antwoorden op deze vraag?

[BeosBeing]

Daar heb je niets aan als je nu wilt verhuizen. Over 30 jaar ben ik 76 en dan wil ik wel in een warm resort zitten met koel windje, maar niet in een kas/serre op een planeet zonder rivieren en meren (laat staan zeeën), waar een seizoen twee keer zo lang duurt en de tempertuur steeds gigantisch schommelt.

Nee, zoals in 3001 the final odyssey, voel ik er meer voor om de werkenden naar daar te sturen (er zijn veel resources) en de mensen voor vakantie of pensioen naar de aarde te laten terugkeren. Voorlopig hebben Elon Musk´s zendelingen echter alleen een enkele reis, net zoals de criminelen die Engeland naar Australië stuurde (1788–1868) en naar Amerika daarvoor.

[aval0ne]

"Goede kans"
Daar heb je het al, het gaat mij meer om de zekerheid van de kwestie.
Iedereen had ook zoiets van "ooh nee Reagan is president we gaan dood". En wat bleek? Een van de betere presidenten ooit.

Kunnen we niet op zijn minst afwachten tot dat Trump daadwerkelijk het stokje overneemt van Obama, voordat al het doomdenken begint?

Reagan was een meevaller, Hitler was dat niet. De vraag is of we wel moeten wachten tot het duidelijk wordt of het een meevaller wordt of niet.

[Philip Ross]

Ik denk dat resma de gevolgen voor deze tech bedrijven bedoeld die zich tegen trump hebben uitgesproken.

[atlaste]

Nou...

Allereerst mag de president van de VS de Attorney General aanwijzen. Het enige dat daarvoor moet gebeuren is dat de senaat hem goedkeurt. Dat betekent in dit geval concreet dat Trump heel direct macht kan uitoefenen en op dit gebied praktisch gezien alleenheerser is.

Daarnaast heeft Trump over de spionage van niet-Amerikanen straks juist heel veel te zeggen. Iedere president in de VS, dus ook Trump, bepaalt volledig wat inlichtingendiensten in het buitenland mogen doen.

[resma]

Welke "gevolgen"?
Ik snap niet dat iedereen zo panisch doet over het feit dat Trump president is. Ja hij heeft een aantal uitspraken gedaan die alle perken te buiten gaan. Maar hij is geen alleen-heerser. Er zijn nog zat andere mensen die het eens moeten zijn met alle dingen die hij wil bewerkstelligen.

Natuurlijk is Trump geen alleenheerser. Maar Trump omringt zich wel met een zeer conservatieve kliek. De benoemingen in het hooggerechtshof die hem ten deel vallen zullen ook gevuld worden met aartsconservatieve rechters. Ik hoef denk ik geen betoog te houden hoe dat invloed gaat hebben op allerlei zaken.

Ook de republikeinse meerderheid in de senaat bestaat niet uit liberalen. Zij zullen zonder slag of stoot conservatieve maatregelen steunen. Een verbod op encryptie en verdergaande bevoegdheden van veiligheidsdiensten zijn van dat soort conservatieve maatregelen, die op weinig verzet uit de senaat kunnen rekenen.

[IplugNplay]

Maar als ik Trump goed begrijp is hij geen fan van de beperking van vrijheid onder het mom terrorisme.

En er zullen ook democraten zijn die encryptie willen verbieden.

[resma]

En er zullen ook democraten zijn die encryptie willen verbieden.

Zeker. Iedereen die stilletjes droomt van een overheid die de burger 100% kan controleren en reguleren is voor een verbod op encryptie. En oh ja, dergelijke mensen vind je in allerlei kringen. Zo vind je ook ras-conservatieven onder de democraten.

[IplugNplay]

Precies, en aangezien Trump ook nog lid is geweest van de democraten denk ik dat hij wel gematigd is.

Hij heeft natuurlijk echt belangrijke punten gepakt waar hij wat aan wil doen, en die hij gebruikt heeft in zijn campagne.

[ATS]

Juist bekeerlingen zijn vaak het meest extremistisch. Zowel in religie als in de politiek.

[Twanne]

De reacties zijn te begrijpen gezien de retoriek die gevoerd is tijdens de campagnes. Echter valt wel op te merken dat hij op veel vlakken al gas aan het terugnemen is (niet op alles uiteraard).
Het is dus inderdaad beter om oordeel te vellen na de feiten, dus over pakweg 4 jaar.

Hij kan WEL zaken alleen beslissen, maar die kunnen dan wel achteraf omgekeerd worden.
Dit is het systeem van de 'Executive Order'. Kort door de bocht zijn dit bevelen aan de uitvoerende machten die kunnen omgekeerd worden door 2/3 meerderheid binnen het Congress of door het Hoger Gerechtshof en later door een volgende president.
Echter is het zo dat de Republikeinse Partij nu op alle vlakken de meerderheid heeft en ze dus waarschijnlijk niet zo snel zullen ingaan tegen de beslissingen die Trump neemt.

Obama heeft van dit systeem vaak gebruikt gemaakt, vooral omdat hij tijdens een groot deel van zijn termijn geen meerderheid had in het Congress.

[Tk55]

Artikel van De Correspondent over mogelijke gevolgen:
https://decorrespondent.n...staten/275868505-3210a018

Eigenlijk zijn er in de VS weinig struikelblokken voor een president die zijn macht wil misbruiken. Zeker wanneer jouw partij ook de meerderheid heeft in de Senaat. Je kan gebruik maken van het grootste spionagenetwerk ter wereld en vrijwel al je tegenstanders de mond snoeren.

[Fu72]

Hij is geen alleenheerser maar hij en de mensen die hij nu om zich heen verzameld bepalen wel het beleid voor de komende jaren.
Creationisten, Alt-right en personen die de opwarming van de aarde als hoax bestempelen zijn naar mijn mening niet de personen die het beste voor hebben met alle in Amerika wonende mensen.
Bovendien zal degene die hij gaat benoemen voor het hooggerechtshof ook bepalend zijn voor de rechten van grote groepen mensen, wat ervoor kan zorgen dat de rechten van onder andere de LGBT gemeenschap, vrouwen en minderheden ernstig achteruit zullen gaan.
Tevens is er uit onderzoek van het amerikaanse congres gebleken dat de economie van Amerika sinds de tweede wereldoorlog beter presteerde onder democratische dan onder republikeinse presidenten .

http://www.jec.senate.gov...republican-presidents.pdf

[Verwijderd]

Volgens mij gaat al dit soort zaken Trump vooral ver boven de pet. In zijn wereld lijkt immers alleen zwart of wit te bestaan. Encryptie bijvoorbeeld kan potentieel gebruikt worden door terroristen om hun communicatie ontoegankelijk te maken voor overheden. Dat is dus zwart en moet verboden worden. Dat encryptie ook voor legitieme doeleinden wordt gebruikt en op vééééééél grotere schaal dan de vermeende illegale toepassingen, doet niet terzake. Zwart is immers zwart.

Ik ben helemaal geen fan van Trump, aan de andere kant denk ik dat de kans groter is dat Trump het leven van de laagste klasse in de VS beter maakt wel groter dan Clinton. Zeker als je ziet dat Clinton vooral met Wallstreet samenwerkt. wat belooft was. Mensen met 3 banen die amper kunnen overleven en hun kinderen niet naar de universiteit kunnen sturen omdat ze daar het geld niet voor hebben, dat is IMO beschamend voor een ontwikkeld land.
Het voordeel van Trump is, als hij doet wat hij zegt dat hij zich veel minder met Europa en de Navo zal bemoeien. Ik hoop dat dit het einde van de Navo zal zijn en een krachtiger Europa.
Tevens zie je dat steeds meer landen weer toenadering tot Rusland zoeken. Wat IMO een goede zaak is, waardoor er minder spanning in de regio zal zijn. En we een keer een Europese defencie opbouwen zodat de EU op zijn eigen benen kan staan, i.p.v. steeds afhankelijk vand e VS te zijn. En er hopelijk een oplossing voor Syrië komt waardoor de mensen niet meer hoeven te vluchten.
Onder Clinton zou dat IMO niet gebeurt zijn, wat er nu aan de gang was was haar beleid als minister van buitenlandse zaken.

Daarom denk ik dat Trump als hij doet wat hij zegt het beter is voor het "buitenland".
En binnenlands ik denk niet dat het slechter kan dan de laatste 16 jaar.

De techbedrijven hebben, evenals een overgrote meerderheid van de wereld, nooit één tel geloofd dat Trump president zou worden. Ze hebben Trump diverse malen fors bekritiseerd en zijn nu bang voor de gevolgen. Deze brief is een lijmpoging.

Dit deel geloof ik niet. Ik denk dat zowel Facebook als Google goed wisten hoe de vork in de steel zat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 augustus 2024 05:04]

[Free rider]

Volgens mij gaat al dit soort zaken Trump vooral ver boven de pet.

Je doet hem hier tekort. Of jezelf. Trump heeft honderden ondernemingen geleid, sommigen met veel succes, anderen met veel problemen. Hij weet dat hij in bepaalde zaken advies nodig heeft, danwel zaken moet delegeren. Net als al zijn voorgangers deden. Dat wil niet zeggen dat het huidige beleid wordt voortgezet, immers, hij krijgt min of meer dezelfde adviezen maar kan anders besluiten dan zijn voorgangers.

De techbedrijven hebben (...) diverse malen fors bekritiseerd en zijn nu bang voor de gevolgen. Deze brief is een lijmpoging.

Het gaat veel verder. Die bedrijven, samen met andere bedrijven hebben heel veel geld gespendeerd aan steun voor Democratische en Republikeinse kandidaten, in ruil voor invloed. Maar Trump was niet een van die kandidaten. Clintons campagnebudget was vijftig maal hoger dan die van Trump - waarschijnlijk nog veel hoger gezien de situatie van Clinton Foundation. En de republikeinen die werden betaald distantieerden zich allemaal van Trump. Nu hebben die grote bedrijven niemand die ze kunnen controleren.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 4 augustus 2024 05:04]

[Jortio]

Het frappante is dat zelfs iemand als Snowden langzaam bakzeil haalt in zijn bewoordingen. Waar hij tot de dag na de verkiezingen stelde dat er waarschijnlijk niet zoveel tot niets zou veranderen t.a.v. internet privacy onder een Trump regering, daar trok hij gisteren wel al aan de alarmbellen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 4 augustus 2024 05:04]

[Verwijderd]

Waarom loop je Trump te kritiseren? Er zijn een heleboel, zogenaamd slimme mensen, die ook tegen encryptie zijn. Zoals Bertholee van de AIVD.

Wat Trump wil gaat hoe dan ook niet lukken, want je kan bedrijven wel dwingen om een achterdeur in te bouwen maar open-source ontwikkelaars niet. Ergo, iedereen gaat overschakelen naar open-source chat applicaties. En die zijn nog veiliger dan WhatsApp, omdat ze helemaal bestudeerd kunnen worden. Het Signal protocol in WhatsApp is wel open-source, maar niemand weet precies hoe WhatsApp dit heeft ingebouwd. Er kunnen nu ook al backdoors of domweg fouten in zitten.

[resma]

Ergo, iedereen gaat overschakelen naar open-source chat applicaties.

Natuurlijk niet. Het zal de gemiddelde gebruiker echt worst wezen of zijn/haar berichten encrypt worden verstuurd. Alleen een heel klein (privacybewust) gedeelte van de mensen zal een poging doen over te schakelen naar een alternatief.

[resma]

Waarom loop je Trump te kritiseren? Er zijn een heleboel, zogenaamd slimme mensen, die ook tegen encryptie zijn. Zoals Bertholee van de AIVD.

Rob Bertholee is een ex generaal en heeft zijn volledige werkzame loopbaan bij defensie gediend in leidinggevende functies. Dat soort mensen blinkt veelal niet uit in diepgaande parate kennis van dit soort complexe zaken, maar benaderd e.e.a. vanuit een helicopter view. Vanuit een dergelijke zienswijze lijkt afschaffen van encryptie wellicht een aantal opsporingszaken eenvoudiger te maken; zodoende zijn voorkeur voor verbieden van encryptie.

[The GUI]

Het persbureau schrijft nu dat de brief een verzoeningspoging van de techindustrie lijkt, die zelf vaak kritiek uitte aan Trump.

Lijkt me niet direct een verzoeningspoging; ze krijgen het bij de huidige president niet voor elkaar dus proberen ze het bij de volgende gewoon.

Ik ben in ieder geval voorstander van sterke encryptie en tegen die extreme spionagepraktijken van de NSA, ben benieuwd hoe Trump hier op reageert.

[Loller1]

Ik ben in ieder geval voorstander van sterke encryptie en tegen die extreme spionagepraktijken van de NSA, ben benieuwd hoe Trump hier op reageert.

Waarschijnlijk niet (goed). Trump heeft al meermaals gezegd dat de NSA meer zou moeten kunnen doen.

[Verwijderd]

Dat was in de context van een open-grenzen beleid. Als hij de grenzen daadwerkelijk sluit vervallen een aantal van de argumenten voor een machtige NSA.

Maar goed. Hij is nog geen president. Het blijft nog even afwachten.

[Mirved]

NSA heeft zoveel "dirt" in hun archieven over een man als Trump dat hij echt niet hoeft te proberen de NSA in te perken. Dan komt er opeens een "leak" over een van die vuile praktijkjes uit zijn verleden en is hij meteen president af.

[bbob]

Ik ben tegen het massaal verzamelen van informatie door de bedrijven die nu lopen te klagen. Ze willen echter nog meer mogelijkheden aan de ene kant en niets aan de andere kant.

[SamTex]

Het doet er niet toe wat jij/wij willen, we zijn slaaf van al die big multinational tech corporations, dat zou nu toch wel eens goed duidelijk moeten zijn, tenzij je in een diepe slaap/marketing illusie verkeerd. en wie maakt dit mogelijk?!

[Noppie1991]

Tja, ze zullen toch geld moeten verdienen / servers onderhouden en 9 van de 10 mensen willen niet betalen voor een website. Ja er wordt belachelijk veel persoonsgegevens verhandeld tegenwoordig maar daar hebben we het zelf wel ook een beetje naar gemaakt door nergens voor te willen betalen.

[ariekanari]

Betalen is een probleem, klopt.
Als betalen gebruikelijk is, dan moet je nagenoeg voor iedere (nieuws)website afzonderlijk betalen. Dan lopen de kosten voor de gemiddelde internetgebruiker (gierend) uit de hand. Verder denk ik dat betalen vooral betekent dat er een abonnement afgesloten moet worden, want websites willen je aan hen binden dus ligt betalen per artikel minder voor de hand.
Ik voorzie min of meer hetzelfde als met steamingsdiensten maar dan "internetbreed", je moet je voor iedere dienst abonneren om toegang te krijgen tot original content. Dat kost een hoop centen per maand als je je op meerdere sites abonneert.

Nieuws is vluchtig en dat is het natuurlijk altijd al geweest maar tegenwoordig gaat het zo snel dat nieuws een uur later al oud nieuws is en men er min of meer niet meer bereid is voor te betalen.
Ik wil overigens niet beweren dat alles gratis zou moeten zijn. 't Is balanceren op een dun lijntje.

[bbob]

Je betaald nu dus met je persoonsgegevens.

Schaf het loggen daarvan af en bedrijven zullen andere inkomsten moeten gaan zoeken. Is dat erg, nee kijk naar de laatste 30 jaar wat internet en modernisering teweeg gedracht heeft. Veel oude gevestigde bedrijven bestaan niet meer, nieuwe technieken en iedere keer komen en gaan er bedrijven.

als we zouden moeten betalen voor informatie gaan we dat ook weer gewoon doen. Abbo op de krant was vroeger ook heel normaal. Het gaat gewoon om vraag en aanbod en creatief zijn. Wat de nieuwste creatie is zal de toekomst uitwijzen.

De handel in persoonsgegevens moet echter gewoon keihard aan banden worden gelegd.

[Frubelaar]

"als we zouden moeten betalen voor informatie gaan we dat ook weer gewoon doen."

Daar ben ik niet zo zeker van.
Als de kosten oplopen haken mensen af.

[bbob]

Klopt, heeft natuurlijk met vraag en aanbod te maken.

Als er echter veel minder gratis aanbod gaat komen en je wil informatie zul je daarvoor gaan betalen. De vraag is alleen wat is de pijngrens.

Zeker zijn hoef je trouwnes van niets meer tegenwoordig alle aannames en of iets wel of niet werkt zijn de laatste 20 jaar al heel erg door elkaar geschud.

[sfc1971]

Waarop reageert?

Sterke encryptie of onbeperkt data kunnen verzamelen? Wel even de hele brief lezen.

Dit is puur in de interesse voor de bedrijven, de belangen van normale personen worden hier niet mee gediend.

[kozue]

Waarom is privacy geen belang van normale personen? Ik ben ook voor sterke encryptie en tegen massasurveillance want ik vind mijn privacy belangrijker dan die paar mensen per jaar die ze er mogelijk mee zouden kunnen pakken. Boeven blijven er altijd, hoe erg je die spionage ook maakt, maar privacy weg is waarschijnlijk voor altijd weg.

[himlims_]

privacey zijn we ergens in de jaren 90 verloren - komt echt niet meer terug, tenzij je als consument daar serieus moeite voor gaat doen.

[Zer0]

Privacy op internet hebben we nooit gehad, en ik snap ook niet waar ooit de verwachting van privacy op internet vandaan is gekomen.

[CAPSLOCK2000]

Mensen verwachten nu eenmaal privacy in hun woonomgeving en internet hoort daar tegenwoordig bij. Internet is (ook) het verlengde van de huiskamer en de dorpskroeg. Mensen willen privacy hebben, los van de vraag of dat technisch gezien realistisch is. Daarbij missen ze het technisch inzicht om goed te beoordelen waar je wel privacy kan verwachten en waar niet.

Social media maken daar handig gebruik van. Ze stimuleren het gevoel dat mensen "thuis" zijn waar ze veilig met vrienden onder elkaar zijn en ze hun diepste gevoelens en gedachten kunnen uiten. Mensen laten zich massaal misleiden en de social media luisteren mee, zich verschuilend achter een EULA, zoekend naar informatie en gelegenheden om advertenties te verkopen.

Op een bepaalde manier is de vraag of ooit privacy hadden op internet niet zo interessant, de behoefte is er duidelijk. Als er nog geen privacy is op internet dan moeten we daar aan werken.

[Verwijderd]

privacey zijn we ergens in de jaren 90 verloren - komt echt niet meer terug, tenzij je als consument daar serieus moeite voor gaat doen.

IMO zijn we privacy vooral na 9/11 verloren.
De val van het ijzeren gordijn was ook een reden, we hoefden niet meer beter te zijn dan het Oostblok want dat bestond niet meer.
Dat was de propaganda het vrije westen waar geen Stasi bestond waar alle burgers bespioneerd worden.

[sfc1971]

Lees mijn commentaar nog eens.

> onbeperkt data kunnen verzamelen

Laatste alinea van het artikel. Dat is goed voor de privacy van normale personen?

Als een organisatie voor encryptie EN voor geen toezicht/regels op data verzameling is. dan denk ik dat de encryptie ze niet om de privacy van normale personen gaat.

[The GUI]

Op de brief in zijn algemeen

[Verwijderd]

De NSA heeft te veel budget om niet in principe alles te kunnen ontsleutelen. Als er een werkbare kwantum computer komt, zal de NSA de eerste hebben.

Ik denk dus niet dat wat de industrie wil veel zal helpen.

[gjmi]

Tot slot waarschuwen de bedrijven dat de Amerikaanse overheid geen wetgeving moet introduceren die 'data innovation' beperkt.

Ja, want 'data innovation' is waar Google rijk van word. Natuurlijk willen ze daar geen beperking op. En tegelijk pleiten voor zaken die de privacy dienen. Hmmmm......

[Verwijderd]

En waar gebruikers nieuwe interessante diensten door krijgen...

[Ulysses]

Je neemt mij de woorden uit de mond. Eerste stuk van het artikel allemaal voor de user. Laatste alinea: Bedrijven willen wel geld aan al je data blijven verdienen.

[aval0ne]

Waarom zouden ze beiden niet kunnen dienen? Ze verzamelen je privacygevoeldige data en gebruiken die in hun produkten, tegelijkertijd beschermen ze je privacy door deze data met niemand anders te delen en zeker niet de overheid. Ik snap niet wat je daar tegen kan hebben.

[gjmi]

Als zij onze privé data niet verzamelen, kan het ook niet 'per ongeluk' op straat komen te liggen. Tevens verdienen ze bakken geld aan onze data. Ik heb liever de optie dat ik betaal voor services zonder dat ze me tracken en volgen. Dan hoeft mijn privacygevoelige data die ze bewaren ook niet door hun beschermd te worden.

Maar aangezien de meeste mensen alles voor niets willen en de meesten zich niet bewust zijn van wat Google en consorten doen met die data....

[kdekker]

Bij fair (in de zin van eerlijk) zouden bedrijven toch hun hand in eigen boezem moeten steken. Hoewel (genoemde) bedrijven (voor een deel) leven van de aangeleverde gegevens, die al dan niet bewust verstrekt zijn, zou er ook een discussie gestart moeten worden om te bepalen van wie die gegevens nu zijn. Als die (voor een deel) van de eindgebruiker zijn, zou data innovatation aan banden gelegd moeten worden. Op basis van die gegevens kunnen bedrijven nu al zeer veel te weten komen van hun eindgebruikers. Dat is toch ook strijdig met de privacy regels van de persoon zelf?

Bovenstaand artikel lijkt mij een selectief winkelen door bedrijven. Als is de discussie een Amerikaanse, ze raakt ook ons (NL, BE, EU). De vraag is of er in de politiek genoeg mensen zijn die deze discussie kunnen/willen voeren + dat burgers ooit bewust zullen worden wat de prijs van hun gedrag is (vrijwillig weggeven van gegevens). Dat laatste is w.s. utopie, dus houd je wetgeving over die kaders stelt. Daar heeft de overheid wel tegenstrijdige belangen (haar eigen belang voor veiligheid en het borgen van het belang van de burger waarvan ze overheid is).

[Verwijderd]

Wat mij betreft komen bedrijven en eindgebruikers samen overeen van wie de data is. Bevallen de voorwaarde je niet? Dan moet je het niet gebruiken.

Zolang de bedrijven het non-agressie principe respecteren is er niets aan de hand. En anders hebben we daar al wetgeving voor.

[janbaarda]

Individuele eindgebruikers hebben geen machtsmiddel: zie de coocky policy. Als je iets wilt ben je eigenlijk verplicht om de coockies toe te laten.

Ik zie meer in overleg met gegroepeerde eindgebruikers, zoals Bits of Freedom.

[Verwijderd]

Het probleem is al in de techniek opgelost. Ik kan een extensie voor Safari ontwikkelen die heel specifiek Facebook blokkeert.

En gebruikers hebben ook geen macht via een overheid. Als eindgebruiker worden we lastig gevallen door cookie popups, maar tracking cookies vallen hier niet meer onder. Bedankt overheid, met niets verbeteren en mensen ook nog lastig vallen. Typisch overheid natuurlijk, daarom kunnen ze maar beter geen invloed hebben.

[Verwijderd]

Bits of Freedom is absoluut geen vertegenwoordiging van eindgebruikers maar is op slecht een beperkt aantal zaken gefocussed. Simpel voorbeeld: Google Now biedt ongelofelijk veel praktische voorbeelden. Maar vereist wel dat Google zoveel mogelijk data van gebruikers verzameld. Bits of Freedom denkt hier ongetwijfeld totaal anders over dan Google Now gebruikers.

[MadEgg]

Dat is toch ook waar de schoen knelt? Google eerste belang is zo veel mogelijk data over hun gebruikers verzinnen. Daarbij zijn ze (neem ik dan maar aan, pure evil zal het niet zijn), geïnteresseerd in het bieden van leuke toepassingen. De eerste prioriteit wordt daar altijd in verweven om hun core business overeind te houden.

Daarna kunnen ze dan zeggen dat Google Now niet mogelijk is zonder ontzettend veel data van hun gebruikers te verzamelen en uitgebreide profielen op te stellen. Dat is niet waar, dat kan prima zonder. Ok, die gegevens moeten er wel zijn voor iets als Google Now, maar dat hoeft echt niet bij Google opgeslagen en zeker niet op zo'n manier dat Google het ook kan gebruiken om advertenties te targetten. Maar dat is absoluut niet in Google's belang en dus gaan ze dat niet implementeren.

Organisaties als Bits of Freedom zien heus ook wel dat Google Now voor veel gebruikers leuke features biedt en dat gebruikers daar danlbaar gebruik van maken, maar zijn prikken wel door de schil heen die stelt dat grootschalige dataverzameling essentiëel is voor deze dienst en maakt daar terecht bezwaar tegen.

Het is heel simpel, heel veel eindgebruikers zijn lui en als ze een leuke dienst zien willen ze die gebruiken, ongeacht wat het ze kost. Zeker als het verkapt als 'gratis' aangeboden wordt zullen ze snel over te halen zijn zonder goed over de gevolgen na te denken. Dan is het fijn dat er organisaties zijn die in ieder geval enig tegenwicht bieden. Alsnog zou het nog veel fijner zijn als dat soort praktijken wettelijk aan banden gelegd zouden worden.

[kdekker]

Is dat zo? Er is wel privacy wetgeving, maar bigdata analyse en welke conclusies je daaruit kan trekken is volgens mij zo nieuw, dat er amper wetgeving voor is.

Als is het probleem niet nieuw. Ook verkeersgegevens van bijv. bellen, PIN transacties, internetproviders worden nu al bewaard, en geven ook veel informatie over de eindgebruiker.

[Verwijderd]

Maar waarom zou er überhaupt wetgeving voor moeten komen? Iedereen weet dat Facebook complete profielen van je kan maken. Waarschijnlijk weten zij op sommige punten meer van de gebruiker dan zij zelf. En toch gebruiken ruim een miljard mensen dit.

Dit is hun eigen keuze. Waarom moet een product of dienst gewijzigd worden, terwijl deze mensen liever deze dienst gebruiken, dan niet?

Hoe wil je wetgeving überhaupt controleren. Op welk detail? Hoe kunnen nieuwe diensten ooit van de grond komen als ze een leger aan advocaten moeten inhuren om te voorzien in deze wetgeving? Een stuk moeilijker, dus concurrentie zal alleen maar minder worden. Keuzevrijheid wordt minderen Facebook zal machtiger dan ooit worden en alsnog regelgeving naar hun eigen wensen afdwingen middels lobby (omkoping).

[Verwijderd]

Als er wetgeving is, hoef je dat niet te controleren maar het maakt het wel mogelijk dat als er dingen fout gaan de overtreder aan te pakken.

[Verwijderd]

Welke dingen gaan fout? Wat bedoel je met dingen? Hoe weet je dat ze fout gaan? Of bedoel je enkel achteraf? In de zin van stelen mag, je moet alleen niet gepakt worden.

[kimborntobewild]

Bij fair (in de zin van eerlijk) zouden bedrijven toch hun hand in eigen boezem moeten steken.

Dat kan en mag je niet verwachten. Zelfregulering heeft nog nooit goed gewerkt, en zal ook nooit goed gaan werken. (Dan bedoel ik inzake de bescherming van het volk en het milieu (en daarmee óók het volk).)
Bedrijven gaan niet uit zichzelf hun hand in eigen boezem steken, eventuele enkele uitzonderingen daargelaten.
Neen; wij (volk) moeten het ter bescherming hebben van strengere regels, en controle en toezicht daarop en vooral straffen als een bedrijf over de schreef gaat zoals met tracking. Maar onder Trump moet je niet verwachten dat bedrijven die slechte dingen doen naar het volk toe, hard worden aangepakt. Trump is er eerder trots op als een bedrijf onder zijn toezicht geld kan afpersen van het volk door allerlei foute praktijken. Hij is zelf 'groot' geworden door allerlei foute praktijken. Het is typisch rechts dat ze daar dan ook nog eens trots op zijn.

[PizZa_CalZone]

Dus de overheid mag geen privacy intrusion meer doen maar de tech-industrie zelf wel?

Sterke encryptie maakt deel uit van het gevraagde beleid op het gebied van privacy en informatiebeveiliging. Daarover zeggen de bedrijven dat versleuteling ervoor zorgt dat burgers beschermd zijn tegen 'overheden die de democratie en de vrijheid van meningsuiting willen inperken'.

en

Daarmee doelen zij op ondernemingen die gebruikersgegevens verzamelen voor analytische doeleinden. Ook het beperken van de hoeveelheid verzamelde gegevens door dataminimalisatie zien de bedrijven liever niet.

Typisch......

Goed idee hoor een brief sturen, maar het is een beetje "pot verwijt de ketel"

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 4 augustus 2024 05:04]

[flippy]

dit zijn wel lastige vragen voor iemand die op het nivo zit van "the internet is a series of tubes"/

[Verwijderd]

Ik denk dat Trump hier om 2 redenen heel hard om moet lachen:
1. Eerst heel hard over hem zeiken en vervolgens nu met hangende pootjes terug komen met "Je gaat toch geen vervelende dingen doen he, please...". Dat blijft iets waar Trump een hekel aan heeft.

2. De hypocritie, encryptie moet mede door privacy instand worden gehouden. Maar de anti-privacy datamining moet hij niet aan banden leggen hoor, want dat levert winst op. Trump is ook niet helemaal gek, er is daar echt wel een adviseur die zegt: Beetje hypocriet en als trump ergens een hekel aan heeft is mensen die hypocriet doen in hun eigen voordeel (tenzij het trump zelf is ofc.)

[PDZ]

Nu hopen dat president Trump er iets in ziet. Zou in mijn ogen mooi passen bij "Make America Great Again!".

[resma]

Trump ziet zich omringd door aartsconservatievelingen. Dat zijn normaliter geen mensen die iets zien in encryptie en liberalisering van spionagewetten.

[Reactie gewijzigd door resma op 4 augustus 2024 05:04]

[janbaarda]

Trump heeft ook de banken nodig. Banken zijn gebaat bij sterke encryptie. Handel in het algemeen heeft hier baat bij.

[mashell]

De republikeinen zijn ook nogal fel tegen Obamacare. Terwijl een grote en gezonde arbeidspopulatie goed is voor de economie. Economische belangen lijken niet hun drijfveer. Wat die drijfveer wel is moet ik nog ontdekken.

[Reactie gewijzigd door mashell op 4 augustus 2024 05:04]

[PDZ]

Waarom zouden ze pro Obamacare moeten zijn als er ook betere oplossingen mogelijk zijn? Door Obamacare zijn mensen honderden Dollars onnodig extra kwijt. Daarnaast gaan de premies in 2017 exorbitant omhoog waardoor mensen nog meer kwijt zijn. Niet dat een zorgverzekering per se verkeerd is, maar de Obamacare manier is gewoon ronduit slecht. Bepaalde aspecten zijn goed, maar de manier waarop het nu gaat werkt niet. President Trump is tegen Obamacare, en wil het vervangen door een betere oplossing. Niks mis mee, al moeten we nog afwachten wat die betere oplossing inhoudt...

[resma]

In Nederland heeft de overheid een hele tijd geleden ook het zorgstelsel volledig op de schop gegooid. Het zou allemaal beter en goedkoper worden, met name door de marktwerking.

Sindsdien zijn de zorgkosten enorm gestegen. Eigen bijdrages worden elk jaar met een fors bedrag verhoogd. Voor de lage inkomens is er vervolgens een duur, want ingewikkeld systeem van toelages. Het is er in de ogen van veel mensen geen fluit beter op geworden.

Ik sta in principe sceptisch tegenover een 'betere oplossing' waarvan nog niets is uitgewerkt.

[PDZ]

Sindsdien zijn de zorgkosten enorm gestegen. Eigen bijdrages worden elk jaar met een fors bedrag verhoogd. Voor de lage inkomens is er vervolgens een duur, want ingewikkeld systeem van toelages. Het is er in de ogen van veel mensen geen fluit beter op geworden.

En dat is dus ook precies het geval met Obamacare.

[resma]

Republikeinen zijn principieel tegen overheidsinmenging. Dat is niet een standpunt waarover verregaand is nagedacht.

Zo zijn ze ook altijd voor belastingverlaging. Vervolgens moeten allerlei overheidstaken noodgedwongen worden uitgevoerd met geleend geld (of niet worden uitgevoerd natuurlijk). Het enige belang dat zij kennen is eigenbelang. Zij vullen lekker de eigen zakken en zadelen de volgende generatie op met excessieve, nooit oplosbare schulden.

[PDZ]

Je reactie is ook niet bepaald wat ik noem verregaand over nagedacht.

Als je bepaalde "overheidstaken" privatiseert hoef je als overheid daar geen geld meer aan uit te geven en kun je de belastingen verlagen. Wat je daar van vindt moet je zelf weten, maar om dan te zeggen dat ze er niet over na hebben gedacht is wel heel erg kort door de bocht.

[resma]

Wat privatisering van overheidszaken betreft hebben we inmiddels ook in Nederland voldoende voorbeelden waaruit blijkt dat het belang voor de burger op zijn zachts gezegd dubieus te noemen is. Het is evenwel altijd in het belang van een kleine club mensen die daar grandioos veel geld aan verdient.

[PDZ]

En de ene keer is die kleine club de overheid, de andere keer een bedrijf. Privatisering geeft wel een betere mogelijkheid tot concurrentie. Waar de overheid haar eigen bedrijven kan bevoordelen, zit dat met private bedrijven toch ietsje anders.

[RJG-223]

Als je bepaalde "overheidstaken" privatiseert hoef je als overheid daar geen geld meer aan uit te geven en kun je de belastingen verlagen.

Deze overheidstaken moeten nog steeds uitgevoerd worden. Iemand moet dat betalen. En dat is nog steeds de overheid. Alleen zijn de mensen die die taken uitvoeren geen ambtenaren meer.

Het verschil is dat de overheid iha minder efficiënt is dan private partijen, terwijl private partijen juist weer winst willen maken, en dat kost ook geld.

[sfc1971]

Onbeperkte data vergaring?

> Tot slot waarschuwen de bedrijven dat de Amerikaanse overheid geen wetgeving moet introduceren die 'data innovation' beperkt. Daarmee doelen zij op ondernemingen die gebruikersgegevens verzamelen voor analytische doeleinden. Daarom zou de overheid 'moeten kijken naar de schade die het verzamelen van gegevens aanricht en niet de verzameling zelf moeten tegengaan'. Ook het beperken van de hoeveelheid verzamelde gegevens door dataminimalisatie zien de bedrijven liever niet.

[PDZ]

Nee dat stukje is negatief. Ik had het meer over het steunen van encryptie. Dat is positief.

[Verwijderd]

Grappig dat 'gewone' mensen zich eigenlijk nu pas gaan afvragen wat voor gevolgen een bepaalde POTUS kan hebben, terwijl pre-Trump het allemaal koek en ei was want Obama goed. Ik ben eigenlijk wel blij met deze schokgolf, wake the fuck up!

[Verwijderd]

Een president kan niet alles uitvoeren wat hij wil. Hij moet ook het Congres nog mee krijgen, en dat is niet altijd even makkelijk, zelfs niet met een Republikeinse meerderheid.

[Verwijderd]

Zeg ik dat dan?

[Rabelais]

Trump geeft de voorkeur aan fysieke militaire macht, al ziet hij ook mogelijkheden in 'cyber warfare'.
Het was echter Clinton die (tot op de dag van vandaag zonder enig bewijs) Rusland beschuldigde van het hacken van haar privé-mailaccount. Dergelijke insinuaties lijken mij praktisch gezien stukken minder bevordelijk voor de cybersecurity van de Verenigde Staten dan de woorden van een man die al lang en breed bekend staat als ongeleid projectiel.
Daarnaast mag je van Trump vinden wat je wilt (en ja, ik heb ernstige twijfels bij zijn capaciteiten), maar vooralsnog stelt hij zich respectvoller op jegens belangrijke partners als Rusland en Egypte dan Clinton.
Mexico is een ander verhaal, al heb ik de indruk dat daar bij chips met name aan nacho's wordt gedacht...