'FBI vroeg Google om data over alle gebruikers binnen gebied rond plaats delict'

De FBI vroeg Google om gegevens over gebruikers die zich binnen een bepaalde periode in een gebied van ongeveer een halve vierkante kilometer rond verschillende plaatsen bevonden waar overvallen hebben plaatsgevonden. Google heeft tot nu toe geen data verstrekt.

Forbes schrijft aan de hand van rechtbankdocumenten dat het ging om gegevens in het kader van een onderzoek naar negen overvallen in de stad Portland, in de Amerikaanse staat Maine. In het kader van in ieder geval twee van die overvallen wilde de FBI de gegevens van alle gebruikers die zich binnen een bepaalde afstand van de overvallen bevonden gedurende een periode van dertig minuten. Volgens de site beslaat het totale gebied een oppervlakte van ongeveer 0,45km^².

Het ging de opsporingsdienst om gegevens als volledige naam en adres, activiteit van het Google-account en de locatiegeschiedenis. Forbes schrijft dat dit 'ongehoorde verzoek' in principe op alle Android- en iOS-gebruikers in het desbetreffende gebied van toepassing was. De FBI zou in totaal vijf maanden op de gegevens hebben gewacht, maar Google is nog niet met de gegevens over de brug gekomen.

Een advocaat zegt tegen Forbes dat het verzoek, dat is goedgekeurd door een rechter, neerkomt op 'een volledig willekeurige doorzoeking van een grote groep mensen'. Een jurist van de burgerrechtenorganisatie ACLU legt aan de site uit dat dit soort verzoeken, aangeduid als reverse location warrants, normaal gesproken aan telecomproviders worden gestuurd. Het zou bovendien de eerste keer zijn dat de FBI van deze mogelijkheid gebruikmaakt. De jurist zegt: "Dit is een old school onderzoekstechniek, maar een geheel nieuwe bevoegdheid."

Uiteindelijk wist de FBI alsnog iemand te arresteren aan de hand van schoenzoolafdrukken in combinatie met dna uit een achtergelaten schoen. Ook verkreeg de onderzoeksdienst telefoongegevens, al is volgens Forbes niet duidelijk waar die vandaan kwamen. Google kwam onlangs in het nieuws nadat Associated Press in een onderzoek had vastgesteld dat het bedrijf locatiegegevens van gebruikers verzamelt, ook al hebben ze deze functie uitgeschakeld.

Reacties (122)

[Chinco]

Niet meewerken aan opsporing, maar wel zoveel mogelijk data verzamelen. Een gerechtelijk bevel negeren? Ik weet het niet, hoor.

Waarom zou het anders zijn als de telefoongegevens van een telecombedrijf? Een halve vierkante km lijkt veel, maar dat valt heel erg mee, ongeveer een cirkel van 60, 70 meter? Lijkt me heel proportioneel.

[dehardstyler]

Nou omdat het een inbreuk is op ieders privacy bijvoorbeeld? Google heb je toestemming gegeven, de FBI niet.

[jqv]

Wanneer begint privacy en wanneer belemmering van de rechtsgang?

Is privacy belangrijker dan het opsporem van criminelen of terroristen als dit veel burgers in gevaar brengt?

[dehardstyler]

Daar mag zeker over nagedacht worden ja. Waarom waren we hier over het algemeen tegen de sleepwet? Dat is precies hetzelfde verhaal, alleen dan in een kleiner gebied. Waar stoppen we? Gaan we zomenteen in een straal van 10KM iedereen zijn telefoon uitlezen omdat er net een gram heroine verkocht is? Daar mag gewoon goed over nagedacht worden wat mij betreft. Het feit dat ze de crimineel alsnog gevonden hebben, zonder data, zegt mij genoeg. Het moet allemaal maar makkelijk en snel en privacy is niks meer waard. Wat gaat de FBI doen als ze de misdaad oplossen, maar toevallig vonden ze ook nog een drugsdealer in hetzelfde gebied? Gaan we dan de data vernietigen, of gaan we het "witwassen" en de crimineel "toevallig" op een andere manier pakken? Allemaal dingen waar wat mij betreft gewoon goed over nagedacht mag worden.

[rodgermoore]

Mensen weten vaak niet het verschil tussen opsporingsdiensten, veiligheidsdiensten en hun bevoegdheden. Je haalt de "sleepwet" erbij maar het heeft helemaal niets te maken met opsporingsdiensten (Politie/Justitie). Opsporingsdiensten hebben als gereedschapskist het Wetboek van Strafvordering. Naar mate de inbreuk op de privacy toeneemt is een zwaardere toetsing van toepassing. Simpel voorbeeld; een opsporingsambtenaar mag naar de identiteitskaart vragen van de verdachte. Het doorzoeken van de woning van een verdachte ter inbeslagname van goederen (bewijs) kan alleen in bijzijn van een Officier van Justitie en Rechter Commissaris.

De "sleepwet" (Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017, Wiv) is bedoeld voor de inlichtingen en veiligheidsdiensten zoals de AIVD en MIVD. Zij zijn in eerste aanleg niet bezig met individuen maar met staatsveiligheid. Zij verzamelen gegevens dan ook met een heel ander doel.

Natuurlijk is het van belang altijd scherp te zijn en te blijven op het verruimen van bevoegdheden voor de overheid en hier flinke discussie over te voeren. Maar je moet wel de juiste discussie voeren en geen appels met peren vergelijken

[dehardstyler]

Ja op papier zijn die verschillen allemaal zo geweldig, maar ik kan zo al iets bedenken waar dat ineens niet meer het geval was. Met de belastingdienst en de ANPR camera's bijvoorbeeld. Ze hadden er helemaal niks in te zoeken, maar het gebeurde wel. Ja, het is teruggedraaid, maar het kwaad was alweer geschied. Waarom zou bij de sleepwet de grens wel gerespecteerd worden? Door de toetsingscommissie waar niet genoeg aanmeldingen voor waren zeker? Ik geloof er gewoon niet meer zo in eigenlijk.

[iew]

Data verzamelen is data verzamelen, het heeft alles met elkaar te maken.

[controvi]

Daar ligt het grote probleem ook van deze wereld.

Wanneer wil je je privacy gegevens opgeven om criminelen of terroristen op te sporen.

Neem ook de camera's in de binnensteden waar mensen een paar jaar geleden over zeurde.

Meer veiligheid = Minder privacy
Minder veiligheid = Meer privacy

Dan wel niet in 100% van de gevallen maar wel voor het grote deel.

Ik zou zeggen voor wat google nu gevraagd wordt: "waarom niet. als het helpt is dat mooi en het zijn niet veel mensen."
Maar als er dan nog iets gebeurd op 700m van de eerste plek vandaan en het zelfde verzoek komt weer binnen dan gaan ze langzaam veel meer mensen in de gaten kunnen hounden

[SgtElPotato]

Ze laten je geloven door je privacy op te geven dat je veiliger kunt leven, maar ik zie het nergens gebeuren en ze maken niks waar. Criminelen worden geraffineerder, en ze krijgen steeds gemakkelijker toegang over de nieuwste ontwikkelingen waardoor ze de FBI etc toch steeds een stapje voor zijn.
Wij raken onze privacy kwijt, overheden raken criminelen kwijt maar hebben wel mooi de beschikking over al onze data, wat wil je nog meer?

[controvi]

Je beschrijft zelf het probleem al.
Dus waarom ik een soort van verbazing voel in jouw bericht snap ik niet.

Wat er in de wereld gebeurd is niets anders als een groep "good guys" a.k.a de politie die vechten techten de "Bad guys" a.k.a. de criminelen en terroristen.
De Good Guys spelen eerlijk en volgens de regels en de Bad Guys doen dat niet.

Dus als je ze tegenover elkaar zet winnen de Bad Guys altijd.
Geef je dan de Good Guys meer vrijheid (oftewel minder privacy voor ons) dan verzinnen de Bad Guys wel iets om alsnog niet gepakt te worden.
En dan begin je het verhaal weer opnieuw

Dus je er lijkt geen vooruitgang te zijn maar zou je liever hebben dat ze helemaal niks deden om de Bad Guys te pakken?

van privacy inleveren worden dingen veiliger maar wanneer het te ver doorslaat wordt het risico dat het weer onveiliger.

Neem een winkelstraat met camera toezicht.
Hoe meer camera's hoe minder criminaliteit (in basis) maar de elke stap die je zet wordt opgenomen.

Maar maakt het mij veel uit dat de politie kan terug zien dat ik bij de c&a ben geweest? nee niet echt.
Ik ga niemand neersteken of neerschieten dus wat maakt het me uit dat de politie kan zien dat ik daar was.
Sterker nog misschien kan de politie omdat ze mij herkennen zien dat ik met een dader gepraat heb voor een paar seconden en dat ik ze dan een beschrijving kan geven van hoe hij eruit zag.

In dat opzicht is privacy verminderen ineens beter voor het oppakken van daders.

[ArgantosNL]

"Dus als je ze tegenover elkaar zet winnen de Bad Guys altijd.
Geef je dan de Good Guys meer vrijheid (oftewel minder privacy voor ons) dan verzinnen de Bad Guys wel iets om alsnog niet gepakt te worden.
En dan begin je het verhaal weer opnieuw"

Zie je niet het grote gapende gat in dit argument als je het gebruikt voor minder privacy?

Je creerd een cyclus die eindigt met alle onschuldig mensen met een tracking implantaat en een killswitch. want de bad guys houden zich niet aan de regels....

[stresstak]

Daar ligt het grote probleem ook van deze wereld.
"waarom niet. als het helpt is dat mooi en het zijn niet veel mensen."

Nu toevallig niet, maar morgen gaat het verzoek over Manhattan in de ochtendspits. Dat zijn iets meer mensen. Het blijft een dilemma.

[bytemaster460]

Privacy is belangrijk om mensen die zich niet bezighouden met criminele activiteiten te beschermen. Het voorkomt onterechte beschuldigingen en verdachtmakingen vanwege toevallige connecties met een misdrijf.

[ErwinPeters]

Wanneer mensen hun rechtszekerheid in gevaar komt hebben mensen net zo goed een onveilig gevoel als wanneer een "terrorist burgers in gevaar brengt". Bij een state-actor is er ook veel meer capaciteit om schade aan te richten en is het ook nog eens extra zuur omdat de macht waar ze dat mee doen ze door het volk dat ze er mee raken is gegeven om ze te beschermen. Het is typisch een gevalletje "het is wel ok als wij het doen" en als een organisatie die als taak heeft het publieke belang te behartigen zou een organisatie als de fbi wel even tot 10 mogen tellen en 3 keer nadenken voor ze zo'n verzoek doen.

Then again, het zijn Amerikanen en ik heb het gevoel dat die lui echt volledig scheit hebben aan mensen hun rechtszekerheid.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 23 juli 2024 22:29]

[Martinspire]

Volgens mij staat in de voorwaarden toch gewoon dat ze meewerken aan dergelijke onderzoeken en indien rechterlijk verzocht de gegevens overhandigen? Tuurlijk, ze zullen niet bij elk zuchtje wind meteen gegevens overhandigen, maar ik meen dat vrijwel elke digitale overeenkomst wel een dergelijk zinnetje bevat

[dehardstyler]

Als ik een crimineel ben, dan worden mijn gegevens overhandigt ja. Maar niet van de 10.000 andere mensen in hetzelfde gebied, dat zou achterlijk zijn. En dat vind Google dus ook.

edit: En in mijn ogen weegt de privacy dan zwaarder ja, het is een grondrecht he, of zijn we dat hier allemaal vergeten?

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 22:29]

[Martinspire]

Is het aan Google om te zeggen wie crimineel is of is het aan de politie om de selectie te maken? Bovendien: in hoeverre is het bewijs voor een rechtszaak bruikbaar en in hoeverre het bewijs wat men hierna vindt?

En in hoeverre zijn de systemen van Google sowieso bruikbaar als bewijs? Ik kan me voorstellen dat ook hier prima mogelijk is om de gegevens aan te passen om iemand er voor op te laten draaien (als je het echt zou willen). Nou is Google wel een entiteit waarvan ik verwacht dat het goed in elkaar zit, maar wie weet komt een vergelijkbaar verzoek aan een bedrijf waar dat niet van is.

[dehardstyler]

Dat is aan de politie en daarom mogen ze dat uitzoeken voor het verzoek en dan verzoek je data van een verdachte, in plaats van data van 10.000 mensen.

[Martinspire]

Maar het ding is dus dat jij NOOIT gegevens wil vrijgeven terwijl dat al jaren in andere situaties prima geldt. Gegevens van instanties zijn al jaren opvraagbaar door politie bij onderzoek en ook daar zit er veel bij wat niet interessant is. Bij telefoonbedrijven idem dito. Ik zie niet hoe locatiegegevens daar anders om moeten zijn (wettelijk gezien).

Ik vind het kwalijker als het voor andere zaken dan crimineel onderzoek wordt gebruikt, maar acht rechtsgang van een andere orde dan dat men wil weten welke winkelstraat populairder is. Rechercheren draait nou eenmaal om het vinden van verdachten en het uiteindelijk voorzien van bewijsmateriaal om 1 van de verdachten te kunnen aanklagen door de publiek aanklager. Het hele idee is dat je mensen en gegevens gaat benaderen om verder te onderzoeken. Altijd elk onderzoek bevat meerdere verdachten die uiteindelijk niet worden vervolgd. Of dat er 1 of 100 zijn maakt in wezen niks uit.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 22:29]

[dehardstyler]

Dat zeg ik niet. Als daar belang voor is, heb ik daar geen probleem mee. Maar dan wil ik het wel horen dat het gebeurt en ook dat is niet het geval. Normaal vraag je om getuigen en ik heb het gevoel dat dat een beetje aan het verdwijnen is. We gaan maar gelijk over op het privacy schenden van zoveel mensen als mogelijk. Waar trekken we de lijn? Is een drugsdealer in je gebied die net een gram drugs verkocht heeft al genoeg om de privacy te schenden van 10.000 mensen? Ik denk van niet. Is een moord het dan wel? Misschien, maar waarom moet dat zonder dat mensen dat weten? Ik vind dat mensen dat best mogen weten en ik snap met de beste wil van de wereld niet waarom dat een onderzoek zou schaden. Het gaat mij om het achterbakse waarmee dit gepaard gaat. En ik blijf erbij dat ik het terecht vind dat Google hier niet om staat te springen. Al helemaal niet omdat het achteraf alsnog opgelost is, zonder die data. Dat zegt een hele hoop wat mij betreft. Ik wil bijna zeggen "liever lui dan moe". Was het het dan waard om de privacy van 10.000 man te schenden?. Nee, absoluut niet.

[Martinspire]

Normaal vraag je om getuigen en ik heb het gevoel dat dat een beetje aan het verdwijnen is.

Getuigen zijn ook helemaal niet zo betrouwbaar als sommige mensen denken. Details vervagen, emoties vertroebelen wat men zag en soms worden zelfs hele stukken gelogen. Fysiek bewijs is nog altijd het beste en digitaal bewijs kan ook goed een zaak onderbouwen. Het is al snel zwart-wit. Je was er of je was er niet.

We gaan maar gelijk over op het privacy schenden van zoveel mensen als mogelijk. Waar trekken we de lijn? Is een drugsdealer in je gebied die net een gram drugs verkocht heeft al genoeg om de privacy te schenden van 10.000 mensen? Ik denk van niet. Is een moord het dan wel? Misschien, maar waarom moet dat zonder dat mensen dat weten? Ik vind dat mensen dat best mogen weten en ik snap met de beste wil van de wereld niet waarom dat een onderzoek zou schaden. Het gaat mij om het achterbakse waarmee dit gepaard gaat.

Het lijkt me dat je tijdens een onderzoek niets naar buiten brengt nee. En zou het iets veranderen? Ga je dan niet meer die kant van de stad op omdat je weet dat er misschien criminele rondlopen? Het lijkt me dat je de rechtsspraak en politie beoordeeld op hun functioneren en als je vind dat ze te vaak massaal gegevens opvragen, dan moet je dat punt aankaarten in politiek of media. Wat mij in een situatie als deze een dubbel gevoel geeft is dat je Google wel vertrouwt met je gegevens, maar het politie-apparaat niet. Terwijl bij die 2e veel meer toezicht is en ook eerder mensen teruggefloten worden. Daar waar google vooral een black box is. Bovendien heeft de overheid te maken met openbaarheid en Google niet. Journalisten kunnen onderzoek doen en dit ook afronden, bij Google is dat maar de vraag. Dat het voor jou onbekend is is jammer, maar geeft meer aan dat het bij publiek of journalistiek ontbreekt om achter dit soort zaken aan te gaan. Sowieso vind ik dat de rechtspraak in Nederland te weinig aandacht krijgt, zeker als het gaat om zaken met grote gevolgen (vanwege het sneeuwbaleffect van uitspraken). Hoogstens hoor je wat als er een d66 rechter een crimineel een te lage straf geeft.

En ik blijf erbij dat ik het terecht vind dat Google hier niet om staat te springen. Al helemaal niet omdat het achteraf alsnog opgelost is, zonder die data. Dat zegt een hele hoop wat mij betreft. Ik wil bijna zeggen "liever lui dan moe". Was het het dan waard om de privacy van 10.000 man te schenden?. Nee, absoluut niet.

Wat als de criminelen het geld gebruikt hebben/hadden om terrorisme te financieren? Of op een andere manier gebruiken om mensen financieel, mentaal of fysiek kapot te maken? Data opvragen als deze maakt een onderzoek sneller en simpeler en kan leiden tot een sneller strafproces. Dat ze het nu gevonden hebben is mooi, maar was absoluut geen zekerheid. Een gevonden schoen met DNA lijkt me meer geluk dan wijsheid.

Ik ben het met je eens dat we secuur om moeten gaan met privacy en gegevens, maar vind sommige reacties (niet specifiek de jouwe) wat makkelijk in het afwimpelen van enkele argumenten.

[dehardstyler]

Toen ik op reageer klikte vond ik eigenlijk al dat het een beetje dom van mij was om aan er aan voorbij te gaan dat er bijvoorbeeld bewijs vernietigd kon worden, dus ik moet je gelijk geven dat dat niet handig is.

Wat mij in een situatie als deze een dubbel gevoel geeft is dat je Google wel vertrouwt met je gegevens, maar het politie-apparaat niet.

Qua dataveiligheid vertrouw ik inderdaad Google liever dan de FBI ( mede mogelijk gemaakt door Edward Snowden ). Ook het gestuntel in onze eigen politiek heeft het vertrouwen bij mij bijna compleet laten verdwijnen, wat eigenlijk ontzettend triest is om te moeten zeggen. Ik ben er in ieder geval van overtuigd dat onze overheid niet het beste met ons voor heeft. Je ziet het met de dividendbelasting, je ziet het met corruptie binnen het WDOC en je ziet het met hoe de sleepwet geïntroduceerd is. Ik zou iedereen die nog wel vertrouwen heeft in de politiek, willen vragen waarop dat gebaseerd is eigenlijk. Misschien dat ik het dan nog kan terug winnen. Als je toch ziet hoe Mark Rutte met de dividendbelasting omging, ik zou mijn fiets nog niet aan hem toevertrouwen eerlijk gezegd. 1,4 miljard ging de dividendbelasting kosten, wat op zichzelf staand al achterlijk was. Heb je het gelezen vanochtend? Het is ineens 2 miljard geworden, wat gek zeg. Maar ondertussen gaat nu wel de "levensmiddelenbelasting" van 6% naar 9%. Maar gelukkig verdiend het buitenland weer meer aan ons.

Sorry voor de off-topic reactie...

Terwijl bij die 2e veel meer toezicht is en ook eerder mensen teruggefloten worden. Daar waar google vooral een black box is. Bovendien heeft de overheid te maken met openbaarheid en Google niet. Journalisten kunnen onderzoek doen en dit ook afronden, bij Google is dat maar de vraag

Daar ben ik het qua Amerikaanse overheid absoluut mee oneens eerlijk gezegd. En daar hebben we inmiddels al genoeg bewijs van.

Wat als de criminelen het geld gebruikt hebben/hadden om terrorisme te financieren? Of op een andere manier gebruiken om mensen financieel, mentaal of fysiek kapot te maken? Data opvragen als deze maakt een onderzoek sneller en simpeler en kan leiden tot een sneller strafproces. Dat ze het nu gevonden hebben is mooi, maar was absoluut geen zekerheid. Een gevonden schoen met DNA lijkt me meer geluk dan wijsheid.

Is het het dan waard om de grondwet 10.000 keer te overtreden? Dat is de vraag die je je zelf moet stellen denk ik. Ik vind het in ieder geval wel heel zwaar tellen. Kijk naar China bijvoorbeeld, vrije geesten bestaan er simpel weg niet meer. Ik ben er geweest en heb het gezien. Die mensen zijn letterlijk bang voor alles wat met de overheid te maken heeft. Dat is een slechte gewaarwording lijkt mij. En die kant gaan we wel op mocht dit bij elke zaak gebruikt gaan worden.

We moeten niet vergeten dat vroeger misdaad ook opgelost kon worden. Uiteraard is het landschap veranderd, maar dat hoeft niet te betekenen dat iedereens privacy maar ten grabbel gegooid moet worden. Er wordt op dit moment simpelweg teveel data ingezien, wat nergens voor nodig is. En ja er moet wel wat veranderen, maar de vrije geest gaat er aan als we zo doorgaan. En dan kijken we over 30 jaar terug en slaan we ons zelf voor de kop!

[stresstak]

en indien rechterlijk verzocht de gegevens overhandigen?

Er is niet door een rechter verzocht, de rechter zei dat de FBI het mag vrágen.

[Iblies]

Ja en nee.

Zowel bij een telecom-provider als Google hoef je niet alles na te gaan.


Wat je doet is de data opvragen,
kijkt waar beweging is geweest rond die periode. Telecom kun je achterhalen met masten, Google zal waarschijnlijk locatie toch doorgeven, of je die nu uit hebt staan of niet.


Die filter je uit en daar zoek je naam en gegevens. De rest van de data hoef en heb je waarschijnlijk helemaal niet nodig. Is onnozel om daar NAW bij te gaan zoeken.

[dehardstyler]

Is onnozel om daar NAW bij te gaan zoeken

Dat is letterlijk wat er aangevraagd is bij Google. Dat het onnozel is klopt, daarom heb ik hier ook gigantische problemen mee.

[Zynth]

Als ze alleen een query doen over of er imeis zijn die toevallig op al die plekken waren bij die aanslagen, en daarna de meuk weggooien, vind ik dat op zich prima. Sterker nog, die vraag kan google gewoon voor ze beantwoorden.

[dehardstyler]

Maar daar ging het dus niet om, uit het artikel: "Het ging de opsporingsdienst om gegevens als volledige naam een adres, activiteit van het Google-account en de locatiegeschiedenis."

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 22:29]

[Boy]

Waar staat dat het om een gerechtelijk bevel gaat? Lijkt me niet dat Google dat zou negeren, of er zou een rechtzaak over moeten komen.

Ik denk dat de AIVD in Nederland dit al sowieso mag vanwege de aangenomen Sleepwet

[Luftbanana]

Waar staat dat het om een gerechtelijk bevel gaat?

In het artikel staat;

het verzoek, dat is goedgekeurd door een rechter

Niet sarcastisch bedoeld; is dit al (goed voor) een gerechtelijk bevel?

[Reactie gewijzigd door Luftbanana op 23 juli 2024 22:29]

[The Zep Man]

Niet sarcastisch bedoeld; is dit al (goed voor) een gerechtelijk bevel?

Als het strikt genomen een 'verzoek' betreft: nee. De goedkeuring van de rechter zou dan enkel aangeven dat het de FBI is toegestaan om te vragen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 22:29]

[Blokker_1999]

Één verzoek dat is goedgekeurd door een rechter is nog iets anders dan een bevel van de rechter. De FBI heeft toestemming gekregen van de rechter om die data te mogen opvragen. Het heeft Google niet verplicht deze data aan te leveren.

[Armin]

Één verzoek dat is goedgekeurd door een rechter is nog iets anders dan een bevel van de rechter. De FBI heeft toestemming gekregen van de rechter om die data te mogen opvragen. Het heeft Google niet verplicht deze data aan te leveren.

Haha, zo werkt het niet. Niet in de VS en niet in NL. Dit is een officieel bevel (het heet verzoek, maar is een verplichting) om de data af te geven. Google moet of de daat afgeven, of zelf naar de rechter gaan en het aanvechten. Gewoon negeren kan niet in een rechtstaat, want kan een boete opleveren of erger voor Google. Maar Google is groot en machtig en gedraagd zich daarom anders dan jij en ik zouden doen in zo'n geval.

(Let wel, ik doe geen uitspraak of ik het er mee eens ben.)

[Spykie]

"Een advocaat zegt tegen Forbes dat het verzoek, dat is goedgekeurd door een rechter, neerkomt op 'een volledig willekeurige doorzoeking van een grote groep mensen'. "

[Zen1581]

Forbes schrijft aan de hand van rechtbankdocumenten dat het ging om gegevens in het kader van een onderzoek naar negen overvallen in de stad Portland, in de Amerikaanse staat Maine. [...] Een advocaat zegt tegen Forbes dat het verzoek, dat is goedgekeurd door een rechter,

[Reactie gewijzigd door Zen1581 op 23 juli 2024 22:29]

[pweide]

Halve vierkante kilometer is ongeveer 700m bij 700m, dus dat is nog wel flink.

[Martinspire]

Vind je? Zoveel mensen zijn toch niet aanwezig op een dergelijk oppervlak? Tenzij je flatgebouwen van honderden meters hoog hebt, ga je toch op een man of duizend uitkomen?

[themac1983]

Keer 9 (want 9 crime scenes). in een grote stad als portland. gaat al gauw om duizenden mensen.

[Fly-guy]

Ligt eraan waar. Neem de Dam in Amsterdam op een mooie zomerse dag en je hebt een heleboel mensen in jouw halve km².

[Grrrrrene]

Het gaat om Portland, een plaatsje van nog geen 70k inwoners. Zulke mega torenflats zullen daar ook wel weer niet staan. In Manhattan, New York, zou zo'n oppervlak meer mensen treffen, maar het blijft de vraag of je dan de goeden onder de (ene) kwade moet laten lijden en de politie blijkbaar de dader ook op ouderwetse manier kan vinden. Als een moordzaak nu muurvast zit wordt het w.m.b. wat anders...

[Superbra]

Het gaat hun trouwens niet om die paar duizend mensen. Ze zijn enkel geïnteresseerd in diegenen die telkens in het doorzochte gebied waren tijdens de onderzochte tijdsduur. Het lijstje personen dat je dan overhoudt, zal zeer beperkt zijn

[Martinspire]

Mja het lijkt me dan ook dat de rechter hierdoor mee ging in het verzoek

[jqv]

Hoogstwaarschijnlijk gast het om eem cirkel om plaatsdelict.

Een cirkel met een diameter van zo,n 800 meter.
Dus in een straal van 400 meter rond de overval.

[Dutch_CroniC]

Waarom niet gewoon 500m bij 500m? 1km2 is 1000m bij 1000.
Dus dan gewoon de helft toch lijkt mij?

nm, gaat om een cirkel natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Dutch_CroniC op 23 juli 2024 22:29]

[Blokker_1999]

Omdat je kwadratisch bezig bent. 500x500 geeft je 0,25km². Er passen 4 vierkant van 500x500 in een vierkant van 1000x1000

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 22:29]

[Dutch_CroniC]

Oh ja dat ook nog. Ik was er niet helemaal bij.

[killerfreak]

Euhm no offense, maar je weet dat een oppervlak "tot de macht 2" is? Halveer je de cijfers, dan komt er een 2²=4x zo klein getal uit. Kun je ook makkelijk narekenen trouwens 1000x1000 is 1 miljoen. 500x500 is 250duizend. Je wilt dus een oppervlak van 500duizend m²(de helft van 1miljoen) hebben. Dit kun je doen door de wortel uit 500duizend te trekken en dan krijg je dus ongeveer 707m bij 707m.

Bij een cirkel luidt de formule straal² * Pie. Als je weet dat daar 500 000 uit moet komen kom je uiteindelijk met wat wiskunde op een straal van ongeveer 400m uit. Dus een diameter van 800m.

[Dutch_CroniC]

No offense taken. My bad, was er niet helemaal bij.
Zat ondertussen aan de telefoon ook

[killerfreak]

Haha. Multitasken is niet voor mensen weggelegd blijkt maar weer

[Christoxz]

Verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 22:29]

[Verwijderd]

euh.... ja?
700x700=490000m² = 0.49km²

[Verwijderd]

800 meter diameter;)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:29]

[Amped]

Lijkt toch minder dan die halve vierkante kilometer.

[Reactie gewijzigd door Amped op 23 juli 2024 22:29]

[Xanaroth]

Een halve vierkante kilometer is 1000mx500m, grofweg 700x700. Dat is geen klein gebied. Even grofgezegd is het de volledige binnenstad van grotere steden in nederland. Met een dusdanig lang tijdsbestek erbij van mensen die daar toevallig langskomen in auto/ov, naast degene die er wonen/werken/boodschappen doen/... in een amerikaanse metropool, kan dit prima 10.000+ unieke gebruikers opleveren per lokatie.
Als er beetje groot knooppunt zoals station/snelweg in de buurt is, is 100.000 unieke hits over 30min niet ondenkbaar in dergelijke miljoenensteden.

Dat is geen klein verzoek naar proportie, maar gewoon volledige willekeur.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 22:29]

[jvdmeer]

Volgens mij komt 0,45 km² uit op een cirkel met een doorsnede van bijna 760m. Ietsjes meer dan de 70m die je net noemde.

[Brandonvds]

Een halve vierkante km lijkt veel, maar dat valt heel erg mee, ongeveer een cirkel van 60, 70 meter? Lijkt me heel proportioneel.

Je zit er helaas een factor 10 naast.
700x700 meter is het ongeveer.
En dat maakt het al een heel stuk groter gebied waarvan ze iedereens gegevens maar willen hebben.

[calvinturbo]

Volgens mij heeft dataverzameling door Google niks te maken met het wel dan niet verstrekken van data aan opsporingsdiensten. Vind het vreemd dat je doet alsof dat heel logisch is.

Ik wil niet dat Google al mijn data zomaar naar de FBI en dergelijke stuurt, tenzij het echt niet anders kan.

[Keypunchie]

Een halve vierkante km lijkt veel, maar dat valt heel erg mee, ongeveer een cirkel van 60, 70 meter?

0,5 km^2 is niet hetzelfde als 500 m^2 (jouw cirkel), maar is 500.000 m^2.

Oftewel, het gaat hier niet om de oppervlakte van een paar huizen, maar van een flink stuk stad.

(Ikzelf moest er ook even over nadenken, maar het komt omdat je ook de kilo kwadrateert, de komma schuift dus 6 plaatsen ipv. 3).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 22:29]

[Verwijderd]

Een halve vierkante km lijkt veel, maar dat valt heel erg mee, ongeveer een cirkel van 60, 70 meter? Lijkt me heel proportioneel.

Een halve km² is een half miljoen m². Oftewel een cirkel van ongeveer 800 meter.

Dus nee, dat lijkt me bepaald niet proportioneel.

[ajolla]

Het zou een andere zaak zijn geweest als ze naar de gebruikers hadden gevraagd die op àl die plekken zijn geweest en er voor betaald hadden.

[sypie]

Omdat Google niet evil is? Daarom.

[MaabuS]

Een halve vierkante km lijkt veel, maar dat valt heel erg mee, ongeveer een cirkel van 60, 70 meter? Lijkt me heel proportioneel.

Een circel met oppervlakte 0.45 vierkante km heeft straal:
0.45 = 3.14 * R * R
ofwel, straal = 0.379 km = 379 meter.

En dat valt iets minder mee …

[Teckna]

In de toekomst zal 'big data' steeds vaker gebruikt worden voor opsporing. Een ontwikkeling die ik niet graag zie. Het lijkt handig, boeven makkelijk opsporen door wat databases af te struinen. Maar het zal vooral voor tunnelvisie zorgen. Met een toegespitste zoekvraag ga je al snel de fout in. Ik snap wel dat Google hier terughoudend in is. Het is niet de eerste keer dat iemand gearresteerd is op basis van foutieve data / false positives en een computer says so houding. (Nog afgezien dat het hier gewoon gaat om een ouderwetse sleepnet).

[Reactie gewijzigd door Teckna op 23 juli 2024 22:29]

[controvi]

Ik denk wel dat het een goede ontwikkeling zou zijn.
Een hele goede zelfs.

Zei het niet dat er teveel gezeik van komt omdat er teveel mensen kwaad kunnen doen met die gegevens.
Ook overheden kunnen je naaien zonder dat je het in de gaten hebt.

In een perfecte wereld dan zou minder privacy denk ik echt voor meer veiligheid zorgen.
En in grote delen is dat ook nu nog steeds wel zo maar er zitten grenzen aan hoever dat kan gaan in onze niet zo perfecte wereld

[Teckna]

Privacy is veiligheid.

Het lijkt handig, software dat gebruikt wordt om plagiaat op te sporen in scripties/essays kan ook worden gebruikt om dissidenten op te sporen. Software dat gebruikt wordt om mensen met een pedofiele voorkeur op te sporen kan ook gebruikt worden om homoseksuelen op te sporen. Mensen die TOR gebruiken zijn automatisch verdachte, maar wat als iemand een keer TOR nodig heeft om klokkenluider te zijn... Software om te herkennen of iemand een ziekte heeft kan gebruikt worden voor preventieve medicatie of extra controles of uitsluiting van een verzekering.

Data is niet goed of slecht, maar de potentie van misbruik van data is zo ontzettend enorm, en de gevolgen dusdanig extreem dat ik liever wat meer privacy heb en dat we accepteren dat we hier en daar een crimineel niet vangen (en in dit geval is de crimineel gewoon gevangen met ouderwets speurwerk) dan dat we met ons compleet hebben en houden overgelaten zijn aan de tirannie van de beheerders van deze databases.

[N8w8]

idd. Wel typisch dat je lijkt te impliceren dat pedofiele voorkeur opsporen goed zou zijn, en homofiele voorkeur opsporen slecht.
Terwijl dat in mijn ogen beide slecht is; iemands seksuele voorkeur is persoonlijk, tenzij iemand dat op een verboden manier tot uiting brengt.
Vooral bij pedofilie valt het me op dat men het hebben van een bepaald innerlijk, al snel gelijk stelt aan een misdaad.
Dat maakt het (ws onbedoeld) wel een perfect voorbeeld van hoe tricky het is; Wie gaat hoe bepalen wat goed en slecht is? Er is niemand die ik daarmee vertrouw (behalve mezelf natuurlijk ).
iig je punt is verder idd spot on.

[Teckna]

Dit is expliciet waarom ik dit voorbeeld noemde eigenlijk. ~30 jaar terug lagen hier in Nederland zelf nog boekjes met naaktfotos van kinderen in de seksshops. Andere tijden had hier een aflevering over (https://anderetijden.nl/a...5/Ruimte-voor-de-pedofiel) En zo veranderd wat wel en niet acceptabel is met de tijd. Maar je data is wel semi-permanent opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 23 juli 2024 22:29]

[Sandwalker]

Ik denk dat je een persoonlijke voorkeur en de maatschappelijke voorkeur door elkaar haalt. Wij als maatschappij hebben belang bij efficiënte opsporing van ernstige geweldsdelicten. Dus prima dat men probeert om patronen te herkennen. Het is veel belangrijker wat er daarna met de data gebeurt. Als alles wat niet buiten de norm valt vernietigd wordt, dan kan er nog wel wat mee, maar de politie en data vernietigen staan op gespannen voet. Dus wil je eigenlijk dat de dataanalyse buiten het politieapparaat plaatsvindt. NFI-achtig instituut.

[controvi]

Ik snap je punt en het is een zeer moeilijk punt.
Ik ben ook niet voor het maar alles verzamelen van iedereen en dat dan maar zien als veiligheid.

Maar zoals een paar jaar geleden in eindhoven, dacht ik, riepen heel veel mensen dat er minder camera's moesten hangen want mensen vonden dat ze hun privacy kwijt raakte.
Maar meer camera's is in mijn ogen een legetieme reden om te zeggen "minder privacy is veiliger".
Ik heb liever dat er constante bewaking is, vooral in risico gebieden waar je, mits je gewoon normaal doet, niks te verbergen hebt.

Wanneer het om data gaat vind ik dat er in een zekere maten bij vermoedens zeker wat privacy ingeboet mag worden om de meer veiligheid te creëren.

Profileren is in mijn ogen prima maar handelen op wat een systeem zegt is verkeerd.
Het systeem geeft een seintje dat je wellicht een bom bouwt omdat je zoekt op onderdelen om het te bouwen.
Plots staat de politie voor je deur terwijl je gewoon een feestje had.

All in all is het een lastige balans en ik ben het met je eens, zoals ik al voorheen zij, dat misbruik op de loer licht.
Vandaar dat in een perfecte wereld het minder erg zou zijn maar gezien onze maatschappij momenteel, maakt het het allemaal niet veel makkelijker

[Zoop]

In een perfecte wereld werkt een dictatuur ook perfect, of communisme of whatever.
Veel van dat soort idealen werken prima op papier, maar mensen zijn nou eenmaal een stuk complexere wezens dan dat en in de praktijk zal er altijd misbruik gemaakt worden van zulke machtsposities. Dit is niet veel anders.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 22:29]

[Verwijderd]

Precies. Ik ben nog steeds voor een communistische staat waar er een eerlijke verdeling is. Helaas blijkt dat er altijd figuren zijn die zich meer toeeigenen dan de rest (geld-macht) en er daardoor weer een onbalans ontstaat en is een communistische staat waar iedereen pais en vree samen kan leven een utopie en moeten we het maar doen met een democratie.

[Amped]

Eerlijke verdeling zou enkel eerlijk zijn bij soortgelijk werk. Omdat dit per definitie niet zo is (immers zijn er bakkers en wiskundigen) waardoor het luiheid promoot.

[Dnomyar96]

Dit dus. Zolang de eerlijke verdeling op een eerlijke manier gebeurd (dus bijvoorbeeld iemand die 20 uur op kantoor werkt krijgt de helft van iemand met hetzelfde werk die 40 uur werkt) vind ik het prima. Maar als iemand die de hele dag thuis voor de tv zit hetzelfde krijgt als iemand die full time aan het werk is om medicijnen te maken, dan werkt het gewoon niet.

[T-Forever]

Dit komt heel zwart wit over, er zijn zat mensen die niet veel kunnen en toch elke dag HARD aan het werk zijn, voor jou zou dat misschien geen hard werken zijn, maar je moet kijken naar de potentie van elke werknemer. En wat is luiheid? inzet? productie? resultaat?

[Amped]

Ik heb het nooit over hard werken gehad.

Wat ik zeg is dat bij soortgelijk werk er een soortgelijke beloning tegenover hoort te staan. Je begrijpt toch wel de praktische problemen van communisme?

Immers is allang gebleken dat men niet productief werkt (lees; effectief gebruik maken van de gegeven tijd) wanneer de beloning niet in verhouding staat ten opzichte van werk wat minder inspanning behoeft. Ik denk dat ik niet verder toe te lichten hoef.

[Reactie gewijzigd door Amped op 23 juli 2024 22:29]

[Patrickkkk]

Maar hoe bepaal je wat eerlijk is?

[controvi]

Ik weet het en daarom zeg ik dat ook in mijn post.
Het geloof in de mensheid heb ik allang opgegeven.
Ik zorg gewoon dat ik mijn eigen dingen op een rijtje heb en dan komt de rest later wel.

[DonCortizone]

In een perfecte wereld wordt er ook geen misbruik gemaakt van deze gegevens.

Ik maak altijd de analogie met het ouderschap. Als je als ouder je kind volledig vrijlaat en niet opvolgt ben je een slechte ouder, maar als je als overbezorgde ouder je kind geen vrijheid gunt dan loopt het ook verkeerd af. Ik gun iedere puber zijn vrijheid om zaken uit te steken waar ouders op zich niet blij van worden, maar die je wel vormen op langere termijn.

De wereld van de privacy is niet zwart noch wit maar grijs. De vraag is dus hoe belangrijk veiligheid is t.o.v. vrijheid. Die grens ligt net zoals bij de nonchalante/bezorgde ouders bij iedereen anders.

[controvi]

absoluut en die vergelijking klopt ook helemaal.
Vandaar dat ik er ook naar refereer

[jqv]

Dat laatste gebeurt ook op basis van klassieke opsporingsmethodes.
Dat is geen excuus om iets niet in te zetten.

En iemand arresteren is nog geen ramp, zolang iemand maar niet schuldig wordt bevonden door een rechter en de false positive snel wordt ontdekt.
Dat kan soms.alleen door mensen te bevragen.

[Teckna]

In Nederland is iemand een keer uitgeleverd aan het buitenland omdat haar verlopen telefoonnummer later is gebruikt door een drugshandelaar en ergens in een database haar naam nog stond gekoppeld aan dit telefoonnummer. Een simpele arrestatie van een paar dagen kan genoeg zijn om je hele leven op zijn kop te zetten. Inclusief 'waar rook is, is vuur' reacties, en verlies van werk. En zo zijn er wel meer voorbeelden waar gebrek aan begrip van technologie heeft gezorgd voor problemen.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 23 juli 2024 22:29]

[Zoop]

Precies, aan de ene kant zoals jqv zegt mag dit niet zomaar een reden zijn om het niet te gebruiken (ik kan wel andere redenen verzinnen), maar het allerbelangrijkste moet toch echt zijn die false positives richting 0 te krijgen (zal in de praktijk niet altijd gaan), en daarvoor zal je toch echt naar meer dan alleen digitale data moeten kijken.

Daarnaast moet ik eerst nog eens bewijs zien dat een instantie als de FBI/CIA/NSA/overheid whatever zorgvuldig met dit soort informatie over weg kan (en wil) gaan en daadwerkelijk vooruitgang kan boeken (er zijn talloze voorbeelden dat de instantie de data in handen hadden, maar er niets mee deden). In veel gevallen wordt het uitpluizen van dat soort data gigantisch onderschat, het bespaard echt niet zo snel werk, het levert juist meestal meer werk op (tenminste, als ze het goed en het niet alleen door een algoritmetje laten uitzoeken)

[iew]

En toch denk ik dat men in de VS toch voorzichtiger is met het aanhouden/oppakken van mensen die via dit soort opsporing gezocht worden voor een delict.
Heel simpel omdat wanneer jou daar onterecht iets overkomt zoals jij in je voorbeeld noemt er vaak enorm hoge schadevergoedingen aan vast zitten wanneer men de verkeerde oppakt zoals in jouw voorbeeld.

Hier in Nederland komt de overheid altijd weg met een simpel "sorry" wanneer ze fouten maken, de (rest) gevolgen zijn voor de gedupeerde. (baan kwijt etc)

[Verwijderd]

Dat is in Amerika ook wel afhankelijk van het kleurtje dat je hebt. Helaas is de VS niet zo democratisch als het soms lijkt en Amnesty heeft het daar drukker dan in sommige landen in het midden-oosten als het gaat om mensenrechten. En als straks de privacy wetgeving in de VS aangepast is, dan ben ik nog blijer om in de EU te wonen.

[iew]

Ja dat is misschien wel zo toch komt de overheid hier altijd weg met een simpele "sorry" wanneer ze grove fouten maken en moet je het verder zelf maar uitzoeken.
Sowieso lijken mensenrechten steeds vaker uitgehold te worden.

Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut.

[bytemaster460]

Die hoge schadevergoedingen worden meestal niet toegekend bij een onterechte beschuldiging in een strafzaak. Justitie betaalt je bijna niets. In zaken tussen een consument en bedrijf worden die schadevergoedingen toegekend. In de VS zitten juist veel mensen volledig aan de grond vanwege een onterechte beschuldiging of vervolging.

[Unsocial Pixel]

XD ik mag toch hopen dat je een bron hebt, lijkt me leuk leesvoer

On topic, ik ben nog steeds voor het vrije internet, dus alles zo open als jij als gebruiker het toestaat. Zijn jouw locatie gegevens te vinden? Dan mogen die ge(mis)bruikt worden.
Wil je dat niet? Voorkom dan dat het mogelijk is.

[bytemaster460]

Iemand arresteren geen ramp? Vraag dat maar eens aan mensen die onterecht gearresteerd werden. Er wordt tot aan je dood over je geroddeld, men blijft denken "waar rook is is vuur", velen zijn baan of gezin kwijtgeraakt of financieel berooid etc.

[killercow]

Als je daar bewijs voor hebt denk ik dat dat wel degelijk een grote issue zou zijn.

[batjes]

Wat de belastingdienst doet is amper een issue. Het loopt met BSN nummers te koop. Graait alle data die ze kunnen vinden en ja, spooft ook mobiele netwerken.

https://www.hetrechtenstu...-plaatsen-nep-zendmasten/

[Gladiator5]

Dit verbaast me echt.

Het is bijna 3 jaar oud, en volgens mij is qua info hierover niet veel naar buiten gekomen.
Lekker dan, makkelijker kunnen ze het niet maken

[AvanCade]

Alsnog een arrestatie zonder data van Google. M.a.w. te vroeg naar ingrijpende middelen gegrepen? Precies waarom het sleepwet zoals die nu is niet zou mogen bestaan.

[Martinspire]

Makkelijk oordelen. Dat het nu goed gaat wil niet zeggen dat dit met elke zaak zo zal gaan. <Advocaat van de duivel> Als bij een tiende overval mensen neergeschoten werden, stond je dan ook nog met "ze grijpen wel erg snel naar data van Google"?

Het ging bovendien niet in pure zin om een sleepwet. Ze wilden op 9 locaties gegevens weten om te zien wie daar elke keer waren. Dat lijkt me redelijk gericht zoeken binnen de mogelijkheden van de wet

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 22:29]

[Jerie]

Dus als-ie bij de helft aluminiumfolie om z'n telefoon had zitten, dan was-ie niet gevonden?

[Franko P.]

Misschien wat kort door de bocht, maar dit is wel een gevaar wat er schuilt als opsporingsdiensten deze informatie bronnen in gaan zetten.
Als ik van plan ben een criminele daad te verrichten is het eerste wat ik dan zou doen mijn telefoon ergens neerleggen op een plek die in ieder geval niet dicht bij het aanstaande plaats delict is.

Als Google telkens locatiedata gaat delen van vermoedelijke daders ga ik als crimineel makkelijker vrijuit, want ik was immers ergens anders.

[Jerie]

Klopt, maar in theorie kunnen de feeds van cameras worden gecrossreferenced met de lokatie van je mobiele telefoon. Als jij dus in de auto van Utrecht naar Amsterdam op een trajectcontrole zat, maar je telefoon lag nog in Utrecht, dan weet men dat. Het is dan de vraag hoe vaak jij dat gedrag vertoont. Ik denk dat het in dit geval dus verstandiger is om juist zo min mogelijk je telefoon mee te nemen.

[SpiceWorm]

De meeste criminelen zijn niet zo slim; dan hadden ze wel een andere bron van inkomsten gehad.

Ik zie het probleem niet zo met deze actie an sich. Zolang maar niemand ten onrechte veroordeeld wordt omdat diegene toevallig ook op die 9 plekken aanwezig was.

Aluhoedjesmodus: ik denk wel eens dat dit in de publiciteit komt zodat het publiek het idee krijgt dat dit de rest van het jaar dus a) niet verzocht wordt en b) google hier niet aan meewerkt. Ik geloof daar geen snars van, dit soort instellingen blijken keer op keer niet te vertrouwen te zijn.

[Martinspire]

Schoenen niet achterlaten had ook al geholpen

[puntje013]

Als ik een overval zou plegen laat ik mijn telefoon thuis.

Beetje flauwe opmerking maar toch, als er uit de data naar voren komt dat er iemand anders toevallig ook op die plekken aanwezig was en de overvaller had geen telefoon bij krijg je tunnelvisie bij de opsporingsdiensten en voor je het weet zit de verkeerde onschuldig vast.

[Reactie gewijzigd door puntje013 op 23 juli 2024 22:29]

[efwee]

FBI: Hey Google, geef mij eens de namen van alle mensen die alleen op de dagen van een overval, meerdere keren hun telefoon thuis lieten? ;-)

[Sandwalker]

Met heel veel energie is zowat iedere zaak op te lossen. Met locatiedata had men misschien efficiënter kunnen zoeken. Voor één zaak niet zo belangrijk maar voor de pakkans bij een gegeven omvang van het opsporingsapparaat wel.
Het middel is ingrijpend, maar hoeft dat niet te zijn. Als ze nou de vraag hadden gesteld of er individuen waren die rondom de overvallen een significant hogere kans op aanwezigheid hadden, dan had men daarna heel gericht kunnen rechercheren op die personen. Dan leg je echter een deel van de opsporing bij een private partij. Ook niet wenselijk, ik weet het en er is ook nog zoiets als een hellend vlak. Toch vind ik wel dat we hier iets mee moeten als maatschappij, want agenten niet doelmatig inzetten lijdt tot minder opgeloste zaken of veel meer agenten en dus hogere kosten.

[JDVB]

Een arrestatie staat dan nog niet gelijk aan een veroordeling. Bij een rechter is het hebben van extra bewijs altijd handig. Wanneer de data van personen die niet op meerdere locaties aanwezig zijn geweest en of niet daarnaast ook op andere manieren verdacht zijn direct weer verwijdert wordt vindt ik dit nog niet eens echt een probleem.

De rechter had het verzoek aan Google goedgekeurd. Dat Google hier (nog) geen gehoor aan geeft, dat is dan wel kwalijk lijkt. Het is niet aan Google om door de rechter goedgekeurde verzoeken af te wijzen.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 23 juli 2024 22:29]

[jellebaris]

Dat aanvullende bewijs voor de rechtzaak kan nu ook nog worden verkregen door gewoon te vragen aan Google of de opgepakte verdachte op de bewuste tijden in de buurt van de overvallen was. Iets zegt mij dat Google in dat geval niet zo moeilijk had gedaan over het vrijgeven van deze data. Het ging nu immers maar om 1 persoon waarvan ook nog eens aannemelijk was gemaakt dat hij bij de overvallen betrokken was en niet om de gegevens van een zeer grote groep mensen waarvoor geen enkele aanwijzing van schuld was.

[Origin64]

Het probleem is niet zozeer dat de FBI deze data wil, maar dat Google deze data uberhaupt heeft (bewaard)

[litebyte]

Idd! Nog geen 30 jaar geleden zou dit soort spionage worden gekenmerkt als stasi methodes.

Buiten mijn werk werk om gaat de 'zakelijke' telefoon ook helemaal uit, en prive gebruik ik een andere mobiele telefoon die kan worden gezien als 'vaste' telefoon, gebruik vrijwel alleen in en om het huis.

[Origin64]

Tja, ik had location services altijd uitstaan maar nu bleek van de week dat google dan alsnog je locatie bijhoudt. Hiervoor zou ik graag nog een boete zien onder de GDPR. geen toestemming, wel data, dan krijg je straf

Als je niet getrackt wilt worden, kun je geen smartphone hebben. Het is het een of het ander. Gezien de meeste mensen in NL er een nodig hebben voor hun werk, worden we allemaal getrackt. Hoog tijd dat de overheid dit gaat reguleren. En dan niet voor eigen gebruik....Maar ja, who are we kidding, de overheid houdt aan de hand van de zendmasten je locatie jarenlang bij. Slaat metadata van je hele internet- en belgeschiedenis op. Als die niet eens nee kunnen zeggen tegen de verleiding om data te verzamelen, waarom zouden ze dan bedrijven terechtwijzen?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 22:29]

[litebyte]

Ik hoop dat Google hiervoor nog wordt bestraft, maar omdat overheden al net zo afhankelijk zijn van deze 'stasi methodes' naast dat dit soort bedrijven al grote druk uit oefenen op beleidsbepalers (vooral ook die buiten de politiek) om hun bevolking in de gaten te houden is deze 'boete doening' allemaal voor de buhne.
Als je werkelijk als overheid geeft om de privacy van je burgers verbied je bedrijven te opereren die ondanks toezeggingen en beloftes toch door gaan. Three strikes is out. Stel je eens voor dat een bedrijf uit China of Rusland vergelijkbare geo-monopolisitische diensten als facebook of Google services zouden
aanbieden. Dat zou binnen no time bij de wet verboden zijn, om zelfs maar een fractie te mogen volgen/verzamelen/analyseren/koppelen en delen.
Deze valse naieve houding van EUverheden geeft aan hoe enorm slecht het er voor staat.

Ik woon op het ogenblik niet in Nederland, maar ook hier zijn er vragen gesteld over het volgen door Google - dan met name door Google services op Apple phones.

[Origin64]

Ach, nu Trump president is en openlijk zegt dat de VS en EU geen bondgenoten meer zijn, maar rivalen, hoop ik dat hier ook het kwartje aan het vallen is. Ik zie het al zeker sinds 9/11 en de patriot act zo. En dan hebben we het nog niet over project Echelon gehad...

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 22:29]

[Martinspire]

Wat ik raar vind is waarom wordt voor de locaties de gegevens niet gecombineerd opgevraagd? Dus als er 1 of meer gebruikers op alle locaties aanwezig zijn, dan is dat toch veel zinvoller dan alles los? Bovendien is de inbreuk op privacy minder (minder personen betrokken bedoel ik dan). En als je geen resultaat hebt, dan lijkt het me niet dat Google daar dan wat mee hoeft te doen.

Ik vind het overigens dom om zulke details uit te laten lekken als "tijdsbestek van 30 minuten". Want dan zorg je als groepje overvallers er gewoon voor dat je telefoon ervoor gewoon langere tijd uit staat.

Overigens vind ik het opvallend dat ze dit soort informatie op proberen te vragen, daar het niet de meest effectieve manier is volgens mij. Zeker de beroepscriminelen verwacht ik niet dat ze zich hiermee laten vangen. En ook niet met telefonie.

Ik heb liever dat ze dit soort informatie opsplitsen om eerst de vraag te beantwoorden of er überhaupt iemand gevonden kan worden met deze gegevens en pas dan overgaan tot het geven van de daadwerkelijke persoonlijke gegevens. Is er een hit van iemand op deze 4 plekken (of 3 als dat niet is) en is het mogelijk dat deze persoon op plaats delict is geweest.

[stresstak]

Ik vind het overigens dom om zulke details uit te laten lekken als "tijdsbestek van 30 minuten". Want dan zorg je als groepje overvallers er gewoon voor dat je telefoon ervoor gewoon langere tijd uit staat.

Tegenwoordig dient een ieder die iets kwalijks in de zin heeft te weten dat de telefoon hem verraadt.
Zet het ding uit of neem hem niet mee. Wees alert, zelfs paranoïde.

[Masterlans]

Je zult eerst moeten wie er waren om te kunnen zien wie er op meerdere/alle locaties waren. Andersom zou idd fijner zijn

[Tusk]

Ik zie hier wel een lichte ironie. Normaal zegt men dat je data bij Google niet veilig is. Zeggen ze nee op een dataverzoek, is t ook niet goed En ja, appels en peren...maar toch

[Reactie gewijzigd door Tusk op 23 juli 2024 22:29]

[Verwijderd]

Dan moet je wel een zeer domme overvaller zijn om je smartphone of degelijke mee te nemen naar een overval.

Dit is gewoon een sleepnet, ze willen alles van je weten helaas.

[blissard]

Zo heel veel slimme overvallers zijn er niet denk ik. De specialisten die in films voorbij komen zijn gelukkig de uitzondering in de werkelijke wereld. Hier hebben we vooral te maken met opportunisten en gelegenheids-misdadigers.

[zonoskar]

Je zal je GPS locatie maar spoofen en toevallig virtueel in dat gebied terecht gekomen zijn.

[wdelange]

Gelukkig zat ik op het betreffende tijdstip in het buurtcafe, dus genoeg getuigen beschikbaar. :-)

[Despen]

"..en, waarom zit jij hier?"
"Ik was Pokemon aan het vangen, met een GPS spoofer"

[pedra]

Ik weet niet wat ik erger vind. dat politei zo kandom kan opvragen of dat google dat dan nog allemaal beschikbaar heeft

[Despen]

Mental note: bij de volgende overval, telefoon thuis laten liggen.