Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

AOC heeft de Agon AG251FZ aangekondigd. De 24,5"-monitor beschikt over een scherm met een resolutie van 1920x1080 pixels en verversingssnelheid van 240Hz. Verder biedt de monitor ondersteuning voor Adaptive Sync en FreeSync.

De monitor is voorzien van een tn-paneel dat maximaal 240 beelden per seconde kan weergeven. Waarschijnlijk gaat het om een paneel van AU Optronics. Deze paneelfabrikant is de productie van 240Hz-panelen van ongeveer 25" afgelopen zomer begonnen, volgens Tftcentral, en zou inmiddels ook 27"-varianten produceren. AOC belooft een responstijd van 1ms, een contrastratio van 1000:1 en een maximale helderheid van 400cd/m2. Het scherm kan aangesloten worden met een vga-aansluiting, dvi, hdmi of displayport. Om gebruik te kunnen maken van de maximale 240Hz-verversingssnelheid, moet er van een hdmi 2.0- of displayport 1.2-verbinding gebruikgemaakt worden.

De behuizing van de monitor is in staat om het scherm in landschap- of portretmodus te zetten. Verder kan het scherm gedraaid of gekanteld worden en kan de hoogte met 130mm versteld worden. In de behuizing is een set 3W-speakers verwerkt en het scherm kan met een 100x100-Vesa-standaard aan de muur bevestigd worden.

Vorige week kwam BenQ een monitor met een 240Hz-paneel op de markt. Ook Asus en Acer hebben 24,5"-schermen uitgebracht die een dergelijk hoge verversingssnelheid kunnen vertonen. Vermoedeljik maken al deze schermen gebruik van hetzelfde paneel.

AOC geeft aan dat de monitor vanaf januari 2017 in de schappen zal liggen. De adviesprijs bedraagt 499 euro.

AOC AGON AG251FZAOC AGON AG251FZAOC AGON AG251FZ

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

Al die mensen hier die beweren dat je het niet ziet zouden eens de blind test moeten doen en de focus op maar 1 object op het scherm moeten leggen. Mensen zien vrijwel gewoon een perfect vloeiende gegevens stroom. Het menselijke oog werkt niet met beelden per seconde aangezien wij geen computers zijn. Waar het op neer komt is dat de details bij een hogere framerate voornamelijk verloren kunnen gaan door er geen aandacht voor te hebben en niet op 1 punt te focusen. Zaken als licht, contrast, kleur etc spelen ook een rol.

Uiteindelijk komt het er op neer dat gamers die de aandacht hebben ervoor het verschil zelfs waarnemen tussen 144hz en 165hz terwijld it maar een relatief kleine stap is. 240hz is dan zelfs een nog grotere stap. De voordelen lopen alleen wel terug, qua responsetime in de game zal je niet erg veel extra baat meer hebben als je op 240h gamed in vergelijking met 144hz. Puur omdat er teveel op het scherm gebeurd om allemaal te tracken. Het oog is niet de beperkende factor maar je hersennen.

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[Reactie gewijzigd door Rin op 25 november 2016 15:08]

Eindelijk iemand die het snapt, dit is zo'n hopeloze eindeloze discussie die ik met iedereen moet voeren als ik het heb over een gaming monitor met veel HZ.
oh neen... de audiofielenval! ;)
In de link naar die 100fps pagina staat motionblur bij het eerste beeld;
Welnu, tijdens een concert kan je maar met een bepaalde maximale farmerate filmen omwille van het licht. Of foto's nemen, whatever: je hebt een bepaalde sluitertijd/belichtingstijd nodig.
Daar komt die motion blur van: tijdens het registreren van dat ene frame / die foto beweegt de drumstok doorheen het beeld. Als je dat op de spits wil drijven: in fotografie kan je een hoop berekeningen voor scherpte maken aan de hand van het oplossend vermogen van de lens, de grootte en pixeldichtheid van je sensor, de sluitertijd en/of bewegingssnelheid van het onderwerp,...
Verstaanbaar: als je op HD (niet eens 4K) dat beeld hebt van die drummer, dan loopt die 'veeg' over pakweg 300 pixels? Dus zou je om die pixelscherp te hebben 1/300ste van de gebruikte sluitertijd moeten kunnen gebruiken, toch? Al kan je een beetje valsspelen door 4K opname te verkleinen naar HD. Om nog te zwijgen over het feit (geldt niet voor games dus) dat het Bronmateriaal om te beginnen de nodige frames (framerates) moet hebben, toch?

EDIT: en dan de fysieke beperkingen van de monitor nog (input lag en pixel respons time) waarbij je vaak aan 10 tot 20 ms zit, dus tussen 50 en 100 Hz. En dan 200 Hz? Ghosting, iemand?
http://www.displaylag.com/display-database/

[Reactie gewijzigd door yourt op 25 november 2016 16:50]

oh neen... de audiofielenval! ;)
Je gezichtsvermogen werkt heel anders dan je gehoor. In veel opzichten zijn ze niet te vergelijken.
In de link naar die 100fps pagina staat motionblur bij het eerste beeld;
Welnu, tijdens een concert kan je maar met een bepaalde maximale farmerate filmen omwille van het licht. Of foto's nemen, whatever: je hebt een bepaalde sluitertijd/belichtingstijd nodig.
Daar komt die motion blur van: tijdens het registreren van dat ene frame / die foto beweegt de drumstok doorheen het beeld. Als je dat op de spits wil drijven: in fotografie kan je een hoop berekeningen voor scherpte maken aan de hand van het oplossend vermogen van de lens, de grootte en pixeldichtheid van je sensor, de sluitertijd en/of bewegingssnelheid van het onderwerp,...
Ja, leuk allemaal, maar die motion blur zorgt er inderdaad ook voor dat we met beeld als vloeiender ervaren. Onze ogen doen ook aan motion blur, dus onze hersenen begrijpen dat soort informatie ook. Sterker nog, bij beweging in beeld zien wij vaak scherpe randen, ook als blijkt dat de individuele beelden ernstig geblurred zijn. Onze hersenen zijn kampioen informatie aanvullen.

Dit is dus ook vrij makkelijk te emuleren. Maak maar eens video-opnames met een heel korte sluitertijd op, zeg, 25FPS. Dan zul je bewegingen in beeld als ontzettend hakkelig gaan zien. Eigenlijk precies hetzelfde als een game op 25fps. Je hebt dan als het ware 'snapshots' van een enkel moment en mist alle informatie tussen de frames.
Met motion blur krijg je nog informatie mee van de tijd tussen de frames. En ook al is het dus blurry, je ogen/hersenen hebben daar echt iets aan.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 25 november 2016 17:32]

Bij een hogere échte FPS is het dus juist zo dat de hersenen minder werk hoeven te verzetten om 'zelf' informatie aan te vullen. Ga maar eens een paar uur gamen op een 120 hz/fps monitor en doe het de volgende dag op dezelfde monitor op 30 fps. De tweede sessie vergt veel meer concentratie en aanpassingsvermogen. Veel doe je onbewust, maar het gebeurt wel.

Motion blur 'stuurt' je hersenen maar laat geen informatie zien, het zorgt er juist voor dat er meer informatie verborgen wordt achter een waas. Gaming is niet 'lui kijken' maar juist in opperste concentratie op het beeld gericht zijn. Die benadering maakt dat ingebouwde motion blur vooral als storend ervaren wordt.

Op 120 fps/hz merk je gewoon dat je veel meer échte informatie meepakt. Zo zie je soms, zeker met hoge FOV, in je ooghoek in een hele korte flits toch iemand staan die je op 60 fps totaal had gemist (want frames werden ververst terwijl jij deze speler 'passeerde' - de informatie is er dus nooit geweest).

Ik geloof ook echt alleen maar in hoge FPS en verversing voor gaming en VR. De andere toepassingen zijn een andere vorm van kijken, onderuitgezakt, niet gefocust, en op een hogere kijkafstand. Bij gewone TV of film is het 'soap opera effect' juist voor velen onprettig kijken, en dat komt omdat het bronmateriaal nog altijd op lage fps draait. Verder lopen vrijwel alle TV's tegen de pixel response en G2G tijden aan wanneer ze hogere fps/hz native zouden draaien, waardoor het een ghosting-festijn zou worden. En ik denk niet dat we terug willen naar TN...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 november 2016 16:54]

Ja, op zich wel mee eens.
Ik had het er alleen over dat motion blur echt wel betekenis heeft. Zonder motion blur was TV zowat onkijkbaar.
Maar voor games kan ik het wel begrijpen dat sommige mensen hore FPS willen.
Bij gewone TV of film is het 'soap opera effect' juist voor velen onprettig kijken, en dat komt omdat het bronmateriaal nog altijd op lage fps draait.
Is het niet juist zo dat het bronmateriaal bij soaps niet aan de 24fps hoeft te voldoen omdat het toch niet in de bioscoop komt en ze daarom juist op een hogere fps kunnen filmen zoals 30p of 60p zodat het beter overeenkomt met 60Hz TV's?
Er is wel een groot probleem met 240 fps/hz gaming, en dat is de stabiliteit van je FPS. 120 FPS in alle gevallen vasthouden is al vrij pittig voor de meeste systemen maar in de meeste games wel haalbaar. 240 FPS wordt nog een heel stuk lastiger.

En ik denk dat elke gamer wel weet: consistente FPS is véél belangrijker dan de hoogst mogelijke FPS.

Kortom ik zie dit paneel en 240hz uberhaupt als een grote marketing gimmick en een leuke manier om de CS:GO spelers weer een nieuw TN prulletje te verkopen. Laten we er niet omheen draaien. De technische discussie is een geheel andere overigens - er zal best een snippertje profijt in te halen zijn om 240fps/hz te draaien, maar dit is dermate minimaal dat het de aanschaf (en nog meer: de nadelen van TN) gewoon niet waard is. De merkbare winst wordt namelijk hoe hoger je gaat, steeds kleiner, en tegelijkertijd wordt het exponentieel lastiger om ook consistentie te behouden, en elk verlies van consistentie, zéker op hoge FPS (want de 'dips' zijn dan meestal ook veel aggressiever en groter, 240 > 90 is eerder regel dan uitzondering) is vele malen nadeliger dan het 'merkbare verschil' tussen 120 en 240 consistent kunnen draaien. Ook is het veel minder goed merkbaar als je van 120 eventjes terugvalt naar dezelfde 90, of 100 fps.

De grap is ook dat bij deze hoge FPS de CPU de limiterende factor wordt, en dat gaat sneller dan je zou denken. Zelfs met een 'schamele' 780ti op 1080p/120hz/fps loopt een i5 3570k al tegen zijn grenzen aan - en GPU is véél krachtiger geworden dan CPU in de afgelopen 3-4 jaar. En dit los je ook niet op met een octacore, je wil juist de hoogst mogelijk clocks hebben en daar zit gewoon een limiet aan, die we voorlopig echt niet zien verdwijnen.

Kortom, dit scherm creeert een probleem dat nog niet op te lossen valt, en om die reden is het vrij zinloos - daarin weegt ook zwaar mee dat het merkbare verschil tussen 120 en 240 vrijwel nihil is, al zijn er uiteraard bijzondere mensen die het wel zien en er 'ook echt beter van presteren'. Ik denk dat het voor 95% placebo effect is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 november 2016 17:03]

Voor esports games valt die 240fps wel mee. Zet overwatch op medium settings en je haalt het zo met een 1070 wat ik zelf al vrij midrange vind. Met 2x wen 1070 zit je er zo. Cpu kan inderdaad bij sommige games een beperking vormen. Vind het een groter probleem dat het freesync gebruikt. Amd heeft de kaarten nu niet om er baat bij te hebben met zo'n refreshrate.
Heeft 240Hz ook een toepassing?
Onderzoek wijst er op dat ~250 fps zowat de limiet is van het menselijk oog.

Correctie: Er is nog geen limiet vastgesteld, er zijn individuen vastgesteld die deze waardes halen. Het lijkt er op dat de hersenen hier op kunnen trainen.

[Reactie gewijzigd door Dstre4m op 25 november 2016 12:21]

Dat geloof ik best, maar 24 / 30 fps vind ik verschrikkelijk om naar te kijken. Ik zie het als een schokkende serie foto's En ook als er bijvoorbeeld een auto met opdruk voorbij rijdt kun je gewoon niet lezen wat er op staat. Om maar te zwijgen over panning shots waarbij de horizon echt superwazig wordt. Ik snap niet dat mensen 4k willen terwijl de onscherpte door de framerate letterlijk 1000 keer zo erg is.

[Reactie gewijzigd door STFU op 25 november 2016 12:24]

Dan zal je niet vaak naar de bioscoop gaan, daar is alles 24fps.

edit:
Correctie: The Hobbit niet

[Reactie gewijzigd door CEx op 25 november 2016 12:57]

Bioscoopbeelden worden geschoten met een camera die de hele periode tussen de frames open staat. Hierdoor krijg je motion blur. Games simuleren dat effect tegenwoordig. Bij VR toepassingen is dat sowieso geen goede aanpak (is in de praktijk gebleken) en bij gewone games zijn de meningen sterk verdeeld. Heel veel gamers zweren bij 100fps bijv.

Verder kun je 'meer kanten' op met een hogere framerate. Bijv. elk gerendered frame 2 keer tonen (game draait op 120fps) of 3 keer (game draait op 80fps) of zelfs 4 keer (60fps) etc. Dit is vooral belangrijk bij synched frame rates.

Last but not least kan een hogere framerate direct bijdragen aan een lagere latency. Wederom belangrijk voor VR en snelle actie games. De motion-to-photon tijd is deels afhankelijk van de min. frame rate van het display. Denk daarbij aan time-warping achtige technieken waarbij ontbrekende frames ingevuld worden op basis van headset of controller bewegingen.
Er zijn inmiddels bioscopen en films die in 48fps draaien. De Hobbit was bij mijn weten de eerste mainstream film.
En dat was geen smoel :>

Het was zo vloeiend dat het de immersie brak. Het haalde men uit de film, omdat het net een soap leek waar ook zo gefilmd word.
En dat was geen smoel :>

Het was zo vloeiend dat het de immersie brak. Het haalde men uit de film, omdat het net een soap leek waar ook zo gefilmd word.
Sorry, maar wil je dit gewoon niet zo stellen? Je hebt het nu over smaak en mening en je stelt het als een feit. Dat zie ik vaker hier in de comments en het maakt de discussie er nooit beter van.

Ja, de meningen over 48fps waren verdeeld, sommigen konden er niet aan wennen en waren het eens met jouw mening. Anderen hadden na 10 minuten wennen juist meer immersie. Het is een kwestie van gevoel en smaak. Persoonlijk vond ik het goed werken, zeker bij de vergezichten, het pannen en de actie stukken. Ook de eerste keer dat ik een 3D film niet irritant vond.

Het komt er in ieder geval aan. Het is iets wat mensen kunnen waarnemen en kunnen waarderen of juist niet. Dat geeft filmmakers meer gereedschap om mee te kunnen werken en dat lijkt me nooit slecht.
Ik kan zelf eigenlijk niet goed begrijpen dat veel mensen de beperking van 24fps zo geweldig vinden en hier het liefst voor altijd aan vast willen blijven houden. Het moet wel een hel voor ze zijn om naar b.v. naar buiten te kijken. Misschien kan voor deze mensen een VR bril met camera die alles waar je naar kijkt op 24fps weergeeft uitkomst bieden.
Films draaien op een constante 24fps, bij pc gaming ligt dat helemaal anders, daar is de framerate variabel, wat voor een zichtbaar schokkerig effect zorgt. Bij films heb je bv ook de "fake" refreshrates, waar de beeldverversing van je tv toestel zelf frames gaat toevoegen door veranderingen op het beeld te anticiperen en artificieel frames toe te voegen tussen de effectieve frames.
Vij films houden ze heel erg rekening met dit probleem. Meer zoomen dan pannen. Langzaam pannen. Camera meedraaien met het object waarom het gaat.

Maar inderdaad, ik ben 20 jaar geleden voor het laatst naar een bioscoop geweest oid. Ik kijk echter wel tv en dingen op youtube ;)

[Reactie gewijzigd door STFU op 25 november 2016 14:38]

Vij films houden ze heel erg rekening met die probleem. Meer zoomen dan pannen. Langzaam pannen. Camera meedraaien met het object waarom het gaat.
Uhhh wel eens naar een actiefilm geweest de laatste paar jaar?
Alles wordt tegenwoordig opgenomen zonder statieven en gimbals.

Is en goedkoper en geeft direct het shakey cam effect alleen dan pre-production ;).
Dat doen ze dus alleen als je een shakey experience wilt. en je zou eens moeten kijken hoeveel er met cgi gedaan wordt.
Dat was uiteraard sarcastisch. Natuurlijk. Cgi kan een hoop, maar irl shake is nog altijd mooier en vloeiender dan met after effects.
Zoomen in films...? Dat is nu iets wat er nooit gedaan wordt, tenzij zeer uitzonderlijk (retrozoom ed.)

Daarnaast verschijnt er al "blur" bij individuele frames bij de opnames van films, waardoor 24frames bij projectie van nature al smoother over komt, terwijl frames bij games individueel haarscherp zijn en schokken daardoor meer opvallen.
Tja, en dan gaan ze dat verscherpen op zo'n 55" 4K OLED TV: dikke halo's van zodra je contrastrijke beelden hebt, of overgangen licht/donker. Gewoon lelijk.
Zo erger ik me aan Duitse auto's met knipperende LED-achterlichten. Dat zou verboden moeten worden.
Ik heb het over films/clips hè ;) Irl kan ik juist prima lezen wat op een voorbijrijdende vrachtwagen staat.

Maar over lichten irl gesproken. Ik stoor me vooral aan die felle fietslampen van tegenwoordig. De helft schijnt rechtstreeks in je waffel in plaats van normaal richting wegdek. Heerlijk zulke tegenliggers op een donker fietspad :(

[Reactie gewijzigd door STFU op 25 november 2016 12:58]

Dat is idd niet leuk, maar kan ook uit ervaring vertellen dat 3 naast elkaar rijdende tegenliggers zonder licht ook geen pretje is
Maar over lichten irl gesproken. Ik stoor me vooral aan die felle fietslampen van tegenwoordig. De helft schijnt rechtstreeks in je waffel in plaats van normaal richting wegdek. Heerlijk zulke tegenliggers op een donker fietspad :(
Ik deed dat vroeger bewust want een automobilist ziet je niet en zet zijn grootlicht niet uit. Door je koplamp omhoog te richten en met je hand ervoor te gaan zwaaien, ziet hij je wel, dimt zijn grootlicht en fiets je niet in die sloot of tegen die boom naast de weg.

En wat mij betreft zou iedere fiets 4 wielen moeten krijgen, een dak tegen regen in je gezicht en kreukelzones die bestand zijn tegen een aanrijding met 130km/u
Ik rijd vrijwel nooit met groot licht. Ik demp liever licht in de auto zo veel mogelijk en kijk op overzichtelijke stukken wel met groot licht of de weg vrij is. Dit knipperen valt daarnaast meer op bij tegenliggers en mensen langs de weg dan constant met grootlicht rijden.
En wat dacht je van een motor op de fiets?
Zoals bij een elektrische fiets, prima.
Maar het geheel mag niet meer wegen als 15-30 kg want anders gaat het meer op een auto lijken.
Om maar te zwijgen over panning shots waarbij de horizon echt superwazig wordt. Ik snap niet dat mensen 4k willen terwijl de onscherpte door de framerate letterlijk 1000 keer zo erg is.
Idd zit je daar in de bioscoop naar een miljoenen film te kijken en dan komt er weer zo'n mooi bedoeld overzicht panning shot... Kan zijn dat het bij anderen niet als een knipper smurrie over komt, maar voor mij was de verbazing van DVD naar BD eigenlijk al: "Ja leuk die extra pixels, maar zouden ze niet eerst eens iets aan de framerate gaan doen!"
Het menselijk oog werkt niet op basis van FPS. Hoewel films vaak op 30-60 fps zijn 'omdat het menselijk oog op die frequentie kijkt' kunnen wij veel hogere FPS onderscheiden.

Of het verschil vanaf een bepaalde ververssnelheid nog goed merkbaar is en het geld waard is (bijvoorbeeld 60hz -> 144Hz) is natuurlijk nog wat anders
Ook een bron? En is dit ook niet een we hebben niet de juiste apparatuur om dit te meten. Zo werd er vroeger ook geroepen dat we niet meer als 60hz konden zien. Maar eigenlijk was het een gebrek aan apparatuur die het kon meten.
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
Er schijnt ook een piloot experiment te zijn met het identificeren van een vliegtuig die ik niet zo snel kan vinden. In dat experiment kwam eruit dat ze ongeveer bij 250 hz(fps) het vliegtuig nog konden identificeren.
Hier http://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?f=7&t=174 leggen ze uit waarom zelfs 1000FPS / Hz nog nuttig is, en we het zelfs als een doel zouden moeten zien.

We moeten niet snel dit soort zaken negeren. Niet zo lang geleden werd er nog net zo kritisch gesproken over 120FPS, het was hardware.info die toen aantoonde dat het wel degelijk effectief was.

Overigens zie ik het zelfde over de discussie over een nuttige resolutie. Veel mensen zeggen al dat 8K echt overbodig is. Ga je het echter wetenschappelijk en logisch bekijken dan kan het zeker tot 64k (64000 horizontale beeldpunten) nog effectief zijn.
Die link die je plaatst staat zo ver van de praktijk af. Van die mensen die hun desktop en muis pointer als voorbeeld gebruiken, dat zegt al genoeg.

Nooit iemand die aangaf dat 120hz niets oplevert. Deden CRT monitoren dat niet al tijden? En een test die aangeeft dat 120hz nuttig is, betekent niet meteen dat 1000hz ook nuttig is?
Boven de 90hz worden voor de meeste mensen de verschillen steeds kleiner. Natuurlijk wisselt dit per persoon. Maar in praktijk test blijkt al dat sommige mensen zelfs moeite hebben het verschil tussen 60hz en 120hz in games te zien. De ervaren gamers zagen het verschil wel degelijk, maar gaven aan geen verbetering in prestaties te zien.

Want je reactievermogen is dan de beperkende factor, en zo snel is die niet.
Leuk dat je iets 'waarneemt' maar wat voegt dat toe. Kijk maar eens een film sneller dan 24fps. Ziet er gewoon raar uit. Meeste tv's hebben wel interpolation als ik dat goed zeg.
Snelle auto's dat is fantastisch met veel Hz, dialogen dan weer niet. Je hersenen zijn niet gewend aan zoveel frames in dialogen, lijkt net of ze 3x zo snel praten als de bedoeling. LSD effect zeg maar :P
“Nooit iemand die aangaf dat 120hz niets oplevert.” Mooi om te zien hoe dat werkt. Toentertijd was men er massaal kritisch over. Nu het ondertussen ingeburgerd wordt, vergeet iedereen die discussie en is men nu kritisch over 240Hz.
Zoals ze echter zeggen, gelukkig hebben we de beelden nog. Kijk zelf eens: https://nl.hardware.info/...aming-wat-is-het-verschil slechts 3 jaar geleden is deze test uitgevoerd. Als nooit iemand aangaf dat 120Hz niets opleverde, waarom deden we die test dan? Volgens mij wordt het feit dat die discussie toen heerste nog in de filmpje benoemd.
“En een test die aangeeft dat 120hz nuttig is, betekent niet meteen dat 1000hz ook nuttig is?” Dat zeg ik ook nergens.
“De ervaren gamers zagen het verschil wel degelijk, maar gaven aan geen verbetering in prestaties te zien.” Hebben we het hier over verbetering in prestaties? Ik niet.
Wat maakt het overigens uit dat ze een cursor als voorbeeld gebruiken. Je merkt het of niet.
"“Wat maakt het overigens uit dat ze een cursor als voorbeeld gebruiken. Je merkt het of niet."

Mij maakt het geen reet uit hoe vloeiend mijn cursor over het beeldscherm loopt, en ik ga er gemakshalve vanuit dat het merendeel van de samenleving hier geen reet om geeft.
Je snapt volgens mij de definitie van 'voorbeeld' niet?

Ze gebruiken de cursor als voorbeeld http://www.encyclo.nl/begrip/Voorbeeld. Het gaat zich niet om de cursor zelf.
Nee. Juist een film in 24FPS ziet er voor mij laggy en schokkerig uit na zoveel jaar op +60hz spelen.

The Hobbit in 48FPS was echt genieten, en er is zelfs een film genaamd Billy Lynn's Long Halftime Walk die in 120FPS werd gefilmd en getoond.
Dat is hun probleem. Het menselijk oog heeft miljoenen jaren alleen maar native frame-rates gezien, pas eind 19de eeuw kwam de film-industrie op gang.

Als ze films boven 24FPS raar vinden, hoe functioneren ze elke dag?
Het gaat erom dat we al meer dan 100 jaar 24FPS als standaard hebben gehad, kijk inderdaad alleen naar YouTube daar willen meeste mensen liever 60FPS vlogs en videos.
Dit is totaal niet vergelijkbaar. Bij een film hou ik van het "filmische" 24p effect. Als dit te smooth is, dan voelt het niet meer als een film (soap-opera effect). Bij een vlog hoef/wil je dit effect niet. Ik heb één van de Hobbit films in 48fps HFR gezien in de bios en dit zag er vreselijk nep en veel te snel uit. Het kan ook zijn dat filmmakers nog moeten leren filmen op zo'n hoge framerate.
Ik denk dat als mensen een film kijken, willen ontsnappen aan de realiteit (niet iedereen misschien :p). Als het dan te realistisch wordt net als met dat HFR, dan wordt je als het ware uit de filmwereld getrokken. Het is lastig uit te leggen... Een VR movie is dan ook wel erg anders dan een gewone film.
Welk 3D was beter? Ik kan de goeie 3D films nauwelijks op één hand tellen.
De 3D effect in Hobbit was veel beter door hogere framerate.
Inderdaad altijd hetzelfde gezeur.
Zet je een 1000hz monitor naast die van een 144hz dan zal je alsnog een verschil in zien.
Hetzelfde met een 4K en 8K monitor (vergelijk maar eens een 4K scherm met de Imac 5K)

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 25 november 2016 12:44]

Het enigste maar dat is met alles in de IT wereld is dat de verbeteringen wel nog toenemen maar dat het nooit allemaal zodanig grote stappen zijn zoals vroeger.
De voornaamste toepassing lijkt mij een hoog niveau FPS-speler, die beschikt over uitstekende hardware, een uitstekend getweakte game met excellente netwerkcode, en een zeer nauwkeurige hoge DPI-muis met zeer hoge en precieze refreshrate. Als DAN, als aan die voorwaarden allemaal voldaan is, deze speler een snelle ruk aan zijn muis geeft om even gauw rechtsachter zich te kijken, in een sprong, ja, dan is 60 hertz echt een ware ellende - als je beter weet tenminste. Zelfs met een goede balmuis en de ouwe CRT-bakken hadden games als Quake2 die echte haarscherpe ervaring. Je zat dan doorgaans op 90fps te gamen, vaak een serversetting: cl_maxfps. Ik speelde destijds vrij fanatiek en heb het zitten testen. Voor mij was ca 80 fps de echte ondergrens.

Of ik het verschil zou zien tussen 120 en 240 hertz - tsja. Het zal gerust een verbetering geven in sommige situaties - maar zoals ik zei, dan moeten de randvoorwaarden ook perfect in orde zijn.

Zolang een gamer zich nog niet afgevraagd heeft wat mouse acceleration van het OS precies inhoudt, hoe dat precies in windows 10 zit, hoe het -echt- uit te zetten, uitzoeken of de games het overrulen: dat zal in de allermeeste gevallen de bottleneck zijn bij zorgvuldige aim.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 25 november 2016 16:41]

Apparatuur was er meer dan genoeg. Het word gewoon geroepen door mensen die er niet te veel over nagedacht hebben.
Wist ik nog niet, dank!
Straaljager piloten gaan daar na training nog overheen met ~350FPS, maar 1 wit beeld op 349 zwarte beelden geeft al een ander getal aan dan 349 zwarte en 1 witte.
Het heeft niet alleen te maken met wat je ziet, maar ook met het gevoel.

Ik speel zelf Unreal Tournament 4. Ik heb de ingame FPS gelockt op 85.

Ik voel een verschil tussen 60 hz en 75 hz (mijn monitor kan niet meer). Nu is met mijn monitor er wel enigzins een verschil te zien tussen 60 hz en 75hz, maar het voelt vooral anders!

Ik kan mij voorstellen dat een gemiddeld oog ook op een gegeven moment niet echt een verschil meer ziet (144 hz of 240hz???) , maar dit kan nog zeker wel merkbaar zijn in het bewegen van de muis.

In zo'n snelle shooter kan dit helpen. Je hebt meer mogelijkheden om de juiste setting te vinden en dan denk ik wel dat meer niet per definitie beter hoeft te zijn!

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 25 november 2016 12:24]

Ik ben zodanig lomp en traag dat ik zelfs niet boven 60fps moet gaan in een shooter. Mijn reactiesnelheid is veel te traag...
Ja dat komt op hetzelfde neer. Hertz is een frequentiemaat en betekent 240 maal iets per seconde. De monitor zal dus op die setting elke 1/240e seconde een nieuw beeld op de beeldbuis laten zien. Ook als je desktopwerk aan het doen bent. De -frames- daarintegen verwijst naar losse 'afbeeldingen' die in hoog tempo gegenereerd worden door de videokaart. Zowel de monitor als de videokaart (+cpu etc) kunnen dus de bottleneck zijn. De videokaart + cpu + ram + hdd moeten wel snel genoeg zijn om, gegeven je grafische instellingen, ook daadwerkelijk 240 keer per seconde een nieuw game-frame te renderen.

Maar opnieuw, veel hangt ook af van de nauwkeurigheid van je input device, zoals je muis. Sommige toetsenborden hebben 20-40ms delay. Sommige muizen hebben niet de vereiste Hz en/of DPI om uberhaupt zulke zorgvuldige waarden door te geven.

Stel, je draait in 0.1 seconde 180 graden om in een FPS, terwijl je stilstaat. Met zestig beeldjes per seconde zal je dus zes beeldjes gepresenteerd krijgen terwijl je die beweging maakt. Als je dat in slowmotion bekijkt is dat een slideshow. Ga je naar 120 of 240 hertz, dan krijg je zelfs in zulk een snelle beweging een redelijk vloeiend beeld. Daarvoor is de hoge Hz vooral bedoeld: snelle muisbewegingen. Met een 60hz monitor zal je geen subtiele details kunnen zien, waardoor je orientatie minimaal verstoord raakt. Nogmaals, die orientatie wordt sowieso vele en vele malen beter door elke vorm van mouse-acceleration uit te zetten, je verneukt je aim zolang daar nog een restant van over is. Daarom snap ik ook niet hoe pro-gamers ineens op gesponsorde pc's of laptops kunnen spelen op LAN's. Dat moet een ellende zijn. Je motorisch geheugen is ingesteld op je eigen hardware.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 25 november 2016 16:51]

Komt niet op het zelfde neer omdat de stelling gewoon niet klopt. 240Hz is geen 1 seconden. Dan wordt de definitie van Hertz verkeerd begrepen. Dat is het zelfde om te zeggen dat 240 kilometer per uur = 1 uur.
Komt niet op het zelfde neer omdat de stelling gewoon niet klopt. 240Hz is geen 1 seconden. Dan wordt de definitie van Hertz verkeerd begrepen. Dat is het zelfde om te zeggen dat 240 kilometer per uur = 1 uur.
Reageerde ik ook niet op ;-)
240hz en 240fps komt min of meer op hetzelfde neer, met kanttekeningen mbt begrip van hardware.
mits je videokaart het aankan (protip, zelfs een GTX1080 trekt dit niet op medium in veel van de laatste games)
Dit is ook puur en alleen voor Twitch-shooters zoals Mister E al aangeeft.
Dit dus idd. Die discussie over of het menselijk oog het kan waarnemen, die elk bericht over deze 240hz monitor lijken te volgen, gaan nergens over. Wat zegt dat nu uiteindelijk.

Er zijn al mensen die moeite hebben het verschil tussen 60hz en 120hz te zien, getuige praktijk testjes.
Tuurlijk zullen er pro-redbull-doorgesnoven pro gamers zijn die hier een heel klein voordeel uit halen (240hz).
Maar zo had iemand bij een vorig bericht over een 240hz monitor al een berichtje daarover achter gelaten. Een pro quake3 speler die een 240hz scherm promoten, die aangaf amper een verschil te merken en niet beter te spelen op een 240hz scherm dan een 120hz scherm. Hij kon ze wel uit elkaar houden maar nogmaals geen noemenswaardig verschil.

Praktijk > Theorie
240 fps op 1080p zal niet heel moeilijk zijn. 60fps op 4K kan namelijk tegenwoordig ook prima. Vooral competetive games zullen geen probleem zijn, aangezien deze grafisch toch vaak niet zwaar zijn.

Ik denk dat door deze hogere refreshrates wel CPU bottlenecks steeds vaker voor zullen komen.
idd, mijn dual R290 setup perst er in sommige levels van BF4 op hoge instellingen er wel 200fps uit (daar ligt de cap blijkbaar want hoger wil hij niet dan een stabiele 200).
Heb 144 Hz monitor, zonder Vsync aan.
hoge refresh rates worden ook vaker gebruikt bij competitieve games zoals CS GO, en MOBA's.

die zijn grafisch niet zo intenst en kunnen die refresh rates wel halen met een redelijke videokaart

[Reactie gewijzigd door Mister E op 25 november 2016 11:55]

Begrijp niet waarom je die DDR4 noemt.

Die DDR4 Dominator of welke marketing naam dan ook is enkel en puur om de bandbreedte naar de CPU te bewerkstelligen.

Die zorgt er niet voor dat je systeem sneller wordt zoals bij een snelle CPU.

Als jouw CPU niet meet dan de bandbreedte van DDR2 kan benutten bij wijze van spreken heb je helemaal niks aan DDR4 of zelfs DDR5 of DDR6 9000MHz.
Alles in het lijstje was puur opschepperij geloof ik.
1Hz = 1keer per seconde toch?
Oftewel 240Hz = 240keer per seconde?

1Hz staat dus niet gelijk aan 1 seconde.

PS. geen betweterig puntje oid, gewoon even voor mijn eigen beeldvorming.
240 Hz betekent dat elk beeld 1/240 seconde getoond wordt.

1 Hz betekent dat elk beeld 1/1 = 1 seconde getoond wordt.

Hoe hoger de frequentie (Hz), hoe meer beeldjes er per seconde worden getoond.
:) bekijk de wiki eens.

2Hz = 0,5s
Ik snap niet wat je probeert uit te leggen. Hz wordt nooit uitgedrukt in Secondes.

Wat er op wikipedia staat is:
Als f= 1Hz dan T= 1s
Als f= 2Hz dan T= 0,5s
f en T is niet hetzelfde natuurlijk.
f= 1/T en T= 1/f
Leuk en aardig dat jij het zo wil interpreteren, helaas voor jou is dat niet hoe de rest van de wereld de interpretatie met elkaar heeft afgesproken als SI eenheid;

1Hz = 1 s-1
240hz = 1s :) Alleen dan zitten er 240 acties in die ene seconde.

Hertz is het aantal acties ín die seconde.
Dit is niet correct. 240Hz is geen 1 seconden. 240Hz heeft een periodetijd van 1/240, wat grofweg op 4 milliseconden uitkomt. Je kan wel zeggen dat een beeldscherm met een verversingssnelheid van 240Hz maximaal 240 beelden per seconden kan weergeven of dat de verversing van 1 beeld 4 milliseconden duurt.
Hertz is een veel gebruikte term en is de SI-eenheid van frequentie. waarbij de periode tijd berekend kan worden door T=1/frequentie.

Hoe dit precies werkt in de beeldscherm technologie weet ik niet. Maar ik kan mijn voorstellen dat, als een object 240 posities moet opschuiven in 1 seconden dit met een beeldscherm van 240 Hz heel vloeiend gaat aangezien het object 1 positie per beeld verversing opschuift. Wanneer je bijvoorbeeld een beeldscherm van 30Hz zou hebben, zou dit 8 posities zijn. Ik kan mij voorstellen dat je hierdoor motion blur krijgt.

[Reactie gewijzigd door hidde86 op 25 november 2016 16:43]

Ja. Zeker voor snelle shooters heeft 240hz nut. Er zijn genoeg mensen die blind 144hz en 165hz kunnen onderscheiden.(niet iedereen). En vermoed dat die ook 240hz kunnen waarderen. Maar de avarage gamer heeft genoeg aan 60-144hz. Hangt ook weer van je game/gps af. En als ik mij niet vergis gaat de input lag ook naar beneden bij meer fps/hz.
Ik denk dat je voor shooters eerder nut hebt bij een monitor met een zo laag mogelijke responstijd (de tijd die zit tussen dat de videokaart het beeld naar de monitor stuurt en dat de monitor het beeld daadwerkelijk weergeeft).
Inputlag heeft weinig te maken met de hoeveelheid fps waarop je game draait, zolang je pc het allemaal aankan in ieder geval.
Er zijn vast mensen die beweren dat ze het kunnen zien en dat het veel prettiger kijkt. Ik geef dat al op boven de 80Hz.
Ondanks dat het inderdaad te betwisten valt of je werkelijk toegevoegde waarde haalt uit 240hz over bijvoorbeeld het al enorm smoothe 120hz, zullen er zeker mensen zijn die hier het geld voor over hebben. Niet alleen staat 240hz goed als bragging right, ook zijn er voldoende competitive spelers die misschien toch het liefst alle barrieres tussen de weergave en hun input zo klein mogelijk maken.
Voor de average gamer is het inderdaad niet aan te raden.
Een ding waar 240hz wel erg handig voor is is voor video weergave. Op 60hz heb je altijd last van het 3:2 pulldown effect wat kleine stutter veroorzaakt in films en series die op 24fps/hz zijn opgenomen. Hier heb je op dit paneel dus in theorie geen last van (weet niet hoe het zit met support door windows en media players).
Echter is de vraag of je op een TN paneel films wil kijken. Kleurechtheid, kijkhoeken, contrast en zwartwaardes zijn bij TN echt bagger en geen pleziertje om daar films of series op te kijken (Game ook liever op IPS over TN maar voor competitive games is TN qua inputlag en latency wel weer koploper)

Kortom een scherm wat enkel voor de rijkere competitive spelers is aan te raden. En zelfs dan kan je bakken met geld besparen door voor 120 of 140hz te gaan.
Kunnen we eens ophouden over de "TN is bagger" onzin. Ja inderdaad IPS en dergelijke zijn superior tot TN. Alleen de TN panelen van nu zijn (in de hogere prijsklasse) echt zo slecht niet als dat mensen maar blijven beweren.
Wat is slecht? Je kunt er best mee werken. Maar persoonlijk zal ik geen monitor meer kopen met kijkhoeken van 160 graden. Het kleurverloop stoort me.
Het ligt er voor mij toch heel erg aan wat je er mee doet. Dat is een beetje het moraal van mijn verhaal. "Ooh het voldoet niet aan mijn wensen van dit product, dus het is slecht" dat slaat werkelijk alles. Ik heb een TN paneel en speel voornamelijk CS:GO. Ik zit altijd recht voor mijn beeldscherm dus kijkhoeken boeien me vrij weinig. Ook de kleuren zijn niet mega ver van IPS door middel van een kalibratie test gedaan door hardware info.

Om maar bij voorbaat een product uit te sluiten omdat het om een TN scherm gaat is gewoon zonde. Vooral voor je eigen portemonnee
Als het je niet stoort, of het is een wat beter type monitor met bijvoorbeeld 170 graden kijkhoek, dan valt met zo'n TN-monitor best te leven.

Ik stond een keer op het punt om een low-cost Samsung pc-monitor te kopen. Maar daar heb ik toen toch maar van afgezien. Als je je hoofd beweegt bij zo'n scherm, veranderen de kleuren aan de randen. Ik vond het niet om aan te zien. Toen is het LG geworden; dat zag er beter uit.
Vandaar dus mijn opmerking over TN.
Kunnen we ook ophouden met IPS is sloom? Want de Asus Swift PG278Q (TN - 4.00ms) is slomer dan de PG279Q (IPS - 3.25ms)

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 25 november 2016 14:31]

Waaruit mijn reactie haal je dat?
Heb het over in het algemeen
Ik beweer ook niet letterlijk dat het voor alles bagger is, en heb zelf behoorlijk degelijke TN panelen gezien. Maar ik heb het over als je een algemeen beeldscherm wil. TN is idd (over het algemeen) sneller met minder latency, maar vind voor mijn use cases (Niet hardcore gaming, video/foto bewerking en browsing) dat IPS zonder uitzondering superieur is.
Deze "discussie" gaat nu in cirkels. Je beweert weldegelijk dat het bagger is. Lees je eigen reactie er maar eens op na...
Je hebt gelijk dat het een beetje overdreven is. Had nog getwijfeld dit wel te doen. Heb zelf ook een hele tijd op TN gegamed maar merkte echt de overstap naar IPS. Het beeld is (sorry voor de subjectieve term) "rustiger". Ja TN heeft zijn plaats en een goede producent kan er echt wel goede kleurweergave uit persen. Echter zijn IPS panelen met betere kleurweergave vele malen goedkoper.
Wederom ik probeer geen verhitte discussie op gang te brengen ;)
Mijn ervaring totnutoe qua kleuren is wel bagger, helaas. Probeer maar eens een foto te bewerken op een TN-scherm. Mij is het nog niet gelukt.

Heb je een bron oid, of een link naar een TN-scherm met goede kleurweergave en geen brightness-verloop? En dan heb ik het over 24'' + schermen.
Voor video-weergave lijkt me freesync een stuk nuttiger en efficienter
Klopt, zeg ook niet dat dit scherm daar nuttig of efficient voor is. Ik beweerde alleen dat het een van de weinige "redeeming qualities" van dit scherm zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat 240hz geen nut of verbeteringen heeft over 120hz of 60hz, ik zeg alleen dat het ivm TN techniek niet echt de meerprijs waard is voor mij.
Je moet wel heel brute hardware hebben wil je 240 FPS redden natuurlijk. Meer dan 120 FPS (want daaronder heeft dit ding natuurlijk sowieso geen meerwaarde boven een 120Hz monitor) is al pittig.

Ik denk dat pro-gamers met name baat hebben bij een lage responstijd. Het verschil tussen frames van 8ms en 4ms is sowieso al veel lager dan de reactiesnelheid van zelfs zeer snel reagerende mensen, dus voor de prestaties gaat dat echt geen bal uitmaken.
Ik heb zelf een 144Hz scherm, en het verschil tussen 60Hz is wel te merken, maar niet zo extreem als tussen 30 en 60.
Ik betwijfel of je echt boven de 80Hz het verschil niet kan zien. Beweeg je cursor over je scherm, en hij zal ook bij een 144Hz monitor nog wat vaag worden. Bij een perfecte monitor is hij net zo scherp als wanneer hij stil staat. (Uiteraard is dat een combinatie van zowel refresh rate als ook snelheid waarmee pixel van kleur kan wijzigen).
Voor games lijkt het me wel interessant.

Het zou zonde zijn als je videokaart meer dan pak 'm beet 100 beelden per seconde kan genereren, maar je scherm deze niet allemaal kan weergeven.

Dit verder los van de vraag of je het verschil kan zien.
Actief 3D is een mogelijkheid. Snel wisselen zonder ghosting. Daar heb je snelle paneel voor nodig. Gewone paneel kan dat niet.

De snelle gaming is eigenlijke doel, maar het is wel beetje zinloos. Met 60 fps zijn de beelden al soepel genoeg voor meeste gamers.
Iemand enig idee wat het antenne-achtige uitsteeksel is?
Kun je mooi je headset op kwijt. Precious desk space op LANs, dan is dat ding wel handig.
Tnx, ben niet zo'n headset gamer.
Misschien een hele stomme vraag maar een paar jaar geleden hadden we het de hele tijd over ms en dat de nieuwste samsung 2ms had. Dus is 240hz beter en zou ik moeten overstappen? :?
ms staat voor miliseconde. Het is de delay die tussen het signaal wat via de kabel binnenkomt bij de monitor en wanneer het scherm dit signaal weergeeft. Hoe minder hoe beter in het geval van games maar bij sommige beeldschermtechnieken zoals IPS is het lastig om dit heel erg laag te krijgen. (vgm staat het record in een consumentenproduct met IPS op iets van 3ms.)
Voor hardcore competitieve games zoals CSGO zoeken de spelers altijd naar een systeem waar zo min mogelijk delay tussen hun bewegingen en de acties in game zitten.
Wordt deze 240z dan ook nog gestrobed?

Ik heb een BenQ XL2411T en het beeld wordt pas echt rustig en in snelle bewegingen duidelijker als de beelden gestrobed worden. Dwz dat het backlight op licht gaat als er een volledig beeldje staat en uit gaat als dat er niet is.

Het effect (een gesimuleerde eye-tracking) is hier goed te zien:

https://www.youtube.com/watch?v=zjTgz9byxuo
Ben ik de enige die het opmerkelijk vind dat dit scherm VGA ondersteuning biedt? Ik dacht dat VGA zo'n beetje uitgefaseerd werd gezien er op High end GPU's al jaren geen vga aansluiting meer te vinden is. En om zon gaming gericht scherm nou op je mobo aan te sluiten om vervolgens de IGPU te gebruiken? I dont know...
Supersnel hoor voor gaming maar voor die prijs heb je ook 4K UHD
Weer de aansluitingen aan de verkeerde kant als je 2 schermen hebt.
240 Hz, wat mij betreft een gevalletje "omdat het kan". De industrie is vreselijk goed in "meer van hetzelfde". Waar ik de meerwaarde van frequenties hoger dan 60 Hz nog wel zie, is 240Hz bizar.

Wanneer komt 'r eens iemand met een OLED-monitor of zo... dat voegt tenminste wat toe.
OLED 27'' 4K 1ms 240hz monitor..
Kijk dat zou fantastisch zijn haha
Er zijn al een aantal OLED monitors beschikbaar. Vooral voor professionals en videoproducers. De prijs is helaas nog echt hoog voor de gemiddelde consument en ik zou dan ook zeker nog een paar jaar wachten.
Mooi apparaat, alleen ik vraag mij af wat het nut is van dergelijke snelheden. Worden onze ogen er niet ontzettend moe van? Ik merk echt een verschil in moeheid sinds ik een 144Hz monitor heb, laat staan met een 240Hz monitor.
Dat is vreemd, zou niet uit moeten maken. Ik denk eerder dat het aan een te hoge helderheid/contrast ligt (heb zelf ook een 144hz gehad, die was vele malen feller dan de 60hz monitor daarvoor, zorgde in het begin voor koppijn).
Heb hem op zijn felst staan, kan ik iedereen goed zien in CS:GO :9
Allememaggies... Ik weet niet of je dan ook een BenQ hebt (die had ik namelijk), maar als dat zo is, geen wonder dat je dan vermoeid wordt.
Acer Predator XB240HA Zwart
Dat heeft zeer waarschijnlijk een hele hoop meer te maken met je vermoeidheid. Hogere FPS zou absoluut niet moeten zorgen voor meer vermoeidheid.

Toen ik mijn nieuwe monitor kocht (ook 144Hz), en zocht naar beste instellingen, viel het me op dat helderheid van slechts zo'n 30% geadviseerd werd. Dat was even wennen, maar daarna echt heel veel minder vermoeiend.
Ik wordt zowat blind als ik op mijn monitor de volle 400nits aan brightness aanzet. Maar het bereik is erg prettig als het opeens super licht in je kamer is door de zon.
Juist minder moe,hoor je er van te worden...
Wss game je gewoon meer omdat t nu zo vet is op 154hz :D

[Reactie gewijzigd door Morress op 25 november 2016 11:53]

Minder moe :z Echt niet :Y)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True