Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AOC kondigt 24,5"-monitor met verversingssnelheid van 240Hz en g-sync aan

Door , 48 reacties

AOC presenteert een 24,5"-monitor voor gamers, die is voorzien van een tn-paneel met een verversingssnelheid van 240Hz. Het scherm ondersteunt Nvidia's G-Sync en heeft een responstijd van 1ms. De monitor komt in augustus op de markt voor 599 euro.

Opvallend is dat de fabrikant op zijn website meldt dat de Agon AG251FG een resolutie van 2560x1440 pixels kan weergeven, met een refreshrate van 144Hz. AOC spreekt echter van een aanbevolen resolutie van 1920x1080 pixels, waarbij de verversingssnelheid 240Hz bedraagt. Volgens AOC heeft het paneel een helderheid van 400cd/m2 en een contrastratio van 1000:1.

Het scherm is in hoogte verstelbaar en aan de zijkant is een hoofdtelefoonhouder gemonteerd. Aan de bovenkant van de voet zit een handvat. De monitor heeft een hdmi- en displayport-aansluiting, vier usb-poorten en audio-aansluitingen.

AOC voorziet de monitor van filters zoals de Low Blue Light-modus, die voor minder vermoeide ogen moet zorgen. Ook is er een Shadow Control-optie, waarmee donkere delen van games lichter gemaakt kunnen worden.

Volgens AOC ligt de Agon AG251FG vanaf augustus in de winkels voor een adviesprijs van 599 euro. In maart bracht de fabrikant al de vergelijkbare AG251FZ-monitor uit. Dat model is honderd euro goedkoper en ondersteunt geen G-Sync, maar kan wel overweg met FreeSync.

Reacties (48)

Wijzig sortering
Wat is eigenlijk de meerwaarde van G-sync tov Freesync? Ja, G-sync kost geld en zover ik zie Freesync niet, maar het creert wel een vage grens tussen monitoren voor NVidia of voor AMD.
Er is n voordeel, maar daar heeft alleen nVidia iets aan. Het enige voordeel is namelijk het spekken van hun bankrekening.

@Vayra De FreeSync range is niet meer beperkt, waarschijnlijk zelfs minder. Ligt gewoon aan de hardware wat gebruikt wordt, dat is de beperking, niet FreeSync.

@echtwaarisdatzo Overklokken van de monitor is idd altijd wel mogelijk, kan via CRU bijvoorbeeld. Maar hoe ver je komt is helemaal afhankelijk van je eigen scherm. De ene heeft weinig rek terwijl de andere juist veel heeft. Zo heeft mijn scherm dan wel geen FreeSync, maar heb ik hem wel overgeklokt van 60Hz naar 120Hz. Dit doet die van mij prima zonder frame skipping.

@HKS-Skyline Je bevestigd alleen maar wat ik zeg, dus hoe kun je zeggen dat het onzin is. Je geeft zelf ook aan dat de hardware de beperking is en niet FreeSync.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 23 mei 2017 22:07]

Ik heb geen idee wat Freesync doet, maar G-sync doet o.a. aan frametime stabilisation.

Overigens gebruikt 99% van de gamers G-sync verkeerd, of technisch gezien maar de helft van de tijd.

http://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?t=3073

Een beetje alles wat je moet weten over G-sync en correct gebruik.
G-sync werkt verre van optimaal 'out of de box' en is zeker geen set en forget technologie, en ik betwijfel hetzelfde over Freesync.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 mei 2017 20:44]

Bij FreeSync heb je Low Framerate Compensation voor als je framerate onder het minimale komt wat de monitor kan weergeven en Frame Rate Target Control om er voor te zorgen dat de framerate niet boven de maximale refresh rate van de monitor komt.

Voor LFC heb je wel een monitor met FreeSync nodig waarbij de maximale verversingsfrequentie minimaal 2,5 maal zo hoog ligt als de minimale. Maar dat is niet meer dan logisch als die bijvoorbeeld immers maar zo'n 1,8 maal zo hoog zou liggen dan kan het onmogelijk werken.

Immers bij een monitor met een FreeSync range van 40Hz t/m 70Hz en een framerate van 37 fps zou een verdubbeling ervoor zorgen dat je als nog buiten de maximale range van 70Hz zit. Je verliest dus LFC bij monitoren met een beperkte range. Oplossing is gewoon zorgen dat de framerate niet onder het minimale komt en de max beperken door FRTC. Dan blijft het met FreeSync ook perfect soepel.
En framerate target werkt .. hoe? Bijna zeker dat dat software matig is, en elke vorm van fps cap anders dan een in-game cap introduceert minimaal 1 frame input lag.
Lijkt mij hardware omdat de belasting op de videokaart afneemt. Er worden dus geen frames gedropt maar minder frames geproduceerd.
Dit is niet waar, er zijn wel degelijk verschillen.
Input lag is daar n van
Ook kan FreeSync last hebben van ghosting
Tuurlijk zijn er verschillen, maar gaat over voordelen. Input lag wordt door FreeSync niet meer en ghosting niet erger. Beide zijn gewoon afhankelijk van de gebruikte hardware en staan los van FreeSync.
Dat is niet alleen oud het komt ook nog van iemand met weinig kennis van PC hardware. Dat is dus echt geen bewijs, valt ook niet te bewijzen want het klopt simpelweg niet wat je zegt.
Omdat het zo is natuurlijk. Ik heb wel meerdere video's van hem gezien. Hij presenteert het leuk en kan het prima vertellen, maar voor de inhoud moet je zeker niet de video's kijken.
Ik kijk ook zeker naar linus voor de informatie, kijk hoe hij z'n servers aanpakt, netwerk infrastructuur etc. ook genoeg informatieve onderzoeken etc.
Video van de ryzen 7 & 5 komt veel informatie naar voren die ik bij andere reviewers niet tegen kom.
Linus is niet betrouwbaar, en dat dat kwartje bij jou nog niet is gevallen zegt alles over jou en niets over The Mask.

Dit is onderhand breed gedeelde kennis. Welkom op internet. Dat je bij hem allerlei nieuwe info tegenkomt is omdat hij het uit z'n duim zuigt. Linus wordt gretig gebruikt als marketingplatform door allerlei bedrijven.

Om even in te haken op je filmpje: hij test twee verschillende panelen, dus dat maakt de hele test al irrelevant - andere hardware, andere resultaten. Dit is geen test van Freesync versus Gsync, maar van twee monitoren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 mei 2017 09:08]

Tot nu toe is nog geen n slimme tweaker in staat me een voorbeeld te geven. Lijkt nu meer op jaloezie dat hij al die spullen krijgt, noem gewoon een voorbeeld ipv een punt te maken zonder achterliggende informatie
Joh als jij Linus een topper vindt is dat aan jou. Googlen kun je zelf ook, en ik gaf je zojuist al een prima voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 mei 2017 14:09]

Techquickie oa.

Linus heeft genoeg kennis, en dat schemert genoeg door, punt is dat over de top dingen de meeste views krijgt
pff zo vaak is i al in the bad light gezet door fouten.
Hij is populair geworden door al die over de top en funny dingen.
Niet omdat i kennis heeft.
Meenig tweaker hier heeft meer kennis ;)

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 23 mei 2017 21:07]

En de freesync range is makkelijk aan te passen. De 48hz-75hz is zo aangepast naar 32-75. Wanneer de minimale range de helft is (of minder) van het maximale, word het aantal frames verdubbelt onder de minimale range waardoor freesync (en gsync) actief blijft.
Dit voorkomt dat je nog grotere haperingen/screen tearing krijgt wanneer bij een eventuele framedrop (komt voor zo laag) freesync niet aan en uit gaat.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 23 mei 2017 21:11]

"@Vayra De FreeSync range is niet meer beperkt, waarschijnlijk zelfs minder. Ligt gewoon aan de hardware wat gebruikt wordt, dat is de beperking, niet FreeSync."

Volkomen onzin, de range kan door fabrikanten worden bepaald en ze stellen dit af naar wat mogelijk is met de gebruikte componenten. Een grote range kan voor problemen zorgen met sommige panelen of de aansturing er van en is daarom niet op ieder scherm mogelijk, hierbij moet je denken aan input lag, ghosting en energieverbruik (de gsync chip is niet bepaald zuinig). Asus weet bijvoorbeeld een vrij breede range aan te houden bij zowel free als gsync monitoren in het high range segment. Een range die tot hoge refreshrates doorloopt is overigens niet altijd nuttig, stel een 144Hz paneel doet g-sync tussen de 40 en de 100Hz dan is dat meer dan zat. Als je een game hebt die dipt tot onder de 40fps dan gaat hij de 100fps waarschijnlijk ook niet halen en bij alles dat boven de 100fps zit wil je gsync of vsync over het algemeen toch uitzetten omdat het dan soepeler speelt en het vrij overbodig is. De stutter die je dan krijgt omdat je fps lager dan 144 is vrijwel niet zichtbaar omdat het verschil tussen de frames veel kleiner is dan bij een lagere refreshrate. Wat voor sync je ook gebruikt, je wilt altijd een systeem dat minimaal een average van 60fps met dips niet lager dan 40fps kan halen met de game die je wilt spelen voor een soepele game ervaring. Als je boven de 100fps komt kan je beter active sync uitzetten. Overigens wat betreft de 240Hz G-Sync monitoren, Acer heeft er een aangekondigd en die van Asus is al sinds maart te koop met de zelfde adviesprijs als de AOC.
Die is er niet echt meer. FreeSync werkt tegenwoordig naar behoren en beide technieken hebben hun beperkingen. Dat ligt iig niet aan het prijskaartje. Enige nadeel van FreeSync is misschien de FPS-range waarin het goed werkt, dat is gelimiteerd en Gsync heeft die limitatie niet echt. Maar in de praktijk is dat niet zo relevant, want op hoge FPS wil je sowieso geen adaptive sync, dan is de meerwaarde vrijwel nihil.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2017 19:27]

240 hz is aardig veel, het word vast weer een factor vloeiender maar om dat aantal frames te gaan halen in zware games gaat wel heel veel videokaart kracht eisen!

[Reactie gewijzigd door tekken4111 op 23 mei 2017 18:57]

Ach ja, dit is ook 95% marketing en 5% praktisch nut, laten we wel zijn.

Ik zou me kapot lachen als men van mij nog TN panelen kocht 600 euro 't stuk. Dat is zo lucratief, daar MOET je gewoon aan meedoen. Dus iedereen heeft binnenkort een 240hz TN paneel in de aanbieding. En natuurlijk roepen de kopers meteen dat TN 'zo slecht niet is'... totdat je ze side by side ziet met een IPS'je van 150 euro. Dit zijn marges waar Apple jaloers van wordt.

En dat alles voor een best-case responsetijd winst van 3-5ms.

En als kers op de taart krijg je ook nog allerlei scaling artifacts cadeau op 240hz... 8)7

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2017 19:20]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Tussen een 60hz en 120hz zit een erg groot verschil. In games (wanneer je fps dit toelaat uiteraard) is je spelervaring zo veel soepeler.
Absoluut, tot 120-144 hz is het zeker merkbaar. Daarboven is het vooral een placebo. Ik heb zelf thuis een 120hz VA staan en ga nooit meer terug. Heb ook een 240hz gebruikt en kan echt niet zeggen dat het anders aanvoelt - en dan heb je het al over een tragere VA versus een retesnelle TN (!).

De 'pro' gamers (waarvan het merendeel vooral zichzelf heel pro vindt) roepen dat die paar ms het verschil kan maken, maar dat is wetenschappelijk bewezen onzin want zo snel is je oog-hand coordinatie niet, die is een factor 50 (straaljagerpiloten) tot 100 (gemiddelde mens) trager. Oftewel je kunt je die honderden euro's besparen voor een betere beeldkwaliteit en meer praktische oefeningen doen waarbij je je eigen reactievermogen gaat verfijnen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2017 19:19]

Wat ik dus hoor van een vriend die in de top 50 van OSU! in Nederland staat merk je het wel als de noten die soms maar een halve seconde op het scherm staan een frame te laat op het scherm komen. Maar inderdaad de gemiddelde gamer die shooters of iets dergelijke spelen hebben er inderdaad geen last van (behalve placebo effecten).

Negen van de 10 keer zul je het niet merken, maar als een frame te laat komt zie je het in zn score.
Dan zit ie misschien niet netjes op 60 Hz, en mist zijn scherm sowieso meerdere frames. Zo lang je systeem echt elk frame apart kan renderen (en op tijd) zou je niks mogen zien. Het probleem komt pas als je ofwel te laat bent (dan heb je dus 2 frames hetzelfde) ofwel als je systeem intern lag heeft. Dat eerste kun je een beetje verhelpen met meer Hz, of met <bla>sync, dat tweede... is gewoon pech. Desnogwelteplus vermoed ik dat 90% van de mensen stiekem gewoon zelf te traag is ;)
Toen ik voor mijn Alienware 17R4 ging kijken met 120Hertz TN G-Sync scherm dacht ik ook wat een onzin, ik ging eerder voor de aangeboden prijs en grafische kaart. Ik game nu 5 maanden op 120 Hertz en recentelijk ging ik een maat helpen met zijn nieuwe pc i.c.m. 34 inch widescreen monitor a 60 Hertz/Nvidia GTX0170 en ik zag mijn favoriete spel Payday the Heist (bijna 6 jaar oud) erg schokkerig/niet vloeiend bewegen. Was vermoeiend om naar te kijken.

Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zien of zeggen tegen anderen. Maar 120 Hertz is voor mij de nieuwe standaard. Als je niet beter weet dan neem je het voor lief maar ik ben bereid om meer te betalen voor snellere panelen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 24 mei 2017 14:21]

Inderdaad een absurde prijs voor een TN paneeltje, zelfs als je de kosten van het toevoegen van G-sync eraf haalt. Komt nog bij dat het qua design echt als een grabbelbakmonitor oogt.
Van dicht bij zien AOC monitoren er best mooi uit. Mooie goed afgewerkte randen enzo. G-sync is helaas duur maar ik heb geen spijt van mijn monitor.
De CPU gaat dan ook gauw beperkend werken omdat die ook opeens 4x zoveel moet neerzetten vergeleken 60fps.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 mei 2017 19:00]

ach dit is vooral voor Esports games, welke vaak makkelijk 200+ fps draaien,
zoals League of legends, Counterstrike, Overwatch etc.
Klopt, en het is nog steeds alleen maar een meerwaarde als je Counterstrike speelt vanwege de engine zelf. Bij LoL en OW is de tickrate van de servers al te laag om uberhaupt voordeel te knnen hebben. Je kunt wel renderen op hoge fps, maar je input is er niet anders door.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2017 21:49]

hogere fps heeft ook voordelen bij tracking, en het eerder scherper zien van details.
maar agreed boven dubbel de tick rate heeft het amper meer zin tenzij het beeld enorm snel verschuift.
ik heb 144hz alleen voor counterstrike.
240hz zou ik ook wel willen maar alsnog alleen voor cs
Dus het is een 1440p 144hz monitor, met 240hz op 1080p.

Jammer van t TN paneel
Nvidia moet is ondersteuning geven voor Freesinc, is makkelijk op te lossen, zit gewoon in een firmware update van je displaypoort op de kaart, als ze dat activeren heb je gewoon op allle nvidiakaarten ook Freesinc, nee dat doen we maar niet want we houden vast aan onze G-sinc wat veel duurder is.
Dus als ik weer een nieuwe videokaart koop, wordt het zeker geen nvidia weer, ze konden met die update veel mensen een plezier doen, maar nee ze houden vast aan het G-sinc protocol wat veel duurder is, en bijna niemand die zo'n monitor koopt
Het is gewoon erg veel extra inkomsten voor Nvidia. En heb je ook een bron dat G-Sync monitoren bijna niet verkocht worden?
Mooie vergelijking tussen 144Hz en 240Hz:
https://www.youtube.com/watch?v=rQY8hSZ9xNE

Conclusie: Het verschil is nauwelijks tot niet zichtbaar. Het verschil tussen 60Hz en 144Hz was veel malen groter en weldegelijk te onderscheiden.
Heb een soortgelijk scherm van AOC getest en de stand is helemaal fantastisch, lijkt me een mooie upgrade
Ik ben aan het wachten op goede 10 bit monitoren. Hopelijk komen ze op Computex 2017 daarmee :)
"Opvallend is dat de fabrikant op zijn website meldt dat de Agon AG251FG een resolutie van 2560x1440 pixels kan weergeven, met een refreshrate van 144Hz. AOC spreekt echter van een aanbevolen resolutie van 1920x1080 pixels, waarbij de verversingssnelheid 240Hz bedraagt"

Dit slaat kant nog wal. Waarom zou je ooit van je native resolutie (1:1 pixels) willen afwijken, alleen om de 240hz te kunnen bereiken? Je krijgt hier door alleen maar artifacts op het scherm, weegt totaal niet op tegen dat kleine verschil wat je nog merkt met die refresh rate boost.

De bandbreedte om zowel 2560x1440 en 240hz mogelijk te maken is volgens mij al lang mogelijk dmv DP 1.4 of HDMI 2.0. Gewoon weer beknibbelen op de technologie en maximum profit, of gewoon te lui om eens nieuwe technologie te implementeren.

Zowiezo is het effect op het mensenlijk oog/brein toch niet lineair naarmate de refresh rate steeds hoger wordt. 60 -> 120 wereld van verschil, 120 -> 144 nauwelijks merkbaar, 144 -> 165hz kon ik persoonlijk al geen verschil meer zien.

En competitieve gamers gaan waarschijnlijk toch wel voor een beter schermpje ;-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 mei 2017 20:46]

Dit slaat kant nog wal. Waarom zou je ooit van je native resolutie (1:1 pixels) willen afwijken, alleen om de 240hz te kunnen bereiken?
Dat zeg je nou zo makkelijk maar dat zou ik wel willen. In het bijzonder dan bij een UHD-scherm.

Hoge UHD resolutie voor extra desktopruimte en UHD-video maar daarnaast -exact- (en dus zonder artifacts) een factor 2 (of 4 als je het over het totaal aantal pixels hebt) kunnen terugschalen naar FHD voor gamen op een hogere refresh rate (en voor FHD video).

Overigens weet ik niet hoe het exact zit met de schaling van deze 2560x1440 resolutie naar FHD maar als ik nu zie hoe 1280x720 video eruitziet op mijn 1920x1200 monitor (FHD met een paar horizontale zwarte balkjes zeg maar) dan zouden die artifacts nog best weleens mee kunnen vallen. Gratis anti-aliasing zou je het kunnen noemen. ;)

Overigens is dit wel een "dilemma" wat ik zelf heb bij het mijn "zoektocht" naar een nieuwe monitor. Ik wil niet terug naar 1920x1080 (van de 1920x1200) om een hogere refresh rate te krijgen maar ik wil ook geen "vage" 1440p resolutie met het oog op UHD content. Het zal met video (zowel up als down scaling) dus niet zoveel uitmaken van een afstandje maar uiteraard wil ik zelf "perfectie".
144 hertz is zeker een voordeel, single shots kon ik vroeger op 60 hertz monitor nog wel eens goed missen, dat is met 144 hertz wel anders in shooters. Mijn reactiesnelheid is daardoor dus een stuk beter geworden!

of je veel verschil ziet tussen 144hertz en 240hertz, dat kan ik helaas niet zeggen.
Ja daar ben ik het zeker mee eens, toen ik zelf een 60 hz scherm had, vond ik het allemaal soepel. Maar toen ik overstapte naar bijvoorbeeld een 144hz benq monitor, dus speciaal gemaakt voor gamen, kon ik het verschil duidelijk merken. Vaak word er ook gezegd eenmaal 144hz en je wilt niet meer terug naar 60hz. Qua verschilt tussen 144 en 240? Daar zit wel degelijk verschil tussen, maar dit soort dingen zie je eigenlijk alleen als je eerst op de ene speelt en daarna op de andere.

[Reactie gewijzigd door petersm1t op 24 mei 2017 10:01]

Product specs zeggen dat 2560x1440@144hz en 1920x1080@240hz beide mogelijk zijn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*