BenQ brengt 24,5"-gamemonitor met 240Hz-paneel uit

Benq heeft donderdag een 24,5"-monitor uitgebracht met een verversingssnelheid van 240Hz. De Zowie XL2540 is de eerste monitor op de markt die de verversingssnelheid kan halen. Het scherm heeft een adviesprijs van 549 euro.

De XL2540 is voorzien van een tn-paneel met een resolutie van 1920x1080 pixels en een contrastwaarde van 1000:1. De monitor heeft een responstijd van 1 milliseconde. Om de grote hoeveelheid data te verwerken die de hoge framerate met zich meebrengt, is de monitor voorzien van twee hdmi 2.0-aansluitingen en een displayport 1.2-aansluiting. Er is ook een dual-link-dvi-aansluiting, maar die kan de verversingssnelheid van 240Hz niet aan.

De monitor is voorzien van drie usb 3.0-poorten en aansluitingen voor een koptelefoon en microfoon. De instellingen van het scherm kunnen snel aangepast worden met behulp van een extra apparaatje met grote knoppen, waarmee tussen vooraf ingestelde modi gewisseld kan worden. De grote draaibare flappen aan de zijkanten van het scherm dienen volgens Benq om de gamer af te schermen van afleidende elementen in de omgeving.

Andere merken hebben al eerder een concept van een 240Hz-monitor getoond. Zowel Eizo als LG bieden een scherm aan dat over een 240Hz-paneel beschikt. Beide monitoren hebben echter geen ondersteuning voor inputsignalen met een hogere frequentie dan 120Hz, dat ze verdubbelen. Asus toonde tijdens de Computex in mei een 240Hz-monitor en Acer had er tijdens de IFA in augustus een. Deze monitoren zijn tot op heden niet op de markt verschenen.

De Benq Zowie XL2540 heeft een adviesprijs van 549 euro, maar hij staat op het moment van schrijven voor 499 euro in de Pricewatch.

Reacties (154)

Ik ben benieuwd hoeveel dit nog gaat bijdragen aan de gaming experience. Hoewel er mensen zijn die het verschil tussen 60 en 120hz kunnen zien lijkt me dat 240hz meer een gimmick is dan dat het daadwerkelijk bijdraagt aan de gaming experience.
Wordt dit net zo'n hopeloze wedstrijd als "Wie heeft de hoogste resolutie op een telefoon" en "Wie heeft de dunste laptop" voor fabrikanten?

Als het aan mij ligt kunnen de fabrikanten beter op betaalbare 2K, 4K en GSync monitoren gaan focussen.

Ik ben benieuwd hoeveel dit nog gaat bijdragen aan de gaming experience. Hoewel er mensen zijn die het verschil tussen 60 en 120hz kunnen zien lijkt me dat 240hz meer een gimmick is dan dat het daadwerkelijk bijdraagt aan de gaming experience.
Wordt dit net zo'n hopeloze wedstrijd als "Wie heeft de hoogste resolutie op een telefoon" en "Wie heeft de dunste laptop" voor fabrikanten?

Heb jij een 120+ hz monitor? Gezien je reactie ga ik hier niet vanuit.

Als een gamer FPS games speelt zoals CSGO, COD, BF ect, dan ga je hier wel degelijk verschil in merken. De beelden worden sneller ververst waardoor de gamer een voordeel heeft op een ander persoon die maar 60/75Hz heeft. Mits je 120/144/240 fps haalt, anders heeft het vrij weinig nut. Zelfs zul je merken dat het navigeren door Windows veel soepeler gaat!

Dus nee, het is geen hopeloze wedstrijd. De pro gamers hebben hier zeker wel iets aan maar zoals wij, de neutrale gamers die geen geld hier aan verdienen, niet heel veel!

Ik heb sinds 1999 een CRT die 240HZ draait. Doen de XL2410T uitkwam (120hz) was ik direct overgestapt. Het voelde aan als een downgrade maar nu had je in elk geval een LED scherm in plaats van zo'n lomp ding.

Nu zit ik op een XL2410Z volgens mij die 144hz is. Die is merkbaar beter dan zijn voorganger. 16 jaar later ben ik een stuk verouderd met verslechterde ogen maar ik durf te wedden voor een biertje dat ik het verschil nog kan zien tussen 144hz en 240hz en helemaal tijdens het spelen van spellen met radial motion.

Zelfs in Rocket League is er een groot verschil tussen 60hz en 144hz

Het gaat niet zozeer om wat je oog kan waarnemen. Het gaat eerder erom hoe snel het scherm zich hersteld van allerlei artefacten, voornamelijk door beelden die ontstaan doordat beeldjes worden afgeschoten en niet in een keer weer verwijderen. Hogere refreshrate neemt dit probleem niet helemaal weg, maar het verzacht het. Een afgeschoten beeldje wordt namelijk sneller opgevolgd met een sterker nieuwe beeld of eigenlijk beelden.

Neem de proef op de som en test een scherm dat op 165hz draait en bekijk het puur vanuit verversingssnelheid en vergelijk dit met het snelle beelden in het echt. Ja, ook in het echt is een motion blur, een artefact dat door de ogen of eigenlijk voornamelijk de hersenen wordt gecreëerd, maar het is alsnog een stuk beter dan op zo'n 165hz scherm.

Oké, niet iedereen heeft hier extra baat bij. Voor mij is van 60hz naar 100hz de grootste stap en iets wat satisfying prestaties levert. Ik game dan ook niet meer serieus. Maar als je heel serieus speelt kan ik me zeker voorstellen dat je voor het 240hz model gaat.

Voorspellingen van sommige reviewers (sorry geen bronnen bij de hand) is dat het nog wel even doorgaat en dat het effect pas rond zo'n 500hz verwaarloosbaar gaat worden. We zullen het echter moeten zien! Geen garanties. Ik geloof echter dat sommige mensen hier baat bij hebben.

Vergeet niet dat lcd technologie eigenlijk vanaf beginsel al een mindere technologie dan crt is qua prestaties. Voordelen zijn energieverbruik en platheid wat veel zwaardere factoren zijn voor 98% van het gebruik van schermen. Je zou misschien denken dat we al heel ver zijn met scherm tech, maar ik denk dat het de laatste jaren pas lekker op gang komt (hogere dpi, hogere refreshrates en toename van betere technologieën als ips (varianten) en oled).

Vergeet HDR niet die in 2017 uitkomt voor beeldschermen

Leuke test wanneer hij de slowmotion beelden laat zien:
https://www.youtube.com/watch?v=IFb3qErh8CI

Motion blur hangt wel niet alleen af van de refresh rate

Menselijke ogen hebben helemaal niet een bepaald aantal frames per seconde dat ze waarnemen, zo werkt ons lichaam helemaal niet. Het is een continu analoog signaal als het ware, er zijn geen frames in te onderschijden.
Wat betreft hoeveel je waar kunt nemen, dat kun je heel makkelijk zelf testen. Zwaai met je muis snel van de ene naar de andere kant en hou de muis cursor in de gaten. Je ziet nu niet een snel van de ene kant van het scherm naar de andere kant bewegende cursor, maar je ziet op een aantal plaatsen op het scherm snel even de cursor staan. Dat betekent dus als je naar 60 hz zat te kijken dat je meer dan die 60 hz waar kunt nemen, immers als je hetzelfde op 120 hz zou doen zag je bij dezelfde beweging twee keer zoveel afbeeldingen van de cursor.
Waarschijnlijk zie je het met die cursor test nog steeds duidelijk op 240 hz (ik kan het niet testen maar het zijn 4 keer zoveel frames en dat gaat nog steeds een hakkelende cursor tonen als je snel genoeg beweegt).
Natuurlijk is deze test niet representatief voor waar je zo'n monitor voor koopt. In werkelijkheid hangt het dan ook af van waar je naar kijkt waar de grens ligt van waar je nog verschil kunt zien. Hoe groter en sneller de veranderingen in het beeld, hoe meer frames per seconde er nodig zijn om het er soepel uit te laten zien. Daarom heb je ook minder frames nodig met motion blur, je brein ziet minder verschil tussen de beelden en accpeteert het eerder als beweging, dus dat wordt in films veel toegepast. In een strakke game met veel snelle bewegingen heb je veel meer frames nodig om het er even soepel uit te laten zien.

Nogmaals, het oog neemt meer waar dan 24 fps...

Dit is niet helemaal waar en word vaak verkeerd opgevat
Het oog ziet vanaf 24FPS geen schokkende beelden meer maar een soepel geheel.
Je ziet echt het verschil met 60 FPS omdat dat geheel dan veel soepeler verloopt

Edit: sorry. Las het -1 berichtje niet.

Maar goed, wie weet nu nog niet dat 24hz geen 'limiet' is. Dan loop je echt enorm achter.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 18 november 2016 14:40]

Het oog neemt beelden vanaf 24 fps aan als een vloeiend bewegend beeld. Dat is heel wat anders dan maar 24 fps kunnen waarnemen.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 17 november 2016 23:33]

Koning Willy zal het eens komen zeggen

Tja blijkbaar kunnen mensen moeilijk tegen feiten, lol...

Herkenbaar

Zelfs bij het bewegen van je cursor zie je een groot verschil

In je portemonnee ook.

Valt best mee hoor, heb een 27" 2560x1440 met 100hz voor 290eu.
Allicht iets duurder dan een basic scherm, maar meer dan waard!

(1 jaar geleden aangeschaft)
27 ipv 24

Maar dan moet je ook weer rekening houden met een grafische kaart er goed mee overweg kan op die resolutie. Maar goed, ik bedoelde het meer als geintje.

Daar heb je zeker een goed punt, waar ik niet direct aan had gedacht.

Welk scherm is dat?

Hier kan je hem vinden:

en hier te koop

Edit: Ik zie dat ze hem nu als 75hz scherm verkopen, mijne draait wel degelijk op 100hz en 110/120 kan eventueel ook maar dan is flickering/strepen toch vaak een issue.

[Reactie gewijzigd door Pettertje op 18 november 2016 22:15]

Inderdaad tussen 60-85-100 en 120hz merk ik duidelijk verschil. Maar boven de 120 of 144hz nauwelijks meer, maar altijd fijn hogere HZ, wel vraag ik me af waar de grens ligt tussen. Ik denk niet dat veel pro gamers het zelfs merken van boven de 144hz ?

Ik geloof je best dat 240 naar 120 een wereld van verschil was.

Enige games waar 240 nuttig is zijn de grafisch minder zware games (zoals counterstrike), speel je battlefield dan heeft een 240hz monitor weinig extra's te leveren.

Hou het zelf nog wel bij 144 hahaha.

Nu zit ik op een XL2410Z volgens mij die 144hz is. Die is merkbaar beter dan zijn voorganger. 16 jaar later ben ik een stuk verouderd met verslechterde ogen maar ik durf te wedden voor een biertje dat ik het verschil nog kan zien tussen 144hz en 240hz en helemaal tijdens het spelen van spellen met radial motion.

Dat klopt, heb je gelijk in. Ik doelde meer op de reactie archcry. Die zei dat het een gimmick zou worden. Ik probeerde duidelijk te maken dat het verschil er wel degelijk is(ook tussen 144 en 240) maar dat wij als neutrale gamers daar heel veel profijt aan zullen hebben zoals pro gamers.

Wat voor voordeel heb je dan precies? Ik snap echt niet hoe dat in zijn werk zou moeten gaan.

Gamer 1 heeft 60 beelden per seconde. Het verschil tussen twee frames is ~17 ms.
Gamer 2 heeft 240 beelden per seconde, het verschil tussen twee frames is nu ~4 milliseconden.

Beide spelers zien een vijand voorbij lopen en proberen hem neer te schieten. Gamer twee ziet hem dus ~4x zo snel en kan in theorie eerder reageren.

Echter... Dat soort tijden hebben voor mensen geen enkele betekenis. Er is geen handeling die je kan doen die zo weinig tijd kost. Om het even in perspectief te zetten: Met je ogen knipperen kost ongeveer 200 milliseconden. Gemiddelde reactietijd van een mens is zo'n 700 milliseconden. De tijd die het kost voor je hersenen om een beeld te produceren ligt waarschijnlijk ook vele malen hoger, schattingen lopen echter uiteen.
Ik ben erg sceptisch, mensen zijn er vooral heel goed in om zichzelf voor de gek te houden wat dat betreft.

Ik kan me nog een test van HWI herinneren ten tijde van de introductie van 140hz monitoren. Hoewel veel mensen het er beter uit vonden zien ging niemand er daadwerkelijk beter van spelen kijkende naar de resultaten van blinde tests, al waren ze daar wel heilig van overtuigd.

Ik heb zelf een 120Hz monitor (kan ook 144 Hz). Ik vind het beeld erg vloeiend en veel prettiger dan 60 Hz. Ik gebruik de 144 Hz optie niet, omdat mijn GPU dat niet aankan.

Als je eenmaal went aan de hogere verversingsfrequentie dan zal je het wel merken als je teruggaat naar 60 Hz. Ik merkte het verschil tussen 120 en 144 Hz ook duidelijk vandaar dat ik gewoon 120 Hz gebruik, omdat ik dat bij de meeste spellen wel behaal.

Bij first person shooters zal het niet zoveel voordeel hebben, want bij de meeste FPS kan de hit registratie refreshrates boven de 60 Hz niet aan. Bij sommige games zoals Battlefield 3 kwam de hitreg niet eens boven de 30 Hz.

Ter verduidelijking: Ik bestrijd niet dat het verschil zichtbaar zou zijn. Ik geloof alleen niet dat je er een competitief voordeel uit kan halen.

Ik reageer alleen aanvullend , om duidelijk te maken dat het zelfs bij 60 Hz en lager al misgaat bij FPS en hit registratie

+1 Want het is mij ook totaal niet duidelijk.
Wat wel veel voorkomt in de discussie is dat mensen zeggen dat ze het verschil zien en dat het veel op papier word uitgerekend dat er verschil is tussen 144 en 240 Hz.

Er word ook gezegd dat het oog het verschil niet eens kan waarnemen omdat de hersenen de beelden niet eens zo snel verwerken. Alleen blijft bij mij dan de vraag waarom er vroeger dan wel zon goed verschil zichtbaar was tussen een gewone TV en een 100Hz TV .
Ik heb geen idee verder...

Het gaat ook niet zo zeer om de reactie tijd die je er mee wint. Het beeld voelt letterlijk 4x zo vloeiend. Dit gamed echt stukken fijner. Je zou voor de grap eens een weekje met een 144Hz scherm moeten gamen en terug gaan naar 60Hz. Het voelde bij mij alsof ik zware FPS drops had en er iets mis met mijn PC zou zijn. Dit omdat ik al zo gewend was geraakt aan de smoothness van het beeld.

Archry had het over het verschil tussen 120hz en 240hz. Niet het verschil tussen 60/75 en 120/144hz. Dat is merkbaar uiteraard. Maar het verschil tussen 120hz en 240hz, ik betwijfel het.

Dat is zeker merkbaar.

Bekijk het zo: als je heel snel met je muis beweegt over je scherm dan zie je je muis verspringen. Dat zie ik zelfs nog op mijn 144Hz monitor nog. Dat zul je zelfs blijven zien totdat de afstand dat je muis beweegt per frame zo miniem is dat je het verschil niet meer ziet.

Je ogen werken namelijk niet in frames per seconden. Elke frame die je tussen twee frames stops vangen je ogen in principe op. Uiteindelijk zullen je hersenen het minieme verschil tussen 2 frames niet meer uit elkaar kunnen houden, maar daar heb je een erg hoge fps voor nodig.

Aan de andere kant: in games zal het verschil uiteindelijk miniem worden. Een hogere fps zal in sommige situaties eventueel te merken zijn, maar ik denk een verversingsfrequentie van boven de 240Hz nauwelijks iets zal toevoegen.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 17 november 2016 17:03]

Misschien nog duidelijker om uit te leggen, stel je draait in 1 seconde 360 graden in een first person shooter.

360 / 60 = 6 graden per beeldje
360 / 120 = 3 graden per beeldje
360 / 240 = 1,5 graden per beeldje

Reken maar dat jouw ogen moeiteloos het "gat" tussen 2 beeldjes registreren, en dat ervaar je als niet volledig vloeiend. Overigens, je merkt het inderdaad pas als je het een keer geprobeerd hebt, vroeger ervaarde ik 60 fps strak als vloeiend, nu vind ik het vreselijk om op 60 fps te spelen.

Ik geloof dat 240 fps echt nog wel meerwaarde zal hebben, daarboven geen idee, maar 144hz is voor mijn gevoel in ieder geval nog steeds voor verbetering vatbaar.

Ik heb demonstraties gezien, altijd in CS uiteraard. Je moet de muis/het beeld zo snel bewegen dat je hersenen er een blur van maken in mijn ervaring.

Mijn hersenen kunnen niet in 0,0042 seconden het verschil waarnemen tussen 3 of 1,5 graden. Die van jouw ook niet, hou jezelf niet voor de gek joh.

Bij het uitkomen van 144hz monitoren was 144 fps het limiet en nu bij 240hz is 250 beeldjes per seconde het limiet.
Ik hoop dat je begrijpt dat het als verkoopspraatjes klinken.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 18 november 2016 14:21]

Moet dit je anno 2016 nog worden uitgelegd? 24 Hz is het minimum voor je hersenen om het idee te geven van een vloeiende beweging in plaats van een dia voorstelling.

Geruchten gaan rond dat het boven limiet voor "real life" beeld ervaring rond de 250 Hz ligt. Echter betwijfel ik of je echt het verschil gaat merken tussen 120/144 Hz en alles daarboven.

Buiten dat vind ik dat de "eyecandy" die je inlevert om 120+ Hz te halen te groot

Mijn droom scherm: IPS/1ms/144HZ 1440P 500 euro max.
Word nog lang dromen

Voor €570 heb je al de MG279Q van ASUS: pricewatch: Asus MG279Q Zwart. Enige wat niet aan jouw eisen voldoet is de 1ms, maar als je echt weet waar je het over hebt dat weet je natuurlijk dat die 1ms die door de fabrikanten wordt opgegeven pure onzin is.
1440p/144Hz TN zit in ieder geval al een tijdje rond en onder de €500.
Denk niet dat je dan nog "lang" (lekker subjectief overigens ) hoeft te dromen. Zeker nu er veel wordt ingespeeld op VR/4K videokaarten zal de monitormarkt daar ook in mee moeten.

Dat klopt inderdaad wel van de Imput, uit alle zekerheid 1ms nemen of inderdaad even checken via internet ( is 1 goede site voor die meerdere monitors en tv's checkt.) heb nu ( beter gezegd 3 maanden al ) een pricewatch: Asus MX25AQ Grijs, Zwart
prima voor het gamen, voornamelijk cs:go wat ik speel, maar de volgende monitor word echt wel 144hz+ wil dat namelijk graag ervaren.
Echter zijn de kleure heel erg belangrijk voor mij dus vandaar dat ik het totaal plaatje wil. (zonder een 2e hypotheek te nemen bwvs )

Mijn droom scherm: IPS/1ms/144HZ 1440P 500 euro max.
Word nog lang dromen

Dromen mag altijd. Vrees dat mijn droom nog iets langer zal duren.
27" OLED / 0.001ms / ∞HZ, 1440P, G-Sync en FreeSync, 500 euro max.

Mijn droom scherm: OLED/1ms/120HZ(minimaal)/4K tegen schappelijke prijzen.

Zoals aangegeven, zo dromerig is dat niet.

Maar beter kijk je naar VA panelen met quantum dot, of als je het geld hebt OLED. IPS heeft zulke matige contrastwaardes, heb je nog de heletijd het gevoel een upgrade nodig te hebben.

Dat hangt er natuurlijk maar net vanaf hoeveel geld je in je computer wilt stoppen
1080 SLI?

Uw -1 is mss iets te zwaar maar het klopt wel dat 24fps de minimum is vr vloeiend beeld. 60 is zelfs nefast voor film omdat het vloeiende effect dan weg is.

Wat die schermen betreft is de refresh sync van de gpu en het beeldscherm heel belangrijk. Daarom is gsync en conzo belangrijk. 60 zuivere frames die 1 op 1 worden weergeven voelen vloeiender aan dan 80fps off sync. Het verschil is erg groot.

De GPU moet natuurlijk de tred kunnen volgen.

Ons brein kan zelfs 200fps aan. Ziendeze link voor alle info! http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

En dat blijft echt lelijk van gaming. Eigenlijk zou er een systeem ingebouwt moeten worden die iedereen evenveel inputlag geeft ongeacht scherm , hardware enz.

Dat hebben ze al dat heet namelijk consoles

Nee, want mijn ps4 pro is beter dan de ps4. En dan heb je nog tvs die heel veel verschillen.

Het verschil tussen 60 en 120 hz is niet voor sommige mensen merkbaar, maar voor iedereen! Maak je bijvoorbeeld gebruik van Windows open dan een willekeurig programma in een venster... pak Calc (de rekenmachine). Klik nu op de titelbalk van de rekenmachine en hou je muisknop ingedrukt. Je kunt de rekenmachine nu verslepen. Doe dit voor de grap even heel snel en hou je monitor in de gaten.... "Hey het lijkt nu wel alsof je dat rekenmachine meerdere keren op je scherm ziet staan:. Heb je een 120hz monitor dan zie je dat dus niet... DAT is het verschil... dus kan je nagaan wat het verschil in FPS games is... het verschil tussen 120hz en 240hz is marginaler.. dat geef ik toe... maar eenmaal op een 120hz scherm en je wilt NOOIT terug naar 60hz.

Op 120Hz zie ik precies wat jij zegt nog steeds, maar in mindere mate natuurlijk.

Ben het niet helemaal met je eens, wat je nu beschrijft is ghosting, dat is weliswaar bij meer HZ vaak minder aanwezig, maar het is niet onlosmakelijk verbonden met refresh rate. Je genoemde effect zou namelijk op een 75hz TN paneel wel eens minder aanwezig kunnen zijn dan op een 144hz IPS paneel. (Vaak gespecificeerd als grey to grey time). Precies de reden waarom hardcore gamers toch soms nog de voorkeur geven aan een TN paneel met dezelfde refresh rate als een IPS paneel.

Mijn eerdere post legt het wellicht duidelijker uit, als je snel 360 draait in een game wordt de 360 graden verdeeld over meer beelden, dus je beelt verspringt minder graden per frame en oogt dus vloeiender.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 17 november 2016 18:44]

Hier moet ik even snel een reactie op geven en ben benieuwd of iemand hier een antwoord op heeft.
Ik open dus zoals jij zegt een willekeurige app, open calculator. Wanneer ik dan de titel balk ingedrukt houd en een paar keer links recht sleep ga ik automatisch naar het desktop. Alle andere tabladen minimaliseren dan. Is hier een bepaalde reden voor of is mijn windows gewoon maf?

Draai overigens windows 8.1

P.s Het was wel een duidelijke manier om voor mij als leek te zien wat er nou echt bedoeld word.

Het verschil tussen 60 en 144hz is echt gigantisch, 240 lijkt me persoonlijk fantastisch, veel hoger dan dat wordt misschien een beetje overkill.

Verschil tussen 60 en 144 is inderdaad enorm (vroeger altijd UT en Quake 3 gespeeld). Ik heb ook een 144hz scherm daarom juist (naast mijn gewone samsung Quad HD scherm dat groter is en ik rts en "tragere" games op speel).
Maar heb al zo'n 240Hz scherm gezien op een beurs met een 144Hz scherm naast. Die werd geshowed met "czm" aan het scherm (voor de jongere mensen: top 3 gamer ter wereld in Quake 3 Arena, super rap spel vroeger) die UT 2004 aan het spelen was, soms eens Quake 3 als hij het even beu was. Dan mocht je ernaast deelnemen.
Heb geen meetbaar voordeel gehad en hij beaamde dit 's avonds (aan de bar niet op de stand natuurlijk). Hij merkte héél héél licht het verschil als je ze vlak naast elkaar zette, maar een voordeel haalde hij er niet uit (volgens hem, bij mij zeker niet).

Probleem is ook, om deze fpsen aan te kunnen gaat 1 je een monsterkaart nodig hebben én op lagere resolutie moeten spelen in modernere games.. Dan is het natuurlijk niet meer nuttig.. Voor echte old skool games kan je het nog eens proberen. Voor mij liever nu nog een 144Hz scherm.. (nu nog eens het kan voor een goeie prijs voor scherm+3D kaart enz, why not)

Thanks voor je input! Zeker interessant om te horen hoe een echte pro dit ervaart. Dit is inderdaad echt zo'n product wat je ergens gratis moet proberen, voor je 't zomaar klakkeloos even koopt.

Zoals ik zeg, ik zou mijn geld nu nog spenderen in een (zeer) goede 3D kaart (want hoeveel GPU's kunnen moderne games op +140fps draaien) en een goed 144Hz scherm.
Om het verschil te zien tussen 60 en 144 moet je zelfs niet eens een "ultra-rappe" shooter te spelen zoals de oude Quake 3 arena of UT. Zelfs in counter-strike merk je een duidelijk verschil (waar je merendeels van de tijd toch veel trager gaat dan in UT of Q3).

Natuurlijk als je niet echt competitief speelt, maakt dit veel minder uit. Competitie is gedaan bij mij (CS 1.6, DoD en UT '99) maar zelfs op de ocassionele lan party kan je dit nog een aantal kills schelen (onlangs zelfs duidelijk merkbaar in CoD WaW vond ik). BF 1 opgestart en dat komt in mijn ogen niet tot aan de enkels van de echte competitieve shooters van vroeger (cs 1.6, UT, Quake 3, TF, zelfs TF2)... Jammer. Overwatch kan soms leuk zijn maar soms ook gigantisch irritant als je team niet een beetje samenwerkt.

Dit is een zekere try before you buy!

Ben zelf persoonlijk erg blij met de nieuwe 1vs1 in Overwatch, kan met nog wat uitbreidingen erg leuk tijdsverbruik zijn. En inderdaad, in snellere spellen (hier tel ik OW ook onder) ben ik erg blij dat ik naar een 144hz paneeltje kijk.

Fijn een nuchter iemand die het samen met een pro ervaren heeft.

Want de zichzelf overschattende gamer beweert dat je het verschil wel moet merken en ineens ligt het menselijk limiet rond de 250hz.
Elke wat oudere gamer heeft dit proces al meerdere keren gezien:
Er is iets nieuws, jonkies fantaseren erover en halen die fantasie al snel door de war met de werkelijkheid.
In je hoofd pwn je noobs op zeer hoge snelheid, in de werkelijkheid nemen je hersenen amper verschil waar en heb je geen enkel voordeel tegenover de concurrentie.

'There is no such thing as 'overkill'

Als ik het geld had, dan had deze monitor zeker op mijn bureau gestaan.

Bij mij ook asap, na het bouwen van een nieuwe PC was de grootste upgrade eigenlijk gewoon van 60hz naar 144hz toe gaan. Erg benieuwd hoe 200+ zou voelen.

Ik speel nu bijna een jaar met 144hz en kan niet meer terug, qua games iig. Hoewel het zelfs op je bureaublad merkbaar is, kan je uiteraard nog prima Photoshop, YouTube en andere basis dingen op 60Hz uitvoeren. Echter, zodra je gaat gamen, kan je niet meer terug, verschrikkelijk.

200+ zou wel iets merkbaar zijn, maar denk niet zo groot als 60hz-144hz. Hoewel, als je er eenmaal aan gewend bent, merk je het zeker als je terug naar 120hz-144hz gaat denk ik

Op werk zit ik naar een 60hz scherm te kijken, als ik dan thuis kom is het verschil altijd voor 10-15 minuten echt gi-gan-tisch, zelfs met alleen wat rondklikken in Windows. Verder speel ik vrij veel Overwatch, en daar is het echt top.

Het verschil tussen 60hz en 120hz (of 144hz) is wel degelijk goed merkbaar. Zeker in games zoals Counter Strike of andere snelle games, is het heeeel erg merkbaar. Ik heb ook nog een 60hz monitor naast mijn 144hz monitor en als ik daar op speel... Het voelt alsof mijn game gewoon aan het laggen is, want ik 'mis' ineens de helft van mijn beeldjes per seconde.

240hz zal t.o.v. 144hz inderdaad minder merkbaar zijn, maar wel degelijk te merken. Ik zou hem graag willen testen, maar dan moet je inderdaad wel 240fps zien te halen. Zeker bij zwaardere games een stuk moeilijker.

"Als mensen dit hierboven zeggen dan hebben ze zelf nog niet gezien wat het verschil is."

TL:DR= Ja je ziet zeker een verschil.

Ben ik wel met je eensch, 120Hz is leuk en ook nog wel nuttig, maar 200+Hz gaat wel erg ver. Maar dat is altijd zo met dit soort dingen, mensen zijn cijfergeil en snappen de werkelijke gedachte/werking toch niet. EN tja als je dan weer 200+ euro extra voor een monitor kan beuren, prima toch

Uiteraard is er wel verschil, input lag zal vast ook weer lager zijn, maar er zijn wel grenzen. Ik ga zoveel verschil merken als ik eindelijk eens van mijn 60Hz Dell 2410 af ga stappen, niet normaal!, Ik kan nu al geen FPS games spelen op hoog niveau, dat werkt echt niet (ik mis mijn CRT dan echt wel) maar voor al het grafisch werk is de Dell nog fantastisch goed en voor Transport Fever en Assetto Corsa (het enige wat ik nu speel) boeit het echt niet veel

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 17 november 2016 15:59]

Het verschil tussen 60 en 120 fps is heel duidelijk merkbaar, dat is geen mythe maar gewoon een feit, maar je moet er wel voor op een PC+monitor mee werken. Op een HDTV is het nut nihil vanwege input lag en kan het zelfs bijdragen aan dit fenomeen, omdat er meer 'frames tussen je input' zitten, en ook de kijkafstand speelt een rol. De visuele soepelheid komt dan nog minder goed overeen met je input. Een console compenseert eigenlijk voor input lag, ten dele door 30 fps te draaien - meer frametime tussen de frames, dus de kans is veel groter dat jouw input in het volgende frame wordt weergegeven.

Het verschil tussen 120 en 240 hz heb ik zelf nog niet als zodanig ervaren. Er is ook wel degelijk een groot verschil tussen CRT 240 hz (want die ken ik wel) en zelfs LCD op 120 hz. Bij 120 hz loopt LCD namelijk ook tegen de pixel response aan. Het is heel leuk dat een scherm zich 240 keer kan verversen, maar als de pixels niet snel genoeg reageren is het zinloos - dan zie je alsnog blur of ghosting, afhankelijk van aan welke kant er tekort is.

Deze 240hz wordt dan ook, net zoals alle andere monitoren die 120hz+ uitpoepen, behaald door een vorm van 'overdrive'. En die is vrijwel nooit 'pixel perfect' te implementeren. Er blijft een transitietijd bestaan tussen het moment dat een pixel een commando krijgt en van kleur moet veranderen. Als die te ver uit elkaar gaan lopen, krijg je ghosting. Er lijkt in het artikel te staan dat deze monitor 240 werkelijke 'fps=hz' zowel als input en output kan geven, maar dat zegt niets over het gebruik van overdrive dus de waarde daarvan is discutabel.

Kortom de 240hz bij LCD moet je met een hele dikke korrel zout nemen en het paneel wat wordt gebruikt is van levensgroot belang. Dit zal dan ook een TN paneel zijn, gezien de 1ms. Op 120hz native is het nog aardig 'clean' te doen en kan er soms zelfs zonder een overdrive worden gewerkt of je merkt niet dat ie aan staat, maar op 144hz en hoger, en zéker met een IPS of VA paneel, is het nodig. 240hz zal dan ook garant staan voor veel ghosting. Op een CRT werkt dit volledig anders.

Tegelijkertijd moet je je afvragen in hoeveel games je daadwerkelijk stabiel boven de 120 fps uitkomt, en al helemaal of er uberhaupt wel games bestaan die je op 240 fps wil of kan spelen. Het enige dat in mij opkomt is eigenlijk CS:GO. Verder... tja.

Klein inkijkje in 240hz op LCD heb ik wel gehad, want mijn EIZO FG2421 kan 240hz 'faken' door frames te interpoleren met een zwart beeldje voor en na het frame. Het heeft een zeer minimaal maar merkbaar effect op motion blur (die verdwijnt vrijwel volledig, maar is op 120hz al moeilijk te zien), maar de nadelen zijn groter - lagere helderheid (valt te compenseren met brightness) bij gelijk energieverbruik, een stukje ghosting, maar vooral, een zeer merkbare variatie in FPS wanneer je niet vast ligt op 120 fps. En de praktijk wijst uit dat 120 fps vasthouden maar zelden goed kan.

Mijn eindconclusie over 240hz op LCD: marketing gimmick, met zeer discutabel merkbaar effect. Kom nou maar gewoon met een fatsoenlijke basistechniek, want het blijft behelpen met LCD en daar blijf je toch tegenaan lopen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 november 2016 17:03]

Ik heb een 165hz gehad, 165 naar 144 was niet merkbaar, 144 naar 120 misschien als je heel lang gaat vergelijken...

100/120 is toch echt wel een sweetspot.

Ook grappig is het effect van ons brein, na een poosje hoge refresh rate te hebben geprobeerd en weer terug naar 60hz was een ramp en moeizaam, bijna een slideshow, maar na een paar dagen is dit effect weg en lijkt 60hz weer butter smooth.

Ik merk persoonlijk op de desktop aan de cursor beweging het verschil al tussen 120Hz en 144Hz.
Maar ik houd het op 120Hz vanwege idle GPU kloksnelheden, dit is denk ik niet oplosbaar met de huidige kaarten in multi-monitor helaas.

De meeste gebruikers zullen een 60hz monitor hebben.
Varander in de beeldscherm-adapter eens de vernieuwingfrequentie van 60hz naar 30hz of een andere waarde < 60/59hz mits de monitor dit ondersteund. Je merkt (ziet) het verschil. Weliswaar omgekeerd, een lager verversingssnelheid i.p.v. een hogere maar het principe is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 17 november 2016 16:40]

verbazingwekkend hoeveel mensen hier Hz en FPS door elkaar halen. Hz en FPS zijn niet gelijk en ook totaal niet synoniem. Het kan wel zo zijn, dat de FPS gelijkertijd met de Hz loopt. dus een 60 Hz scherm dat ook 60 FPS toont. idealiter zou dan in elke Hz een FPS zitten. Alleen dit hoeft niet het geval te zijn.
Of je verschil tussen 60 en 240 hz gaat merken? Laatst genoemde zal een iets rustiger beeld geven. de verversing snelheid is 4x hoger. Dat wil dus niet zeggen dat de FPS ook hoger is. op een 60Hz scherm kan je prima 120FPS hebben, wel met de nadelen zoals tearing.
Andersom kan ook. op 120hz scherm kan je prima 60FPS hebben. wederom zal laatste genoemde een rustiger beeld geven.

Ik snap je punt, maar de tijd dat we praten over een rustiger beeld is in mijn ogen meer van de CRT's. Een LCD geeft immers altijd een rustig beeld (tenzij je gevoelig bent voor PWM dimming, maar dat is even een ander verhaal), een hogere refresh rate maakt het beeld niet rustiger in elk geval zoals dat bij een CRT wel zo is.

Wat een hogere refresh rate wel doet is een vloeiender beeld maken. Ik denk ook dat je dit bedoelt?

Maar in die nieuwe schermen zal er wel toch gsync of freesync in zitten om die tearing tegen te gaan? Dan is dat geen probleem meer

Er staat niets over in het artikel dus doe even een, nogal obvious, gok: TN?

Edit: Derp.. TN dus.

[Reactie gewijzigd door MMaster23 op 17 november 2016 15:55]

"De XL2540 is voorzien van een tn-paneel met een resolutie van 1920x1080 pixels en een contrastwaarde van 1000:1."

Staat gewoon in het artikel

"De XL2540 is voorzien van een tn-paneel met een resolutie van 1920x1080 pixels"
Staat in de eerste zin van het artikel (Kan zijn dat het een edit is geweest)
Hogere refresh-rates is vrijwel altijd TN, jammer dat de kleuren minder zijn van TN.

De XL2540 is voorzien van een tn-paneel

Stond wel in het artikel

Kwam toevallig een paar dagen terug deze video tegen: https://www.youtube.com/watch?v=e_CbbAbf7gE

Met 240Hz lijkt het er op dat we wat betreft de refreshrate zo'n beetje aan de max zitten van wat nuttig is.

De sprong van 60Hz naar 120Hz / 144 Hz is goed merkbaar. Van 120Hz naar 240Hz is dit waarschijnlijk een stuk subtieler. Persoonlijk denk ik dan ook dat deze monitors vooral op de pro's van FPS spellen als Counter-Strike gericht zijn. Voor hun kan het net die 1% zijn die het verschil kan maken.

Nee, dat is echt een stuk sneller, vandaar ook de vleugels aan de zijkanten

Eindelijk, de eerste opmerking over de vleugels. De discussie van hoeveel hertz ik wel of niet kan waarnemen even laten voor wat het is, wat vinden de mensen eigenlijk van het uiterlijk?

Je kunt net zo goed oogkleppen opzetten zoals ze dat bij paarden doen

Veel mensen kunnen het verschil tussen 100Hz en 144 Hz al niet meer zien, vraag me dan af of je wel het verschil echt kan zien tussen 144Hz en 240Hz.

Maar we zullen wel zien of we het verschil kunnen merken.

Denk persoonlijk dat het nog wel wat verder kan, maar je zit dan ook veel vaker met het probleem dat veel spellen geen 300+FPS gerenderd krijgen door een GPU of CPU bottleneck, oude spellen die licht zijn voor de GPU trekken dan alsnog een zware wissel op de CPU.

Maar goed er zijn spellen die het wel kunnen, zoals de oude CoD's op een 333fps lock om een voorbeeld te geven, alleen het enige nadeel is hier dat er nog steeds tearing optreedt door het gemis van Free/G-Sync.

En over 2 jaar denken we dat 500hz de max is. Etc. Etc.

Sommige dingen veranderen niet. Als het onderzoek goed uitgevoerd is gaat dit over 2 jaar echt niet opeens anders zijn. De snelheid van het licht is over 2 jaar ook niet opeens meer of minder geworden.

Nee maar er worden nog dagelijks dingen ontdekt of aangepast aan dingen die we denken te weten.

Dat is zeker zo. Ik denk alleen niet dat dit 1 van die dingen is.

Zou graag een 120 of 240hz scherm willen proberen.. verbaasde me laatst nog hoe goed het opvalt als een youtube video 50 of 60fps is, en dat het raar is dat "we" er relatief weinig aandacht aan besteden terwijl het veel prettiger kijkt en eruitziet.

Ik heb bij aanschaf van nieuwe pc ook een 120hz monitor gekocht(1920x1080 resolutie) en waar je het wel degelijk merkt is in games met veel actie. Merk het eerlijk gezegd minder bij video afspelen etc, kortom normal gebruik.

DIt is natuurlijk mijn beleviing

Je videos spelen dan ook niet af op 120hz 24/25/30/60hz, maar zoiets als 120hz film bestaat niet.

Je merkt het in je OS bij het verslepen van je windows ( minder ghosting ) en bij games waar je de FPS kan locken op je monitor refreshrate. Trekt je hardware dit niet, dan gaat je meerwaarde van een 120hz monitor verloren.

Tweakers met een 120/144Hz monitor en een systeem dat het aankan: Ik gebruik al een tijdje SVP (Smooth Video Project, in principe MPC-HC + MadVR + FPS Upsampling) om video naar 60FPS te converteren en in principe werkt dit ook voor 120Hz en hoger. Ook al is het beeldmateriaal niet 'native' in die framerate opgenomen, je ziet héél duidelijk verschil, en ik ben benieuwd waar de grens ligt qua prettig kijken en de verhoging niet meer waar kunnen nemen.

Daarentegen zal 240hz vast beter tot z'n recht komen bij VR.

[Reactie gewijzigd door Interlace84 op 17 november 2016 19:21]

ah! did not know that :3 Hier ga ik me eens in verdiepen, thanks voor de tips! Ik wist niet dat je video zomaar kon converten naar een hogere fps zonder gekke fratsen te krijgen. Op Europese DVD's hoor je al een octaaf verschil in geluiden omdat ze beeldmateriaal converten van 24 naar 25fps. Heb je hier geen last van als je het convert?

ah! did not know that :3 Hier ga ik me eens in verdiepen, thanks voor de tips! Ik wist niet dat je video zomaar kon converten naar een hogere fps zonder gekke fratsen te krijgen. Op Europese DVD's hoor je al een octaaf verschil in geluiden omdat ze beeldmateriaal converten van 24 naar 25fps. Heb je hier geen last van als je het convert?

Nope Zie het als een (in mijn mening betere) versie van de FPS upscalingtechnieken die je in de meeste TV's ziet. Dat 1000hz-geneuzel doet eigenlijk hetzelfde; analyseer en bereken wat tussen 2 video frames zou moeten zitten, en toon dit tussen de frames. Je kan een gi-gan-tische hoeveelheid opties aanpassen m.b.t. kwaliteit maar de audio pitch blijft onaangeraakt.

Doh! my bad:(

Maar goed, nogmaals, merk het eigenlijk alleen in games, gewoon bureablad gebruik etc valt me niks op vergeleken met andere 60hz monitor.

euhm.. dat kan niet, in je OS merk je het héél goed, wereld van verschil. Als je Win10 hebt moet je je settings even controleren of je monitor ook écht wel op 120Hz staat, Win10 wil dit standaard nog wel eens terugzetten naar 60Hz! ( Beeldscherminstellingen > geavanceerd > eigenschappen van beeldschermadapter > Tabje: beeldscherm )

Kan is groot dat je al die tijd met je 120Hz monitor op 60 gelocked zit Verschil is écht niet klein, merk je meteen! Als je een dual-monitor setup hebt ( 120hz met 60hz ) dan is het al helemaal goed zichtbaar zodra je vensters versleept van het ene naar het andere scherm.

[Reactie gewijzigd door quintox op 21 november 2016 11:01]

Ja staat 100% op 144hz ingesteld in windows, daar heb ik geen twijfel over;p

Heb geen dual-monitor setup(ander monitor is aangesloten op andere pc.

Ach vind het ook niet zo erg, gaat mij meer op de games in dit geval. Merk het vooral in cs:go/bf1/overwatch, in games zoals rift/gw2 valt het weer wat minder op maar overal genomen zeer tevreden!

hm, vreemd, achjah Games zijn idd het belangrijkste, als het daar maar goed werkt

Ik weet niet of je bekend met met Lightboost, maar daar kan je je monitor nog verder mee tweaken om motion blur te reducen. Zie:
http://www.blurbusters.com/zero-motion-blur/lightboost/

Dank je, vanavond als ik thuiskom maar even mee stoeien:)

De meeste video's die jij afspeelt zijn niet 60+ fps, denk ik zo.

Bij games is het denk ik vooral zo dat de videokaarten de hoge framerates niet kunnen behalen. Tenzij je natuurlijk wat minder zware spellen speelt als CS GO, dan zijn hoge framerates gemeen goed.

Ik bezit zelf een 1440p 144Hz monitor, als je de settings wat omlaag zet is 120hz/fps makkelijk haalbaar @1440p. Ook nieuwere games.

Klopt, alleen je frametimes moeten ook net zo consistent laag zijn wilt het er echt vloeiend uitzien, dat gaat bij resoluties helaas wel wat omhoog, ook bij lichte grafische instellingen of oudere spellen.
Zal denk ik met de interne bandbreedte van de GPU te maken hebben.

1080p 240fps is ongeveer even zwaar als 4k 60fps. En dat laatste valt in veel games al te halen met een R9 290x.

Vooral als je games op medium settings draait moet het erg makkelijk zijn met een GTX1080.

Alleen loop je natuurlijk veel sneller tegen een CPU bottleneck aan in zulke hoge regionen.

Ik vind die flappen maar een vreemd idee, helemaal bij zo'n relatief kleine monitor. En het is al al helemaal niet handig bij multimonitor setups.

Als je de foto's bekijkt lijkt het er op dat je met 2 schroeven de flappen er af hebt. Persoonlijk hoef ik die rare flappen niet aan mijn beeldscherm

Het oogt wat meer professioneel alsof het voor grafisch werk bedoelt is, maar dan zit er vervolgens een TN paneel in

Is waarschijnlijk eerder bedoeld voor het blokkeren van (zon)licht van de zijkanten maar ik vind ze persoonlijk ook maar niks.

Of misschien om je minder af te leiden? (e-Sports)

Of zodat de LAN gamer langs je niet op je scherm kijkt wat jij aan het doen bent??

Het oogt wat meer professioneel alsof het voor grafisch werk bedoelt is, maar dan zit er vervolgens een TN paneel in

.. en ontbreekt een 'flap' aan de bovenkant. !
Als in dit jaargetijde de zon schijnt zal het licht bij mij net over de linker flap heen op mn scherm vallen.

In dit voorbeeld speelt mijn behuizing voor flap.

Ziet er naar uit dat je die heel makkelijk eraf kunt schroeven.

Dan nog een videokaart die dat kan.

Alle kaarten met een displaypoort 1.2 aansluiting ongeveer

Geen enkel probleem. Zwaardere titels haal je geen 240fps en is dat ook niet nodig. Voor eSports is 240fps echter niet bizar hoog hoor en ik denk dat deze monitor daar meer voor gemaakt is

Ik snap echt niet dat er nog monitoren uitgebracht worden met TN panelen en full hd resolutie. Schijnbaar is er nog te veel geld mee te verdienen...

Voor gaming op hoge refresh rates ( 120hz en hoger ) lijkt 1080p mij de beste resolutie. Zeker gezien de GPU's die nu op de markt zijn ( om even multi gpu opstellingen en de bijkomende brakke ondersteuning buiten beschouwing te laten ) wordt het toch wel een flinke klus om nieuwe en opkomende games op 1440p maxed* te draaien en daarbij een stabiele framerate boven de 120fps te behouden. 1440p op 240hz lijkt op dit moment nog een brug te ver zonder concessies te hoeven doen op het gebied van de grafische weergave.

Maar daar heb je g-/free-sync voor

Dat haalt niet magisch je fps omhoog. Het is gewoon een verbeterde v-sync.

Dat haalt niet magisch je fps omhoog. Het is gewoon een verbeterde v-sync.

Heb het over lage fps

Hoeveel 165+hz 24/27" monitoren hebben we nu al? Waarom geen 30+" 4k 120hz? De technologie er al lang....

Ken genoeg mensen die hier op wachten.

De videokaart die dat aankan mag nog ontworpen worden dus veel klanten zullen er niet zijn.

Dat is toch een onzin argument? Dus omdat de videokaart er niet is moet het maar niet uitgebracht worden. Zijn genoeg mensen met meerdere videokaarten die misschien geen 120fps halen continu in nieuwere games, maar wel in oudere. Voor de nieuwere games waar de fps te laag is zijn techniek als freesync en gsync. Daarbij zijn er genoeg mensen die het liefst investeren in iets wat toekomst bestendiger is dan een TN-paneel met 240hz op 1080p.

Als ik dan toch honderden euros moet uitgeven, dan liever een 27/30" monitor met 2160p / 4k en 144 hz met freesync/gsync.

Ik ben wel benieuwd naar een test waar verversingssnelheid icm met resolutie (dpi) getest wordt.
De stap van 144 WQHD vs 240 FHD is dat op alle vlakken beter? Detail is ook natuurlijk flink wat waard. Dan heb ik het niet over de LOL/DOTA games, maar bijv in Battlefield. Die game is erg gedetailleerd en bevat flinke kijk afstand.