Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

BenQ introduceert 4k-monitor voor fotografie

Door , 131 reacties

BenQ heeft een monitor aangekondigd die gemaakt is voor gebruik bij fotobewerking. De SW320 beschikt over een 31,5"-ips-paneel dat 99 procent van het Adobe RGB-kleurbereik en 100 procent van het srgb-bereik kan weergeven.

Volgens BenQ biedt de monitor ondersteuning voor 10-bitkleurdiepte. Het contrast van de monitor is 1000:1 en de maximale helderheid is 350cd/m2. De resolutie is 3840x2160 pixels. Zoals gebruikelijk bij ips-panelen heeft het scherm kijkhoeken van 178 graden. Het scherm heeft een verversingssnelheid van 60Hz en een responstijd van 5ms. BenQ claimt dat de monitor ondersteuning biedt voor hdr-beelden, maar aangezien het contrast van het scherm een voor ips-panelen normale 1000:1 is, worden deze beelden vermoedelijk als sdr weergegeven.

De monitor kan aangesloten worden met hdmi 2.0, displayport 1.4 of mini-displayport 1.4. Er zijn twee usb 3.0-poorten en een kaartlezer ingebouwd, plus een extra usb 2.0-poort waarop een module met sneltoetsen aangesloten kan worden. De standaard van de monitor staat toe dat het scherm zowel in landschap- als in portretoriëntatie gezet kan worden. Verder kan het scherm gedraaid en gekanteld worden.

BenQ heeft niet aangekondigd vanaf wanneer het scherm verkrijgbaar is. Het product staat op het moment van schrijven voor ongeveer 1500 euro in de Pricewatch, maar is nog niet leverbaar.

Emile Witteman

Freelancer nieuwsredactie

6 december 2016 15:39

131 reacties

Linkedin Google+

Reacties (131)

Wijzig sortering
Mooi dat de ze de knoppen nu verwerkt hebben in de voet. Andere versies hebben dit niet of liggen los op de voet met een snoertje. Ziet er sjiek uit. Jammer van de prijs :o
en als je je monitor wilt ophangen of bevestigen aan een monitor steun?
Blijkbaar is het nog steeds een los blokje. In foto 3, monitor in portrait stand, zitten de knoppen niet meer in de voet.
Jawel, je ziet het alleen minder goed door de schaduw. ;) Ben zelf blind. Excuses.

Mooi schermpje, heb alleen het gevoel dat hij niet zo hoog kan.

[Reactie gewijzigd door Harshini op 6 december 2016 16:31]

blokje met de toetsen zit er wel degelijk. Je ziet alleen precies de zijkant waardoor je even erg goed moet kijken.
Filmpje op de site laat zien dat de puk ook los van de voet kan en met USB kabel aan de monitor bevestigd wordt.
Ik vermoed dat er nog wat extra knoppen op de behuizing zitten (zie afbeelding één rechtsonder).

De 'Hotkey Puck' heeft best wel mooie features, snel schakelen tussen Adobe RGB, sRGB mode en Zwart / Wit mode. :) Je kunt de puck ook zelf instellen / mappen. :)

Edit: productpagina

[Reactie gewijzigd door pclinde op 6 december 2016 16:23]

Dat is mooi zolang je de monitor op zijn voet wilt gebruiken. Deze is dus niets waard op een multi-monitor standaard o.i.d.
32" op een multimonitor-standaard? Aan de muur kan ik nog inkomen, maar mijn buro is niet groot genoeg voor 2 van zulke apparaten naast elkaar..
Leuke specs maar een 5k scherm van Apple/LG levert toch een stuk meer ruimte op. Moeilijke keuze.
Alleen mis je daar kleurechtheid / kleurcertificering.
Maar ben wel met je eens dat 4K op 31 inch nog niet genoeg is.
Te brede beeldverhouding. Geeft mij maar 4:3, bijvoorbeeld.
Wordt helaas nauwelijks gemaakt (als ze al nog gemaakt worden), en zeker niet voor een doorsnee-computerwinkel. Er zijn nog wel 1:1'ers te krijgen voor radar enzo. Die dan gelijk exhorbitant duur zijn.
Je ogen zitten dan wel naast elkaar, naar niet zooooo ver uit elkaar.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 december 2016 15:43]

Breder scherm kan je 4:3 op de juiste grootte laten zien en nog controls van de applicatie er naast hebben. Lijkt me ideaal.
Ik wil geen controls er naast; ik wil de controls er boven.
En de taskbar items wil ik onderaan. Op een 2:1 scherm blijft er dan gewoon te weinig verticale ruimte over.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 december 2016 15:45]

Dan denk ik dat je buiten de boot valt met je voorkeur en dat het gros liever 16:9 en of 16:10 heeft.
op het werk en thuis heb ik 16:10 schermen.

Vind ik toch prettiger werken dan 16:9
op het werk en thuis heb ik 16:10 schermen.

Vind ik toch prettiger werken dan 16:9
Eens.
Hoewel dat ook nog wel ligt aan de resolutie. Op hogere resoluties is 16:9 nog wel te doen (2560x1440 is best ok). Maar op lage resoluties (1920x1080 bijv) kom je gewoon heel hard ruimte tekort.
Bij 27" 2560x1440 zijn de pixels dan echter weer te klein. Onder Windows kan je je systeemlettertypes maar beperkt vergroten; anders krijg je problemen met een aantal zaken.
Bij 27" 2560x1440 zijn de pixels dan echter weer te klein. Onder Windows kan je je systeemlettertypes maar beperkt vergroten; anders krijg je problemen met een aantal zaken.
Dat vind ik wel meevallen eigenlijk. Zit zelf te denken aan 4K op ongeveer dat formaat. En dan ga ik echt niet schalen (een pixel is een pixel).
[...]
Dat vind ik wel meevallen eigenlijk.
Tja, mijn ogen zijn niet zo best dat ik de standaardsysteemlettertypes fatsoenlijk kan lezen zonder mijn ogen onnodig zwaar te laten inspannen.
Mijn 2560 monitor heb ik op 1920 staan, waardoor alles een slag groter wordt. Als ik deze monitor op 4K zou instellen, zou ik er een vergrootglas bij nodig hebben... ;)
Ik gebruik Linux, en daar geef je het formaat op in het aantal punten (zoals je dat ook bij printen doet). Het OS zorgt ervoor dat dat naar het juiste aantal pixels vertaald wordt. Maar volgens mij is dat schalingsprobleem in Windows intussen ook wel opgelost.
...volgens mij is dat schalingsprobleem in Windows intussen ook wel opgelost.
Misschien in Win10; dat weet ik niet. Maar ik wil geen Win10.
Daarom vind ik die 5K displays waar Apple mee werkt (en LG er nu ook 1 van heeft) zo mooi. Fullscreen alles mar toch weer niet. Lekker ruimye over voor controls

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 6 december 2016 19:37]

Ja, weet ik. Al is dat ook beetje opgedrongen door de fabrikanten, die gewoon niks anders meer produceren.
Gevolg van de bioscoopwereld, waar men graag brede schermen heeft. Voor een breed scherm passen meer bezoekers dan voor een minder breed scherm.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 december 2016 15:51]

Volgens mij is het veel simpeler. Een 16:9 monitor heeft bij gelijkblijvende diagonaal een kleiner oppervlak dan een 4:3 monitor, en is dus goedkoper te produceren.
Ja; meer inches verkoopt beter (klinkt beter)... terwijl 't om vierkante cm en een plezierige beeldverhouding gaat. Maar geen fabrikant die zijn monitor promoot middels 't aantal cm2.
16:10 Is nog wel te doen (is helaas ook stukken duurder dan 16:9); 2:1 zoals bij 4K-schermen vind ik (persoonlijk) rampzalig.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 december 2016 16:10]

Trouwens: nogal wiedes dat een monitor met minder oppervlak goedkoper is te produceren... Een kleine auto is ook goedkoper te produceren dan een grote auto.
Ja, weet ik. Al is dat ook beetje opgedrongen door de fabrikanten, die gewoon niks anders meer produceren.
Gevolg van de bioscoopwereld, waar men graag brede schermen heeft. Voor een breed scherm passen meer bezoekers dan voor een minder breed scherm.
Wat klets je nou man, we gebruiken 16:9 en 21:9 (en 21:9 is JUIST bioscoop formaat niet 16:9) omdat je ogen horizontaal staan, daarom gebruiken we nu allemaal een 16:9 monitor.

Maar ga jij maar lekker naar het Vertical Video Syndrome toe.

https://www.youtube.com/watch?v=Bt9zSfinwFA
Ik geef slechts aan waarom de brede formaten voor monitoren zijn intrede hebben gedaan.
16:9 En 21:9 zijn beiden breedbeeldformaat in mijn ogen.
Ja, je ogen staan naast elkaar. Maar niet zooooo ver dat 16:9 optimaal zou zijn; laat staan 21:9.
16:9 Is voor films (TV) nog wel ok, maar voor computergebruik (monitor) is 't in de praktijk een stuk minder minder fijn dan bijv. 4:3 of 16:10. Gewoon te weinig verticale ruimte.
Nog ff en de monitorfabrikanten komen met 25:9, omdat veel mensen roepen 'hoe breder, hoe beter!'. En daarna? 30:9? 100:9? 100:1?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 december 2016 11:37]

Wow, jij wil helemaal niet luisteren naar wat iedereen aan jou verteld.

Koop lekker een 4:3 monitor of wat dan nog.
Wow, jij wil helemaal niet luisteren naar wat iedereen aan jou verteld.
Ze zeggen allemaal hetzelfde: nl. dat de ogen naast elkaar zitten en dat daarom breedbeeld beter is. Vervolgens wordt er juist niet of nauwelijks op mijn tegen-argumenten ingegaan. Zo ook bij jouw.
Koop lekker een 4:3 monitor of wat dan nog.
Da's nu juist het probleem: die zijn er niet in moderne oppervlak-afmetingen. De grootste 4:3 in de Pricewatch is bijv. slechts 21,3".

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 december 2016 12:52]

Het probleem is, er is geen tegen argument, dat zou er alleen zijn als je nog een oog heb of blind bent aan een oog, en ik ga er van uit dat je dat niet bent, en mensen weten al duizenden jaren dat je VEEL meer horizontaal ziet dan verticaal, en daarom is een breedbeeld monitor veel beter, en daarom zijn de bioscopen schermen JUIST horizontaal, niet omdat zij (de film industrie) dat perse wilde.
er is geen tegen argument
Dan heb je mijn tegenargumenten niet gelezen.
Wiki:
Rond 1950 werd het breedbeeldformaat geïntroduceerd zodat bioscopen konden concurreren met de televisie. Met een standaardtelevisie van 4:3 kon het breedbeeldformaat van een speelfilm niet goed afgebeeld worden, omdat die immers een veel wijder beeld heeft.
Zie je? De bioscoop introduceerde bredere formaten, om te kunnen concurreren met 4:3 TV. (Op een TV kreeg je dan vroeger zwarte balken. Dat wil men natuurlijk niet; dus trekt dat meer bioscoopbezoekers) Daarbij is breder wel logischer; een hoger scherm dan 4:3 is minder ergonomisch en in een bredere zaal kan je ook meer klanten kwijt. In een hogere zaal moet je ook harder stoken, omdat warmte omhoog gaat.
Uiteraard zijn TV-makers daarop uiteindelijk ook breedbeeld-TV's gaan maken, om het concurrentievoordeel voor bioscopen weer teniet te doen. En helaas is dat overgeslagen naar monitoren, waar 16:9 niet handig is voor programma's (wel voor 16:9 films natuurlijk; maar ikzelf kijk niet zoveel film op mijn monitor - daar heb ik een 60" TV voor) vanwege de 'natuurlijke' positie van de taakbalk en windows-topbalken; je kijkt en werkt daar veel minder naar en mee dan naar het werkgebied daartussen. Dat werkgebied is bij een 16:9 een flink stuk breder dan wat ideaal voor onze ogen is.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 december 2016 15:21]

Wow echt is dat je tegenargument?

Iedereen zal zeggen dat breedbeeld veel beter is, ook alle expers, maar heb geen zin meer om veder te praten, heb een prettig dag verders.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 december 2016 14:50]

Schermen worden steeds groter. Dat een 16:9 te weinig verticale ruimte heeft is dus onzin, mijn 27" 2560x1440 scherm heeft meer verticale ruimte dan ik ooit op 4:3 schermen gehad heb.
Mijn 21" (4:3) monitor op mijn werk had een stuk meer verticale ruimte dan de 22" (16:9) die er nu staat (omdat de 21" stuk ging).
Die 1600x1200 werkte gewoon plezieriger dan deze 1920x1080.
De 21" had minder pixels maar meer beeldoppervlak (en da's voor mij persoonlijk belangrijker dan aantal pixels).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 december 2016 15:59]

Wat wil je nou zeggen? Ik zeg net "schermen worden steeds groter", en vervolgens vergelijk jij twee schermen die vrijwel dezelfde diagonaal hebben. Daarmee haal je mijn argument niet onderuit, je laat alleen zien dat je niet zo goed leest.
Da's toch logisch dat ik die twee vergelijk? Die 21" is de grootste 4:3 die je kan krijgen (die 4:3 worden dus niet groter); en de 22" 16:9 is (qua verkoop dan) erg populair. Een andere populaire maat, 27", heeft zelfs nauwelijks meer verticale ruimte dan de grootste 21". Men is vooral in de breedte (in mijn ogen deels onterecht) gaan uitbreiden. Ik zit hier ('helaas') even achter een 16:9; het werkgebied (dus de taakbalk en bovenste balken waar je nauwelijks naar kijkt niet meegerekend) is zo'n 2,4x zo breed dan hoog. 16:9 Is beter geschikt voor films dan voor computerwerk. Als je heel veel TV/films op je PC kijkt, ja dan kan een 16:9 plezieriger zijn.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 8 december 2016 08:58]

Da's toch logisch dat ik die twee vergelijk? Die 21" is de grootste 4:3 die je kan krijgen (die 4:3 worden dus niet groter); en de 22" 16:9 is (qua verkoop dan) erg populair.
Logisch? De grootst mogelijke 4:3 van ruim 700 euro vergelijken met een 16:9 budgettoestel? Ja hoor, heel logisch. Echt.
Een andere populaire maat, 27", heeft zelfs nauwelijks meer verticale ruimte dan de grootste 21".
Dus wel meer ruimte. En dan krijg je de extra breedte er gratis bij. Sterker nog: je kan zo'n 300 euro in je zak houden.
Volgens mij is dat meer omdat je eigen blikveld ook ongeveer die verhouding heeft.
Tip: draai je scherm 90 graden, heb je ineens zat ruimte boven en onder :D
Dan werkt ClearType® niet, en is de tekst dus lastiger te lezen.
Is dat niet in te stellen onder Windows? Onder Linux namelijk wel. Overigens wordt het belang van sub-pixel rendering steeds kleiner naarmate de resoluties hoger worden.
Geen idee. Maar verticaal heeft het nauwelijks zin, aangezien de horizontale spacing beperkend is in de leesbaarheid, en niet de verticale.
Is afhankelijk van je display. De meeste maken gebruik van verticale streepjes aan pixels in landscape.

https://i.stack.imgur.com/BEOaN.jpg

Cleartype kan ook met beide overweg.
Ik weet even niet waar je nou op reageert. Wat is afhankelijk van je display? En je benoemt één type pixel, daarna zeg je dat Cleartype met beide overweg kan.
Nou, op dat Linux het wel kan. Is toch echt afhankelijk van de opbouw van de pixels in je lcd display. Net als Linux, kan Windows dat ook met beide uitvoeringen. (landscape of portrait)

Doorgaans zijn de pixels verticale streepjes in de landscape mode. Er zijn maar -bar- weinig LCD displays die de pixels verticaal hebben in portrait mode. Geen idee hoe het met dit Benq display zit.

Op veruit de meeste displays krijgen zowel Windows als Linux cleartype (of vergelijkbaar) in portrait mode niet werkbaar.
Ik heb toch duidelijk gezegd dat Linux dat WEL kan. Met een screenshot erbij waarop ik laat zien dat je de pixelopbouw kan selecteren.
De pixelopbouw van je scherm veranderd niet omdat je dat binnen Linux aanpast.
Jongens, zo moeilijk is het toch niet? Met die optie pas je de Cleartype-rendering aan de pixelopbouw. Niet andersom.
En cleartype doet dat automagisch.

Jij brengt het alsof Linux ook bij normale schermen ineens wel cleartype in portrait mode kan. Het werkt enkel in landscape of enkel in portrait, afhankelijk van de pixel structuur van het LCD paneel. Op een landscape scherm krijg je in portrait cleartype niet aan de praat op zowel Linux als Windows, en vice versa.

In welke modus cleartype werkt is afhankelijk van je LCD display en niet de configureerbaarheid van het OS.

Zo moeilijk is het inderdaad niet.
En cleartype doet dat automagisch.
Cleartype doet dat automagisch? Hoe dan? Als ik mijn scherm nu 90 graden draai, hoe detecteert Cleartype dan dat dat gebeurt?
Jij brengt het alsof Linux ook bij normale schermen ineens wel cleartype in portrait mode kan.
Ja, dat kan inderdaad. Hoe duidelijk wil je het hebben? Als je een normaal scherm 90 graden met de klok mee draait, heb je van boven naar beneden een rood, groen en blauw streepje. Dus je zet je de sub-pixel rendering op Vertical RGB. Je weet wel, die optie waar een rood, groen en blauw streepje onder elkaar staan afgebeeld. Zie mijn screenshot, want volgens mij heb je daar nog niet eens naar gekeken.
Het werkt enkel in landscape of enkel in portrait, afhankelijk van de pixel structuur van het LCD paneel. Op een landscape scherm krijg je in portrait cleartype niet aan de praat op zowel Linux als Windows, en vice versa.

In welke modus cleartype werkt is afhankelijk van je LCD display en niet de configureerbaarheid van het OS.

Zo moeilijk is het inderdaad niet.
Nee, inderdaad. Daarom is het zo verbazingwekkend dat je 't nog steeds niet snapt.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 7 december 2016 19:37]

Cleartype doet dat automagisch? Hoe dan? Als ik mijn scherm nu 90 graden draai, hoe detecteert Cleartype dan dat dat gebeurt?
Veranderd niets.
Ja, dat kan inderdaad. Hoe duidelijk wil je het hebben? Als je een normaal scherm 90 graden met de klok mee draait, heb je van boven naar beneden een rood, groen en blauw streepje. Dus je zet je de sub-pixel rendering op Vertical RGB. Je weet wel, die optie waar een rood, groen en blauw streepje onder elkaar staan afgebeeld. Zie mijn screenshot, want volgens mij heb je daar nog niet eens naar gekeken.
De stand van het scherm doet er niet toe. Die optie in Linux is er alleen om te vertellen hoe de pixels in het display zitten, Windows pakt dit automagisch op, je hoeft het Windows niet te vertellen. Cleartype werkt juist dankzij de opbouw van de pixels in een display. Als je het scherm draait, dan blijft cleartype wel werken, maar het heeft dan amper tot geen effect, sterker nog, het kan averechts werken, je kan het dan net zo goed uitzetten.

Cleartype heeft verticale subpixels nodig, want het gebruikt juist die verticale subpixel streepjes om dankzij een beetje gezichtsbedrog de teksten duidelijker te renderen. Door een landscape scherm in portrait te zetten, komen die pixels horizontaal te liggen, en het effect werkt dan niet meer(minder), of zelfs averechts.

Dus leuk dat het configureerbaar is, maar de teksten op je scherm zullen in portrait modus gewoon minder scherp worden, daar veranderd zo'n optie niets aan.

Om teksten duidelijk op een LCD display in portrait modus te krijgen, dien je een display te kopen die in portrait modus de subpixels verticaal hebben zitten. Want met verticale subpixels kun je het beste text renderen, dit gaat gewoon slechter met horizontale subpixels.
Nee, inderdaad. Daarom is het zo verbazingwekkend dat je 't nog steeds niet snapt.
Wie snapt het nou niet dan? Je lijkt niet eens te snappen wat cleartype inhoud en hoe dit precies werkt, en toch in discussie gaan.

[Reactie gewijzigd door batjes op 7 december 2016 20:04]

Ah, nou snap ik het. Jij maakt geen onderscheid tussen de WERKING en de EFFECTIVITEIT. Dus iedere keer als jij schrijft dat het niet WERKT bedoel je dat het niet EFFECTIEF is. Leer eens gewoon schrijven wat je bedoelt!
Da's dan weer overdreven... ;)
Dit zijn schermen voor fotografen/video editors en die hebben nu eenmaal vaak 3:2 of 16:9 beelden te bewerken.

Jij moet opzoek naar een EIZO, die hebben nog vierkante schermen voor bepaalde applicaties. die 1:1 vereisen.
Waarom zou je controls boven het gebied willen waar je juist in wil werken en goed zicht op moet hebben?
Dat werkt gewoon plezieriger.
Wellicht op een klein scherm, maar ik (en met mij velen, zo vermoed ik) vind het juist ontzettend irritant om steeds mijn hoofd op en neer te bewegen om in de hoogte te kunnen kijken. Het draaien van je hoofd is daarentegen veel eenvoudiger, wat het logischer maakt om schermen breder te maken.

Niet voor niks dat 21:9 in opkomst is. Ons zichtsveld is in de breedte wel degelijk veel groter dan in de hoogte.
Niet voor niks dat 21:9 in opkomst is. Ons zichtsveld is in de breedte wel degelijk veel groter dan in de hoogte.
Ja maar niet zo veel.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 december 2016 15:52]

Inderdaad niet zo breed als 21:9. Wel zo breed als 16:9.

Alhoewel 't NL wikipedia artikel niet echt goede sources heeft, heb ik wel vaker iets in die buurt gelezen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gezichtsveld#cite_note-1) -> "De eerder genoemde verhouding van het gezichtsveld van de mens (van ongeveer 1,75:1) ligt dicht bij standaard beeldverhouding van breedbeeldtelevisie (16:9 of ongeveer 1,778). Dit is dan ook een vaak gehoord argument van verkopers (van deze televisies) en voorstanders van breedbeeld."
Ja maar je moet kijken naar 't beeldgebruik; wat zet je waar neer. Taskbar-items en controls aan de zijkant werken gewoon niet prettig (bij mij althans niet). Je kijkt vooral naar en werkt vooral in je werkgebied; niet naar je controls! Je werkgebied op een 16:9 is verticaal eerder 2,1:1 dan 1,75:1, als je de taskbar items onderaan hebt en de controls bovenaan. Op een 2:1-scherm is dat nog extremer; misschien wel 2,4:1. Trouwens, bijna elk Windows-programma verknoeit veel pixels aan de bovenkant middels grotendeels ongebruikte balken.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 december 2016 11:30]

Niet als je multifocale brilleglazen nodig hebt.....
Vind jij. Een gezichtsveld van 16:9 past niet alleen beter bij onze ogen, maar als ik m'n muishand op het bureaublad laat rusten, is het ook veel makkelijker om de muis horizontaal te verplaatsen dan verticaal. Als de controls boven de afbeelding zouden zitten zou ik vaker m'n hand moeten verplaatsen. Voor het bewerken van 3:2 foto's vind ik 16:9 juist een heerlijk schermformaat.
Vind jij... ;) Ik vind 't juist makkelijker de muis verticaal te verplaatsen.
Is je pols helemaal vastgezet dan? Kan je die niet bewegen? Of zit je gewoon te trollen?
Polsbewegingen moet ik minimaliseren (RSI); bij verticale bewegingen beweeg je de pols minder.
Domme opmerking over trollen... Als jij een mening hebt, is dat natuurlijk altijd de beste (beetje narcistisch). Als ik een mening heb, is dat natuurlijk trollen...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 december 2016 15:51]

Dan nog: voor verticale bewegingen moet je je elleboog ook optillen, horizontaal niet. Ook niet als je je pols stil moet houden.
En ja, als jij zo krampachtig hoge schermen verdedigt met onwaarschijnlijke argumenten zonder die verder toe te lichten, dan zet ik vraagtekens bij je motieven. Je hebt eerst 20 reacties gevuld met flauwekulteksten zoals "dat werkt gewoon plezieriger", en pas als ik je van trollen beschuldig kom je met een enigszins geldig argument dat jij om medische redenen baat zou hebben bij een 4:3 scherm.

Misschien even naar jezelf kijken voor je een ander dom noemt.
Hij zegt tegen meerdere mensen dat ze narcistisch zijn, tegen mij zij hij dat ook al.
Hij zegt tegen meerdere mensen dat ze narcistisch zijn, tegen mij zij hij dat ook al.
Ik zei een beetje. Da's ook niet vreemd; heel veel mensen hebben narcistische trekjes.
Wiki:
Wetenschappelijk onderzoek uit 2012 stelt dat de mensheid zich in een bijzonder narcistische tijd bevindt en dat narcisme zich als een epidemie verspreidt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 8 december 2016 08:48]

...dat jij om medische redenen baat zou hebben bij een 4:3 scherm.
Dat geldt natuurlijk niet alleen voor mij. Veel mensen doen het (onbewust) niet optimaal. Als je niet heel veel computert, maakt dat ook niet direct zo veel uit. Zo is bijv. ook bekend dat een hoog percentage van bureau's waarop men werkt, te hoog is (toetsenbord ligt te hoog).

Als iets plezieriger werkt, dan is dat geen flauwekul argument. Dat heeft vaak direct te maken met ergonomie. Verder had ik daarvoor ook al een ander argument aangegeven (dat je vooral in je werkgebied werkt en daar naar kijkt; niet naar de taakbalk of bovenste grotendeels kale / informatieloze Windows-balken en controls.
voor verticale bewegingen moet je je elleboog ook optillen
?
Ik til geen elleboog op bij verticale muisbewegingen. Misschien staat je muis wat langzaam ingesteld?
Is er een reden waarom je geen breedbeeld wil voor fotobewerking? De meeste fotos zijn 16:9 of 3:2 formaat en de meeste bewerkingsprogrammas bieden functionaliteit aan de zijkant waardoor je die breedte goed kan gebruiken.
Hoe breder je foto, hoe meer barrel-distortion je hebt bijvoorbeeld.
Een vierkante (of ronde) CCD geeft de minste vervorming in je foto.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 december 2016 15:53]

Dat is leuk en aardig maar de meeste cameras hebben geen vierkant sensor.
deze monitor is ook niet bedoeld voor de low-end android/mobiele toestellen!! deze is dus bedoeld voor de echte users van fotografie en DSLR toestellen, welke ook de zware grafische software hierbij gebruiken. ;)
Vrijwel alle DSLR (ook die van mij) hebben inderdaad 3:2. Veel ILC/Compact hebben 16:9 volgens mij. 4:3 is echt zeldzaam.
ILCs hebben 3:2 of 4:3, nooit 16:9 tenzij je het over videocamera's hebt.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 6 december 2016 21:15]

klopt ja, was even in de war omdat ik die vooral als video camera zie.
Die hebben 3:2. Dan is een breed scherm dus perfect. Juist consumer en smartphone camera's hebben vaak 4:3.
Maar dat doet er niks aan af of 't beter is.
Maar het betekend wel dat een scherm daar mee overweg moet kunnen om goed te zijn.
Een 4:2 is bepaald niet optimaal om mijn 4:3 foto's weer te geven. Mijn toestelletjes maken 4:3 foto's.
dan ben jij een van de weinige die 4:3 fotos maakt.

Dat dit scherm voor jou niet handig is omdat je een zeldzaam formaat fotos maakt doet niets af aan dat dit een erg goed scherm kan zijn.
Ik als pro schiet regelmatig 4:3 met de Phase One of Hasselblad. In hrt high end circuit is 4:3 best standaard.
Volgens mij geeft 4:3 gewoon minder vervorming (en zou 1:1 nog minder vervorming geven).
Vervorming bij het opnemen word veroorzaakt door je perspectief (focal length/hoever je in of uitgezoomd bent) in relatie tot de afstand van je onderwerp. Niet meer en niet minder.
Maar als je geen vierkante {of ronde} opname hebt, is bij de uiteinden {of hoeken} de afstand tot je onderwerp of focal length toch (relatief gezien) afwijkend?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 december 2016 10:51]

Klopt en daarom is focal length ook bepalend voor het perspectief. Daarom schiet ik bijvoorbeeld full body fashion met 85mm op 8 meter afstand ipv met 30mm op 3 meter. De hoek word kleiner dus de diagonaal in verhouding dichter bij de middenlijn. Zie stelling van Pytagoras
Barrel- of cushion distortion heeft niets te maken met je sensor (dus al helemaal niet of die vierkant of rond is), maar ligt volledig aan de gebruikte lens.
Lenzen zijn toch altijd rond? Waardoor je bij een langwerpige sensor meer beeldvervorming aan de randen krijgt.
Eizo heeft nog wel goede 3:4 en andere verhoudingen monitoren
3:4 of 4:3?
Eizo is wel een nogal duur merk... :P
Nou ik zou echt niet meer een 4:3 monitor willen, en sinds ik 21:9 gebruik ook niet 16:9 meer, kan niet begrijpen dat iemand een 4:3 monitor wil gebruiken als er 16:9 en 21:9 is.

Je kan veel meer kwijt op een 16:9 en 21:9 monitor, en het ziet er gewoon beter uit, zo als je zelf al zegt "Je ogen zitten dan wel naast elkaar" daarom ziet een 16:9 en 21:9 monitor er veel beter uit.
Je kan veel meer kwijt op een 16:9 en 21:9 monitor
Ja, als je per euro rekent; anders niet. En dat komt simpelweg omdat er véél meer breedbeeld gemaakt wordt dan niet-breedbeeld.
Kijk eens naar deze pricewatch: Eizo Flexscan ev2730q Grijs, Zwart vorig jaar uitgebracht en lekker vierkant, helaas geen 4k maar je kan er 4 kopen:)
Was mooi geweest als ze ook 'n USB-C / Thunderbolt 3 aansluiting gemaakt hadden!
Ik wil heel graag een 27" 3:2 monitor. De Microsoft Surface Studio is m.i. een schot in de roos qua aspect ratio en resolutie. Hij hoeft van mij niet zo dun en touch mag er ook af om het betaalbaar te maken als monitor. Kom op fabrikanten, breng een 3:2 monitor uit! _/-\o_
Reference: https://www.microsoft.com...s/surface-studio/overview
- Helderheid, contrast, resolutie: check.
- Kleurcalibratie: check.
- Hoogte verstelbaar: check.
- Aansluitingen aan de onderkant ipv. aan de achterkant (he phillips...): check.
- Grootte: meh. Had liever 40" gezien.

Helaas, net geen nieuwe ontwikkelmonitor voor mij. :)
Ontwikkel jij in hoofdletters ofzo :P
Nee, ik wil gewoon een hoop code zien op mijn scherm. En een browser. En een solution explorer. En een output window. En een lijst met compiler errors. En wellicht nog ergens een kladblok... moet ik doorgaan? :)

Dus 40 inch op native 4K resolutie. Daarmee heb je gewoon alles in 1 klap alles op je scherm. Superhandig.
Oké, dat is inderdaad superhandig. Ben zelf geen ontwikkelaar, dus kan zelf niet echt uit ervaring spreken.
Vond het geen rare "vraag" hoor. :)

De meeste ontwikkelaars gebruiken tegenwoordig al 2 schermen. Persoonlijk vind ik dat irritant; voor mij zijn de fysieke randen rondom een scherm een soort psychologische afbakening in mijn hersenen... het is alsof je een foto bekijkt op twee schermen, dat werkt toch minder goed. Anyways...
Ja deze zijn voor fotografie , ik zat afgelopen zaterdag nog te kijken in een groot warenhuis hier , om een monitor te kopen , toen zag ik daar een 4k monitor staan , op 28 inch , na lang beslissen toch maar een 24 inch gaming monitor gekocht , op mijn bureautje krijg je daar nek krampen van als je zon groot ding voor je hebt staan :D
Ik werk sinds enkele maanden op een 30 inch scherm die ik veel gebruik voor grafisch werk.
Persoonlijk vind ik het voor dit doeleinde echt perfect, vooral in combinatie met de hoge resolutie.
Je beeldscherm in tweeën verdelen heeft nu plots nut en het geeft zeeën van ruimte voor alle tools.
Het nadeel is wel dat ik nu 24 inch erg klein vind, en al helemaal als het ''gewoon'' hd is! :P
Nee, ik wil niet meer terug!
Ik heb een paar maanden lang een 43" 4K scherm op m'n bureau gehad (zit er ongeveer een meter van af). Eerste paar dagen idd kramp in m'n nek gekregen, maar na een tijdje wen je daar heel erg aan. Ding zit helaas moment al 5 weken in de RMA dus ik ben koop ontbinding gaan vragen.

Zo'n scherm als dit lijkt me overigens naast fotografie ook prima geschikt voor andere doeleinden. Natuurlijk moet je dan wel zoveel geld hebben dat je er mee rond kan strooien.

[Reactie gewijzigd door Gelunox op 6 december 2016 15:56]

Het lijkt me prima gamen, zo'n scherm. Potje X-Plane 11 spelen. En zowel voor je instrumenten als voor je gezichtsveld is meer dan genoeg ruimte. :-)
Sorry hoor, maar dit is toch een belachelijke prijs voor een monitor die nauwelijks beter is dan mijn Dell 2713h uit 2012 die nu nog geen ¤500 kost.

Deze monitor zou in mijn optiek niet meer dan ¤ 700,- mogen kosten. Met kap en USB... "dingetje".

Toch? Of mis ik iets??
27 inch en 2560 x 1440 vs 31,5 inch en 3840x2160, dat zijn toch wel aardige verschillen.

Mee eens dat het scherm fors aan de prijs is, al ben ik benieuwd wat vergelijkbare schermen van bijvoorbeeld Eizo en NEC kosten, als die al bestaan.
Zo boven de 2k ofzo, zie Eizo ColorEdge of NEC SpectraView. Als deze monitor inderdaad z'n kleuren waarmaakt voor 1.5k dan speelt hij mee. HDR is een gimmick, maar goede kleurcalibratie is goud waard.
IIRC coole calibratie mogelijkheden enzo
Bij dit soort schermen betaal je voor de kleurechtheid. Iets wat bij het soort toepassing waar dit scherm voor is heel belangrijk is.
Je wil op je scherm de foto's er zo dicht mogelijk uit hebben zien zoals ze afgedrukt worden.
1 keer een verklootte partij drukwerk door kleurfouten en je bent meer kwijt met zo'n goedkopere monitor.
Iets met meer pixels? En een heel aantal extra inch? Ik weet niet hoor, maar dat maakt de yields toch echt een stuk kleiner, en dus het scherm duurder.
Ik heb de 27 inch variant hiervan momenteel in gebruik (2560x1440 ), de puck zit met een snoertje in de monitor. Hoewel het een leuke toevoeging is draagt het niet veel bij aan de functionaliteit (switchen tussen srgb/adobergb/zw kan ook gewoon in een menu in minder dan 3 seconden). Over de beeld kwaliteit ben ik waanzinnig tevreden en de bouwkwaliteit is ook zeer premium. Heb hiervoor ook 4k op dit formaat gehad maar 32 inch werd voor mij voor veel gebruik net iets aan de grote kant. Mocht je dat toch nodig hebben/willen is deze monitor zeker een aanrader en een stuk betaalbaarder dan bv een Eizo.
Meh Gamut > resolution

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*