Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties

BenQ presenteert een 31,5"-monitor met een gebogen paneel dat een resolutie van 1920x1080 pixels heeft. Het scherm heeft een verversingssnelheid van 144Hz en lijkt daarmee gericht op gamers, maar de fabrikant prijst de monitor aan voor het kijken van films.

BenQ maakt voor de EX3200R gebruik van een va-paneel, met een opgegeven contrastratio van 3000:1, een helderheid van 300cd/m2 en een grijs-naar-grijsresponstijd van 4ms. Het scherm heeft een curve van 1800R en is in hoogte en hoek verstelbaar. De monitor heeft afmetingen van ongeveer 53x73x22cm en weegt zo'n 9kg.

Volgens de fabrikant is de grote monitor met de relatief lage resolutie vooral interessant voor het kijken van video. De hoge refreshrate en de aanwezigheid van AMD FreeSync zijn juist kenmerkend voor monitoren die op gamers zijn gericht. Wanneer de BenQ EX3200R op de markt komt en tegen welke prijs, is niet bekend.

BenQ EX3200RBenQ EX3200RBenQ EX3200RBenQ EX3200RBenQ EX3200RBenQ EX3200R

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

31" maar geen 4K... Zonde. Als monitor ga je er dicht op zitten, dat je de pixels gaat zien.

Zelfs 1440p had al beter geweest.
Ik denk dat de monitor mogelijk bedoelt is om met drie naast elkaar te staan. op 4K zou dan een GTX 1080 nog niet volstaan. Je moet deze monitor idd niet voor uw neus zetten, daarvoor is hij te groot. Dit is een kleine tv. 1 meter afstand lijkt me minimum dus mensen met een kleine desk kopen beter een kleinere variant.

Tv's hebben 4K voor marketing redenen. Bij computer monitors ligt dan anders Het grootste nadeel van 4K is dat uw syteem (cpu-gpu-ram) 500 tot 1000 euro duurder wordt als je alles moet berekenen op 4K.

1080p is nog steeds mooi en veel betaalbaarden dan 4K.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 3 oktober 2016 16:13]

Ja, idd. Natuurlijk is hier wel een markt voor. Voor de normale consument die zich niet zo bezighoud met resoluties o.a. Die ziet gewoon een mooi groot scherm voor een scherpe prijs.

Of voor de (casual) gamers die graag een groot scherm hebben, maar niet de middelen/zin om ook 1 of 2 dikke high-end kaarten aan te schaffen om 't op fatsoenlijke fps te kunnen spelen.

Dit is natuurlijk een scherm voor degene die op een budget zit. De liefhebber koopt een 2 - 4K scherm voor 2 of 3 keer de prijs.

Wat ik dan vaak weer grappig vind is dat mensen die een dik scherm kopen maar dan niet een paar centen uitgeven om 'm ook fatsoenlijk te kalibreren ;-)

[Reactie gewijzigd door xs4me op 3 oktober 2016 14:59]

Ik sluit me aan bij nzweers. Ik heb een paar centen om uit te geven. Waar kan ik ze heen sluizen voor kalibratie? Ik heb een Dell U2515H. Ben al best tevreden met de kleuren en ze voelen redelijk neutraal aan met een goede witbalans (vergeleken met andere schermen om me heen). Zou toch nog graag een kalibratie willen.
Ben geen specialist, maar heb begrepen dat de beste manier calibratie met speciale hardware is zoals dit: http://spyder.datacolor.com/display-calibration/. Dit omdat elk scherm ondanks hetzelfde model toch kleine verschillen kan hebben in het paneel. Basically een apperaat wat je voor je scherm hangt die de kleuren van meegeleverde software uitleest en je instructies geeft om te calibreren.

[Reactie gewijzigd door coen88 op 3 oktober 2016 15:39]

En je moet het scherm eens in de zoveel tijd hercalibreren, zéker bij intensief gebruik. Dit omdat de backlight en pixels altijd veranderen/achteruit gaan door de jaren heen.
Zo'n spyder is inderdaad handig en niet al te duur.
Omdat je 'm toch niet vaak gebruikt zou je deze zelfs samen kunnen kopen met vrienden.
Het 'moeten' calibreren is nogal een rekbaar begrip. Als je als grafisch ontwerper / fotograaf of anderszins met kleurkritisch werk bezig bent dan zeker, maar voor de gemiddelde gamer, excelkoning of programmeur lijkt het me vrij overbodig.
Ook die gebruikersgroepen hebben baat bij een groot scherm, dus het formaat van het scherm of het aantal pixels lijkt me absoluut geen criterium of het de moeite waard is om een scherm al dan niet te calibreren.
Ik heb voor het programmeren liever een 4k scherm van deze afmeting. Dan kan ik tenminste al mijn tool windows netjes links en rechts zetten in visual studio en blijft er in het midden een mooi groot vlak over voor de code. :9
Het is dan opzich ook wel grappig dat er een discussie over calibratie losbarst onder een artikel over een grote, gebogen game-monitor die beschikt over een te lage resolutie om er comfortabel mee te werken.
Het begon met een kleine opmerking :) Blijkbaar hadden mensen er toch interesse in.
Ik weet zelf sinds kort wat een verschil 't kan maken. Zonde dat niet meer mensen dat (nog) inzien.
Offtopic natuurlijk, maar iig interessanter als deze flut monitor :-)
Wat Coen88 al zegt.. Zo'n spyder is prima (heb ik zelf ook, de express). Biedt alles wat je nodig hebt.
Een duurdere variant (pro, elite e.d.) biedt eigenlijk alleen maar wat extra's in de software voor geavanceerde gebruikers (die 9 vd 10 mensen niet nodig hebben).

Maar ook dat kun je net zo goed met zo'n Spyder 5 Express doen, met bijv open source software als displaycal bijv. Zie: http://displaycal.net/
En dan bespaar je aardig wat knaken.

Je kunt zo'n apparaat delen met een groepje, en sowieso, over de jaren heen kun je toch heel wat schermen kalibreren wat de prijs meer dan waard is imho. Zeker als je meer geld uit gaat geven voor een mooier beeld.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 3 oktober 2016 16:21]

9 van de 10 gebruikers hebben uberhaupt weinig aan een gecalibreerd scherm, zeker gamers niet.
Ik vind dit altijd een beetje een kul argument.
Ja, de doorsnee gebruiker zal 't niet doen nee. Maar daar hadden we 't ook niet over. Ik had 't over mensen die meer uitgeven voor een top scherm.

Alsof gamers niet gebaat zijn bij betere kleuren. Natuurlijk wel. Film, gamen, browsen, ontwerpen, bewerken - allen hebben baat bij een goed en rustig beeld.

De fanatieke gamer geeft meer uit dan de grafische professional aan apparatuur om 't maar zo goed mogelijk te krijgen. Top scherm, tig duizend dpi muis, dikste vga kaart, zelfs de muismat moet de goede textuur hebben, maar dan zie ik ze alsnog zitten met zo'n enorm oververzadigd beeld wat niet aan te zien is ... gemiste kans denk ik dan.

Ook als je alleen wat surft, waar ineens al die felle en vaak overdreven kleuren en witbalans plaats maken voor een normaal en rustig palet wat prettiger leest en je minder vermoeid maakt.

En de casual gamer of de excelkoning, die koopt geen duur scherm. En als die dat wel doet is het gewoon een gemiste kans als je er dan niet uit haalt wat erin zit.
Een goed gekalibreerd goedkoper scherm kan prettiger/beter zijn dan een ongekalibreerd duur scherm.

Er zouden veel meer mensen moeten kalibreren als wat nu gebeurt (bijna niemand). Koop je een monitor van 500 - 1000 euro ofzo en dan neem je niet eens even 5 minuten de tijd om je scherm te kalibreren. En de kosten zijn 't ook niet ... zeker niet als je 's 2e hands wat op de kop tikt. 50 euro ofzo, en in wezen je leven lang plezier van.

Maargoed, ik heb 't dan ook niet over zo'n scherm als waar 't hier over gaat, maar over de mensen die erop reageerde een betere spec scherm te willen zien.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 3 oktober 2016 20:01]

Hoezo heeft 9 op de 10 gebruikers niets aan een gekalibreerd scherm 'zeker gamers niet'?

Iedereen heeft iets aan een gekalibreerd scherm. Of kijk jij liever naar een flets scherm of een met teveel kleurverzadiging? Niet te vergeten dat een goed afgesteld contrast gewoon meer zichtbaar maakt in donkere gebieden; en dat is toch handig als gamer.
Natuurlijk is het voor iedereen (en dus ook gamers) fijn om naar een fatsoenlijk scherm te kijken en daarom zou ik iedereen die dat belangrijk vindt vooral aanraden om te letten op de kleurreproductie/kijkhoeken van een scherm. Volgens mij worden de meeste 'betere' schermen sowieso vooraf gecalibreerd, ik weet dat dit het geval is voor bijvoorbeeld Dell Ultrasharp of de schermen van de meeste Apple iMacs/Macbooks.

Ik maak alleen wel onderscheid tussen gebruikers voor wie een natuurgetrouwe weergave essentieel is voor het uitvoeren van een taak en gebruikers die belang hechten aan een mooie weergave.

Voor die laatste groep zie ik echt de noodzaak van zelfcalibratie niet in, niet in de laatste plaats omdat een perfect gecalibreerd scherm (natuurgetrouwe weergave) niet noodzakelijkerwijs voor iedereen het mooiste beeld levert. Dat is en blijft namelijk nogal persoonlijk.

"Zeker gamers niet" was wel wat kort door de bocht, maar mijn puur op vooroordelen gebaseerde inschatting is dat veel gamers eerder gaan voor een mooiere, vettere weergave die je krijgt door bijvoorbeeld de kleurverzadiging hoger te zetten dan deze bij een gecalibreerd scherm zou zijn.
Je praat een beetje het stereotype na. Dat wil nog steeds niet zeggen dat je er wat mee wint. Je kunt je scherm namelijk ook juist niet kleurecht calibreren, maar meer verzadigt, maar dan wel mooi in balans. Als je sommige (game) monitors ziet - dat is echt niet aan te zien. Bij voorgekalibreerde schermen valt dat nog mee natuurlijk, maar ook daar kun je best wat winst behalen - en hoe jij 't wilt.

Ik vind 50 euro op een scherm van 800 euro bijv, plus de schermen die daarna nog komen, echt het probleem niet.
Noodzaak? Nee. Winst? Ja. En een stuk goedkoper vergeleken met andere marginale verschillen waar gamers op hameren.
deze monitor wordt al voorgekalibreert geleverd.
Klopt, maar ik gebruik hem zowel voor Mac OS als voor Windows en de kleurprofielen zijn anders. Daarnaast schijnen de schermen over tijd hun kalibratie te verliezen. Ik moet wel zeggen dat zowel de Macbook en dit scherm heel erg dicht bij elkaar liggen qua kleuren en dat is echt heerlijk.

Het is meer een nieuwsgierigheid voor me dan een noodzakelijkheid.
Wat zou je dan moeten kopen om te calibreren?

Mijn monitor stond gelukkig op een site die calibratie gedaan had. Maar het is meestal het blauw lager zetten. Ik snap niet dat ze dat vanuit de fabriek niet doen.
Dat doen ze niet omdat wit dan witter lijkt en de algemene helderheid hoger is.
Ah, voor het splash effect in de winkel. Het scherm met de meeste helderheid wordt vaak als het mooist ervaren. Hoewel hij thuis dan 2-3x lager wordt ingesteld.
Sommige monitoren komen voor-gekalibreerd, zoals ook de betere DELL schermen o.a. Alleen dat is nog steeds niet helemaal nauwkeurig.

Ik heb laatst 2 "voorgekalibreerde" Dell Ultrasharp UP2715D's gekocht en toen kon ik 't goed zien. Ze leken qua kleuren niet eens op elkaar. Dan kun je standaard kalibraties online opzoeken, maar als je kleuren initieel al niet kloppen, kloppen die settings ook niet meer.

Beide gekalibreerd met zo'n spyder express en nu zijn ze beide helemaal gelijk en ook veel rustiger voor 't oog.
Dit is toch een 2K scherm? Of wat bedoel je?
Randen zijn beetje te dik om er 3 naast elkaar te zetten en lekker te gamen.
3 curved schermen lijken me ook niet de meest ideale om rond je te zetten. 1 curved met 2 normale lijkt mij persoonlijk veel beter.
1 meter is een normale afstand voor elke monitor. 70ppi of een dotpitch van 0.36mm is gewoon niet meer van deze tijd, zeker voor monitors. Een 10 jaar oude HDTV van 32" haalt dit zelfs en daar zie je heel duidelijk hoe dik de pixels zijn, zelfs op 2m afstand
1440p is opzich nog wel te doen. 3440x1440 op 34 inch 21:9 is ook prima te doen. 1080p op 31 inch is wel erg laag inderdaad. Zou dit persoonlijk niet willen hebben.
ik vind het al vervelend om een 28" monitor op 1080p te gebruiken, 31" met 1080p is gewoon zonde omdat het geen echte meerwaarde heeft tegenover een kleinere 1080p monitor.
Inderdaad. Voor 1440p was het wel goed geweest.

Maar de 26" monitor met 1920x1200 die hier voor me neus staat is toch echt wel de max. qua beeldformaat waarop je 1920 pixels in de breedte moet laten zien. Op deze 26" is alles al best wel groot. Ik moet er niet aan denken om 1920x1080 op 31" te moeten zien.
ik heb een 32inch tv als scherm en ik zit nou niet echt pixels te tellen natuurlijk verschilt dat per persoon. natuurlijk is 1440p waarschijnlijk wel de betere optie.
2016 en monitor makers zijn nog steeds niet overgestapt op 4K voor schermen groter dan 24". Terwijl je bijna geen TV meer kan kopen met minder dan 4K resolutie. How sad....
In de PW staan 100+ schermen boven 24" met een 4K resolutie.
En aangezien zowel pc als gamen nog moeite hebben met 4K is het ook overbodig.
Als ik nu een nieuwe monitor zou kopen zou ik voor full HD gaan. FPS boven net iets mooiere graphics.
En aangezien zowel pc als gamen nog moeite hebben met 4K is het ook overbodig.
Tja, als je je PC als console gebruikt misschien. Als je ook nog andere dingen doet met je PC dan gaming dan is 4k heerlijk, en games kan je alsnog in 1080p draaien en dan krijg je ze net zo onscherp als op een echte 1080p monitor (omdat je precies 2x2 pixels gebruikt waar 1080p er 1 gebruikt).

Ik gebruik hier een 27" 4k monitor gewoon met de IGP van m'n MacBook Pro 13 en dat werkt probleemloos.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 3 oktober 2016 14:21]

Wat een onzin. 4K puur voor tekstwerk en excel is echt een bizarre investering. Als je het nou als workstation gebruikt dan snap ik het. Juist mensen die veel en professioneel met tekst werken, willen ruimte in de hoogte en niet in de breedte, dus 16:10 of 4:3 zelfs, en pixels zijn eigenlijk van ondergeschikt belang. Die tekst is toch wel leesbaar.

Maar hoe je het ook wendt of keert, 1080p is al geen low res. Het is niet omdat er een hogere resolutie op de markt is, dat die hogere resolutie ook meteen 'het ding is'. Er bestaat een verhouding tussen bruikbaar en PPI, en met 110-100 PPI is nog altijd de sweet spot tussen performance / IQ en dat zal ook niet gauw veranderen, tenzij je letterlijk in je scherm kruipt. 1440p @ 27 inch is maar een iets hogere PPI, maar dat maakt nog wel zichtbaar verschil. 4K op die resolutie, of 28 inch, is gewoon bijna nutteloos - let wel bijna, want er is altijd een enkeling die zegt op twintig meter afstand nog pixels te kunnen tellen. Mij gaat dat een beetje te ver.

Hogere resolutie moet ook zinvol zijn. Als je 4K tekst moet gaan upscalen om het goed te kunnen lezen schiet het zijn doel bijvoorbeeld al voorbij. Verder, voor gaming, heeft 4K betrekkelijk weinig voordeel maar wel heel veel nadelen die verschillen per game. Je bent sowieso constant bezig met upscaling zeker met oudere games (denk aan UI elementen en tekst die niet altijd mee schaalt), en ook upscaled 1080p ziet er niet even scherp uit als een 4K paneel dat 2x2 doet - nog helemaal los van het feit dat je dan net zo goed een 1080p paneel had kunnen nemen voor minder dan de helft van de centen.

Nee, ipv high res, zou ik eerder pleiten voor high refresh gaming. Veel zinvoller, veel passender, en overall veel grotere meerwaarde die zich ook nog eens vertaalt naar élke game, en niet een kleine selectie. Desondanks is 31,5 inch op 1080p wel een beetje teveel van het goeie, dat is wél echt pixels tellen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 oktober 2016 15:37]

Wat een onzin. 4K puur voor tekstwerk en excel is echt een bizarre investering.
Gesproken als iemand die niet de hele dag met tekst op een scherm hoeft te werken. Ik zat op een gegeven moment gewoon mail op m'n iPhone te lezen omdat dat prettiger leest dan een 1080p monitor.
Maar hoe je het ook wendt of keert, 1080p is al geen low res.
Als je niet beter gewend bent dan misschien niet, maar ik had hier een 23" 1080p scherm aan een 13" retina MBP en ik merkte dat ik het scherm gewoon niet gebruikte. Het was fijner werken op een high-res 13" scherm dan op een 1080p 23" scherm. Tekst is een heel stuk prettiger te lezen en veel minder vermoeiend aan de ogen, zelfs als de tekst kleiner is dan het was op het 1080p scherm.

Het scherm is gewoon het belangrijkste onderdeel van je computer, liever een goed scherm dan een snelle GPU. De overstap van een HD naar een 4k scherm is een gigantische stap vooruit. Ongeacht hoe dikke CPU/GPU/SSD/etc. je in je PC bouwt, zonder 4k scherm voelt het aan als een stuk antiek.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 3 oktober 2016 16:04]

Gesproken als iemand die ook elke dag voor een scherm zit met tekst erop, inclusief Excel en met twee 1080p panelen naast elkaar. Net als jij zou ik nu heel speciaal kunnen doen en zeggen dat ik nooit meer terug wil naar één 1080p paneel. Want dat is ook echt wel fijner werken. Juist voor mijn werk is de scheiding tussen de twee panelen heel prettig voor het overzicht. Ik kan nog wel tien quasi-argumenten bedenken als je wil...

Dat ik niet verknocht ben aan alles waar Apple of Retina op staat, betekent echter niet dat ik vermoeider ben na het werken met die tekst. Prima dat je het fijn vindt, maar het is écht geen gegeven, gewoon een persoonlijke voorkeur en verre van essentieel of zo zinvol dat je 'het niet zou moeten missen'.

Je bent ergens aan gewend geraakt, dat is alles.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 oktober 2016 16:05]

Tja, ik kijk hier gewoon naar een Dell scherm hoor.

Maar als je Windows gebruiker bent dan snap ik het. Ondersteuning voor high-res schermen in Windows is op z'n zachts gezegd... knullig.
Eh... nee. Het boeit mij gewoon niet of ik een hoekje zie, ik werk om productief te zijn en niet om naar pixels te kijken, en op 1080p is het overzicht over grote velden met informatie al meer dan voldoende. Maw de hogere resolutie biedt mij niet meer overzicht of meer informatie in één oogopslag, alleen rondere lettertjes. Prachtig, geweldig, maar op zichzelf niet iets dat productief voordelig is. 1440p is nog wat voor te zeggen, en daarboven ga je scaling gebruiken en is het voor dit doeleinde lood om oud ijzer.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 oktober 2016 16:10]

Eh... nee. Het boeit mij gewoon niet of ik een hoekje zie, ik werk om productief te zijn en niet om naar pixels te kijken
Precies, en daarom ook geen 1080p want dan zit je de hele dag naar pixels te kijken.

Ik merk gewoon dat een 4k scherm veel minder vermoeiend is voor m'n ogen dan een 1080p scherm. Het leest prettiger en dat merk je direct. Minder vermoeiend == meer productief.
Zelfs tussen 4K en 5K op 27 inch is er een groot verschil, kan niet wachten op een 27/28/32 inch monitor met 8K resolutie ;)
Ik gebruik mijn PC doorgaans voor gamen ja. Excel in 4K is inderdaad prachtig, maar misschien een overkill? Dus ik moet een 4K scherm kopen, zodat ik mijn games nog steeds in 1080 kan draaien, zodat ik over een aantal jaar, als de momitor weer verouderd is wel 4K kan gamen?
Koop liever een grote 1080, waar ik aan toe ben. En spaar verder om zo over 4-5 jaar en een nieuwe pc en 4K of 8K scherm aan te schaffen.

maar ieder zijn ding...
Excel in 4K is inderdaad prachtig, maar misschien een overkill?
Tja, ligt er aan wat je met je PC doet he. Als je 8 uur/dag met Excel of Word werkt dan zou ik absoluut investeren in een 4k scherm.

Ik gebruik m'n MBP voor development, 40+ uur/week en zit dus de hele dag tekst/code van het scherm te lezen, dan is een een 4k scherm echt een stuk prettiger aan de ogen dan een 1080p scherm. Is echt een verschil van dag en nacht.

Ik zou niet meer de hele tijd naar een 1080p scherm willen kijken, als je eenmaal retina/4k schermen gewend bent merk je pas hoe vervelend het is om low-res tekst te lezen.
Sinds wanneer is 1080 low ress?
Prima dat 4K lekker werken is.
Maar in mijn geval gaat het alleen om gamen en trekt mijn set-up geen 4K. Wel 1080 met alles op ultra. En zoals ook eerder gezegd wacht ik dan liever een paar jaar en koop dan en een nieuwe pc en een 4K oled scherm.
Sinds wanneer is 1080 low ress?
Sinds retina-schermen gemeengoed zijn ? Dus al een paar jaar.

Ik ben geswitched naar een 4k scherm want ik gebruikte de externe monitor bij m'n MBPro niet meer omdat ik me kapot ergerde aan hoe onscherp het was.
Wel 1080 met alles op ultra.
Trekt ie geen 4k met alles op low ? Zou liever op 4k/low-settings spelen dan op 1080p/ultra.
Sinds wanneer is 1080 low ress?
Voor mij toch al een jaar of 10-15.
Mijn eerste CRT (15") werkte al op 1280x1024, dicht bij 1080 dus.
De tweede CRT (19") werkte op 1600x1200 (ook voor gamen).
Mijn huidig scherm (27"), bijna 7 jaar oud, is 2540x1440.

Indertijd een zeer dure investering, maar nooit spijt van gehad. Een wereld van verschil om een beetje productief te werken. Ik heb al moeite met 1920x1080 op een standaard 22" monitor, laat staan dat ik met die resolutie op 31" zou willen werken.
Mwa, ik heb een 4K-scherm op mijn 15'' laptop, maar met minimale scaling: 125% (waar, als je van 96DPI als standaard uitgaat, het 300% zou moeten zijn). Daarmee is de tekst dus nog steeds 'low-res' lijkt mij, maar lees het probleemloos. Ik heb de extra resolutie om meer op mijn scherm te kunnen zetten waarbij de scherpte nagenoeg onveranderd blijft, niet om 'scherpere' tekst te krijgen want de tekst vind ik scherp zat op 1080P.

Wil niet meer zonder, dat ben ik met je eens, maar om andere redenen. De efficiëntie van veel zaken overzichtelijk naast elkaar op het scherm kunnen hebben is echt heerlijk.
ik begrijp prima dat je de meerwaarde van 4k niet genoeg vindt om er geld aan uit te geven.
maar wat is volgens jou de meerwaarde van een 31" 1080p paneel tegenover een vergelijkbaar model van 24"?
ik heb een custom made bureau waar mijn 21" scherm nu een beetje in weg valt. Dus ben ik aan het kijken naar een 34" UW scherm. Omdat ik dat mooi vind. Dus een persoonlijke overtuiging.
Ultrawide is niet full-hd.
Ja maar het maakt dan toch niet uit of je een 24" koopt met 1920x1080 of een 27" of een 31.5" met die resolutie? Je ziet immers hetzelfde, 1920x1080 pixels.

Als je die 24" dichterbij zet dan die 31.5" dan is er geen verschil toch? Of wil je juist je scherm expres verder weg hebben staan? Zodat je vanuit de bank liggend ofzo aan het gamen kan? Dan kan je beter een 40" tv nemen, lijk me. :) Maar meestal zit je bij een PC toch aan een bureau vlak op je scherm?
Het scherm staat vrij ver weg en wil ik graag groter.
Maar thnx voor de tip, zal eerst eens gaan kijken vanaf welke grote ik vind dat het pixel tellen wordt.
Maak niet de fout dat in de winkel te 'testen' want daar zie je bijvoorbeeld niet hoe dramatisch slecht het zwart is en zal ook je kijkafstand nooit gelijk zijn aan thuis ;) Zo is bij mij een Dell monitor linea recta terug naar de winkel gegaan omdat je daar de IPS glow niet kon zien, maar thuis... dramatisch.

Gewoon een paar bestellen en koop op afstand gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 oktober 2016 16:30]

Welke Macbook en welke monitor heb je? Draai je 4k op 60 of op 30 fps? Wat geeft de Macbook als extern signaal?

Ik heb een Macbook pro 13 van 2015 en een Macbook van 2015 (met USB-c) en zoek een goede maar betaalbare 4k monitor voor deze twee Macbooks, eventueel 2k als alternatief, maar heb nog niks gevonden waar ik van weet dat het goed werkt met de Macbook. En Apple maakt op het moment geen schermen.
MacBook Pro van begin 2015 (MacBookPro12,1). Ik draai 4k in 60fps. Extern signaal is gewoon 3840x2160p@60Hz via mini-DisplayPort. Ik gebruik een scaled resolutie (looks like 2560x1440), hij rendered op dubbel die resolutie en scaled die dan terug naar 4k.

Het scherm is een Dell P2715Q.
Dank je voor de info. Ik heb dezelfde Macbook en had al naar deze monitor gekeken maar wist niet of het goed zou werken met mijn Macbook, die info is moeilijk te vinden. Je moet het hebben van ervaringen.
Ik hoop toch dat je zeker 5 jaar met een monitor doet tegen die tijd is 4k gaming echt wel normaal. Zonde om dat dan niet aan te schaffen nu we net rond dat overstap punt zitten.
dus over 5 jaar is 4k gaming normaal en moet ik nu al zo een monitor aanschaffen? Waarbij ik ook een nieuwe videokaart (1070 minimaal) van 500+ euro moet kopen om de resolutie te halen. Daarbij zal de beeldtechniek voor 4K over 5 jaar misschien ook wel beter zijn. Dus kan ik beter over 5 jaar een OLED 4k scherm kopen. En nu nog lekker gamen op Full HD.
dus over 5 jaar is 4k gaming normaal en moet ik nu al zo een monitor aanschaffen?
Omdat je 1/2 uurtjes per dag zit te gamen ga je de overige 8-10 uur dat je achter je PC zit naar een onscherp beeld zitten kijken :?

Of gebruik je je PC alleen maar voor games ? In dat geval kan ik je een PS4 aanraden.
die overige 8-10 uur per dag zit ik achter een computerscherm op mijn werk. wat een HD ding is en prima werkt. Zie een bedrijf met 3000+ medewerkers nu ook niet zo snel allemaal 4K schermen aanschaffen omdat men klaagt over onscherp beeld, maar oke...

en je opmerking over een ps4 aanschaffen kan ik al helemaal niet plaatsen.
Btw niemand dwingt jou om alles op Ultra te zetten en ook tegelijk 4K te doen, een 1060 doet prima 4K met Medium/High settings op 30FPS of meer.
Ik speel liever alles op ultra en 60 fps en meer op hd. Als 4K medium op 30.
4K Medium 60FPS ziet er beter uit :P
ik doe eigenlijk alleen gamen achter mijn pc ja. En nee ik hoef geen PS4. Ben super blij met een PC. Ga je toch geen gesloten systeem kopen....
Tegen die tijd is het zeker normaal zei ik. Lees de laatste zin nogmaals, ik zei: Nu is het overstappunt dat 4k gaming al begint op te komen. Als je er nu een gaat kopen hou je daar dus rekening mee. Als je rekening gaat houden met aankomende ontwikkelingen en daarop je aankoop uitstelt kan je nooit iets kopen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 3 oktober 2016 14:21]

De beste strategie in ICT is altijd kopen war je NU nodig hebt.
en dan 5 jaar vast zitten aan iets dat net niet voldoet een paar maande na aanschaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat we over 5 jaar al richting de 8k mogen denken.. dus ik snap je punt absoluut! Ik game ook nog liever op 1080, als over 5 jaar 4k/8k er is maak ik me er dan wel zorgen over. Voor nu nog prachtige graphics op 1080.
Je hoeft niet perse op 100% te gamen he? Je kan ook gewoon 1080p instellen in je game. De monitor schaalt het wel naar zijn eigen resolutie. Maar nu nog zo'n grote monitor op de markt gooien met 1080p resolutie is gewoon jammer.
Ik ben gegaan voor de Acer Predator X34A (die ik nog moet krijgen) omdat die een resolutie heeft van 3440x1440 21:9, en dan kan ik met mijn GeForce GTX 1080 zo goed als alle spellen op Ultra spelen en tog 60+ fps krijgen in spellen op die resolutie.

Iets wat niet gaat met een 4k monitor, en dat 21:9 er veel mooier uit ziet dan een 16:9 scherm, zelfs als het 4k is.

Maar ik zie helemaal geen nut van een 1920x1080 scherm die 31,5" is, dat ziet er dan toch niet meer mooi uit, je zit dicht bij een monitor, en dan ziet je met zo een lage resolutie (op een 31,5" scherm) sneller alle pixels, ik zou dan liever gaan voor een 2560x1080 144Hz of 2560x1440 144Hz scherm gaan.
Helaas heb ik niet het geld liggen voor ook nog een 1080 erbij. Ben idd wel voornemens voor 21:9 te gaan. Thnx! Voor alle tips we gaan het zien tzt.
Is goed, maar met een GeForce GTX 1070 kom je ook al een heel eind.
Omdat 4k inherent is aan totale prijskaartje. Hardware van je PC, monitor zelf, 1080p blijft dan voor beide vlakken stuk betaalbaarder.

4k op TVs is ook een hype, die paar uitzendingen, die paar blurays, waarvan gros niet eens verschil ziet op kamerafstand van 1080 en 4k.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 3 oktober 2016 14:19]

Voor de hardware van je PC maakt het geen ruk uit of je de desktop nu op 4K of op 1080p rendert. In games kun je gewoon een lagere resolutie (bijv 180p) kiezen om je fps hoog te houden. De monitor schaalt je game naar de native resolutie van de monitor en dan is er (vrijwel) geen verschil meer of je nu een 4K of 180p monitor gebruikt, bij dezelfde afmeting van het scherm. 4K op 31" geeft pixels die klein genoeg zijn zodat je de schaling niet ziet op normale kijk afstand.
Zogenaamde Ultra-HD monitors zijn er voldoende te krijgen. In de Pricewatch zie ik 80 UltraHD monitor van > 24".

Voor een computer heb je echter ook de grafische kracht nodig om al die pixels fatsoenlijk aan te kunnen sturen. Voor video en aanverwanten geen probleem, maar fatsoenlijk gamen op 4k is met normale, enigzins betaalbare systemen, nauwelijks haalbaar. Tenzij je concessies doet op de grafische pracht en praal. Maar mij lijkt het juist dat als je een duur systeem met een GTX1080 en een mooie 4k monitor hebt, dat je niet op lage grafische kwaliteit wil gaan ztiten gamen.
Het kopen van een monitor doe ik over het algemeen voor meerdere jaren.
Mijn "oude" monitors die ik nogsteeds gebruik zijn nu 7 jaar oud
Als de game industrie blijft voortpruttelen in het huidige tempo dan gaan hardware en software in een rap tempo 4K ondersteunen en is met oog op de toekomst 4K dus geen overbodige luxe, JUIST met oog op games.

Desktop op 4K ondersteunt eigenlijk iedere GPU wel, dus daarvoor is het nu zelfs al goed bruikbaar.

Ik ben het er wel mee eens dat monitoren van dit soort formaten minstens 2K, en liever 4K moeten ondersteunen, 1080P op 31.5" betekent dat je de pixels bijna kunt tellen.
Ehhh, 'voortpruttelen' = 'nogal langzaam'. En je bedoelt 'redelijk snel' volgens mij. ;)
Misschien niet voor de meerderheid van de modellen maar ze zijn er zeker wel. Heb hier een 24" UHD voor m'n neus staan.
Ze zijn zeker wel overgegaan, maar voor ieder doel een product...

Het percentage gamers dat op een vlotte manier een 4K scherm kan aansturen is relatief klein, veruit het grootste deel pc-gamers speelt sowieso veel games zoals WoW en CS op vrij middelmatige hardware en daarvoor voldoet een 1080p scherm meer dan voldoende. Plus dat vele gamers nieuwe veeleisende games niet perse met alles op max hoeven te hebben... dat kan je al aflezen aan welke modellen videokaarten er het meeste worden verkocht, dat zijn zeker niet de GTX1080's etc.

Hoog resolutie schermen zijn tot nu toe vooral bestemd voor de grafische markt, amateur of professional... en dus voor een handjevol met echte enthusiast gamers met een dikke portemonnee, het aandeel dergelijke enthusiasts is hier op Tweakers uiteraard groot maar dat staat niet in verhouding naar de gehele pc-gaming markt.
Wel leuk om te zien dat de monitor markt door gamers wordt gedreven en niet door professionals die zichzelf altijd zo belangrijk vinden. Ik ben toevallig beide, maar heb inderdaad de grootste moeite om op 4k60 te spelen. Met een overclock, elk grafisch detail af te wegen en eventueel nog custom resoluties als 3840x1944 of 3840x1728 lukt het uiteindelijk wel. Voor photoshop is het echter wel ideaal.
Gewoon een TV kopen en die als monitor gebruiken :)

Zoals deze 43" 4k voor 425 euro: pricewatch: Philips 43PUS6101 Zwart
En hoe hoog is de input lag? en 50hz? Voor een echte gamer toch een no-go. Een echte gamer zal dan eerder voor een 4k monitor gaan. En een standaard waar je je monitor dichter bij kan halen. En dus effectief die 43 inc ook kan bereiken.
Oei, 50hz is inderdaad een no-go. Tenzij je hem flink van je af zet, maar dan heeft die 4k weer minder nut.

Sommige tv's hebben een 'game-mode' waarbij de interne filters worden overgeslagen om de input lag te verlagen. Als je dat vindt kun je een groot scherm voor weinig geld kopen. En misschien zelfs op de HDR toer gaan, dat wordt nog niet op monitoren ondersteund.
Het is de grote vraag voor welke prijs deze monitor op de markt komt. Bij een adviesprijs van 300 Euro en retailprijs van 250 Euro geloof ik dat hij bij een MediaMarkt zo wel verkocht word. Voordeel is wel dat je met een redelijke videokaart die 1080p makkelijk gevuld krijgt, maar toch wel een flink formaat voor je neus hebt staan.
De vraag is of je dat wel wilt. Ik vind 1080p op 24" al te pixelated, laat staan 31 inch wat toch wel een serieus verschil is in grootte.
Dat ben ik zeker met je eens, maar niet iedereen wil dicht op zijn of haar monitor zitten. Lomp gezegd is dit voor een een puberkamer een goede oplossing, mits de prijs goed is. Een leuke quadcore tweedehands pc met een RX 470 erbij en knallen maar.
En dan ook nog tv kunnen kijken vanaf je bed. Je hebt immers niet de ruimte/geld om er 2 op te hangen.
Digitaal kastje en een HDMI-kabel? De pc via DVI. Geluid over een set boxjes, ook van de digitale televisie.
Ik bedoelde het meer als plus punt. weet ook dat ze prima als beide gebruikt kunnen worden.
Top, ik volgde jouw opmerking helemaal. Ik denk dat voor veel tiener/puberkamers dit de oplossing is, voor dit geld wordt het niet beter denk ik.
Curved computer monitor is ideaal, maar voor de TV sla ik het over; alleen nut voor derne die er recht voor zit.
Helemaal mee eens, een curved tv is gewoon een hype. ik heb een jaar geleden een tv gekocht, mooie 4K tv, maar als ik mensen vertel dat ik een nieuwe heb is het eerst wat ze vragen "Heb je een curved tv gekocht?". Ze reageren dan vreemd als ik aangeef dat ik dat expres niet heb gedaan, dan vraag ik aan deze mensen wat zij het meerwaarde van een curved tv vinden en dan reageren de meeste met "dat geeft beter beeld" zelfs mensen die denken dat daardoor de resolutie beter is...

Maar goed, dan probeer ik altijd uit te leggen dat curved tv's best een meerwaarde hebben, maar alleen voor de persoon die er echt voor staat, sta je een beetje schuin voor de tv hebben de meeste onwijs veel reflectie. Over een paar jaar dan worden die curved tv's niet meer verkocht.

Mocht ik echter een nieuwe pc-monitor aanschaffen dan heb ik wel veel interesse in een curved monitor, aangezien 99% van de tijd daar maar één persoon voor zit.

[Reactie gewijzigd door miicker op 3 oktober 2016 16:03]

Ik denk dat je "een curved monitor is gewoon een hype" moet veranderen in "een curved tv is gewoon een hype" komt meer overeen met je verhaal:P
Nou, het interessante aan dit scherm is dat het in theorie met zijn verversingssnelheid van 144Hz in 24p geschoten filmmateriaal (=de overgrote meerderheid) zonder "judder" kan weergeven. Die hapering in vooral panning shots ontstaat als 24p materiaal door een scherm moet worden omgezet (met de techniek 3:2 pulldown) naar een 60Hz paneel, waarbij sommige beeldjes vaker dan andere worden herhaald, omdat je de waarden niet 'clean' kunt delen: 60/24 =2,5, maar 144/24 = 6.

Veel schermen hebben trucjes om het toch vloeiend te laten verlopen, maar die technieken hebben nadelen, zoals het soap opera-effect.
Krijg je dan juist met 23.976 geen frame drops? Het meeste materiaal is volgens mij nog steeds 23.976 namelijk. Als ik 23.976 op 24p afspeel ziet dit er echt niet uit.
Ik snap de 144Hz niet, wat heeft dat voor voordeel met films. Het lijkt mij voor gamen een leuke feature, maar voor films kan ik er geen meerwaarde in zien.
144hz is voor gamen echt geweldig. Voor films zie je niet echt verschil omdat de meeste films maar mar 24fps worden afgespeeld.
Kort samengevat een monitor waarvan de maker zelf ook niet weet waarvoor ze hem inzetten.
Het is een gamer scherm staat in de post.
Nee dat doet het niet.

BenQ presenteert een 31,5"-monitor met een gebogen paneel dat een resolutie van 1920x1080 pixels heeft. Het scherm heeft een verversingssnelheid van 144Hz en lijkt daarmee gericht op gamers, maar de fabrikant prijst de monitor aan voor het kijken van films.

De de fabrikant wil er film fanaten mee aantrekken. Maar gaan die 144hz gebruiken? denk het niet. Gamers wel weer. Maar die gaan de 31.5 inc op 1080p niet geweldig vinden. Dus in mijn ogen weten ze niet echt wat ze willen. Of ze proberen beide te combineren.
Jezus, met die resolutie op 31,5" kun je vanaf 2meter afstand nog de pixels tellen |:(
edit.. fout.

[Reactie gewijzigd door multipasser op 3 oktober 2016 14:26]

Met welke resolutie?
Met die uit de eerste regel van het artikel. ;)
Full HD? Lijkt me sterk aangezien het 30" Cinema Display een resolutie heeft van 2560x1600.
Wat heeft de grote te maken met de resolutie?

http://www.benq.com/product/monitor/ex3200r/specifications/

Toch echt 1920x1080 @144Hz‎
Alweer geen 4K.... :(
Lijkt er op of momenteel een kleine 4K TV met een hoge refresh-rate zowat een betere optie is..
Vooral omdat veel TV's nu HDR ondersteuren, en monitoren (dacht ik) nog niet..

Ben ik de enige die dit vind?
Waar letten jullie vooral op?

Groeten Niels
Een 4k tv met hdr begint inderdaad de betere optie te lijken. Maar als gamer moet je toch even opletten. Een hoge refreshrate en snelle grijs/grijs waarden zijn leuk, maar veel tv's hebben een trage beeldverwerkingstijd (het tijdverschil tussen het beeld dat naar de monitor gestuurd wordt en het beeld wordt weegegeven) welke meestal veel lager is bij monitors.
Ik let op freesync(ben ligt AMD fanboy). refreshrate en input lag(getest door review website). En dan uiteraard de resolutie/grote en prijs.(waar je wel op kan vertrouwen op de farbrikant/winkel.
Voor slechtzienden lijkt me dit wel een interessant scherm. Voor consumenten die niet weten wat een resolutie is ook, vanuit Benqs perspectief dan.
Als hij 1440p en minimaal 75Hz zou zijn, dan zou hem overwegen. Ik heb een 21:9 1440p 60hz monitor en ik vind het een beetje jammer dat 'ie alleen 60Hz is sinds ik een GTX 1070 heb zou ik heel wat meer dan 60 fps kunnen krijgen.
Er zijn meerdere schermen met 1440p en 144hz. Curved is ook maar een hype.
Net als deze monitor in 16:9?
Ja
https://tweakers.net/cate...ZKOkqWhhaGQMrQwMgQpKy2FgA

100hz 3440x1440 is momenteel het hoogste. Ze komen er wel aan. Maar dit is pas mid 2017.

Dit komt ook omdat DP1.2 3440x1440@144h nog niet aan kan. DP 1.3 wel. Dus even wachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True