Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

AOC brengt zijn C3583FQ-monitor voor gamers in februari op de markt. Het scherm heeft een diagonaal van 35", beeldverhouding van 21:9 en een resolutie van 2560x1080 pixels. Met een adviesprijs van 799 euro is het de goedkoopste in zijn soort.

AOC kondigde de komst van de 35"-monitor met curve in december 2015 aan, destijds was nog niet alle informatie bekend. Nu heeft de monitor een productpagina en zijn alle technische details vrijgegeven. Net als de andere beschikbare 35"-monitoren gebruikt AOC een mva-paneel. De responsetijd bedraagt 4ms en het paneel heeft een verversingssnelheid van 160Hz, met ondersteuning voor AMD's FreeSync. Er zijn twee hdmi-mhl-poorten en twee displayport-ingangen aanwezig. Het scherm heeft audioaansluitingen en ingebouwde speakers.

Er is een game-modus aanwezig dat als kleurprofiel kan worden geselecteerd. Hierin worden de helderheid en het contrast van het scherm volgens de fabrikant geoptimaliseerd voor games. Eerder brachten Acer en BenQ al gekromde 35"-monitoren met resolutie van 2560x1080 pixels uit, deze zijn echter duurder dan de C3583FQ van AOC.

AOC 35"AOC 35"AOC 35"AOC 35"AOC 35"

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Het zou mijn keuze ook niet zijn maar dit lijkt me wel de ideale monitor voor gamers die op 21:9 willen gamen en framerate belangrijker vinden dan resolutie.. De 3440x1440 alternatieven zijn een stuk duurder, doen "slechts" 75-100Hz en vragen ook een sterkere videokaart om evenveel fps te halen.. Het is alleen jammer dat deze AOC geen G-sync of Freesync ondersteunt..

Zelf wacht ik op een 21:9 monitor met MVA/IPS paneel met minimaal 3440x1440 pixels, minimaal 144Hz en G-sync (of Freesync als AMD op dat moment betere videokaarten levert).. Misschien een 2e generatie Acer X34 ofzo met DP 1.3 aansluiting.. Infeite een 21:9 versie van mijn huidige Acer XB270HU..
Je hebt niet goed gekeken op de product pagina.
Bij de uitgebreide specificaties staat: "adaptive sync support (freesync 45 - 160 hz)"
Ok.. Dat hadden ze er dan wel eens bij mogen zetten in het artikel.. Geen onbelangrijke spec namelijk..
Ik heb FreeSync nog even toegevoegd. Stond wel in het artikel van december, maar nu vergeten. Inderdaad niet onbelangrijk :)
Nadeel is dan wel weer dat je 2 titans nodig hebt om een beetje fps te halen.

Maar ben het wel eens dat 35" veel te groot is voor 1080p
Valt wel mee, met 1x 980Ti is 3440x1440 ook nog wel te doen.. Al kom je in de nieuwste games dan zeker niet in de buurt van de max 160 fps die de monitor aankan.. Dan zal je detail naar beneden moeten zetten..
Ik heb 1x 980Ti en voor zware games moet ik voor 60fps de resolutie vaak iets lager zetten. 90% van 3840x2160 bijvoorbeeld: 3456x1944. Maar dat ziet er ook nog wel aardig uit :)
Als hij nou 3440x1440 was dan zou ik hem een stuk interessanter vinden. 35" en 2560x1080, nee dank je.
Ik kan in ieder geval bevestigen dat 2560x1440 op een 32" monitor wel goed te spelen is. Mijn review van de Philips BDM3270QP is al te zien bij Hardware.info maar ik zal hem binnenkort ook op Tweakers.net plaatsen. Sowieso is 32" al enorm om mee te werken en kan het best wel, vooral in het begin, 'in your face' zijn. Voor de meeste is mijn advies om bij zulke grote monitoren echt even te kijken of het wel wat is want het speelt heel anders als je bijvoorbeeld van een 24" afkomt. Wat scherpte betreft oogt het net wat scherper dan 1920x1080 op een 27". Het is dus gewoon 'voldoende scherp' maar verwacht geen super scherp beeld. :+

De Philips BDM3270QP is trouwens met 2560x1440 en 32" 'maar' ¤500 dus ¤300 goedkoper. :)

[Reactie gewijzigd door caesar1000 op 19 januari 2016 19:26]

Dat iets "wel speelbaar" of "wel te doen" is, wil nog zeker niet zeggen dat het echt fijn en goed is. Ik heb een 29" ultrawide met 2560x1080 en dat vind ik tegenwoordig al maar net aan. Diezelfde resolutie gebruiken op een 35" komt qua pixeldichtheid redelijk in de buurt van een 27" 16:9 scherm op 1080p (beiden rond de 80ppi); iets wat bij mij in de categorie "pixels tellen" valt. Dit is aanzienlijk minder dan een 35" ultrawide met 3440x1440, wat neer komt op een kleine 107ppi.

160Hz is leuk, maar als ik bij een dergelijke schermgrootte de keuze krijg tussen 2560x1080 op 160Hz en 75Hz op 3440x1440, dan zal ik iedere keer voor de laatste optie kiezen. Dit zeker wanneer de monitor is voorzien van GSync of Freesync, wat een flink verschil oplevert zeker bij lagere framerates.

Maar goed, qua prijs zitten ze wel (ruim) onder de directe concurrentie en eveneens ruim onder de prijzen van de 75Hz Freesync/GSync monitoren van Acer, met een prijskaartje van respectievelijk 1049 en 1299 euro.

[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 19 januari 2016 20:31]

Uit de categorie 'pixels tellen' heb ik op kantoor een 32" 1080p scherm (tv) staan als monitor. Al was ik de eerste dagen inderdaad pixels aan het tellen, nu ik er al een jaar mee werk (en dat was na de eerste week al) zie ik die pixels niet meer.

Ik zal niet zeggen dat het beeld super strak is, maar die duidelijke 'onscherpte' ga je op een gegeven moment niet meer zien.

Het pixels tellen valt voor mij ook enkel op de eerste uren dat ik achter een nieuw scherm zit (bijvoorbeeld bij een collega), maar hun zien dat niet zoals ik het bij mijn scherm ook niet meer zie.

Thuis heb ik een 2560x1080 29" 21:9 scherm van LG hangen, daar is alles lekker scherp. Denk niet dat die 6 inches extra nou zoveel extra onscherpte meebrengen.
En als je een film of game aan het spelen bent dan let je daar al helemaal niet op.

Een voordeel is dan wel dat de videokaart niet zo hard hoeft te werken.
Ik zou zeggen, bekijk eens een 4k scherm. Je mist nogal wat. Games hebben tegenwoordig goede textures vanwege het hoge console gpu geheugen. Ze zien er fantastisch op 4k uit.
Dat valt vooral op als je niet aan het gamen bent maar een still aan het bekijken bent. Eens je weer gaat gamen is je hoofd bezig met de gameplay, niet met een marginaal kwaliteitsverschil.

Ik gebruik zelf een UHD-scherm voor fotobewerking, en een 2560px-scherm om te gamen. Dat bespaarde me alvast 400 euro op de grafische kaart.
Het hakt zeker in op de grafische kaart. Maar het detail is enorm. Vooral 3rd person games zijn leuk omdat je zeer gedetaileerd je character kunt zien. Zoals in de witcher of tomb raider, maar ook de schepen van world of warships. Dan is ook de resolutie prettig omdat je kunt zien hoe de kanonnen van de tegenstander staan.
Je moet er dan ook nog de hardware voor hebben.
En om dan maar een kwart van de resolutie te pakken omdat je videokaart het niet trekt en je toch vierkante pixels wilt word het op een 4K scherm toch ineens een stuk minder mooi.

Maar in een desktop omgeving zal het vast meer nut hebben.
Klopt, van 1080 naar 4k vraagt een 4x zo'n zware videokaart.
Yeps... zelfde hier. 29" op 2560 (Asus MX299Q), De enige winst die ik zou hebben als ik zou upgraden is dat ik dezelfde videokaart kan houden. Nu is 34" wel een stuk groter maar juist met dat stuk groter met eenzelfde resolutie zit ik een beetje knel.
Dan is het mij de 800 Euro zeker niet waard.

Grootste nadeel is dat ik misschien wel de 3440 versie zou kunnen kopen maar om dan ook meteen de GTX780 om te moeten wisselen in een 980(ti) is dus bijna 1600,- voor wat meer beeld...
Hmzz
Maar jij hebt het over een 16:9 monitor, dit is een 21:9. Beetje appels met peren vergelijken als je het mij vraagt.
16:9 en 21:9 hebben verder niet direct met de scherpte/schermgrootte te maken. Dat zijn de punten waar ik even laat weten dat een 32" met 2560x1440 zelfs nog wat scherper is dan 1920x1080 qua gebruik. Zo zal een 35" dus nog steeds niet gelijk heel lelijk en 720p achtig zijn.
Dan heb je toch nog niet geproefd van hoge resoluties,
ik heb nu al moeite om te wennen aan mijn 2560x1440 25" scherm omdat ik van een macbook retina 2880x1800 op 15" kom.

Wil zo snel mogelijk 4K of zelfs 5K gaan, maar indertijd was dat
1. duur
2. niet mogelijk met 60Hz (niet mogelijk met thunderbolt 1)

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 19 januari 2016 20:58]

Een macbook retina is absoluut onvergelijkbaar met een Windows desktop scherm.

Een Macbook schaalt automatisch alles naar 1440*900 maar maakt het scherper. Behalve in spellen waar hij gewoon 1440*900 draait en iedere pixel 4 keer uitvoerd.
Een Windows desktop scherm heeft gewoon veel meer desktop ruimte. En in spellen heb je een volwaardig hogere resolutie te pakken.

Ik draai 2560*1440 op mijn 27" scherm en ik heb zeëen van ruimte méér dan mijn vrouw's Retina macbook.
Hij heeft het over een Macbook Pro welke wel degelijk een resolutie van 2880*1800 heeft: http://www.apple.com/nl/macbook-pro/specs-retina/
Wat hij bedoelt is dat Apple werkt met 1440x900 op 15" alleen dat dan x2 doet.

Je hebt dus niet de "ruimte" van een 2880x1800 scherm maar wel de scherpte.

(hoewel ik zelf met de 12" retina de instelling op "meer ruimte" heb, dat zit er een beetje tussen in en zal de 15" ook wel hebben)
dat hangt redelijk van je instelling af. Ik heb op mijn 13" alles op zijn "kleinst" staan, en ik heb veel meer ruimte dan collega's die dat niet hebben.

Ik ben geen heel groot fan van OSX (het is dat ik er geen Linux op mag draaien, want anders... :), maar het gaat iig veel beter om met de hoge DPI dan Windows, naar mijn ervaring.
Wat een onsamenhangend verhaal. Een MacBook Pro 15" kan ook 1920x1080p draaien. In spellen kun je op de MacBook de native resolutie draaien van het scherm (2880x1800).
Daarnaast bedoelt @dieter87 dat een scherm met een (gemiddelde) hogere pixel dichtheid 2560x1440 op 25" nog niet scherp oogt ten opzichte van zijn MacBook.
Ik heb hetzelfde setup en ben het helemaal eens.
12ms latency, en idd 16:9. Appels en peren ;)
Inderdaad, neem dan de Dell, 3440x1440 in 34" en ook gebogen, prijs gelijkwaardig.
Mogelijk dat sommige instellingen zoals de 160Hz interessanter zijn voor de AOC, maar resolutie vind ik wel belangrijker.

pricewatch: Dell U3415W Zwart
Nog niet voor die prijs
Is de beelddiagonaal gemeten over het schermoppervlak heen of is het de hemelsbrede afstand tussen twee hoeken?
Dat laatste, diagonaal tussen de hoeken gemeten. Hemelsbreed is niet helemaal de goede kreet btw

[Reactie gewijzigd door Tylosion op 19 januari 2016 19:22]

Hemelsbreed is in dit geval van toepassing door de curve... Met andere woorden, als je een touwtje van hoek naar hoek trekt, is ie dan plat op het scherm (curve volgen) x" of strak gespannen (in het midden los van scherm) x".

Kan me voorstellen dat het niet heel veel uit gaat maken, maar dat ligt uiteraard ook aan de sterkte van de curve
Och, dat was ik alweer helemaal vergeten...

Nou, vanuit een commercieel standpunt zou ik denken dat ze het meetlint vlak tegen het scherm aan leggen wanneer ze meten, want die afstand is groter dan hemelsbreed, wat goed staat in je specificatie lijst.

*typo's

[Reactie gewijzigd door Tylosion op 19 januari 2016 20:33]

Hemelsbreed zou in dit geval de koorde zijn :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Koorde
Tussen 2 hoeken. Komt overeen met een 27/28 16:9 scherm.
Ik heb niet heel veel verstand van het gebogen scherm gebeuren, maar ik neem aan dat het het schermoppervlak is, kan het mis hebben..
Groot scherm, lage resolutie. Geen goede combinatie. :/
Er zijn meerdere 27/28 inc 1080p schermen op de markt. Tevens is de afstand ook van belang 😃
Ik heb een 27" 1080p monitor en zit op 'normale' afstand. Het zal zo'n 80cm zijn. De pixels zijn goed te zien en het gehele beeld oogt korrelig. Aan de afstelling ligt het niet; al mijn schermen worden gekalibreerd met een Spyder 3. Achteraf gezien had ik gewoon 1440p moeten kopen en niet op 1080p moeten blijven hangen.
Klopt het kan wat korrelig overkomen. En is ook zeker buiten gaming niet aan te raden. Maar 3440x1440 en dan 160hz proberen te halen is ook niet echt geweldig. En 160 speelt ook weer lekker weg. Ligt maar net aan waar je prio ligt.
Bij een gebogen scherm wil je dan weer niet al te ver vanaf zitten lijkt mij??
Zover ik weet maak de afstand niet uit. Maar wel dat je er recht voor zit(wat bij een monitor wat makkelijker is). Maar hoeveel gebogen meerwaarde bied vraag ik me af :)
Het vermindert de vervorming aan de linker en rechterranden behoorlijk.
Jammer dat het in het midden toe wordt gevoegd...

Voor CAD-werkzaamheden is een gebogen scherm echt niet te doen, en al bij het gewoon tikken een mail krijg ik de kriebels van die kromming. Kortom, zo'n scherm komt er bij mij niet in!
Afstand is zeker van belang, maar op 1,5 meter zie je nog het verschil,
de vraag is hoe ver kan en vooral WIL je zitten,
wat ben je met een grote monitor die uiteindelijk klein oogt omdat je er zo ver van zit
Die aansluitingen in de voet (dus geen vesa mount mogelijkheid(?)) is al een showstopper voor me.
Buiten de refresh rate van 160Hz weet ik niet waarom je deze monitor zou kiezen.
De resolutie lijkt me toch écht te laag voor deze grootte.

Zie ik iets over het hoofd?
Curved en 21:9 met 120+ hz kom je niet snel tegen. En dus kunnen ze er best wat voor vragen.
precies wel een lage resolutie voor zo een scherm. ik heb al 4k op mijn 15" laptop. ik had toch veel hoger verwacht voor die prijs. je kunt al 4K 55" tv kopen voor minder.
Maar een 55 inc tv is natuurlijk niet tw vergelijken met deze monitor. 160hz is VEEL en kom je niet vaak tegen op 21:9.
Waarom zo groot ? Je zit er met je neus bovenop! Bij Lan parties zie ik soms jongens met een 32" tv scherm op 50 cm afstand dat kijkt echt niet fijn. Zelf als je thuis meer afstand creëert is dit toch gewoon te groot ?
Laat je niet voor de gek houden door de 35 inc. Hij is breder als 16:9. Maar in hoogte is hij gelijk aan een 27/28 inc. Scherm. En is prima op de spelen. Bij grote schermen waren altijd de hoogte die ik niet lekker kon zien.met 21:9 heb je daar geen last van.
Waarom niet? Maar vergeet niet dat 35" wel groot klinkt, maar dit is een 21:9, op 16:9 zou je max gok 27-28" uitkomen. Zo'n scherm is eerste stap maar een tri-setup, het 'immersive' gevoel bij bv racegames of MMO's, de meeste games geven je namelijk gewoon hetzelfde beeld in het midden als een 16:9 maar je krijgt extra beeld aan de zijkanten.
Ik heb zelf nu 9 maanden een 34" 21:9 3440x1440 scherm. Voor gaming is het heel leuk, maar als je veel op fora en social media huist is het eigenlijk heel onpraktisch.
Ik wacht op een 30" 4k IPS 100hz+ Gsync 16:9 scherm. (Kan dus nog even duren)

[Reactie gewijzigd door l3p op 19 januari 2016 20:01]

Voor gaming is het heel leuk, maar als je veel op fora en social media huist is het eigenlijk heel onpraktisch.
Je hoeft niet fullscreen te browsen...
Dat hoeft niet maar dat ben ik nou eenmaal gewend en ivm PLP setup draai het liefst alles fullscreen op het middelste scherm.
Met dit formaat zijn die koppen niet meer te missen! :Y)
Dan valt vr toch weer mee en dat brengt tenminste ook echt iets nieuws.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True