Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties

Monitorfabrikant AOC komt met een 27"-monitor met een ah-ips-paneel en een resolutie van 2560x1440 pixels. De monitor heeft randen met een dikte van 5,7mm aan de boven-, linker- en rechterkant. De onderste rand is 6,25mm dik.

Volgens AOC heeft het scherm een maximale helderheid van 350cd/m² en kan het ah-ips-paneel honderd procent van de srgb-kleurruimte weergeven. De kijkhoek bedraagt 178 graden en de grijs-naar-grijs-responstijd is 4ms.

Het scherm kan naar voren en achter gekanteld worden, maar is verder niet verstelbaar. Er zijn twee hdmi-poorten, een displayport- en een dsub-aansluiting aanwezig. De AOC Q2781PQ komt in juli op de markt voor een adviesprijs van 349 euro.

AOC Q2781PQAOC Q2781PQAOC Q2781PQAOC Q2781PQ

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

2560x1440 is geen quad-hd. Daarnaast is deze resolutie minimum voor een 27inch lijkt me. Het artikel doet impliceren dat het een unique sellingpoint is.

Edit: I stand corrected, ik ging ervan uit dat HD 1080p was.

[Reactie gewijzigd door macquarius op 12 mei 2016 18:55]

Jij vergist je. 720P is HD, en 1440p is dus vier keer dat, vandaar de Q voor de HD. Onlangs werd deze resolutie ook vaak 2K genoemd, emt name wanneer de resolutie op smartphones werd gebruikt, maar dat slaat nergens op: 1440p is geen deel van de 2K verzamelnaam.

720p is altijd al 'HD' geweest, in tegenstelling tot wat een handvol onterecht boze Tweakers vaak beweren (ook hier in de comments). HD is geen vaste resolutie, het is een verzamelnaam voor meerdere resoluties, net zoals UHD voor zowel 4K als 8K resoluties staat.

De nu meer populaire naamgeving 4K en 8K vind ik daarom duidelijker dan gewoon 'Ultra HD', hoewel ook in de namen 4K en 8K nog altijd niet 100% duidelijk is welke resolutie nu precies bedoeld wordt: zo zijn er natuurlijk tussen die boze Tweakers-commentatoren nu al mensen die vinden dat 2160p geen echte 4K is, en dat alleen DCI 4K (4096x2160)goed genoeg is. Dat is natuurlijk onzin: 3840x2160 is wel gewoon 4K, en wordt/is voor consumenten de beste 4K-resolutie omdat het 4x1080p is: Als je DCI4K TVs gaat verkopen, zit iedereen zijn 1080p content met zwarte balken boven en onder te bekijken.

Het beste blijf ik persoonlijk alsnog de notaties 1440p, 2160p en 4320p vinden. Of natuurlijk gewoon de volledige resolutie neerschrijven, dat kan ook ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 12 mei 2016 22:03]

Waarom is het onzin om 3840x2160 geen 4K te noemen? De naamgeving slaat toch op het aantal horizontale pixels, en 3840 is geen 4000.
Omdat 4K een verzamelnaam is van resoluties die 'ongeveer' 4000 pixels horizontaal hebben. Het is niet minimaal 4000 pixels of hoger. Dat is een belangrijk verschil.
neen, de naamgeving is zoals gewoonlijk totaal gebaseerd op een paar mensen die zeggen, zo gaan we het noemen. Dat de consument door de bomen het bos niet meer ziet laat hun koud. Mijn reactie is wat kort, maar het komt er wel op neer.
4K is gewoon een slechte naam. Of ze moeten er 4 keer 1K mee bedoelen :-) 4K zou een resolutie zijn die buiten de schaal 16/4 staat.

Enige logische namen zijn 540p/i, 720p/i, 1080p/i, 1440p/i, 2160p/i, 2880p/i et cetera.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 13 mei 2016 01:54]

Uberhaupt al het feit dat hier mensen boos om kunnen zijn verbaast me nogal :D Maar prima uitleg!

Ik neig toch ook altijd wel naar de 1080p - naamgevingen, simpelweg omdat het concreet is en niet aan marketing onderhevig. Vooral dat laatste is belangrijk, want hele volksstammen zijn misleid met de eerste HDTV's, ik herinner me de HD-FullHD discussie nog heel goed :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2016 17:17]

Het beste blijf ik persoonlijk alsnog de notaties 1440p, 2160p en 4320p vinden.
Vind ik absoluut ook geen goede notatie.
De 'p' staat voor progressive, de tegenhanger daarvan is 'i' wat interlaced betekend. Dit is van belang bij video maar niet voor schermen. Daar word geen onderscheid gemaakt in progressive en interlaced.
Met het getal wat je de verticale resolutie vertelt ben je ook nog niet alles als je de beeldverhouding er niet bij zegt. Zo heb je 1920x1440 (4:3), 2560x1440 (16:9) en 3840x1440 (21:9).

De enige correct methode om een resolutie te benoemen waarbij er geen twijfel en discussie mogelijk is is hem voluit schrijven.

[Reactie gewijzigd door .MaT op 12 mei 2016 19:49]

Oude crt schermen hadden wel een interlaced beeldopbouw toch?

Vindt interlaced tegenwoordig een soort bladgoud. Het maskeren van iets wat nep is. Zou inmiddels echt wel tot het verleden moeten horen.
De nu meer populaire naamgeving 4K en 8K vind ik daarom duidelijker dan gewoon 'Ultra HD', hoewel ook daarin nog altijd niet 100% duidelijk is welke resolutie nu precies bedoeld wordt
Het is anders perfect duidelijk: UHD-1 is quad-FHD en UHD-2 is quad-UHD-1. Helaas heeft men inderdaad de ultraprefix gebruikt voor twee resoluties ipv maar één, zoals vroeger het geval was. Gelukkig is er een oplossing die *niet* vereist dat we andere standaardnamen er foutief bij gaan sleuren.
: zo zijn er natuurlijk tussen die boze Tweakers-commentatoren nu al mensen die vinden dat 2160p geen echte 4K is, en dat alleen DCI 4K (4096x2160)goed genoeg is.
4K is van DCI; UHD(-1) is voor monitoren. Dat is toch niet moeilijk? Het is compleet niet nodig om de namen door elkaar te gebruiken, want ze hébben al een duidelijke naam.
Dat is natuurlijk onzin: 3840x2160 is wel gewoon 4K, en wordt/is voor consumenten de beste 4K-resolutie omdat het 4x1080p is: Als je DCI4K TVs gaat verkopen, zit iedereen zijn 1080p content met zwarte balken boven en onder te bekijken.
Wat zeg je nu? Niemand heeft ooit beweerd dat DCI-4k de betere keus is boven UHD(-1) voor monitoren, jij doet uitschijnen van wél. Compleet zinloos, want je ziet spoken.
Het beste blijf ik persoonlijk alsnog de notaties 1440p, 2160p en 4320p vinden. Of natuurlijk gewoon de volledige resolutie neerschrijven, dat kan ook ;)
Die notaties zijn geschikt voor streams, die wél p(rogressive) of i(nterlaced) kunnen zijn, maar bij tft-schermen hebben die termen absoluut geen betekenis. Het is natuurlijk wel een aanduiding dat je het hebt over resoluties, dus OK. Maar beter is gewoon de .HD-term gebruiken, zoals qHD, HD, FHD, QHD, UHD(-1), etc. Die zijn over het algemeen volledig duidelijk.
Het is anders perfect duidelijk: UHD-1 is quad-FHD en UHD-2 is quad-UHD-1.
Ik zie dat jij een ENORM OPVALLENDE voorkeur hebt voor UHD-1 en 2 als notaties... Leuk, maar daar had ik het totaal niet over: jij doet alsof ik beweer dat het onderscheid tussen 4K en 8K onduidelijk is, maar dat is, in jouw woorden 'compleet zinloos, je ziet spoken' ;) De onduidelijkheid waarop ik wijs, is de betekenis van '4K' en '8K'. Als je klikte op de link die ik je gaf, zou je zien dat de naam 4K op meerdere resoluties kan slaan, en hetzelfde geldt voor 8K.
Wat zeg je nu? Niemand heeft ooit beweerd dat DCI-4k de betere keus is boven UHD(-1) voor monitoren, jij doet uitschijnen van wél. Compleet zinloos, want je ziet spoken.
Lees even de comment van Vedette ;) Elke keer dat het over 3840x2160 gaat op Tweakers, zijn er mensen die klagen dat dat zogezegd geen echte 4K is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 12 mei 2016 21:52]

Ik zie dat jij een ENORM OPVALLENDE voorkeur hebt voor UHD-1 en 2 als notaties...
Inderdaad, want dat zijn effectief de benamingen die gekozen zijn door de 'bevoegde instanties' (voor zo ver die er zijn). De termen 4K en 8K zijn erbijgenomen door marketeers die vonden dat de termen UHD(-1 en -2) niet duidelijk genoeg waren. Helaas zijn marketeers niet meteen de meest aangelegde mensen en moeten we al helemaal niet klakkeloos overnemen wat zij allemaal beweren.
Leuk, maar daar had ik het totaal niet over: jij doet alsof ik beweer dat het onderscheid tussen 4K en 8K onduidelijk is, maar dat is, in jouw woorden 'compleet zinloos, je ziet spoken' ;) De onduidelijkheid waarop ik wijs, is de betekenis van '4K' en '8K'. Als je klikte op de link die ik je gaf, zou je zien dat de naam 4K op meerdere resoluties kan slaan, en hetzelfde geldt voor 8K.
Helaas is wikipedia hiervoor geen betrouwbare bron, want dat kan geschreven zijn door iemand met dezelfde mening als jij zonder daarvoor enige onderbouwing te hebben.
Lees even de comment van Vedette ;) Elke keer dat het over 3840x2160 gaat op Tweakers, zijn er mensen die klagen dat dat zogezegd geen echte 4K is.
Neen, waar ik over klaag is dat je geen naam van iets anders (namelijk DCI 4K, 4096x2160) moet gebruiken voor iets dat ál een simpele naam heeft (namelijk UHD(-1)). Ik ga toch ook geen varken een koe noemen, omdat marketeers dat een leuk idee vonden?

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 13 mei 2016 08:20]

"DCI4K TVs gaat verkopen, zit iedereen zijn 1080p content met zwarte balken boven en onder te bekijken." Met zwarte balken aan de linker en rechter kant van het scherm, niet boven en onder.
inderdaad, met Quad-HD verwacht ik
[ HD ] [ HD ]
[ HD ] [ HD ]
een verviervoudiging vh aantal pixels dus. 3840x2160. Teleurstellend idd
HD = 1280x720
Full HD (FHD) = 1920x1080
Ultra HD (UHD) = 3840x2160
Full Ultra HD (FUHD) = 7680x4320

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 12 mei 2016 13:56]

De laatste twee kloppen niet, dat moeten "4K UHD" en "8K UHD" zijn. Volgens mij heb je "Full Ultra HD" net ter plekke verzonnen.
Nee dat klopt ook niet, het moet niet 4K UHD en 8K UHD maar UHD-1 en UHD-2 zijn.

4k en 8k zouden trouwens met kleine -k moeten geschreven worden, anders betreft het Kelvin.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 12 mei 2016 15:05]

UHD-1 en UHD-2 zijn inderdaad ook gebruikte termen, maar 4K UHD (met een hoofdletter K) ook.

Dat het SI symbool voor kilo een kleine letter k is betekent niet dat deze marketing term diezelfde kleine letter gebruikt.. Met diezelfde redenatie zou "4K Ultra HD" dus eigenlijk voor "4 Kelvin Ultra Henry Darcy" o.i.d. moeten staan.
Ben die in het verleden tegengekomen, zeker niet ter plekke verzonnen. Ik geloof dat deze gebruikt werd om de verwarring met 4k/8k op videogebied tegen te gaan. Al merk ik net dat ze op video gebied (en dus niet op display gebied) blijkbaar wel eenzelfde 8K resolutie gaan gebruiken van 7680x4320 waar het bij 4K nog altijd om 4096x3072 gaat.
Super Mega Awesome Power Ultratron Megazord HD (SMAPUMHD) = 192000x108000
De termen worden inderdaad steeds spectaculairder :P
Dat is nu ook zo, alleen betreft het:
[ HD ready ] [ HD ready ]
[ HD ready ] [ HD ready ]
in plaats van:
[ full HD ] [ full HD ]
[ full HD ] [ full HD ]

Om met 'HD' "HD ready" aan te geven vind ik maar een irritante misleidende situatie.

Bron
HD Ready heeft nooit verwezen naar de resolutie, maar was een logo op de (verpakking van de) eerste 720p/768p schermen om aan te geven dat zij een HD resolutie (720p) konden weergeven. Er bestaat namelijk ook een HD Ready 1080p logo.
Het was meer dan alleen de resolutie:
https://en.wikipedia.org/...dy#Requirements_and_logos
Naast het feit dat het aantal rijen minstens 720 moest bedragen (met breedbeeld verhouding), moesten ook bepaalde aansluitingen aanwezig zijn vooraleer een toestel het HD Ready logo kon dragen.
HD = 720p, Full HD = 1080p. Bedank de marketing.
3840x2160 is UHD...
Het aantal pixels dat jij daar geeft is QFHD (wordt tegenwoordig niet meer veel gebruikt, in plaats daarvan wordt er tegenwoordig de officiele benaming UHD gebruikt), daarom wordt 1280x720 HD en 1920x1080 ook Full HD (FHD) genoemd.

edit: zie na refresh dat het al door meerdere mensen is genoemd.

[Reactie gewijzigd door PhysicalMagic op 12 mei 2016 13:59]

Dat is dan 4xHD juist ;) HD begint vanaf 720p, niet 1080p. Het is dan ook Quad-HD, niet Quad-FullHD. Dus 4x720p, dan klopt 2560x1440 ook.
Ik geef je groot gelijk, toen ik de titel vluchtig las, dacht ik ook dat het om een scherm ging met een reso van 3820x2560. Hier wordt QWHD bedoeld dus 2560x1440. Er zit een suggestief tintje aan de titel.

Denk alleen door al de verwarrende marketing namen, dat alles behalve de resolutie benoemen in een getal, tot verwarring zal lijden.

Tevens is de omlijsting ook verre van dun, maar ook dat is perspectief. Iemand die nu nog op een CRT zit te werken, zal dit erg dun vinden, als je op een Asus swift of iets in die categorie zit, heb je een andere mening.
de resolutie van deze monitor is gewoon QHD, oftwel Quad HD. maar dit is inderdaad verwarrend. dit heeft er waarschijnlijk mee te maken dat veel mensen denken dat 'HD' 1920x1080 betekent, wat niet waar is, HD is een verzamelnaam voor 1280x720 en daarboven. dus QuadHD is 4 x de minimale HD-specificatie.
de titel van dit artikel is volgens mij echt niet misleidend of wat dan ook, QHD is namelijk een redelijk veel gebruikte term.
ik ben het er ook mee eens dat 'dunne randen' erg subjectief is. zelf vind ik het altijd vervelend als er dunne randen opzitten maar een deel van het glazen paneel nog wel gewoon zwart is, waardoor de randen er op foto's veel dunner uit zien.
Ik geef je groot gelijk, toen ik de titel vluchtig las, dacht ik ook dat het om een scherm ging met een reso van 3820x2560. Hier wordt QWHD bedoeld dus 2560x1440. Er zit een suggestief tintje aan de titel.
Akkoord dat de term HD niet zeer duidelijk gekoppeld is aan de resolutie 1280x720, maar dat is hier wel de bedoeling.

QHD is quadHD is dus 2560x1440.
UHD is quadFHD is dus 3840x2160. Maar omdat QFHD een beetje lang werd, hebben ze maar UHD gekozen. En voor QUHD hebben ze weer UHD gebruikt, waardoor je onderscheid moet maken door UHD-1 (QFHD) en UHD-2 (QQFHD) te gebruiken.

Lekker simpel allemaal. :+

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 13 mei 2016 08:24]

2560x1440 is geen quad-hd.
https://en.wikipedia.org/...ution#QHD_.282560x1440.29
The name QHD reflects the fact that it has four times as many pixels as HD (720p)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 mei 2016 13:51]

Jawel hoor, 4x 720p is 4x HD dus Quad HD. Zie de wiki.
Jawel hoor,
2560x1440 is QHD of WQHD(Wide Quad HD).

2560x1440 is namelijk precies 4x(quad) de laagste HD resolutie van 1280x720 :)
"QHD (Quad HD), WQHD (Wide Quad HD),[2] or 1440p,[3] is a display resolution of 2560x1440 pixels in a 16:9 aspect ratio."
( https://en.wikipedia.org/..._.2F_WQHD_.282560x1440.29 )
2560x1440 is wel degelijk quad HD. De HD resolutie is 1280x720, als je de 1280 en de 720 alletweel verdubbeld (en je dus 4x zoveel pixels hebt) heb je dus 2560x1440.

Het USP zijn de schermranden, de resolutie is niets speciaals, al zou ik het zeker niet zomaar het minimum voor een 27" noemen, voldoende Full HD panelen beschikbaar in dat formaat en een enkele 4k (maar zie dan maar dat je OS aan goede DPI schaling doet).
https://en.wikipedia.org/..._.2F_WQHD_.282560x1440.29

QHD is 4x720p

[Reactie gewijzigd door westergas op 12 mei 2016 13:56]

Hoezo is dat een minimum? Ikzelf heb een Full HD 27 inch scherm, wat ikzelf fijn vindt werken, en met mij waarschijnlijk vele anderen.
Een minimum qua kwaliteit:grootte. Ik werk zelf op een 24" 1920x1200 en soms stoort de lage PPI me wel een beetje tijdens het lezen. Een 27" met 1920x1080 zou van mij dus echt niet hoeven.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 12 mei 2016 14:15]

Ligt toch geheel aan je afstand tot het beeld...
Ligt toch geheel aan je afstand tot het beeld...
Irrelevant, want met de gemiddelde afstand van ogen tot bureauscherm (65cm) is voor 27" zelfs UHD perfect onderscheidbaar door gemiddelde ogen. Daar schiet FHD dus férm te kort.
Volledig relevant, op een klein bureau kan je je monitor dichterbij je hoofd hebben dan op groot bureau. Als je dan over gemiddelde afstand begint te praten heb je mn vorige comment van wel 'één hele regel niet begrepen.
Tuurlijk hangt het af van de afstand, maar mensen gebruiken doorgaans hun scherm op een zekere afstand waarbij pixeldichtheid veel relevanter is dan bij een gemiddelde TV. Helaas koopt iedereen UHD-TV's, maar geen UHD-monitors, terwijl UHD-monitors een pak meer toegevoegde waarde hebben.
4k als monitor is nog niet de grens.
Ik denk dat zodra mijn 28" 16K zou zijn dat ik dan geen onderscheid meer kan maken in pixels.
Maar hogere resolutie geeft automatisch meer kleurdiepte per opppervlak.

Ik zit 40cm van me scherm en op 4k kan ik de pixels nog tellen mits deze van hoge contrast zijn.

Over kleurdiepte zullen we het maar niet hebben.
Naar buiten kijken is nog altijd realistischer dan naar een scherm
Inderdaad, op 40cm is zelfs UHD niet voldoende om 'de pixels te verbergen'.

Op een afstand van 65cm is het echter zo goed als de sweet spot bij een monitor van 24 tot 27 duim in diagonaal voor de meeste mensen.

Natuurlijk zijn er altijd mensen met bovengemiddeld scherp zicht en hebben die dus zeker baat bij nóg meer, dat ontken ik niet. Maar het rare is dat er zo veel mensen zijn die beweren volkomen tevreden te zijn met FHD op 27". Dat begrijp ik dus langs geen kanten, zoiets ziet er toch extreem lelijk uit? Tel daarbij het feit dat FHD een irritante, nutteloze resolutie is. (elk applicatievenster is te groot bij volledige breedte en te smal bij halve breedte - denk aan Aerosnap van Windows, QHD leent zich daar véél beter toe - tevens is de hoogte van 1080 pixels verschrikkelijk weinig) Op het werk heb ik als dev twee FHD-monitors, maar ik erger mij er constant aan dat ze mij niet één UHD of zelfs maar één QHD-monitor hebben gegeven. FHD is rottig.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 12 mei 2016 18:51]

Ik snap je reactie wel, maar ik bedoelde er meer mee te zeggen dat dit niet voor iedereen zo is.
Geloof mij vrij - ik gebruik een 27" FHD: lezen/sites/e.d. gaan wel netjes, de pixels zijn niet echt storend. Maar gamen op deze resolutie is soms gewoonweg pijnlijk...
Ben ik deels met je eens: ikzelf heb daarom een 25" 1440p monitor gekocht, erg fijn, die hogere PPI!
Ik had een 27 inch FULL HD scherm. Op mijn werk hangt die wat verder weg dan thuis, maar zeker thuis had ik veel te veel de indruk dat ik de losse pixels zag. Thuis heb ik het scherm verwisseld voor een 24 inch full HD (met een oud 15 inch scherm ernaast). In de praktijk kijkt dat toch prettiger.
Denk niet dat ik boven gemiddeld scherpe ogen heb. Voor lezen gebruik ik een bril. Het scherm bekijk ik (meestal) zonder bril.
Ik heb thuis een 27" met Full HD en dat is voor prima hoor :)
Ben nog steeds erg tevreden met mijn 2x Dell Ultrasharp U2515H.
Resolutie is ook 2560x1440 maar dan op 25"(wat zorgt voor een scherper beeld). Verder ook dunne randen, USB op achterkant, in hoogte verstelbaar en kost momenteel 329,-.

[Reactie gewijzigd door injectx op 12 mei 2016 13:54]

En niet te vergeten een VESA-mount mogelijkheid. Dat heeft deze, helaas, niet.
Deze monitor heeft mijn aandacht want:
- 100% sRGB
- 4ms
- 2560x1440 pixels
- 27 inch

Je dell is:
- Kleiner (25 inch, dus normaal dat het ook goedkoper is)
- 6 ms (trager)
- 99% sRGB
Zit zeker wat in ja. Als je in de grafische sector werkt kan 100% sRGB wel prettig zijn.
U2515H Masterrace reporting! :+

Erg fijne monitor inderdaad, ik koos deze omdat 27 inch, ook al is het maar een tikje groter, toch iets te groot was voor mijn desk. 25"is net iets fijner, zeker omdat de U2515H ook nog eens enorm dunne randen heeft!

Even ter info: de monitor heeft een displayport uitgang voor displayport daisychaining, maar dat kan je blijkbaar niet gebruiken om de tweede monitor met een DP->DVI kabel aan te sluiten. Ik vond nergens of dit kon, heb het geprobeerd, maar kan dus niet :)
Daisychaining is een eigenschap van Displayport en werkt dus ook alleen als in de hele keten Displayport gebruikt wordt. Zowel je videokaart als je eerste monitor moeten daisychainen ondersteunen

* brinkdinges heeft onlangs voor aankoop de manual van de U2515H doorgekeken :+
man...ual? Wat is dat?? :+
U2515H :Y)

Daisychaining gaat helaas niet op mijn Macbook, waar hij momenteel op aangesloten is. Gaat volgens mij pas met de nieuwere generatie welke een nieuwer type displayport gebruiken.
Beetje jammer dat het scherm niet omhoog of omlaag kan maar dat is bij erg veel schermen het geval (jammer genoeg). Verder zijn de specificaties erg veel belovend. De prijs is wat je ervoor krijgt erg netjes.
Hoezo is de prijs netjes? Voor bijna dezelfde prijs kan je ook 4k schermen vinden met hoogteverstelling.

Edit: snap niet hoezo dit ongewenst is, ik begin hier gewoon een discussie

[Reactie gewijzigd door R4VANG3R op 12 mei 2016 13:58]

Maar niet van 27", je moet dan uitwijken naar een 23,6 of 23,8" monitor met 4K. Er zijn er wel 2 van 28" met 4K onder de 400 euro, maar dan zit je aan TN vast en dat wil je écht niet.

Dus de prijs die AOC vraag is zeer netjes, al weten we natuurlijk nog niets af van de kwaliteit van het gebruikte paneel. Verder zijn de zeer dunne bezels waarschijnlijk het 'unique selling point'.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 12 mei 2016 13:51]

De TN van die monitoren moet best goed zijn als ik de reviews erover mag geloven. Niet vergelijkbaar met het TN van "vroeger"
maar dan is de prijs toch nog steeds netjes? aangezien het hier wel om IPS gaat.
Inmiddels gaat mijn beeldscherm al weer even mee. Een full-hd, 24" TN scherm. Eigenlijk ben ik er best tevreden over alleen zou ik een groter scherm wel fijn vinden en wil dan wel meer dan full-hd.
Dit leek mij wel een interessante keuze maar in een ver verleden geleerd altijd een TN paneel te nemen voor het gamen.. Doe ik nu ook een stuk minder maar toch. Kan je mij uitleggen waarom ik nu juist geen TN paneel meer moet willen?
Of is 4K nu echt de keuze..
Dit vind ik een goede vergelijking tussen 2 identieke monitoren op het IPS en TN paneel na: https://www.youtube.com/watch?v=79r5rxS276Y
Bekijk dit en maak voor jezelf uit of de voordelen het waard zijn en of de nadelen je eventueel storen.

Leuk detail wat ik alvast wil verklappen: Ondanks het feit dat het TN paneel een veel betere responstijd heeft van 1ms, is de totale vertraging toch groter dan het IPS scherm door een veel hogeren input lag.
Dunne bezels is wel echt een fijne eigenschap die je weinig terugvindt
Ja kan begrijpen dat sommigen dat een plus zullen vinden, persoonlijk heb ik monitoren met bezel, dus dan ziet dat er wat minder uit
AH-IPS scherm met een honderd procent weergave van de srgb-kleurruimte is voor deze prijsklasse zeker geen standaard. Dan is voor een IPS de grijs naar grijs weergave van 4 ms vlot, niet speciaal, maar in combinatie met de 100% srgb kleurruimte en prijs kom je dat niet vaak tegen, laat staan een model met dunne bezels, dus duidelijk geen uitlopend model is.
Als ik de resolutie bekijk vanuit het artikel , is dit helemaal geen 4K scherm. maar een WQHD scherm
Er staat dan ook Quad HD.... niet Quad Full HD (4K)
Daarom is die dus verbaasd over de prijs omdat je ook een (welliswaar TN) 4k scherm voor dat geld kan halen :)
Omdat 27 inch, IPS, 1440P monitoren doorgaans 450 euro of meer zijn. Deze monitor heet ook nog dunne schermranden en wordt waarschijnlijk voor onder de 350 euro verkocht omdat de adviesprijs meestal iets hoger is dan de verkoopprijs.
Mooie prijs voor de specificaties! 27", 2560 x 1440, AH-IPS met 4ms. Qua design oogt de monitor ook mooi, al moet ik hem nog wel in 'real-life' zien; de grootte van de bezels wordt vaak wat overdreven of zelfs gefotoshopt om kleiner te lijken dan ze daadwerkelijk zijn.

De voet oogt trouwens mooi maar dus niet functioneel; in hoogte verstellen is in mijn ogen toch wel een basis functie van een voet. Maar het grootste gemis voor mezelf is het, zo te zien, ontbreken van VESA mounting holes op de achterzijde. Verder vind ik het zelf ook prettiger als de aansluitingen achterop naar onderen staan ipv recht naar achter. Je kan de monitor nu niet strak tegen een muur aanzetten omdat de kabel(s) aan de achterzijde in de weg zitten.
Geen VESA mounting holes is echt wel een gemis voor een scherm van deze grootte... Anders had je het idd nog makkelijk kunnen vergeven dat hij niet in de hoogte verstelbaar is, ik ga echt niet meer beginnen met blokken printpapier onder m'n scherm :D. Ik zoek een goeie vervanger voor men 24" ultrasharp, deze was hem bijna, tenzij de specs anders uitwijzen ivm de mount holes.

//edit umph, blijkbaar ook hoogglans, dat was me nog bijna ontgaan :(

[Reactie gewijzigd door venqwish op 12 mei 2016 13:58]

Ik zie niet in waarom het niet hebben van die VESA mounting holes een gemis is... Ik heb nu ook een monitor met vaste voet, en toch geen blokken printpapier onder m'n monitor. Maar een hele mooie en practische monitor standaard.

Over die hoogglans, die foto's zien er uit als renders, ik wacht wel eerst echte foto's en reviews af.
Als de voet niet in de hoogte verstelbaar is, kan je dit nog wel oplossen door een andere voet eraan te hangen, mits er VESA mounting holes zijn dus.

Ivm de hoogglans, hmm idd, laat ons hopen dat het enkel aan de render ligt, misschien daarom ook dat de holes ontbreken, afwachten dus.
Ik snap waarom sommige monitoren die VESA gaten hebben, maar ik zou het voor deze monitor zonde vinden. Koop dan een andere, niet-design, monitor. Die voet is onderdeel van het geheel....
Tja dat zijn de velgen met wieldoppen ook bij auto's, toch willen veel mensen wat anders. En dan heeft een ander wiel niet eens echte functionele voordelen zoals het gebruiken van een alternatieve standaard met VESA mount wel heeft (bijv voor dualscreen, of het in hoogte verstelbaar maken).

Tuurlijk kan je dan misschien een ander scherm kopen waar het wel bij kan, maar dan kan het nog wel een gemis zijn :)
Mooie monitor op en lelijk pak papier is beetje raar.
Lelijk pak papier is raar, mooie monitor of niet... Je hebt ook monitor standaarden...
Als je op zoek bent naar vervanger van je 24" Ultrasharp, is een Dell U2715H wat voor je?

Ik heb zelf 2x U2414H en ben daar super tevreden over. Heerlijk dunne bezels en alle functies die je van deze Dell schermen gewend bent, zoals in hoogte verstelbaar, naar voor en achter kantelen, 90 graden draaien etc en vesa mount.

Enige wat ik daar jammer aan vind is dat het menu en uit/aan 'knop' geen echte knoppen zijn, maar van die 'touch' dingen. Super onhandig vind ik dat, want het reageert niet lekker.
500 EUR+ voor een monitor vind ik dan weer net wat teveel, deze is net zo interessant voor de prijs / grootte verhouding. Aan m'n utlrasharp heb ik destijds 600 Euro gegeven, het is niet slecht, maar ik ga het geen 2e keer meer doen denk ik. Maar idd, eens je aan de luxe van de ultrasharp gewoon raakt (kantelen naar alle kanten + VESA) is het moeilijk om terug te gaan naar minder, misschien de U24 serie nog maar eens bekijken, of iets tweedehands op de kop zien te tikken, 27 zou toch mooi zijn.
Jammer dat het weer zo'n hoogglansscherm is. Ik hoef niet mijn eigen wenkbrouwhaartjes te tellen als ik aan het werk ben.
Jammer dat het scherm maar 60 HZ is, had liever iets meer gezien!
Jammer dat ie niet in hoogte verstelbaar is.
Het ziet er allemaal heel fancy uit, maar ik koop geen monitor meer die dit niet heeft.
Dit soort monitoren zijn meestal veel te laag en dan moet je er een stel boeken onder zetten (wat zo NOT DONE is).
Pc schermen moeten toch echt een tilt functie hebben.
Heb tijdje terug een monitor arm gekocht met vesa aansluiting. Met deze kun je de monitor echt perfect uitlijnen en het geeft extra ruimte onder de monitor
Moeten er wel VESA mounting holes op de monitor zitten. Ik zie ze niet.
Dat is echt een gemis. Dit soort monitors (met dunne rand) zijn perfect voor multi-monitor setups die toch het fijnst zijn met monitorarmen.
Idd. Dat is echt een gemis 8)7 . Genoeg andere monitoren met dezelfde specs die hem gelukkig wel hebben
"Het scherm kan naar voren en achter gekanteld worden", kan hij dus ;)
Wat een enorme faal. De productinfo van de fabrikant waar t.net naar linkt geeft een 500 internal server error, en als je op de site zoekt naar dat typenummer dan wordt er niets gevonden. Goede voorbereiding op het persbericht zo 8)7
Gebruik gewoon 1440p, netzoals 1080p en 720p gebruikt wordt.
Alleen zijn dat formaten voor videosignalen (hence de 'p' erachter), niet voor resoluties van monitoren. HD, FullHD, QHD en UHD zijn puur namen voor de betreffende resoluties. Een LCD-monitor is niet progressive of interlaced. Er zijn wel monitoren die een interlaced signaal kunnen omzetten naar een progressive signaal met deinterlacing, maar dat zegt nog steeds niets over het paneel.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 12 mei 2016 14:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True