Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

AOC brengt in juni een nieuwe monitor op de markt die is gericht op gamers. De AG271QX is het eerste product in de nieuwe Agon-serie van gameproducten van AOC. De monitor is onder andere van een verversingssnelheid van 30Hz tot en met 144Hz voorzien.

De AOC AG271QX met een 27"-scherm combineert een tn-paneel met een resolutie van 2560x1440 pixels. Dankzij het gebruik van een tn-paneel kan de responstijd laag blijven: 1ms. Het scherm ondersteunt Adaptive-Sync, en daarmee AMD's Freesync, in combinatie met verversingssnelheden van 30Hz tot en met 144Hz. Dit zijn net als Nvidia's Gsync technieken voor dynamische verversingssnelheden, die ervoor zorgen dat het beeldscherm en de videokaart compleet synchroon werken, zodat tearing en stotteren worden voorkomen. De minimale verversingssnelheid van 30Hz is een voordeel: veel monitoren gaan niet verder dan 40Hz. Als framerates laag komen te liggen vervallen de voordelen van Adaptive-Sync.

De maximale helderheid van het scherm is 350cd/m2 en het product is van displayport, hdmi, dvi en vga voorzien. Ook zijn er vier usb 3.0-poorten aanwezig. Het beeldscherm is in hoogte verstelbaar en te kantelen en te draaien en daarnaast maakt AOC melding van de aanwezigheid van een 'low input lag'-modus, waarbij "elektronica voor post-processing van het beeld uitgeschakeld wordt". De adviesprijs van de Agon AG271QX bedraagt 599 euro bij verschijnen in juni.

In 2016 wil AOC tien gamingmonitors in de Agon-lijn uitbrengen, met schermformaten van 24", 16:9, tot en met 35" met een 21:9-beeldverhouding.

AOC Agon

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Als framerates laag komen te liggen vervallen de voordelen van Adaptive-Sync.
AMD ondersteunt tegenwoordig ook low framerate compensation (Nvidia had dat al van het begin met Gsync), waarbij als de framerate onder de minimum refreshrate valt er frames dubbel gestuurd worden zodat de boel toch gesynct kan worden. De enige eis is dat de maximum refreshrate minimaal 2,5 keer de minimum refreshrate is. Dus bv een 40-100hz scherm is ook goed.
Bovenstaand verhaal over waarom het zo goed is dat dit scherm 30 hz ondersteunt had dus waar geweest... tot een half jaar geleden of zo. Nu maakt het eigenlijk niks meer uit.
Meer info van AMD: https://www.amd.com/Documents/freesync-lfc.pdf
Ik ben al blij dat ze er freesync insteken en geen gsync...
ten eerste is dit veel goedkoper voor de eindgebruiker, ten tweede kan een nvidia kaart ook gebruik maken van freesync, zolang nvidia daar geen stokje voor steekt natuurlijk want ze moeten het wel in de driver steken en jah ik heb zelf momenteel een nvidia kaart maar ik zie liever amd technologie verschijnen dan nvidia, niet omdat ik fanboy ben maar omwille van de gebruikte policy van beide bedrijven;
- bij nvidia is alles wat ze doen meteen gepatenteerd en proprietair; je kan het dus enkel gebruiker als je er een licentie op neemt (als nvidia dat wil/toelaat tenminste)
- bij amd is (bijna) alles wat ze doen misschien wel gepatenteerd zodat een concurrent de technologie niet onterecht kan opeisen en stelen, maar ze brengen zowat alles wat ze maken wel meteen uit op het public domein (iedereen mag het gratis gebruiken)

Bovendien vind ik het design van deze aoc's wel leuk, het is net of ze komen uit de stal van amd/ati (eigenlijk ATI, want amd was voordat het ati had helemaal niet rood maar zwart+wit+turkoois (wij zeggen Appelblauwzeegroen in belgie tegen die kleur). Al zou je er in de meeste setups niet veel van zien aangezien (net als bij mij) bijna overal de monitors met de rug naar de muur toe staan.
Het is leuk dat Nvidia Freesync (of eigenlijk Vesa adaptive sync) zou kunnen gebruiken, maar als ze dat niet doen dan heb je daar natuurlijk weinig aan met je Nvidia kaart...
Wat is dat zwarte dingetje wat uitsteekt?

Edit: Lijkt een antenne maar waarvoor dan?

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 28 april 2016 21:32]

Jup headset houder :+

http://www.gadgetsalerts....-smooth-as-butter-gaming/

"headset holder at the side of the display"
Ja inderdaad. Handig!
Tenzij je daar je 2de monitor neer wilt zetten, dan kan dat niet strak tegen elkaar aan
Volgens mij zit hij iets achter het scherm als ik naar de foto's kijk en zou dat wel moeten passen
Meestal kunnen dit soort gadgets ook ingeklapt worden. Betekend dus dat je headset aan je meest rechter van de twee beeldschermen zal moeten hangen. (ervan uitgaande dat je twee dezelfde monitoren haalt)
Als je op de AOC site goed kijkt bij de grote foto dan zie je de headset holder met een schroef op achterop de behuizing is bevestigd: schroef los en het probleem is opgelost _/-\o_

Eeen ander probleem met naast elkaar plaatsen van twee van deze monitoren kan wel onstaan: de USB aabsluitingen zitten vrij kort aan de zijde van het scherm, wellicht is dat op te lossen met haakse USB kabels.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 29 april 2016 05:17]

Je zal toch de buitenste USB poorten van de monitors gebruiken.
Misschien om je koptelefoon aan op te hangen?
Ik weet het ook niet.
Het blijkt gewoon een houder te zijn voor een hoofdtelefoon.
Ah scherp, thanks :)
Intel WiDi?
kan er in geen een aankondiging iets over vinden ... weird
Wifi?

Goed punt, ik kan er niks over terugvinden in de tekst
Klinkt wel goed op zich. Met verversingsnelheden tot 144hz zit je voorlopig wel goed. Ik verwacht dat in de komende jaren de framerates voor spellen naar 90hz gaan bewegen, omdat dit voor VR toepassingen eigenlijk een must is. Later gaat men hopelijk door naar 120hz.

EDIT: Mmm ik zie nu dit:
In 2016 wil AOC tien gamingmonitors in de Agon-lijn uitbrengen, met schermformaten van 24" tot en met 35" met een 21:9-beeldverhouding.
Dat vind ik dan weer heel jammer. Ik wil juist verticaal meer ruimte. Voor een gamescherm snap ik 16:9 heel goed hoewel ik persoonlijk liever 16:10 heb, maar 21:9 vind ik dus weer nutteloos en eerlijk gezegd echt een nadeel.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 28 april 2016 21:30]

21:9 is het bioscoop formaat! ;)

Dus een 35 inch met 21:9 verhouding makes lots of sense. leuke tv voor op je slaapkamer of iets dergelijks.

Ik weet niet of games iets doen met 21:9 maar films zeker wel.
Ik vind het helemaal geen sense maken. Er zijn hartstikke veel verschillende formaten in gebruik in de bioscoop, 21:9 is er daar maar één van. Als er een maat 'standaard' is dan is dat 16:9. Kies je een afwijkende maat zit je toch weer heel vaak er net naast. Bijvoorbeeld series en vrijwel alles wat of direct voor TV gemaakt is, of door directors met een vooruitziende blik (James Cameron) is beschikbaar in 16:9. Als je deze als TV op je slaapkamer neerzet dan zit je waarschijnlijk echt in 95% van alle TV uitzendingen naar verticale zwarte balken te kijken en zelfs veel films zijn in 16:9.

Ondertussen heb je een 'platter' scherm waar je op een site als deze met meer dan de helft van het scherm leeg zit terwijl je nog steeds verticaal moet scrollen. Voor vrijwel al het werk dat je op een PC doet is 21:9 gewoon onhandig. Ja je kunt twee vensters naast elkaar openen, maar dan kun je veel beter gewoon twee schermen neerzetten. Ik vind het een onhandige maat persoonlijk.
Ik niet, ik heb er eentje.. Ik kan dus makkelijk 2 of meer dingen naast elkaar op scherm hebben zonder de ruimte/naad van een dual of triple monitor setup, er is maar 1 set kabels dus bureau blijft netter (of minder weg te werken). En in gaming voegt het veel toe.. je hebt immers een stuk meer blikveld (bv. Project Cars) en het is (vind ik, mening) niet onnatuurlijk.

Daarbij is de aspectratio ongeveer hetzelfde als de bioscoopformaten, 2.37:1. In de bioscoop is het meestal 2.35:1 of 2.39:1 wat je tegenkomt, tenzij het wat ouder is of juist bedoeld is om op een andere manier film te beleven. 16:9 is meestal 1.77:1. Maar in zo goed als alle moderne bioscopen kom je dus dezelfde aspectratio tegen, zo veel variatie is er dus niet.

Veel films op Bluray films hebben trouwens 2:40:1 aspectratio, wat dichtbij de silver ratio ligt. Het is dus zeker niet zo dat films in de bios en op een Bluray allemaal 1.77:1 aspectratio hebben en persoonlijk vind ik het wel fijn om met dezelfde aspectratio te kunnen kijken naar een film. Series en andere broadcasts hebben helaas wel zo goed als altijd 1.77:1 ratio's..

[Reactie gewijzigd door Venator op 28 april 2016 22:14]

Er zijn ook schermen die randloos zijn en waar je dus met een goede plaatsing geen naad te zien krijgt, het ruimte aspect blijft dan helaas nog wel.
Cinemascope ultrawide is 2:35:1/2:33:1 dus 21:9 komt daar veel dichter bij in de buurt dan 16:9. ;)

Een heleboel films staan ook in het 2:35:1 formaat op Blu-ray. Dus met een 21:9 scherm zie je het zoals het bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 april 2016 22:01]

Ja snap ik wel, maar hoeveel procent van je tijd zit je nou films te kijken op je monitor?

Ondertussen is het voor de meeste applicaties geen handige maat. Het grote voordeel van 16:9 is dat het super standaard is. Vrijwel alle TV's en de meeste monitoren, en zelfs de meeste smartphones hebben een scherm met een beeldverhouding van 16:9. Het logische gevolg is dat de meeste content dus daarvoor is geoptimaliseerd. Als het scherm dan afwijkt, dan wil ik persoonlijk juist veel liever wat meer ruimte in de verticale richting. Persoonlijk vind ik 16:10 daardoor een redelijk ideale verhouding voor een monitor.
21:9 gaming is geweldig. en in games maak je juist gebruik van de extra breedte. En je kan met 21:9 veel makkelijker met 2 applicaties naast elkaar werken.
Ik heb zelf een 21:9 scherm om op te gamen en dit is echt een zeer groot voordeel aangezien je bij veel spellen gewoon simpelweg meer ziet.
In een shooter kijk je verder opzij, in League of Legends zie je meer van de map (mijn vrienden vinden het zelf cheaten).
En ook in een racegame zit je er gewoon meer in. De ervaring is gewoon veel mooier (mijn mening).
Dat cheaten wat je zegt zeggen mijn vrienden ook, ik gebruik alleen een triple monitor opstelling, bereik je hetzelfde mee als een breder scherm en zelfs meer is mogelijk (bijvoorbeeld 1 scherm full screen gamen, andere schermen informatie of iets dergelijks). Ik persoonlijk vind het 21:9 formaat ook niet praktisch (al helemaal niet met meerdere schermen) en zou ook liever meer 16:10 schermen zien, die extra verticale ruimte laat het beeld toch groter aanvoelen. Zoals ik 21:9 schermen zelf altijd heel erg vreemd aan vind voelen, ze zijn groter maar eigenlijk alleen breder, maar uiteraard is dit een kwestie van smaak.
Genoeg toepassingen die het van horizontale ruimte moeten hebben, denk aan creatieve toepasingen met timelines en veel verticale toolbars, of in mijn geval: Xcode :P (projectbrowser, UI outline, UI, code en inspector staan daar allemaal naast elkaar en wil je ook allemaal tegelijk gebruiken).

Voor standaard browse- en mailwerk is het niet zo nuttig inderdaad.
Ja maar als je het ook als tv (voor de slaapkamer) gebruikt, kan je dan niet beter glans hebben? Of een monitor die ze als tv presenteren, want dat is toch een iets ander beeld?

Voor monitors ben ik zelf totaal geen voorstander van glans. Maar volgens mij is mijn Samsung 40" LCD tv toch wat sprankelender met het beeld dan mijn 26" matte IIyama 1920x1200 LCD (TN) monitor.

Of is dat gewoon een instelling in de kleuren en is het echt hetzelfde beeld tegenwoordig, een tv of een monitor?
Monitoren zijn over het algemeen hoogwaardigere panelen, met een hogere DPI en sowieso vaak hogere resoluties dan TV's. TV's zijn meer gericht op een groot schermformaat. Verder moeten monitoren tekst laten zien waardoor ze vaak geoptimaliseerd zijn voor sterk contrast. TV's hebben dan weer vaak software aan boord voor automatisch schalen van beeld, picture in picture, teletekst en dat soort spul. En de tuner natuurlijk, ook niet onbelangrijk.

Dus de panelen zijn wel geoptimaliseerd voor een bepaald gebruik. Maar fundamenteel gezien zijn het allemaal varianten van dezelfde technologie. Echter is TV kijken op een monitor vaak onhandig of duur of klein beeld... Voor hetzelfde geld heb je een beter geschikte TV... Maar die is weer minder handig als monitor :)
Ah, bedankt voor de toelichting. Ik zie in de pricewatch dat het niet echt heel veel meer scheelt voor zeg 40" en 50" Ultra-HD modellen monitors en tv.

Als ik nou bijvoorbeeld zo'n rijtje http://tweakers.net/price...175;473797;526779;526767/ monitors vergelijk met dit rijtje tv's http://tweakers.net/price...121;465874;476270;488925/ dan zit alles een beetje tussen de 500 en 800 euro in. En hebben ze bijna allemaal een edge-lit IPS paneel.

Wat ik me dan nog afvraag is of er inmiddels niet soms gewoon exact hetzelfde paneel in een monitor en in een tv zit. Je zou bijna zeggen dat de tv duurder moet zijn, want daar zit nog een tuner in. (Zelf heb ik al 10 jaar geen tv-abonnement meer, ik kijk alleen op mijn 40" Samsung LCD tv via mijn HTPC. Dus voor mij hoeft een tuner niet zo :) ).

Wat me verder nog opvalt is dat Humax in de Pricewatch tussen de monitoren staat en niet tussen de tv's. Je zou toch eerder denken aan tv dan aan computer bij dat merk. Maar misschien kunnen die 2 rubrieken eerdaags wel samengevoegd worden. Met alleen een filter tuner ja/nee erbij. :)
Ik weet niet of games iets doen met 21:9 maar films zeker wel.
Volgens mij doen genoeg games er wat mee, en als ik de screenshots van games op een 21:9 monitor zie, vind ik dat er zeer vet uitzien
Valt wel mee hoor. Ja in de jaren 60 en 70 en 80 was er veel ultra wide. Maar tegenwoordig niet meer. Behalve die hipster tarantino gebruik t met 70mm film. Maar de bioscopen ondersteinen t niet meer haha. Zit je op een 16:9 scherm ultra wide te kijken en dan ook nog eens digitaal.ipv origineel film.
Zeker dat hier wel wat mee gedaan word in games, bovendien kan je in veel spellen FoV(field of vieuw) aanpassen wat ideaal is met een widescreen dan ziet het er allemaal beter uit;)
Nutteloos??? Voor productiviteit, misschien, al zou ik het dan nog steeds niet nutteloos noemen... meer ruimte is meer ruimte. Maar voor gamen en dan specifiek first person 3D games (waar ook bv racegames onder vallen) voegt het echt heel erg veel toe. Omdat het je een veel breder zicht geeft is het veel immersiever (is dat een woord in het Nederlands? :P)
Het is me vooralsnog toch nog net wat duur om op dit moment aan te schaffen, maar de 34" Acer of Asus 3440x1440 curved gsync schermpjes... man man wat een kwijlproducten :9~
meer ruimte is meer ruimte.
Maar het is juist minder ruimte. Een scherm van 24 inch met een beeldverhouding van 21:9 bevat minder vierkante centimeters scherm dan een scherm met dezelfde beelddiagonaal, maar een verhouding van 16:9.

Zou je het maximale schermoppervlak bij gelijkblijvende beelddiagonaal willen, zou je een vierkant scherm moeten hebben. Des te breder het scherm (in verhouding), des te minder schermoppervlak.

Ik ontken dus ook dat het je een breder zicht geeft. Die wordt bepaald door de horizontale resolutie en het camera perspectief. Hoogstens geeft het je een minder hoog zicht, aangezien je feitelijk gewoon minder schermoppervlak hebt.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 29 april 2016 00:08]

Maar dat is alleen maar waar als je de diagonaal gelijk houdt en dat is niet echt eerlijk.
24" is veel te klein voor 21:9, maar daarom hebben deze schermen ook bijna alleen maar grotere formaten. 29" is gelijk aan een traditionele 24" met zijflappen, en 34" komt overeen met een traditionele 27". Zo moet je ze zien en dan is het wel extra ruimte.
Natuurlijk heb je nog meer ruimte als je een hogere verhouding hebt met zo'n diagonaal maar dan heb je gewoon eigenlijk een nog veel grotere monitor op je bureau staan.
Verder laten de meeste games wel degelijk meer in de breedte zien. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, daar had ik ook last van toen ik in 2005 al een 16:10 monitor kocht en bijvoorbeeld nfs most wanted dat niet ondersteunde, maar het wordt steeds beter.
Gebruik zelf nu al een half jaar een 21:9 scherm, en het voegt enorm veel toe. Veel games ondersteuning het al natively, en voegt bijhoorlijk toe aan de immersion zonder twee extra schermen aan de zijkant te hoeven plaatsen. Ook is het voor films super ideaal vanwege het gemis van black borders. Persoonlijk kijk ik erg uit na meer 21:9 opties! Verticaal maakt me vrij weinig uit, 16:10 voegt dan voor mij weer niks toe, ik heb liever de breedte!
Blijf het maar jammer vinden dat er nog altijd TN panelen gebruikt weordt.
Valt mee hoor. ligt er mar net aan waar de focus ligt. hier ligt de focus op gaming. en daarin is TN gewoon beter. en de huidige TN schermen(ook gelijk de duurdere). zijn kwa kleur weergave prima.
Moet je maar van een IPS naar TN scherm gaan. Hoe groot het verschil van 60>144Hz ook is ik mis toch vaak mijn ips scherm. De contrast op tn schermen is gewoon bagger vergeleken met ips.
Ik had ook bewust voor een ips scherm gekozen puur omdat die een mat scherm had, toen ik hetzelfde scherm voor mijn vriendin ging halen had ik daar niet op gelet en heeft ze hetzelfde scherm maar dan de tn variant. Nu is de response tijd van het ips scherm 7ms en die van het tn scherm 2ms. Persoonlijk merk ik het verschil niet (heb ook een 10ms scherm getest en ook hier merkte ik weinig tot geen verschil). Of dit bij veel andere schermen hetzelfde is weet ik helaas niet dus kom maar met de downmods haha, maar ik moet toch echt zeggen dat het ips paneel vele malen mooier is dan de tn variant. Buiten dat ziet dit scherm er top uit en die headphone houder is geen overbodige luxe.
Ik heb hier totaal geen last van. En als ik ze vergelijk

pricewatch: Asus MG279Q Zwart
pricewatch: Asus MG278Q Zwart

Dan zou ik zo de TN versie kopen. IPS maar tot 90hz freesync 8)7. (doe dan geen freesync aanbieden). en de kleure zijn stukke beter als een 100 euro tn paneel.

Maar ik heb ook een ips scherm nog naast voor surfen etc.
Nou ja, 'gewoon beter', dat hangt toch echt af van wat je belangrijk vindt. TN wint het maar op één vlak, en dat is responstijd. Mij maken die paar milliseconden echt niet uit en dan is een TN op basis van zo ongeveer alle andere eigenschappen 'gewoon slechter'.
Ik heb een TN paneel (21") naast mijn hoofdpaneel (27" IPS) staan. TN heeft duidelijk dieper zwart dan mijn ips scherm die een IPS gloed heeft.

Alleen om kleurgerelateerde zaken te doen op het TN paneel is een beetje lastig, aangezien de kleur "verandert" zodra je je hoofd maar een beetje beweegt. Om te zeggen dat TN voor alles brak is. Bij ons op kantoor hebben we TN panelen en die voldoen prima voor een beetje office werk.
Het is natuurlijk sowieso lastig vergelijken op basis van één tn en één ips, maar waar het mij vooral om ging was dat tn niet voor alle gamers de beste optie zou zijn. Sommige mensen kunnen niet tegen ips glow inderdaad. Ik zie dat niet of nauwelijks maar wordt gek van kleuren die veranderen als ik mijn hoofd beweeg. Het zit dus inderdaad gewoon wat ingewikkelder in elkaar. Bovendien heb je bij beide technieken goede en slechte schermen.
Er zijn ondertussen ook diverse schermen te krijgen met IPS of *VA displays, maar die hebben ook weer hun eigen issues. De keuze is er wel maar het is afwegen, reviews lezen en uiteindelijk vaak hopen dat je een goed exemplaar krijgt.
Tsja, ligt er wel aan wat je belangrijk vindt. Bij mij is er iets heel raars, als ik lang naar een IPS scherm kijk worden mijn ogen heel snel moe en zie ik nog een week vlekken en sterretjes, ook als ik de brightness en contrast laag had gezet.

Nou kwam ik erachter dat mijn 27" monitor scherm niet een IPS maar een MVA paneel was. Dus dat is dan toch wat anders. Maar helaas voor mij niet werkbaar dus na 2 dagen retour en ik zag nog een week vlekken. Alles weer rustig daarna met mijn 26" IIyama 1920x1200 TN scherm. :)

En mijn 17.3" laptop die heeft echt een IPS scherm. Maar ook daar krijg ik weer heel snel moeie ogen. Ook al zet ik brightness/contrast laag en scaling op zeg 125%.

Heel raar, maar het lijkt dat TN het enige is dat ik zelf kan verdragen. Het zal ongetwijfeld aan mijn ogen liggen. Misschien hebben ze teveel zon gehad na 45 jaar of zijn ze gewoon verslechterd. Maar ik zie nog wel alles scherp. Nou ja, misschien is deze TN AOC dan juist wel een goed scherm voor mij. Ik zou wel interesse hebben in die brede, mits de prijs goed is.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 29 april 2016 11:15]

Dit moet de concurrent worden voor mijn http://tweakers.net/price...q-xl2730z-rood-zwart.html ?
144 is echt super , TN niet zo, maar lang niet zo slecht al vele denken. Maar de hoofd rede waarom ik toen voor deze monitor gekozen heb is toch echt wel Freesync, voor games als GTA V is het echt super. Nu kan ik GTA V op Very High op 2560 x 1440p zetten en krijg ik 35 - 45 fps maar dat is nu super vloeiden :)
Dan heb je ook nog pricewatch: Asus MG279Q Zwart

Al gaat freesync unmodded maar tot 90hz. Maar denk niet dat het interessant gaat wezen om te wisselen. 9/10 keer zit er toch het zelfde scherm in. alleen software en behuizing is anders.
Vermijdt dit merk als de pest zou ik zo zeggen, een van hun andere 144Hz schermen vast gehad en na testen bleek deze maar 60hz te zijn..
Onderbouw dit eens dan ?
Niet je eigen fout ? hdmi gebruikt ofzo ipv dp of dual link dvi ?
Beeld deed aan zogenaamd frameskipping, dus het beeld ververst wel bv. 120x per seconde maar toont eig. iedere frame dubbel waardoor er dus maar effectief 60fps gerendered werd.
Desbetreffende scherm was AOC g2460fs, test gedaan met http://www.testufo.com/#test=frameskipping
Het scherm ziet er vet uit, maar jammer van het TN paneel. Voor rond de ¤600 heb je namelijk ook de MG279Q van ASUS, ook een 27" 1440p 144Hz scherm, maar dan met IPS paneel. Ik denk dat ze met een adviesprijs van ¤500 meer succes maken bij AOC, gezien het TN paneel.
De bijgeleverde extra's van dit scherm zijn wel leuk, maar ik heb dan toch liever een betere kleurweergave met een IPS paneel dan die extraatjes.
geen IPS en ik wil wel eens de totale inpul lag zien. dat het paneel zo snel is geloof ik wel maar zelfs met de verwerking erbij halen ze de 1ms echt niet.

ze zouden zulke marketing "wank" moeten verbieden. gewoon de totale input lag vermelden. zelfs mijn oude U2711 met IPS is sneller dan veel "gaming" schermen als je alles optelt.
Ik zag wel eens AOC schermen bij werkplekken staan en heb sindsdien het gevoel dat dit een B-merk is. Hoe staan jullie daar tegenover?
Afgaande op wat fora, lijkt dit Dell TN scherm populair te zijn onder de mensen die teleurgesteld zijn in de crappy IPS schermen die tegenwoordig geleverd worden (voor premium prijzen).

pricewatch: Dell S2716DG Zwart

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True