AOC kondigt twee gamersmonitoren met FreeSync-ondersteuning aan

AOC komt in september met twee nieuwe monitoren voor gamers, een met diagonaal van 21,5 inch en een van 24 inch. De schermen beschikken over ondersteuning voor AMD's FreeSync-techniek, die stotteren van het beeld moet voorkomen.

Zowel de G2260VWQ6 met 21,5"-scherm als de G2460VQ6 met 24"-scherm heeft een tn-paneel met de resolutie van 1920x1080 pixels bij een maximale helderheid van 250cd/m². De responstijd bedraagt 1ms op 60Hz. Beide monitoren zijn van hdmi, d-sub en displayport voorzien, zonder verdere interfaces. De schermen ondersteunen AMD's FreeSync, dat er via dynamische verversingssnelheid voor zorgt dat het beeldscherm en de videokaart compleet synchroon werken, zodat tearing en stotteren worden voorkomen.

Daarnaast claimt AOC de negatieve eigenschappen van blauw licht te kunnen verminderen. Dat gebeurt niet door te filteren, maar door de golflengtepiek van 450nm naar 460nm te verschuiven. Hierdoor zou er minder blauw licht op het bereik van 380-450nm uitgestoten worden. Volgens AOC zorgt juist licht op deze golflengtes voor schadelijke effecten, al lijken slaapproblemen er niet mee voorkomen te worden. Uit onderzoek lijkt de melatonine-aanmaak vooral beïnvloed te worden door licht op 459–485nm.

AOC doelt met name op de oogaandoening maculadegeneratie, waarbij de gezichtsscherpte afneemt door het afsterven van cellen in het centrale gedeelte van het netvlies. Niet bekend is of claims of onderzoek op dit gebied door peer-review bevestigd is. De AOC G2260VWQ6 en G2460VQ6 zijn vanaf september 2015 verkrijgbaar voor een adviesprijs van respectievelijk 149 en 179 euro.

Reacties (53)

Lijkt me dat FreeSync al vaker geïmplementeerd is dan G-Sync...
Is het goedkoper?

[Reactie gewijzigd door nopcode op 26 augustus 2015 16:00]

Freesync is eigenlijk gewoon iets wat is opgenomen in de DisplayPort 1.2A standaard. Dus in theorie kan elke scherm dat deze poort heeft gebruik maken van FreeSync. G-Sync heeft een aparte module welke de adaptive sync regelt.

Persoonlijk zou ik liever hebben dat Nvidia ook FreeSync ondersteund want die schermen zijn goedkoper en doen exact hetzelfde.

Dat is niet waar. Het is een optioneel component in de 1.2a standaard en fabrikanten van scalers zijn niet verplicht dit te integreren om aan 1.2a te voldoen.
Monitor fabrikanten moeten dan ook de luxere scaler modellen selecteren als ze Freesync willen aanbieden.

*kuch* Mobile G-Sync *kuch*

Wat heeft mobile G-Sync te maken met desktop monitors?
Naar mijn weten werkt dat alleen met Laptops....
Ze gooien als het ware ook de adaptive sync via DisplayPort ipv met een aparte module, maar dit gaan ze niet doen met desktop monitors naar mijn weten.
Waarom zouden ze ook? Ze verdienen 100 euro voor elke monitor verkocht met de G-Sync module.

Mijn punt is dat NVIDIA gewoon al werkt met Adaptive Sync via embedded displayport in laptops, maar nog niet met Adaptive Sync desktop monitoren.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 26 augustus 2015 16:21]

Is die 100€ ofiicieel, of zijn dat geruchten?

Gewoon gebaseerd op de meerprijs dat G-Sync schermen vragen in vergelijking met FreeSync schermen. Dus het zijn geen geruchten maar het is ook niet officieel bekend hoeveel Nvidia vraagt voor zijn G-Sync Module.

Met de terug te verdienen R&D kosten eraf getrokken €20 winst voor Nvidia en €30 voor de fabrikant? Aangezien deze modules niet widely adopted zijn kan ik me voorstellen dat monitorfabrikanten er ook wel wat werk in moeten stoppen en deze "gok" graag terugverdiend zien.

Maar ik weet ook niet precies wat er allemaal achter de schermen speelt.

Met een scaler die het ondersteund kost het niets extra, FreeSync maakt gebruik van de Adaptive Sync VESA standaard.

Het is zelfs gratis qua licentie bij mijn weten.

Volgens mij is dat meer open, G-Sync is van NVidia.

[Reactie gewijzigd door xehbit op 26 augustus 2015 16:03]

Goedkoper omdat de beeldscherm maker geen G-sync module hoeft aan te schaffen. Dit verschil is in de praktijk zo'n 100 euro.

De meningen verschillen of deze 100 euro het verschil in kwaliteit waard is.

Het is inderdaad goedkoper (volgens mij zelfs geen licentiekosten) maar niet beter. Zelfs AMD werknemers vinden g-sync beter in een dubbel blinde test van Tom's Hardware.

Dat is niet duur als je het vergelijkt met G-Monitoren. De mogelijkheden zullen wel minder zijn als dat van een duurder G-Sync scherm maar goed.

AMD is op het moment goed bezig met hun GPU's dus denk dat ik een van deze monitoren oppik met een nieuwe AMD Fury kaart

De mogelijkheden zullen wel minder zijn als dat van een duurder G-Sync scherm maar goed.

Ondersteunen G-Sync schermen inmiddels al een OSD en meerdere input-mogelijkheden naast Displayport?

Nieuwe monitoren die uit gaan komen ondersteunen verschillende inputs wel, maar op dit moment nog niet met G-Sync. Amd heeft met freesync al wel monitoren met verschillende inputs en ze zijn goedkoper. Het nadeel aan freesync op ips schermen is dat ze freesync alleen op een bepaalde range kunnen, bijvoorbeeld de Asus MG279Q die gelimiteerd is aan een range van 35-90 fps. Nu moet je je ook afvragen of een fps beneden de 35 wel wenselijk is en of je het effect van freesync boven de 90 frames per seconden merkt.
Edit: typo

[Reactie gewijzigd door grassmover13 op 26 augustus 2015 16:35]

Dit is niet compleet waar.
Bijvoorbeeld de BenQ XL2420G Zwart heeft niet enkel één DP ingang. Zij hebben die verwezenlijkt door twee display modules in het scherm te plaatsen. Wel werkt G-Sync natuurlijk enkel via DP.

Ook is de range van Freesync is eigenlijk veel hoger dan die van G-Sync, FreeSync kan tussen 9–240 Hz draaien (bron). Geen enkel scherm ondersteund dit momenteel maar het is eerder de fabrikant dat die range heeft ingesteld, en geen limitatie van FreeSync.

Het enige grote verschil tussen FreeSync en G-Sync is eigenlijk wat er gebeurt als de framerate lager is dan de minimum refresh rate van het scherm (ja, een scherm heeft een minimum). In dat geval gebruikt G-Sync een slim algoritme welke er voor zorgt dat er geen tearing voorkomt. (Voor meer detail, lees mijn review van de PG278Q) Waarbij bij FreeSync gewoon de max refresh rate word gebruikt bij lage framerates (met de gevolgen dat screen tearing weer kan voorkomen)

[Reactie gewijzigd door aercaen op 26 augustus 2015 17:04]

Is dat "slim algoritme welke er voor zorgt dat er geen tearing voorkomt" niet gewoon een verdubbeling van het aantal frames tot het minimum refreshrate van de monitor behaald wordt?

BV Minimum is 40Hz, dus 40FPS, maar indien er opeens maar 30FPS behaald wordt, elk frame 2x weergeven => zogezegd 60FPS welke genoeg is om de minimum refreshrate te behalen.

Correct!
Het doet meer dan enkel een verdubbeling.
Bvb als de framerate 15 is in u geval (min 40 Hz), dan gaat hij de refreshrate maal 3 doen om zo nog boven het minimum te blijven. En dan word dezelfde frame dus 3 keer getoond per refresh.
Vandaar dat ik het een algoritme noemde, omdat er toch wat meer logica achter zit dan enkel een verdubbeling.

Dit is iets wat FreeSync niet doet, maar dit kan mogelijk met een driver update van AMD worden toegevoegd.

Q3 en Source engine gebaseerde spellen hebben zeker baat bij 90fps+

Geen idee! Heb geen G-Sync scherm omdat ik ze vrij prijzig vind en omdat ik nooit zo heel veel waarden hecht aan een scherm. TN, IPS, OLED mij maakt het niks uit zolang ik maar geen last heb van screentearing, ghosting of inputlag.

Dus van mijn part mogen fabrikanten ook wel een goedkoper G-Sync scherm uitbrengen.

Tof dat Freesync betaalbaar wordt.
Nog toffer zo zijn als NVidea het ondersteunen zou.
Iets bekend over de range waarin freesync bij deze schermen werkt?

Op de website van AOC staat dat de scanfrequentie tussen 48Hz en 76Hz is. Terwijl ze toch aangeven dat de maximale resolutie 1080p 60Hz is.

Da's niet zo moeilijk, toch? Op 1080p trekt hij maximaal 60 Hz, op lagere resoluties kan hij hoger.

Maar het gaat Clemens denk om de range op 1080p en die is dan niet duidelijk iig.

Jammer van de rode rand aan de onderkant van het scherm..

Hoe zou een monitor als dit functioneren in de praktijk met een Nvidia ?

>Hoe zou een monitor als dit functioneren in de praktijk met een Nvidia ?

Met een fixed refresh rate.

no nog 3440x1440 en uhd versies met IPS of O-Led en ik ben blij.

Eindelijk wat echt betaalbare schermen met variabele refresh.

Waarom? Dit is een gamer scherm.... Zonlichtleesbaarheid is niet echt boeiend, kijkhoeken ook niet echt en IPS heeft een hogere latency, tevens kan de refresh rate van tn veel hoger(alhoewel dat in dit scherm dus maar 60hz is bij 1080p)

Omdat ips schermen inmiddels snel genoeg zijn dat er vrijwel geen sprake meer is van een waarneembaar snelheidsverschil met tn panelen in games. Daarbij spelen ook meer factoren dan enkel response time. Wat echter wel duidelijk waarneembaar is zijn de betere kleurweergave en kijkhoeken op een ips scherm. Dus vandaar mijn voorkeur voor ips. Zeker als ik een fors bedrag moet neerleggen voor de monitor.

Even snel googlen en IPS zit op ~5ms, dit scherm op ~1ms. En kijkhoek? Geen idee hoe jij gamed, maar ik zit het liefst zo recht mogelijk achter her scherm, maar dat ben ik.

En het grootste verschil met kleuren is als je je hoofd beweegt... Doe je tijdens het gamen ook niet constant lijkt me.

Zoals ik al zei er spelen meer factoren dan enkel het aantal MS responsetime mee
Kijk voor de grap eens naar de review van deze monitor:
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2414h.htm, een IPS paneel met 8MS~, tegelijkertijd wordt er gemeld dat er vrijwel geen sprake is van inputlag/ghosting. Om maar even een quote ertegenaan te gooien: " From a lag point of view this means the screen should be perfectly fine, even for fast FPS gaming." Dus je moet je niet zo blindstaren op MS dat is een fout die wel meer mensen maken.

Ik kijk ook wel eens vanuit mijn bed naar mijn monitor of iemand kijkt weleens met mij mee, dan zijn fijne kijkhoeken wel zo belangrijk. Zelfde gaat voor kleurweergave, die trouwens niet alleen van de zijkanten beter is op een IPS paneel maar ook direct van de voorkant.

Allemaal redenen waarom mijn voorkeur uitgaat naar IPS en waarom je allang niet meer uit hoeft te wijken naar een TN paneel als je een gamescherm wilt.

Misschien dat hij dat niet merkte, maar ik merkte het verschil al tussen 5 en 8(dacht ik, kan 9 zijn geweest) ms toen ik een potje Q3(ET eigenlijk) of UT GOTY ging spelen. Terwijl ik over de 8/9 ms al wel tevreden was.
8 en 1 is een nog grotere stap (halve trap zowat).

Bij de meeste spellen zal je het niet zo snel merken, maar dit is een gamer scherm en daar spreken ze o.a. CS spelers mee aan, voor wie elke ms gewoon telt.

Een beetje modern TN paneel heeft redelijke kijkhoeken, als iemand met je meekijkt zal die niet in een hoek van 85graden naar je scherm zitten te kijken gok ik. eerder ergens binnen de 30 graden range. En mijn 3 jaar oude TN paneel heeft tot zo'n 45 graden 0 verschil. (en ik kan zonder problemen tot een graadje of 60-70 meekijken, dit test ik nu ter plekke voor je). Dit scherm is net uit, ik gok dat het niet slechter zal zijn.

En het _slechte_ kleuren spectrum van een TN paneel is alleen als je snel en veel (heen en weer loopt voor je bureau of headbangent op de heavy metal oid). Niet als je met je hoofd zittend beetje heen en weer gaat op de muziek.

Nogmaals, mijn ~3 jaar oude scherm met TN paneel toont geen enkele van de gebreken die jij denkt dat TN panelen hebben, plus mijn 3 jaar oude scherm beent de latency met gemak bij van vandaag geproduceerde IPS panelen.

Ik ben op mijn 920 een enorm fan van het IPS paneel wat er in zit, maar voor mijn desktop? Nee bedankt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 augustus 2015 19:23]

Het heeft niets te maken met of zij het 'merkte', het is gewoon objectief getest en er zit vrijwel geen waarneembare inputlag in. Het kan best zijn dat dit bij jouw monitoren anders was en dat er wel inputlag was. Dat komt nogmaals zoals ik al zei omdat er veel meer factoren meespelen dan enkel MS. Voor de rest is het gewoon zo dat door de regel heen een goed IPS paneel een betere kleurweergave heeft dan een goed TN paneel, dat soort dingen kan je gewoon testen. Dan kan je wel roepen dat het niet zo is of dat jij het niet zo ervaart maar dat doet weinig af aan het feit dat als je het test je gewoon verschillen ziet.

Die ms waar ze (en we) het steeds over hebben, dat is de input lag. Dus hoezo niet waarneembaar, dat is gewoon te meten en staat gewoon letterlijk in de specificaties van het scherm.

De (werkelijke) input lag van een monitor zetten de fabrikanten niet in de specs (tenminste niet dat ik ooit gezien heb). Wat ze er zelf wel vaak in zetten is de input lag van het gebruikte paneel. Echter de (input) lag van de monitor is niet die alleen van het gebruikte paneel maar ook van de hardware (aansturing van het paneel)!

Zelf gebruik ik: http://www.tftcentral.co.uk
om de werkelijke input lag te checken van een monitor die ik of iemand anders wil hebben (als dit van belang is, voor het gebruik en dus de gebruiker). Jammer genoeg testen ze niet alle monitoren dus is het af en toe behelpen

Mijn scherm staat er niet tussen, deze ook niet. Ik open pricewatch, klik de eerste aan die ik zie (IPS), welke de specs zeggen: 6ms. En wat meld TFT Central.... 6ms

Toch maar even TN paneel pakken dan maar, specs melden 1ms, tft central meld, je raad het nooit, 1ms.

Waarneembare inputlag kan je niet enkel aan MS aflezen. Dat hangt met meer factoren samen (signal processing lag is bijvoorbeeld een erg belangrijke). Dat heb ik nou al drie keer herhaald. Waar dat op neerkomt, de ene monitor van 8MS is prima geschikt voor gamen terwijl de ander dat misschien helemaal niet is. Kortom, zoals al uit deze review blijkt, waar een 8 MS IPS scherm in de laagste lag classificatie scoort (1) hoef je niet meer uit te wijken naar een TN paneel voor gamen en kun je het beste van beiden werelden hebben. Dan is een IPS paneel gewoon superieur.

Die hoeveelheid milliseconden wat bij schermen staat aangegeven is vanaf het moment dat het signaal je connecter van het scherm binnenvloeit tot het beeld voor jou zichtbaar is.

Ja voor de meeste taken voldoet 8ms, zelfs 12ms is geen probleem. Maar dit topic gaat over een gamer scherm.

Het kan ook een CRT scherm zijn. Maar dit is een TN scherm omdat TN het meeste van die "gamer" voordelen heeft.

Dit scherm is voor een redelijke niche, niet de gehele wereldbevolking. Graphics boeit de serieuzere gamers niet zo .Kijk anders eens competitief twitch, echt veel mensen spelen met (bijna) alles op low.

Je hebt er helemaal gelijk in dat dit scherm meer nadelen dan voordelen heeft als je Skyrim, Civ, Anno oid speelt. Maar daar is dit scherm niet voor. TN panelen zijn voor fast paced gameplay. Mensen die lekker een potje Civ spelen met de draadloze muis en keyboard over de WiFi via koper op 3km van glasvezel af in een drukbevolkte flat, laat dit scherm lekker liggen
CS, BF (CoD?) maar zelfs RTS als SupCom is "Hoe lager je totale latency hoe beter". 4ms is weinig, maar voeg op elke schakeling 4ms toe en tel uit je winst.

En eindelijk zijn we aangekomen bij een conclusie waar wij ons beiden in kunnen vinden. TN panelen bieden alleen een voordeel voor een niche. En voor mensen die dus in willen boeten op kleurweergave en kijkhoeken. 99.99% van de mensen die gamet kan beter voor een goed IPS paneel kiezen. En dat was dus precies waarom ik mijn eerste post in dit topic maakte dat ik een voorkeur heb voor IPS, waarop jij vroeg waarom. Lijkt mij dat, dat nu duidelijk is.

Maar voor die niche is dit scherm en topic voor.

Overigens zou ik graag als 2de scherm wel graag een IPS willen, maar kan beter wachten op OLED denk ik.
Kleuren is (als ik het moet geloven) net wat beter dan IPS (Ik vind het persoonlijk eigenlijk te fel en flets, als ik dat aanpas lijkt het erg vergelijkbaar behalve dat zwart inderdaad zwarter is) met volgens LG een response time van 0.01ms.

Er komen nu ook steeds meer 144hz IPS monitoren op de markt; de IPS techniek ontwikkelt zich behoorlijk gestaag. Wat betreft de refreshrate heb je inderdaad gelijk.

Iedereen zit recht voor z'n scherm, maar dat is gezien vanuit de midden van het paneel. De hoeken van het paneel zit je immers niet loodrecht voor maar in een schuine kijkhoek; zelfs dan is de kijkhoek van belang voor de kleurbeleving.

Het grootste verschil qua kleuren zit toch echt in de techniek van het paneel. TN is volledig uitgemolken qua RGB kleurechtheid en loopt tegen zijn limieten aan. IPS is echt vele malen superieur aan TN op gebied van kleurproductie.

Mocht je nou diehard FPS semi pro gamer zijn dan zit je goed bij TN. Alle andere doelgroepen zou ik nooit meer TN aanraden.

Aan de andere kant, TN panelen zijn ook veel verbeterd tegenover vroeger. Sommige van de duurdere TN panelen komen al beter uit de tests dan sommige van de goedkopere IPS panelen.

Klopt zeker. Maar een goed ips paneel wint het van een goed tn paneel op kleurweergave en kijkhoeken.

En niet in VA?

Jawel maar die zijn als ik het goed heb vaak nog een stuk duurder.