Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

Beeldschermfabrikant AOC kondigt een gebogen 35"-monitor aan met een refreshrate van 160Hz en ondersteuning voor FreeSync. Tijdens de CES 2016 wordt het scherm getoond en maakt AOC alle details bekend.

De C3583FQ is een gebogen 35"-scherm voor gamers, met ondersteuning voor AMD's FreeSync. Deze adaptive-synctechniek zorgt ervoor dat monitor en videokaart of apu met dynamische verversingssnelheid synchroon werken om tearing en stuttering te voorkomen. De maximale verversingssnelheid van de AOC C3583FQ zou 160Hz bedragen.

Hoewel AOC nog geen resolutie noemt, krijgt het gebogen 35"-scherm waarschijnlijk een va-paneel met een resolutie van 2560x1080 pixels, net zoals de 35"-monitoren van BenQ en Acer. Er zijn voor zover bekend geen 35"-panelen met een andere resolutie. AOC zal in in januari op de CES 2016-beurs in Las Vegas alle details officieel bekendmaken.

AOC 35"AOC 35"AOC 35"AOC 35"AOC 35"

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Die resolutie is erg laag voor die grootte, maar voor 3440x1440 heb je weer immens veel grafische kracht nodig om dat aan te sturen.
Als je geld hebt voor een monitor van 1100, is de kans aanwezig dat je ook geld kan vrijmaken voor een grafische kaart van 500 Euro.
Met een kaart voor 500 euro kom je niet ver hoor. Ik heb een 980TI en op 3440x1440 kom je op AAA-titels niet altijd op 60fps, laat staan 160fps. Los daarvan, fair point: Dure monitor, dus je hebt ook wel wat grafische kracht om 'm aan t esturen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 15 december 2015 16:34]

Wat zijn AAA-titels?
BF4, Fallout 4, GTA V, dat soort grappen
Ok, de nieuwste dure games dus, waarvoor je met een gamekaart ala 150¤ misschien een jaar mee kan doen, voordat je moet upgraden.

Ik ken de nieuwste titels, oude titlels die na 3 jaar nog steeds 30 euro zijn, en B-games waar geen mens naar kijkt, en waarvan er het meeste zijn.
Ik snap niet helemaal wat je probeert te zeggen, alhoewel het zeer interessant over komt :P
Met een videokaart van 150 euro zal je altijd de AAA game in kwestie kunnen blijven draaien, ongeacht de ouderdom. Wanneer je het jaar daarna de nieuwere titels weer wilt kunnen spelen, zou het kunnen zijn dat je moet upgraden om dezelfde beleving te hebben.
De bedoeling van freesync is juist dat je zelfs met lagere FPS een hoogwaardige ervaring hebt. Als je altijd 160+fps zou hebben is dat freesync gedeelte nutteloos.
Klopt, maar je moet wel ruim boven de 60fps zitten, anders is het nogal zinloos een 160Hz scherm te kopen. En voor 3440x1440 op 100+ fps heb je bij nieuwe grafisch hoogwaardige games toch een hele hoop rekenkracht voor nodig.
Als deze titels voor de pc geoptimaliseerd zouden zijn ipv half assed console ports en je zet de settings op een niveau wat rekening houdt met de hoge resolutie en je grafische kaart, zou je prima 160fps moeten kunnen halen met een 980TI

Dat dat niet kan betekent dat deze titels imo het label AAA niet waardig zijn. Geen enkele game die de laatste jaren is uitgekomen voor het PC platform is dat waardig.

Metro Last Light en Skyrim zijn de laatste games die erbij in de buurt kwamen en die waren ook slecht geoptimaliseerd en matig geport met een mooie console UI
Ja en? Dat is een 16:9 de monitor uit het Artikel is 21:9 wat voor gamimg toch echt een andere beleving geeft.
EUh een 40" 16/9 is breder dan een 35" 21/9.
De "beleving" zal dus beter zijn .
Uuh nee. Grote veranderd je beleving. Maar meer ruimte op je scherm. En of dingen eerder zien. Nog het meeste.
De term hiervoor is field of view

En niet iedere game laat je met een hogere fov spelen omdat je een bredere aspect ratio hebt.

Ook is het vaak niet eens in je belang om het te doen als het al mogelijk is

(probeer maar eens csgo te spelen met een fov van 120)
Nee, want 20% groter en slechts 10% breder. De beleving zal dus minder breed zijn.
@loki504

Philips is groter in hoogte en breedte EN gedetailleerder.
Dus ja beleving zal beter zijn..
@SSH

Je kan net zo goed met onder en boven zwarte balken werken in 21/9 en dus dezelfde verhouding EN breder gaan.
Klopt. maar resolutie is niet alles. en als grote zo belangrijk is. neem je een zweef arm en plant je hem voor je neus. tevens heeft die 4k monitor geen freesync en mist ook nog eens 165 hz. en vermoed dat het paneel ook wel van iets betere kwaliteit als die 4k.
Nog dichter op een 2560x1080 35" beeld zou de ervaring verbeteren?
Freesync heeft die idd niet, maar freesync op een 4K van +29" bestaat niet of is 1000+euro.
Het paneel is beide VA dus dat zal weinig verschil zijn.

Denkt dat de enige die dit scherm kunnen gebruiken is mensen die op hoge FPS toch nog een tearing vrij scherm willen. FPS gamers dus equivalent van asus ROG.
Misschien wel een betere optie dan de monitor van AOC, maar de opties die in het artikel gemeld werden (en vermoedelijk het zelfde paneel gebruiken) hebben een gemiddelde prijs van ongeveer 1100 Euro.
Gebogen schermen en een andere beeldverhouding dan de HD-verhouding komen met een (m.i. onterechte) meerprijs.
lol... philips.

Heb een philips monitor, wat een slechte bouwkwaliteit zeg. Was ook duur maar naderhand blijkt het toch rommel te zijn.
Heb de monitor die gelinkt werd, en de bouwkwaliteit is helemaal niet verkeerd te noemen. Ook de externe reviews van het scherm geven geen grote klachten over de bouwkwaliteit noch het paneel zelf, dus ik vind dat niet helemaal eerlijk.

De meeste Philips producten zijn een beetje een 50/50, of het is degelijk, of het is echt bodem troep, maar in het hogere segment (waar ik deze monitor toch echt toe reken) is het vaak best in orde met de kwaliteit. Van de garantie kan ik niet spreken.
Één grafische kaart van 500 euro is lang niet genoeg om recente games fatsoenlijk te kunnen spelen, laat staan op 1440p met ook nog eens 144+ fps
Ja klopt.
bijvoorbeeld gta v.
gtx 980 sli 4k op ultra kan die net op 60fps.
Dus word een dure setup voor 160 fps, voor deze monitor. :P
Ja klopt.
bijvoorbeeld gta v.
gtx 980 sli 4k op ultra kan die net op 60fps.
Dus word een dure setup voor 160 fps, voor deze monitor. :P
Het is niet dat je een locked 160fps. elke fluctuerende framerate ruim boven de 60hz is al voldoende voor een beter ervaring daar is immer dat freesync voor
Dit is een monitor met een beduidend lagere resolutie dan een 4K monitor, en dan verwacht ik dat een R9-390x het nog best redelijk gaat doen in games, of een 980 voor zakelijk gebruik.
Heb zelf een Asus PG278Q (144Hz 2560x1440) op een G1 gaming 980ti en bij de nieuwste AAA games kom ik zelf niet hoger dan 90 FPS met alles op ultra (geen hairworks)

[Reactie gewijzigd door aurrorax op 16 december 2015 01:19]

Voor 90 fps teken ik sowieso, maar wat bedoel je daar mee? Ik neem aan dat je daar niet je minimum mee bedoeld, en dat is het gene wat je beeld wel of niet stabiel maakt.
Gemiddelde FPS is rond de 90 met dips naar de 78 en max ongeveer op de 120~ ish. in bijv witcher 3


Edit : Hairworks off

[Reactie gewijzigd door aurrorax op 16 december 2015 01:19]

Dat is heel mooi, en gezien jouw prestaties, zou een GTX 980 (zonder ti) met een scherm met een resolutie van 2560 bij 1080 echt wel voldoen toch? Als hij dan dips heeft, zullen die 60~ish zijn, meer dan voldoende om geen gestotter te geven.
Gewoon niet waar, witcher 3 ultra 1440p ga je ook met een 980ti onder de 60 fps komen.
Zelfs met hairworks uit, zoals onderstaande link fijntjes duidelijk maakt.

http://www.pcgameshardwar...rks-Grafikkarten-1174311/

[Reactie gewijzigd door oropher3 op 15 december 2015 19:59]

Komt nog bij dat je een monitor kan blijven gebruiken over verschillende computers en grafische kaarten heen. Zeker wanneer het een dure monitor is, lijkt me dat toch de bedoeling.

Met toekomstige grafische kaarten kan je mogelijk wel zeer hoge resoluties aansturen (aan een meer aanvaardbare prijs). In tussentijd kan je gerust bij games een lagere resolutie laten upscalen via de kaart of de monitor zelf.
Gezien de 160hz lijkt me dat ook niet wenselijk. Dan koop je nu een monitor die zijn specs niet eens gaat halen met een hele dikke SLI setup.

GPU is gewoon nog niet zo ver dat je dat op een redelijk prijspunt kunt doen.
Vergeet alleen niet dat tegen de tind dat hij uit is ongeveer midden 2026 waarschijnlijk. In 2016 komt amd met 2 nieuwe gpu's. En je koopt niet een 1100 euro scherm om hem over 1/2 jaar weer weg te doen.
Nee dat is zeker waar, maar ik kan me zo voorstellen dat ze vanaf de release een scherm willen verkopen. Nu al iets in de markt zetten waar je pas over een jaar echt meerwaarde van terugkrijgt is minder handig.
Die resolutie is erg laag voor die grootte, maar voor 3440x1440 heb je weer immens veel grafische kracht nodig om dat aan te sturen.
Op dit moment heb je wel veel rekenkracht nodig ja, maar als het goed is gaat de volgende generatie Graka's daar volgend jaar al drastisch verandering in brengen. Hoewel ik de producenten wel begrijp was het voor mij wel handig geweest als er monitormaker was die wél een klein beetje vooruitblikt op de nabije toekomst en daar alvast op inspeelt, want ik ben ook op zoek naar een nieuwe monitor, en in principe staat mijn keuze al vast op een 21:9 model, maar dan wel 3440*1440, G-sync, hoge refreshrate etc. Deze monitor tikt voor mij een hoop boxes aan, maar ik wil toch echt 3440*1440 voor zo'n monsterlijk formaat, en niet een schrale 2560*1080.
Dat valt wel mee, draai eigenlijk alle games (die het ondersteunen) op 3440x1440 op high settings op mijn GTX 970Ti. Voorbeeld hiervan is Battlefront dat nergens onder de 60fps zakt.

Ben zeer tevreden van mijn 34"dell schermpje, nadeel is dat er nog steeds veel games zijn die de resolutie of helemaal niet of gewoon slecht ondersteunen. Vaak zie je dat dan bij cutscenes met zwarte balken links en rechts bvb.
Offtoppic//
Bedoel je 970 of 980ti :)

Ontoppic//
Ik vind inderdaad ook zeker vervelend dat 21:9 resoluties nog niet goed ondersteund worden.
Maar mijn 390X draait 3440*1440 ook niet soepel op 60fps (tot ik settings omlaag gooi)
Vrijwel elke nieuwe game kan met 21:9 overweg. Al niet even via de .ini zelf veranderen.
Zelf de .ini veranderen kan inderdaad, maar die resoluties zouden er standaard in moeten zitten.
Klopt. Waar een dev niet de moeite neemt om die ook in een lijstje te zetten is wat vreemd.

Het enige wat ik kan bedenken is het feit dat ze hem niet officieel ondersteunen. En op die manier minder verantwoordelijk voelen.
Dat valt vies tegen hoor... Perfecte support (geen tweaking vereist en geen grafische foutjes) is in minder dan de helft van de games aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 15 december 2015 20:16]

Uhm. Dat wordt dan wel een beetje pixels staren, 2560x1080 pixels voor een 35" scherm...

Als je al ziet dat bijvoorbeeld een 27" scherm met 1920x1080 al heel erg pixelig is om te zien, gooi er dan nog 8" aan schermoppervlakte bij, die zo te zien alleen in de breedte zitten gezien de aspect ratio van het scherm en dan maar 640 pixels meer... Mwoah.

Het voordeel is natuurlijk wel dat het scherm voor de gamer dan niet zo belastend is voor de videokaart om die resolutie native aan te sturen. ;)

Voor een TV zou het natuurlijk allemaal niet zo boeiend zijn, maar voor een scherm waar je maar een centimeter of 60-80 vandaan zit?

[Reactie gewijzigd door GaMeOvEr op 15 december 2015 16:27]

valt wel mee... als je niet met je neus in je scherm hangt.. vind mijn full hd 27' precies goed.. groter en dan zijn de pixels waarneembaar ja. 27 hangt op het randje. Maargoed ik zou hem graag thuis neerzetten
Ik heb zelf een 24" Dell met 1920x1200, (Oude 2407) en boven op kantoor staat een 27" LG met 1920x1080, die is echt wel pixelig als je kijkt naar tekst en dergelijke, in vergelijk met mijn Dell beneden. Prima voor een beetje kantoorwerk, maar mooi is anders. Gooi daar dan vervolgens nog eens 8" extra breedte bij en maar 640 pixels meer voor die 8" en dan verwacht ik niet dat die 35" schermen met die resolutie een mooi gestoken scherp beeld hebben.

Als die dingen dan vervolgens ook nog eens meer dan ¤ 1000,- moeten kosten (verwachting gezien de andere 35" schermen) vind ik het maar een hele matige prijs/prestatie verhouding. Ja, je hebt veel schermoppervlakte, maar verdomd weinig resolutie om die oppervlakte te vullen. Leuk als je eigenlijk een leesbril nodig hebt maar daar niet aan wilt. ;)
Voor de extra breedte krijg je ook pixels terug, dus de PPI zal niet zo heel veel anders zijn dan een 27 inch 1080p scherm hoor. Maar als je 1080p op 27inch al op het randje vond, ja dan zal deze jongen er wel overheen komen :)

Gezien de curve is dit ook wel een scherm waar je 'in kruipt', dus zeker een valide argument.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 december 2015 17:29]

Dit is gewoon een dikke winstpakker voor de fabrikant. Gericht op de vele consumenten die zich blindstaren op grootte en zo'n hippe kromming.
Ja inderdaad, zelf heb ik 3x 23,8'' schermen met een 1920*1080 resolutie. Dat ziet er gewoon goed uit. Maar zodra je boven de ±25 Inch gaat kan je de pixeltjes al zien liggen als je je er goed op focust.
Ik heb het hier op een 1920x1200 24" scherm al dat het net op het randje zit qua acceptabel.
Klinkt gek, maar ik heb echt géén probleem met resolutie of refresh rate met m'n 32" TV, en ik zit er toch aardig dicht op én gebruik HDMI.

Ja, je mag me voor gek verklaren :P
Wat een BS hierboven. Welke pixeldichtheid goed is verschilt per persoon. Ik heb nu een 27" met 1080p en dat vind ik heel goed te doen en zeker niet erg pixelig. Om het nog gekker te maken, ik had zelfs vroeger een tijdje gewerkt op 32" met 720p, maar dat was wel een beetje pixelig te noemen maar kon er prima mee werken. Deze AOC zal mij ook zeker goed bevallen met zijn 2560x1080 pixels op 35".
Dat voor jou 720P (dus 1280x720) op 32" "een beetje pixelig" te noemen is, maakt het argument dat de resolutie laag is nog geen BS. Er zijn namelijk dus mensen die het WEL te laag vinden, zoals jij het in dit geval NIET te laag vind.

Dat maakt hooguit het argument voor jou persoonlijk BS, niet in algemene zin. Ik moet er persoonlijk niet aan denken om dagelijks meerdere uren met zo'n kartelscherm te werken. (Want ik vind het dus wel pixelig.)

Combineer dat met de (te verwachten) stevige prijs, moet iedereen die beslissing voor zichzelf maken of ze het nu wel of niet een acceptabele resolutie vinden.
Daarom zeg ik ook dat de statements hierboven allemaal persoonlijk zijn en niet direct het product waardeloos mogen bestempelen. Er zijn genoeg mensen die de resolutie prima vinden en ik ben daar een van. Tuurlijk is 'meer' beter maar dit is voor mij voldoende.
160 Hz... nergens goed voor. Zelf werk/game ik op 60Hz en dat werkt uitstekend, super vloeiend. Kunnen ze dan niet beter IPS panelen ontwikkelen met een leuke resolutie, 60Hz - 75Hz van een hoge kwaliteit voor een lage prijs.

Leuk dat er technieken zijn die het mogelijk maken om extreem hoge resolutiepanelen te ontwikkelen met een hoge refreshrate. Maar hoe wil je dat überhaupt een beetje fatsoenlijk aansturen?
"160Hz is nergens goed voor" - Personen die geen 160Hz monitor hebben.

Wacht maar tot je langer dan 5 minuten achter een PC zit met 160Hz. Ik zelf heb een 165Hz 1440p monitor en zelfs tijdens normaal computergebruik merk je het verschil direct.
Mjah er is wel wat van te zeggen, ik geef je gelijk dat hoger dan 60Hz absoluut een hoop scheelt. Maar of je nou van 100hz naar 144hz naar 160Hz.. mwoah, ik ben absoluut een purist op het gebied van framerates en refreshrates, maar je gaat toch wat te ver om 165Hz een absoluut DUIDELIJK verschil te noemen als je 144Hz gewend zou zijn. Echt noodzakelijk is het inderdaad niet. Dit is een gevalletje, hogere getalletjes verkopen beter. 160Hz is absoluut geen noodzaak boven de al bestaande 144Hz die we vrij veel tegenkomen. Sterker nog, ik denk dat ik liever 120Hz als standaard gebruikt, gezien dit beter schaalt met 60Hz/30Hz video etc.

Ik speelde vroeger ook wel eens Quake2 op 800x600 160Hz met Voodoo2 SLI, dat wilde prima op een 21" Trinitron. En ja geweldig, absoluut de beste ervaring en responsetime ever, ik geloof echter niet dat huidige hardware daar al aan kan tippen. (afgezien van de resolutie natuurlijk). Hoewel dat scherm in 1999 ook al 2048x1536 deed op 75Hz. Kun je nagaan hoe erg dit gebogen scherm achterloopt kwa resolutie :D

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 15 december 2015 16:58]

Gamen en werken zijn t wee hele verschillende dingen
Ja, wat wil je hier nu mee zeggen? Probeer jij maar eens een full HD scherm aan te sturen op 160Hz met redelijk hoge settings. (Games zoals GTA V, AC Syndicate etc.) Succes zonder +1000 Euro uit te geven. En je gaat mij niet wijsmaken dat je een (nuttig) verschil tussen 120Hz en 160Hz ziet.
Ja dat verschil zie je. Echt waar. Ga eens aan zo'n high-fps monitor zitten.

"Nuttig" is natuurlijk een heel ander verhaal, maar waar leg je die grens? Voor de een is 30fps "nuttig", voor de ander is 120fps "nuttig". Is gamen uberhaupt nuttig?

Op 2560x1080 kan je met een enkele 980TI wel in de buurt komen van de 160Hz halen op "redelijk hoge settings" met de genoemde games. De CPU zal een bottleneck vormen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 15 december 2015 16:38]

Als we met oude CRTs gaan vergelijken dan was het verschil tussen 60hz en 75hz enorm, 85 en hoger zelfs nog meer.

Boven die refreshrate wordt het waargenomen effect stevig gereduceerd omdat onze ogen het verschil gewoon niet meer merken.

Nou is er wel een groot verschil tussen CRTs en onze huidige panels...

Als ik zo moet gokken is een 75-100hz screen ideaal, daarboven is het puur voor de refreshrate iig niet nuttig.

Daarbij komt dat veel games in veel scenariw nooit boven de 80+ fps komt door cpu limitaties.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 15 december 2015 16:48]

Klopt :( Mijn CPU is regelmatig de bottleneck bij games
Welke CPU heb je dan? Zelf heb ik nooit een CPU bottleneck tijdens gamen, maar daar heb ik mijn PC ook niet voor gemaakt.
Ik heb een i5 4670 :)

In Battlefield 4 zie ik GPU gebruik tussen 70-90% schommelen en CPU gebruik strak op 100%. Je zit dan ongeveer op 90 tot 110fps met 64 spelers. Bij servers met minder spelers zie je FPS iets stijgen naar gemiddeld 100 tot 130fps met CPU gebruik rond 80% en GPU rond 100%

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 december 2015 19:03]

Hmm ja dan zou je gewoon naar een i7 moeten.
Het schijnt dus dat de i7's niet significant sneller zijn in games omdat games geen baat hebben bij hyper-threading. Het enige voordeel schijnt dan nog de hogere kloksnelheden te zijn.

Ik heb recent een leuke financiële boost binnengehaald. Ik twijfel nog of ik een i7 5280K en een 2e 980TI aanschaf met wat waterkoeling of dat ik als een normaal mens het geld vast houdt en er nuttige dingen mee doe :P

Schijnt ook dat de i7 5280K in SLI setups beter presteert dan de i7 6700K. Als tegenargument, ik kan zo al 2 games opnoemen die ik veel speel die gewoon knalhard geen SLI support hebben en hier wel baat bij zouden hebben.

Een deel van de fun van nieuwe gadgets halen is de gadgets uitzoeken en dan blijven twijfelen of je ze haalt of niet. Als ik een paar jaar terug dit geld had gehad op mijn rekening had ik allang een mega PC neergezet, maar vreemd genoeg lijk ik daar soort-van overheen te groeien :(

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 december 2015 19:43]

Als ik jouw oude gamePC inventaris zie, heb jij een Q9550, en daar zou ik geen afscheid van nemen, met een goede koeler laat je die zo tegen de 4 GHz draaien. Met die r9 280X erbij (die in je andere lijstje staat) kan je de meeste games nog wel draaien (Full HD maar niet alles op max).
Edit: Daarnaast zou ik zou ook voor twee keer 4 GB gaan.

[Reactie gewijzigd door Johannes77 op 16 december 2015 17:28]

Die tekst is een beetje outdated :P Ik heb een i5 4670 :)

De Q9550 heb ik nog wel ergens liggen trouwens. Draait zelfs nog, maar moderne games zit er niet echt meer in hoor.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 december 2015 19:01]

Nee maar jij speelt zelf op 60hz wat echt niet fijn speelt en bijna niet te doen isals je 144hz gewend bent
Jij gebruikt ook AMD FreeSync voor je werk?
Een goede videokaart? Ik ken mensen die makkelijk dat aantal Hz draaien omdat ze ook een grafische kaart van 350eur+ hebben die dat aan kan sturen. Ook is het een stuk fijner voor je ogen.
Ziet er goed uit, mooi de aansluitingen in de poot, poot ziet er ook stabiel uit. Ik zou hem best willen.
Beetje jammer dat alles zoveel geld kost altijd :+
mooi de aansluitingen in de poot,
ja precies, wat hem dus gelijk kompleet ongeschikt maakt. Dergelijke dingen kunnen alleen als die "poot" ook echt een los kastje is met 1 verlengbare draad en vesa ondersteuning. het probleem met deze monitoren, als er je lang achter zit, is dat ze niet in hoogte verstelbaar zijn. Voor een los scherm vaak wel een must.
Hier zijn de meningen heel erg over verdeeld denk ik :)
Ik denk het niet. Juist bij duurdere schermen is een goede "hangplek" erg belangrijk. Je gaat niet ¤400 investeren in een scherm als je er continue slecht voorzit.
Leuk idee, maar naar mijn mening toch echt een te kleine resolutie.

Een 27" met 2560x1440 is net leuk, maar veel groter moet het niet worden, en jammer dat alles in de voet zit.
Dit is naar mijn mening weer een nadeel om tegen een blok aan te kijken.
Echter is dit natuurlijk een mening en niet relevant :+.

En als laatste is de prijs kwaliteit wel interessant om te weten helaas is dat nog niet bekend. ( in dit artikel )
Je vergeet even dat het een 35inc 21:9 scherm. Een 25 inc 21:9 heeft de hoogte van een 20 inc 16:9. Een 34 komt ook rond de 27/28 inc van een 16:9 scherm. En de hoogte is meestal het probleem.
Jammer van de dikke randen, ik vind het namelijk een mooi scherm :)
Hè? Wat is er verder dan nog, behalve die dikke randen en het paneel zelf?
Misschien ligt het aan mij, maar is dit niet wat groot om op te gamen? Naast racegames die een triple monitor setup gebruiken kan ik me niks anders bedenken.
WoW werkt ideaal op een 21:9 scherm. Alle add-ons gewoon aan beide kanten. En je char op je main scherm. Tevens is het mogelijk dat je op je 21:9 een vijand al ziet terwijl hij niet weet dat jij er bent.
Interessant is dat AOC ook met de I2771FM9 met een Quantum Dot 4K 27" IPS monitor komt.
Ppi doet waarschijnlijk wel afbreuk op je game experience.. Dan kan je mischien call of duty black ops 3 wel max draaien maar dan Is het nog niet scherp :/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True