AOC brengt 24,5"-monitor met 240Hz-verversingssnelheid uit voor 599 euro

AOC heeft bekendgemaakt dat de Agon AG251FG vanaf de tweede week van augustus beschikbaar is voor 599 euro. De monitor heeft een verversingssnelheid van 240Hz, ondersteunt Nvidia's G-Sync en heeft een responstijd van 1 ms.

Op dit moment zijn er van de monitor nog geen actuele prijzen bekend in de Pricewatch, maar de monitor moet verkrijgbaar zijn vanaf de tweede week van augustus. Fabrikant AOC gaat de monitor onder andere tonen op de Gamescom-beurs in Keulen, die vanaf 22 augustus begint.

Bij de aankondiging meldde AOC nog op zijn website dat de Agon AG251FG een resolutie van 2560x1440 pixels kan weergeven met een refreshrate van 144Hz. De maximale resolutie blijkt echter 1920x1080 pixels te zijn. De monitor is voorzien van een tn-paneel met een verversingssnelheid van 240Hz. Volgens AOC heeft het paneel een helderheid van 400cd/m² en een contrastratio van 1000:1.

Het scherm is in hoogte verstelbaar en aan de zijkant is een hoofdtelefoonhouder gemonteerd. Aan de bovenkant van de voet zit een handvat. De monitor heeft een hdmi- en displayportaansluiting, vier usb 3.0-poorten en audioaansluitingen.

AOC voorziet de monitor van filters zoals de Low Blue Light-modus, die voor minder vermoeide ogen moet zorgen. Ook is er een Shadow Control-optie, waarmee donkere delen van games lichter gemaakt kunnen worden. In maart bracht de fabrikant al de vergelijkbare AG251FZ-monitor uit. Dat model is honderd euro goedkoper en ondersteunt geen G-Sync, maar kan wel overweg met FreeSync.

Reacties (96)

Heb zelf een Asus scherm met 240hz en ik was eerst ook in de veronderstelling dat je het niet ziet, totdat je op een bepaald moment door een willekeurige game terug gezet wordt naar 144hz, dan merk je wel duidelijk het verschil. Dus om terug te komen op de discussie of je het wel of niet ziet/merkt. Ja je merkt het wel.

Dan zie je wederom weer veel mensen die over het argument IPS vs TN beginnen. De mensen die de aanschaf overwegen om een 144hz scherm te nemen, kijken niet op een kleurtje meer of minder, het gaat ze namelijk om de performance van het scherm. In een FPS zit je niet de omgeving te bekijken maar zoek je je eerstvolgende slachtoffer en hoe die eruit ziet maakt je een stuk minder uit dan hoe snel jij de mogelijkheid hebt om hem om te leggen.

Tevens heb ik nooit begrepen waarom mensen zich zo druk maken over invalshoeken van een scherm. Je zit in een goede situatie 99% van de tijd recht voor je scherm, dus tenzij je altijd met iemand wilt meekijken ga je daar niet zoveel hinder van ondervinden, zelfs onder een hoek van 45 graden is het nog prima kijken. Nee de kleuren zijn niet zo denderend als bij een IPS scherm dat klopt volledig, maar daarentegen zit ik ook niet foto's te bewerken op mijn systeem.

Terugkomend op dit scherm, leuk scherm voor een vrij goede prijs in vergelijking met mijn Asus. Tevens ook niet bepaald een lelijk scherm qua uiterlijk.

De invalshoek van een scherm doet zeker wel ter zake. Zeker bij grotere schermen. Ik heb een 2443 staan welke in de hoeken al kleur erop laat zien. Weet niet of dat tegenwoordig nog voorkomt, maar is een direct gevolg van een slechte kijkhoek.

Tja hoe erg dat is verschilt per persoon. Als ik een scherm heb met wat kleurverloop maar doordat de performance beter is net wel kills kan halen die ik anders niet zou halen, ga ik daar toch echt voor, leuk dat er kleurechte schermen zijn, maar die hebben dus weer op andere vlakken (performance) minpunten. Voor iedereen is die afweging daartussen te maken voor zichzelf, maar niet voor een ander!

Ik noem 24,5" nou niet bepaald "groot" en zoals Damien al zei, deze schermen zijn gericht op mensen die puur voor performance gaan, als jou kleuren niet perfect zijn in het hoekje rechtsboven doet dat niet af aan het feit dat je iemand niet kan zien in datzelfde hoekje.

Als gamer ga je niet onder een hoek van 30 graden zitten neem ik aan (tenminste dat hoop ik). 99% van alle gamers zullen in een hoek van 85 tot 95 graden voor hun scherm zitten, moet een knap slechte kijkhoek zijn wil je daar problemen mee ondervinden.

Al met al deze schermen zijn puur gericht op gamers die volle performance willen en niet zitten te zeuren over kleuren/kijkhoeken die niet perfect zijn, maarja je krijgt er wel 4x zo hoge refresh rate voor terug ten opzichte van een gemiddeld IPS scherm.

Zelf heb ik ook een 240Hz scherm maar dan van BenQ en moet zeggen voor gamen vind ik die nog altijd fijner dan mijn 60Hz IPS scherm ondanks dat de kleuren minder zijn, of dat ik niet naast mijn scherm kan staan en mijn beeld nog goed kan zien.

Met kleine schermen zoals dexe heb je minder snel last van een inkijkhoek. Laat niet weg dat ik liever wat betere kleuren heb dan een supersnel scherm.
Zit te wachten op een 30"+ 1440p, ultra wide 100hz hdr freesync scherm, maar dat zal nog wel een tijd duren voordat die er zijn.

Wellicht nog een leuk discussiepunt, betere kleuren is ook vaker beter contrast, je zal in sommige gevallen eerder een vijand herkennen.

Dat is een 24"

Als die in de hoeken kleurverloop laat zien komt dat niet door een kijkhoek, die is er namelijk niet op zo'n klein opervlak (als jer er normaal voor zit.

Dan is er echt iets anders aan de hand met dat scherm.

Is niet helemaal waar. Het verschilt per persoon of je het wel of niet kan zien.
Ik zie zelf niet echt een verschil tussen 120-144. Van 90-120 nog wel.
Een maat van mij zag geen verschil tussen 60 en 144. Net als dat de een wel pixels van een scherm kan zien kan niet iedereen dat.

Ik zal niet de beroerste zijn: https://www.youtube.com/watch?v=rQY8hSZ9xNE

En dat statement van je maat geloof ik geen donder van. Gok dat de beste man gewoon een scherm heeft aangesloten en niet zijn desktop hz veranderd heeft. Dan lijkt het inderdaad allemaal 60hz ingame, omdat het namelijk ook zo is.

'Three quarters of the contestents couldn't tell the difference' volgens die video (tussen 144 en 240 Hz), dus dan klopt het toch dat het persoonlijk is?

Veel mensen zien bij video/cinema al geen storend effect meer boven de 24 fps, daarom is dat ooit als standaard gekozen voor film, dat zegt ook al iets.

Zelf zie ik ook geen vloeiender beeld bij een 100 Hz TV maar goed, dat is weer wat anders dan gaming. Ik denk dat, zoals al zo vaak gezegd intussen, dit alleen wat toevoegd voor snelle games, want in ieder geval qua resolutie is dit geen interessant scherm. Toch voegt het wat toe: Meer keuze is beter.

Dat cinema op 24FPS draait heeft volgens mij met hele andere zaken te maken. Ik heb me er nooit in verdiept voor volgens mij wordt het daar ook als minder storend ervaren omdat het een donkere omgeving is waar het licht langer effect heeft waardoor het geen probleem lijkt. Daarnaast is er ook nog een verschil tussen wel of niet stabiel 24FPS, als je keiharde 24FPS heb zonder enige afwijking zal dat ook wel als redelijk soepel ervaren worden. Echter zodra het begint te fluctueren zal je dat ook wel gaan merken.
TV werkt dan volgens mij ook anders dan games dat doen, de framerate gaat niet omhoog door een hoger Hz beeld. Maar er zijn wel een paar TV's die zelf de framerates kunnen verdubbelen oid. (weet zo even niet meer hoe de technologie heet), maar dan zie je echt wel een verschil, in de eerste instantie lijkt het dan vaak onnatuurlijk overkomen.

24fps is voor cinema voldoende door de motion blur die ontstaat bij het opnemen op (ouderwetse) film. Daardoor lijkt de overgang tussen de ene frame en de andere veel soepeler. Meer frames werd gewoon duurder aangezien je meer film nodig had. Games renderen elke frame helemaal scherp waardoor je dus meer frames nodig hebt.

24 fps is de framerate van het beeldmateriaal, maar dat betekent niet dat de verversingsfrequentie van het beeldscherm ook 24 fps is. Een 24 fps beeldscherm zie je gewoon knipperen. Maar een 24 fps videobestand op een 120 Hz (= fps) beeldscherm ziet er gewoon prima uit (zeker als de sluitertijd van de video in de buurt van de 1/48e seconde ligt).

(ook reagerende op @Chefd ) Het klopt dat de fps van de content iets (heel) anders is dan de framerate van het scherm waar je op kijkt.

Veel mensen denken bij fps op een of andere manier nog aan CRT monitoren en TV's, met een cathode-straal die tientallen keren per seconde, lijntje voor lijntje het fosfor achter de gekleurde stukjes van de binnenkant van een dikke, glazen bak deed oplichten.

Maar plattte schermen werken zo niet. Die zetten elke sub-pixel apart aan of uit of iets daartussen en ook al is de video maar 5 frames per seconde, het beeld knippert nooit op de manier dat CRT's dat deden. Wel is video die beweging suggereert vreselijke schokkerig bij 5 fps, maar als je bijvoorbeeld alleen naar teletext kijkt, heb je nergens last van

Ik heb de test zelf met hem gedaan op mijn PC en mijn scherm. Liet hem eerst op 60 spelen toen op 144Hz en hij zij dat hij geen verschil merkte en het voor hem even soepel was. Game was overwatch en ik draaide framrates van 130-160 FPS capped op 144FPS max.

En zo'n filmpje is leuk. Ik zie liever een wetenschappelijk onderzoek als bewijs dat IEDEREEN in staat is dat verschil te zien.

Sommige mensen waaronder ik zelf zien bepaalde led lampen knipperen. Ik heb het niet zo heel erg maar sommige mensen hebben het heel erg met Led achterlampen van auto's. De meeste mensen zien niets. Ik heb het vooral bij wat goedkopere led lampen. Zelfde vroeger met de beeldbuizen 60hz was voor mij veel te onrustig kon er niet tegen flikkerde als een malle. Waar de meeste mensen nergens last van hadden en geen verschil zagen met een 85Hz scherm. Ik heb daardoor toch echt het idee dat het niet voor iedereen hetzelfde is.

Ik zeg niet dat het aan de ogen licht het zou bv ook aan de hersenen kunnen liggen. Of wellicht is het iets wat je kan leren als je weet hoe je het zou moeten zijn.

Zoals Breakers ook zegt voor veel mensen is 24fps al best soepel. Voor mij niet.
Maar ik kan ook niet tegen TV's die er 100FPS van maken. Ik zie dan dat de motion niet de hele tijd hetzelfde is en varieert + onnatuurlijk is maar mijn vrienden vinden het allemaal wel prima en laten het gewoon aan staan. Niet iedereen is er even gevoelig voor of neemt het echt waar.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 15 augustus 2017 14:43]

Het ligt voor een deel ook aan contrasten of response tijden waardoor je het verschil merkt of ziet.

Dat je het niet direct ziet, zegt echt helemaal niets.

Het menselijk oog (of de hersenen) kan in bepaalde omstandigheden honderden frames (of veranderingen) bijhouden terwijl het in andere gevallen het verschil niet ziet tussen 10 of 100 frames p/s.

En ondanks dat je bepaalde details (of snelheden/veranderingen) niet ziet of opmerkt, kan je hier wel op reageren en helpt het je intuitie.

Het helpt ook kwa responsetijd zelf, het framepje en dus de tegenstander/teammate en/of actie/gebeurtenis is dan eerder op je scherm, waar je dus net wat eerder op kan reageren, ook al is het verschil in framerate zelf niet te merken.

Als iemand niet weet waarnaar die nu aan het kijken is dan ziet hij niet wat hij moet zien.

Ik denk dat wanneer je iemand een 144hz monitor voorschotelt en direct daarna 60hz dat iedereen het verschil zit.

Ik heb thuis een 144hz monitor maar hier op het werk 60 hz monitoren. Het is prima hier, maar waarschijnlijk niet als ik net achter mijn eigen monitor vandaan komt, want dan zijn mijn ogen gewend aan die 144hz.

Dat is het dus niet. Ik heb dat dus bij die maat van mij gedaan. Met een druk op de knop wordt mijn scherm 60Hz of weer 144Hz ik zie het verschil overduidelijk.
Hij kwam het testen omdat hij zelf in de markt was voor een nieuw scherm en hij zij niet echt verschil te zien.

Omdat je het zelf waarneemt betekend dat niet dat andere dat ook doen.

Net als dat de een beter gehoor heeft dan de ander of dat je in de verte meer scherpte kan zien dan andere mensen (kleine letters in de verte wel lezen terwijl andere gewoon een egaal oppervlak zien) niet iedereens ogen en hersenen werken hetzelfde.

Als iemand niet weet wat die moet zien dan gaat die het niet zien.

Tja ik hem hem gezegd waar ik het aan zag. Wat wil je nog meer doen? Maar goed als mensen het niet willen geloven dat het pers persoon kan verschillen prima mij heb je er niet mee

Ik heb nu een Iiyama Black Hawk 144 hertz TN panel.

Naast dat ik mijn bureau met beeldscherm gebruik om te gamen werk en studeer ik er ook aan. Over het algemeen gebruik ik daar mij werklaptop voor die ik dan aansluit op het scherm.

144+ hertz is geweldig voor werken en studeren. Vooral wanneer ik door documenten scroll en lees is de verversing echt een pré. Het nadeel is het feit dat het een TN paneel is. IPS leest gewoonweg fijner omdat de contrasten tussen tekst en achtergrond sterker zijn. Het kan persoonlijk zijn, maar dit is mijn ervaring. De panels op het werk zijn IPS panels en lezen prettiger.

Een combinatie van beiden in één scherm; IPS en 144+ hertz verversingssnelheid zal voor mij belangrijk zijn in een toekomstige aanschaf (tenzij er natuurlijk eens een keer een betaalbare OLED panel op de markt komt).

Gebruik je het scherm alleen maar om te gamen, en zit je strak kwa budget, dan zou ik zeker verversing boven IPS kiezen. Heb je genoeg buget, vind je kleurbeleving ook belangrijk en/of gebruik je het scherm ook voor andere doeleinden, dan is IPS mijns inziens zeker ook een aanrader.

Met de kanttekening dat je dan ook in meer of mindere mate tegen IPS glow moet kunnen, zelfs een klein beetje kan in een donkere omgeving/sfeer al heel storend zijn en wellicht dus storend er zijn dan een mogelijke kleur afwijking onder bepaalde hoeken.

Overigens zijn zeker de nieuwere TN panelen echt behoorlijk goed geworden qua kleur en scherpte....

Nou ik heb een TN scherm gehad, maar doordat ik veel voorover, achterover, onderuit, rechtop zit, werd ik gek van de hele tijd die kleurverschillen (of juist dus onderuit moeten zitten om de 'correcte' kleuren te zien). Ben blij dat ik thuis een IPS scherm heb en op mn werk een PLS scherm.
En met shooters is het toch ook wel handig omdat de contrast vaak ook beter is, en je dus iemand die ergens in een donkerder hoekje zit je dan net wel kunt zien.

Wat mensen zich ook niet realiseren is wat een enorm verschil er tussen verschillende TN panelen kan zitten. Ik wou ook absoluut geen TN, maar dat was vanwege ervaringen vroeger met schermpjes met echt vreselijke kijkhoeken waarbij kleuren al vrij snel zelfs gingen inverteren. Nu heb ik een Dell S2417DG en dat scherm is echt prachtig en de kijkhoeken merk ik pas wat van als ik echt duidelijk scherper naar het scherm kijk dan dat ik bij normaal gebruik doe. Hij is mooier dan mijn oude VA paneel (hoewel dat wel echt een oudje was, een Dell 2405FPW uit 2005).

In een FPS zit je niet de omgeving te bekijken maar zoek je je eerstvolgende slachtoffer en hoe die eruit ziet maakt je een stuk minder uit dan hoe snel jij de mogelijkheid hebt om hem om te leggen.

Dat maakt zeker wel uit. Toegegeven, kleurechtheid is niet je grootste prioriteit, maar contrast tussen de verschillende kleuren is wel degelijk belangrijk om die tegenstanders te kunnen spotten. Als de ontwikkelaars kleurechte monitoren hebben en dus 2 verschillende kleuren groen kiezen die op jouw niet-kleurechte monitor samenvoegen tot 1 kleur ben je wel degelijk in het nadeel, omdat je dan simpelweg de tegenstander minder snel ziet tegen de achtergrond.

Als kleur niet belangrijk is, waarom gebruiken zoveel mensen dan Reshade?

Mooi argument, alleen reshade veranderd de postprocessing, je blijft nog steeds naar een TN panel kijken het is niet dat die ineens meer kleuren heeft. Dus waar je nu exact heen wilt is mij een raadsel?

Dat kleur, en dus kleurechtheid er wel degelijk toe doet en een voordeel op kan leveren in gaming. Zo erg zelfs dat mensen dus postprocessing erover heen gooien om zo juist nog meer voordeel te hebben. Het argument: "bij een gamingmonitor is kleur en kleurechtheid totaal niet belangrijk dus een middelmatig TN paneel is prima" gaat dus niet op. Ook in gaming is kleur en contrast belangrijk. Dus hoe die tegenstander eruit ziet vinden gamers wel degelijk belangrijk, anders zouden ze ook geen Reshade installeren.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 15 augustus 2017 14:53]

Niet iedereen installeert standaard reshade. De meeste doen het voor het uiterlijk van de game niet omdat ze iemand niet kunnen zien. Contrast is van belang, kleur met name in FPS aanzienlijk minder. Maar uiteraard valt er op elk stukje tekst dat ik heb getypt wel wat zout te gooien. Het komt er kort en goed op neer dat een gamer die een 144Hz scherm aanschaft of in dit geval 240Hz het schermt niet koopt omdat de kleuren zo fijn zijn. En dat is ook precies wat ik in mijn stukje schreef, dat jij je daar niet in kunt vinden, prima ieder zijn mening.

Ben het daar niet mee eens. Ik heb 2x 144Hz 1440p IPS schermen. Ik fotografeer, doe aan video-editing, game en schrijf veel. Voor die eerste twee is het scherm gekalibreerd. In-game zie ik ook meer kleurtinten, waardoor ik de vijand beter kan zien.

144hz is niet alleen goed voor gamen, maar het is ook een stuk rustiger/mooier om lange tijd naar te kijken. Bijvoorbeeld tijdens het lezen en typen.

Het klopt dat als je het scherm dat puur en alleen maar voor gamen gebruikt inkijkhoek van ondergeschikt belang is maar als je hetzelfde scherm ook gebruikt voor andere zaken als films of tv series kijken gebruikt is inkijkhoek wel degelijk van groot belang. Er zijn gelukkig ook 2K IPS schermen te koop met 144/165 hz refresh rate waardoor gamers die zowel snelheid als kwaliteit willen ook aan hun trekken komen. Uiteindelijk is budget en/of wens maatgevend voor welke schermtype uiteindelijk aangeschaft gaat worden. Persoonlijk zal ik dus gaan voor "best of both worlds" hoge refresh rate gaming + multimedia taken. Ik zit zelf aan deze te denken: pricewatch: Asus ROG Swift PG279Q Zwart

Ik heb laatst 60, 100, 120, 144 en 165hz mogen proberen en was verrast dat ik elke stap nog waarnam.

Het ergste is eigenlijk dat juist door deze ervaring mijn ogen geopend zijn wat betreft refreshrates, en ik me nu aan 60 fps stoor.

100hz vond ik beter, maar geen wereldschokkend verschil met 60.
120 was leuk, maar ook daar zag ik nog frames. 144 en 165 waren wel smooth, maar ik had nog steeds de indruk dat het beter kon.

Je hoeft mij niet te overtuigen, 240hz zal zeker een verbetering geven.

Verschil is inderdaad duidelijk, zichtbaar en voelbaar vooral in FPS-games, maar heb toch een 2-tal vrienden die geen verschil meer zien na 60, zeer interessant want 95% van de mensen die wel degelijk op verschillende schermen testen zien en voelen duidelijk het verschil. Zou dat IQ verbonden zijn?

idd

https://youtu.be/jEO8CTpEzbg

Nu ben ik echt een groot van van 144hz. Maar ik vraag me echt af of je het verschik 240 vs 144Hz nog ziet.
even los van het feit dat je natuurlijk ook een belachelijke set up moet hebben om zulke fps te halen.

Plus dit is een 1080P TN paneel. Dit lijkt me een vreselijke deal vergeleken met een 1440P. Een Asus MG279PQ geeft je veel betere kleuren en kijkhoeken én een veel hogere resolutie voor dezelfde prijs.

Snap dat kijkhoekgeneuzel nooit zo bij schermen. Een goed TN-paneel geeft ook prima kleuren weer. Maar je zit er toch met je snuit recht voor? Misschien iets onderuit gezakt na een uurtje of 2 Wat is dan het probleem met een kijkhoek bij een scherm van bescheiden (max 27" gok ik) formaat?

Maar full hd met deze refreshrate is idd je reinste kul. 1440p zou veel logischer zijn.

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 15 augustus 2017 12:42]

Meestal zijn de horizontale kijkhoeken het kleinst, maar als je je scherm 90 graden kantelt, om bijvoorbeeld lange stukken code te lezen, zijn die horizontale kijkhoeken ineens verticale kijkhoeken geworden, en dan is het al erg snel storend. Daarom heeft de voet van een TN-scherm bijna nooit ondersteuning voor kantelen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een ips-scherm.

Eens, maar voor dergelijke toepassingen koop je ook geen gaming scherm.

1440p 240Hz bedoel je? Dat zou inderdaad fantastisch zijn, probleem is echter dat je dan véél meer rekenkracht nodig hebt. WQHD heeft 78% meer pixels dan FHD.
Misschien binnenkort met een GTX1380 ofzo... maar voor nu niet.

Goed punt, tegenwoordig zijn de eisen nogal hoog en kritisch wanneer het om schermen gaat.
Het moet dit en het en het moet zo en het moet zus.

Kijkhoek van 180 graden perfect, kleuren fabrieksaf gekalibreerd, en zo gaat het waslijstje nog wel door.
Volgens mij weten de meeste niet waarom ze een bepaald iets willen en is het voornamelijk het napraten en kuddegedrag van wat anderen zeggen en wat er op forums e.d. wordt gezegd zonder ook maar 1 scherm in het echt gezien te hebben.

Denk trouwens dat marketing daar heel goed op inspeeld tegenwoordig, door met allerlei termen als 10bit en factory calibrated, anti ghosting en dat het scherm door engeltjes bij vol maanlicht is gebouwd

[Reactie gewijzigd door Turismo op 15 augustus 2017 13:11]

Kleuren is niet zozeer het probleem. De goede TN panelen weten ook gewoon 99% van srgb te halen en rond de 80% adobe RGB. Wat gewoon zelfs te gebruiken is voor professionele doeleinden.

Kijk hoeken zijn alleen verticaal bij de hedendaagse TN panelen nog een klein probleem maar het is allang niet meer wat het ooit was.

Maar het is wel een flink emeerprijs om die 240hz te halen. Draai zelf dan liever ook 27inch, 1440P 165hz (Wat ik nu al doe).

1080 is prima voor een 24,5 inch scherm. Vooral met het gamen ga je het verschil in pixel kwaliteit (bij normale kijkafstanden) niet snel merken.

Voor competitieve games zoals CS:GO kan je tegenwoordig de game bij 1080p wel op 480 fps laten draaien. Voor modernere games zie ik inderdaad het nut niet zo in naast een 144hz scherm.

Speel maar eens tracer in overwatch dan vind je misschien 240hz zelfs te weinig en irritant (ik zat in de top500 met tracer only toen ik het speelde en dat is mijn mening)
Je merkt alleen meer artifacts die de anti-ghosting features veroorzaken bij zulke schermen. De tn panelen voldoen eigenlijk niet voor 240hz. Oled zou een heel ander verhaal kunnen zijn maar dan heb je nu weer life time issues

Je doet nu net alsof met tracer spelen iets speciaals vereist. Wat het niet doen. Ze is wat sneller maar niet extreem dat het een wereld van verschil is. Er zit een soort van shader blur verwerkt in haar jumps en dat heeft niks met de framerate te maken.

Tracer spelen vereist niks speciaals, ow is ook een best wel "casual" spel vind ik
Het heeft niks met de blinks te maken. Als je heel dichtbij iemand bent en je moet omdraaien naar achteren (bijv 1 meter van je af of nog dichterbij, maar dat hoeft niet eens) zie je intens veel motion blur wat met bijv 240hz veel minder is dan bij 144hz
Is eigenlijk bij elk spel zo maar bijv bij cs go zit je niet constant om je heen te draaien voor een advantage /daar is de motion blur sowieso al veel minder dus praten mensen meer om "lag" bij normale fps games etc, terwijl dat niet eens de grootste bonus is van 144hz ten opzichte van 60hz bijv(dat laatste stukje is wel mijn mening though) maar de motion blur die minder is
Het gaat niet eens om hoe tracer werkt meer om hoe mensen met haar spelen waardoor je motion blur heel erg merkt wanneer je met haar speelt

[Reactie gewijzigd door jwywy17276 op 15 augustus 2017 13:42]

De motion blur hangt meer van de monitor zelf af. Ik gebruik een 165hz TN 27inch 1440P monitor. Als ik een foto maak tijdens een beweging is het beeld zo goed als scherp zonder enige trails en blur. Vooral die zogenaamde trails en ghosting zie je vaker bij IPS panelen terug naast terug en minder bij TN, onafhankelijk van de refreshrate. Dus vooral daar zouden mensen naar mijn mening naar moeten kijken.

"Als ik een foto maak tijdens een beweging is het beeld zo goed als scherp zonder enige trails en blur. "
Beweeg je muis eens 3x zo snel als dat je normaal doet en focus op iets dat dicht bij je staat
Als je dan nog steeds zegt dat je geen motionblur ziet is het gewoon onzin
Ja het type paneel heeft er wel wat mee te maken maar door de anti ghosting features van bijv de 240hz tn panelen is het sowieso beter dan bij wat jij hebt
(het haalt ghosting weg maar je krijgt lelijke artifacts)
behalve misschien als je ulmb/lightboost gebruikt
Ik heb eigenlijk geen zin meer om meer te typen hierover op deze touchscreen ik hou ermee op

[Reactie gewijzigd door jwywy17276 op 15 augustus 2017 14:53]

Nou ja, Tracer moet het hebben van de hitscan met een hoge rate of fire. Je "tracking aim" moet dus heel goed zijn om succesvol te zijn. Nu zijn er natuurlijk nog andere heroes (?) die primair leunen op tracking aim zoals Soldier 76 en Bastion, maar de speelstijl laat daar engagements op mid of long range toe, terwijl je met Tracer voor voldoende damage output op short range moet werken. Des te dichter bij je je vijand bent, des te meer je je aim moet bijstellen. Vijand die 1 stap naar rechts loopt terwijl jij met je neus tegen 'm aan staat = vijand is bijna uit je FOV verdwenen, vijand die 1 stap naar rechts loopt terwijl jij aan de andere kant van de map staat = vijand schuift slechts 1 pixeltje op in je FOV.

Imo is het dus prima te stellen dat een monitor met een hoge refresh rate bij een hero als Tracer meer helpt dan bij andere heroes die met projectiles of op long range werken.

En 120 vs 144hz wel nog dan?

Laatst was er een test bij hardware.info en toen waren er bepaalde testen, van de FPS, moet je maar is kijken op de site... Was best interessant,
Los hiervan denk ik...

Dat volgens mijn je brein niks meer registreert boven de 120 FPS, hij ziet het verschill niet meer, is volgens mijn wetenschappelijke onderzocht...

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 15 augustus 2017 12:38]

Ik merk het verschil wel, ook blind, niet in alle scenarios maar vaak wel, het is echter wel een klein verschil

Blind is in het geval van kijken naar een monitor wel een echte pun.

Dat volgens mijn je brein niks meer registreert boven de 120 FPS, hij ziet het verschill niet meer, is volgens mijn wetenschappelijke onderzocht...

Net als dat men een tijd terug beweerde dat men niet meer dan 24fps, want de filmindustrie gebruikt(e) dat? Ik dacht dat we dat soort kul achter ons hadden gelaten.

Je brein werkt niet met beelden per seconde, het is geen apparaat.
Wel verschilt per persoon de gevoeligheid. Zo ziet persoon 1 boven de 60hz het verschil niet meer terwijl de ander nog het verschil tussen 180 en 240 waarneemt, om maar een voorbeeld te noemen.

Nou, om eerlijk te zijn, ik kijk liever naar een film in 24fps dan in 48fps(hfr), dat te vloeiend beeld vind ik helemaal niet mooi, krijgt dan meteen een enorme videolook.

Je vergeet dat bij 24 FPS de motionblur is afgestemd op dat signaal.

Ahahah, ja mooi he.
In de tijden van de CRT's zat ik op 85hz. Men zei toen ook 'meer dan 60 merk je toch niet'. Nou... met 60 zie je het flikkeren voor je ogen. Het verschil 72 --> 85 was al een verademing.
Ik heb geen ervaring met deze schermen, maar ik geloof goed dat het verschil te merken is. Wellicht niet voor iedereen, maar dat komt ook misschien om men zich niet bewust is van het verschil dat het biedt.

Lachen. Flatscreens met CRT's vergelijken als het om knipperend beeld gaat. Natuurlijk knipperen die CRT's veel harder want één cathodestraal tekent het beeld en dat gloeit nog een beetje na. Flatscreenpixels staan constant aan, die knipperen niet.

Men pretendeerde toen al dat het verschil niet merkbaar zou zijn, gerelateerd aan de snelheid waarmee je oog/brein zou werken. Het principe is hetzelfde. De uitvoering is nu anders. Het gaat nog steeds over het verwerken van externe signalen door je lichaam.

Niet zo zeer gevoel, er spelen wat meer variablen mee. Naast dat het oog en de hersenen niet met het concept frames werken. Maar veranderingen.

De framerate van het oog is bij contrasten al snel vele honderden FPS snel(volgens mij gemiddeld tot wel 600 frames ps). Terwijl het bij gelijkmatige kleuren soms al niet voorbij een handje vol FPS komt.

We hebben ook een overgevoeligheid met groen ten opzichte van rood en blauw. En dat terwijl schermen een 'overgevoeligheid' hebben met blauwe ledjes.

Wat ook meespeeld is houding en type bezigheid/game, bij de meeste van die bankhang controller console-achtige games merk je het verschil tussen 30 en 60 FPS al amper.

Dat zeiden de wijze tweakers jaaaren geleden ook toen we voornamelijk op 30fps nog speelde (ja tijd geleden ik weet het en in die tijd werd dus het nut van 60fps ter discussie gesteld). Toen had ik al regelmatig discussie dat dat bullshit was.

Jouw brein is sowieso in staat om nog veel meer data te verwerken, het is echter de vraag per individu hoe lang de kegeltjes in het netvlies weer in staat zijn om opnieuw data "vast te leggen" doordat je altijd (ik ken de medische term niet) een na-glow effect hebt.

Overigens, is dit scherm voorzien van displayport 1.4? dan is dat het eerste scherm en ik hoop dat er snel meerdere volgen maar dan op een hogere resolutie bij 100-120Hz

[Reactie gewijzigd door n00bs op 15 augustus 2017 13:06]

Dat we een tijd geleden nog op 30fps speelden is ook onzin. Vroeger in de tijd van de eerste 3d games speelden we al niet op 30fps. Toen we nog op CRT schermen speelde lagen de framerates ook gewoon boven de 60fps.

Excuse me... maar in de tijd van Duke Nukem, Hexen en net erna, mocht je in je handjes klappen als je 30fps haalde. Er kwam behoorlijk wat geld en tweaking bij om een decent frame rate te behalen.
Zelfs in de tijd van Tactical Ops (op basis van UT99 engine) waren er zat mensen die ver onder de 60fps zaten en dus met Vsync aan niet lekker konden spelen.

Duke Nukem en Hexen waren geen echte 3D spellen. Ik heb Quake3 gewoon op 80+fps gedraaid op mijn machine destijds. Zeker als het ging om multiplayer gingen alle settings zo laag mogelijk om zo'n hoog mogelijke fps te halen.

Sorry hoor maar ik draaide in die tijd echt wel zonde enige moeite al die games op hogere framerates dan 30. DUke NUkem 3d vloog op een Pentium 166 en kon je de resolutie opschoeven naar 800x600 zonder enige moeite. Hexen etc was gelocked op 48 zo uit mijn hoofd. Maar dat bereikte je met gemak ook.

De tijd van Crysis 1 was weer het moment waar je echt een bak moest hebben om uitmuntende framerates te halen.

Hang er eens een (ogeveer) jaartal aan? Ik had in 1997 of 1998 een Mac-kloon met een van de eerste 3DFX-add-on-kaarten voor Carmageddon. Prijs viel mee, iets van 125 gulden.

De videokaart van die PowerComputing Mac-kloon / 21' CRT haalde toen al 120 Hz refresh rate. Resolutie was dan waarschijnlijk nog maar 800x600 meer maar die schakelde sowieso terug naar dat niveau of lager bij dat soort games.

nice, ik moest het doen met mijn oude Pentium 1 SX25Mhz ofzo uiteindelijk uitbreiding gekocht S3 virge (325) wat dus een miskoop was... had de S3 3D kaart nodig

Ik vraag me toch altijd sterk af of mensen in een dubbel blinde test het verschil tussen een constante 60fps of b.v. 100 of zelfs 80 fps merken. Is daar wel eens degelijk onderzoek naar gedaan?

heel vaak al, google maar eens.

Verschil tussen 60hz en 120hz merk je heel duidelijk. 120hz vs 144hz zien mensen vaak ook nog wel. 144hz en 240hz is nauwelijks nog te zien.

Op een 60Hz monitor waarschijnlijk niet.

Gebruikt men een 144(+) Hz monitor is dat een heel ander verhaal.
Ik merk het bijvoorbeeld gelijk als mijn fps van onder de 144 (locked) zakt. Op een lage refresh rate zal dat alleen maar erger zijn.

Ik ben van 60 naar 96, 120 en nu 144Hz gegaan en telkens merkte ik een duidelijk verschil, het wordt gewoon steeds soepeler. Ogen worden minder moe, game prestaties gaan omhoog, het ziet er mooier uit. Ik ben alleen benieuwd waar de grens ligt, wat ook per persoon verschilt.

Het gaat er in dit geval niet om wat het menselijk oog kan zien maar de screen tearing die ontstaat. Dit doordat je videokaart FPS genereert en dit niet gelijk houdt met de refresh rate van je monitor. Hierdoor krijg je meerdere frames te zien zoals de ene helft van je scherm is de oude frame en de andere helft de nieuwe frame. Iemand anders die er meer over weet mag me corrigeren.

Als de frames wat je videokaart genereert synchroon kan lopen met de refresh rate van je beeldscherm, dan krijg je vloeiende beeld. Vervolgens zou je dan zoveel mogelijk FPS willen om het haperen tegen te gaan waardoor je videokaart weer zwaarder belast wordt.

Precies daarvoor is er toch g-sync en freesync?

Juist zoals watercoolertje het zegt, daar heb je juist g-sync en freesync voor EN v-sync (voor als je monitor de andere niet ondersteund).

GSync en Freesync schalen mee met de FPS die je krijgt, v-sync niet. Op mijn 75hz scherm zie ik duidelijk als ik onder de 75 frames kom.

Eigenlijk gaat het niet zozeer om framerate maar om het visuele verschil tussen opeenvolgende frames.
Bij stilstaand beeld voldoet 0fps, maar bij een actie first person shooter waar het relevant is om in een fractie van een seconde 180 graden om te draaien is er zowiezo een heel duidelijk verschil tussen 30fps en 60fps, en als je in 1/10e van een seconde omdraait bij 100fps worden tijdens het draaien nog steeds slechts 10 frames gerenderd terwijl je view drastisch veranderd, zodat het verschil tussen die frames heel groot is en het wat 'choppy' overkomt. Datzelfde bij 200fps is zichtbaar vloeiender.

En ja, daarnaar is onderzoek gedaan, google maar eens "games framerate research".

Dit! Daarom heeft de grootte van de monitor en kijkafstand ook invloed; Een twee keer zo grote monitor moet twee keer zoveel pixels per cm2 hebben om aan hetzelfde detail te komen, tenzij je er twee keer zover vandaan zit, etc.

Kijk alleen eens naar een film op TV met veel actie (pannend beeld). Vreselijk om aan te zien... helemaal in de bios

Probeer zelf eens. Op blurbusters staan een aantal tests en theorie, waar je het zelf bij kan proberen (http://www.testufo.com/#test=frameratesmoet je wel een scherm hebben die >60fps kan natuurlijk . Persoonlijk ken zelf niemand die niet DIRECT het verschil ziet. Nu gaat mijn scherm maar tot 120 fps, maar ik merk dat het in principe nog steeds vloeiender zou moeten kunnen.

Daarnaast zijn er nog een aantal andere technieken om de motion blur nog minder te maken, want zelfs op 240fps heb je nog steeds motion blur op een LCD scherm (het zogenaamde display persistence). Op LCD schermen wordt dit vaak als ULMB mode of LIGHTBOOST aangeduid. Vaak zijn dit stroboscoop achtige effecten (als demo zie http://www.testufo.com/#test=blackframes).

Dus behalve meer fps tonen, zijn er dus nog meer dingen van belang.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 15 augustus 2017 14:25]

Fabrikanten lijken betreft high-end zich volledig te focussen op de gamers, aangezien die simpelweg geld in het laatje brengen. Helaas voor normale desktop-gebruikers lijkt er maar geen mooi gedesignde harwarde met goede specs te worden uitgebracht die ook echt iets toevoegen voor dagelijks gebruik. Logisch ook vanuit hun perspectief, de desktop-markt slinkt immers enorm.

Waar blijven bijvoorbeeld de mooi ontworpen 4K OLED monitoren of de minimalistisch ontworpen behuizingen met hoogwaarde materialen?

OLED op monitor-formaat is nog lastig, omdat de productie-techniek voor TV's niet lekker schaalt naar kleinere maten (zoek maar eens een OLED TV <55") en die van telefoons al moeite heeft met schalen naar tablet-formaten.

Minimalistisch design is er wel, kijk bijvoorbeeld eens naar een Dell U2415, maar zie je minder snel nieuwsartikelen over verschijnen.

Het voornaamste probleem om het nog niet toe te passen bij monitoren is nog steeds inbranden bij OLED. Een ingebrande start knop zit niemand op te wachten.
Ze kunnen het best produceren, sterker nog, de eerste oled monitor is er al. nieuws: Dell presenteert 4k-monitor met oled-scherm


Nu zijn er truukjes, door het beeld om de zoveel tijd een pixel naar links/rechts/boven/onder te schuiven. Maar daar moet je geen last van hebben.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 15 augustus 2017 13:04]

Duidelijk Zie dat Dell wel een model in productie heeft had:
http://www.dell.com/en-us/shop/accessories/apd/210-aiei

Ernstig prijzig, maar veelbelovend.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 15 augustus 2017 12:56]

Die monitor is volgens mij nooit geleverd.
Volgens mij lopen ze nog tegen het inbranden van de taakbalk aan.

Er zijn wel een aantal hands-on reviews op YouTube te vinden waarin de recensies uiterst positief waren. Bovendien is het inbranden nagenoeg geen issue meer las ik.

Ik heb een review geschreven voor het tweakers.net test panel en ik ben blij dat ze dezelfde stand/voet kiezen, perfecte stand imo, super solide, makkelijk verzetbaar en ziet er goed uit.

Ik vraag me dan weer af wat het nut van g-sync is als je op 200+Hz speelt? Ik snap de toegevoegde waarde van g-sync bij lage framerates maar wat is het nut bij deze hoge framerates? Ik neem aan dat je geen 240hz monitor koopt en vervolgens op 36FPS gaat spelen?

Ik heb al een tijdje een 144hz monitor en echt tevreden.
Echter vraag ik mij af of je boven de 144hz nog een verschil gaat merken.
Welke games halen uberhaubt meer dan 144 fps ?

Ik zie fabrikanten liever hun aandacht besteden aan een goed betaalbare 1440p 144hz IPS monitor.
Momenteel is de keuze daarin erg beperkt en betaal je al snel 800 euro of meer hiervoor.

IPS zonder de IPS-glow, want dat is het enige dat ik nog wel een beetje jammer vind van IPS.

moest het echt maar een full-hd zijn, dan is de refresh rate met G-/FreeSync het enige speciale aan de monitor en dan is hij wel serieus overpriced

Bij de buren lees zelfs dat verschil van 240 en 480 ook merkbaar is.
https://nl.hardware.info/...ototype-480hz-lcd-monitor

[Reactie gewijzigd door polord1 op 15 augustus 2017 13:41]

Ik vind het raar dat het nooit mogelijk is om zowel FreeSync als G-sync te ondersteunen. Free Sync is dan goedkoper, maar een duurdere variant die ook Nvidias hardware er bij in heeft zitten waardoor je kunt kiezen, moet toch mogelijk zijn?