Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Asus start verkoop PG258Q-monitor met 240Hz-scherm

Door , 125 reacties

Asus is de verkoop van de ROG Swift PG258Q gestart. De op gamers gerichte monitor beschikt over een 240Hz-paneel met een responstijd van 1ms. De adviesprijs van de gamemonitor met opvallende voet is 649 euro.

Op de Amerikaanse specificatiepagina van de ROG Swift PG258Q, op de Nederlandse pagina is deze nog niet te vinden, bevestigt Asus dat de monitor een tn-paneel bevat. Dat vermoeden was er al toen Asus het beeldscherm onthulde, tijdens de Computex-beurs vorig jaar, vanwege de responstijd van 1ms.

De 24,5"-monitor met 1080p-resolutie biedt een maximale helderheid van 400cd/m2 en kijkhoeken van 170 graden horizontaal en 160 graden verticaal. De PG258Q is van hdmi, displayport en twee usb 3.0-poorten voorzien. Het apparaat ondersteunt Nividia's G-Sync om stotteren en haperen van het beeld te voorkomen.

Gamers kunnen het scherm 90 graden kantelen, 120mm in hoogte verstellen en 20 graden naar achteren hellen of 5 graden naar voren. Verder heeft Asus zijn GamePlus-weergaveopties toegevoegd, om bijvoorbeeld crosshair-overlay of fps-tellers te kunnen gebruiken. Volgens Asus is de verkoop van het beeldscherm vrijdag van start gegaan. De prijzen bij webwinkels liggen rond 649 euro.

Steeds meer fabrikanten nemen een 240Hz-model in hun assortiment op, zoals BenQAOC en Acer.

Reacties (125)

Wijzig sortering
240 hz is een kwestie van geloof, geloof ik Iedereen met een beetje verstand van techniek zou moeten weten dat het toch in de praktijk wat ingewikkelder is. Zo is de responsetijd van het LCD nog altijd het belangrijkst. Dit is met Overdrive enigszins te verbeteren Dit zorgt voor een wat scherper beeld (minder motion blur) maar kan weer andere problemen geven zoals overshoot. (corona's ook wel inverse ghosting genoemd maar dit vind ik een onjuiste term)

Lees vooral even dit:: http://www.tftcentral.co.uk/articles/motion_blur.htm

Zo heb je o.a. meer aan het "stroben" (weet niet hoe ik het in het Nederlands moet zeggen) van het backlight om motion blur tegen te gaan maar dan zullen sommige mensen weer last krijgen van het flikkeren van het beeld. Geen free lunch ben ik bang.

Review van de Asus http://www.tftcentral.co....asus_rog_swift_pg258q.htm

Kijk ook even naar de AOC: http://www.tftcentral.co.uk/reviews/aoc_agon_ag251fz.htm

De AOC staat voor 400 euro in pricewatch Maar die ondersteund alleen AMD freesync. Waar je toch weinig aan hebt trouwens. Alleen als de framerate inzakt maar dat wil je juist niet als hardcore professionele gamer. Zak je onder de 40 FPS dan is het stotteren (stuttering) van het beeld onvermijdelijk dus dan heb je ook aan Freesync niet veel meer.

Ik ben zelf de 40 inmiddels gepasseerd :'( en ik merk er niet veel van afgezien van wat motion blur. Maar daar ben ik aan gewend. Maar ik ben dan ook geen professionele gamer. <nostalgie> Toen ik nog "jong" was speelde ik op mijn CRT monitor met 85hz. Dat was geweldig en van motion blur hadden we nog nooit gehoord. </nostalgie> Maar dit is een totaal andere techniek. Ben nog wel op de hoogte hoe het werkt maar ik weet niet hoelang ik dat nog volhoud ;) Jaartje of tien of misschien?

Voor de liefhebbers. Wetenschappers hebben een techniek bedacht om Motion blur in "beeld" te brengen. Cool.

https://www.researchgate....a16800cf2eecc56e6c9cd.pdf

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 10 maart 2017 20:07]

Niet alleen dat, maar aan het spuuglelijke fysieke ontwerp valt ook al wel af te leiden dat dit niet bepaald gericht is op mensen die "gewoon een goede monitor" willen hebben...
Is 240Hz niet volledig overkill? Ik heb een 120Hz paneel in mijn laptopje en een 140Hz scherm op kantoor en ik kan me niet voorstellen dat, zelfs in CS-Go, meer frames per seconde nog voordeel gaat bieden.

Overigens is 120Hz v/s 60Hz wťl een heel zichtbare vooruitgang, zelfs in het werken in Windows. Veel vloeiendere bewegingen en meer rust bij het slepen van vensters, het openen en sluiten van panelen en het scrollen door documenten of websites.
Ik denk dat het ligt aan wat je speelt en op welk niveau. Voor de gemiddelde CS:GO speler zal het niet veel uitmaken, maar een CS:GO'er die speelt op hoog competitief niveau zal het verschil wel merken. Dit dan met name op basis van reactiviteit: veranderingen kunnen sneller getoond worden op het scherm, waardoor je ook sneller kan reageren.

In de meeste andere games zal het verschil aanmerkelijk groter zijn. Dit omdat CS:GO een relatief traag en statisch spel is, tov. andere shooters en competitieve games, en dus niet zoveel veranderingen op het scherm hoeft te toveren. Dat is heel anders in games als Quake, Unreal Tournament, StarCraft 2 of DotA 2.

Ik denk ook dat het een voordeel zal geven voor games en technologieen die erg op beweging gebaseerd zijn. Iets als Quake uiteraard, maar ook een Mirror's Edge, omdat het wegens de hogere refresh- en framerates er natuurlijker uit zal zien en vooral beter zal aanvoelen (betere reactiveit). Daarom denk ik ook dat 240Hz best fijn kan zijn voor VR-brillen, over een jaar of 10 als er PCs zijn die krachtig genoeg zijn om dat aan te sturen en VR-brillen die dat uberhaupt kunnen tonen ;)

[Reactie gewijzigd door Droniac op 10 maart 2017 18:06]

Ongeacht je refreshrate, het is algemeen bekend dat je in de source engine profijt hebt bij een zo hoog mogelijk aantal FPS. Voornamelijk mensen die veel jump/surf maps spelen weten dit. Iemand die vaak CSGO speelt kan het verschil absoluut merken tussen 200 en 500 fps, alles voelt soepeler.

Er zijn ook games waar ik een dergelijk verschil niet zou merken.
Een 240hz monitor kan maar 240 fps weer geven. Kan me niet voorstellen dat je zelfs op een dergelijke monitor, het verschil ziet tussen 200 en 500 fps. Dat zou simpelweg niet mogelijk moeten zijn.
Het gaat niet om zien, maat het gaat voornamelijk om input en hoe het aanvoelt. Ook engine gedrag kan anders zijn (soms werken physics e.d. anders afhankelijk van de fps).

Wilt dus niet zeggen dat je het meteen 'ziet' tussen de refresh in (het 'zwarte' beeld), maar onder de motorkap kunnen er zich andere dingen voordoen.

Edit: een voorbeeld, veel Call of Duty games werden gecapt op 91 fps omdat de rate of fire/damage per second beÔnvloed werd door o.a. fps. Mensen met een fps unlocker (hack) konden daarmee sneller andere spelers neerschieten (niet leuk in advanced warfare, waar je met lasers kon schieten).

[Reactie gewijzigd door Micha89 op 11 maart 2017 13:01]

Maar FPS jump/surfing etc staat natuurlijk los van je monitor.
Ja absoluut, had iets specifieker moeten zijn, reageerde alleen op het stukje over de FPS :)
Daar gaat het inderdaad meer on tickrates, de intervals tussen het updaten van client-server posities. :)
Nee het is niet volledig overkill, maar wel specifiek gericht op de high-end / competitieve gamer. Jan met de pet die 5 uurtjes per week CSGO speelt zal er niks van merken maar iemand die 20-30 uur per week CSGO op een aardig niveau speelt wel.

Zelf speel ik ook zo'n 20-30 uur afhankelijk van hoe druk ik het heb met school CSGO en speel het spelletje al zo'n 10 jaar. Ik merk het verschil tussen 120/144hz en 240hz wel maar kan mij voorstellen dat er genoeg mensen zijn die dat verschil niet zien.
Oh echt, nooit gedacht dat je dat verschil echt kunt zien/voelen. Dank voor het inzicht :-)
Het is alleen moeilijk om te zeggen waar de grenzen liggen, dat kan de techniek zijn, de game engine of simpelweg je ogen.

Moet binnenkort nog eens een test doen met een andere game als rocket league of battlefield (alles low etc zal 240+fps wel haalbaar zijn) om het verschil in engine mee te maken.
Ugh ik zou al lang blij zijn als er eens een keer een snel scherm op grotere resoluties zou komen.

25" 240hz ga ik echt niet halen om mijn 21:9 29" 2560x1080 Dell monitor te vervangen.. ik ben juist op zoek naar een 34" 21:9 3440x1440 scherm met 120hz (of meer)... dŠt zou nou mijn droom monitor zijn. Als het dan ook nog eens G-sync zou ondersteunen helemaal top.

Enige wat een beetje in de buurt komt zijn de displays van Asus of Acer maar die gaan maar tot 100Hz en dat is alleen als je ze 'overclockt':
2. Overclocking may result in flicker or other adverse effects that may derive from the total configuration of the system connected to the display, and possibly, in addition, the display's panel specifications. It may be possible to resolve or reduce such effects by setting a lower refresh rate.

En daar zit ik nou dus niet op te wachten...

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 maart 2017 00:51]

Voor een 3440x1400 op 120hz moet je wel een enorme bak hebben staan. Ik drnk dat dit de reden is dat deze niet bestaan. Degene die er gebruik van kunnen maken zijn de gtx1080 eigenaren e.d.

Uiteraard haal je een monitor voor meer jaar dan je een gpu hebt normaliter. Ik zou echter eerst de PC specs hebben om het aan te kunnen in de games die je veel speelt en dan pas een monitor vinden die de ultieme resolutie/hz/aspect ratio/input lag heeft. Monitors flucteren meestal meer in prijs dan high end pc hardware naar wat ik zie.
Mja daar heb je gelijk in maar de GTX 1080 Ti staat ook al om de hoek en het feit dat producten als de GTX 1080 of GTX 1080 Ti bestaat (en verkocht worden) betekent ook dat een product als zo'n monitor ook wel verkocht zou worden. :P

Maar waarschijnlijk zit het probleem meer in de paneelproductie, daar zijn alle monitorfabrikanten toch van afhankelijk en je ziet duidelijk in het monitor aanbod dat er niet enorm veel hoge kwaliteit schermproducenten zijn.. het zijn voornamelijk LG of Samsung panelen in de 'hogere' tiers.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 maart 2017 15:54]

Ik denk dat het nog wat vroeg is. Degenen die een 1080 hebben zijn al een extreem kleine groep enthousiastelingen. Laat staan de mensen met een 1080ti.

Ik kijk al een jaar naar alle monitors die uitkomen, gewoon om me te verdiepen wat alle specs inhouden etc. Zodat wanneer ik m'n pc ga upgraden, ik meteen een monitor kan aanschaffen of weet dat er een monitor kan uitkomen die exact aan mijn wensen voldoet. Mijn droom monitor:

35" 21:9 <15ms input lag en minimaal 75hz refresh met een hogere resolutie dan 3440x1440 het liefst.
Iedereen kan dat verschil zien. Pro gamers merken meer van de responsetijd, maar refreshrate kan iedereen zien. Makkelijkste voorbeeld is een horizontale transition. Denk je in dat je een wit scherm hebt en er een zwart vlak overheen beweegt van links naar rechts. Dan schuift het vlak per frame bij 60hz dus 1920/60=32 pixels op. Bij 120hz is het 16pixels. Het beweegt dus niet vloeiend en dat kan iedereen zien. Of denk je in dat je een lijn van 1 pixel breed heen en weer wil laten bewegen. Deze zal elke frame een paar pixels teleporten.

Er zijn aardig wat games die er meer baat bij hebben dan shooters overigens. Pinball gamers zijn dol op schermen met een hoge refreshrate vanwege het teleport effect van de bal. Om dezelfde reden zou het ook nuttig moeten zijn voor sportgames(tennis, voetbal, ice hockey) of zelfs de uitzendingen daarvan.
Ja de vraag is wanneer hogere refreshrates geen overkill meer is :) 60hz is al aardig tof, 120hz is natuurlijk weer toffer. Ik denk dat het verschil tussen 120hz en 240hz ook wel merkbaar is.
Ik zou me kunnen voorstellen dat het voor 3D nog nut zou kunnen hebben, maar anders lijkt het me idd totaal overbodig.
Leuk scherm, maar prijstechnisch niet echt interessant, aangezien de monitoren van BenQ en Acer (zelfde paneel) §150 minder kosten. Ja, daar ontbreekt G-Sync, maar op 240Hz merk je daar niets van, maar voor die GamePlus-features hoef je het ook niet te doen.
Design is daarentegen naar mijn mening wel een stuk mooier dan bij BenQ en Acer, maar ook dat zal zo'n prijs niet rechtvaardigen...
Gsync is altijd een stuk duurder omdat de benodigde chip van Nvidia zo duur is en omdat Nvidia natuurlijk een graantje mee wil pikken. Ik denk dat Gsync altijd een voordeel heeft want niet iedere pc is in staat games op 100+ fps te draaien. Stel je gebruikt het scherm voor games als CSGO en je systeem kan een hoge FPS halen, maar je wilt er ook de nieuwste games op spelen die je systeem niet op 240fps aan kan dan heeft gsync zeker een voordeel. Ik denk dat er genoeg gamers zijn die er baat bij hebben, of ze het geld er voor over hebben is een 2e, maar ik vind dit wel het mooiste 240Hz scherm op de markt.
Die chip kost nauwelijks iets om te maken, maar goed. Dat het het mooiste scherm op de markt is wat 240Hz levert is ook niet echt om over naar huis te schrijven. Er zijn nu dit scherm incluis 6 240Hz scherm in de PW, allemaal TN en op de fantastische 1080p resolutie.

De schermen die Freesync ondersteunen met waarschijnlijk hetzelfde pannel kosten 150-250 euro minder. Dat mensen steeds meegaan met die belachelijk extra hoge prijs van G-Sync is jammer :(.
Dat mensen steeds meegaan met die belachelijk extra hoge prijs van G-Sync is jammer :(.
Je kan ook niet echt anders als je een nvidia videokaart hebt als je een scherm met hoge refreshrate koopt wil je wel gsync/freesync.

[Reactie gewijzigd door Gamebytes op 10 maart 2017 19:55]

Als je wilt weten waarom G-Sync echt zo duur is (en neen, het is niet de chip) en Freesync niet, dan moet je deze link even lezen.

Naast erg veel nuttige info zeggen ze in principe:
Freesync gebruikt de 'variable frame rate' die in de specs van Displayport en de laatste HDMI zitten. Freesync vereist geen extra hardware, maar maakt gebruik van de bestaande displayprotocollen.
G-Sync heeft specifieke hardware die veel andere mogelijkheden uitsluit (color adjustments etc) en deze hardware vraagt dan weer plaats in de behuizing en dus designaanpassingen etc..
Maar het artikel zegt het allemaal beter :-p
Die chip kost wel degelijk iets om te maken. Het is een zeer dure universele chip die veel uitgebreider is dan noodzakelijk voor gsync welke nvidia zelf heeft geprogrammeerd om geschikt te maken voor gsync. De chip is duurder dan noodzakelijk, maar voor de verkoopaantalleen waarschijnlijk goedkoper dan het ontwerpen van een custom chip.

Verder doel ik met "ik vind" op het feit dat het mijn mening is en doel ik met "mooiste" op het uiterlijk van de monitor, ik heb ze namelijk niet staan, de beeldkwaliteit kan ik weinig over zeggen.
Nee met 240hz vliegt het nut van gsync en freesync het raam uit. Je kunt de monitor simpelweg op 240hz laten staan en je zult ook op lagere fps nagenoeg geen screen-tearing of gestotter zien.
HW.info en wat andere sites hebben hier al eens een stukje over gedaan.
Heb hier zelf geen ervaring mee dus. Hopelijk heb ik niets uit context gehaald
G-Sync is altijd zo duur. Al vind men dat niet ~150 Euro waard is het toch wel de prijskaart dat er aan hangt.
wow ziet er heel erg gaaf uit :o ik wou dat er meer van dat soort designs waren maar dan in de wat goedkopere richting :P
categorie: Monitoren

Zomaar even 2 uit de pricewatch gehaalt. Zover ik weet gebruiken ze allemaal de zelfde paneel. Alleen heeft deze Asus een g-sync module wat de prijs met ongeveer 200 euro verhoogd.
Hij had het over het design, niet de refreshrate.
En ja, dat design hoort bij de ROG lijn en die zijn allemaal aan de prijs.
Klopt ja RoG lijn is duur ja. Maar dit designs bestaat al een tijdje. Vandaar dat ik dacht dat het over 240hz had.
Alle extras kosten geld. Het zal mij weinig uit maken hoe de achterkant eruit ziet. Net zoals kantelen van een 250hz scherm lijkt mij op overbodig.
Ik waardeer de innovatie hoor, maar is 240hz niet een klein beetje nutteloos? :P

Het verschil tussen 60hz en 120hz is inderdaad wel zichtbaar, maar daarboven vind ik het echt moeilijk om het verschil te zien. Ik denk dat veel gamers dat met me eens zijn. Het grootste selling point van een 120/144hz monitor is dan ook dat een fallback in het aantal fps, geen grote fallback oplevert (immers, 144hz kan ook werken op 72hz, 48hz en 36hz).

Inmiddels hebben we Freesync en G-Sync om dat gat op te vullen. Waarom zou je dan nog een 144hz+ monitor kopen?
Klein beetje heel erg want er zijn maar een handvol games die uberhaupt 240 fps halen en je bent verder overal CPU limited tot ver daaronder, zelfs met een 7700K op 5 Ghz. Van die handvol is alleen CS:GO een relevante game die baat heeft bij 240 fps vanwege de wat aparte engine.

Kortom, ben je geen CS GO speler, dan heb je hier geen bal aan. Dit is 95% marketing, hoger/meer is beter enzovoort.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 maart 2017 17:23]

Klopt, het is alleen voor de extreem competitieve fast paced games zoals CSGO, quake en UT.
Onzin. Alle games die zoveel fps halen hebben in de regel baat bij hogere framerates, al is het maar omdat je input lag daardoor lager wordt. Daarnaast "voelt" zo'n game vaak ook zo veel beter.

Je kan betwisten of het voor iedereen voelbaar/merkbaar is, maar een verschil is er wel degelijk, dus voor mensen die het wel merken is het nuttig. Overigens kunnen tegenwoordig veel gameengines prima fps neerzetten hoor, alleen kun je dan niet alles op Ultra+++ draaien misschien. En als je een game draait die 3+ jaar oud is, uitgaande van relatief nieuwere hardware, zijn de fps vrijwel altijd zo goed dat het meteen nuttig is.

Beste aankoop geweest van de afgelopen jaren, 165Hz met Gsync. Verder ben ik het wel met je eens dat 240Hz voor mij niet per se hoeft. Beter, vast wel, ga ik het merken, vast niet :)
CS:GO heeft een mega eSports community. Daarmee heeft Asus een mooie (niche) markt te pakken. Ook al is het verschil nihil, als het ook maar iets zou helpen dan hebben ze er veel geld voor over*. Gevolg is dat de onwetende gamer dit ook ziet en bij de volgende aanschaf ook zijn zinnen zal zetten op dit soort producten. Het is immers het beste van het beste wat ook die CS:GO-spelers gebruiken.

Ondertussen heeft Asus een product waar ze ongetwijfeld een enorme marge over vangen. De afzet zal een stuk lager zijn, maar de winst (+naamsbekendheid +imago etc) een stuk hoger.

(*vaak sponsort een fabrikant dit soort hardware ook nog eens)
Ja precies, 11-12 mil unieke spelers, neem daar een klein percentage van en je hebt alsnog een heel groot getal aan monitoren verkocht.
Voor Rocket League is 240hz zeer fijn
Ga jij het verschil merken tussen 144hz/165hz en die 240hz in Rocket League :P
De bottleneck ligt niet in de refreshrate maar in het Signal Processing Lag en Pixel Response Time
250 solid fps met een GTX 1070. Zou in principe beter zijn dan 144hz neem ik aan?

Edit: Rocket League op hoog niveau is een zeer intens spel. Je moet de baan van de bal inschatten terwijl die met 150km/h door het veld heen raast.

[Reactie gewijzigd door NoobAim op 10 maart 2017 23:04]

Denk het, maar resolutie helpt ook denk ik, als ik terug ga naar 1080P in Battlefield 1 doe ik juist slechter dat terwijl ik dichterbij de 144FPS kom.
Onzin, Rocket League is niet hetzelfde als CS:GO. Zoals ik al aangaf gaat het om de engine die beter werkt op hoge FPS. Dat is bij Rocket League niet het geval. Alleen al de tickrate van Rocket League servers is veel te laag om profijt te hebben.

In Rocket League zou je met 120 hz allang klaar zijn. Dit is dus exact wat ik bedoelde met het eerste comment: Asus speelt in op de gedachte dat meer altijd beter is, maar er is geen enkele basis.

Verder is er nog een ander punt en dat is de pixel response (G2G) van de panelen zelf. Als je pixels niet snel genoeg van kleur kunnen veranderen heb je ook geen fluit aan 240hz.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 maart 2017 13:43]

op 240hz/fps is freesync/g-symc echt niet meer nodig. Je krijgt dan ongeveer. 4 beeld verversingen per milliseconden. 1 malig een lijn daar in ga je niet echt merken.
Maar het gaat juist erom dat je die 240FPS nooit in games zoals Ghost Recon Wildlands of dergelijke kan halen. En dan heb je games zoals Dark Souls 3 en The Crew die locked zijn op 60FPS.
Je krijgt dan ongeveer. 4 beeld verversingen per milliseconden.
Je bedoelt 4ms per beeldverversing.
Gsync blijft nuttig omdat je fps niet stabiel is. Speel zelf met name Overwatch op 165 Hz maar zie hem heel af en toe toch droppen naar wel ~135 en dan is het ERG fijn dat Gsync de refresh synct en je geen tearing krijgt.
Freesync en g-sync is ook niet zo geweldig in de praktijk als dat het op papier was. Iig niet voor competitive gaming. Ik ben in het bezit vancde benq xl2540 240hz en als ik het moet uitdrukken in percentages zou ik de upgrade van 60 > 120/144hz 100% geven en 120/144hz > 240hz een 50% verbetering.

Ik speel overigens competitive CSGO en voor mij is elk voordeel mooi meegenomen. En ik vind het gewoon leuk de nieuwste technologieen als een van de eerste te hebben/proberen.
120hz is al uitgefaseerd en 144hz eigenlijk ook, 165hz overclock wordt nu standaard in de nieuwste.

Ik zelf heb de pricewatch: Asus ROG Swift PG279Q Zwart maar gebruik de 165hz overclock nooit aangezien het wat problemen heeft zoals meer motion plur en input-lag vergeleken met out-of-the-box 144hz mode.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 10 maart 2017 22:41]

Ja maar dan heb je het inderdaad ook over een overclock voor een paneel wat niet gemaakt is voor hoger dan 144hz. De panelen in bijv de Asus monitor uit de nieuwspost is wel native 240hz en dus wordt juist op de 240HZ en instant mode de snelste hertz, reactietijd en laagste inputlag gerealiseerd.

http://www.tftcentral.co....asus_rog_swift_pg258q.htm
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/aoc_agon_ag251fz.htm
Mocht je trek hebben in wat leesvoer :P
Hehe TFTCentral :+
Wel grappig dat mijn monitor qua absolute totale inputlag met 3.25ms nog steeds het snelste is, dat terwijl het 1440P IPS en maar 144hz/165hz is.
De PG258Q haalt 4.60ms

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 10 maart 2017 22:50]

Hoe meer frames hoe vloeiender het beeld uiteindelijk oogt; toch? Ook al ben je niet meer in staat om met je ogen te beoordelen wat de framerate is. Uiteindelijk toch meer informatie die in dezelfde tijd kan worden overgedragen.

[Reactie gewijzigd door Arrahant op 10 maart 2017 19:06]

voor 3d 120 per oog
Zijn er mensen die dag nog gebruiken? :+

En volgens mij hebben die brillen geen support voor 120hz per oog :P
Als je het maximale wilt, dan ziet dit er wel aantrekkelijk uit. Dit is namelijk op het hoogst wat mensen ongeveer kunnen zien (sommige mensen kunnen tot 260Hz nog verschillen zien, maar daarvoorbij vrijwel niemand). Ik vindt het eigenlijk mooi, nooit meer ben je gelimiteerd door je beeldscherm.
Dus jij wilt zeggen dat je het verschil tussen 15 en 60 fps niet ziet/voelt?
heeft met verwerking te maken wat jij kan zien....alles boven de 60hz zie je niet meer.

als het sneller gaat dat jouw brein kan verwerken word:
1 misselijk
2 blurry efect

daarom zijn er ook mensen die ziek of pijn krijgen met kijken van 3d efecten
Dan ben ik een supermens, want ik zie echt wel het verschil tussen 60Hz en 144Hz. Ik ruik een peasant.
Is dat zo ? Zijn toch feiten lees eerst verder en doe zelf onderzoek .....peasant :)
Heb ik gedaan. Straaljager piloten konden tot 1/220Hz nog frames onderscheiden. Helaas ga ik niet helemaal door peer-reviewed stuff heen voor een internet argument, dus blijf maar lekker een peaseant ;)
fijn blijf maar eigenwijs ...kneus
Blijf maar lekker dom dan haha. Ik vindt het wel mooi dat je denkt dat je maar tot 60 frames kan zien. Je doet jezelf tekort jongen. En niet zo aggressief met je kneus.
nog 1x keertje dan : en jij begint er zelf mee ....en als jij kneus aggressief vind hmmmm kneusje dan?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beelden_per_seconde

Hoe soepel een game wordt ervaren, is uiteindelijk een kwestie van de framerate constant houden. Dit is iets waar films handig gebruik van maken. Ondanks de lage framerate van 24 fps oogt een film toch vloeiend.

goed lezen he !!! { we zien !!!! }
Wij zien gemiddeld 25 frames per seconden, maar het ligt een stuk genuanceerder dan je hier stelt. Er spelen namelijk ten eerste verschillende factoren mee, waarvan licht en contrast de belangrijkste zijn. Daarnaast registreer je meer dan 25 frames per seconden, je hersenen zetten er echter maar 25 om tot beeld. Je hersenen maken een verband tussen de beeldjes, zijn het er 25, moeten de hersenen de puntjes verbinden hoe een object zich beweegt, is het een snel object, dan kan het stotteren. Bij 60 frames worden er dus 35 frames toegevoegd die we inderdaad niet daadwerkelijk zien, maar de hersenen krijgen wel veel meer informatie over hoe objecten zich bewegen, een automatisch 'smooth' effect wordt daarmee gecreŽerd. De beweging is immers wel geregistreerd en daardoor kunnen de hersenen een voorberekening maken op de volgende frame.

Bij 50-60 frames zien we haast geen stotteringen meer. Een hogere framerate is per definitie altijd beter, echter wordt het op een gegeven moment verwaarloosbaar. Boven de 60 fps zien we nog amper verschil, tenzij je het ook met dezelfde framerate er een filmpje van maakt, dan ziet de slowmotion er uiteraard een stuk soepeler uit.
Wikipedia is de beste bron ;P.

Maar niks hier spreekt het voordeel van nog hogere refresh-rate tegen, integendeel, het ondersteunt het.

Hetzelfde effect wat we bij 50-60fps zien, werkt ook op hogere fps (al met steeds minder effect per stap omhoog). Ik snap nu eigenlijk je punt niet zo goed meer. Je lijkt gewoon hogere frame/refreshrates te ondersteunen met dit argument.

Ja het is mogelijk om het verschil tussen 60-144Hz te zien, maar ja, dat verschil is idd veel kleiner dan tussen 30-60, maar echt wel waarneembaar (niet direct, maar je hersenen "voelen" de hogere refreshrate, probeer maar eens uit met een 60Hz vs een 144/120Hz scherm als je daar toegang tot hebt).
wat ik er mee wil zeggen is :) ..... dat onze ogen maar 25 frames zien per oog.

hoger is niks mis mee is stiller en rustiger kijken voor je ogen....tenzij je ook goede cpu en vid kaart hebt.
Ik zou zeggen 'no way'. Je doet je naam eer aan :)
staat toch in de link..schijnbaar zijn er super mensen hier met uitstekende ogen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beelden_per_seconde

Hoe soepel een game wordt ervaren, is uiteindelijk een kwestie van de framerate constant houden. Dit is iets waar films handig gebruik van maken. Ondanks de lage framerate van 24 fps oogt een film toch vloeiend.

Wij zien gemiddeld 25 frames per seconden zien, maar het ligt een stuk genuanceerder dan je hier stelt. Er spelen namelijk ten eerste verschillende factoren mee, waarvan licht en contrast de belangrijkste zijn. Daarnaast registreer je meer dan 25 frames per seconden, je hersenen zetten er echter maar 25 om tot beeld. Je hersenen maken een verband tussen de beeldjes, zijn het er 25, moeten de hersenen de puntjes verbinden hoe een object zich beweegt, is het een snel object, dan kan het stotteren. Bij 60 frames worden er dus 35 frames toegevoegd die we inderdaad niet daadwerkelijk zien, maar de hersenen krijgen wel veel meer informatie over hoe objecten zich bewegen, een automatisch 'smooth' effect wordt daarmee gecreŽerd. De beweging is immers wel geregistreerd en daardoor kunnen de hersenen een voorberekening maken op de volgende frame.

Bij 50-60 frames zien we haast geen stotteringen meer. Een hogere framerate is per definitie altijd beter, echter wordt het op een gegeven moment verwaarloosbaar. Boven de 60 fps zien we nog amper verschil, tenzij je het ook met dezelfde framerate er een filmpje van maakt, dan ziet de slowmotion er uiteraard een stuk soepeler uit.

is laatste wat ik hier vermeld over dit onderwerp,het zijn gewoon feiten.

prettige dag verder
Het artikel geeft enkel aan dat het in enkele gevallen tussen de 12 en 15 fps als vloeiend ervaren kan worden. Verderop staat dat je 1 afwijkend beeld met 200hz nog kan onderscheiden van de andere 199...
En de grap is dat de snelste GPU op de markt 90% van de games niet op 240FPS 1080p Very High kan halen. Dus wat doet men om voordeel te hebben op andere gamers, zet je graphics setting op low.
En asl je nog niet 240FPS haalt, dan speel je toch lekker op 720p haha.
Wat heeft resolutie met FoV te maken? Als het goed is, is dat een losstaande setting. 1600x900 is dezelfde beeldverhouding als 1920x1080 of hoger.

Pro gamers spelen op lagere resoluties voor een hogere framerate.
Als ik de recensies van asus schermen op tweakers bekijk in de categorie waar ik interesse in heb (IPS 27' 1440p 144hz freesync) is het helaas ook ťťn en al backlight bleeding en dooie pixels, schreeuwend lelijk roodzwart design en goedkoop plastic ogende afwerking. (met alsnog 4/5 sterren?) dus ik weet niet of mensen hier heel enthousiast van hoeven te worden.
De schermen hebben bleeding, maar ik merk daar niks van tijdens gamen. Alleen als het scherm op zwart gaat zie je het. Wel een minpunt, maar voor realistische mensen totaal geen probleem.
Dode pixels lees je op internet vaak. Ik heb er op mijn scherm geen. Ik denk dat met name gamers snel op internet schreeuwen.

Ik zou het scherm gewoon bestellen. Hou de doos netjes, test alles en als het niet bevalt binnen een paar dagen retourneren. Je zult elk scherm uiteindelijk toch in het echt moeten uittesten.

Ik ben in ieder geval erg tevreden over mijn scherm. Zie inventaris als je wil.
Ik maakte mij hier ook veel zorgen over, maar mijn monitor bevalt erg goed (Asus MG279Q). Bij Megekko bieden ze trouwens dode pixel garantie, mocht je daar bang voor zijn.
Dat een bepaalde serie Asus schermen 'slecht' is en last heeft van bepaalde tekortkomingen wilt niet zeggen dat alle Asus monitoren dit hebben. Zeker aangezien het in jou voorbeeld om een IPS voorbeeld gaat en dit 240hz een TN paneel betreft.
Dit is een TN paneel, die zijn prima vandaag de dag. De schermpjes waar jij het over hebt zijn IPS/VA panelen of soortgelijke. Vooral als fabrikanten het onderste uit de kan halen, ontstaat er vaak backlightbleeding,ghosting,dooie pixels en/of IPS glow.

Heb zelf geluk gehad deze keer en het is redelijk binnen de perken, maar een volgende bij voorkeur VA monitor, gaat echt pas aangeschaft worden naar tientallen positieve reviews waarbij niemand zulke problemen had. Want die effecten die ik benoemde, verpeste de game ervaring behoorlijk, en bij gewoon gebruik kan het ronduit lelijk of irritant zijn.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 11 maart 2017 13:07]

Inmiddels bijna 2 jaar geleden kocht ik de eerste 144 Hz ips gsync xb270hu van Acer voor iets van 800 euro. Ik kan je vertellen dat ondanks enige backlight bleeding ( wat je alleen ziet bij een grotendeels zwart scherm). Het de beste investering is die ik de afgelopen 10 jaar in mijn pc heb gedaan.
Ik stond precies in jouw schoenen, alle schermen komen als "slecht" over als je zo op internet gaat zoeken. Er zijn zeker wel goede panelen maar het gros heeft wel kleine mankementjes zoals dode/stuck pixels, stof achter het scherm en BLB/IPS glow. Echter, ben op de Acer XB271HU gekomen door de vele positieve reactie. M.i. steekt deze, als de alle fora een indicatie geven, met kop en schouders boven andere merken/modellen uit v.w.b. de genoemde defecten. Waar de gemiddelde persoon 3-5 schermen verslijt voor hij er eentje heeft die redelijk is, lijken de meeste van dit type redelijk te zijn, dus is het iets minder een loterij. Heb meteen de eerste gehouden, geen stof of pixels en BLB, alleen rechts in de hoek een klein beetje glow (geen last van met normaal gebruik).
Mooi scherm, verschrikkelijke voet....veels te opzichtig en te groot
649 zware euro's voor een 1080p TN paneel alleen omdat het 240Hz is? Dat is echt pure waanzin :?

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 11 maart 2017 09:20]

Prijzig dingetje voor een 1080P, TN monitor... Ach ja, als ik ASUS was zou ik het ook proberen. Altijd dwazen die het ervoor uitgeven.

Not to mention het feit dat 240hz niet waarneembaar is. Leuk truukje.
dat is dus niet waar,
als je ervanuit gaat dat een fps speler zich omdraait in een zeg een kwart seconde,
en als zijn fov 90 graden is dan hebben we dus de resolutie X2 (180 graden) welke zich over het scherm beweegt in 1/4e seconde,

kortom 8x de schermresolutie per seconde,
dat is 1920*8 = 15360 pixels per seconde,
dus met 60 fps als je correcte motion blur doet is elke pixel een blur van(1920*2)/60= 64 pixels breed met 240 hrz is dat dus (1920*2)/60= 16 pixels.

nu zetten high fps gamers motion blur vaak uit ga je zeggen, en dat is waar,
maar als jouw ogen een smooth "sliding" iets moeten volgen versus iets dat hakkelt dan kunnen je ogen veel beter tracken en dus zien wat daar staat als je je omdraait om bijv een tegenstander te kunnen herkennen.

en nee onze ogen hebben niet echt een maximum FPS omdat dat gewoon niet is hoe onze ogen werken.

kijk maar eens naar een pan in een film, alles wordt ineens onscherp door de lagere framerate, vandaar dat james cameron naar 72 fps wil voor film, en daar doen we geen 180 graden spins in een fractie van een seconde... dus het heeft wel zin, tot nog veel hoger dan 240fps zelfs, tot elke pixel altijd haarscherp op het scherm staat en alleen onze ogen de motion blur doen.
Leuk al die theorie, maar de meeste geven voorkeur aan praktijk resultaten. En het zei zo dat veel spelers al moeite hebben het verschil te zien tussen 60 en 120hz.

Krijg hier vast een -1 voor maar het is nu eenmaal zo. Twitch gamers is een nichť maar die zullen mogelijk een daadwerkelijk verschil zien. In een blinde test uiteraard. Geen placebo effecten.
Praktisch gezien dacht ik dat mensen tussen de 240 en 260Hz nog wat kunnen onderscheiden. Daarboven gaan heeft geen zin, omdat je dan idd niks meer waarneemt. Ik kan atm niet zo een artikel vinden om dit te bevestigen (en ik ga PCgamer niet als bron geven) dus geloof het of geloof het niet haha.
Ik zelf kom tot een Hz of 90 of 100, daarna vind ik het te verwaarlozen. In specifieke tests zal ik ongetwijfeld hoger komen, maar of dat echt met de praktijk te vergelijken valt.
Idd, ik heb pas wel gelezen over gevechtspiloten die tot 1/220 nog een vliegtuig konden onderscheiden (met de rest zwarte frames). Je zult, hoe hoger je gaat, altijd last hebben van "diminishing returns". Of het het waard is om een 240Hz scherm te kopen, heel waarschijnlijk niet. Het is alleen afwachten hoeveel mensen er last van krijgen (als je te hoog gaat met refresh rate, kan het hevige hoofdpijn veroorzaken omdat de hersenen er geen wazigheid in kunnen plaatsen), wellicht werkt het wel tegen de meeste mensen in. We zullen het zien haha.
Sorry, maar wat een kulverhaal.

Je hersenen zorgen voor het verwerken van de informatie en zijn er veel beter in dan welke technologie dan ook. Als je echt denkt dat je competitief voordeel haalt uit de stap naar 240hz, dan zit je al op een niveau waar 99% van alle gamers uberhaupt niet in de buurt komen. Net zoals het minieme verschil tussen 4ms en 1ms inputlag komen we hier het domein binnen van onzinnige cijfers die een product moeten verkopen. Er zijn geen metingen die aantonen dat er competitief voordeel in zit, puur omdat je fysiek allang niet tot een dergelijke reactiesnelheid meer in staat bent.

De voordelen van 120 versus 240 hz uiten zich puur en alleen als placebo effect.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 maart 2017 20:52]

Vraagje:
Om daadwerkelijk voordeel uit deze type monitor te halen (240hz) moet de game die ik speel dan ook minimaal op 240 FPS draaien?
Nee niet per se. Je reduceert met een hogere refreshrate de tijd dat het beeldscherm nodig heeft, hetgeen de GPU al gerendered heeft, te kunnen weergeven. Ook input lag gaat hiermee dan hand in hand.

Overall heb je gewoon een soepelere ervaring (ook binnen de desktopomgeving) en als je de G-sync functie buiten beschouwing laat heb je ook geen (of minder) last van tearing als je fps lager is dan je refreshrate.

Als je een gamer bent die alleen games speelt op +/- 144 (of 240) fps, dan kun je ook voor een goedkopere monitor gaan met hoge hz zonder G/Freesync. Ik heb deze monitor ook op het oog voor bijv. CS:GO en/of Overwatch, maar omdat ik ook een hoop veeleisende games speel zal de G-sync functie een merkbaar verschil maken bij games die op lagere fps draaien.

Als je een allround gamer bent maar niet ontzettend veel competitieve shooters speelt dan zou ik eerder voor een QHD 144-165hz scherm gaan mits je GPU het aankan.
Begreep dat freesync en gsync hun nut enigsinds verliezen op hoge refreshrate monitoren. Zoeits eens gelezen op hw.info en dergelijke site's.
Veel gelezen commentaar is dat een gsync module de prijs enkel opdreef zonder echt een nut te hebben.
Kan me voorstellen (niet ervaren) dat screen-tearing niet echt een issue meer is.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 11 maart 2017 13:20]

Dit klopt deels inderdaad, mits je je high refresh monitor ook echt alleen maar gebruikt icm een hoge (en stabiele) fps.

Screen tearing tegengaan is wel het hoofddoel van die technieken maar ook zal het het zichtbare effect van microstutters en grote fps drops tegengaan. Het is niet perfect, je zult een flinke verandering in fps nog steeds wel merken, maar het gaat minder hakkelig en dus prettig voor de algehele ervaring van je game.

Fijn dus voor de meeste all-round gamers en future proofing, omdat je onvermijdbaar nieuwere games op een lagere fps zult spelen, tenzij je elke 6 maanden van GPU wisselt ;)

Edit: kleine toelichting, screen tearing is dus het meest merkbaar als je fps hoger is dan je refreshrate, en natuurlijk door zo'n monitor te gebruiken heb je er minder last van in de meeste games.

[Reactie gewijzigd door Micha89 op 11 maart 2017 13:49]

Ja ik ken de voordelen. Als freesync een keer niet werkt omdat een game bv. in borderless fullscreen draait, word ik zelfs misselijk van de screen tearing.
Typisch een gevalletje, als je eenmaal beter gewent bent.

Maar ik ben ook iemand die de grafische instellingen omlaag schroeft als een game te ver onder de 60 duikt. Ging er als volwaard narcist natuurlijk weer vanuit dat iedereen dat natuurlijk doet. Freesync of niet, fps drops merk je idd wel alhoewel het relatief speelbaar blijft.

Op hogere framerate's klopt het dus wel dat een hoge refreshrate iig de screen-tearing weg houd. Cool beans 8-)
Ik ken het haha. Ook van een 144hz TN monitor (tijdelijk) teruggaan naar een 60hz IPS scherm is voor mij als CS:GO speler echt een muis door dikke modder slepen :'(

Ben een beetje verbaasd dat er voor Freesync nog geen ondersteuning is bij borderless windowed. Vond dit eerst bij G-sync ook erg vervelend om te moeten missen bij bepaalde games, maar het is inmiddels al een ruime tijd geleden toegevoegd aan de driver.

Overigens, 30-60 fps vind ik doorgaans ook echt te weinig inderdaad. Maar soms heb je van die games die maar af en toe een drukke omgeving/situatie moeten renderen, of simpelweg slecht geoptimaliseerd zijn. Dan ben ik ook een narcist de andere kant op: toch max graphics voor een beetje performance verlies 8-)
Boven de 100hz moet je al flink je best doen om een tear uberhaupt waar te nemen. Verder gaat adaptive sync niet samen met ULMB (strobe) en dat is vele malen zinvoller. Adaptive sync is dus voor iedereen die niet onder de 100 fps wil komen een non issue en zou geen koopmotief moeten zijn.

Steek die 150 extra euro in je GPU, daar heb je tien keer meer aan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 maart 2017 20:55]

het is voor 3d daar heeft het wel nut

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*