AOC introduceert 24''-monitor met Nvidia G-Sync-module

AOC heeft een 24''-monitor met Nvidia G-Sync-module geïntroduceerd. De g2460Pg heeft een resolutie van 1920x1080 pixels en beschikt over een verversingssnelheid van 144Hz. De reactietijd van de AOC-monitor is 1ms.

De maximale helderheid van de g2460Pg is 350cd/m². De monitor van AOC beschikt over vier usb-poorten waarvan twee usb 3.0-versies en het apparaat kan op een computer worden aangesloten via de displayport aan de achterzijde. Het scherm kan negentig graden gedraaid worden zodat het in portretstand komt te staan en verder tot 27 graden worden gekanteld. Ook is het maximaal 130mm in hoogte te verstellen. Kabels kunnen aan de achterkant van de voet door de kabelgeleider worden getrokken, die ervoor zorgt dat kabels op een nette manier kunnen worden weggewerkt.

De Nvidia G-Sync-module moet ervoor zorgen dat stotteren en tearing in games wordt teruggebracht en de inputlag wordt verlaagd. De g2460Pg zou zelfs geen inputlag hebben. De module van Nividia is echter niet de enige op de markt die hiervoor kan zorgen; de AMD Freesync-standaard geeft ook de mogelijkheid verversingssnelheid aan te sturen. De g2460Pg zal in juli beschikbaar zijn in Nederland voor een adviesprijs van 419 euro.

Reacties (85)

apparaat kan op een computer worden aangesloten via de displayport
ding ondersteund dus alleen display-poort??

Ja, want G-Sync werkt enkel met displayport 1.2 vanaf een Geforce GTX 650 Ti of beter in Windows 7 of 8.1.

Ja maar is ook voor de hand liggend, je koopt geen gaming monitor en dan sluit je hem aan op je intel onboard video chipset...

Misschien dacht op dat het ook met HDMI zou werken aangezien dat op veel gaming videokaarten zit?

Ik denk dat dit scherm meer gericht is op high end gamers met nvidia titan videokaarten en dergelijke. En deze high end videokaarten ondersteunen displayport wel.

Er zou wel een reden zijn geweest waarom ze voor display port hebben gekozen, misschien kan de input lag daardoor lager worden of zit er een ander voordeel aan.

edit: G-Sync werkt ook enkel over DisplayPort.
_{(zie reactie @AmbroosV )}

[Reactie gewijzigd door seapip op 24 juni 2014 17:26]

waarschijnlijk wel, de gsync module doet alleen aan displayport.

G-Sync werkt ook enkel over DisplayPort.

Yep, dat blijkt uit de specs pagina.

Jammer dat ze niet de open standaard van AMD ondersteunen, Freesync.

Voor adaptive sync moet je hardware ontwikkelen die daar mee om kan gaan.

Voor gsync neem je een prijzige module af bij nvidia en bouwt er een "standaard" 144 hz scherm omheen.

Ik vraag me af of AOC dat 1e uberhaupt zou kunnen.

Voor zover ik weet valt dat eerste juist erg mee. Juist doordat Freesync in de displayport standaard opgenomen is moet het juist makkelijker zijn om dit te implementeren wanneer een scherm volledig aan de displayport standaard voldoet.

Adaptive sync is opgenomen in de al bestaande 1.2a spec als optionele feature.

Je zou zeggen dat de hardware niet heel veel complexer zou hoeven zijn, maar de huidige 1.2a hardware lijkt niet te voldoen.

Het 'huidige' is displayport 1.2 als ik me niet vergis, 1.2a moet nog komen...

Klopt, want er moet wel een scaler in het scherm zitten die Freesync ondersteund. De verwachting is voor zover ik begrepen heb is dat de komende generatie schermen die displayport ondersteunen ook een compatible scaler zullen krijgen.

Daar ieder scherm een scaler nodig heeft om te werken is de verwachting dat dit zonder (of een lage) meerprijs gerealiseerd kan worden i.t.t. G-Sync wat een tot op heden vrij dure technologie lijkt, maar mogelijk wel technisch iets beter is dan freesync. Wel Nvidia only ook nog eens, terwijl Freesync door iedere fabrikant geimplementeerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juni 2014 18:31]

Als het moederbedrijf groot genoeg is om twee monitormerken te voeren (Philips is het andere) zal het ook wel over de bronnen beschikken om indien gewenst dergelijke zaken in-house te ontwikkelen.

Wow ziet er mooi uit, wel veel geld voor een monitor

het is vooral veel voor een 24 inch full hd monitor, als je dat bedoeld. Verder ziet het er wel uit als een handige stevige voet, en geen inputlag zal voor sommige gamers heel wat waard zijn.

Ik vraag mij af of je het verschil uberhaupt merkt van 1-10 ms.
Zo snel kan je het verschil toch niet zien?
(ik heb er niet zo veel verstand van)

Let op het verschil tussen reactietijd en inputlag.
Reactietijd is de tijd die een pixel nodig heeft om van kleur te veranderen. Voor de waarde die fabrikanten opgeven kiezen ze natuurlijk altijd het rooskleurigste geval: wanneer een pixel van de ene grijstint naar een andere marginaal donkerdere grijstint moet verkleuren. Een hoge reactietijd zorgt voor motion blur in games en als je een beetje weet waar je op moet letten is dit best goed te merken.
TN-panelen hebben eigenlijk altijd een lagere reactietijd dan IPS of vooral VA panelen, dat is waarom sommige gamers ze prefereren boven andere soorten met een betere kleurweergave of kijkhoek.
Inputlag is gewoon de hoeveelheid vertraging die er in zit tot een monitor een aangeleverd frame ook gaat laten zien, dit wordt vooral verhoogd door image processing zoals in TV's. In een monitor is er over het algemeen dan ook weinig excuus voor een te hoge inputlag. Dat deze monitor zo'n lage inputlag heeft is niet zo vreemd: vaak wordt inputlag ook veroorzaakt door het moeten kunnen wisselen tussen verschillende (digitale/analoge) inputs. Deze monitor heeft alleen Displayport, omdat dat de enige ingang is die wordt ondersteunt door de G-Sync module.
Inputlag tot 16ms is al behoorlijk goed te noemen, dit merk je vaak ook niet zo.

Deze monitor bevat G-Sync waarmee onder andere een vertraging tussen het verversen van frames dynamisch kan worden ingesteld, zodat als een frame wat later aankomt, dat gebeurt bij een framerate van onder de 144, hij toch meteen kan worden weergegeven, in plaats van te moeten wachten op de volgende refresh of tearing te veroorzaken.
Bovendien zit er ook Lightboost in (hoort bij de G-Sync module), dat kan zorgen voor een verdere verlaging van de reactietijd.

Binnen het gamen ga je het verschil tussen 1 en 10 ms zeker wel zien. Als je snel rond draait binnen een FPS zie je zowat je beeld opbouwen met een 10 ms scherm.

Je hebt wss nog niet eens een 10ms monitor gehad

Nee een 12 ms monitor en momenteel 2 ms en dat verschil is heel goed zichtbaar.

Als je pixels traag refreshen dan heb je eerder kans op gohsting, en dat merk je wel. Maar inderdaad zit je tot 10 a 16 ms meestal wel prima. Ligt er ook aan hoe fanatiek je zelf bent en wat je eisen zijn.

Dat bedoel ik, maar daarnaast vind ik het überhaupt veel geld voor een monitor.

Hangt totaal af van wat je ervoor krijgt, of het veel geld is, wat je zelf vind is natuurlijk voor jezelf, ik vind het aan de hoge kant maar niet voor wat je krijgt

Je betaalt zo'n 150 euro extra voor die G-sync module, dat vind ik toch best een hoop geld... En dan zit je dus nog steeds met een crappy resolutie en slechte kleuren/kijkhoeken vanwege TN paneel. Tuurlijk, het is maar net hoe belangrijk je die G-sync vindt, maar ik vind het toch wel duur hoor...

niet alleen g-sync, ook 144mhz scherm, hele lag refreshtime. Zoek maar eens een vergelijkbaar scherm op zonder g-sync, zoveel schelen die niet. Maar het is natuurlijk een nieuw concept en die zijn vaak wat duurder bij launch , daar betaal je wel voor

Ja, dat had ik al gedaan, zo kwam ik op 150 euro... Als het geen 120/144Hz hoeft te zijn dan wordt het prijsverschil veel groter.
pricewatch: AOC g2460Pqu Zwart
of de hele lijst:
http://tweakers.net/categ...Fff8NLmTu6sBvcUJmZXeVSTgc

Nee daar heb je gelijk in, maar dan had ik het woord 'duur' gebruikt. Dan betekent het namelijk dat het teveel geld is ten opzichte van wat je ervoor terug krijgt.

Nu vind ik het gewoon veel geld die €419,-, dat had ik ook bij andere monitoren gevonden. En klopt dat is geheel persoonlijk, maar ik denk dat de meesten (zie reacties hieronder) toch wel met me eens zijn dat dit erg veel geld is om even uit te geven aan een monitor.

Het is best een bedrag ja, dat ben ik ook met je eens

Ik heb voor een 50 inch sony met 400Hz "slechts" 700 betaald. Is dat dan echt 400 Hz aan de "buitenkant" of is dat de interne verversing van de Engine vraag ik me dan af.

100hz paneldrive vanaf w805, daaronder 50hz.

Al heb je een TV met een miljard Hz, je blijft gebonden aan je input (60Hz).

Is natuurlijk wel de adviesprijs, dus werkelijke prijs zal lager liggen!

En wat je er voor krijgt, weet je nog helemaal niet helaas. Nou ja, de resolutie, de grote en de NVidia module. Maar wat voor kijkhoeken, hoe goed is de kleurreproductie, hoe uniform is het beeld, back-light bleeding?

Allemaal zaken die ik best belangrijk vind. Misschien is dat allemaal wel extreem goed voor deze monitor, of juist niet.

Het scherm zelf is niet anders dan de normale 144mhz versie maar is aangepast zodat het werkt met die g-sync chip. het beeld qua kwaliteit zou niet moeten onderdoen voor een zelfde zonder de chip, eigenlijk alleen beter zijn om naar te kijken ivm de betere antitearing etc. wat de chip doet.

als je dit aan een monitor kan uitgeven waarom zou je voor een NVIDIA G-Sync-module gaan ??

neem aan dat je dan geld zat heb voor een sli setup. G-sync zal pas nut hebben als je onder de 60 fps gaat komen, zodat je geen lag gaat ervaren, om daar nou 100euro voor meer uit te geven aan een monitor. NEE dank u

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 24 juni 2014 20:12]

Gsync heeft ook zin, volgens sommige gamers dan, boven 60 fps want dan schaalt de refreshrate ook netjes mee, helemaal tot aan 144 hz / fps.

Persoonlijk vind ik het momenteel nog te prijzig voor de daadwerkelijke meerwaarde, maar als die Gsync modules goedkoper worden en FreeSync van AMD de gebruikelijke AMD-weg bewandelt (van goed idee naar... nul implementatie) dan kan het nog wel interessant worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juni 2014 10:26]

Niemand zal je verplichten deze monitor te kopen, dus geen zorgen.

nou, met een reactiesnelheid van 1 ms... .. .mooie technieken wel hoor, van AMD en NVIDIA.

Ik zal het zelf niet gebruiken, maar hier zal zeker een markt voor zijn!

Nou nou 419 euro voor een 24" TN scherm. Wie denken ze hiermee te foppen?
De investering in een goede videokaart is dan een stuk verstandiger.

En als je die goede GPU al hebt en je wilt graag op 144 frames/sec en 1 ms reactietijd gamen? Bovendien zal dit TN-paneel gerust mooier beeld geven dan die instap IPS-monitoren, zoals die van LG.

Nou, ik heb liever een instap-IPS dan een dure TN als het gaat om beeldkwaliteit hoor En dan heb ik het alleen over kwaliteit als je er recht voor zit (zodra je onder een hoek kijkt is TN waardeloos), met alle grappen erbij. 144Hz verbetert je beeld niet, net zo min als de andere trucjes. TN met high-end specs blijft voor mij het oppoetsen van iets beroerds.

Nee, dat is het niet, ga maar eens op zoek naar nieuwe Samsungs. Zet hem dan even naast een LG IPS en je weet meteen wat ik bedoel.

En dat een gamemonitor niet aan jou besteedt is, is natuurlijk een andere kwestie en jou goed recht

Scherm is wel 144hz, vergeet niet dat dat de prijs ook omhoog laat schieten, G-sync is ook niet gratis dus ja, de prijs is hoog maar wel te rechtvaardigen.

Als nog best prijzig voor een scherm gooi er 150euro bij en je kan al een 4k monitor kopen

Maar niet op 144Hz en niet met G-sync. Het is maar net waar je prioriteiten liggen in een monitor

Natuurlijk. Maar voor ~150€ heb je hetzelfde scherm op 60Hz, zonder G-sync. Dan is het dus alsnog best duur.

Voor een gamer is er een redelijk verschil met 60hz tegenover 120/144hz. En die betaalt daar graag voor. Is het voor de gamer dan duur? Misschien.

. En die betaalt daar graag voor. Is het voor de gamer dan duur? Misschien.

Alleen voor een gamer met ruim genoeg geld zou dit niet te duur zijn, of als je echt deze technieken nodig hebt om fijn te kunnen gamen

ik zie me zelf wel als een gamer, omdat ik dat redelijk vaak doe, maar deze prijs zou ik nooit betalen voor een scherm

ik heb jaren geleden een Full HD 24'' scherm gekocht voor 200 euro
en ik heb daar nog nooit spijt van gehad, geniet er nu nog steeds van

Dus zelf voor een gamer kan dit ook veel te veel geld zijn, zeker omdat je voor bepaalde technieken betaalt die ik op me huidige scherm totaal niet mis

[Reactie gewijzigd door Sinester op 24 juni 2014 19:47]

Maar niet met 144 hz..

Ja, jippie, om vervolgens nog 2k aan GPU's nodig te hebben om daar fatsoenlijke FPS op te krijgen

G-Sync kost de fabrikant minimaal 100 euro extra, en aangezien het nog geen gemeengoed is hoopt AOC hier flink mee te cashen. De verdere opties zijn prettig, en geven wellicht een goede reden, maar ik blijf het inderdaad teveel geld vinden. Als ik zoveel uitgeef wil ik ook 1200p, of hoger. Als ik 24" wil ben ik met 150 euro ook al klaar, en zit er dus 200+ euro lucht in de prijs. Dat komt er vroeg of laat wel weer uit.

G-Sync + 144Hz is maar weinig van belang... op hoge verversingssnelheid heb je minder last van tearing heb ik al meermaals gelezen.

G-Sync/Freesync is vooral handig voor lagere refresh-rate.

edit: natuurlijk is het 144Hz met V-sync. buffering / extra latency is minimaal met hoge refresh-rate.

[Reactie gewijzigd door bjp op 25 juni 2014 17:17]

Niet altijd, het ene spel heeft meer last van tearing dan het andere. Dus ook op 144Hz kan je last hebben van tearing zoals ik zelf ook vaak genoeg mee maak. (Niet zo erg als ~45fps op 60hz maar wel aanwezig)

Je hebt al wat G-sync als het spel of GPU de framerate niet constant gelijk of hoger aan je refreshrate kan houden. En dat gebeurt veel met 144Hz me dunkt

Het is minder, maar het is er nog steeds en sommige mensen ergeren zich eraan, met vsync heb je weer andere nadelen als extra latency en stutter.

Zelf draai ik spellen het liefst op een 100 fps limit + vsync op m'n 100 hz crt. Zo lang je die 100 fps vol kan houden draait een spel absoluut perfect smooth. Met gsync (en in de toekomst adaptive sync) heb je een vergelijkbaar effect, maar worden fps drops veel beter opgevangen.

Jammer dat t enkel HD is. Als ik nu geld uit ga geven aan een monitor, moet hij wel 4k zijn.

Het is een gaming monitor dus de resolutie omhoog brengen zorgt alleen voor meer inputlag en een lagere fps wat pro gamers blijkbaar niet willen

Ikzelf persoonlijk zou gewoon een 4k ips scherm halen maarja ik vind gamen nou ook niet zo heel belangrijk.

Het is een gaming monitor dus de resolutie omhoog brengen zorgt alleen voor meer inputlag en een lagere fps wat pro gamers volgens fabrikanten blijkbaar niet willen

Klopt een stuk beter zo

Ligt eraan wat jij gamers noemt, mensen die aan game kampioenschappen meedoen op grote schaal als bijna hun werk is wat ik bedoel met "gamers".

Ik neem aan dat als iemand dit professioneel doet, hij vast ook wel de investering kan/wil doen in een nieuwe/tweede videokaart. Input lag is natuurlijk altijd wel een punt, maar dat hangt natuurlijk ook van de game af die er gespeeld wordt. Input lag in een moba/rts is toch wat minder erg dan in een fps.

Dat is absoluut niet waar.
Als je ziet hoe hoog de APM waardes zijn van top starcraft spelers is direct duidelijk dat ook het RTS genre geen input lag wilt zien.

APMs in Starcraft zijn voornamelijk toetsenbord aanslagen. Daarnaast is Starcraft natuurlijk geen Quake, dat is namelijk eerder een game die echt voordeel zou hebben bij een lage input lag.

input lag =/= refresh rate

Er zijn ook heel veel zolderkamer-gamers met grootheidswaanzin.

Dat zijn de early adopters van dit soort spul.

Inputlag heeft weinig met resolutie te maken maar met al dan niet gebruikte/aan staande scalers. Als je gewoon native 4k pompt en het scherm doet geen domme upscaling/motioncompensation of wat dan ook (en met de 'game mode' horen die ook uit te staan), dan heeft resolutie helemaal geen invloed op inputlag.

Wat leuk, voor dat geld kun je volgens mij ook bijna een 1440p scherm kopen, of 3 goedkopere fullHD AMVA's

400 euro voor een fullHD TN scherm, maar een klein beetje veels te duur.

Dit scherm is dan ook duidelijk gericht op gamers, en niemand anders. Zij kiezen 144Hz, 1ms input lag en gsync boven hogere resoluties en mooiere kleurtjes.

inputlag merk je bij een normaal scherm nieteens, en zowel AMVA als IPS zijn over te clocken naar over de 60hz., vaak rond de 100hz stoppend.

Maar ach, gelukkig ben ik geen pr0-gamuhr, en kijk ik liever naar prijs/kwaliteit ipv patsfactor.

Zowel voor 120/144Hz als voor G-Sync is wat te zeggen en kunnen wel degelijk nut hebben...maar patsfactor, nee.
Zelf bij kantoor gebruik merken mensen bij 120Hz al verbetering en krijgen mensen minder snel moede ogen. Hoef je geen "pr0-gamuhr" voor te zijn.

Ik wacht lekker op de ASUS ROG Swift PG278Q

Ohja, G-Sync en FreeSync werken fundamenteel anders: G-Sync zegt "Ik heb een frame, ververs NU" en FreeSync zegt "Ik deed zo lang over een frame, dus ververs verder met deze vertraging want me volgende frame zal ongeveer net zo lang duren"

Over hoe adaptive sync precies werkt wordt hevig gespeculeerd. Amd beweert dat er geen extra latency mee gepaard gaat. Maar goed, amd beweert ook dat gsync wel een extra frame latency heeft, terwijl metingen van blurbusters al aantonen dat dit niet zo is

Daar tegenover staat dat het AMD systeem zo goed als niets kost en je voor dit Nvidia sync systeem dus blijkbaar wel heel erg diep in de buidel mag tasten.......

@hieronder: daarom staat er ook zo goed als niets, demk aan centen ipv 150+ euro.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 25 juni 2014 12:34]

Ook voor Freesync is een hardware implementatie nodig. Het zit niet standaard in DP 1.2a

In vergelijking met de de Asus Swift vind ik het niet eens zo gek duur. Asus zegt dat hun G-Sync model 799 Doller gaat kosten maar bied daarvoor wel 1440P aan.
Zelf wil ik ook een G-Sync model en ik kan daarom alleen maar juichen als er meer modellen komen. Hopelijk dealt dan ook de prijs van Asus.

Voor mensen onbekend met g-sync en de voordelen ervan https://www.youtube.com/watch?v=ZSgHqImxQpE