Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Vodafone is begonnen met de plaatsing van mini-zendmasten in de centra van grote steden. De eerste van deze 'small cells' staan in het centrum van Amsterdam, later dit jaar volgt Rotterdam. De mini-zendmasten bieden meer capaciteit en snelheid op drukke plekken.

De kleine zendmasten, vaak vastgezet aan lantaarnpalen of gevels, zenden een 4g-signaal uit op de 2600MHz-band, die vrijwel alle 4g-telefoons ondersteunen. De small cells hebben een bereik van enkele tientallen tot honderden meters, zo zegt Vodafone. Ze zijn daarom geschikt om capaciteit bij te plaatsen op plekken waar veel mensen op een kleine ruimte samenkomen. Vodafone had het gebruik van small cells vorig jaar al aangekondigd. KPN gaat ook gebruik maken van deze mini-zendmasten in stadscentra.

De mini-zendmasten staan al in het centrum van Amsterdam en komen er komende maanden bij in het centrum van Rotterdam. Utrecht en Den Haag volgen later. De kleine zendmasten zijn onderdeel van het 4g-netwerk dat Vodafone gebruikt op de 800- en 1800MHz-frequenties. Vodafone hoopt in september zijn netwerk 'landelijk dekkend' te hebben. Daarnaast begint Vodafone binnenkort met 4g+.

Voorbeeld van hoe mini-zendmast in straatbeeld past

Voorbeeld van hoe een 'mini-zendmast' in het straatbeeld past, in dit geval aan een lantaarnpaal. De illustratie is gemaakt door toeleverancier Radwin.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Nog meer zendmastjes met straling? Lekker gezond al die straling om je heen. Ik hoef niet zo'n mini-mast in m'n Starbuckscafe. De meeste tests meten namelijk alleen de gezondheidsgevolgen geïsoleerd maar testen niet de werkelijke gevolgen van 10x WiFi APs om je heen, 4G masten, fijnstof van verkeer etc. Ben blij dat ik dadelijk niet meer in een stad hoef te wonen. En ondertussen iedereen in de stad bezig zijn met gezond leven (beetje krom) terwijl als je gezond wilt leven juist niet in de stad moet wonen. Ik voorzie nog wel een hype dat er "stralingsvrije" horeca komt.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 24 juni 2014 16:13]

Wat een onzinnige post. De wetenschap heeft geen overtuigend bewijs voor schadelijke effecten van dit soort laag energetische straling. Het idee dat fijnstof gevaarlijker wordt door laag energetische UHF straling is gebaseerd op niets. Sterker, in de statistiek (design of experiments) moeten (over het algemeen) factoren individueel significant zijn voor er significantie mag zijn bij interactietermen. (Bron: Douglas C Montgomery - Design and Analysis of Experiments). Er zou een effect kunnen zijn van de hoofdfactor (straling) maar die is dan al zo klein dat de interactiefactoren verwaarloosd kunnen worden.
Deze kleine zenders worden uitgerust met laagvermogenzenders, een fijnmazig netwerk heeft dus zenders met een laag vermogen nodig, een ruim opgezet netwerk heeft zwaardere zenders nodig. Het is dus maar de vraag als deze laag vermogens zenders slechter voor je gezondheid zijn dan hoog vermogenzenders
Ze zijn aanvulling op de plaatsen waar de hoog vermogenzenders geen ontvangst meer bieden dus zijn ze 'aanvullende schade' op de volksgezondheid waar je voorheen misschien 'geen' straling op je kreeg gericht..

Anderzijds, als we sterven hieraan hebben we er wel draadloos van genoten :p
Des te minder straling je krijgt van de zendmasten, des te meer je krijgt van mobiele telefoons die moeten compenseren. Als de straling schadelijk zou zijn, dan zouden deze zendmastjes met relatief laag vermogen, maar die nog wel makkelijk te bereiken zijn voor de andere richting op (van mobiel naar zender) juist beter zijn voor de gezondheid.

Klein detail natuurlijk is dat er geen bewijs is dat de straling schadelijk is.
En er is ook geen bewijs dat het niet schadelijk is.

Definieer "schadelijk". Er is namelijk wel bewijs dat dergelijke straling invloed heeft op bepaalde processen in het menselijk lichaam. Of dit schadelijk is (en wat is dan "schadelijk") zal pas blijken op de langere termijn.
In Amerika is genetisch gemanipuleerd voedsel toegestaan omdat het niet aangetoond in dat het onveilig is. In Europa is dat voedsel verboden omdat het niet aangetoond is dat het veilig is. Zie je het verschil?

Er zijn wel degelijk onderszoeken die aantonen dat een mobiele telefoon zoveel straling afgeven dat na 5 minuten naast je hersenpan de temperatuur van de helft van de hersenen beduidend hoger is. Gervaarlijk? daarover zijn verschillende meningen. Ik opteer voor de Europese houding t.o.v. genetisch gemanipuleerd voedsel en wil dus ook eerst een onderzoek dat aantoont dat straling van zendmasten en telefoons veilig is, voordat je ermee gebombardeerd wordt.

Daarbij komt ook nog dat concurrentie niet zo goed is voor de hoeveelheid straling want als er slechts 1 fysieke provider is gaat het aantaal zendmasten en dus de straling omlaag.
Het gaat om plekken met capaciteitsgebrek, niet om plekken waar geen ontvangst was. Voor dat laatste zijn deze cells helemaal geen goede oplossing.

Kwa frequentie, bereik en vermogen zijn deze small cells niet veel anders dan Wi-Fi hotspots.
als de grote vermogenzenders er geen bereik/ontvangst bieden, zal de straling ook wel meevallen (denk ik, geen onderzoek) dus die kan je op dat gebied niet als straling zien. Dan reken je dus alleen de mini vermogenzenders en daar zijn we het volgens mij over eens dat ze minder straling leveren dan grote vermogenzenders.
precies dat lijkt me ook logisch.
Ik snap niet waarom mensen die het er niet mee eens zijn meteen een -1 geven. Ik vind dit soort opmerkingen zeker de discussie waard. Ook laagvermogen straling kan in combinatie met nog meer verschillende stralingsbronnen (WiFi o.a.) toch uiteindelijk op een flinke dosering uitkomen. Het blijft wat mij betreft een nuttig gespreksonderwerp en zolang er geen harde tegenbewijzen zijn is het voor mij ook waardevol er bij stil te blijven staan.
Tegenbewijzen zullen er ook nooit komen. Je kan niet bewijzen dat iets onschadelijk is, net zo min als een dokter niet kan bewijzen dat je geen enkele ziekte hebt.

Wat wel kan is uitzoeken wat straling precies met je doet en op grond daarvan bepalen hoeveel straling gevaarlijk is. 2600Mhz lijkt veel op magnetronstraling en daar weten we best veel van. We weten allemaal dat een magnetron gebruikt wordt om dingen op te warmen en dat je zo'n 500-1000 Watt nodig hebt om dat voldoende snel te doen.
Het is niet moeilijk om uit te rekenen hoe veel een mens wordt opgewarmd van telefoonstraling. Als je dat vergelijkt met andere vormen van opwarming (naast de verwarming zitten, in de zon lopen of een muts op je hoofd zetten) dan zul je zien dat de opwarming door telefonie kleiner is dan andere temperatuursschommelingen waar we dagelijks mee te maken hebben.

Nu kan er natuurlijk nog een totaal onbekend mechanisme zijn wat schadelijk is. Met asbest was dat ook het geval. Daar kun je echter moeilijk rekening mee gaan houden. Volgens de zelfde redenatie is glas misschien ook wel schadelijk maar hebben we het alleen nog niet ontdekt.
Inderdaad, en als er tegenbewijzen zijn, worden ze wellicht na een aantal jaar weer tegengesproken. Net als bepaalde voeding die dan weer wel, dan weer niet kanker veroorzaken.

Een magnetron heeft ook een ontdooistand. Ik weet niet hoeveel lager het wattage daarvan is, maar feit is wel dat het eigenlijk alleen het proces vertraagt. En bovendien, zoals bij convergent licht door een vergrootglas op een krant, kan het op bepaalde "hotspots" toch wel een significante verwarming veroorzaken. Stralingsgolven kunnen elkaar tegenwerken, maar ook versterken. Daardoor zou het net zo goed mogelijk kunnen zijn dat er op meerdere kleine plaatsen hogere concentraties straling zit, waardoor er plaatselijk meer kan gebeuren met je lichaam dan je zou merken.

Bovendien weet je ook niet hoe sterk de straling is als je bijna tegen zo'n kastje aan staat. En die kans lijkt mij gezien het artikel best groot.

Hoe weinig straling ook, de afname van straling gebeurt niet lineair en zal dichtbij de bron significant groter zijn dan bijv. 10 meter er vandaan. Net als bij een geluidsbron, ik zou mijn oren niet dicht tegen mijn speakers aanzetten als ik ze op acceptabel niveau heb staan waarbij de buren niet aan de deur staan. (beetje afgedwaald ;) )
Oh jawel, je weet zeker wel hoe sterk de straling is, die is bij de gemiddelde smartphone minder dan 1W, die ook nog eens omni-directioneel uitgestraald wordt (dus 360 graden rond), dat wil zeggen dat op de zijkant van je hoofd minder dan 25% van de straling "valt". Dat is 0.25Watt. Die straling is niet eens voldoende om door de opperhuid te stralen, laat staan iets op te warmen. De omgeving (zijnde de lucht en de rest van je lichaam) koelt je lichaam sneller dan dat 0.25watt het kan opwarmen. Het effect zal verwaarloosbaar zijn, niet eens meetbaar.
Het probleem ervan is, is dat het de zoveelste random melding is van iemand die 'vindt' dat straling ongezond is zonder enige serieuze onderbouwing.
Daar zit wat in, er zit inderdaad een overtuiging aan vast. Dat maakt het onderwerp echter niet minder bespreekbaar. Bij een -1 wordt meteen de post verborgen. Laat het dan neutraal ( 0 ), zou ik zeggen. Maar da's mijn mening.
Wat je ook moet bedenken is dat dingen die niet gelijk zijn bij elkaar optellen niet per se iets zegt. Heel veel verschillende groenten eten, is niet het zelfde als de halve hoeveelheid als hamburger eten. Dwz. verschillende straling met verschillende golflengte zijn gewoon verschillende dingen (ze gaan op een verschillende manier interactie aan met het menselijke lichaam).
"Nog meer zendmastjes met straling?"
Bijna iedereen heeft een zendmastje bij zich in zijn mobiel die 10x verder kan zenden dus dit maakt weinig uit.
Bovendien is het lekker gezond zoals je zelf zegt. Goed voor de dagelijkse vitaminen.
Is licht dan ook schadelijk, of het infrarood van een afstandsbediening?
Deze staan ook in het elektromagnetisch spectrum...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisch_spectrum

Correct me if I'm wrong
Lasers, hittestraling, allemaal schadelijk. Dat zijn wel de hogere doses uiteraard. Maar kijk nu eens goed: gamma straling en je magnetron staan ook in het elektromagnetisch spectrum, en die zijn niet goed voor je op je blote huidje. Tenzij het tot een absoluut minimum is beperkt natuurlijk.

Ik denk dat we concluderen dat het gaat om de hoeveelheid, en dan is de vraag zoals eerder gesteld door EvilItSelf boven mij: "bij hoeveel V/m wordt het ongezond"?
Een magnetron gebruikt vele malen meer energie dan zo'n small cell. En dat allemaal in een heel klein kastje met als doel om de inhoud te verwarmen. Vaak met meer vermogen dan zo'n grote zendmast op het dak.

Een small cell hangt in de buitenlucht en zendt met 10 Watt ofzo in de rondte. Je eigen telefoon tegen je hoofd houden verwarmt je hoofd vele malen meer dan dat dingetje dat ergens bovenaan een lantaarnpaal hangt.
Nee, het gaat bij electromagnetisch straling niet alleen om de hoeveelheid. Maar ook om de energie per hoeveelheid straling (verstopt in de golflengte). Van rood licht zal je het vooral warm krijgen, maar als die warmte weg kan... Van UV licht zal veel minder opgevangen kunnen worden... die golflengte bepaald of het interactie kan aangaan met je (de dingen in) lichaam. Radiogolven gaan gewoon dwars door je heen.
Leven is gewoon schadelijk voor ons :)
Yeah, GammaStraling staat ook in dat lijstje. En dat is zeker wel schadelijk.
Te veel licht wel, misschien? UV bijvoorbeeld. Al eens lang in een hele felle lamp gekeken, tijdelijk, maar toch op een bepaalde manier schadelijk. Of wat te spreken van het fenomeen lasogen/sneeuwblindheid? En wat denk je dat er door laserstralen uitgezonden wordt? Sterk gebundeld licht.
Licht is zeer zeker schadelijk bij voldoende intensiteit, denk aan verbranden door de zon, of zelfs blindheid door zon- of laserlicht. Laserlicht kan zelfs gebruikt als snijmechanisme of wapen.

UV-straling is schadelijk (denk maar aan UV-filters voor camera's), infrarood-straling is ook schadelijk (maar niet in de intensiteit die uit een afstandsbediening komt).

Intensiteit is ook een belangrijke factor bij het soort straling waar we het hier over hebben. Dat deze straling bij voldoende intensiteit schadelijk is, is duidelijk (daar hebben we de magnetron aan te danken). De waarschuwing dat je je telefoon minstens een centimeter van je oor moet houden, staat er vast ook niet voor niets op.
Verbranden komt door de UV-straling.

Maar uit bovenstaande reacties blijkt ook dat vooral de straling wat onder het zichtbare licht staat het meest schadelijk is, terwijl de straling boven het zichtbare licht staat minder tot niet schadelijk is.
Nochtans, is het nog nooit wetenschappelijk aangetoont dat deze straling 'direct' schadelijk is.
(Maar aan de andere kant, het is ook nog nooit aangetoond dat het totaal ongevaarlijk is, kwestie van 'Time will tell')

Bron: Hierzo! (Wel eventjes doorlezen he, anders ben je verkeerde conclusies aan het trekken)

Edit: Gaat wel over 'wifi' maar je kan dit doortrekken naar deze straling ook'

[Reactie gewijzigd door jay123 op 24 juni 2014 16:30]

Wat ik me nu af vraag:
Alle onderzoeken zijn gedaan in de tijd dat er nog weinig intensiteit in de straling zat. Tegenwoordig zetten ze gewoon masten bij. Met als gevolg dat de intensiteit (V/m) per kubieke meter ruimte omhoog gaat. Ook komen er steeds meer 2G, 3G en 4G apparatuur bij. Dus.. ja wanneer bij hoeveel V/m wordt het ongezond???
De meest uitgebreide tests zijn als ik me niet vergis gebeurd met het volgen van zeer frequente bellers met 1ste-generatie toestellen over een periode van 10 jaar.
Dat zijn dus mensen die verschillende uren per dag een telefoon met relatief hoog zendvermogen gebruikten in een tijd waar het netwerk nog niet zo fijnmazig was.
Volgens mij zijn zowel de telefoons ondertussen verbeterd, als ook het netwerk fijnmaziger geworden.
De straling die je opneemt tijdens het zelf bellen is ook vele keren hoger dan de gemiddelde omgevingsstraling, net omdat de afstand tot de zender zo enorm klein is.

Vermits dit soort studies tot nog toe niet hebben kunnen aantonen dat het ongevaarlijk is, vermoed ik dat het wel meevalt.
Bellen was vroeger de hoofdreden van de mobiele telefoon en dit verliep nog analoog in de jaren 90, nu hebben we het over 4G welk een veel breder spectrum gebruikt en uiteraard digitaal is. (sinus vs blok golven).

Los van allerlei testen, ik voel me direct dizzy (binnen 30 seconden)als ik een telefoon toestel aan mijn oor hou, dus ik gebruik altijd een headset of handsfree, dan hou ik het langer vol en word ik mogelijk dizzy door de inhoud van de conversatie ;) O-)
Er is een naam voor dat effect: het Nocebo effect.

Er zijn twee manieren waarop elektromagnetische straling (dat is waar dit over gaat) kwaad kan doen in ons:
  • Het heeft genoeg energie om een atoom te ioniseren (ioniserende straling - HEEL gevaarlijk)
  • Het heeft voldoende energie om iets zo erg te verhitten dat het denatureert (speklapje gaat van rood naar bruin)
Om te begrijpen wat de echte gevaren zijn van EM straling moet je een paar eigenschappen ervan kennen.
Er zijn veel soorten EM straling. De 'soort' wordt bepaald bij hoeveel energie één enkele foton heeft. Wifi is een vorm van EM straling. Microgolfstraling ook (denk aan een magnetron), maar licht ook. UV straling ook.

Eerst de energie. Hoe hoger de frequentie van de straling, hoe meer energie de foton heeft. Dit is een evenredig verband gegeven door:
E = hf, waarin 'E' energie is, en 'f' de frequentie. 'h' is de planck-constante.

Een belangrijke eigenschap is dat een foton altijd maar op één atoom kan 'botsen'. De foton wordt dan volledig geabsorbeerd. Het is niet mogelijk dat één atoom meerdere fotonen tegelijk opneemt. Ook kan één foton niet worden opgenomen door meerdere atomen.

Wat gebeurd bij zo'n absorptie is dat een elektron van het atoom weg wordt geduwd. Als de foton voldoende energie had, valt die elektron niet meer terug. Als dat gebeurd dan wordt het atoom geioniseerd. Dit kan heel gevaarlijk zijn als het in ons lichaam gebeurd. Gelukkig heeft alleen UV-straling genoeg energie om dit te doen, bij de atomen die in ons lichaam voorkomen. Bij bepaalde metalen zoals magnesium kan dit al gebeuren met normaal licht. Planten gebruiken magnesium hierom in hun bladgroenkorrels.
Normaal paars licht kan dit niet met onze atomen doen (met een golflengte van maar 400nm), en wifi/3G/4G netwerken kunnen dit al helemaal niet (2600Mhz EM-straling heeft een golflengte van 11.5 centimeter). De energie per foton is veeeeeeeel te weinig, en zoals ik al zei stapelt die energie niet op.

Dan is er punt twee nog. Dat is wat een magnetron doet. Als zo'n foton wordt opgenomen door een atoom komt er altijd een beetje warmte vrij. Als er hééél veel van dit soort fotonen zijn dan kan iets erg warm worden, met een magnetron als voorbeeld. Zoals ik al eerder zei hangt de energie per foton af van de frequentie. Magnetronnen met straling en het 'micro'-spectrum (micro = 10^-6) hebben golflengtes 100.000 keer korter dan die van deze zendmasten. Dat betekend ook dat ze 100.000 keer minder energie per foton hebben.

Ik hoop dat dat je heeft overtuigd dat het 'bang zijn voor straling van 3G/4G, radio, enzovoort complete onzin is.
Als je graag bang bent voor een type EM-straling, wees dan bang voor UV. Dat kan schade doen.

Nog wat interessante links:
Elektromagnetische straling op Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation
Tabel met energie die nodig is om atomen te ioniseren (de 'uittreed energie'): http://en.wikipedia.org/w...tions_of_elements.5B10.5D
Volgens mij klopt het niet wat je zegt over golflenges. Een magnetron op 2,4GHz of een Cell phone op 2400MHz hebben dezelfde golflengte (want 2,4GHz is hetzelfde als 2400MHz). Golflengte en frequency hebben namelijk een verband: golflengte = v/f waarbij v de snelheid is waarop de golf reist (het licht in dit geval).
Het verschil tussen een gsm en de magnetron is dus enkel het uitvoervermogen. In die zin is een gsm een mini-magnetron aan je hoofd.

Verder klopt je verhaal geloof ik wel aardig ;)

[Reactie gewijzigd door Mfpower op 24 juni 2014 21:06]

Klopt, daarom is de wifi band ook vrij gegeven. Daar stoorde de magnetron namelijk teveel om deze commercieel in te zetten...

Heb ik mij ooit eens laten vertellen ;)
Plaats maar eens een telefoon in de magnetron, en je zult zien dat er nog steeds ontvangst is. Dus de Kooi van Faraday beschermt ons niet tegen magnetron schade.

We kunnen veel theorien schrijven, ik ben een groot gebruiker van draadloos internet/telefonie, maar ik word toch echt dizzy na 30 seconden mijn telefoon aan mijn hoofd te hebben, en dit duurt veel langer wanneer ik een headset (met draad) gebruikt. Dus het heeft zeker WEL effect. Hoe schadelijk dat weet ik niet, maar heb nu pijn aan mijn oor, want ik moest een gsm gesprek voeren zonder headset :?

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 25 juni 2014 10:52]

Een mooi voorbeeld hiervan is de T-Mobile mast (toen nog Ben) op de flat van mijn schoonouders. Toen deze was geplaatst kregen mensen van de flat aan de overkant diverse gezondheidsklachten (hoofdpijn etc.) en wezen de mast en straling als schuldige aan.

Nou kan het best zo zijn dat de mast deze klachten veroorzaakte, maar dat was dan vooral door het uitzicht want de mast zelf stond nog uit (er was nog geen stroomvoorziening) :9
hoho

De signalen in de lucht zijn niet echt verander hoor. Dat is nog gewoon analoog. Er zijn wat andere modulatie technieken, maar we sturen nog steeds gewoon sinusgolven de antennes in. Een blokgolf kun je daar niet voor gebruiken. Een blokgolf is een samengesteld signaal van heel veel frequenties. Als je dat de lucht in zou sturen heb je een hele frequentieband zo uitgeschakeld (als je een beetje goed zend stoor je overal overheen namelijk).

Er gaan wel digitale signalen in en uit, maar de modulatie en daaruit volgende signalen (die dus door de lucht gaan) zijn nog steeds gewoon analoog
De vorm van de sinus is anders, digitaal nul en een geven een andere sinus vorm dan analoog. Het spectrum van een analoog gsm is veel smaller dan van een 4G netwerk. Dat ben je wel met me eens?
Klopt, maar dat is dan ook een compleet andere band. GSM werkt veelal op lagere frequenties waar minder vermogen voor nodig is om door huid en bot heen te stralen. Hoe hoger de frequentie hoe slechter deze door de huid heen komt.

Daarnaast zijn de vermogens van de huidige zendmasten, telefoons en wifi hotspots een factor 100 te klein om ook maar door de opperhuid heen te stralen, onzin dus om je daar zorgen over te maken.
Duizelig worden van een telefoon aan je oor heeft (no offence, dit is wetenschappelijk bevestigd) een psychische oorzaak ipv een fysieke. Ik geloof best dat je er last van hebt, maar dat zit echt tussen de oren en komt echt niet door de straling.
Verrassend dat de huid zo'n slechte doorgang van die signalen heeft. Kun je daar méér over vertellen? Ik heb in mijn auto ook ontvangst met mijn telefoon, mag ik daaruit afleiden dat de huid een betere isolator is?
Huid is inderdaad een betere isolator dan glas. Veel beter zelfs.
Daarom wordt een glas ook niet warm als je het in de magnetron zet, huid / vlees wel. Dit is voornamelijk toe te wijzen aan water moleculen in de huid die de straling absorberen.
De straling haalt heel veel dieper dus niet, die is al geabsorbeerd en omgezet in warmte (in de opperhuid), iets wat onschadelijk is bij vermogens onder de 50 watt.
OverSoft :

Duizelig worden van een telefoon aan je oor heeft (no offence, dit is wetenschappelijk bevestigd) een psychische oorzaak ipv een fysieke. Ik geloof best dat je er last van hebt, maar dat zit echt tussen de oren en komt echt niet door de straling.


Zet mij maar in een test ruimte neer, en hou maar een telefoon bij mijn oor, aan of uit en ik ga je het noemen. Ja het zit tussen mijn oren 8)7
Het spectrum is ook wel anders, dat komt omdat er veel meer verschillende frequentie- en faseverschuivingen gebruikt wordt bij de nieuwere modulatie.

Het blijven gewoon sinussen, bij bijvoorbeeld 4g zullen er alleen meer frequenties tegelijk gebruikt worden.
"De vorm van de sinus is anders".... eh .... dit is wel een revolutie !! :P
Al die zorgen, terwijl men zonder problemen zonder of met veel te weinig bescherming in de zon gaat zitten... maak je niet druk: de Nederlander interesseert zich niks om straling.
Ik maak me er ook niet druk over. Ik vraag het me gewoon af. Aspartaam wordt ook niet als giftig beschouwd als het onder een bepaalde hoeveelheid blijft. Vandaag mijn vraag.
Goed nieuws: ALLE stoffen zijn niet giftig als het onder een bepaalde hoeveelheid blijft en als je er maar genoeg van drinkt kan je ook een watervergiftiging oplopen.
Aspartaam Water wordt ook niet als giftig beschouwd als het onder een bepaalde hoeveelheid blijft.

Als je maar genoeg van alles inneemt, dan zal het schadelijk zijn. Zo ook met straling, waar het bij de niet-ioniserende variant bij hoog vermogen alleen zal verwarmen.
Ja, dat is ook. Ik weet niet echt welke biologische processen er zijn om specifiek straling op te vangen. Voor verbindingen, zoals aspartaam, is hier meer over bekend. Voor verbindingen is het ook duidelijk hoe het interactie aangaat met ons lichaam. Daarentegen, voor de verschillende vormen van electromagnetische straling wisselt dat. Licht duidelijk wel (zonlicht, lamp), wat voor opwarming zorgt, microwave, ook opwarmen, en specifiek van waterstofatomen, X-Ray maar heel weinig, waardoor we foto's kunnen maken van ons binnenste...
(Maar aan de andere kant, het is ook nog nooit aangetoond dat het totaal ongevaarlijk is, kwestie van 'Time will tell')
De onschadelijkheid van iets aantonen (als in 'bewijzen') is natuurlijk onmogelijk. Als ik zeg dat de aantrekkingkracht van de maan schadelijk is voor de gezondheid van jonge mannen dan weet jij (en ik) dat het onzin is maar je kan het niet bewijzen.
Lekker gezond al die straling om je heen. Ik hoef niet zo'n mini-mast in m'n Starbuckscafe.
Als je je druk maakt om je gezondheid moet je ook niet bij Starbucks naar binnen stappen, de meeste "koffie" die je daar kunt krijgen zit vol suiker en vet....
Mooie oplossing. Voor capaciteit uitbreiding als in pure bandbreedte lijkt me dit alleen niet heel doeltreffend. Volgens de product pagina van de fabrikant communiceren deze kastjes met de 'vaste' zendmasten in de buurt. Deze zijn nog steeds de 'bottleneck' als het gaat om capaciteit qua pure bandbreedte. Het zal in ieder geval zeker wel goed helpen om iedereen op het netwerk bereikbaar te houden. :)
Tweakers heeft slechts een illustratie gebruikt van RADWIN omdat het een mooi plaatje is. Het is niet gezegd dat Vodafone ook deze gebruikt. Volgens mij komen ze van Ericsson.
Dat leek mij inderdaad ook. Er staat niet een server (sorry, ben telecomterm ff kwijt voor die dingen) naast die het data en telefoonverkeer afhandelen. Bedankt voor de link / info.
Je bedoelt een remote base station. In het geval van small cells heet het een pico RBS, deze hebben het formaat van een grote schoenendoos.
Ik bedoelde inderdaad gewoon een base station. Of misschien beter gezegd een Base Transciever Station (BTS). Ik wist niet dat die ook zo groot als een schoenendoos konden zijn?
Waarom dan nog verbinden met de grootte mast en niet direct op het bedrade netwerk (van glasvezels)?
Goed om te horen, echter wel jammer dat "alle andere ISP'S" ook hun eigen dingen gaan plaatsen, alsof er al niet voldoende wordt uitgestraald om je heen.....
Leuk, maar investeer in een duurzamere oplossing zou ik zeggen. Niet in van deze 'pleister op een zere plek' oplossingen.
Dit is toch een duurzame oplossing? Wat is er niet duurzaam aan? Een groot-bereik mast heeft hier geen zin, omdat de telefoondichtheid gewoon te dicht is. Meerdere kleine cellen die een klein bereik hebben is dus veel efficienter.

Een mobiel netwerk is geen statisch geheel van een paar grote masten, maar een dynamisch en snel veranderend netwerk van verschillende typen masten voor verschillende situaties.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 24 juni 2014 16:14]

In het buitenland (in Europa onderandere Spanje en Frankrijk) wordt dit al jaren gebruikt en zie je in iedere drukke winkelstraat veel van dit soort mastjes hangen. Die zijn daar geinstalleerd als vaste mast, niet als tijdelijk lapmiddel. Het is vaak effectiever dan grote masten i.v.m. de gebouwen en de hoeveelheid mensen.

Dit IS dus duurzaam...
Uhm, wat is hier niet duurzaam aan? Gedecentraliseerd, bandbreedte waar het nodig is ... prima oplossing. Waar je voorheen geen 4G had, heb je het nu (en in de toekomst) wel. What's the problem?
Wat zie jij als duurzamere oplossing dan? Het is gebleken dat de zenders in de huidige (hoge/grote) zendmasten niet voor voldoende dekking zorgen. Of je moet dus nog meer zwaardere zenders plaatsen om overal dekking te krijg of je plaatste deze kleinere zenders.
Het resultaat is het zelfde, je zorgt alleen voor een veel flexibeler netwerk.
Dit is de meest duurzame oplossing:

Het aantal V/m is niet omhoog gegaan, daar bestaan bepaalde limieten voor waar de operatoren zich aan dienen te houden. Het enige wat de operatoren nog kunnen doen is een gelijkmatigere verdeling van het netwerk creëren waardoor met minder energie meer volk een hoger bandbreedte krijgen. De vermogens kunnen door meerdere cellen drastisch omlaag geschroefd worden (een netwerk met dubbel zoveel zenders kan het vermogen per zender tot een kwart herleiden, wat dus een halvering van het totale vermogen inhoudt).

Dan zijn er nog elementen die een lager vermogen van de zenders, maar voornamelijk van de zender in je zak veroorzaken:
- betere line of sight (minder blokkering/interferentie)
- minder multipath doordat er minder reflecterende oppervlakken zijn in je gebied
- de Ae's staan minder hoog waardoor de afstand tot de gebruiker nogmaals verlaagd wordt.
Ik wil graag eens een plek weten waar Vodafone dit daadwerkelijk neerzet. Ze hebben het al een jaar over small cells en ik heb er nog geen gezien! Foto's! Locaties! Specs! :P

Uiteindelijk ontkom je niet aan small cells met het huidige gebruik. Mensen denken dat mobiel internet / spectrum oneindig is, maar één zendmast kan nou eenmaal maximaal een paar 100 Mbps leveren. Dus dan moet je er meer neerzetten.

Een relatief goedkoop apparaat plaatsen dat weinig vermogen nodig heeft en flink veel capaciteit biedt op bijvoorbeeld drukke pleinen/straten is daarom een erg goede oplossing. Je ontlast zo de grote zendmasten op de meest efficiënte manier.

Met de huidige eisen aan datanetwerken is dit de enige manier waarop het efficiënt te houden is en überhaupt mogelijk is om overal snelle data te bieden aan zo veel mensen tegelijk!
In het persbericht wordt het Rembrandtplein als voorbeeld genoemd. Maar je zult ze niet zien, ze zitten ergens in verstopt. Toen ik er laatst was (stond bij de tramhalte voor de Escape) haalde ik 50 Mbps down en 25 Mbps. Zie https://www.flickr.com/photos/robertwebbe/14311063298/.

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 24 juni 2014 16:54]

Meestal zie je ze wel, of aanwijzingen dát ze er zitten (zoals rare koepeltjes op rare plekken). KPN heeft bijvoorbeeld ook pico-/microcellen op verschillende drukke plekken in Utrecht en Amsterdam. Dat stamt nog voor een deel uit de tijd dat ze weinig GSM900-spectrum hadden en daar heel zuinig mee om moesten gaan. Ze zenden met een paar Watt uit. Deze antennes zijn te herkennen aan zwarte rondstralers die aan verschillende gebouwen hangen (hoek Drift - Voorstraat, tegenover Janskerkhof direct rechtsboven café Hemingway, op Neude aan het oude postkantoor).

Vodafone is dan wel weer meester van vermomming, met verborgen GSM-picocellen in ANWB-wegwijzerbordjes op 't Vrijthof en Onze Lieve Vrouweplein in Maastricht :D

Honderden van deze cellen in een jaar plaatsen, dat zijn er trouwens wel erg veel. Ben ook benieuwd hoe het gebruik van LTE2600 combineert met de LTE-Advanced-plannen die ze hebben. Veel huidige telefoons zoals de Galaxy S5 en HTC One M8 kunnen bijvoorbeeld de 800 + 2600-band samen oppakken (dus macro + small cell gelijktijdig) en zo snelheden van boven de 100 Mbps halen, mits Vodafone haar netwerk ook zo configureert dat dit mogelijk wordt. Officieel is dit nog gewoon LTE (niet Advanced), maar het is wel al carrier aggregation :)
Waarom altijd in die drukke plaatsen? Daar is toch in principe altijd wel een soort van dekking?
Vodafone belooft voor september in NL overal dekking te hebben maar die lui focussen net als alle providers zich alleen maar op de grote steden.... Beetje jammer.
Capaciteit.... In het artikel staat niets over de dekking, je moet het zo zien.... een grote zender (veelal op masten en op hoge gebouwen) hebben een X aantal slots voor mobiel dataverkeer.
In steden zitten deze slots door de toenemende smartphone penetratie vol. Men heeft op zeer lokaal niveau dus extra capaciteit nodig, omdat de providers voor grote en hoge masten veel al moeilijke vergunningen moeten aanvragen, kunnen ze het zelfde effect bereiken met kleine zenders die een beperkt gebied bestrijken.

Deze oplossing is dus juist heel specifiek om meer capaciteit te creëren in stedelijke gebieden waar veel mensen met hun mobiele apparaten bij elkaar komen. Het staat dus helemaal los van de dekking in de buitengebieden en heeft feitelijk ook niets met elkaar te maken.

ps. ook deze kleine zenders zullen echt voldoen aan de regels m.b.t. stralingoutput en dus zender sterkte.

[Reactie gewijzigd door Bullet NL op 24 juni 2014 16:22]

Sterker nog (of zwakker ;) ), de kleine zenders zorgen ervoor dat je telefoon en de grote zendmasten minder hard hoeven te zenden. Per definitie is dit dus een milieuvriendelijkere (in de zin van onderhevig zijn aan straling) oplossing.
Dat met die slots is toch vooral 3G? Bij 4G zijn alle slots data en is voice ook data geworden. Hoewel ik me afvraag hoe dat uitpakt in die hybride 3G 4G netwerken die we nu hebben waar de voice gewoon nog via 3G gaat.
Dekking is belangrijk maar de mini-zendmasten zijn bedoeld om de capaciteit te vergroten. De capaciteit bepaalt namelijk of je daadwerkelijk de snelheid haalt die je wilt (uit het Vodafone persbericht).

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 24 juni 2014 16:19]

Dan nog, zowel dekking als capaciteit is in de achterhoek op plaatsen nog echt wel ver te zoeken.... ;)
Het heet niet voor niets de Achterhoek ;)
Tja.. Als er zo inderdaad gedacht word door het wilde westen dan verklaard dat een hele boel..........
Mag ik je eraan herinneren dat je nochtans zelf vrij kortzichtig de conclusie trekt dat omdat je nu een nieuwsbericht leest over capaciteitsvergroting in de grote steden, dat automatisch betekent dat ze in z'n geheel niets doen aan het bereik in de achterhoek.
Dat mag :+ maar ik woon er al zelf jaren en ik bemerk dat er vrij weinig veranderd aan de situatie in de achterhoek..
Moeten ze niet in de achterhoek zo moeilijk doen met het plaatsen van extra masten....
Het is makkelijk om met je vinger te wijzen naar de providers, maar heb je wel eens gekeken naar waar de 'echte' oorzaak zich bevind?

Het enigste dat bij gemeenten in die regio geldt is dat het groen moet zijn en vooral moet blijven, het mooie natuur en het zicht mag niet worden verziekt.

Waartoe resulteert zich dit?
- Dekking qua mobiele netwerken (ook C2000) zijn beroerd.
- Werkgelegenheid is enorm beroerd.

Ondertussen loopt bijna iedereen daar maar te klagen, maar men zou toch echt eens wat meer moeten kijken naar die gemeenten i.p.v. het bedrijfsleven zelf hierop aankijken. Geen vergunning is gewoonweg niets voor elkaar krijgen that's it.
Komt ook een beetje van twee kanten hè enerzijds ligt het probleem echt bij de zweverige ik wil groen blijven gemeenten anderzijds kunnen providers ook stappen naar de overheid en gaan klagen.
Overheid kan ook niet alles. KPN heeft ook nu nog moeite met gasten waar ze ruimte huren voor hun zendmasten en zijn ze nu nog niet omgezet (waaronder in mijn omgeving dus).
Overheid kan wat druk uitoefenen op gemeentes, maar als de land/pand eigenaren niet meewerken kan de overheid ook weinig.
Vodafone heeft genoeg personeel om niet alleen een kastje aan een lantaarnpaal te schroeven maar ook een paal in de Achterhoek te plaatsen...
Zal toch niet zo zijn dat er maar 1 ding tegelijk mag :P
Overigens staan er hier in Utrecht misschien wel zoveel masten, maar goed bereik, of uberhaupt bereik hoef je er met Vodafone en een normale smartphone niet te verwachten, waardeloze dekking in het centrum zelf, dan een km wel en daarna weer zeer slecht...
Ik krijg vele malen vaker een sms dat ik een minuut ervoor een oproep heb gemist dan dat ik de daadwerkelijke oproep kan opnemen, en als ik die dan kan opnemen is de kwaliteit zeer laag...
Ben altijd klant bij Vodafone geweest, abbo loopt binnenkort af en dan ben ik er voorlopig weg, laat ze eerst maar eens die dekking regelen, zowel in de Achterhoek als in de grote steden.

Edit: altijd mooi om te zien dat een bericht over bereik van Vodafone, in een artikel over Vodafone's bereik, 'offtopic' gemod krijgt...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 24 juni 2014 18:31]

Overigens staan er hier in Utrecht misschien wel zoveel masten, maar goed bereik, of uberhaupt bereik hoef je er met Vodafone en een normale smartphone niet te verwachten, waardeloze dekking in het centrum zelf, dan een km wel en daarna weer zeer slecht...
Hier kan ik me echt totaal niet in vinden. Ik woon en werk al een jaar of 10 in Utrecht (en werk ook daadwerkelijk in het centrum), maar sinds ik van T-Mobile ben overgestapt naar Vodafone heb ik nooit meer problemen gehad met bereik of slechte dataverbindingen. Met 3G al niet, maar met 4G al helemaal niet (4G bereik is in mijn huis in Rivierenwijk wel stukken beter dan 3G bereik)
Idem hier. 4G mag wel beter op een aantal plekken in het centrum, maar 3G doet het toch echt prima en snel in Utrecht. KPN is op een aantal plekken langzamer hier qua 3G. Qua 4G dan misschien weer niet :P
Ja hoor, maar het authentieke mag niet worden aangetast in veel van die gemeenten dus krijgen ze geen vergunningen om die kastjes te plaatsen met als gevolg dat ze er niet komen of het duurt vele malen langer.
Capaciteit is niet alleen een kwestie van een bepaalde snelheid halen, meer nog gaat het er om of je überhaupt een (data)verbinding hebt. Iedere mast kan ook maar een beperkt aantal toestellen bedienen en wanneer er zeer veel mensen rondlopen (marktdag oid), dan dan kan het zijn dat je helemaal geen 3g/4g hebt.

Meerdere laag-vermogen zendmasten kunnen dat probleem verhelpen. Op het platteland heb je weinig aan dat soort mastjes en moet je gewoon voldoende normale masten hebben.
Dit is nou juist een oplossing die bedoeld is voor drukke plaatsen. Op het platteland heeft zo'n minizender totaal geen zin omdat het bereik domweg te klein is, daar zijn ze gewoon (parallel hieraan) bezig met het bijplaatsen van grote zenders.
[Edit] Het lijkt erop dat de twee Tweakers boven mij al precies hetzelfde antwoord hebben gegeven. Je kunt jezelf een minuut waardevolle tijd besparen door mijn post niet te lezen. Protip.

Kleine cellen zoals deze kunnen de dekking niet echt uitbreiden. Het installeren ervan op plekken waar nu nog geen goede dekking is zou dus nauwelijks wat opleveren. Het doel is juist het vergroten van de capaciteit van gebieden die reeds gedekt zijn. Dichtbevolkte gebieden eisen namelijk relatief veel bandbreedte.

[Reactie gewijzigd door Chotto Toire op 24 juni 2014 16:22]

Waarom altijd in die drukke plaatsen?
Omdat er daar veel mensen zijn die er gebruik van willen maken? Ik gok maar wat hoor.
helaas doen ze niks aan de ontvangst in minder bevolkte gebieden.
moest vanmiddag nog met Vodafone buiten de deur staan om te kunnen bellen.
Als je het artikel had gelezen, zou je kunnen lezen dat je opmerking niet waar is.
Ze gaan voor landelijke dekking. Aangezien dit tijd vergt kan het betekenen dat bij jou in de buurt nog geen dekking is voor 4G, maar dat die wel komt. Daarnaast biedt 4G meer en betere dekking dan 3G, gecombineerd met hogere snelheden. Verder wordt tegelijkertijd de zendapparatuur (incl.basisstations) aangepakt, waardoor 2G ook verbeterd en in de toekomst HD Voice mogelijk is. Als laatste voegen ze ook nog redunantie toe aan hun serverpark door 2 extra serverparken te bouwen (totaal 3) zodat ingeval van storing/brand de andere 2 het op kunnen vangen.
Zeggen dat Vodafone niks doet is dus onzin. Hetzelfde geldt gedeeltelijk ook voor KPN.
ik mag hopen dat Tilburg ook tot de grote steden gerekend word. Het mobiele netwerk van ziggo mobiel (en dus vodafone) is bedroevend slecht. Ik woon tegen het centrum en bijna nergens in de wijk heb je 3G. En binnen bijna nergens GPRS. Het is echt zo slecht.
Als eerste: Ik zou zeggen: stem met je voeten en stap over naar een andere aanbieder.

Als tweede: thuis kan je een signaalplus ophangen die via je modem spraak en dataverbinding geeft via 3G.

Als derde: de small cells die in dit artikel besproken worden dienen een ander doel. Capaciteit bieden in de stad op plaatsen waar dat nodig is. Ze gaan jouw probleem dus niet oplossen. Waar ze wel voor gaan zorgen is dat je ook op drukke plaatsen goed werkend 4G internet zal hebben. Doordat hiermee 3G en 2G ontlast worden merken klanten die alleen 2G en 3G hebben er misschien indirect ook nog wat van.
Ik woon ook vlak bij het centrum (Zuid), maar geen enkel probleem met 3G.

Alleen bij mijn ouders thuis(centrum), soms iets minder bereik in huis, maar nog steeds 3G.
Ik zit op Vodafone zakelijk.

Kan misschien iets met prioriteiten van de providers te maken hebben waardoor je het netwerk als slecht ervaart.
Waarom proppen ze die steden helemaal vol en doen ze niets met het bereik in bijvoorbeeld de veluwen ofzow? :/
Tjah, waarom zijn er 13 McDonald's in Amsterdam en maar eentje in Purmerend? Hoeven we niet zo lang over na te denken toch?

Zo'n kleine small cell op het Rembrandtsplein helpt misschien wel 500 mensen per dag aan een betere verbinding. Een grote mast in het midden van de Veluwe waarschijnlijk veel minder. En daar komt natuurlijk nog bij dat die grote mast vele malen duurder is dan zo'n small cell.
Waarschijnlijk omdat dat te weinig klanten bedient. ;)
Ach, er moet altijd weer iemand roepen dat straling eng is... om vervolgens in de zon te gaan zitten met zijn infrarood, zichtbare icht en uv straling.
Lees eens iets over ioniserende straling en electromagnetische golven voordat je onzinnig paniekschopt.

Trommelrem: Efficient en duurzaam zijn twee verschillende zaken.
Straling!!!! Daar krijg je toch enge groene monstertjes van? ;) }>
Aangezien ze al vanaf halverwege vorige eeuw bezig zijn met radiostraling zou je verwachten dat er al heel veel groene monstertjes zouden moeten zijn. Maar de enige groene monstertjes die ik tot nu toe gezien heb zijn kikkers.
Moest inderdaad ook aan kikkers denken (stond er ook origineel in maar had ik verwijderd :P )
Ach, Fukushima en Tsjernobyl hebben niet erg bijgedragen aan het woord straling. Net zoals het woord allochtoon gewoon een sociaal geografisch begrip was. De rede dat men nu ook spreekt over MRI en niet over NMR, omdat daar het woord Nuclear inzat en waarbij leken dachten dat het iets te maken had met nucleaire energie en straling. Terwijl het met de kern van een atoom te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door William_H op 24 juni 2014 17:38]

Ja ik heb er iets over gelezen en zelfs geschreven (al 30 jaar)... en wil er geen predikaat eng aan verbinden, maar ook niet ongevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 24 juni 2014 17:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True