Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

De Radeon R9 Nano beschikt net als de R9 Fury X over 4096 streamprocessors, maar bij een tdp die 100W lager ligt. De corekloksnelheid draait op 'tot aan 1000MHz'. Dat blijkt uit de officiële slides die op internet zijn verschenen. Donderdag zou de kaart verschijnen.

Half juni kondigde AMD de Radeon R9 Nano aan: een opvallend compacte kaart met hbm. Details over de kaart gaf AMD toen nog niet, maar Videocardz publiceert die nu wel, naar verluidt een dag voor de officiële komst van de Nano. Met zijn lengte van 152mm is de kaart met name bedoeld voor compacte gamesystemen.

De R9 Nano beschikt over dezelfde gpu als de Radeon Fury X, met 4096 streamprocessors, 256 tmu's en 64 rop's. Wat kloksnelheid betreft spreekt AMD van 'tot aan 1000MHz' en de kaart zou dan ook tot 8,19tflops in staat zijn, niet heel veel minder dan de 8,6tflops van de Fury X. Dat bereikt de kaart dan met een tdp van 175W, aanzienlijk minder dan de 275W die Fury X verstookt. Wat de standaard kloksnelheid wordt, is overigens nog niet bekend.

Verder beschikt de Nano over een geheugenbus van 4096 bits breed om met het hbm, waarvan 4GB aanwezig is, te communiceren. Het geheugen loopt effectief op 1000MHz. Bij de slides zijn ook wat benchmarks gezet en AMD claimt dat de R9 Nano gemiddeld 30 procent beter presteert dan de mini-itx-versie van de GTX 970 van Nvidia. Benchmarks van bedrijven zelf moeten echter met een korreltje zout genomen worden. De prijs van de R9 Nano is nog niet bekend.

AMD Radeon R9 Nano slidesAMD Radeon R9 Nano slidesAMD Radeon R9 Nano slidesAMD Radeon R9 Nano slidesAMD Radeon R9 Nano slidesAMD Radeon R9 Nano slides

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Ik ben benieuwd naar de onafhankelijke benchmarks, aangezien AMD met de Fury X ook van te voren hebben zitten goochelen zodat het leek of hij sneller was dan de GTX 980 TI http://wccftech.com/amd-r...egpu-graphics-card-world/ ''These results were provided by AMD''
De ITX versie van de GTX 970 throttled ongeveer naar de 900MHz ipv turbo 12xxMHz door slechte koeling en omdat alles zo compact op elkaar zit dus dat is ook wel 10-20% prestatatie denk ik.
De MSI 970 past ook wel met een beetje hannesen in de meeste kasten.
Tja vergeet niet dat NVIDIA ook slim met drivers speelt en een performance verbeterende driver released om AMD weer te toppen. Vergis je echter niet, net zoals de R9 290(x), zal zowel de Fury als de Nano mogelijk alleen maar beter performancen naar mate de tijd verloopt. Dat kan je niet zeggen over NVIDIA kaarten (780/780Ti die leuk zo snel gedropt werden toen de 9xx serie uitkwam).

AMD : krachtige hardware met slecht geoptimaliseerde drivers (vooral met DX11), NVIDIA : energie zuinige hardware met geoptimaliseerde drivers. DX12 kan dit verhaal wel omdraaien, ben daar erg benieuwd naar. Voor mijzelf is Nano nog niet interessant tenzij het (uiteindelijk) een prijskaart krijgt als de 970. 500+ euro voor een GPU (wat ik schat dat de Nano zal kosten in het begin) is voor meeste gamers toch te duur...

edit: NVIDIA idd

[Reactie gewijzigd door Sankara op 26 augustus 2015 16:55]

DX12 zal dat veranderen. Als je kijkt naar de eerste benchmarks scoort een R290x/R390x ~¤380 bijna net zo goed als de 980ti ~¤730

http://cdn.arstechnica.ne...001-1.png.001-980x720.png
Er is helemaal niet mee gegoocheld, het is gewoon een kleine sectie games op één instelling. Gemiddeld gezien zijn ze vergelijkbaar op 4K, maar dit zijn de games en instellingen waarbij AMD het beter doet. Dat heeft niks met goochelen nodig, is gewoon marketing wat elk gezond bedrijf doet.

De instellingen en games worden gewoon vermeld in dezelfde presentatie, dus je kunt gewoon controleren dat alles gewoon klopt en dat er niet met cijfertjes gegoogled is.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 26 augustus 2015 16:07]

Sta op het punt om een GTX970 mini te kopen van of Gigabyte of Asus. Moet ik op deze gaan wachten? Jammer dat er nog geen prijs bekend is, want dit is doorslaggevend voor mij.

Qua specs gaat ATI dit keer wel winnen op Mini ITX gebied denk ik :)

Edit:: Correctie zie hieronder

[Reactie gewijzigd door Devroet op 26 augustus 2015 14:29]

Heeft de AMD HDMI 2.0?
Dat is nogal belangrijk als je ooit van plan bent de gpu te pairen met een 4k scherm.
Ik dacht dat de GTX 9xx serie de enige met hdmi2.0 was.

Edit: 4K tv's met DP zijn zeldzaam, gezien het feit dat Devroet voor een compact systeem gaat vermoed ik dat deze ook (incidenteel) in de woonkamer gebruikt gaat worden.
Aangezien ik mijn GPU's vaak voor 4 jaar gebruik koop, lijkt me dat voor sommige een factor om mee te nemen die makkelijk over het hoofd kan worden gezien, ik vermoed namelijk dat er veel mensen de komende jaren naar 4K overstappen, zowel in de woon als game kamer.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 26 augustus 2015 15:10]

Als je op 4k gaat gamen neem je geen 970 toch? (EDIT: ivm lage geheugen, de 390(x) zal beter performen op die reso, de Nano naar verwachting ook).

Ik zou denken, als Devrout voor 4K gaat, dat hij beter kan wachten wat de Nano gaat worden (gezien er verloopkabels moeten komen om de HDMI 2.0 issue op te lossen) of moet gaan kijken naar de 980(Ti) als hij HDMI 2.0 wilt hebben . Ik zelf zou zowiezo wachten wat de Nano gaat worden. Niet alleen naar wat de performance zal zijn maar kans is er dat Nvidea wellicht hun prijzen gaat aanpassen om beter te kunnen concurreren ALS de Nano werkelijk een top prijs/performance/verbruik verhouding weet te leveren.

Er wordt gespeculeerd dat hij tussen de 390x en Fury komt kwa performance maar ik ben zelf bang dat hij kwa prijs dichter bij de Fury (X) zal komen dan de 390x (laat staan 970). Hij zal zowiezo duurder worden dan de 390X (gezien hij betere performance moet hebben volgens AMD) en die is duurder dan de 970. Verwacht dus geen goedkope kaart!

[Reactie gewijzigd door Sankara op 26 augustus 2015 15:46]

4K aansturen kan ook met DisplayPort hoor! Tenzij je het natuurlijk over een 4K-televisie hebt...
hdmi 2.0 is toch om 4k@60 te kijken.
Voor een monitor is 60Hz wel fijn
Maar voor een tv is 60Hz niet nodig, als je een film kijkt ofzo.
Dus hdmi 1.4 (of welke ook voor 2.0 kwam) is prima voor een tv tenzij je 4k@60hz wilt gamen op je tv wat niet veel mensen kunnen doen.
Er zijn maar een handvol schermen die momenteel hdmi 2.0 hebben en ik ken er geen die dat nodig hebben en geen 4k ondersteunen via displayport. 60hz is hetzelfde dacht ik.

TV's wel maar dat is iets anders.
Nog nooit van DP gehoord?
Zeg niet dat HDMI 2.0 niet belangrijk kan zijn, maar de meeste gebruiken een 4k PC monitor ipv een 4k TV en hebben dus genoeg aan DP.
Hopen dat er in de komende 4 jaar Televisies uitkomen met een Display Port. :P
Er wordt ook gewerkt aan adapters, alleen weten we daar de prijs en release datum nog niet van.
Aangezien deze kaart op gaming gericht is lijkt DP de logische keuze aangezien er veel meer monitors zijn (waaronder 144hz gaming monitors) die DP ondersteunen dan HDMI2.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 26 augustus 2015 16:05]

Voor 4K (en alle andere resoluties boven 1080p) kun je beter DisplayPort gebruiken. Beter uitgedacht, beter gestandaardiseerd, minder vage versiespecs. :)
Mijn hardware gaat ook lang mee, maar de aan komende grote dubbele dieshrink. Is iets waar ik toch rekening wil mee houden.
van 28 naar 14 of 16 nm is flinke stap. Minder kan al een verdubbeling zijn.
Deze keer ga ik voor een korte termijn upgrade puur om dat jaartje of tot 2 te kunnen uitzingen.

Een GTX960 en instap GCN1.2 kaart 285 ?
Morgen zou hij geloof ik uit komen. Dus daar kan je makkelijk op wachten.
Ik denk wel dat deze aanzienlijk duurder zal worden dan de GTX 970. Eerder de prijs van een GTX980. Als hij die prestaties kan waar maken is het zeker de moeite waard.
Uitkomen betekent nog niet dat je em een dag later van een webshop hebt, vaak ben je nog wel een paar weken aan het wachten op algemene beschikbaarheid helaas.

Van de andere kant kan dit kaartje dankzij het compacte geheugen wel een stuk kleiner zijn dan de concurrentie, dus misschien is ie alsnog interessant.
Ik bedoel ook meer wacht om te zien of het interessant is. En dan kan je dan besluiten of je die 2-6 weken wilt wachten tot die Nano te koop is. Als het verschil te klein is kan je de 970 halen.
Ik heb de 970 DCMOC, dat is de itx versie van Asus. Kaartje klokt op 1304mhz en wordt bij mij nooit warmer dan 73 graden. Bij mij in de woonkamer is het gemiddeld 26 graden. Prestaties zijn prima voor mij maar ik heb altijd vsync aan. Witcher 3 1080p alles max behalve hairworks (uit) ongeveer 55-60 fps. Battlefield 4 ultra komt eigenlijk nooit onder de 60fps. Dus het is maar net wat je verwachting is. Voor 350 euro is het geen slechte koop. Ik denk dat die nano veel duurder wordt.
Ik heb een filmpje gezien van de Gigabyte, drama gigantisch trottelen https://www.youtube.com/watch?v=taQ2Bp0ljWk ik kan niet zo veel info over de ASUS krijgen, word hij echt niet warmer dan 73 graden, is dat met aangepast fan profiel?
Het klinkt geweldig wat je zegt wat ik zie van de Gigabyte is precies het tegenovergestelde gauw 80 graden dan trottelen en veel herrie van de fan. Jouwes kan je zelfs dan nog wel overklokken.
Ik had veel nare dingen gelezen over de gigabyte kaart dus had uiteindelijk gekozen voor de asus.

Ik moet er bij zeggen dat ik een goeie airflow in de kast heb.
Er staat 1 casefan direct op de fan van de videokaart te blazen dus hij krijgt ruim voldoende lucht.

Op het 4e plaatje van mijn productreview zie je de 970 links en de casefan die daar recht boven zit (links op het plaatje)
productreview: BitFenix Phenom Micro-ATX Wit review door yannienl

Dus het ligt er maar net aan hoe warm het bij jou is, hoeveel lucht hij krijgt, hoeveel lucht hij kwijt kan etc.

Maar wil je zeker van je zaak zijn, koop dan de Strix versie als je kast het toelaat, of wacht op resultaten van de Nano.
In het artikel staat dat ie waarschijnlijk morgen verschijnt. Dus even geduld hebben tot morgen dan weet je ook een prijs.
Morgen eindigt de NDA. Geen reviews, geen release ;)
Correctie: 3x display port & 1x HDMI
Hij zal dus waarschijnlijk morgen verschijnen, maar je weet denk ik ook wel dat de Fury X eindelijk een beetje beschikbaar begint te komen (tegen nog steeds veel te hoge prijzen) en dat de gewone Fury echt nog niet goed leverbaar is met bovendien weer te hoge prijzen.

Wil AMD deze kaart tot een succes maken zullen ze direct veel leverbaar moeten hebben, anders gaan mensen alsnog voor een GTX970. Het is overigens de vraag wat de prijs gaat zijn, je krijgt (volgens AMD, dus zal wel iets minder verschil zijn) ongeveer 30% meer performance, maar tegen welke prijs? Stel dit is 450-500 euro, dan is hij voor mij alsnog niet interessant.

AMD zet het natuurlijk zo neer dat het lijkt alsof de kaart beter is voor minder geld, maar waarschijnlijk is de echte bedoeling "30% meer performance dan de mini-kaart van de concurrent, je krijgt met deze kaart de beste performance uit de kleinste kaart." Prijs praten ze dan niet over, maar ze presenteren het gewoon zo dat het de beste kaart is voor ITX systemen ongeacht de prijs. Moeilijk uit te leggen, hoofd werkt niet mee vandaag...

Ik heb overigens ergens gelezen dat er heel dit jaar maar ongeveer 1000 Fury X kaarten beschikbaar komen door het fabricagetekort. Jammer, maar hierdoor zal de prijs ook niet snel zakken ben ik bang.
ATI bestaat al héél lang niet meer.
Ik zou sparen voor een andere variant ik heb zelf de GTX970 en hij Crashed bij spellen.. vind het een ramp...
Zie ik daar op de eerste slide een stock cooler van intel achter die R9 Fury??? WTF AMD?
Dat was met die speciale compacte PC met dual Fury ook al.
AMD weet ook goed dat als je max performance wilt hebben zeker met 2 kaarten dat je dan een Intel CPU nodig hebt.

Voor intel heb je ook iets meer keuze qua ITX Borden.

Wie weet kan Zen weer een beetje mee komen. Ik hoop het van harte want we kunnen wel wat concurrentie gebruiken. Skylake was nu ook niet echt je van het qua gaming performance. We schieten amper iets op.
Maar met een Mini-ITX systeem ga je geen 2 videokaarten kunnen aansluiten.
Nah, dat ben ik niet met je eens. Intel doet het mijns inziens vooral beter w.b. energiezuinigheid. Met AMD cpu's valt ook meer dan prima te gamen, ze zijn vaak een stukje goedkoper maar verbruiken meer energie=worden wel warmer. En zijn dientengevolge wellicht minder oc-able.
Niet echt je van het? Durf jij zeggen dat de 6700K geen goede basis is om te gamen? Mijns inziens is er geen betere... (de 5960X heeft meer cores, maar lopen wel 1GHz langzamer. En games schalen blijkbaar nog niet goed over meer dan 4 cores...)
Het is een prima basis, maar het geeft niet bijzonder veel voordeel t.o.v. de vorige generatie
De 5960X loopt in sommige gevallen nog steeds rondjes om de 6700K heen.
Wat de bedoeling is: voorkomen dat de CPU een bottleneck vormt...
Het gaat namelijk nog steeds over een videokaart :Y)

Hoe zwaarder de videokaart, des te meer performance er van een CPU gevraagd wordt. Intel CPU's zijn in bijna alle gevallen sneller dan AMD APU's/CPU's. (Persoonlijk zie ik eigenlijk alleen bij gebruik van HSA en geoptimaliseerde (lees: niet-windows) omgevingen APU's erg hoge ogen gooien. Zen is helaas pas 2016 en zal zijn volledige potentie pas kunnen benutten als het software platform ondersteuning gaat bieden voor HSA. Ook zullen de compute mogelijkheden van DX12 bv een handje kunnen helpen, maar in geen verhouding staan tot de verbeteringen die HSA bied.

Skylake brengt voornamelijk een featureset uitbreiding en een energy-efficiency verbetering. De nieuwe features zijn niet zo intressant voor gamers, en de energy-efficiency lijkt voornamelijk gericht te zijn op een lager verbruik door het uitschakelen van niet gebruikte logica onderdelen.

De IPC is niet bijzonder gestegen en de nieuwe instructies worden voorlopig ook nog niet gebruikt. Skylake is best intressant maar om deze een 1 generatie eerder extreme edition te gaan vergelijken is misschien niet helemaal eerlijk ;) Zeker als je in het achterhoofd houd dat Intel deze CPU's op een kleine productieproces had willen maken. Echter ook Intel kan nog niet over op een kleiner proces, en zal net als AMD moeten wachten. Het beoogde voordeel qua kloksnelheid kan dus nog niet waar worden gemaakt voor Skylake.
Zou zomaar een lookalike kunnen zijn:
pricewatch: Silverstone NT07-1156

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 26 augustus 2015 14:33]

Die past ook alleen maar op Intel sockets. De pricewatch: Silverstone NT07-775 Low Profile kan echter wel op een AM2 socket. Overigens is de karakteristieke kleurencombi van de fan wel een hint op intel. Zij zijn vziw de enige die deze kleuren groen,geel,zwart,blauw gebruiken. bij AMD is het meestal Rood,geel,zwart,blauw en dan ook iets minder neon achtig. Wat donkerder vaak.
Het is die niet, daarbij gebruikt AMD die cpu koeler montage niet.
Het moederbord is waarschijnlijk een Gigabyte GA-Z87N-WIFI of GA-H87N-WIFI , Intel S1150 dus. :)
Ze hebben wel netjes de sticker eraf gehaald ;)
Waarschijnlijk zal die zo wel het meeste gebruikt gaan worden.
AMD heeft laatst samen met de Fury, Project Quantum gepresenteerd. Dit is een mini PC die je zowel met een AMD als een Intel CPU kan krijgen.

http://wccftech.com/amd-i...m-powered-dual-fiji-chip/
http://www.tomshardware.c...ntum-intel-cpu,29430.html

[Reactie gewijzigd door Crp op 26 augustus 2015 19:04]

Ik ben een leek in dit gebied dus dit is een oprechte vraag: Waarom zou dat zo veel slechter zijn dan het alternatief? En wat zou een goed alternatief zijn?

Ik heb voor mijn CPU nooit gezien waarom ik de stock cooler zou moeten vervangen. Alleen met overklokken en voor een stillere PC zou ik een noctua installeren. Is dit bij GPU een ander verhaal?
Videokaarten worden normaliter warmer dan CPU's.
Het is een AMD slide. Met (wellicht) een Intel CPU en koeler. AMD en Intel zijn elkaar concurrenten. Denk dat Darkstriker daar op doelde :+
maakt dat wat , uit het is alleen maar goed dat amd evt een intel cpu als power van het moederboard aan geeft, wij weten niet hoeveel procent van amd door intel bezeten word, het kan 0% zijn maar het kan net zo zeer meer zijn. en door intel cpus te tonen word dat wel geimlmpliceerd. . intel is er ook bij gebaat dan amd blijft bestaan.
Yep...

Dat betekend dat de volgende generatie AMD processors ook niet veel soeps is, anders hadden ze hier wel een engineering sample in gestoken...
Wie zegt dat Zen al ver genoeg is?
En als dat al zou zijn zou het denk ik niet slim zijn die al op de foto te zetten. Hoe minder de concurrentie weet hoe beter.

Vind het erg voorbarig om nu al de conclussie te trekken dat Zen een flop gaat worden. Als dat zo is is het een ramp voor ons allemaal want dan heeft intel nog minder rede om betere CPU;s uit te bregen en daardoor krijgen wij als consumenten amper snellere CPU's. Afgelopen jaren gaat het al niet echt hard meer. Verbruik gaat er vooral bij laptops op vooruit. En daar zie je leuke winst. Maar bij de High end desktops is het relatief saai.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 26 augustus 2015 14:41]

laat die relatief maar weg
als gebruiker van een workstation heb ik op dit moment geen enkele reden om aan m'n baas een nieuwe pc te vragen en dat is geen goed teken (het ding is straks bijna 5 jaar)

laten we hopen dat Zen in de buurt komt of toch bijna zodat intel weer in beweging komt:
toen de Phenom2 ongeveer even snel bleek als de Core2 kwam intel met Nehalem en daarna met Sandy Bridge

OT: mooi TDP als ze de performance kunnen waarmaken
zou het mogelijk zijn om een Fury te kopen en met de bios van de Nano te flashen (indien Nano duurder is dan Fury)
Zelfs AMD raad een Intel CPU aan voor gaming :)
Hopelijk blaast deze kaart de concurrentie uit het water op het gebied van performance per watt, AMD heeft het nodig.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 26 augustus 2015 15:01]

Mja, kan wel zijn dat deze een goede performance per watt heeft. Maar ik denk eerder dat ze gaan cheaten zoals bij de R9 295X2: ITX-specs negeren en gewoon méér stroom erdoor jagen.
Er bestaan geen AM3+ moederborden op ITX formaat.
Dan pak je een FM2?
Gamen op een FM2... Ik heb een pceetje staan met een 860K en ik heb hem moeten waterkoelen om er echt op te kunnen gamen. Het valt mij een beetje tegen. Daarentegen is FM2 ook niet voor high-end markt bedoeld.
zelfs de duurste FM2+ CPU's leggen het af tegen een redelijke i5. Dit is dus niet echt een match voor een gamer. AMD weet dit zelf ook. Het wordt alleen wel tijd dat er eens gekeken wordt naar ITX AM3+ borden.
Houd er wel rekening mee dat de duurste FM2 CPU (¤73)nog steeds aardig wat goedkoper is dan een 'redelijke i5' (¤177)
de duurste FM2+ CPU is de A10-7870K
Die is ruim ¤140 en komt dus qua prijs aardig in de buurt.

edit: Niet dat dat veel uit gaat maken in de prestaties, maar toch.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 27 augustus 2015 10:11]

Nee dat is een APU. De 860K is een CPU.
Dat betekent alleen maar dattie een GPU geïntegreerd heeft. Maakt het niet per definitie iets anders dan een CPU. Qua performance is het verschil 0. Qua prijs des te meer. En juist voor itx builts waar energiezuinigheid en quiet operation vaak belangrijk zijn is een iGPU juist belangrijk.

Een Intel i5-4690K is toch ook gewoon een CPU en niet ineens een APU? Als we op die tour gaan dan maakt Intel uberhaupt geen CPU's namelijk. Iedere chip die daar de band af komt heeft integrated graphics.
Ik ben het helemaal met je uitleg over APU's eens. Alleen waarom zou ik appels met peren vergelijken? Het gaat hier over de R9 nano, icm een CPU. Waarom zou ik dan een APU nemen?
Ok dus een intel i5 (wat feitelijk een APU is) vergelijken met een 860K (wat alleen CPU is) vind jij niet appels met Peren vergelijken dan? Dat vind ik juist wel de verkeerde kant op vergelijken. doe het dan eerlijk en pak van allebei een APU (wat ik dus doe).

Doe je dit kom je zowel qua prijs als functies het dichtst bij elkaar in de buurt en dan houd je nog maar 1 onderdeel over waar je op kan vergelijken zonder dat dit mogelijk beïnvloed kan zijn door andere gegevens als prijs of functie (ziet u wat er gebeurt ;)).
Dit is reclame voor een videokaart, die ze op een standaard mobo geprikt hebben. Wat had je verwacht, reclame voor mugen koelers samen met AMD?
Darkstrider bedoelt dat de koeler verdacht veel lijkt op de koeler van Intel die je standaard bij je Intel processor krijgt. Erg tegenstrijdig voor AMD. Niemand heeft het hier over partners zoals Scythe met hun Mugen. Als AMD's marketingteam een foto post verwacht je toch immers geen referentie naar grote concurrent Intel? Als CPU-fabrikant had een AMD-koeler op de achtergrond kunnen prijken voor een neutraal marketingbeeld.
Op die bus. Sterk dat jullie kunnen zien bij welk merk een stock koeler hoort :p
Sterk dat jullie kunnen zien bij welk merk een stock koeler hoort
Intel heeft een ronde, die van AMD is vierkant. Dat verschil is volgens mij vrij eenvoudig te zien. Ook de kleuren van de kabels wijzen op een intel en het ontbreken van een logo sticker zegt ook een hoop. Waar alle AMD componenten een logo hebben, heeft de rest dat express niet.
Conclusie: Tis een intel proc.
Das knap zeg, vooral als er maar twee zijn...
Das knap zeg, vooral als er maar twee zijn...
Laten we even niet neerbuigend doen:

1) Ik heb maar 1 van de twee fabrikanten in mijn PC steken, hoe moet ik nu weten wat het verschil tussen de twee is, tenzij ik in een of andere shop computers in elkaar sta te draaien.
2) De stock koeler daarvan is vrijwel direct in de vuilbak gekeild, net zoals de meeste gamers dat doen.
Ik snap je punt, maar op een website als dit mag je toch aannemen dat iemand de basics kent. Hoe een stock koeler er ongeveer uitziet (sws klein) is dan opzich wel een van de basics. Stock koelers zijn namelijk al jaren exact hetzelfde van vorm om ze juist herkenbaar te houden.

Nu heb ik liever een 775 stck koeler op een 1155 bord (want veel groter=meer dissipatie) maar dat zit er helaas niet in.
Ik lees net bij de buren dat de NANO op 1000MHz zal draaien.
" Volgens de nu uitgelekte specificatiesheet zal dat echter niet het geval zijn: de R9 Nano zal eveneens over de volledige 4096 shaders beschikken. De GPU zal geklokt zijn op 1000 MHz, wat slechts 50 MHz lager is dan de Fury X. De kaart zal verder uitgerust zijn met 4 GB aan HBM-videogeheugen wat geklokt is op 500 MHz, specs die opnieuw overeenkomen met de Fury (X). Dit maakt dat de R9 Nano 8,2 TFLOPS aan ruwe rekenkracht bevat: slechts 5% minder dan de 8,6 TFLOPS van een R9 Fury X""

Dit zou met een TDP van slechts 175 watt echt bijzonder zijn!
Ben benieuwd hoe AMD aan die 100 Watt lagere tdp gekomen is. Kan niet alleen maar komen door een 50 MHz lagere clock op de GPU. Ik vermoed dat ze de voltages op de GPU en VRM's flink omlaag hebben gebracht. Morgen weten we het :)
Waarschijnlijk binning, gewoon de allerzuinigste dies appart houden voor de Nano. Lagere clock helpt natuurlijk ook.
"up to" staat er. Het zou me niet verbazen als het ietsje lager uitvalt.
Klopt, dat staat er inderdaad: http://nl.hardware.info/n...echts-5-trager-dan-fury-x

Het staat trouwens ook in dit artikel, en in de vierde foto: de bewuste gelekte sheet.
Wat kloksnelheid betreft spreekt AMD van 'tot aan 1000MHz'
Inderdaad... Ziet er uit als DE interessantste videokaart dit jaar voor een zuinige gaming M-itx build...
Ik ben erg benieuwd naar de Nano en of deze wel de hoge ogen gaat gooien die ik eigenlijk van de Fury X verwachtte. Zoals al eerder is aangegeven, denk ik dat de kaart een prijs van 500 euro (+/-) zal hebben.

De resultaten tussen de Nano en de 970 zijn overigens op 4K. Dit geeft ook een vertekend beeld omdat AMD over het algemeen beter scoort op hogere resoluties, maar 4K wordt nog niet zo vaak gebruikt. Zie liever snel benchmarks verschijnen op 1080P en 1440P.
4K is toekomstgericht, het is maar net wat je zoekt. Zoek je een kaart die je binnen een jaar gaat vervangen of een kaart die nog 4 jaar mee moet gaan ?
Op 1440P zijn de benchmarks ook al in het voordeel van AMD. De performance drop gaat gewoon minder steil dan bij Nvidia. De 980 hoeft er nog steeds niet bang van te worden qua prestaties, maar prijs/prestatie verhouding en verbruik/prestatie verhouding ligt zeker in het voordeel van AMD met deze kaart.
Zal die 100 watt tdp vermindering en een single fan het geluidsniveau ook op een acceptabel niveau kunnen houden? Of zal de fan een stuk hoger in de RMP's zitten?
100W minder verbruik betekent ~ 100W minder warmte. Dus als het koelblok en de fans hetzelfde zijn als bij die andere dan zal het geheel ws een stuk koeler en dus stiller zijn.
Zou die ook stil in Idle zijn dat zou erg fijn zijn.
En benieuwd hoe deze zich verhoud in RL tot een standaard gtx 970 kaart qua prestaties en prijs.
Idle is deze kaart volgens mij zo goed als zeker stil. Veel fans (zowel cpu als gpu) hoor je tot de ~600rpm niet of nauwelijks.
Stressed is altijd afwachten.
Komop amd, ff een itx bordje erbij dat je top octacores kan voeden.
In ieder geval een stap in de juiste richting w.b. terugdringen van energieverbruik! Daar liep AMD toch wel enkele stapjes op achter t.o.v. Nvidia.
Ben ontzettend benieuwd naar de prijs!
Om maar gewoon met een open deur in huis te vallen, AMD is volgens mij beter op GPU terrein dan op CPU terrein. Ieder zo z'n eigen talenten zullen we maar zeggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True