Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

BenQ introduceert een 35"-scherm met de sterkste curve van lcd-monitoren tot nu toe. De XR3501 heeft een beeldverhouding van 21:9, wordt ververst met maximaal 144Hz en de resolutie bedraagt 2560x1080. De monitor is vanaf het tweede kwartaal van dit jaar te koop.

Volgens BenQ is het scherm door zijn curve en breedte ideaal voor racespellen. De curve van het scherm is 2000R. Dat betekent dat een cirkel die op het scherm gelegd wordt, een radius zou hebben van 2000mm. Daarmee is de curve scherper dan die van andere gekromde monitoren die nu op de markt zijn.  Het scherm heeft een beeldverhouding van 21:9 en beschikt over 2560x1080 pixels. Daarmee heeft de monitor een pixeldichtheid van 79,39ppi. De maximale refreshrate van 144Hz moet bijdragen aan een vloeiende speelervaring.

BenQ gebruikt voor de XR3501 hoogstwaarschijnlijk een paneel van AUO. Dat is momenteel de enige fabrikant die een paneel met die eigenschappen heeft aangekondigd. Acer toonde vorige week in New York ook al een 35"-monitor met dezelfde verversingsfrequentie en beeldverhouding, de Z35. Het is aannemelijk dat beide monitoren dus hetzelfde paneel gebruiken. Eerder wezen geruchten erop dat de Z35 een paneel van het va-type gebruikt. BenQ heeft nog geen informatie over het paneeltype van de XR3501 vrijgegeven.

De XR3501 moet in het tweede kwartaal van dit jaar in de winkel liggen. De verkoopprijs is nog niet bekend.

BenQ XR3501BenQ XR3501

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Ik vraag me af voor welke consument dit scherm precies bedoelt is. Een 35"-scherm is echt flink groot. Vergeleken met een 23"-scherm met een 16:9 aspect ratio heeft de 35" een dubbel zo groot oppervlakte (96.22% groter). Om daarvoor te compenseren heeft het scherm maar 33% meer pixels, lang niet genoeg om de pixeldichtheid van het 23"-scherm te evenaren. Het 23"-scherm (1920x1080) heeft een pixeldichtheid van 95.78ppi tegenover 79,39ppi.

Zeker nu 1440p-schermen niet meer zo zeldzaam zijn en zelfs 4k-schermen de markt betreden vraag ik me af of er nog veel vraag is voor high-end 1080p schermen. Nu is er nog geen prijs vastgesteld van dit scherm, maar met een gloednieuw paneel, curved scherm en 35" verwacht ik dat je er de hoofdprijs voor zult moeten neerleggen.

De enige doelgroep die ik me kan bedenken zijn de mensen die de resolutie nauwelijks meer kunnen zien, dus slechtzienden/ouderen die graag racegames spelen. In dergelijke gevallen zorgt de immersie die een curved scherm (zeker van 35") kan opleveren al voor voldoende speelervaring, en als de resolutie voor die personen niet zichtbaar is komt het alleen maar ten goeden voor de framerate. Met 144Hz zitten ze namelijk zeer goed qua vloeiende speelervaring, mocht je PC het aan kunnen.

Wel een gemiste kans dat er geen FreeSync in zit.
Ik had precies hetzelfde. Met 2560x1080 op 35" kom je inderdaad op 79 ppi uit, of een pixel pitch van 0,32 mm. Dat is voor computer beeldschermen zelfs een record low. De laagste pixeldichtheid zag je hiervoor bij 1920x1080 op 27", waarmee je op zo'n 82 ppi uitkomt. Qua pixeldichtheid komt dit dan ook heel erg in de buurt van de 4K 55" TV's, die zijn zelfs nog een fractie scherper.

Op basis van de pixeldichtheid, en ook wel het formaat op zich, zou je dus een stuk verder weg gaan zitten dan normaal bij een computerscherm. Maar tegelijkertijd zorgt de veel diepere curve er voor dat je juist dichterbij moet gaan zitten.

Zo zagen we eerder een curveradius van 3800 mm op de LG 34UC97 en 4000 mm op de Samsung LS27D590CS en de gebogen Samsung TV's zijn voor zover ik weet allemaal 4200 mm.

Op deze BenQ is de curve dus een heel stuk dieper. Met de eerder genoemde pixelpitch van 0,32 kom je op een booglengte van 819,2 mm. Dat delen door de radius en vervolgens omzetten naar graden geeft een booghoek van 23,5°. De diepte van de curve is dan 41,8 mm. Bij de 34UC97 is dat 12,1° en 21,0 mm.

Voor een scherm met dit formaat en resolutie lijkt mij een kijkafstand (tot het midden van het scherm) van 85 tot 100 cm het meest geschikt. Dat geeft een horizontale beeldhoek van 46,0 tot 53,4° (rekening houdend met de curve).

De voordelen die de curve geeft is dat de offset van de pixels langs de zijranden afneemt van 25,7° naar 15,0° (85 cm) of van 22,3° naar 11,3° (100 cm). Daarnaast blijft de beeldhoek per pixel ook een stuk constanter, in het midden van het scherm is dat 0,0216° en langs de randen 0,0196°, waar dit op een vlak scherm 0,0175° zou zijn. (respectievelijk 0,0183°, 0,0173° en 0,0157° bij 100 cm kijkafstand).

Waar de pixel langs de rand dus maar 81,2% van de grootte van een pixel in het midden zou lijken te hebben op een vlak scherm, is dat dus 90,8% op dit scherm. (respectievelijk 85,6% en 94,2% bij 100 cm)

Het grootste nadeel van het gebogen scherm is de vervorming. Op basis van m'n berekeningen heb ik dit na kunnen bootsen in Photoshop.

Op 85 cm zal de vervorming er zo uit zien

En op 100 cm is dat net een fractie minder

EDIT: een aantal reacties op dit artikel gaven mij de indruk dat er toch nog redelijk wat mensen zijn die ondanks de erg grote pixel pitch nog steeds op normale afstand van dit scherm zouden zitten. Ik heb daarom ook nog een simulatie gemaakt van de vervorming op 65 cm kijkafstand.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 30 april 2015 17:13]

Geweldige reactie Kid Jansen en geeft veel stof tot nadenken. Daarnaast top dat je met photoshop laat zien wat je bedoeld.
klopt, jammer van de Freesync. Dit lijkt me in bepaalde opzichten wel een toekomstgericht ding, als je er echt alles uit wilt halen wat erin zit.. 144hz @1440p ;P Dat redt je niet met een gtx980sli denk ik.
Ligt er maar net aan wat je speelt qua games. Counterstrike: Global Offensive zou je met een moderne GPU met gemak 144Hz@1440p kunnen draaien, als ik deze benchmarks zo bekijk.

Gaan we kijken naar de grafisch wat meer ontwikkelde games zoals GTA V zijn we er nog niet, nee. Als je zowel 144Hz, 1440p, hoogste grafische instellingen en nieuwe games wilt hebben, zul je nog even moeten wachten.
haha klopt bij cs-go krijg ik paar honderd fps, met alles op max op 1440p. Ik doel natuurlijk op nieuwere games. GTAV gaat met 970SLI ongeveer op 60fps op 1440p...
Ik heb een 34" 2560x1080 scherm. Ook geen geweldige ppi. Ik kan wel pixels zien. Toch is het ideaal voor mij:
- Kan er prima op gamen met een R9 290 kaart, 4K is niet te doen. Misschien met Crossfire, maar dat wordt me te gek.
- Ik maak muziek, 2560 is super dan.

Een goed compromis dus aangezien ik liever geen dual screen heb en er geen videokaarten zijn die 4K kunnen draaien op een speelbare framerate (60+).

Gamen op 34" is ook top :)

Zeker wel markt voor dus :)
Het lijkt een beetje gericht op gebruikers die naar slechts een enkele parameter kijken, in dit geval de schermgrootte. Vergelijkbaar met mensen die een veel-megapixelcamera kopen zonder naar de leeskwaliteit te kijken, of een PC met veel GHz-en kopen maar met te weinig RAM.
Ik blijf het vreemd vinden dat BenQ niet op korte termijn met een tegenhanger van de Acer XB270HU komt.. Dus een IPS-technologie AHVA scherm van 27" met 2560x1440 resolutie, 144Hz en G-sync ondersteuning.. Aangezien BenQ toch een dochterbedrijf is van AU Optronic die het paneel maakt.. Aangezien ook Asus en anderen er ook niet mee komen lijkt het erop alsof Acer een soort van (tijdelijk) exclusiviteitscontract heeft afgesloten..
Dat is waarschijnlijk omdat BenQ oorspronkelijk weer een afsplitsing is van Acer. Het is dus erg onwaarschijnlijk dat ze elkaar gaan beconcurreren met vrijwel hetzelfde scherm.

In beide gevallen zullen ze waarschijnlijk toch gemaakt worden door Qisda. Dat is de ODM waar BenQ en AUO onder hangen. Vrijwel het gehele Board of directors van Qisda is dat ook gelijk van BenQ en AUO en je kan op die pagina ook zien dat een aantal ook nog steeds bij Acer zitten.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 30 april 2015 16:22]

Ah ok, maar feit blijft dus wel dat Acer voorlopig de enige is die zo'n scherm op de markt heeft..

Ik ben erg geïnteresseerd in die Acer XB270HU vanwege de specs.. Ik ben alleen nog wel een beetje huiverig vanwege alle verhalen over defecten (dode pixels, bleeding etc) i.c.m. de hoge prijs.. Vandaar dat ik hoopte dat er ook anderen met eenzelfde scherm zouden komen, maar dat zit er voorlopig dus niet in..
35" is dan weer erg groot. Dan had ik toch voor UHD gegaan.

WQHD is perfect voor 24-27"
Voor een 21:9 monitor is 35" helemaal niet zo heel groot, is vergelijkbaar met een 27" (16:9) monitor met iets meer beeld aan de zijkant, wat je juist wilt.

Het enige wat een beetje jammer is, is de resolutie die best 1440P had mogen zijn. Maar deze resolutie is wat makkelijker voor de huidige videokaarten te handlen.
Ja das waar, had ook graag een 21:9 monitor gezien van 3440x1440 die ook 144Hz is.
Heb je teveel bandbreedte voor nodig. Past niet over Displayport 1.2 of HDMI (2.0).
Ja das waar, jammer dat er ook geen DisplayPort 1.3 op zit, die kan 3840 x 2160 max 120Hz geven, dus heel misschien 3440x1440 op 144Hz geven.

http://www.displayport.org/faq/#DisplayPort%201.3%20FAQs

Maar er zijn geen grafische kaarten die een DisplayPort 1.3 hebben (nog).

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 mei 2015 19:15]

UHD heeft dan wel weer een 16:9 verhouding.

Beter hadden ze bij BenQ gegaan voor 3440 bij 1440 pixels.
Met die resolutie word het halen van 144 FPS wel erg zwaar.
En volgens mij is dat één van de verkoop punten.
Het scherm heeft verversing snelheid van 144Hz dat staat helemaal los van FPS 20FPS oogt rustiger op 144Hz dan 20FPS op 30 Hz
Zodra de FPS onder de 100 dropped, dan merk ik écht niet meer dat ik een voordeel heb dankzij de 144hz monitor die ik heb. Het oogt/voelt net zo onrustig als op een 60hz LCD.

Dat is toch ook o.a. een van de reden dat vsync ontwikkeld is? Het aantal FPS dat je kan zien is dus toch wel degelijk afhankelijk van het aantal Hz dat je monitor kan outputten? 20FPS op 30Hz is nog steeds maar 20FPS ( de overige 10 frames zijn er n.l. niet ), of begrijp ik het nu helemaal verkeerd :o
jep, nog sterker, 20fps op een 30Hz paneel oogt onrustig, omdat sommige frames 2x zo lang getoond worden als andere frames (immers er moet constant iets op het scherm staan). Hierdoor kunnen bewegingen minder vloeiend lijken en zonder vsync kan je zelfs tearing krijgen.

Als vuistregel wil je eigenlijk dat je refreshrate een heel veelvoud van je framerate is. In dit geval wit je dus 36, 72 of zelfs 144 FPS hebben ;)
Dat klopt in principe wel, maar toch helpt zo'n hoge refreshrate zelfs als je framerate níet in sync is.
Als je monitor op 60 hz draait dan duurt elke refresh dus 1/60e seconde of 16,7 ms. Als jouw videokaart nou 50 frames per seconde uit poept dan komt er dus elke 20 ms een nieuw frame. Het eerste frame staat dan 33,3 ms in beeld (2 refreshes van de monitor) en het volgende frame maar 16,7 ms.
Als de monitor op 144 hz draait dan duurt elke refresh 1/144e seconde of 6,9 (zeg 7, rekent makkelijker) ms. Dan staat het eerste frame bij diezelfde 50 frames per seconde dus 21 ms in beeld (3 refreshes). Het volgende frame staat weer 21 ms in beeld, maar op een gegeven moment moet je compenseren en dan staat een frame maar 14 ms in beeld.
Je krijgt dus nog steeds schokjes, maar het verschil tussen hoe lang frames in beeld staan wordt kleiner omdat er vaker een refresh is. In dit voorbeeld is het verschil 7 ms tegen 17 ms, en dat merk je toch wel.

Uiteraard blijft het beste als het helemaal niet meer schokt, maar dan moet je of vsyncen (wat ook weer nadelen heeft), of aan een gsync/freesync oplossing.

edit: Daarnaast heeft vsync ook minder nadelen op zo'n hoge refresh rate trouwens. Zoals haarbal al zegt werkt 48 ook. Op een 60 hz monitor moet vsync onmiddelijk terug naar 30 als 60 niet haalbaar is, maar op een 144 hz monitor kan hij dan inderdaad terug naar 48, of daarna naar 36, allebei nog beter dan 30. En omdat je framerate hoger blijft is het effect op de input lag ook kleiner.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 1 mei 2015 17:49]

48 werkt ook.

Als je met een high refresh scherm een fps drop hebt heb je daar op zich minder last van dan met een gewoon 60 hz scherm, omdat je altijd dichter bij zo'n sweet spot zit.
Waarom denk je dat? LCD hoort toch helemaal niet te knipperen? Het grote voordeel van 144Hz is volgens mij de snelheid van het scherm, dwz, zelfs als je maar 36fps hebt, dan heb je nog steeds profijt van de korte verversingstijd.
maar met 144 FPS of meer kan dit scherm 144 verschillende beelden tonen. dit kan dus zeker wel als positief gezien worden. kleine bewegingsverschillen die anders tussen de lagere FPS-en vallen zijn hierdoor weer te geven. gevolg een betere precisie in beeld en voor sommigen schijnt het zelfs een betere game ervaring op te leveren. ten opzichte van 60Hz/60+FPS kan ik mij dat ook wel voorstellen.
Of ik nu met 20fps op een 30 hz scherm of op een 144hz speel, er is geen verschil, ik zie maar 30 verschillende beelden per seconde.

Het verschil zie je pas als je met 144 fps op een 30hz of 144hz scherm speelt.
Dat wordt zwaar in games, maar voor gewoon computeren moet dat geen probleem zijn.
Klopt maar hij wordt neergezet als een gaming monitor.
"Volgens BenQ is het scherm door zijn curve en breedte ideaal voor racespellen."
Met zo'n racespel, wat ik graag doe, zit ik zo'n 45 a 50 cm van mijn 24" scherm, dan wil ik graag dat de randen van zo'n scherm in mijn ooghoek hebben. Met drie van deze schermen kan ik de hoek zelf bepalen, zelfs iets naar me toe trekken voor de ervaring. Zoals al eerder beschreven is de hoek zo'n 23° terwijl ik zelf dan eerder het dubbele zou willen hebben. Met andere woorden: Ik zou te dichtbij moeten zitten met dit scherm.

Ik denk dat er wel weer mensen voor te vinden zijn, maar het is natuurlijk gewoon wachten op de schermen die je gewoon zelf in de gewenste kromming kunt buigen ;)
Een curved VA paneel met 144Hz, best leuk, en ik ben op zoek naar een nieuwe monitor voor te gamen.
Alleen:
  • Geen FreeSync
  • Best lage PPI
Dus ik denk dat die toch maar af valt.


eL_Jay - een 35" 21:9 monitor is zo'n 5cm minder hoog dan een 32" 16:9 scherm. Echter zit je waarschijnlijk wel een stuk dichter bij je monitor dan bij je TV.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 april 2015 12:44]

Sinds ik over ben gegaan van 3x 1920x1200, naar 3x 30'', heb ik alleen maar meer het gevoel gekregen dat 1080p echt veel te weinig is in de hoogte, zowel qua werken als bij de veel games.

Speel je voornamelijk alleen maar shooters op je PC is de rest van minder belang, dan is het misschien best wel een geschikte monitor, maar ik kan persoonlijk voor mijn gebruik niet echt leven met de 33% minder pixels in de hoogte.
Ik snap ook niet waarom die 16:9 1080p de standaard voor monitors is geworden, 16:10 is veel fijner vind ik, qua ruimte en formaat.
Een curved VA paneel met 144Hz, best leuk, en ik ben op zoek naar een nieuwe monitor voor te gamen.
Het is nog niet bevestigd of deze monitor een VA paneel krijgt, maar BenQ kennende gaan ze 't liefst voor een VA paneel. Dat zou technisch ook best wel kunnen, want waar het tot voor kort vooral TN panelen waren die >60Hz aankonden, zie je langzamerhand wel wat meer monitoren verschijnen en aangekondigd worden die (M)VA of IPS hebben met 120 of 144Hz. Nog even geduld hebben, ik verwacht binnen een jaar veel meer keuze op dit vlak. Ik zit er ook op te wachten.

Dit heeft erg lang geduurd, en dat komt niet eens zozeer door de techniek, maar vooral door de markt. De markt wil vooral Full HD, en voor gamen TN want je wil natuurlijk geen milliseconde meer lag. Niet dat TN slecht is, maar keuze qua paneel zou natuurlijk altijd goed zijn, ook voor gamers!

Overigens heeft Eizo al een tijd een VA paneel met 120Hz, de Foris FG2421 (ze adverteren zelfs 240Hz, maar dat is marketing), maar de roodkleuren zijn zo afwijkend dat ik het niet aan durf. Bovendien is het scherm maar 24" en de resolutie maar Full HD.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 30 april 2015 15:05]

Hier lijkt me een top down foto toch wel behoorlijk handig in plaats van een recht van voren :/

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 30 april 2015 12:36]

Juist niet, dan is het hele effect weg... Als dit scherm een radius heeft van 2 meter, dan heb je op de 80 cm die ie breed is amper 10 cm diepte. En dat zie je wel van boven, maar volgens mij als je ervoor zit totaal niet. Ofwel je zit te ver weg als je het hele scherm wilt zien, of je zit te dichtbij, en kunt pixels tellen met die lage resolutie. Op een afstand van 40-50 cm van je monitor (normaal) lijkt het een normale monitor.
ik doel meer op het feit dat de foto's niet laten zien dat het een curved monitor is, een foto van boven zou dat laten zien hoe groot die curve dan wel niet is die ze toch vrij prominent aangeven in de tekst?
Werd tijd dat we eindelijk 21:9 144Hz monitors krijgen.

Zat er al lang op te wachten maar ze kwamen maar niet, en toen maar voor een 21:9 60Hz monitor gegaan.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 30 april 2015 16:36]

Goed dat ze dit positioneren als spelletjesscherm want dat is het enige wat ik iemand er confortabel op zie doen. Eigenlijk net een TV met een console er aan. De meerwaarde van 144Hz voor racespelletjes en andere dingen die je lui achterover hangend doen ontgaat me echter.
Het minimaliseren van input lag in het algemeen is altijd een goed iets. Vooral met twitchy shooters zoals CounterStrike en Quake (en soortgelijk) en zoals het artikel aangeeft, (sim) racing games. Serieuzere sim racers wil je niet spelen op een trage/blurry monitor, daardoor word het alleen maar moeilijker op je auto te corrigeren als je op de limiet race'd.

Buiten dat om, sinds ik 120/144hz schermen gebruik vind ik mindere schermen vermoeiend om te gebruiken, en dat is slechts in windows zelf. There is no turning back! O-)
als ik de meningen hier zo lees dan wordt de monitor niet echt positief ontvangen. er is ding wat bijna iedereen over het hoofd ziet. benq heeft met deze monitor nog 1 troef in handen en dat is de prijs. het zou met niet verbazen dat dit één van de goedkoopste curved schermen wordt. dat is voor de onderkant van de markt misschien toch interessant. al met al wil ik eerst een review zien voordat ik hem af brand :+ .
Ik verbaas mij ook over de negatieve reacties. Ontwikkelaars die graag met twee of zelfs drie schermen werken is dit echt prettig. Private meldkamers of recepties is dit ook zeer prettig.
Geen overdreven resolutie, geen speakers die ik toch niet gebruik, wel gigantisch formaat. Ben alsjeblieft een beetje betaalbaar en je wordt mijn nieuwe monitor.
We hebben al sinds 2009 27" schermen met 2560x1440. Al die grote schermen die nu op de markt komem hebben vergeleken daarmee een teleurstellende resolutie. Jammer, want opzich is een groot breed scherm fijner dan 2 schermen naast elkaar.
Edit: tot zover ik zie weet niemand nog echt of deze monitor een VA of AHVA paneel betreft. Altijd heerlijk als OEMs de lippen stijf houden omtrent het vrijgeven van de volledige specificaties.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 30 april 2015 13:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True