Gamescom: BenQ maakt specificaties X-serie-gamingmonitor bekend

Het is maar hoe je het woord 'gamer' definieert. Hebben we het over een persoon die alle spellen op ultra high quality draait of iemand die voor geld spellen speelt, de zogenaamd 'pro'?

De meeste 'pro gamers' spelen toch wel op een CRT. Meeste LAN-toernooien gebruikten tot voor kort ook gewoon CRT's in plaats van TFT's.

Voornaamste reden is toch de 120hz die je bijna in elke resolutie kunt gebruiken. Voor veel QuakeLive (of Quake3/Quake4) is dat een must. Een 60hz panel is voor hen (en mij) niet te doen.

Maar tegenwoordig heb je steeds vaker toernooien die uitgerust zijn met de 120hz TFT variant. Een TN-panel, met 120hz en een snelle reactietijd, maar matige kleuren.

De kleuren zijn voor een 'pro'gamer niet zo belangrijk. Die tweaken hun config toch zo dat alle overbodige graphics uitgezet worden. Het nadeel van deze 120hz TFT's is dat zij alleen 120hz laten zien in hun native resolutie. Dat is dan vaak full hd of 1680. Er zijn echter ook mogelijkheden om ze op 120hz te laten draaien in een 800x600 resolutie. Dat is namelijk de resolutie die in bijna alle quake-series standaard wordt gebruikt.


Er is echt geen pro-gamer die de voorkeur geeft aan een TFT. Leg ze naast elkaar en je ziet meteen hoe traag een TFT is. Zie het niet? Dan speel je waarschijnlijk voor je lol/puur voor recreatie

De verschillen tussen CRT, LCD en Plasma op een rijtje gezet:

CRT
Pros:
High dynamic range (up to around 15,000:1),[2] excellent color, wide gamut and low black level.
Can display natively in almost any resolution and refresh rate
No input lag
Sub-millisecond response times
Near zero color, saturation, contrast or brightness distortion. Excellent viewing angle.
Usually much cheaper than LCD or Plasma screens.
Cons:
Large size and weight, especially for bigger screens (a 20-inch unit weighs about 50 lb (23 kg))
High power consumption
Geometric distortion caused by variable beam travel distances
Older CRTs are prone to screen burn-in
Produces noticeable flicker at low refresh rates

LCD
Pros:
Very compact and light
Low power consumption
No geometric distortion
Rugged
Little or no flicker depending on backlight technology
Cons:
Limited viewing angle, causing color, saturation, contrast and brightness to vary, even within the intended viewing angle, by variations in posture.
Bleeding and uneven backlighting in some monitors, causing brightness distortion, especially toward the edges.
Slow response times, which cause smearing and ghosting artifacts. Modern LCDs have response times of 8 ms or less.
Only one native resolution. Displaying resolutions either requires a video scaler, lowering perceptual quality, or display at 1:1 pixel mapping, in which images will be physically too large or won't fill the whole screen.
Fixed bit depth, many cheaper LCDs are incapable of truecolor.
Input lag
Dead pixels may occur either during manufacturing or through use.

Plasma
Pros:
Compact and light.
High contrast ratios (10,000:1 or greater,) excellent color, wide gamut and low black level.
High speed response.
Near zero color, saturation, contrast or brightness distortion. Excellent viewing angle.
No geometric distortion.
Highly scalable, with less weight gain per increase in size (from less than 30 in (760 mm) wide to the world's largest at 150 in (3,800 mm)).
Cons:
Large pixel pitch, meaning either low resolution or a large screen.
Noticeable flicker when viewed at close range
High operating temperature and power consumption
Only has one native resolution. Displaying other resolutions requires a video scaler, which degrades image quality at lower resolutions.
Fixed bit depth
Input lag
Older PDPs are prone to burn-in
Dead pixels are possible during manufacturing

Ik ben wel benieuwd naar het 120hz model. Heb nu de 120hz van Acer gekocht voor m'n 3D weergave, maar had een LED wel leuk gevonden (destijds was er nog geen 120hz LED monitor).