BenQ start verkoop zakelijke V2410T-monitor met led-backlight

BenQ heeft een nieuwe zakelijke monitor geïntroduceerd. Het 24"-beeldscherm kan in hoogte worden versteld en beschikt over een led-backlight. Hierdoor moet de V2410T zuiniger zijn dan ccfl-varianten. De prijs is nog niet bekendgemaakt.

De V2410T is gericht op zakelijke gebruikers: de monitor beschikt over een vga- en dvi-poort en de hoogte van het scherm kan worden ingesteld voor een goede werkhouding. BenQ past in het display zijn Senseye-technologie toe. Hiermee kunnen kleuren, contrast en helderheid, al dan niet automatisch, worden ingesteld.

Het 24"-scherm heeft een full-hd-resolutie van 1920x1080 pixels en een lichtopbrengst van 250 candela per vierkante meter. De contrastratio bedraagt 1000:1 en de reactietijd wordt door BenQ gespecificeerd als 5ms. De horizontale en verticale kijkhoeken zijn respectievelijk 170 en 160 graden. Het stroomverbruik ligt gewoonlijk op 28W, terwijl dit in de Eco-stand 22W is. De afmetingen bedragen 419,8x579,4x220mm en het gewicht is 6,9kg.

Reacties (34)

[nalufrank]

De lichtopbrengst en contrastratio vind ik eigenlijk een beetje tegenvallen...Maarja hij wordt voor de zakelijke markt gepresenteerd..

[Left]

Ik vind de resolutie tegenvallen. 1900x1200 is nuttiger voor zakelijk gebruik, 1920x1080 is meer om thuis HD filmpjes te bekijken.

[klaaz]

Idd, het is soms zoeken naar een speld in een hooiberg, 1920x1200 met een verstelbare liftvoet, zou een aparte categorie mogen zijn wat mij betreft.

[Verwijderd]

Ik zit nog te wachten op een 1920x1200 120 Hz monitor... Maar ja, alles wat nu uitkomt is nog altijd 1920x1080 met 120 Hz.

En ja, DVI Dual Link heeft hiervoor genoeg bandbreedte. Het zal wel gewoon een kwestie van tijd zijn...

[djunicron]

Buiten dat: Alle "nieuwe" schermen zijn ook steeds meer 16:9 formaat, net als wat er bij notebooks gebeurd. En dat is voor kantoor werk, maar ook voor fotobewerking helemaal niet handig! Wat wordt het volgende? 1920x800?

Het wordt echt tijd dat er een goede 1920x1200 komt, en zoals hierboven, ook graag op 120hz ja.

[Verwijderd]

... ook graag op 120hz ja.

Briljant dit. Een lcd doet het op zich nog prima op 25Hz, meer images kunnen je beelden toch niet aan per seconde. En aangezien een lcd zijn staat gewoon onthoudt zolang er stroom op staat heb je dan geen flikkering.

Om films met 30fps goed weer te geven zou je 60Hz kunnen wensen omdat de frames niet altijd gesynchroniseerd worden met de refreshrate van het scherm.

Alles daarboven is gewoon onzin, niet nuttig en pure marketing. Kijk liever naar het aantal weer te geven kleuren zonder dithering, dát zie je wel!

En de mensen die zeggen dat hun 120Hz scherm er toch beter uit ziet: waarschijnlijk komt dat doordat het een nieuwer scherm is, met een ander backlight, andere aansturingstechniek, ander panel, etc. niet door de hogere verversingssnelheid...

[grol4]

120 hz is voor 3d. De beelden voor links en rechts worden dan op 60 Hz afgespeeld. Dan heb je nog ff een brilletje nodig om je linker en rechter oog te bedekken met de rechter resp. linker beelden.

[Zoop]

Dan snap ik de wens voor die 1200 pixels niet zo.
Als het voor 3D doeleinden (films/games) wordt gebruikt, dan is een 16:9 resolutie toch voor de hand liggend? En lijkt mij niet zo snel voor de zakelijke markt.

[The Zep Man]

Idd, het is soms zoeken naar een speld in een hooiberg, 1920x1200 met een verstelbare liftvoet, zou een aparte categorie mogen zijn wat mij betreft.

Ze staan wel in de Pricewatch, maar niet met LED-backlight. Om de één of andere reden is 16:9 populairder dan 16:10. Het zal wel de fobie voor zwarte balken bij films zijn. In ieder geval heb ik dat liever dan dat ik 10% van mijn schermoppervlak op zou moeten offeren.

LED is natuurlijk beter, maar aan een fatsoenlijke 24" 1920x1200 LCD scherm met CCFL verlichting stoor ik mij ook niet zo erg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 augustus 2024 06:22]

[Decalies]

Het had er ook mee te maken dat de 16:9 gekoper te produceren zijn (mogelijk alleen maar omdat dan monitor en TV schermen gelijk formaat hebben: economy by numbers)

[cc12]

16:9 is niet populairder maar wordt veel meer aangeboden door de fabrikanten. De consument heeft vrijwel NIETS te vertellen. Kijk ook eens naar glossy schermen en behuizingen van veel notebooks waar de consument ook geen keus heeft en waar in veel reviews over wordt geklaagd. Ik denk dat veel gebruikers de voorkeur geven aan meer pixels en dus een 16:10 schermverhouding.

[Fairy]

Mwoah. Ik heb een HP LP2475w en die voldoet aan beide. Echter is het geen LED maar een CCFL. Maar ik doe sowieso veel grafisch werk (thuis) dus dan heb ik sowieso liever een CCFL scherm met H-IPS paneel.

[naam]

Ben ik met je eens, 1920 x 1200 geeft toch een flinke hoeveelheid extra werkruimte, 120 pixels lijkt niet veel, maar is het wel Ik zou niet anders meer willen.

offtopic:
Het is 1920 bij 1200 en niet 1900

[Reactie gewijzigd door naam op 5 augustus 2024 06:22]

[appel437]

120 pixels is niet veel... je krijgt er 1920 maal 120 pixels bij... en dat is wel veel. 230400 pixels, dat is al meer dan de helft van de resolutie van je oude TV

[knirfie244]

Tegenvallen? Meer lichtopbrengst is echt niet nodig, veelal stellen mensen hun 300+ schermen in op een 10-20% van de maximale brightness. Een goed afgeregelde desktop scherm (die je niet in vol zonlicht gebruikt) heb je doorgaans op rond de 120-150 cd/m^2 straan. Overdag in een hele lichte kamer is een 250 nog steeds voldoende.

Daarnaast is er echt niets mis met een contrast van 1000:1, er wordt duidelijk gewoon geen gebruik gemaakt van dynamisch contrast (wat toch altijd maar voor lelijke effecten zorgt). 1000:1 is gewoon een heel gangbare statisch contrast waarde.

Mensen die verleid worden door hoge getalletjes in specs zonder dat ze weten wat het nou precies inhoudt...


Ik heb meer problemen met de resolutie van 1920:1080.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 5 augustus 2024 06:22]

[Soldaatje]

Ben ik het niet mee eens.
In direct zonlicht heb je minimaal 800 nits nodig
http://en.wikipedia.org/wiki/Nit_(unit)
Mijn 300 nits is gewoon te weinig, helaas heb je niet veel keus, 400 is het maximum voor monitoren.
Lcd tv's gaan wel veel hoger tot 800.

[_Silencer]

Gewoon proberen niet in het directe zonlicht te werken? Als je dag in altijd in de zon moet zitten voor je pc is toch ook niet echt leuk (op een normale werk omgeving is toch iets van zonwering aanwezig?). In een donkere omgeving wil je zeker geen 100+ nits hebben anders krijg je pijn aan de ogen. Het rare aan meeste lcd monitors is dat de helderheid van de backlight gelinkt is aan de helderheid instelling (hiermee regel je het zwartniveau, schaduw details,...). Dus als je de backlight lager zet krijg je dan weer dat zaken die eerder grijs moeten zijn zwart worden en dus details verliest Ik snap de logica er niet achter waarom je niet alles onafhankelijk kan instellen.

[Verwijderd]

idem, het scherm van mijn laptop gaat tot 303 cd/m en staat vrijwel altijd op zijn laagst

[Ramzzz]

'Zakelijk' en '1920 x 1080' in één zin.

Hoe verzinnen ze het?

Elke zakelijke gebruiker heeft baat bij meer pixels in de hoogte van het scherm, dus een 16:10-scherm i.p.v. een 16:9-scherm.

Tenzij je het scherm standaard kantelt, maar dan nog is méér pixels in elke richting beter.

[Zer0]

Dat is helemaal afhankelijk van het gebruik, als je met meerdere applicaties naast elkaar werkt is ruimte in de breedte soms handiger als ruimte in de hoogte.

[majic]

Alleen jammer dat je met 1920x1200 nou toch écht meer ruimte in de hoogte krijgt, maar er niet op achteruit gaat in de breedte. Win-win dus.

Iets wat 1920x1080 niet is.

[Zer0]

Maar daar betaal je ook meer voor.....

[djunicron]

Ja, dat klopt, maar documenten zijn over het algemeen nog steeds staande aangelegenheden. En als je 3 docu's in 1920 in de breedte kan hebben, dan hoef je met 1200 toch echt minder te scrollen als op 1080.

Het lijkt wel alsof ze allemaal van één leverancier panelen kopen, en die leverancier vind nu toevallig 16:9 helemaal gaaf.

Ik ging een zakelijk laptop uitzoeken, maar alles is opeens 15'6 inch 1336x768, wat heb ik daar nu aan!?
5 jaar oude laptops met 15" 4:3 op 1280x1024 zijn daar nog boven te verkiezen!

[Zer0]

Het lijkt wel alsof ze allemaal van één leverancier panelen kopen, en die leverancier vind nu toevallig 16:9 helemaal gaaf.

Joh, raar, zou het misschien goedkoper zijn om 16:9 panelen te maken?

[DBA907]

1280x1024 = 5:4

[naam]

Wat is precies het verschil tussen de normale stand en de eco stand? In de eco stand word de backlight minder fel gezet?

[Verwijderd]

Jup, en misschien wat slomere responsetijden enzo.

[Icheb]

Beetje jammer dat er niets over prijzen genoemd staat.
Dat zou het mogelijk maken om uit te rekenen in hoeverre het interessant zou zijn voor bedrijven om te investeren in dit type monitoren, om het stroomverbruik te compenseren.
Want als het 36% minder stroom verbruikt, hoeveel procent duurder is de monitor dan?

[MeltedForest]

Drie van deze in portrait zetten en dan heb je 3240x1920. Dat lijkt me wel wat, of ondersteunt eyefinity dat niet?

[Megalodon86]

Eyefinity ondersteund meerdere combinaties van schermen, ook 3 in portrait.

http://support.amd.com/us...nity-display-configs.aspx

[Cedrix9000]

Jammer dat je daar een display port voor nodig hebt en deze monitoren dat niet hebben.

[LijkjeNL]

heel jammer van de resolutie inderdaad hier op het werk allemaal schermen met 1920x1200
laatst raakte er 1 defect en vervangen door een 1080 model

mooi dat die binnen een dag terug ging je mist het echt die 120 pixels

[dewil1990]

Resolutie is echt een minpunt, ik wil thuis al minimaal 1920X1200, laat staan op mijn werk. Waardeloos dat alle nieuwe schermen een 1080 resolutie hebben.

[Shamalamadindon]

Precies wat ik zoek voor een multi monitor set up maar ik krijg het gevoel dat ie redelijk duur word.