Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties

Dell heeft een nieuw 24" full-hd beeldscherm uitgebracht. De G2410H is voorzien van een led-backlight en lichtsensor. Het verbruik van de monitor ligt onder de 20W en Dell heeft geprobeerd het gebruik van schadelijke stoffen te beperken.

De helderheid van de nieuwe monitor kan handmatig ingesteld worden, maar de G2410H kan ook automatisch dimmen door gebruik te maken van zijn lichtsensor, of door het ingangssignaal te analyseren. Mede hierdoor zou de G2410H gemiddeld minder dan 20W verbruiken. In stand-by verbruikt het apparaat 0,15W. Dell heeft geprobeerd de verwerking van arseen, kwik, pvc en brandvertragers in zowel het apparaat als de verpakking te beperken, al maakt de fabrikant niet met cijfers duidelijk in hoeverre dit gelukt is.

Het 16:9-scherm heeft een resolutie van 1920x1080 pixels en het backlight is voorzien van witte leds. Voor de statische contrastratio van het scherm wordt door Dell een waarde van 1000:1 opgegeven, terwijl het bedrijf een dynamische contrastratio van 1.000.000:1 claimt. De monitor beschikt over een responstijd van 5ms en de lichtopbrengst van het display is 250 candela per vierkante meter. De verticale en horizontale kijkhoeken bedragen respectievelijk 160 en 170 graden. De G2410H kan worden aangestuurd via een dvi- of vga-poort en is in hoogte verstelbaar.

De monitor is in de Verenigde Staten per direct leverbaar voor 339 dollar, maar is nog niet terug te vinden op de Nederlandse Dell-site.

Dell G2410H Dell G2410H Dell G2410H
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

Waar blijft de 1920x1200 versie zodat je er nog iets aan hebt?
Bijzonder brak inderdaad. Vreselijke slechte ontwikkeling!
De gemiddelde consument ziet dat helemaal niet! Die ziet 24inch en Full-HD mooi hebben!
Zich niet realiserende dat ze een fysiek kleiner scherm kopen doordat het verschil tussen verticaal en horizontaal nog groter is geworden en dus het scherm fysiek kleiner wordt bij dezelfde beeld diagonaal (Het blijft 24inch).
Dat je normaal geen films kijkt op een PC en dus die resoluties helemaal niet nodig en zelfs niet handig is snappen ze ook al niet.
De verticale resolutie is juist veel belangrijker voor een computer scherm.
Voor de fabrikant is het gewoon veel goedkoper te produceren en voor het hetzelfde formaat te verkopen.
De gemiddelde consument ziet dat helemaal niet!
Precies, die ziet zoiets niet, dus ook niet wat het verschil is tussen 1920x1200 en 1920x1080. Meeste mensen die een 24" scherm kopen zien het trouwens niet omdat ze van een kleiner model upgraden. Dan is het sowieso al een stuk groter en dus een aanwinst t.o.v. het oude. Pas op moment dat je je 24" die 16:10 heeft moet vervangen loop je tegen dit probleem aan en dan nog is het nog maar de vraag in hoeverre je daar nu daadwerkelijk last van hebt.
Zich niet realiserende dat ze een fysiek kleiner scherm kopen doordat het verschil tussen verticaal en horizontaal nog groter is geworden en dus het scherm fysiek kleiner wordt bij dezelfde beeld diagonaal (Het blijft 24inch).
Je spreekt je in dit stukje heel erg tegen, volgens mij bedoel je hier niet fysiek maar eerder het effectief schermoppervlak. 1920x1080 betekent een kleiner effectief schermoppervlak op een 24" scherm dan 1920x1200 omdat je minder pixels op hetzelfde fysieke oppervlak hebt. Er wordt alleen wel het nodige met de fysieke afmetingen geschoven waarbij men een diagonaal van 24" probeert te handhaven dus in hoeverre dit nou daadwerkelijk op gaat kan ik niet zo zeggen.
De verticale resolutie is juist veel belangrijker voor een computer scherm.
Niet echt, er zijn heel veel applicaties die nogal veel dingen in de breedte doen. In de hoogte vindt je alleen wat dingetjes als een toolbar, menubar en een statusbar. Alle echt interessante schermen e.d. bevinden zich aan de zijkanten. Met name bij iets als design applicaties (photoshop, indesign, autocad, etc.) zie je dat terug. Dat zie je echter ook weer bij de gebruikte setups terug aangezien men daar nogal vaak met een dual screen setup zit te werken waarbij de schermen naast elkaar staan i.p.v. boven elkaar. De praktijk wijst dus heel wat anders uit. Het verschil tussen 16:10 en 16:9 is wat er ter discussie staat. Je had eerder kunnen beargumenteren dat je met 16:10 een extra voordeel hebt t.o.v. 16:9 in de vorm van meer verticale schermruimte. Nogal discutabele discussie omdat de ene heel veel waarde aan die extra pixels hecht en de ander het echt niet zal merken.
Voor de fabrikant is het gewoon veel goedkoper te produceren en voor het hetzelfde formaat te verkopen.
Overdrijven is ook een kunst. Die dingen moeten volgens andere afmetingen worden gebouwd dan ze deden. Dat is juist een stuk duurder dan 16:10 omdat hun hele productieproces op 16:10 is ingericht. Ze moeten voor 16:9 een compleet nieuwe productielijn maken als het ware. Zo zal het wel niet lopen omdat ze een bestaande lijn kunnen omprogrammeren (wat overigens ook niet bepaald gratis is). Ik denk dat onder de streep het niet goedkoper en ook niet duurder is qua productie als de huidige 16:10 schermen.

Ik vind het alleen jammer dat het net als alle andere schermen weer om een TN-panel gaat i.p.v. PVA of H-IPS of S-IPS. Ik zou eens graag zo'n scherm met LED verlichting willen zien of met iets van een 1080p resolutie. De prijs van dit model is ook niet echt aantrekkelijk. Als ik naar de ST2410 kijk dan zit daar wel een HDMI op en is het scherm maar 259 USD. Dan is het een beetje de vraag of je de HDMI wil inleveren voor de LED verlichting en de hogere prijs of niet.

[Reactie gewijzigd door ppl op 15 maart 2010 19:42]

Het is weldegelijk ook het fysieke oppervlak dat minder is:

24" diagonaal bij 16:9 is 20,92 * 11,77 = 246 vierkante inch
24" diagonaal bij 16:10 is is 20,35 * 12,72 = 259 vierkante inch

Ter vergelijking met een "ouderwets" 4:3 scherm van 24" krijg je dik 276 vierkante inch.

Hoe platter het beeld bij dezelfde diagonaal, hoe minder glas er in zit. Je krijgt daadwerkelijk minder vierkante centimeters terwijl er met dezelfde diagonaal geadverteerd wordt en de fabrikant van het panel kan als hij het handig aanpakt meer schermen uit hetzelfde substraat snijden. De consumenten worden gewoon genaaid met etiketten als "full HD" zodat de fabrikant meer winst kan maken.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 15 maart 2010 19:55]

Kijk nou eens goed naar je berekening en dan met name naar de verschillen tussen de getallen die overigens niet voor alle schermen gelden (het is afgerond 24"). Dat is nou wat ik bedoelde met weinig verschil. Het echte verschil zit 'm in het effectieve schermoppervlak omdat je daar aardig wat pixels mist en mensen daar moord en brand om schreeuwen zoals je al wel kunt zien aan de reacties hier.

Wat betreft het substraat klopt je verhaal dus ook niet. Zoals je al ziet aan de kleine verschillen in de afmetingen heb je niet erg veel meer verlies/winst. Vergeet niet dat men sowieso al wat overhead meerekent en dingen niet randje-randje doet. Daardoor kun je al aardig het verschil opvangen. Laat niet onverlet dat je alsnog je productielijn moet ombouwen vanwege een ietwat andere afmeting en dat kost aardig wat tijd, mensen en dus geld. Het full hd verhaal klopt verder ook gewoon, ze leveren je een scherm met full hd aan want dat is wat die resolutie van 1920x1080 (aka 1080p aka full hd) inhoudt. Dat soort dingen worden ook duidelijk naar de consument geadverteerd. Het naai-verhaal is dus een onjuist beschuldiging.

@ wankel: de vergelijking ging tussen 16:10 en 16:9, niet tussen 4:3 en 16:9. De doeleinden van 4:3 en breedbeeld (dus 16:10 en 16:9) zijn heel erg verschillend en dus zeker geen genaai daar marketingpraat (waar je die onzin nou weer vandaan haalt...). Kijk maar eens naar CAD software, 3D modeling spul, Photoshop, etc. Je zult zien dat alle relevante tools aan de zijkant zit. Daardoor is een verhouding van 4:3 niet handig omdat het een vierkant formaat is en je dus minder ruimte in de breedte hebt voor je eigenlijke content. Breedbeeld lost dat probleem op. Verder is het natuurlijk zicht van de mens breedbeeld en niet vierkant. De breedbeeld keuze heeft dus echt 0,0 met marketing en meer uit een substraat te halen te maken. Dat laatste is pertinente onzin als je er ook maar 2 secs over nadenkt. 4:3 is mooi vierkant en kleiner dan een 16:10 of 16:9 scherm. Je haalt dus meer schermen uit zo'n substraat dus je kunt er ook meer verkopen. Het is alleen wel zo dat de materiaalkosten ook stijgen bij een 16:9 of 16:10 scherm omdat je er meer van nodig hebt dan bij 4:3. Al met al gaat dat ook aardig gelijk op. Bij de ene verkoop je meer voor minder geld, bij ander verkoop je minder voor meer geld. Je houdt in je berekening hier totaal geen rekening mee en rekent alleen adhv grondstoffen, daardoor klopt er absoluut niets van je berekening. En dat voor iets wat vrij simpel na te gaan is door domweg de prijzen van schermen te vergelijken. Kijk maar eens wat een 17" kost en wat een 27" kost. Verder zijn schermen natuurlijk meer dan alleen een panel, er komen nog heel wat meer dingen bij kijken en ook daar zitten kosten aan verbonden. Het wordt moeilijker om een groot scherm goed aan te sturen waardoor daar de kosten weer aanzienlijk van stijgen.

Het is maar net vanuit welk oogpunt je het bekijkt ;) Echter is het verschil tussen 16:10 en 16:9 dermate klein op in alle facetten dat het nogal erg overdreven is om te zeggen dat men je naait. Geldt ook voor iets als full hd want de specs worden keurig netjes vermeldt en in de advertenties en de praatjes staat het er ook keurig bij. Dat veel mensen maar 1 hersencel gebruiken als ze een product aanschaffen is niet iets wat je op marketing moet afschuiven. Marketing is idd dingen wat mooier voordoen dan ze zijn maar het is nog altijd aan de klant zelf om z'n verstand te gebruiken. Ook een koper heeft z'n verantwoordelijkheden ;)

[Reactie gewijzigd door ppl op 16 maart 2010 21:36]

Kijk nou eens goed naar je berekening (...) Het echte verschil zit 'm in het effectieve schermoppervlak
Dat is toch juist hetgeen Berend aantoont?
Wat betreft het substraat klopt je verhaal dus ook niet. Zoals je al ziet aan de kleine verschillen in de afmetingen heb je niet erg veel meer verlies/winst.
Op één schermpje is het verschil geen duizenden $/€/.. maar voor een producent maakt het wel degelijk verschil. Er is destijds inderdaad overgestapt van 4/3 naar 16/10 om meer verkoopbaar glas uit een substraat te halen.
(...) alsnog je productielijn moet ombouwen vanwege een ietwat andere afmeting en dat kost aardig wat tijd, mensen en dus geld.
Dat zijn éénmalige kosten. De helft van je personeel op straat zetten kost ook geld, maar er wordt dan verwacht die kosten met een paar jaar weer terug te hebben. Het omstellen van een productielijn zoals voor LCD's is minder ingrijpend.
Dat soort dingen worden ook duidelijk naar de consument geadverteerd. Het naai-verhaal is dus een onjuist beschuldiging.
Waar heb je vandaan dat marketingpraat geen naaiverhaal is?

Tenslotte nog een "eigen" toevoeging: die 24" is de diagonaal. Om duidelijk te zien dat je minder waar voor je geld krijgt bij 16/9 dan bij 4/3, kun je het wat extremer nemen:
- een diagonaal van 24" bij 1/1
- een diagonaal van 24" bij 100/1

In het laatste geval heb je een lichtbalk van 60 cm, en een oppervlak van minder dan dat in het vierkant.

Stel je nou voor dat je een substraat hebt waar precies twee platen op 1/1 uitkunnen, dan is die plaat dus zo'n 34" lang en 17" breed.
't Andere scherm (100/1) heeft maar een lengte van 24" nodig en een hoogte van minder dan 2,4". Daar kun je er dus 7 uithalen, en dan houd je nog over voor tien schermen van 10" (op 100/1).

Als je de 1/1 schermen voor €200 kunt verkopen, kun je dus €400 omzetten.
Met een paar honderd miljoen aan marketing kun je die 100/1 schermen voor €150 verkopen, dus €750, plus nog 'ns 10*€60 voor 10" digitale fotoframes.

Uit één substraat kun je dus óf 400 Euro, óf 1350 Euro halen!

zo uit de losse pols heb ik vast ergens 'n afrondings- of denkfout, maar het is aardig in de richting volgens mij...
Consumenten worden niet genaaid. Ze zien Full HD en dat krijgen ze, niks "naai" aan...

Daarbij is 16:9 niet vervelend om mee te werken (gut, je zou toch eens moeten scrollen, de gedacht alleen al) en is er blijkbaar vraag naar getuigende het aanbod.

Je krijgt daadwerkelijk minder vierkante centimeters terwijl er met dezelfde diagonaal geadverteerd wordt

So? Je krijg toch nog steeds die diagonaal? Staat nergens dat ze je het in vierkante centimeter moeten leveren?
Het is niet naai, moet de 'consument' maar beter oriënteren en erachter komen dat 16:10/1920x1200 de betere deal is.
Geef mij maar een 4:3 scherm met de zelfde diagonaal
Dat zou pas de 'betere' deal zijn

Het verschil tussen 16:10 en 16:9 is te klein om over te zemelen tenzij je er films op kijkt.
16:9 is wel vervelende, als je 16:10 gewend bent. Je merkt gewoon dat wat nu vaak wel in je scherm "past" met 16:9 uit beeld verdwijnt en je dus moet scrollen om bijv. die ene button in beeld te krijgen. Dat is niet wereldschokkend, maar wel irritant.

We worden idd niet genaait, zowiezo zijn 16:9 panelen bijna altijd goedkoper dan 16:10 panelen.
16:10 en 16:9 is wel een gigantisch verschil op productie. Ze kunnen namelijk makkelijker dode pixels weglaten bij het uitsnijden.
LCD schermen komen namelijk niet in 1920x1200 van de band (dikke lol). Zijn gigantische schermen waar ze dan x op y uitsnijden.

Das zoals in strategiespelletjes waar je een dorp moet bouwen maar er staan bomen in de weg. Hoe groter de gebouwen, hoe lastiger om ze tussen de bomen te krijgen en hoe meer ruimte je verspilt tov kleine gebouwen.

Hier een filmpje voor de tweakers-to-be. Zet wel het geluid van je browser af want ZzzzzZzzzz.
Inderdaad ja. Ik snap dat niet, tis allemaal 1920x1080 "HD" resolutie. 90% van de tijd zit ik in Windows, dan heb ik liever wat meer ruimte verticaal. Ik draai ook m'n 2e scherm, een 17" TFT monitor zodat ik alsnog 1280 verticaal heb. Handig voor programmeren/terminal.

[Reactie gewijzigd door matel op 15 maart 2010 18:42]

1280 verticaal? Bij welke reso is dat.. ik ben bang dat je bedoel 1024 verticaal (zoals bij een 17'' 1280x1024 scherm wat redelijk standaard is)
Hij draait zijn scherm dus hardwarematig, zet deze dus gewoon op zijn kant. Waardoor de horizontale resolutie de verticale resolutie is. Ik wil ook altijd nog een 2e scherm waarbij ik dit kan doen. Dat is zoveel handiger voor documenten en coderen..
Dat kan wel, is een soort pivot functie. Maar ivm de kijkhoek zijn TN schermen daar meestal niet voor geschikt. Als je dan ietsje van links kijkt (hetzelfde als een normaal "van onder af" te bekijken, heb je heel snel verkleuringen.
Inderdaad. Ik vind het ook erg jammer dat er zo weinig 1920x1200 schermen zijn. Voor films niet zo belangrijk, maar met internet/office/etc gebruik wel erg fijn :). Duurt het weer iets langer voor je moet scrollen.
Nog geen 20 Watt? Mijn HP 21.5" verbruikt 51 watt! Dat zijn mooie ontwikkelingen. Ook mooi dat ze wat minder chemische stoffen gebruiken.

Alleen heb je met een resolutie van 1080p verdeeld over 24" niet een veel te grote pixelbreedte? Dat lijkt mij de kwaliteit niet te goede komen. Je ziet al 21" monitors met 1080p...

[Reactie gewijzigd door Herman op 15 maart 2010 17:50]

Ik heb hier een "oude" ProLite 82403WS ( 24", 1920*1200 ), en ondanks de markering dat het een 60Watt toestel is, gebruikt het in praktijk, 35Watt.

Mogelijk is die 60Watt als je het scherm op 100% helderheid zet ( backlight 100% ). Maar als je dat doet, kan je gewoon zonnebaden ;)

Standaard staat het zelf maar op 50%, en is het verbruik dus 35W ( gemeten met accurate! energie meter ).

M.a.w, voor hetzelfde geld, is die Dell, gewoon een 40 a 50W toestel, waarbij de backlight ook standaard op 50% staat, en voila ... een 20W toestel?
Ze moeten het maximale gebruik vermelden. Zo zijn er ook andere LED schermen die maar 28 watt verbruiken. Vergeet niet dat schermen met LED backlight minder stroom verbruiken als schermen met CCFL backlight. Het is erg jammer dat ook dit scherm weer die 'moderne' 16:9 verhouding heeft, in plaats van 16:10. Voor films is 16:9 natuurlijk ideaal. Als je tegenwoordig een 16:10 scherm wilt moet je in het duurdere segment kijken.
Nee, het paneel is gewoon platter dan een 1200pixel hoogte.
Aan de pixel verhouding zal niet zoveel schelen, die is net als altijd gewoon vierkant, lijkt me.
Een HD tv van 50" is toch ook 1080p ;)
wat d8 je van de lcd tv's met 32 inches en groter?
Met het verschil dat je bij zulke schermen vanaf 3 meter kijkt. Monitor max 1m.
Typ jij deze reactie vanachter een lcd tv?

Pixel pitch is belangrijk, maar vergelijk geen appels met peren.
Niemand heeft het erover, maar voor mensen die serieus met fotografie bezig zijn is 1080 verticaal echt te weinig. Foto's met een "portrait" compositie worden dan getoond in 1080v x 720h resolutie. Deze resolutie (3/4 megapixel) is een lachtertje als je enig detail wilt zien op een foto van 12 megapixel of meer. Wat dat betreft zijn traditionele monitors (aspect ratios van 3:4 (bijv. 1200 x 1600) of 4:5 (bijv. 1024 x 1280) veel geschikter voor o.a. fotografen. Wat mooi is, is zo'n 30 inch monitor met 2560 x 1600 resolutie, maar daar hangt een zeer stevig prijskaartje aan en vereist een geavanceerde grafische kaart.
Dit is dan ook duidelijk geen monitor voor fotografen. Het is en blijft een TN paneel, dus goedkoop en snel, maar absoluut niet kleurecht, slechte kijkhoek en veel verloop in de kleuren over het gehele scherm gezien.

Nee, fotografen doen er goed aan dit soort schermen links te laten liggen en voor andere schermtechniek te gaan, zoals een S-PVA.

Voor de gemiddelde consument is dit echter een prima scherm (maar mogelijk wat aan de dure kant).
Ik denk dat Tizio bedoeld dat fabrikanten nauwelijks schermen produceren met hoge resoluties op de 30" schermen na maar die resolutie 2560 x 1600 is echt niet veel groter t.o.v. een 20.1" CRT 4:5 1920 x 1440.
Inderdaad, ik zou graag een scherm willen van 1920 x 1440 met bescheiden afmeting (20") zoals Cobalt aangeeft, alhoewel dit 3:4 is en niet 4:5. Een 4:5 verhouding met een resolutie van bijvoorbeeld 1800 x 1440 (of 2000 x 1600) zou helemaal mooi zijn en toch een stuk handzamer dan een 30" met 2560 x 1600.
Het vereist geen geavanceerde grafische kaart want een simpele Nvidia 9400m kan zonder problemen een 30" scherm met een resolutie van 2560x1600 aansturen. Ik heb hier namelijk zo'n setup: een Dell 3008WFP die aan een Mac mini (early 2009) hangt. Het prijskaartje is inderdaad vrij stevig, vooral als je er dan ook nog eentje van bijv. Eizo zou willen hebben.

Voor de rest denk ik dat het ook wel reuze mee zal vallen met die 1080p resolutie. Er zijn zat mensen die op hun laptop scherm foto's bewerken (ook al is het wat voorbereidend werk) en die hebben een lagere resolutie. Je kunt gewoon prima zoomen. Het enige handige aan een groot scherm is dat je door het grotere scherm ook meer ziet van je foto en niet alles in elkaar wordt gedrukt (dan lijkt het scherper e.d.).
Zelfs 5jaar geleden konden grafische kaarten die resoluties al aan hoor. 2D is niets voor een grafische kaart.
Zelfs 5jaar geleden konden grafische kaarten die resoluties al aan hoor. 2D is niets voor een grafische kaart.
Op het gebied van laptops is dat helaas niet zo. De meeste laptop-gpu's kunnen geen schermen van 2560x1600 aansturen heb ik begrepen. De Macbook Pro was lang een van de weinigen die het wel kon; ik weet niet of daar inmiddels verandering in is gekomen.
Naja 2D is 'niets' voor een kaart is nogal een gedurfde uitspraak. Onze nieuwere generaties Nvidia's en ATi's schijnen er nogal is wat moeite mee te hebben: http://www.tomshardware.com/reviews/2d-windows-gdi,2539.html
Niemand heeft het erover, maar voor mensen die serieus met fotografie bezig zijn is 1080 verticaal echt te weinig.
Sorry hoor, maar dar heb je Pivot voor. Gewoon je hele beeldscherm kantelen.
Fotografen komen echt wel aan hun trekken, gewoon een moniotr kopen met pivot-functie (oftewel: een voet waarmee je het scherm 90graden kan kantelen)

We hebben het er niet over omdat er genoeg modellen te koop zijn met pivot functie ;)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 maart 2010 14:30]

Ik heb even zitten kijken, maar volgens mij is dit hetzeflde scherm als wordt aangeboden op dell.nl als de G2410 (dus zonder de H). Ik kan in de specs in ieder geval geen verschillen ontdekken: http://accessories.euro.d...=dhs&cs=nldhs1&sku=205469 (G2410) en http://accessories.us.del...&s=bsd&cs=04&sku=320-8961 (G2410H).

Als dat klopt is de prijs Nederland dan € 296,31.
Ik kan wel een verschil zien, en het is een belangrijke. Die in de NL store, zonder de H, is niet in hoogte verstelbaar of kantelbaar ;)

De resolutie vind ik echt verschrikkelijk. Ik heb laatst een "Full HD" monitor gekocht zonder er bij stil te staan dat dat 1080P zou zijn want dat ben ik niet gewend van PC schermen. Handig he? Anyway, al mijn wallpapers werken niet meer goed en daar erger ik me best wel aan. Waarom niet gewoon 1920x1200? Dit is tenslotte een Dell. Ik verwacht wat "serieuzers" van hun en dat ze niet mee gaan met de kudde of wat "hip" is.

[Reactie gewijzigd door Moe_Szyslak op 15 maart 2010 19:28]

Ik snap het verhaal over die resolutie niet. Ik erger me juist aan balken bij 16:10-schermen als je naar een full-hd-film kijkt.
Ja met met al het andere PC gebruik geldt dat niet en is het alleen maar handig, dus ja als je enkel films gaat zitten kijken op je PC, koop dan een TV-scherm ;) Dus ja je hebt gelijk, ik heb zwarte balken als ik film kijk op me PC dus daar gebruik ik de TV voor (die even groot is als me monitor maar dan 16:9 ;)).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 maart 2010 19:51]

Idem. Veel mensen zitten nog op een 1280x1024 19" LCD, en dan is 1080p gewoon een upgrade in verticale resolutie. Hier wordt gedaan alsof 1080p een extreme downgrade is o.i.d.
euhm, ik zat gister nog naar deze monitor te kijken op de NEDERLANDSE dell site. Een H-tje meer of minder lijkt me onbelangrijk, de specs zijn hetzelfde.

Het linkje naar de monitoren op de dell site is lastig te vinden, of niet !?
De G2410H is de opvolger van de G2410. De G2410 was niet in hoogte verstelbaar.

[Reactie gewijzigd door woekele op 15 maart 2010 19:24]

Ook niet onbelangrijk; het is een TN-paneel.
Ik ken Dell vooral van IPS. :D
TN, dat is wel echt minder.... Niet best voor photoshop dus.

Maar ff, ik dacht dat TN, IPS en PVA alleen van toepassing waren op LCD-schermen? of mis ik iets ergens
Ook niet onbelangrijk; het is een TN-paneel.
Ik ken Dell vooral van IPS. :D
Dit is ook een LCD paneel. Alleen WLED backlight. Dus geen OLED/AMOLED :)
Thanx voor de uitleg. Ik kan het ook allemaal niet meer volgen hoor..... :?
Dat doen ze ook een beetje met opzet. Er wordt nu ook veel geadverteerd met "LED televisie", dat is ook gewoon een LCD-panel met LED backlight. Er zijn bij mijn weten nog helemaal geen LED-panelen van die omvang op de consumentenmarkt.

Er zijn meestal maar twee voordelen aan:
- LED backlight gebruikt meestal wat minder stroom dan een traditionele backlight omdat LED een efficiëntere lichtbron is.
- Als het backlight niet alleen langs de rand maar echt achter het beeld zit kan je in principe de helderheid dynamisch varieren en zo het contrast tussen lichte en donkere delen (altijd een zwak punt van LCD) wat opkrikken. Ook kan je hiermee als je het goed doet het stroomverbruik nog wat verder terugbrengen.

Er bestaan ook schermen met RGB LED-backlights, dan komt er een derde voordeel bij: door de kleuren van de backlight ook aan te passen aan de kleur van het beeld krijg je intensere kleuren.
RGB-leds brengen nog een groter voordeel met zich mee dan de standaard witte leds: het licht is natuurgetrouwer waardoor kleuren ook natuurgetrouwer over komen.

De opzet is er niet trouwens, men adverteert gewoon netjes dat er ergens led-verlichting in zit wat ook gewoon klopt. Het wordt alleen nogal lastig adverteren met de diverse manieren om de led-verlichting te regelen. Overigens krijg je als je heel veel leds gebruikt juist weer het probleem dat de energieconsumptie stijgt. Dan moet je juist wel in lichtintensiteit gaan variëren wil je nog wat aan energiezuinigheid doen. Ik weet niet of het wel zo handig is om daarmee te gaan variëren, soms wil je juist donkere delen wat meer oplichten omdat je ze dan beter kunt zien.
Het is heel simpel:
alle "oude" LCD's doen het met CCFL verlichting en de nieuwe "LED" panelen hebben led-verlichting (led lampjes). Niks magisch aan, LED bestaat al jaren.

LCD schermen worden gemaakt met verschillende technieken, waarvan TN de goedkoopste is alsook de minste kwaliteit levert, PVA (en de varianten daarvan) een goede tweede is en IPS (met zijn varianten) de top is.

Dan kan je volgende combinties maken:
TN-CCFL
TN-LED
PVA-CCFL
PVA-LED
IPS-CCFL
IPS-LED

Allemaal LCD panelen, met verschillende technieken en verlichting.
Er zijn/komen er nog meer, vrees ik :+
Het probleem is, dat LCD etc etc helemaal niets zijn voor Grafische bedrijven die Photoshop gebruiken (kom uit het grafisch bedrijf, als ontwerper) dat allemaal i.v.b.m kijkhoek, verlichting, gamma waarden, kleurprofielen (die adobe niet heeft voor LCD, etc etc schermen) Daarom heb ik tot het laatst gewerkt op CRT's van 24 inch waar men wel het hele systeem kon ijken van begin tot het eind) nu werk ik thuis op een CRT van 22 Inch en echt de kwaliteit die uit de printer rolt met een goed afgestelde line van in en output apparatuur is beter dan de best ingestelde lijn waar ergens Lcd schermen of wat voor soort platte schermen ook tussen zitten.
Mooi scherm. Even wachten totdat er in NL meer over bekend is en dan ga ik hem denk ik wel bestellen!
Inderdaad, mooi strak van design en zo te zien met een goed verstelbare basis. Die moet mijn Iiyama E2201 maar vervangen (of misschien dual monitor? :P).
Mja, het blijft een beetje een budget scherm, ook vind ik de lichtopbrengst nogal laag voor een LED scherm. Kijkhoek is echt te laag, moet gewoon 178 zijn anders zit je met een beetje formaat(24" of meer) al snel met vervorming.
Hoe zit het trouwens met de kleurenweergave? Daar wordt door Dell ook over gezwegen.
Het lijkt er een beetje op dat ze puur een LED scherm hebben gemaakt omdat men nu LED heel hip en actueel cool vind.

Doe mij dan maar gewoon een Eizo.

[Reactie gewijzigd door Dyn op 15 maart 2010 18:05]

Onder het linkje "monitor" -> "Tech Specs" kan je lezen dat het een TN scherm is, dus de kleurweergave zal niet top zijn. Kan je ook niet echt verwachten voor die prijs.
Gekke combinatie.

Eigenlijk koop je TN vooral als een mooi beeld voor jou niet zo belangrijk is en je gewoon iets wil zien op je scherm. De doelgroep die graag TN schermen koopt bekommert zich over het algemeen helemaal niet om de soort backlight of eigenlijk om wat voor specs dan ook. Die kijken voornamelijk naar 2 dingen: prijs en prijs, (okay, en dan nog een beetje naar de grote van het scherm ;))
Maar LED is al een mooie besparing op het verbruik. Daar beginnen mensen ook steeds meer op te letten.
En hoewel ikzelf een snelle IPS verkies, zijn er veel gamers die toch een goedkope TN zoeken als alternatief voor een CRT.

Alleen spijtig van die rotte 1920x1080 ipv 1920x1200. Breedbeeld is al twijfelachtig, wie met gezond verstand wil nu nog minder pixels in de hoogte terwijl zowat alles nog steeds in de hoogte wordt bekeken.
Zelfs mensen die met 1080p content werken, willen een extra randje zoals een taakbalk. Als je er ganse dag 1080p content op wil kijken, koop je een IPS ipv TN.
Feit is ook dat TN panelen minder verbruiken dan VA- en IPS-panelen: dat is ook een belangrijke reden waarom zo goed als alle laptops TN-panelen gebruiken.

Ik vermoed dat dat ook meespeelde in de positionering van dit scherm als "energiezuinig"...
Definieer budget?

Als gamer is dit scherm prima, snelle reactietijd en mooi dynamisch contrast. Kijkhoek is echt te laag? Hmm, meestal zit ik recht voor een scherm....

Niet iedereen heeft behoefte aan de meest super kleuren voor een superhoge prijs.
Daar ben ik het niet mee eens, iedereen heeft behoefte aan super kleuren, je monitor is 1 van de meest belangrijke onderdelen van je pc. de hele dag en elke dag kijk je er tegenaan. en zeg nou zelf 339 dollar reken dat even om in euro's, is dat een super hoge prijs ?
Beetje kortzichtig jou inzicht.
Da's om en nabij de 250 euro en dus nog steeds zo'n de 100 euro duurder dan de goedkoopste 24" in de pricewatch.

Ik ken genoeg mensen die dagelijks achter een scherm zitten met bagger kleuren en daar amper iets van doorhebben. En niet iedereen zit de hele dag achter de pc. Niet iedereen doet dingen achter de pc waar 'super' kleuren belangrijk bij zijn. Dat lowbudget en midrange schermen volop verkocht worden en naar tevredenheid gebruikt worden lijkt me daar genoeg bewijs voor.

Het is maar wat je kortzichtig vindt.
Lekkere vergelijking, een gemiddelde Eizo vs deze instap-Dell...
Heb je wel eens naar een scherm gekeken dat op volle 250 of 300 cd/m² staat? Dan kun je net zo goed in een TL-buis kijken.

"Doe mij maar gewoon een Eizo" gaat ook al niet op. Ik heb "een" Eizo, maar men heeft daar het licht gehad om een contrast-control weg te laten. Zonder verstelling in de kleuren van de grafische kaart (of beter, een kalibratie) is hij eigenlijk een flinke tik te licht in de middentonen.

Het is een goede monitor, maar voor het bedrag dat die Eizo heeft gekost, had ik er (nog veel) meer van verwacht. (Hij kostte in 2007 rond de 475 euro, wat een hoog bedrag was voor een 19".)

Als je niet aan fotografie doet, zijn de wat betere TN-schermen tegenwoordig meer dan zat voor de meeste gebruikers.
Heb zelf een Eizo FlexScan S2231W, heb verschillende TN schermen geprobeerd maar dat is gewoon ruk.

Als ik ooit weer een anders scherm zou kopen word het 100% weer een Eizo.

Gaat niets boven S-PVA.
Jawel hoor, ooit wel eens een H-IPS scherm gezien? Dat gaat echt wel boven S-PVA ;)
IPS is inderdaad het beste qua kleurweergave, maar het is ook erg traag en superduur. Het verschil in kleuraccuratesse tegenover S-PVA is zo klein tegenover de enorme verhoging van de prijs, dat de IPS-varianten relatief weinig worden gebruikt in vergelijking tot de PVA-varianten. Kijk maar eens in de pricewatch.
Vervorming?
Wat ik veel erger vindt, is dat ook dit scherm weer blijft hangen op 1920x1080, waar de maat aanleiding geeft tot een 1920x1200, of nog meer, nu is het meer een los tv scherm.
Vind de dell design ook altijd wel mooi,

Ik heb zelf de eerste 24 inch monitor van dell.
Ik vind het erg knap dat ze het gebruik onder de 20 watt hebben gekregen.
Mijn oude 24 inch dell gebruikt minstens 100... zo niet 120 watt.

Kan je weer een dikkere grafische kaart erin zetten om de energie balans weer recht te zetten ;) want dit is natuurlijk veel te zuinig.
Ik weet niet wat je ermee hebt uitgespookt, maar mijn 2405FPW (de eerste <€1000 24" van Dell, ik gok dat jij die ook hebt, weet niet of dat ook echt de allereerste 24" Dell ooit is) gebruikt ongeveer 45 watt. Ik heb dan wel de brightness laag staan, een 2405FPW hoef je ècht niet op 100% brightness te draaien, dat is haast verblindend.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 16 maart 2010 07:02]

Ik zie een hoop mensen iets roepen over een HDMI poort... Maar waar blijven de monitoren met Display Port???

Er worden steeds maar weer monitoren uitgebracht in een mooie prijs categorie maar zonder Display Port...
Dat dacht ik dus ook, een DP is tegenwoordig helemaal in opkomst. (vooral in de videoedit wereld)

EDIT
Budget schermen, vandaar. ;)

[Reactie gewijzigd door karstnl op 15 maart 2010 22:52]

Dell heeft anders aardig wat schermen op de markt met DisplayPort (die schermen doen zelfs native DP). Zo kan hun nieuwe 27" gewoon DP, hun 30" kan het en een aantal van hun 24" schermen idem dito. Ze hebben alleen wel een DP stekker en niet een mini-DP stekker wat voor Mac mensen een klein obstakel vormt omdat ze bij iets als Circuit Assembly nog even een kabeltje moeten aanschaffen met aan 1 kant een DP stekker en aan de andere kant een mini-DP stekker. Bij pc mensen vormt heel DisplayPort een obstakel omdat er nou niet bepaald veel videokaarten zijn die dat als output hebben. Het blijft momenteel nogal hangen op DVI. Het heeft dus ook nog niet veel zin om dat DP in de goedkopere schermen te zetten, dat zal denk ik pas gebeuren wanneer de massa er ook gebruik van kan maken.
Mijn P2310H doet ook DP. Die ziet er hetzelfde uit als deze 24" en is flink goedkoper.
mooi ding, hoewel ik de afwezigheid van een HDMI poort wel een misser vindt (de prijs is dan wel weer heel gunstig)
HDMI is voor beeld en geluid en zo te zien zitten er geen speakers in dus heb je helemaal geen HDMI nodig.
Mijn Dell U2410 heeft ook HDMI invoer en heeft ook geen speakers. In plaats daarvan zit er een audio-out poortje op waarop de audio van het HDMI-signaal weer wordt doorgegeven. Zou dus best handig zijn.
Dat heeft mijn Asus MK241H ook, maar dat betekend wel dat er ook weer een DAC in de monitor gebouwd moet worden, bij mijn Asus is die echt van zeer slechte kwaliteit.

Mijn punt is dat een goede DAC de prijs flink zal opdrijven en een slechte DAC waardeloos is.
Er zijn PCs/moederborden met VGA+HDMI output, geen DVI. in zo'n geval zou een gewone HDMI kabel stuk goedkoper zijn dan een HDMI-->DVI kabel.

Dell zou in plaats van een DVI-poort bijvoorbeeld zo'n connector erbij kunnen leveren, als service.
dit gebeurt meestal ook
mwah ik was 3.95 euri kwijt voor een hdmi naar dvi kabel van 2 meter... dat vind ik niet duur... jij wel?
Er zijn ook het soort mensen die gouden connectoren moeten hebben en een kabel met strikjes rond. Die kosten dan €50/meter maar zie zien echt wel het verschil hoor!

[Reactie gewijzigd door Rizon op 15 maart 2010 23:12]

Zelfs in de duurdere klasse denk ik niet dat er veel verschil is in de prijs van een hdmi->dvi tegenover een hdmi->hdmi kabel.
Dat zijn mensen van het soort dat het verschil opeens ziet omdat ze 45 euro meer hebben betaald.
Dat zijn dat soort mensen die echt nog in oude gewoontes blijven hangen. Als men even nadenkt, weet men dat een gouden connector echt geen zin heeft bij een digitaal signaal. Elk ander goed geleidend materiaal volstaat....
Voordeel is wel dat de connectoren niet oxideren, maar je kan natuurlijk ook eens in de 10 jaar een nieuwe kabel kopen.
De vraag is ook hoeveel oxidatie er na 10 jaar zit, en hoeveel dat dan het signaal in de weg zit. Ik denk dat dat allemaal best wel meevalt....

Bovendien worden hedendaagse TV toestellen al lang niet meer op 10 jaar berekend...
Dat lijken me dan ook niet de mensen die een budget-TN schermpje gaan kopen...
Dat is niet het soort mensen dat vervolgens een TN scherm koopt van iets meer dan 300 euro. Dat zijn de mensen die naast die overpriced kabel ook voor 'the best money can buy' gaan op schermgebied.
Ik hoop dat het een sarcastische opmerking is, want deze mensen zien dit verschil eigenlijk alleen via internetbankieren.
Ik heb eerst eens naar die plaatjes zitten kijken, echt een heel mooi design! eigenlijk een van de mooiste schermen zo te zien! echt gruwelijk mooi! :)

alleen moet je de specs maar niet lezen, Geen S-IPS, geen 16:10, en een vrij lage resolutie, ohja, dat ding heeft een laag stroomverbruik, maar zulksoort schermen duw je toch boven je gamebak? weg is het resultaat :)
Inderdaad, het is geen waardige opvolger voor mijn Dell Ultrasharp 2407WFP. Als ze gewoon dat scherm pakken met een (volledig) ledbacklight dan zou ik al tevreden zijn. :P
Je gaat toch geen 2407WFP met dit budgetmodel vervangen :/ Je verliest kwaliteit van je weergave, je verliest connectors en 't is ook nog eens een lagere resolutie.
Enige dat je hebt is LED vs CCFL wat energie zal sparen. Maar je verliest op al de rest en die aankoopprijs ga je niet terugwinnen op je verbruik.
Ohhhh, zoals vaak zijn het weer no-nonsense schermen.
Daar hou ik wel van.
Wel jammer van de prijs: 339 dollar is wat 270 euro maar zal hier wel weer 340 euro worden.
Toch is t voor een Dell volgens mij niet echt duur.
En komt er ook een 1920x1200 versie hiervan? Toen ik voor t laatst keek waren de 1920x1200's in de 'aanbieding' voor 700 euro per stuk ofzo...
Ik vind kijkhoek en kleurweergave anders geen nonsense? Jij wel?
Het zijn budget schermen, klaar.
Ik vind kijkhoek en kleurweergave anders geen nonsense? Jij wel?
Ik wel. Kijkhoek is bj TV's van belang, bij monitoren veel minder omdat je daar een werkopstelling bouwt met een optimale kijkhoek en vrijwel altijd alleen naar je beeldscherm kijkt. Kleurenweergave is voor sommigen (in de pre-press) erg belangrijk, voor velen is een minder acurate weergave geen enkel probleem. Het is immers niet dat groen en rood verwisseld worden.
De U2410 die heb je voor net over de 500 maar is dan ook gelijk een IPS monitor ipv TN. Het is allemaal wel leuk dat het zogenaamd maar 20 watt verbruikt maar ik zou wel willen weten onder welke omstandigheden dat dan is. Het lijkt mij namelijk net wat te veel PR praat.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 15 maart 2010 22:23]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True