'Dell komt met Ultrasharp U2711-monitor met 2560x1440-resolutie'

Hardwareverkoper Dell zou op het punt staan een computerdisplay met een beelddiagonaal van 27" uit te brengen. Een beeldschermdriver die op de site van de Amerikaanse computerbouwer werd aangetroffen zou daarop wijzen.

Volgens de driver, die Dell vanaf eind november op zijn website heeft staan, zou het computerbedrijf een 27"-monitor op stapel hebben staan. De ips-display zou de naam UltraSharp U2711 krijgen en een maximale resolutie van 2560x1440 pixels hebben. Naast die maximale resolutie worden ook de full-hd-resolutie van 1920x1080 pixels en de qwxga-resolutie van 2048x1152 pixels ondersteund, zo blijkt uit de drivers.

Het beeldscherm zou volgens diezelfde drivers over een breed scala aan poorten beschikken: naast de gebruikelijke vga- en dvi-poorten zouden ook een hdmi-input en een DisplayPort-aansluiting niet ontbreken. Het lcd-panel zelf zou van LG Electronics zijn en ook in de 27"-iMac worden gebruikt. Daarin is het LM270WQ1-panel te vinden, dat tevens een resolutie van 2560x1440 pixels in 16:9-verhouding heeft. Wat het 27"-ips-display gaat kosten is nog niet bekend. Dell zou een primeur hebben met de UltraSharp: momenteel zijn alleen 30"-displays en de 27"-iMac van 2560 horizontale beeldpunten voorzien.

Reacties (92)

Klinkt goed, alleen jammer dat het in de verderflijke 16:9 verhouding is ipv 16:10 zoals hoort voor computerschermen.

Die verticale ruimte is hardstikke handig, 16:9 is voor TV's.

Klinkt goed, alleen jammer dat het in de verderflijke 16:10 verhouding is ipv 4:3 zoals hoort voor computerschermen.

Hmm... wanneer heb ik dit eerder gehoord?

Geen idee waarom je off-topic wordt gemod, want je hebt zeker een valide punt. Er werd zo hard geroepen dat 16:10 belachelijk was voor een PC scherm, dat was voor breedbeeld TV's!

De geschiedenis herhaalt zich nu met het hele 16:9 vs 16:10 verhaal. En al zeker bij een scherm met 2560x1440 is de discussie al helemaal misplaatst, aangezien 1440 verticale pixels juist -meer- ruimte bieden dan de reguliere 1200 in grote 16:10 schermen waar op gedoeld wordt.

Ben eens blij met de extra ruimte verticaal....en de enorme bak extra ruimte horizontaal

Het enige minpuntje wat ik zou kunnen bedenken voor een dergelijk scherm is de daadwerkelijke resolutie. En dan doel ik niet op het aantal pixels in totaal, maar het aantal pixels per lengteeenheid (vaak uitgedrukt in DPI). Even snel becijferen kom ik uit op grofweg 109 DPI, wat aardig hoog is, zeker voor een scherm waar je wat verder vanaf zou willen zitten dan bijvoorbeeld een laptop scherm.

Ik heb zelf van het werk een laptop met 129 DPI (lenovo T61), iets wat amper werkbaar is en resulteert in snel vermoeide ogen. Daarnaast is mijn eigen laptop met een resolutie van ongeveer 99 DPI een verademing. De meeste 22, 23 en 24 inch computerschermen zijn overigens tussen de 95 en 100 DPI. Een 30" variant van dit scherm zou me dus ideaal lijken, al gaan ze deze naar ik begrijp voorlopig nog niet uitbrengen

De geschiedenis herhaalt zich nu met het hele 16:9 vs 16:10 verhaal.

Niet helemaal. Met de wijziging van 4:3 naar 16:10 waren er wat problemen met software die niet helemaal de volle mep van het scherm konden benutten en waren er heel wat verhalen dat die extra breedte toch niet nodig was. In Nederland niet zo raar omdat breedbeeld hier destijds nogal een megaflop was.

Nu met de wijziging van 16:10 naar 16:9 steekt er weer een discussie de kop op maar deze is compleet anders dan destijds met 4:3 naar 16:10. Nu begint men te mekkeren dat je bij 16:10 meer hoogte hebt dan bij 16:9 (wat ook zo is) en dat ze dat nu gaan missen en dat ze daardoor hartstikke doodgaan (althans, zo komt dat gejank vaak over). Het is gewoon een ander schermverhouding. Net als bij ieder ander schermverhouding geldt dat als je niet genoeg hebt je naar een maatje groter gaat. Gezien het feit dat de meeste mensen maximaal een 24" in huis zullen hebben is dat dan ook geen probleem.

Daarnaast geldt ook hier net als bij voorgaande discussies dat het ff wennen is maar dat men daarna ook niks anders meer weet. Het andere voordeel van deze schermverhouding zit 'm in het gebruik bij tv's andere multimediale apparaten. Daardoor is de weg geopend voor integratie van computers en multimedia stuff zoals tv's. Erg handig nu ook dit soort applicaties worden meegeleverd bij operating systems. Het lijkt nu op een stap terug maar mogelijk wijst de toekomst uit dat het in feite een stap voorwaarts is.

Tuurlijk is het zo dat dit scherm meer verticale pixels heeft dan een 22" 16:10 scherm of welk 4:3 scherm dan ook. Maar als dit scherm er in 16:10 was geweest had je nog meer verticale pixels gehad en als het een 4:3 was nog veel meer!
Mijn laptop heeft een 16:10-scherm en mijn vaste pc 2x een 4:3. Ik vind die extra breedte (of minder hoogte) op mijn laptop echt nutteloos. Websites krijgen in de breedte grote stroken die niet benut worden en games werken net zo goed op 4:3 als op 16:10, het is maar waarvoor het ontwikkeld wordt. De enige goede reden voor een 16:10 scherm vind ik het kijken van films, wat ik gewoon op de 16:9 tv doe ik beneden staat, zoals het hoort.

Totdat je naar het gebruik van anderen gaat kijken en ziet dat veel software heel erg in de breedte werken. Mailclients zijn er voorbeelden van: je hebt links je mappenlijst en rechts je mails en evt. preview van de geselecteerde mail. Bij hedendaagse Outlook versies is het echter in 3 kolommen ingedeeld: mappen, lijst met mails in een map, preview scherm. De breedte wordt dan nog meer benut. Hetzelfde zie je ook bij fotobewerkingssoftware, 3D modeling, CAD, etc. Zat mensen die dat ook thuis gebruiken en niet alleen in een zakelijke omgeving.

Ook kun je dankzij breedbeeld schermen naast elkaar zetten wat voor het vergelijken van gegevens e.d. vaak prettiger is omdat het natuurlijker is en je eerder onregelmatigheden en overeenkomsten spot. Je kunt natuurlijk ook dingen als je browserscherm en filmpje naast elkaar zetten, handig als je naar een debat zit te kijken, bij een dood punt kijk je ff in je browser

Het verhaal van websites is iets wat onder mierenneuken valt. Ja, als je een webbrowser fullscreen gebruikt dan is het niet fijn maar een webbrowser fullscreen op een groot scherm als een 20" en groter is sowieso al niet fijn. Het is net als msn die sommige mensen maximaliseren, het is gewoon een stuk ruimteverspilling ongeacht welke schermverhouding je ook gebruikt! In de Mac wereld is het sowieso al ongewoon om schermen fullscreen te gebruiken omdat het ten eerste meestal niet nodig is en ten tweede omdat je dan bepaalde gemakken zoals drag 'n drop moet missen.

Overigens ook van de zotte om te roepen dat media zaken op een 16:9 tv gekeken moet worden. Er zijn zat zaken die een te lage of afwijkende resolutie hebben waardoor je het niet fullscreen wil kijken. Dat kan dan weer niet op een tv maar wel op een computer. Ik moet er echt niet aan denken om YouTube filmpjes op een tv te moeten afspelen. Foto's afspelen op een tv is ook vreselijk. Je krijgt een indruk van de foto maar het komt absoluut niet tot z'n recht, je doet een enorme afbreuk aan de foto om het op een tv te kijken. Dat laat ook meteen zien waar het heen gaat met zowel tv's als computerschermen: men komt tot elkaar nader en mogelijk hebben we straks 1 scherm waarop we al onze apparaten kunnen aansluiten. Misschien dat we dan ook eens 1 type connectie krijgen, scheelt weer heel wat gedoe met connectie mogelijkheden als mini DisplayPort, DisplayPort, single link DVI, dual link DVI, HDMI, etc.

[Reactie gewijzigd door ppl op 17 december 2009 17:24]

Totdat je naar het gebruik van anderen gaat kijken en ziet dat veel software heel erg in de breedte werken. Mailclients zijn er voorbeelden van: je hebt links je mappenlijst en rechts je mails en evt. preview van de geselecteerde mail. Bij hedendaagse Outlook versies is het echter in 3 kolommen ingedeeld: mappen, lijst met mails in een map, preview scherm. De breedte wordt dan nog meer benut. Hetzelfde zie je ook bij fotobewerkingssoftware, 3D modeling, CAD, etc. Zat mensen die dat ook thuis gebruiken en niet alleen in een zakelijke omgeving.

Je hebt gelijk dat mailclients, fotobewerkingssoftware en cad enz het beste werkt met zoveel mogelijk ruimte op je scherm. Ze bestaan uit kleine deelvenstertjes die netjes naast elkaar op je scherm staan. Dat kan zowel in de breedte als in de hoogte. Nieuwere versies van deze pakketten zijn aangepast naar de breedbeeldverhoudingen van de nieuwe breedbeeldschermen.

Ook kun je dankzij breedbeeld schermen naast elkaar zetten wat voor het vergelijken van gegevens e.d. vaak prettiger is omdat het natuurlijker is en je eerder onregelmatigheden en overeenkomsten spot. Je kunt natuurlijk ook dingen als je browserscherm en filmpje naast elkaar zetten, handig als je naar een debat zit te kijken, bij een dood punt kijk je ff in je browser

Hier heb je helemaal gelijk, dat is precies wat ik met mijn 2 4:3 schermen ook doe. Met 1 breedbeeldscherm kan je hetzelfde ook.

Het verhaal van websites is iets wat onder mierenneuken valt. Ja, als je een webbrowser fullscreen gebruikt dan is het niet fijn maar een webbrowser fullscreen op een groot scherm als een 20" en groter is sowieso al niet fijn. Het is net als msn die sommige mensen maximaliseren, het is gewoon een stuk ruimteverspilling ongeacht welke schermverhouding je ook gebruikt! In de Mac wereld is het sowieso al ongewoon om schermen fullscreen te gebruiken omdat het ten eerste meestal niet nodig is en ten tweede omdat je dan bepaalde gemakken zoals drag 'n drop moet missen.

Het maximaliseren is bij de meeste mensen een gewoonte die nog uit de tijd van 640x480 en 800x600-schermen stamt. Toen was dat ook echt een nuttige functie. Nu zijn de schermen zo groot dat je makkelijk meerdere programma's naast elkaar kan hebben. Ik geef tie dat ik het ook doe, maar bij de resoluties 1280x1024 (de 2 4:3 schermen) en 1280x800 (de laptop) vind ik een browser gemaximaliseerd toch fijn werken. En hier valt me echt op dat die extra verticale ruimte van de 4:3 sermen bij het browsen gewoon fijner zijn, je hoeft gewoon minder te scrollen.

Overigens ook van de zotte om te roepen dat media zaken op een 16:9 tv gekeken moet worden. Er zijn zat zaken die een te lage of afwijkende resolutie hebben waardoor je het niet fullscreen wil kijken. Dat kan dan weer niet op een tv maar wel op een computer. Ik moet er echt niet aan denken om YouTube filmpjes op een tv te moeten afspelen. Foto's afspelen op een tv is ook vreselijk. Je krijgt een indruk van de foto maar het komt absoluut niet tot z'n recht, je doet een enorme afbreuk aan de foto om het op een tv te kijken. Dat laat ook meteen zien waar het heen gaat met zowel tv's als computerschermen: men komt tot elkaar nader en mogelijk hebben we straks 1 scherm waarop we al onze apparaten kunnen aansluiten. Misschien dat we dan ook eens 1 type connectie krijgen, scheelt weer heel wat gedoe met connectie mogelijkheden als mini DisplayPort, DisplayPort, single link DVI, dual link DVI, HDMI, etc.

Dat laatste wat je zegt, dat computerschermen en tv's samen moeten gaan vind ik deels goed, maar ook weer niet.
Voor video is breedbeeld veel fijner. Maar voor browsen en tekstverwerken is meer verticale pixels toch handiger. Het werkt allebei, maar bij breedbeeld moet je gewoon meer scrollen.
Een foto van een goede camera (van >5MP) is op een computerbeeldscherm ook erg verkleind. Ja, de resolutie is hoger, maar komt nog altijd niet in de buurt van die van de foto. Bij foto's vind ik het niet echt uitmaken.
En tot slot moet ik je voor youtubefilmpjes toch maar gelijk geven. Ik zit niet zo heel veel op youtube, maar ik heb wel gezien dat er al 1080p filmpjes tussen zitten. Die zijn weer super geschikt voor breedbeeld. Maar die kleine postzegel-filmpjes van 2 jaar terug, die je ook nog in overvloed vindt op youtube wil je echt niet fullscreen idd, maar dan maakt het ook niet meer uit welk schermformaat je hebt!

Ik ben het helemaal met je eens dat veel verticale ruimte erg prettig kan zijn. Het hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je dat met een breedbeeld niet kan hebben. Ik scroll zeker niet meer dan jij doet.

even mierekneuken hoor, maar 1280x1024 is niet 4:3 maar 5:4, die schermen zijn dus nog "vierkanter" dan de traditionele 4:3 schermen. Overigens zitten je ogen naast elkaar, dus is het logischer om een breder beeld te hebben dan een hoger beeld. Alleen zijn we daar niet aan gewend...

Voor video is breedbeeld veel fijner. Maar voor browsen en tekstverwerken is meer verticale pixels toch handiger. Het werkt allebei, maar bij breedbeeld moet je gewoon meer scrollen.

En daarom bestaat er iets als pivotting. Die schermen zijn bedacht omdat je in sommige gevallen graag de breedte wil hebben maar in andere gevallen weer liever de hoogte (bijv. als je een brief tikt). Door te pivotten switch je tussen die modi en kun je beiden met 1 scherm doen. Het nadeel is alleen wel dat zoiets dan weer niet gaat werken bij grote schermen (alles groter dan 24") omdat die gewoon te groot zijn. Nou is dat daar ook niet een probleem omdat je dan juist weer door die grootte ook een hoger scherm hebt. Op mijn 20" was het nodig om het ding te pivotten als ik een brief wilde tikken, dan had ik het meeste overview van m'n brief. Nu heb ik een 30" die qua hoogte zelfs meer is dan dat gepivotte 20" scherm. Ik heb daardoor ook geen noodzaak meer om mijn 30" te pivotten. Handig want pivotten is iets wat hij niet kan.

Een foto van een goede camera (van >5MP) is op een computerbeeldscherm ook erg verkleind. Ja, de resolutie is hoger, maar komt nog altijd niet in de buurt van die van de foto. Bij foto's vind ik het niet echt uitmaken.

Dat heeft met de pixeldichtheid te maken, niet zozeer met de resolutie. De pixels op een computerscherm staan dichter op elkaar dan bij een tv waardoor hogere resoluties op een computerscherm wel mogelijk zijn en op een tv niet. Dat is ook niet erg aangezien je bij een tv er 3 tot 4 meter van af zit en bij een computerscherm iets van 40 cm. Ondanks die lage pixeldichtheid en lagere resolutie is zelfs zo'n tv niet geschikt om fullscreen YouTube video's af te spelen omdat die YouTube video's simpelweg een lagere resolutie heeft dan het scherm en het bij fullscreen dan ook over het hele scherm gesmeerd moet worden. Bij een pixel tekort zoals in dit geval moeten er pixels verzonnen worden en dat is dan ook goed te zien (blokjes e.d.). Bij foto's spelen er nog meer zaken, het gaat er ook om wat het scherm aan kleuren kan weergeven, hoe het omgaat met bepaalde signalen, etc. Het totaalplaatje zorgt ervoor dat foto's gewoon details missen en daardoor lelijker zijn dan op een computer.

[Reactie gewijzigd door ppl op 18 december 2009 12:18]

Zoals FullThrottle al laat zien met zijn foto: Pivotting is de oplossing. Hier heb ik geen ervaring mee. Volgens mij zit dat alleen op de duurdere schermen die niet super groot zoals 27". Een groot deel van de flatscreens op de wereld hebben een formaat < 22", dus perfect geschikt voor pivotting, maar de meesten hebben dat niet denk ik. Maar je hebt wel gelijk, een gepivot (is dat een woord?) scherm is nog beter dan een vierkant scherm voor dingen die verticaal lang zijn (grote websites, pdf'jes, brieven). Het is alleen niet zo standaard dat een scherm het kan; het is een bijzondere eigenschap die alleen op de duurdere schermen zit.

Dat heeft met de pixeldichtheid te maken, niet zozeer met de resolutie. De pixels op een computerscherm staan dichter op elkaar dan bij een tv waardoor hogere resoluties op een computerscherm wel mogelijk zijn en op een tv niet. Dat is ook niet erg aangezien je bij een tv er 3 tot 4 meter van af zit en bij een computerscherm iets van 40 cm. Ondanks die lage pixeldichtheid en lagere resolutie is zelfs zo'n tv niet geschikt om fullscreen YouTube video's af te spelen omdat die YouTube video's simpelweg een lagere resolutie heeft dan het scherm en het bij fullscreen dan ook over het hele scherm gesmeerd moet worden. Bij een pixel tekort zoals in dit geval moeten er pixels verzonnen worden en dat is dan ook goed te zien (blokjes e.d.). Bij foto's spelen er nog meer zaken, het gaat er ook om wat het scherm aan kleuren kan weergeven, hoe het omgaat met bepaalde signalen, etc. Het totaalplaatje zorgt ervoor dat foto's gewoon details missen en daardoor lelijker zijn dan op een computer.

Wat je hierboven zegt over youtube-filmpjes had je al gezegd en ik heb je daar in mijn vorige post al gelijk voor gegeven
Dat foto's een goede kleurweergave vereisen heeft niks met de vergelijking tussen monitoren en tv's te maken. De hogere resolutie die een monitor biedt boven een tv komt niet in de buurt van die van een foto. Dus een monitor geeft de foto wel beter weer, maar het verschil is klein.

je krijgt hier echter niet meer breedte, maar minder hoogte.

Als je hem kantelt, heb je er nog steeds 2560

Dat is idd ook een optie (op sommige schermen kan dat ook), maar ik denk dat dat weer teveel van het goede wordt dan. Voor een A4tje fullscreen zal het misschien DE oplossing zijn, wie weet

Idd, typische reactie. Als het anders is dan wat men gewend is, is het meteen slecht.

FYI, 1440 pixels verticaal is waarschijnlijk meer dan je zelfs ooit op 4:3 tot je beschikking hebt gehad.

Was toen ook al terecht! We verliezen op PC schermen verhoudingsgewijs steeds meer verticale ruimte die voor een hoop toepassingen gewoon erg handig is.

Wij gaat het nog meemaken dat we PC schermen krijgen in die achterlijke superbrede beeldverhouding die Philips loopt te pushen voor TV's.

2560*1600 is gewoon handiger dan 2560*1440.

Precies wat Vizzie hier boven al zegt, mooie schermen alleen jammer van de 16:9 verhouding ipv 16:10 (in dit geval 2560 x 1600) zoals dat hoort bij een computer monitor

Persoon zou ik zelf nooit voor een 16:9 scherm kiezen aangezien je met de meeste 16:10 schermen ook 1080p kan afdraaien. Ik heb zelf een 24" Dell 2408WFP scherm met daar aan mijn PC hangen en ook mijn PS3 en een Dell Precision M4300 laptop met een15.4" scherm. Beide schermen hebben een native resolutie van 1920 x 1200.

Op mijn PC draai ik native 1920 x 1200 en op mijn PS3 in full HD, met 2 kleine zwarte balkjes aan de onder en boven kant (ik kan het beeld overigens ook instellen dat het volledig opvult) Helemaal toppie!

Leuke kromme redenering maak je daar. Hoezo "hoort" dit bij een computer monitor? Bij een zodanig grote resolutie maken die paar pixels ook niet uit, maar heb je bij 16:9 content geen zwarte balken. Wat eerder in je voordeel zal werken.

Ik heb toch liefst zoveel mogelijk pixels in design/programmeeromgevingen ! Als die toolbars pfff :<

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 276350 op 17 december 2009 19:44]

ik heb die ruimte liever 21:9 je moet eens proberen om op een redelijk afstand beide zijkanten in je gezichtsveld te krijgen dit zal wel lukken daarna doe je dit met boven en onder dit wordt al een stuk moeilijker en zal je verder naar achter moeten je ogen zitten namelijk naaste elkaar en niet boven elkaar, kortom we zullen steeds bredere schermen krijgen tot op een bepaalde hoogte tot men de juiste verhouding heeft gevonden!

Zou Dell (en andere fabrikanten) straks ook goedkopere TN-gebasserde LCD's < 30" met dergelijke resolutie uitbrengen ? Ik zit al lang te wachten op resoluties groter dan full-HD, maar wil geen fortuin uitgeven ( en nee, 2048x... vind ik niet groot genoeg)

Ik vraag me af of je dat echt wil. Wanneer je een TN scherm vanuit een hoek bekijkt valt het beeld voor een groot deel weg. Vooral vanaf onderaf bekeken. Met een 30" TN scherm zou het me niet verbazen wanner je dat fenomeen al aan de randen gaat waarnemen. Bij sommige schermen van 24" in portrait mode zie je dat al.

Jammer dat de prijs nog niet bekend is. Nu zullen we zien dat de iMac niet zo duur is aangezien deze Dell wel eens rond de duizend euro kan gaan kosten. Voor een paar honderd meer krijg je er bij Apple dus een compact systeem en OS bij. Relatief goedkoop dus!

Nou bijna 50% goedkoper is niet echt relatief eigenlijk, mocht deze al zo rondt de 1000 komen. Ik gok zelf zo op 800-850 euro. En dit is een los scherm en dus per definitie NIET vergelijkbaar met een compleet desktop systeem

Beetje vreemd dat een LCD meer dan één native resolutie ondersteund.

Native heeft het scherm dus 2560x1440 pixels
De HD-resolutie van 1920x1080 pixels en de resolutie van 2048x1152 pixels zouden dan nooit native kunnen zijn. Non-native resoluties zien er altijd bagger uit omdat ze de pixels moeten interpoleren op LCD schermen. Lijkt mij dus sterk dat de non-native resoluties ook zo scherp zijn.

Is gewoon marketingpraat. Als het scherm full HD ondersteund 'is het vast heel goed'. Niet eens wetende dat de resolutie van dit scherm nog veel hoger ligt. 1080p/full HD is gewoon een bekende term geworden.

Leuke ontwikkeling, maar steek nou eens dat geld in fatsoenlijke 4:3 schermen!
Word gek van die 16:10 en 16:9 meuk, zo kan ik natuurlijk nooit een nieuw scherm vinden waarop fatsoenlijk langere tijd gewerkt kan worden.

Hoezo is bij jou een 4:3 scherm beter dan een 16:10 of 16:9 scherm omdat je daar langere tijd mee kan werken? Dat is een argumentatie die ik nog nooit heb gehoord namelijk, enige onderbouwing zou interessant zijn.

Eindelijk eens een meer geschikte resolutie - diagonaal verhouding. Ik werk voornamelijk op een 17" laptop met 1920x1200 resolutie, en ik moet toegeven dat het aantal DPI hier iets té hoog ligt. Een 24" heeft volgens mij dan weer een te laag aantal DPI. Voor 1920x1200 (of 1920x1080) vind 'k een 21.5" monitor ideaal. Alles is dan goed leesbaar: je krijgt geen koppijn van te kleine lettertjes maar je ziet de pixels niet zo als bij een 24".

Je kan toch de fontgrootte opschroeven? Hoe meer pixels, hoe mooier de fonts worden.
DPI/resolutie van een laserprinter is nog veel hoger dan dat van een monitor en daar hoor ik nooit iemand over klagen... hadden we zo'n kwaliteit maar op een monitor.

Je vergeet dat niet alles mooi meeschaalt. Resolution independence is nog niet bepaald goed ondersteund. Op Linux/Debian/Ubuntu werkt dat vrij goed, op Windows nog helemaal niet AFAIK en op OS X is het ook nog maar erg bagger.

De hele GUI dient mee te schalen, zodat het geheel er scherper, gedetailleerder uitziet. Enkel de fonts schalen haalt (te) weinig uit.

Hoezo op OS X bagger, OS X is een van de eersten die volledig op PDF gebaseerd en schaalbaar was. De meeste zaken zijn perfect schaalbaar op OSX, en dit is al jaaaren zo.

He is de term Full HD dan eindelijk uitgewerkt?
Lijkt er wel op, dan gaan we na een tijd nauwelijks vooruitgang in pixels daar weer wat mee doen.

Gelukkig ook HDMI, en niet alleen DisplayPort zoals op de nieuwe 27" iMac.

Interessante resolutie, ben benieuwd naar deze schermen nu komt er tenminste een echte interessante tussen stap qua resolutie tussen 24 en 30 inch.