Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Iiyama heeft zijn ProLite-serie lcd-monitors uitgebreid met twee schermen met een beelddiagonaal van 27 inch. De schermen zijn in staat de volledige hd-resolutie van 1920x1080 pixels weer te geven, maar meer pixels worden niet ondersteund.

De twee beeldschermen vallen op door hun geringe energiehonger: de 27"-displays zouden slechts 45 watt vergen wanneer ze in gebruik zijn, en in de standby-toestand daalt het opgenomen vermogen tot 1W. De helderheid van de ProLites bedraagt 400 candela per vierkante meter en de statische contrastratio is 1000:1. Volgens iiyama zijn de schermen dankzij hun korte responstijd van 5 millisecondes, waarbij de grijs-naar-grijs- responstijd slechts 2ms bedraagt, geschikt voor gamers en voor het kijken van films. Beelden worden via de dvi- of D-sub-aansluiting aan de monitors aangeleverd: de B2712HDS/-B beschikt tevens over een hdmi-poort.

De twee displays, de B2712HDS/-B en de E2710HDS/-B, zijn in Europa alleen in het zwart verkrijgbaar: eerstgenoemde heeft een actieve contrastratio van 50.000:1 en de onboard speakers hebben elk een outputvermogen van anderhalve watt. De tweede monitor heeft een dynamische contrastratio van 20.000:1 en luidsprekers van twee watt. Behalve de ingebouwde speakers hebben de displays ook een usb-hub aan boord. De kijkhoek bedraagt in beide gevallen 160 graden verticaal en 170 graden horizontaal. De B2712HDS/-B is vanaf midden januari voor ongeveer 360 euro verkrijgbaar; de E2710HDS/-B zal voor 300 euro vanaf begin januari verkrijgbaar zijn.

Iiyama E2710HDS/-B Iiyama B2712HDS/-B
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Misschien ben ik één van de weinigen, maar ik baal als een stekker van al die zogenaamde 'Full HD-schermen'. Alsof de pixels onderaan je scherm niet belangrijk zijn, alsof iedereen alleen maar films op HD op zijn TFT zit te bekijken.

Als je ermee wilt werken, wil je zoveel mogelijk pixels, dus ook die strook onderaan. Zeker nu veel softwarepaketten van die enorme werkbalken bovenaan hebben, die je niet of nauwelijks fatsoenlijk uit kan zetten, kom je ruimte tekort op je scherm.

En dan ga je (zoals ik) bijvoorbeeld van je 21"CRT-bak van 1600x1200 pixels naar een 20" breedbeeld-TFT met maar 1080 pixels in de hoogte. Ik kan je vertellen: bij mij komt zoiets er niet meer in. Mijn TFT's met 1080 pixels in de hoogte zijn verbannen naar het tweede plan, als tweede scherm. Let wel, ik begon met in één keer 2x 21"CRT te vervangen door 2x 20" TFT. Ik heb maar snel een 24" TFT (Samsung 2493HM) met 16:10-verhouding (1920x1200) gekocht om dat te ondervangen.

Minder dan 1200 pixels (1600 is wenselijk!) is echt klote werken. En nu smeren ze die pixels ook nog over een groter scherm uit, met een slechtere dot pitch als gevolg. Zinloos. Zeker voor professionals, al was dat door de TN-panelen (of dat bij deze zo is kan ik nergens terugvinden) sowieso voor velen die iets met goede kleurweergave nodig hebben al het geval.

Overigens verwijzen de links rechts wanneer je naar de fabrikant doorklikt naar 26"-schermen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 november 2009 11:02]

@Ramzzz.. waarom koop je dan geen iMac 27" (2560 x 1440 pixels)... dan is je probleem opgelost.. .
Ik werk (@ work) op een Eizo 30" @ 2560 x 1600. ;) Thuis 1920x1200 + 1680x1080.

Mijn frustraties gaan over alles wat dat niet redt, en waar geen echt goede reden, anders dan misschien kostenbesparing bij de productie, voor bestaat. En waar steeds méér modellen schermen van komen, met grotere panels en lage dot pitch. Zinloos.

Die iMac 27" is inderdaad voor veel mensen een goede oplossing. Aangezien ik al een MacPro heb... :)
1) Omdat je een Mac krijgt voor dat geld
2) voor veel te veel geld
3) omdat dat nog altijd vunzig weinig hoogtepixels geeft tov. de breedte,
4) omdat je voor minder een 30" TFT kunt kopen met 2560x1600
5) en als je geen Mac gekocht hebt kun je daar met W7 makkelijk twee schermpjes van 1280x1600 op open zetten.
5a) en als je geen Mac hebt kun je ook al je software gewoon draaien en gamen en al dat moois, terwijl het maar de vraag is of je software er voor Mac ook is.

Maar verder is het een goed idee.
Misschien is het een kwestie van smaak, maar waarom zou je eigenlijk in vredesnaam Windows willen draaien? Ik kan stuk voor stuk in je argumenten - behalve nr. 1 - waarmee je sarcastisch eventuele voordelen van Apple-machines tracht te ontkrachten Windows en MacOSX omwisselen en exact hetzelfde vragen over een willekeurige lelijke Windows-bak.

/advocaat vd duivel :P

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 november 2009 12:27]

1) Omdat je een Mac krijgt voor dat geld
2) voor veel te veel geld
3) omdat dat nog altijd vunzig weinig hoogtepixels geeft tov. de breedte,
4) omdat je voor minder een 30" TFT kunt kopen met 2560x1600
5) en als je geen Mac gekocht hebt kun je daar met W7 makkelijk twee schermpjes van 1280x1600 op open zetten.
5a) en als je geen Mac hebt kun je ook al je software gewoon draaien en gamen en al dat moois, terwijl het maar de vraag is of je software er voor Mac ook is.

Maar verder is het een goed idee.
5a) en als je geen Mac hebt kun je ook al je software gewoon draaien en gamen en al dat moois, terwijl het maar de vraag is of je software er voor Mac ook is.
Het grootste deel van mn software wil niet starten op windows....weet je zeker dat je er wel goed over nagedacht hebt?
Ik kan al m'n software prima draaien zonder Windows (sommige software heeft zelfs geen Windows port), en gamen, en nog veel meer, ook dingen die je niet op Windows kunt. Sterker nog, Windows is een stap terug naar de jaren 90, met z'n achterlijke wirwar van een GUI, slechte performance en gebrek aan degelijke terminal (terminals werken nou eenmaal sneller dan GUI's, je kunt direct intypen wat je wilt, ipv minuten door GUI's heen te klikken).

Overigens vind ik dual monitor maar iets vreselijks. Je kunt toch maar op 1 scherm kijken, en als ik mensen met dual monitor zie werken gebruiken ze het ene scherm nauwelijks voor iets nuttigs (meestal staat er een browser of mail client uit z'n neus te dineren), terwijl je wel de hele tijd bezig bent om apps te verslepen van de een naar de ander. Komt nog bij dat je stroomkosten 2x zo hoog worden wat monitoren betreft. 2 schermen kun je nooit als 1 groot scherm gebruiken vanwege de balk in het midden (het frame van het display), waardoor je video zit te kijken op een 1280xXXX resolutie met een browser ernaast op het andere display |:(
Op windows is het nog veel irritanter door het onhebbelijke windows-gedrag dat je met de muis het geselecteerde venster scrollt ipv degene waar je muis boven hangt (zoals op linux). Als je niet weet waar ik het over heb klinkt het als muggenziften, maar ik voel hier op het werk regelmatig m'n bloeddruk stijgen als het verkeerde (sub-)venster weer eens begint te scrollen en ik ergens moet klikken om het goed te laten werken.
Windows = :r

#edit: Ik heb overigens geen Mac, maar gebruik Ubuntu, voor ik weer al die anti-Mac windows fanboys over me heen krijg...

[Reactie gewijzigd door kozue op 27 november 2009 14:43]

Ik ben het hier helemaal mee eens, die werkbalken zorgen er echt voor dat je behoorlijk weinig beeld overhoudt, en alle werkenbalken verplaatsen naar de zijkanten is niet altijd een optie, en ook niet altijd even overzichtelijk. Mijn vriendin heeft nog een 20 inch 4:3 monitor staan, en ik moet zeggen het is een verademing om daarop te werken. 1600x1200 heeft een hele relaxte verhouding, en ik snap nog steeds niet dat er geen 4:3 monitoren te koop zijn. Nou valt 16:10 vaak ook nog wel te doen, maar die 16:9 dingen zou ik echt NOOIT kopen.

Vooral niet met de resoluties die hier genoemd worden ... 27 inch met 1920*1080? das toch bizar, 24 inch monitoren hebben deze resolutie ook, dus je hebt helemaal nix aan het extra schermoppervlak :S

Mocht er een leuke 23 of 24 inch 4:3 monitor verschijnen dan weten jullie wel wie er voorin de rij bij de winkel staat ;)

[Reactie gewijzigd door Airdack op 27 november 2009 10:47]

>24 inch monitoren hebben deze resolutie ook, dus je hebt helemaal nix aan het extra >schermoppervlak

Waar slaat dat nou weer op? Alsof je dan ook niks aan een 60 inch Plasma TV hebt die dezelfde resolutie heeft.

Ik zou graag een groter schem willen hebben om er wat verder vanaf te kunnen zitten.
Maar dat is ook wel het grote verschil tussen een monitor en een TV. TV kan altijd groter, dan kan je lekker ver weg zitten, of helemaal in de film zitten.

Op een monitor wil je een zo groot mogelijk werk-oppervlak. Daarom heb je ook van die laptopjes van 14 inch met een resolutie van 1920x1200, zodat alles (belachelijk) klein lijkt, maar je kan wel lekker werken.

Als ik een 27 inch op mijn bureau zou hebben, zou ik ook echt wel meer dan 1920x1080 willen hebben...
"met een slechtere als gevolg"

...een slechtere wat? :)

Ik ervaar wat je aangeeft totaal niet, heb een laptop op 1440x900 en thuis een 24" full hd, maar heb nog nooit het idee gehad dat ik iets mis in de hoogte. Daar heb je toch je scrollbalk voor?

Ben benieuwd wat voor panel er in zit en of ze een beetje geschikt zijn voor fotobewerking.
nou, niet helemaal met je eens. wij werken met verkoop pakketten.
meerdere klant schermen maar ook order schermen. als je het scherm open zet is het 2x de hoogte van een 24" scherm. ik twijfel nu of ik een 2e 24 ins in portait moet kopen of een 30".
maar een scrollbar lost niet altijd iets op.
Dat ligt er ook allemaal maar net aan. Er zijn namelijk ook zat anderen die met hetzelfde spul werken maar waarbij hun workflow heel anders is. Zij gebruiken de breedte meer omdat ze graag zaken naast elkaar willen zetten. De software zelf speelt ook een rol, sommige softwarebouwers houden rekening met de breedte van schermen waardoor ze hun software voor breedbeeld optimaliseren en je dus vrij weinig hebt aan extra hoogte. Microsoft heeft dit bijvoorbeeld gedaan met Outlook, daar zit nu een wide view in waarbij de preview van de mail niet meer onder het berichtenvenster staat maar er naast zodat je een beter overzicht hebt van je berichtenvenster als de geselecteerde mail. Vandaar dat de ervaringen van diverse mensen hier ook zo fors uiteenlopen.
daarom denk ik dat mijn oplossing is een extra 24inch in portraint naast mijn 24 main scherm. maar wat je aangeeft als voorbeeld outlouk,. zo staat mijn outlook ook ingesteld.
Ja he, een scrollbar. Ga jij maar de hele dag lopen scrollen, mij zou dat snel gaan vervelen als het er de hele tijd net niet op past.
1280x1024 is tegenwoordig een zeer veel voorkomende resolutie doordat 19"TFT's zo gangbaar zijn geworden. Ik heb daarbij zelden klachten gehoord over een gebrek aan verticale resolutie.

1920x1080 heeft 64 pixels meer in verticale richting dan de zo gangbare 1280x1024 TFT's.

Voor veel mensen is dit dus gewoon een upgrade vanaf hun 19" 1280x1024 TFT.

Ik vind het dan ook vreemd dat er op tweakers altijd zoveel geklaagd wordt over deze resolutie, terwijl ze zowel horizontaal als verticaal meer pixels bieden dan de vorige generatie TFT's. Als je meer nodig hebt, dan ga je voor een ander type scherm. Voor diegenen die hun scherm naast werk gebruiken voor series/film/games/consoles kan dit een prima uitkomst zijn.

[Reactie gewijzigd door Soepster op 27 november 2009 10:57]

1280x1024 is dan ook de meest "vierkante" resolutie die ooit gebruikelijk is geweest in computerbeeldschermland. In de vergelijking die jij maakt krijg je horizontaal 50% pixels erbij terwijl je het in de hoogte met 5% extra moet doen. Ik kan me serieus voorstellen dat dat voor veel mensen op zijn minst even wennen is.
Bij mij is dat slechts 56 pixels meer in hoogte. ook de moeite niet.
En nu smeren ze die pixels ook nog over een groter scherm uit, met een slechtere dot pitch als gevolg. Zinloos.
Dat is dus niet zoals het werkt. Een panel wordt gebouwd naar een bepaalde resolutie en voor een bepaalde grootte. Die combinatie bepaald hoe dicht (of hoe ver) de pixels in het panel van elkaar af zitten. Schermverhoudingen zoals 4:3, 16:10 en het nieuwere 16:9 hebben hier geen enkele invloed op. Je kunt dan ook prima 4:3, 16:10 en 16:9 resoluties gebruiken op ieder scherm. Sommige schermen zullen echter altijd de boel naar het volledige fysieke oppervlak scalen waardoor je wazig beeld krijgt bij resoluties anders dan de native resolutie. Het gebruik van 4:3, 16:10 of 16:9 zal bij het uitzetten van die functie leiden tot het niet volledig gebruiken van alle pixels in het panel maar dan heb je weer wel mooi scherp beeld. Een Dell 3008WFP is zo'n scherm waarbij dat laatste mogelijk is en waar dat ook zonder problemen werkt.

Het probleem bij deze 27" schermen zit 'm in het feit dat ze hetzelfde trucje toepassen als Dell deed bij haar 27" scherm: ze nemen een fysiek oppervlak van 27" maar hanteren dezelfde resolutie van hun 24" schermen. Een groter oppervlak bij eenzelfde resolutie zorgt er dan ook voor dat de pixels verder uit elkaar komen te staan. Dat levert als nadeel korreliger beeld op dan bij de 24". Het overgrote voordeel zijn de grotere letters en GUI elementen wat voor velen een veel prettiger beeld oplevert. Het leest net wat makkelijker. M.a.w. dat wat een nadeel lijkt kan voor velen ook uitpakken als een groot voordeel waardoor het juist een meerwaarde heeft.

Apple maakt ook gebruik van 27" panels voor in haar iMac. Zij gebruiken echter de resolutie die je op 30" panels zou vinden alleen dan de 16:9 versie ipv de 16:10. Ze hebben dus geen 2560x1600 pixels maar 2560x1440. Gevolg is dat de pixels dichter op elkaar staan en dingen dus scherper lijken. Lettertjes zijn dan ook ietsjes kleiner.

Bovenstaande is op dit moment nog van toepassing maar zal hopelijk in de toekomst verdwijnen wanneer operating systems eindelijk eens volledig resolution independent worden. Dan kun je letters en GUI elementen zo groot maken als je zelf wilt zonder de nadelen die het nu kent. Dan kun je dezelfde grootte/verhoudingen aanhouden ongeacht de resolutie en dat is ook erg prettig.
Misschien ben ik één van de weinigen, maar ik baal als een stekker van al die zogenaamde 'Full HD-schermen'. Alsof de pixels onderaan je scherm niet belangrijk zijn, alsof iedereen alleen maar films op HD op zijn TFT zit te bekijken.
Ook weer zo'n non-issue. Veruit de meeste mensen merken helemaal niets van die meer/minder pixels. Op moment dat dit echt een issue wordt is het probleem zo groot dat je dat echt niet oplost door van een 16:9 scherm naar een 16:10 scherm te gaan. De oplossing in die gevallen is dan heel simpel: koop een groter scherm met een hogere resolutie. En daar zit dan ook meteen de gemiste kans met deze schermen: ze hebben ze wel groter maar met dezelfde resolutie als de 24". Dit scherm is dan ook alleen interessant voor mensen die een 24" hebben en de letters te klein vinden. Was er nog een model geweest met een hogere resolutie dan die 24" dan hadden ze de gaten in de markt mooi afgedicht. Er is dan ook een alternatief voor de mensen die een groter scherm nodig hebben tenzij ze dit al bieden in de vorm van een 30" scherm.
Als je ermee wilt werken, wil je zoveel mogelijk pixels, dus ook die strook onderaan. Zeker nu veel softwarepaketten van die enorme werkbalken bovenaan hebben, die je niet of nauwelijks fatsoenlijk uit kan zetten, kom je ruimte tekort op je scherm.
Dit is dus zo'n typisch voorbeeld die je never nooit niet kunt oplossen wanneer je van 16:9 naar 16:10 gaat. Dit los je op door die toolbars uit te zetten, door toolbars zo te ontwikkelen dat ze alleen tevoorschijn komen wanneer je ze nodig hebt, door toolbars te undocken en naar elders te verslepen als los venstertje of door een ander scherm met hogere resolutie en groter oppervlak te kopen. Op moment dat mensen beginnen te zeuren over toolbars die in de weg staan is er meer aan de hand dan een tekort van bijv. een paar honderd pixels. Dan is het ook erg naïef om te denken dat je met een paar honderd pixels meer door alleen een andere schermverhouding ineens het probleem oplost.
Bovenstaande is op dit moment nog van toepassing maar zal hopelijk in de toekomst verdwijnen wanneer operating systems eindelijk eens volledig resolution independent worden.
Linux/Gnome (ubuntu) schaalt al heel aardig je kan de dpi instellen en je ziet het een en ander meeschuiven.

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 27 november 2009 13:40]

Maar hij heeft het natuurlijk over Windows... hij zal zo iemand zijn die niks anders gewend is en denkt dat dat Windows gedrag overal zo is. X11 weet tenminste wel wat dpi inhoudt :+
Dus, even samengevat, vind jij een slechtere dot pitch een goed idee, en minder pixels ook?

Je poneert iets wat totaal niet slaat op hetgeen ik zeg: ik vind het onzin dat hetzelfde aantal pixels van een 24"-scherm nu over 27" wordt uitgesmeerd, omdat je per saldo niets aan die 3" extra over de diagonaal hebt. En dat is dus exact hoe het werkt. Reageren alsof je de enige bent met de wijsheid in pacht maakt je argumentatie niet beter, zeker niet als het én open deuren zijn, én irrelevante opmerkingen.

Dus: Let's agree to disagree.

Ik werk met veel verschillende pakketten, waaronder Revit (CAD), Adobe CS4, Office (helaas), en hoge resolutie én groot scherm zijn dan beide per definitie van belang. Hoe je op het idee kunt komen dat dat niet zo is, is me een raadsel. En het dan non-issues noemen?

Verbazingwekkend.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 november 2009 15:39]

Ik vind niks, ik constateer ;)

Er zijn heel veel mensen die de resolutie van hun scherm omlaag zetten zodat de letters groter worden. Waarom? Omdat ze het dan beter kunnen lezen, dat vinden ze prettiger ondanks de wazigheid. Voor die groep mensen is een lagere dotpitch op dit moment dus zeker een goede oplossing omdat de letters dan wat groter worden. Het voordeel wat zij hebben is dat ze een wat scherper beeld hebben, het is alleen wat korreliger dan eenzelfde resolutie op een kleiner oppervlak.

De reden waarom dit op dit moment zo is zit 'm in het feit dat operating systems als Windows en MacOS X nog sterk afhankelijk zijn van de resolutie. In de toekomst is de verwachting dat men hier afstand van gaat doen. In geval resolutie onafhankelijkheid is het mogelijk om de grootte van letters en andere element gelijk te houden ongeacht welke resolutie er gebruikt wordt. Voor mensen met slechte ogen is dat de hemel.

Met andere woorden: leer eens te accepteren dat jij niet de enige op deze planeet bent en al helemaal niet degene bent die eventjes dicteert hoe de rest van de bevolking z'n scherm dient te gebruiken. Kijk eens verder dan je eigen werkwijze en je eigen gedachten hierover. Als je naar het algemene plaatje kijkt zul je zien dat er legio mensen zijn die graag grotere letters heeft omdat ze het anders niet goed kunnen lezen. De enige mogelijkheid hiertoe zijn een lagere resolutie instellen of een scherm met een lagere dotpitch gebruiken. Een bril biedt hierin geen uitkomst.

Daarnaast zijn een paar honderd pixels meer echt niet de oplossing voor die toolbars. Op moment dat mensen zich gaan ergeren aan die toolbars omdat ze zoveel ruimte in beslag nemen is dat een stukje psychologie die gaat meespelen. Om het effect te verkrijgen dat je echt veel meer ruimte hebt zul je een veel groter scherm met veel hogere resolutie moeten gebruiken. Een paar honderd pixels meer doet niets, men klaagt nog steeds. Dat komt omdat het initiële probleem niet de ruimte is die de toolbars in beslag nemen maar het feit dat het zo gigantisch veel is. Met een paar honderd pixels meer los je dat probleem niet op omdat ook dan al die toolbars nogal overweldigend overkomt. Dat los je alleen op door slimmer met die toolbars om te gaan en dat is dus iets wat de maker van de software behoort te doen en ook kan doen aangezien diverse operating systems je ook de mogelijkheden daartoe geven. Daarom zijn die paar honderd pixels meer dus een non-issue, het daadwerkelijke probleem zit 'm in die toolbars, niks meer en niks minder.

Ik werk met heel veel soorten software en met de mensen die er gebruik van moeten maken net als de mensen die deze software ontwikkelen. Dat is nou eenmaal wat je als sysadmin doet en waardoor je ook een veel beter idee hebt hoe mensen hun computer gebruiken en wat hun wensen en eisen zijn. Een van de meest gevraagde zaken (als het al niet het meest gevraagde is) m.b.t. beeldschermen binnen welk bedrijf dan ook is het vergroten van de letters omdat men moeite moet doen om het goed te lezen wat na verloop van tijd tot vermoeidheid leidt (wat dus niet conform de ARBO is).

Samengevat: Er zit wel degelijk logica en nut achter die 1080p resolutie op een 27" scherm, jij faalt alleen keihard in het totaal niet zien van die logica.

An a personal note: ik heb destijds een Dell 3008WFP gekocht omdat ik een 30" met een resolutie van 2560x1600 en de mogelijkheden van dvi en displayport wilde hebben. Mijn ogen zijn prima dus ik heb ook geen moeite met de gehanteerde resoluties, derhalve zou ik dan ook eerder voor een 24" dan een 27" gaan. Er is dus een groot verschil tussen wat ik zelf zou verkiezen en wat ik constateer.

@bouwfraude: een andere dpi instellen is niet resolutie onafhankelijk.

@kozue: ken je operating systems en weet wat resolutie onafhankelijkheid is! Ook voor jou geldt dat een andere dpi niet hetzelfde is als resolutie onafhankelijkheid. Ieder mainstream OS heeft de mogelijkheid om een andere dpi in te stellen hoewel dat ook vrij beperkt is (zo kun je in Linux 72, 96 en 100 dpi fonts kiezen, moet je maar eens goed in je package manager neuzen ;)). OS X heeft deels al wat resolutie onafhankelijkheid ingevoerd maar het is maar erg halfjes en zeker niet standaard. Dat is een project wat nu al meer dan 5 jaar loopt en nu ook eindelijk wel eens een keer afgemaakt moet worden.

[Reactie gewijzigd door ppl op 27 november 2009 17:04]

Da's dan niet erg snugger, aangezien resolutie en lettergrootte volkomen onafhankelijk van elkaar te regelen zijn, tot op zekere hoogte. Niet iedereen is minderbedeeld, qua zicht. Ik ben brildragend, bijziend, en zeer content met een kleine dot pitch, kleine letters.

Interfaceontwerpers zijn nog ver van het ideale interface verwijderd, blijkt nog altijd.

De argumentatie dat meer pixels beter is, is in het geval van beeldschermen, waarvan je mag verwachten dat niet elke amateur er zomaar mee onder de arm mee de winkel uitloopt, in elk geval een rotsvast gegeven.

Professioneel gezien is het al evenmin twijfelachtig of men kiest voor meer pixels. Dan blijven, even jouw argumentatie volgend, dus de ignoranten en de verzienden (ouderen) over. Ik weet niet of dat op termijn de heilige graal in TFT-marktenland zal blijken te zijn.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 november 2009 18:08]

Bovenstaande is op dit moment nog van toepassing maar zal hopelijk in de toekomst verdwijnen wanneer operating systems eindelijk eens volledig resolution independent worden. Dan kun je letters en GUI elementen zo groot maken als je zelf wilt zonder de nadelen die het nu kent. Dan kun je dezelfde grootte/verhoudingen aanhouden ongeacht de resolutie en dat is ook erg prettig.
Het probleem is niet eenvoudig op te lossen. Websites maken bijvoorbeeld veelvuldig gebruikt van bitmaps. Die worden nu eenmaal kleiner weergegeven als de dotpitch lager is. De tekst kun je wel groter maken maar dan wordt de verhouding anders ten opzichte van omringende bitmapafbeeldingen, wat ervoor kan zorgen dat het ontwerp niet goed uit de verf komt.
denk dat de gemiddelde huis-tuin-en-keuken gebruiker èn gamer meer dan genoeg heeft aan 1080 pixels in de hoogte. Voor zakelijk gebruik zie ik het nut nog wel van meer pixels in de hoogte maar om er nu zo negatief over te doen vind ik overdreven.
Het probleem is dat deze idiote beeldverhouding worden gepushed door marketing en kostenbesparingen. Ook de klant is deels schuldig, die wil gewoon een lage prijs.

Breedbeeld is gepushed omdat het formaat veel efficiënter (minder afval) uit het substraat te snijden is. Ook heeft een 19" breedbeeldscherm een kleiner oppervlak dan een 19" 4:3 scherm. Dat is marketing technisch natuurlijk interessant.

Het resultaat is dat een fatsoenlijk IPS/MVA 4:3 scherm nog wel te koop is, maar de keuze is zeer beperkt en de prijs is hoog.
Ook de klant is deels schuldig, die wil gewoon een lage prijs.
Is dat zo raar dan, om een lage prijs te willen :?
Breedbeeld is gepushed omdat het formaat veel efficiënter (minder afval) uit het substraat te snijden is.
Breedbeeld is gepushed omdat er de laatste jaren steeds meer met video wordt gedaan op de computer, en video kijkt nou eenmaal prettiger in breedbeeld. 4:3 video doet onnatuurlijker aan en voelt meer als een box dan breedbeeld.
Wel eens over nagedacht om ze te kantelen ?
een breedte van 1080, dat hebben we niet meer gehad sinds de 1024x768 schermen, liever niet dus...
Hij heeft er 2, dus dan krijg je 2160x1920, mooi vierkant :+
Met een scheiding in het midden, dus niet bruikbaar voor bv video, documenten bewerken of zelfs webpagina's...
Wellicht hebben uw problemen met werkbalken ook iets te maken met de softwareontwikkelaars die geen rekening houden met het verschil tussen 4:3 en 16:9 schermen.
grappig dat je zo'n enorm betoog houd en dan aan de prijs en kijkhoek niet af kan lijden dat dit wel om een TN scherm moet gaan..
De iMac 27" heeft wel een aardige resolutie 2560x1440. Vergeleken bij een 1600x1200 20" TFT vond ik hem aardig groot. De 21,5" viel ook niet tegen. Maar mijn schermen gaan langer mee dan mijn pc's.
Ik vind mijn 1024x1280 scherm dan ook genieten, en het kostte me geen fluit :Y)
Opzich mooie schermen, maar waarom geen hogere resolutie? Moet toch makkelijkte behalen zijn op deze grootte.
Inderdaad, er zijn ook kleinere schermen met een hogere resolutie verkrijgbaar, daar zou het probleem niet moeten zitten (bijvoorbeeld Samsung SyncMaster 2343bw met 23" en 2048x1152)
't is een mooie resolutie voor een 20". wat dit in een 27" doet daar snap ik de b***** van...

mijn 19" van 5 jaar geleden had een hogere resolutie.
Op dit moment is het geen resolutie die je op een 20" scherm wilt hebben omdat alles veel te klein wordt en je daardoor de ergonomie enorm veel geweld aan doet. Deze resolutie hoort bij een 24" scherm waarbij het wel de juiste verhouding heeft en het de ergonomie daardoor ook geen geweld aan doet. Pas wanneer we resolutie onafhankelijke operating systems hebben kun je resoluties als 1920x1080 op een 20" scherm gaan zetten omdat je dan de boel ongeacht de resolutie op een bepaalde grootte kan instellen zodat de ergonomie in ere blijft. Dat jouw 19" van 5 jaar geleden een hogere resolutie heeft is iets wat ik vrijwel van tafel kan vegen. Dat soort schermen deed hoogstens 1280x1024 wat lager is dan 1920x1080. Vergeet ook hier niet dat jouw 19" scherm een 4:3 scherm is en we het hier over een 16:9 scherm hebben. Er is dus veel meer in de breedte bijgekomen. Het is een rechthoek, geen vierkant zoals dat oude scherm van jou.
Pas wanneer we resolutie onafhankelijke operating systems hebben kun je resoluties als 1920x1080 op een 20" scherm gaan zetten omdat je dan de boel ongeacht de resolutie op een bepaalde grootte kan instellen zodat de ergonomie in ere blijft.
Die "resolutieonafhankelijke" Operating Systemen zijn er al jaren: in X11 (oftewel, Linux, xBSD, etc) kun je gewoon instellen wat de dpi van je scherm is. Ik mag toch hopen dat MS inmiddels ook wel zoiets heeft?
*zucht* het is handig als je ergens op reageert je dan op z'n minst weet wat het inhoudt. Het hele idee van resolutie onafhankelijkheid zit hem nou in het feit dat het instellen van dpi niet nodig is. Zoals de definitie in z'n algemeenheid luidt: "In computing, resolution independence is the concept that elements on a computer screen can be drawn at sizes independent from the pixel grid.". Met dpi ben je dus afhankelijk van die pixel grid 8)7 Resolutie onafhankelijke systemen bestaan op dit moment dus niet. Er zijn wel wat initiatieven zoals OS X (wat nog een demo is en wat inmiddels al meer dan 5 jaar loopt :X) en Windows schijnt met Vista/7 ook iets te hebben met hun WPF. X11 is overigens ook iets compleet anders waarbij het tegenwoordig ook uitmaakt of je gebruik maakt van Xfree86 of X.Org.

Samenvattend: een ander dpi en resolutie onafhankelijk zijn twee totaal verschillende zaken. Ieder OS kan het trucje van een ander dpi toepassen, iets wat overigens al sinds jaar en dag kan (Windows 3.11 kon het al om maar eens iets te noemen). Deze dpi is veelal alleen van toepassing op fonts terwijl resolutie onafhankelijkheid op alles van toepassing is (fonts, GUI elementen, etc.).

[Reactie gewijzigd door ppl op 27 november 2009 17:16]

*zucht* het is handig als je ergens op reageert je dan op z'n minst weet wat het inhoudt.
Als jij met onzin als:
Deze resolutie hoort bij een 24" scherm waarbij het wel de juiste verhouding heeft en het de ergonomie daardoor ook geen geweld aan doet. Pas wanneer we resolutie onafhankelijke operating systems hebben kun je resoluties als 1920x1080 op een 20" scherm gaan zetten omdat je dan de boel ongeacht de resolutie op een bepaalde grootte kan instellen zodat de ergonomie in ere blijft.
waarmee je wel degelijk de fysieke grootte van de je scherm en de resolutie hangt aan de grootte van wat er op je scherm te zien is, komt...
Met dpi ben je dus afhankelijk van die pixel grid
Zo lang we dit soort schermen gebruiken (en dat zie ik niet veranderen) zullen we altijd afhankelijk zijn van pixel-grid. Dat is nou eenmaal hoe je scherm opgebouwd is.
Samenvattend: een ander dpi en resolutie onafhankelijk zijn twee totaal verschillende zaken.
Onzin! Ook bij een door jou omschreven "compleet resulutie afhankelijk" zijn, zal er altijd ergens een dpi-vertaling gedaan moeten worden. Ergens zal moeten vastgelegd zijn dat x pixels op je scherm zo groot zijn als y centimeter. Je OS kan dat misschien voor je verbergen, maar die vertaling zal altijd gemaakt moeten worden.
Ieder OS kan het trucje van een ander dpi toepassen, iets wat overigens al sinds jaar en dag kan (Windows 3.11 kon het al om maar eens iets te noemen).
In Windows 2000 was het in ieder geval nog een volslagen ramp. Voor zover ik weet kon je daar ook niet het aantal dpi instellen, maar alleen de fontgrootte met 25% ofzo vergroten of verkleinen. In de praktijk bleek dat onwerkbaar omdat letters over elkaar heen gingen vallen of buiten alertboxen e.d. te vallen. Hoe het na Windows 2000 is, weet ik niet, maar gezien het feit dat er bij dit soort berichten altijd tientallen "Aaargh!!! De letters zijn te klein!!!" reacties komen, heb ik sterk het vermoeden dat het nog steeds niet goed geregeld is.
Deze dpi is veelal alleen van toepassing op fonts terwijl resolutie onafhankelijkheid op alles van toepassing is (fonts, GUI elementen, etc.).
Ik kan in Linux de grootte mijn iconen gewoon instellen, en als ik vector-gebasseerde iconen gebruik zelfs traploos. Mijn UI-elementen schalen gewoon mee met de tekst of iconen die erin staan, dus hoewel het misschien niet voldoet aan jou "resolutie-onafhankelijke" definitie is het op alle resoluties prima werken.
HD resolutie, HDMI poort, 27". Lijkt me een mooi scherm voor de PC/HD films (blu-ray), maar dan moet de HDMI/DVI poort wel HDCP hebben. Dit kan ik nergens vinden?
Tja, misschien niet de ideale monitor voor programma's met 20 werkbalken, maar voor een PC waar veel media en games op worden gespeeld, lijkt het me wel vet. Voor die toepassing: groter = beter :)
Ja, dus 1920x1200 was een stuk beter geweest, want dat is groter. Mijn 24" is ook 1920x1200, en ik zou m echt niet om willen ruilen voor zo'n mongolisch 1920x1080 ding. Het enige wat je krijgt is grotere pixels |:(
Of je koopt voor 70 euro minder (229 euro pricewatch) een 24 inch samsung 2443BW (die ook nog eens kantelbaar is) met een resolutie die groter is (1920 x 1200) T.o.v. zo'n 22inch crt met 1600x1200 ga je er dan 320 px in de breedte op vooruit!

[Reactie gewijzigd door Scr33x0r op 27 november 2009 10:59]

Waarbij dan je scherm wel even 3 " kleiner is, 100 cd/m² minder helder en iets (5 W) meer verbruikt. Daarnaast zitten er geen USB-Hub of speakers ingebouwd en heeft ie geen HDMI-ingang. Vind ik samen toch zeker wel €70 waard oetz.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 27 november 2009 11:29]

Waarom in godsnaam 1080 hoog :{

Heel die "Full HD" hype is marketing bullshit uit de HDTV markt. Doe dan op z'n minst gewoon 1920x1200 (een 16:10 resolutie zoals de meeste breedbeeld monitoren), of gelijk 2560x1600 wat mij beter lijkt passen bij een 27".
De discussie gaat duidelijk tussen de mensen voor wie een pc tegenwoordig een fun machine is, en de mensen voor wie het werk gereedschap is. Als het voor fun (games, films) is, is een hoogte van 1080 genoeg. voor gereedschap begint 1200 al vaak te knijpen. En scrollbalken zijn hulpmiddelen voor als het scherm te klein is.
Voor fabrikanten is het makkelijk, 1080 is 10% lager(goedkoper) dan 1200. Dus worden ze gemaakt. Maar niet(zelden) als professionele IPS panelen.

Wat ik jammer vind is dat er geen gangbare maat is tussen 1920*1200 (24") en 2560*1600 (30"). Bv een 2240*1400 op 27".
Een 1920*1200 op 27" is alleen goed voor ouwe lullen (zoals ik) waar de ogen versleten zijn. Een gekantelde 17" met 1024*1280 ernaast om handboeken ed te lezen doet trouwens wonderen voor het gebruiksgemak. :-)

[Reactie gewijzigd door EMV op 27 november 2009 13:59]

Ik snap de 16:9 lovers niet zo goed. Je hebt met 16:10 MEER real estate, zwarte balken met films zie je niet want wie kijkt nou naar zwarte balken? PC schermen zjn niet primair voor films anyway maar voor games en desktop werk. En : 16:10 schermen zijn niks duurder dan 16:9 schermen.... totdat de 16:9 hype begon... goedkoper te produceren als beter in de markt plaatsen... outrageous...
Ik had altijd een 16:10 scherm, maar het nonstop gedoe met resoluties als je je PC ook TV heb aangesloten (die dan weer 16:9 1080 is) toch overgestapt naar 16:9 24". Dat 'MEER' is imho amper merkbaar, je praat over 120 pixels wat mischien 2cm is op zo'n formaat?
Dat meer is voor jou misschien amper merkbaar, maar je geeft zelf al aan dat je het wel merkt. Je WILT er alleen geen last van hebben vanwege andere redenen.
Je TV resolutie is wel een hele zwakke reden om daar je PC monitor op af te stemmen. 11% van je verticale resolutie inleveren voor niks is nooit wenselijk, al was het al vanwege geen A4 op vol formaat kunnen zien in Word en mindere resolutie in spelletjes. Bovendien kan je heel simpel naar 1080 schakelen vanut je desktop, is je beeld op je TV ook weer beeldvullend (dat het wat minder scherp wordt op je monitor is geen ramp, dat was het namelijk ook niet om anders 120 pixels in te leveren)
Anders gedacht: als je een groter scherm hebt dan koop je een groter scherm. Althans, dat is wat de gemiddelde gebruiker zich bedenkt want die zegt dingen als 16:9 en 16:10 echt helemaal niks. Het verschil is nou ook niet zo geweldig groot, hooguit bij grote schermen vanaf 30" met dito hoge resoluties die er niet zijn. Daardoor is het dus ook niet goedkoper te produceren.

Je moet daar ook de huidige ontwikkelingen bij optellen. Als je nu kijkt wat er gebeurd bij de pc en de tv markt dan zie je dat met al dat multimedia gebeuren ze nogal naar elkaar toe groeien. Er worden al veel htpc's gebruikt net als dat er veel computerschermen ingezet worden als tv. Fabrikanten hebben daar nu gewoon handig op ingespeeld door 16:9 te nemen als default omdat alle multimedia content ook die verhouding hanteert.

Verder spelen bij de keuze van een beeldscherm diverse andere factoren een rol waarbij met name prijs en kwaliteit de grootsten zijn. Mensen kiezen dus eerder voor een goed scherm voor het bedrag wat ze voor ogen hebben dan dat ze specifiek een scherm met 16:10 of 16:9 of 4:3 zoeken. Uiteraard kan dat bij het wensen/eisen lijstje behoren maar het is zeker niet de enige factor.

Ik snap die antipathie jegens 16:9 totaal niet. Alles heeft zo z'n nut maar niet voor iedereen. Dat het voor jou als individu niet werkt wil absoluut niet zeggen dat dat ook geldt voor ieder ander of dat er geen markt voor is. Er zijn namelijk zat mensen die er baat bij hebben en zat mensen die er niet eens wat van merken (met name de gemiddelde gebruiker wat al snel 90% van de gehele markt is). Verplaats je nou eens een keer in een ander ipv alleen maar in jezelf.

Probeer nou eerst eens de vraag te beantwoorden wat een gemiddelde gebruiker heeft bij die extra pixels en probeer daarna ook eens te beantwoorden wat een gemiddelde gebruiker heeft aan een groot scherm zoals een 27". M.a.w. wat voor toegevoegde waarde heeft een 16:10 scherm t.o.v. een 16:9 scherm voor een gemiddelde gebruiker? Kijkend naar de realiteit ben ik bang dat dat antwoord een kort maar krachtig "niets" is.
Dit is wel een interesant scherm om aan te sluiten op mijn satelliet tuner aan te sluiten ..... voor gebruik op een computer is dit formaat met deze veel te lage resolutie echt een no-go.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True