Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Iiyama heeft nieuwe full-hd-monitoren met led-backlights en va-panelen aan zijn lijn beeldschermen toegevoegd. Het gaat om een 24"- en 27"-exemplaar. De monitoren zijn in Japan aangekondigd en het is niet bekend of ze naar Europa komen.

De XB2472HD-B en X2775HDS-B met respectievelijk 24"- en 27"-schermdiagonalen zijn op de Japanse site van Iiyama aangekondigd, maar nog niet op de internationale site. De fabrikant brengt de apparaten onder zijn ProLite-lijn uit. De monitoren hebben va-panelen, die betere kijkhoeken bieden dan de gebruikelijke tn-panelen. Iiyama claimt dat de horizontale en verticale kijkhoeken 178 graden betreffen. De schermen bieden een kleurendiepte van 24bit en kunnen 16.777.216 kleurvariaties weergeven.

De grijs-naar-grijs responstijd zou 8ms bedragen. Het 24"-beeldscherm is in hoogte verstelbaar en kan 90 graden gedraaid worden. De modellen zijn voorzien van dvi- en hdmi-poorten en het 27"-exemplaar bezit daarnaast vier usb-poorten. De prijzen van de modellen zijn nog niet bekend en evenmin is duidelijk of het bedrijf de monitoren in landen buiten thuisland Japan gaat uitbrengen.

Iiyama Prolite eind 2011 Iiyama Prolite eind 2011 Iiyama Prolite eind 2011
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

"een kleurendiepte van 24 bit"

Zijn de meeste schermen niet 32-bit, of ben ik helemaal fout?

Zoals je al kan raden ben ik nooit echt bezig geweest met schermen, maar dit viel me nu op.
een TN paneel is meestal maar 18 bit (6 bits per kleur, 63 gradaties dus)
deze heeft er dus 8 per kleur(255 gradaties per kleur)

daarbij is er niet echt 32bit kleur. 24bit (true color) is meer als genoeg en er is dus nooit meer gebruikt.
als je je monitor op 32bit zet worden de overige 8 bit voor Alpha channels gebruikt (doorzichtig).

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 augustus 2011 17:13]

Op de foto's lijkt de beeldverhouding nog breder te zijn dan 16/9 maar dat zal wel aan mij liggen.
Als de IIyama de prijs goed scherp weet te krijgen, is dit zeker een interessant paneeltje. Betere kijkhoeken dan met TN, maar scherpere prijzen (hopelijk) dan IPS (ok, en iets minder goede kijkhoeken ook)

Maar hebben wij consumenten het niet aan onszelf te danken dat de markt overspoeld is met 16:9 schermen? als iedereen stug 4:3 schermen bleef kopen i.p.v. de 16:9 werden ze helemaal niet meer gemaakt. Maar kennelijk heeft toch de grote meerderheid een voorkeur voor breedbeeld. Of het interesseert men gewoon niet en er wordt enkel op de prijs gelet.

Ik vind het dan ook om heel eerlijk te zijn een tikkeltje kinderachtig om maar te blijven klagen over de 16:9 verhouding bij elke nieuwe monitor die uitkomt. Reageer dan gewoon niet, het voegt helemaal niets toe.

[Reactie gewijzigd door Niekleair op 22 augustus 2011 22:11]

@ niekje87
Ik ben er met je eens tot zekere hoogte; de gemiddelde tweaker is nit de gemiddelde consument.

Ik zit namelijk ook al lang te wachten op een betaalbare monitor met hogere resoluties dan full HD; voor cad-toepassingen. Deze zijn voorlopig ver boven mijn buget. Dit is nou net ook wat veel mensen hier op tweakers.net 'frusteren'; de ontwikkeling hieromtrent gaat gewoon erg traag.

De full HD lobby is nog in volle gang. Men (fabrikanten) moet alles nog uitmelken, voordat men aan nieuwe normen doet.

Mijn hoop is dat er een paar fabrikanten zijn die nu nieuwe beeldscherm-fabrieken aan het bouwen zijn. De markt zal daarna snel verzadigd worden met full HD, waarna ze nieuwe inkomstenbronnen moeten aanboren (lees nieuwe/hogere resoluties) t.b.v. de concurrentieslag. :)
Volgens mij hebben we niets aan onszelf te danken, de fabrikanten zijn gewoon van 16:10 naar 16:9 gegaan. Ik zie gelukkig in het desktop segment dat er toch weer een kleine contra-beweging gaande is.

Echter met laptops is het op dit moment erg zorgwekkend gesteld. Ik zocht laatst een nieuwe laptop. Wat blijkt: de huidige Core i 2xxx laptops van ALLE merken (behalve Apple) zijn alleen nog maar 16:9, vaak ook nog maar met 768 verticale pixels. Dit is vergelijkbaar met monitoren uit de jaren '90. Is dat nou vooruitgang?

Toen ik van 4:3 naar 16:10 ben gegaan vond ik dit een verademing. Heerlijk die extra ruimte. Maar met 16:9 heb ik steeds het gevoel dat er een stuk van m'n scherm afgezaagd is. Het past gewoon minder goed in mijn gezichtsveld (draag een bril) en voor bijvoorbeeld programmeren en tekstverwerken mis je die extra verticale ruimte.

Gezien de ontwikkeling op smartphone gebied liggen hogere resoluties binnen handbereik maar het lijkt alsof de fabrikanten collectief hebben gezegd "1080 pixels is enough for anyone" en alleen op de prijs concurreren.
Ik heb om die reden 2 beeldschermen, waarvan 1 verticaal voor programmeren/documenten, werkt toch wel prettig, maar ik zou liever een 'ouderwetse' 4:3 1600x1200 monitor hebben (en nog liever met een hogere resolutie).
Iiyama maakte in het CRT tijdperk altijd goede betaalbare monitoren. Met de LCD schermen zijn ze een beetje achterop geraakt in mijn ogen. Ik ben benieuwd of dit weer wat is. Zo'n 24" scherm lijkt me wel wat als het een beetje betaalbaar is, al is het jammer dat de hoogte geen 1200 ipv 1080 pixels heeft.

BackfireNL: er staat FullHD. 1920x1080 dus.

[Reactie gewijzigd door martdj op 22 augustus 2011 16:25]

De schermen waren prima ja maar de service was nou niet echt om te juichen. Ging je scherm bijvoorbeeld 1dag na de garantie kapot werd er niet een op een mailtje gereageerd....schande! Ok ze kwamen hem altijd netjes ophalen maar na 3 reaparaties in 2 jaar word je toch wel moe van de problemen die je kan hebben en het uitblijven van service!
Goede concurent voor de nieuwe Dell 2412! Ik ken TN, IPS en PVA panelen maar een VA paneel? Heeft iemand hier al meer ervaring mee?


dit vond ik op het net:
VA (Vertical Alignment) technology such as S-PVA/MVA are middle of the road LCD panels. They offer better color reproduction and wider viewing angles than TN panels, but have slower response times. They are very similar to S-IPS on paper. They also offer large viewing angles and good color reproduction, though not as good as S-IPS. The response times are generally worse than TN or S-IPS panels and there have been reports of a few panels that suffer from input lag, so VA technology may not be the best choice for fast paced gaming.
bron: http://www.pchardwarehelp.com/guides/lcd-panel-types.php
Waarom zou iemand voor een VA-scherm kiezen in plaats van een (S)IPS?
Waarom zou iemand voor een VA-scherm kiezen in plaats van een (S)IPS?
De prijs, ze zijn namelijk een stuk goedkoper dan IPS-schermen :)
Qua kijkhoek en reactietijd presteren IPS-schermen beter.

Zie ook http://ipslcdpanel.blogspot.com/
en http://www.pchardwarehelp.com/guides/lcd-panel-types.php
Leuke monitoren, vooral zo'n kantelbare pivot spreekt mij erg aan.
Daarentegen 1920*1080 voor een 27inch vind ik toch wat aan de lage kant.
Hopelijk is dat dan ook in de prijs terug te zien.
16:9 dus wss 1920x1080
Pfft alweer 1920x1080... Wanneer gaat het eens een keer omhoog? Waarom gaat de monitor en resolutie ontwikkeling niet meer verder? Die 27" monitor is 82 PPI!
Ter vergelijking:
- Mijn oude 15" monitor, jaren terug, draaide ik op 1280x1024. Dat is 109 PPI !
- En mijn telefoon is 800x480 op 3.7" = 252 PPI.

Wanneer gaan pc resoluties toch eindelijk weer een stapje verder? Er zijn wel monitoren te krijgen op 1440p maar die zijn nog zo extreem duur... Is dit vraag en aanbod? Het lijkt wel alsof de monitorenmarkt sinds 2008 ofzo niet meer wil ontwikkelen.

Wat mij betreft mogen de monitoren nu allemaal over gaan op 1440p (25601440) en 2160P (38402160). Zeker 2160p lijkt me fijn. Full-HD films kunnen dan mooi geschaald worden. Games kunnen op 1080p met AA of op 2160P zonder AA omdat dit meteen een stuk minder hard nodig is. Windows 7 kan prima op 150% worden ingesteld voor de menu's, dan wordt alles meteen een stuk leesbaarder en scherper. Alle goede aplicaties kunnen tegenwoordig ook schalen, en als de hogere pixeldichtheid wat meer gebruikt wordt komen de slechtere programma's ook wel. Ik hoop dat de telefoonmarkt het resolutiebewustzijn van mensen weer eens gaat aanwakkeren.
Windows 7 kan prima op 150% worden ingesteld voor de menu's, dan wordt alles meteen een stuk leesbaarder en scherper.

Tja, en het nut van een hogere resolutie is dan nog?
Het staat er al!

dan wordt alles meteen een stuk leesbaarder en scherper.

Type maar eens iets in in word, times new roman, lettergrootte 10 en zoom naar 66%. Vergelijk dit eens met kleine letters op een papiertje (brief ofzo). De letters op de brief zullen veel scherper en beter leesbaar zijn op dezelfde afstand. Met een 1440p monitor zijn de 100% letters even leesbaar maar dan met het formaat van de 66% op full HD.

Ik merk het vooral met het bekijken van technische tekeningen op A2. Lijndiktes en kleine letters zijn onherkenbaar en onleesbaar op een 24" monitor fullscreen, maar uitgeprint op A4 gaat het prima. Het A4-tje is dan een stuk kleiner dan de 24" monitor.
Het nut van de hogere resolutie is dan weg wat betreft ruimte, maar natuurlijk is het beeld dan wel scherper. Jammer genoeg zijn er nog teveel programma's geen rekening houden met high-dpi settings. Ik heb een slecht zichtvermogen, en ben daarom beperkt in de keuze van de monitoren. 19 inch @ 1280x1024 en 22" @ 1680x1050 is qua resolutie het hoogste wat ik aankan, en dan nog is de 19 inch monitor beter omdat ik vanwege mijn (vereiste) korte werkafstand geen overzicht heb op een grote monitor.

ik merk dat, indien ik een ouder spel speel op 800x600 (zoals Neverwinter Nights uit 2002 bijvoorbeeld), dat ik dan relaxed achterover kan zitten omdat alle letters enzo groot zijn. Ik zou het -heerlijk- vinden als ik een 27 inch kon aanschaffen met een resolutie van 2560x1600, en hem dan zo kon instellen dat ik de werkruimte zou overhouden van 1280x800 of 1680x1050, maar dan met een VEEL groter beeld. Dan zou ik de monitor op een relaxte afstand kunnen zetten.

Echter, omdat zoveel programma's nog steeds eigenwijs gebruik maken van eigen controls en/of de API's van de OS-en omzeilen, werkt dat zelfs in 2011 nog steeds niet goed, ondanks dat Windows deze functionaliteit al heeft sinds 2001.
"leesbaarder en scherper" is wat daar volgensmij wordt aangegeven als argument.

Ik persoonlijk wordt ook strontziek van al die lage resoluties. Ik wil gewoon 2x 17" op 1920x1080 op m'n bureau hebben maar die worden niet verkocht...
Gek genoeg kan ik wel in een laptop op 13" 1920x1080 krijgen... Doe mij dat paneel ff 4x dan plemp ik dat wel op m'n bureau.
Ik ben erg tevreden over mijn Dell U2711. (hint)
Het zijn inderdaad helaas 1920x1080 schermen...

Dus, geen nieuwe Iiyama ProLite voor mij (heb er al 2 staan).

[Reactie gewijzigd door kalizec op 22 augustus 2011 16:22]

Zoals bijna alle monitoren tegenwoordig.
Zie nog maar eens 16:10 te krijgen.

Wie dat 1080p heeft verzonnen voor computergebruik is niet goed wijs geweest.

Zelfs de workstation notebooks van HP in de 8760w serie (super pro gebruik) hebben tegenwoordig een hip full HD scherm. Ofwel gewoonweg 120 pixels minder in de hoogte.
Wie dat 1080p heeft verzonnen voor computergebruik is niet goed wijs geweest.
met 16:9 kunnen ze meer (diagonaal) inches verkopen met minder daadwerkelijke oppervlakte als een 16:10 scherm.
ze zijn dus goedkoper te maken, maar staan toch als "24inch" in de zelfde lijst als 24" 16:10 monitoren.
daarom alleen al zal de 16:10 monitor verdwijnen jammer genoeg.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 augustus 2011 17:01]

zo werkt geometrie niet. Binnen een cirkel met straal 1. Elke rechthoek die je kan maken met het middelpunt en een punt op de cirkel (als tegenovergestelde hoeken) heeft dezelfde oppervlakte.
onjuist!
een simpel tegenvoorbeeld, als de cirkel een straal r=1 heeft:
-als je het punt {0.5 sqrt(2);0.5 sqrt(2)} kiest dan is je oppervlak gelijk aan 0.5 sqrt(2) X 0.5 sqrt(2) = 0.5
-Als je het punt {0;1} gebruikt, dan is je oppervlak gelijk aan 1 X 0 = 0

Ik vermoed dat je in de war bent met een hyperbool, daarvoor geld de eigenschap die je noemde namelijk wel.
is niet verzonnen, 1920x1080 lag in de weg voor 16:9, immers
16x120=1920
09x120=1080
Factor 120 vergroting dus van het standaard 16(pixels) bij 9(pixels) formaat.
Maar vroegah was het allemaal 1920x1200. Meer pixels dus
en direct van Wikipedia :P

16:9 is een bekend breedbeeldformaat. Hierbij is de breedte van het beeld 1,78 keer zo groot als de hoogte. Het is de standaard beeldverhouding van breedbeeldtelevisies en van HDTV.

De standaard afmeting waarop de stomme films werden gemaakt was 4:3 (oftewel 1,33:1). De traditionele, analoge televisie gebruikt(e) die verhouding ook. Computerschermen hebben deze beeldverhouding ook lange tijd gebruikt, maar tegenwoordig hebben bijna alle computerschermen een beeldverhouding van 5:4 of 16:10.

Op film waar geluid en beeld werden gecombineerd werd door de filmstandaard SMPTE de verhouding 2,39:1 gebruikt. Het beeld dat op een bioscoopscherm werd geprojecteerd was meestal 1,85:1 of 2,40:1 in de VS, en in sommige Europese landen 1,66:1.
Ergonomisch ligt 16:9, oftewel 1,78:1, dicht bij 1,75:1, de verhouding van het menselijk gezichtsveld.

De 'logica' van 16:9 kan ook wiskundig worden verantwoord, namelijk (4/3)=16/9. Het kwadrateren van de standaardverhouding zorgt dus voor de breedbeeldverhouding. 4:3 tot de derde (4/3) komt weer in de buurt van de bioscoopverhouding: 2,37.

Er zit dus "logica" achter :D

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 22 augustus 2011 16:41]

Je mist het punt.

Niemand betwist dat er logica achter zit, maar er is wel veel kritiek op het gebruik van schermen van 16:9 formaat in laptops / beeldschermen waarop productief moet gewerkt worden. Probeer maar eens een deftige spreadsheet te openen zonder dat je verticale ruimte hebt...

(om nog maar te zwijgen van het feit dat bijna alle GUI-elementen op een doordeweekse desktop-pc in horizontale balken zit verwerkt, waardoor je nog minder ruimte hebt in de hoogte - vandaar dat ik mijn werkbalken zoveel mogelijk uitschakel of vertikaal plaats)
Ik mis de argumentatie dat het puur is om kosten te reduceren. Het nemen van het televisieformaat zorgt er voor dat de machines en computerschermen universeel uitwisselbaar worden. Productie van bijzondere maten als 16:10 en 5:4 leidt direct tot meer diversiteit en dus duurdere producten. Hiermee kan een lcd-paneel zowel voor televisie als computerscherm verkocht worden, de fabrikant genereert hiermee een grotere kans op de markt en kan blijven bestaan in de prijsconcurrentie.

De keuze dat het formaat afgeleid is van een televisiescherm is vrij simpel, mensen willen op een tv niet naar zwarte balken kijken. Ik mis zelf het hoogte verschil niet direct, de meeste applicaties gaan goed met de breedte om en zijn zuinig met horizontale pixels.
Ja er is logica, maar dit is het dus niet.

De verhouding 16:9 bestond al lang voor 16:10.
16:9 was de standaard voor breedbeeld televisie, toen nog beeldbuizen. Pas toen men later ook breedbeeld schermen voor computers ging maken is de 16:10 verhouding bedacht. Waarom is er gekozen voor 16:10 terwijl 16:9 al bestond voor televisie ? Omdat 16:10 beter is voor computers.

Waarom dan nu toch 16:9 schermen voor computer gebruiken?

Paar jaar later: het is nu mogelijk ook grotere LCD schermen economisch te produceren. gevolg: iedereen wil een platte breedbeeld TV en de massa productie van grote, 16:9 LCD schermen voor TV begint.
Vanwege de grootschalige productie en het net iets betere rendement in het gebruik van wafers zijn deze 16:9 TV schermen iets goedkoper dan 16:10 schermen.

Hierna was het slechts een kwestie van tijd totdat iemand op de gedachte kwam om die goedkopere 16:9 schermen als computerschermen te gaan verkopen. De gemiddelde klant heeft niet eens in de gaten dat er een verschil is en koopt gewoon de goedkoopste. Gevolg is dat het prijsverschil tussen 16:9 en 16:10 schermen nog verder oploopt tot op het punt waar we nu zijn.
16:10 schermen zijn nauwelijks te vinden en die er zijn zijn 2x zo duur al een 16:9 scherm met vergelijkbare diameter.
Vroegah had je monitoren en tv's die 20/30/40 jaar meegingen, nu met een beetje mzzl haal je de 5 net :D
Vroegah was wel degelijk een hoop beter :P
Ik ga maar gewoon voor de 1ms panelen als mijn huidige kapot gaat. Overigens moest ik ook wennen aan 16:9, voor gamen is het prima, maar een document en webbrowsen moet je idd meer scrollen.
ik heb nu me eerste Liyama, had hier voor een Samsung.

Het verschil in beeldkwaliteit vind ik echt groot, de Liyama geeft echt veel mooien en helderder beeld.

Vroeger waren tweakers het daar mee eens iig
poll: Aan welk monitor merk geef jij de voorkeur?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True