Iiyama introduceert 24"-va-beeldscherm

Het nieuwste beeldscherm uit de ProLite-serie van producent iiyama maakt gebruik van een va-panel. De eigenschappen van dit vertical alignment-panel houden het midden tussen de eigenschappen van een tn-scherm en die van een ips-display.

Het nieuwste display van iiyama heeft een zogeheten mva-paneel aan boord; die displaytechnologie is goedkoper dan ips-technieken, maar moet een betere beeldkwaliteit leveren dan de goedkope tn-panelen die normaal in budgetmonitors worden gebruikt. Vooral de kijkhoek van va-schermen zou vergelijkbaar zijn met die van ips-panelen, terwijl de kleuren in tn-schermen al snel verlopen bij grotere kijkhoeken. Daartegenover staan echter een iets hogere prijs en langere reactietijden dan bij tn-panelen.

Het ProLite X2472HDS-scherm is met een responstijd van 8ms dan ook iets trager dan bij tn-panelen gebruikelijk is, maar dat wordt goedgemaakt door de 3000:1-contrastverhouding en de kijkhoek van 178 graden horizontaal en verticaal. De helderheid van het scherm bedraagt 250 candela per vierkante meter en de resolutie van het 24"-paneel telt 1920 bij 1080 pixels. Het beeldscherm is voorzien van een D-sub-, dvi- en hdmi-aansluiting, en ook een audiopoort ontbreekt niet. Het scherm moet medio maart voor 215 euro verkrijgbaar zijn.

Reacties (74)

[Anoniem: 366026]

De specs van dit scherm lijken verdacht veel op die van de recent geïntroduceerde reeks 24-inch VA-LED panelen van BenQ: de BL2400PT, EW2420 en VW2420H, die gebruik maken van een nieuw AU-Optronics A-MVA-paneel. Deze schermen hebben dezelfde beelddiagonaal, resolutie, reactietijd, contrast-ratio, kijkhoeken, paneeltechniek (VA), zijn ook LED-backlit, hebben ongeveer dezelfde prijs, en zijn toevallig rond dezelfde tijd geïntroduceerd (enkele maanden geleden) als dit Iiyama scherm. Het zou me dus niets verbazen als dit scherm dus van hetzelfde paneel gebruik maakt.

Ook TFTcentral lijkt er zo over te denken:
"The screen looks to be using the same AMVA panel as the recent BenQ VA models"

http://www.tftcentral.co....ive/23.htm#iiyama_x2472hd

De kans is dus groot dat we van dit scherm ongeveer dezelfde performance kunnen verwachten als de genoemde BenQ schermen. Indien het paneel echt hetzelfde is zou dit betekenen: prima contrast (gemeten rond de 2900:1+ in meerdere reviews) en een goede, diepe kleurreproductie. Nadeel is echter dat het paneel een vrij matige reactietijd heeft van 25ms. De 8ms spec bij deze schermen wordt bewerkstelligd door een hevige overdrive te gebruiken, wat op zijn beurt weer een hevige overdrive-trailing veroorzaakt. Ook schijnen de kijkhoeken van dit paneel niet zo goed te zijn als je van een VA-paneel mag verwachten.

Uitgebreide review van één van de BenQ schermen:
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/benq_ew2420.htm

Ik hoop dus dat dit Iiyama scherm van een ander, of beter geproduceerd, paneel gebruik maakt, want de reactietijd en kijkhoeken van de BenQ schermen waren voor mij afknappers. Hopelijk presteert dit scherm beter op die gebieden!

[Yokozuna]

want de reactietijd en kijkhoeken

Een lange reactietijd en veel ghosting zijn eigenschappen die inherent zijn aan de techniek van VA panelen. VA panelen hebben altijd een praktische reactietijd gehad van 25ms en veel nagloei, gecombineerd met kleurvervorming, wanneer overdrive technieken worden toegepast. Deze panelen (inclusief TN panelen) zijn 3-4 jaar terug al bijna uitontwikkeld. Veel 16 en 8ms TN panelen van "vroeger" geven in de praktijk net zo weinig ghosting als de huidige 2ms TN panelen. Behalve de overdrive functie voor wat minder ghosting (en wat meer kleurvervorming bij snelle kleurwisselingen) is er de laatste jaren vrijwel niets meer ontwikkeld aan deze panels.

Wil je gamen op een LCD scherm met zo min mogelijk ghosting, dan is de beste keus een 120Hz (ware refreshrate) TN paneel van bijvoorbeeld Samsung/ LG/ Alienware. Dit zijn momenteel de enige schermen waarin zelfs doorgewinterde first-person-shooter gamers in veel gevallen geen ghosting meer op waarnemen (t.o.v. een good-old CRT scherm)

Als gamen belangrijk voor je is moet je gewoon geen VA panel kopen, maar en je beter af met een goedkoop TN scherm. Hiermee zullen we blijven zitten totdat OLED schermen op PC grootte worden geproduceerd.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 22 juli 2024 18:08]

[mjtdevries]

Overdrive hoeft helemaal geen kleurvervorming of nagloei te veroorzaken.

Maar je moet betere electronica gebruiken om dat te voorkomen. Als je een EIZO overdrive-PVA scherm bekijkt, dan zul je merken dat er totaal geen sprake is van kleurvervorming of nagloei. Simpelweg omdat EIZO die overdrive veel beter regelt dan de goedkopere merken.

Je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Als je wilt gamen maar bovendien goede kleuren en contrast wilt hebben, dan ben je aangewezen op de goede (en duurdere) overdrive PVA schermen, en moet je de budget modellen en TN schermen links laten liggen.

[Anoniem: 306595]

Mooi scherm - en 8ms is opzich best nog wel te doen.


+ punten na mijn mening zijn :
LED = energie zuinig
24'' = mooi om hardcore op te gamen.
Hoog contrast = betere kleuren.

Minpuntje na mijn mening -
Niet echt mooi design.
8ms respnse tijd (maar het is wel te doen denk ik)

[Anoniem: 303530]

LED is een minpunt, tevens heeft het contrast geen bal te maken met de kleuren.

Het backlight bepaalt je color gamut ofwel het totaal aantal kleuren, de kwaliteit van het paneel bepaalt het contrast (= verschil tussen wit en zwart).

En waarom LED een minpunt is? Wled heeft een maximale color gamut van 75%, B+RGled heeft een maximale color gamut van 95% (maar ik betwijfel ten zeerste dat dat hier word gebruikt, het betreft namelijk geen wide gamut paneel voor zover ik kan zien), en ccfl heeft een color gamut van 72, 92, of 102%^bron NTSC

Edit: er word dus Wled gebruikt met een gamut van 72%

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 303530 op 22 juli 2024 18:08]

[Anoniem: 154505]

Oftewel een goedkope LED monitor is net zo goed als een goedkope CCFL monitor.

[Anoniem: 154505]

En de overige voordelen van LED (lager energie-verbruik, constante kwaliteit tijdens lange levensduur) blijven gelden.

[Anoniem: 303530]

ach, Als kleurbewuste ontwerper zou ik me meer zorgen maken over de kleurechtheid, dan het energieverbruik. Niet dat je dan een €200 monitor koopt, maar toch.

Het ging me meer om het ontkrachten van de superieure van LED, die techniek is zeker in de duurdere schermen gewoon niet geschrikt.

Op een rijtje:

Wled:
goedkoop
lage gamut (op te lossen door B+RGled of RGBled te gebruiken, maar dat is weer extreem duur)
dun
energiezuinig
al met al: zeer geschrikt voor laptops

Ccfl:
goedkoop
hoge gamut (72-102%)
nogal dik
vreet veel stroom
korte levensduur t.o.v. LED's

[Anoniem: 322525]

Het design is wel te pruimen. Ik vind het beter dan mijn huidige iiyama.

Ik denk dat dit scherm ook meer voor amateur vormgevers/amateurfotografen met een gelimiteerd budget is. Dan is een betere kijkhoek en dat kleuren vanuit alle posities echt zijn een must. Het zal vast niet zo goed zijn als de dure schermen die professionals gebruiken, maar een stap in de goede richting. Het is beter dan de huidige schermen in die prijsklasse.
Mijn volgende scherm zal ook geen scherm worden met 2ms of 4ms aangezien ik er niet meer op game, maar mijn foto's er op bewerk. Een scherm gericht op fotobewerking past daar beter bij.

[Touchdomex]

Vind het eigenlijk jammer dat dit soort nieuwere schermen niet met een 1920x1200 of hoger op de markt komen... Betere resolutie om op te werken en vooral me de normale taken...

Het enige voordeel van 1920x1080 is voor films of gaming.... Maar imho niet voor de dagelijkse taken die je met zo'n scherm uitvoert. Vooral niet als je gaat voor een betaalbare kwaliteit qua beeld.....

[Anoniem: 260522]

in welk opzicht is minder pixels (1080 t.o.v. 1200) beter voor gaming?
ik heb zelf een van de laatste 1920x1200 schermen van iiyama (26") en ik zou hem nooit in willen ruilen voor een scherm met lagere resolutie
een vriend van mij heeft de versie met 1920x1080, en ik moet zeggen nu ik mijn eigen scherm gewend ben, dat ik op zijn scherm toch een hoop beeld mis.
hoewel het weinig details bevat, zorgt de lucht in een spel toch voor een veel 'ruimer' gevoel
ik ga pas weer naar schermen kijken als ze 4k resolutie of uhd resolutie op >28" gaan leveren voor minder dan 500 euro

[Touchdomex]

Minder kracht nodig van je PC Relatief gezien maakt voor gaming het verschil in pixels of beeldverhouding niet uit. (gevoelsmatig misschien wel... maar als je groter gewend bent dan moet je ook niet lager gaan zitten) Ook voor consolegaming als je hem aansluit via HDMI kun je beter 1920x1080 hebben dan 1920x1200.....

Eigenlijk maakt het geen ene hol uit maar als je toch moet kiezen maakt het relatief gezien puur voor gaming weinig uit.

[tomaat23]

Natuurlijk maakt een beeldverhouding in games wel uit. Widescreen gaming zorgt bv. voor meer beeld link en rechts dus zie je sneller de vijand het beeld in komen. Of bedoelde je het niet op die manier?

Mijn PS3 sluit ik ook wel eens aan op mijn 1920x1200 monitor en wordt dan heel netjes met zwarte balken als 16:9 weergegeven, ik kan hem zelfs bij een 720p spel windowboxed spelen met een 1:1 verhouding of juist weer op laten schalen naar 1080p of stretchen naar 1200p (maar ik stretch nooit). Dit is natuurlijk wel afhankelijk van je monitor maar ik neem aan dat dit al standaard is vandaag de dag.

[Yezpahr]

Die reactie van Touchdomex snapte ik ook niet helemaal .

Maar je hebt groot gelijk over de resolutie van tegenwoordig.
Ik zat er net aan te denken dat ik wel zo'n scherm zou willen, maar voor 24" verwacht ik toch wat meer pixels.

Mijn CRT monitoren van 18" en 20" hebben nog meer pixels dan dat. Ik wacht daarom dus ook tot ik een Full HD scherm heb die per toch op een hogere resolutie kan.
Games hebben niet per sé zo'n raam van die grootte nodig, dat kun je zelfs bij FullHD spellen instellen op vierkante (relatief) resoluties. Dus dat excuus hoeven ze niet te gebruiken. Als ze dan met technische limieten komen vraag ik hoe iMac het anders wel lukt.
WQHD is the word.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 22 juli 2024 18:08]

[To_Tall]

Was het niet zo dat CRT schermen geen pixels hebben Maar zowat elke resolutie kunnen aan nemen? Hierdoor kan je zelfs of een 15" CRT beeldbuis een PC pixel resolutie aannemen van 1920x1200.. Somige schermen zijn hiertegen beveiligd omdat het wel je beeldbuis kan beschadigen dacht ik.

Je tekst is alleen niet meer te lezen bij zo'n resolutie. Een LCD monitor werkt met echte pixels. Elke pixel kan 1 kleur aannemen per refresh je heb dan een native resolutie wil je grotere letters zoals veel oudere doen... Lees 45+ dan wordt de resolutie van de pc over 2 of meer pixels geleid waardoor je onscherp beeld kan krijgen. Als je een groeter resolutie neemt op de PC.. dan worden de pixels die de pc wil gebruiken te klein waardoor je geen aansturing kan krijgen. Met andere worden.....

CRT en LCD is het zelfde als appels en peren vergelijken.

[Yezpahr]

Interessante les.
Ergens wist ik dat wel, maar heb de puntjes nog niet verbonden.
Mijn CRT monitor laat namelijk wel wazig beeld zien wanneer ik hem hoger dan 1920×1440 zet. Weer wat geleerd

[player-x]

WQHD is the word.

WQHD is bijna net zo erg als dit scherm, 16:9 is gewoon een heel vervelend formaat voor PC gebruik, en eigenlijk alleen echt nuttig voor video kijken of bewerken

[djunicron]

Tja, de E2472HD is toch een stuk rustiger om naar te kijken.
Maar inderdaad, je moet er recht voor gaan zitten. Als je over de 25 graden heen gaat, dan veranderen de kleuren. Maar met deze X2472 HD dus minder.

De 26" schermen hadden namelijk een wat warme (oranje) gloed, wat ze juist voor foto-werk wat minder geschikt maakte. En spoken doen ze beide ontzettend, hoewel je dat op de LED versie sterker ziet. Maar het is inderdaad gewenning.

[cPT.cAPSLOCK]

Speelgoed!

Weet alleen niet of die 8ms heel leuk is. Ik ga er van uit dat dit Gray-to-Gray is.
Het verschil tussen 2 of 5ms is praktisch onmerkbaar, maar tussen 5 en 10 vaak wel. Ben dus benieuwd hoe dit met 8 zit.

Klinkt wel interessant als 2e scherm, voor films en design, met een gewone TN-monitor om op te gamen.

[mjtdevries]

8ms gray-to-gray is niet vergelijkbaar met 2ms black-to-white.

Dan heb ik liever de 8ms gray-to-gray. Dat 2ms scherm is dan namelijk hoogstwaarschijnlijk langzamer met een gray-to-gray.

[SonicFC]

Ik had graag nog wel een 120+ hz scherm hierin gezien, lijkt mij geweldig voor de games. De techniek wordt al tijden toegepast in LCD-tv's echter nog niet in LCD-beeldschermen. De techniek van de panels is hetzelfde toch?

[_Thanatos_]

Wordt die 8ms responsetime ook op dezelfde manier gemeten als bij TN-panelen? Wat als de ene gray-to-gray is en de ander rise-and-fall, zijn ze totaal niet te vergelijken en zou die 8ms weleens dik sneller kunnen zijn dan de 4ms van een TN-paneel.

[mjtdevries]

Meestal worden ze inderdaad niet op dezelfde manier gemeten.

[SuX DeLuXe]

waarom willen jullie allemaal 28" etc. Dat is toch voor gewoon thuisgebruik volstrekt onnodig? Ik heb meer dan zat op aan een 23"...
Zou een ander bureau moeten kopen voor zo'n bioscoopscherm op je bureau. Voor de rest wel eens, de markt voor PC-monitoren is echt zwak. Vind het allemaal maar matige monitoren

[_Thanatos_]

Er zitten wel een paar juweeltjes tussen, alleen moet je daar wel budget voor hebben. Monitors met een IPS-paneel zijn doorgaans gewoon heel goed, maar die heb je niet voor €200 als je een 23" wilt.

[Anoniem: 119674]

Maak mij maar wakker als ze die resolutie eens fink omhoog gooien (voor een goede prijs) Ik heb nu 3 24" displays en kijk al jaren uit naar betaalbare qsxga schermen.

[Duke-it]

Laat ze dan gelijk eens een eerlijke contrastratio hanteren. Uit tests blijkt dat ze die soms 500x overdrijven. Dan zie je ratio van 1:500.000 staan terwijl er bij de tests een werkelijke ratio van 900x uitkomt.

Begrijp trouwens ook niet waarom ze de dpi niet opschroeven, zelfs bij laptops lijk ik een uitzondering met 1920 x 1200..

[Anoniem: 303530]

Doorgaans bedoelen ze daarmee dynamisch contrast, ik ken niet een paneel wat de contrastratio met een factor 500x overschrijft, 2x is al zeldzaam onder de desktoppanelen.

[FreezeXJ]

dpi kost geld, 1080p scheelt je al gauw 10% van de pixels, dus kan er 10% van de prijs af Daarnaast kun je er dezelfde kreten op loslaten als op een 1920x1200, maar hier heb je geen lelijke zwarte balken als je film kijkt. Verder zitten de meeste thuisgebruikerts nog op 1680x900 of 1280x1024 (17" en 19"), dus gaan ze toch iets vooruit...

Desnogwelteplus ben ik het helemaal met je eens dat hogere resoluties (vooral in de hoogte) van harte welkom zijn, zowel op je desktopscherm als (in mindere mate) op giga-wandTVs.

[PerfectLight]

1680x900 betwijfel ik ten zeerste. Over het algemeen is het 1680x1050 of 1600x900.

[karstnl]

Precies, om nou 700 a 1300 neer te leggen voor een hogere resolutie is ook weer wat. Ik koop dan liever 3 schermen van een lagere resolutie.

OT
Jammer van de 16:9, ik had liever een 16:10 gezien.

[player-x]

De algemene overstap van 16:10 naar 16:9 begrijp ik niet helemaal, nou ja ik begrijp wel dat het goedkoper is.

Maar ik zou voor een monitor, liever zelfs nog een 4:3 (1920x1440) scherm hebben dan een 16:10, als die keuze er was.

Ik kom nooit ruimte te kort in de breedte, maar altijd in de hoogte, bij 75% van de tijd als ik mijn PC gebruik.
Een monitor is voor PC gebruik niet om TV mee te kijken.

[ajmwegman]

Als je nou 75% van de tijd dat probleem hebt, waarom neem je dan geen kanterbaar scherm?! lekker lang scherm

[Cobalt]

Dan is het scherm weer te smal. Met 1920x1440 kan je net een A4'tje staand op werkelijke grote weergeven op een 20.1inch scherm.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 22 juli 2024 18:08]

[General_Snuss]

Ik ben ook niet gecharmeerd van de huidige schermformaten en zou een 1920x1440 scherm zo kopen. Al is die 2x zo duur en de specs 2 keer zo laag.

op zo'n 1080P scherm kan je net 3 a 4 reacties zien op tweakers. bah.

[Propheticus]

Ik weet niet wat je voor lettergrootte hebt ingesteld, maar op mijn 1920x1080p scherm kan ik afhankelijk van de lengte zo'n 5 tot 8 comments lezen. Ik zou willen adviseren de taakbalk verticaal links of rechts te plaatsen dit scheelt ruimte in de hoogte, toch breedte zat.
Ik kan bijvoorbeeld prima 2 pdfje's naast elkaar zetten @ ~90%, wat meestal goed leesbaar is. Zoomen naar 100% terwijl de hele inhoud van de pagina zichtbaar is kan ook, want wat er wegvalt zijn toch meestal de witte marges.


OT: toch leuk te zien dat er ook aandacht komt voor de kwalitatief iets betere paneel technieken. Die TN panelen zijn dan wel lekker goedkoop, maar qua kleurreproductie/banding/kijkhoek zijn ze waardeloos. *is blij met zn IPS monitor *

[player-x]

Ja, je kan een hoop doen om het te verbeteren, maar het feit blijft staan dat 4:3 gewoon een beter verhouding is voor algemeen PC gebruik.

En zelfs voor veel games zou het nog steeds aantrekkelijk zijn, al is het alleen maar om informatie weer te geven die anders je gezichts-veld in beslag neemt, dit geld vooral bij mmog's zo als WoW.

[Anoniem: 154505]

Dat heeft niets met de resolutie te maken, dan moet je een 22 of 24 inch scherm kopen.

[Slashdotter]

`Nu wordt het wel interessant om te kiezen tussen dit 24 inch bijna IPS kwaliteit scherm van 215 euro of de Dell 23 inch IPS scherm van 220 euro.
pricewatch: Dell Ultrasharp U2311H

[Buggle]

My thoughts exactly. Ik zit al tijden te turen om de Samsung F2380M (cPVA) aan te schaffen of de Dell U2311H (IPS). Er lijkt niet meer keuze in die range te zitten.
Nu Iiyama met een derde monitor komt begint het interessanter te worden, alhoewel dit eerder een directe concurrent is voor de BenQ, aangezien die ook geen hoogteverstelling en pivot functie heeft.
Ik denk in ieder geval dat het het interessantst is nog een tijdje te wachten met de aanschaf, aangezien ook de BenQ er een paar weken geleden nog niet in stond - nu Iiyama ook in deze range met een dergelijk paneel komt lijkt het erop dat het aan begint te slaan. Wellicht komt er dan binnenkort meer tevoorschijn, of wat ik het meeste hoop, een verbetering van de F2380, want er zitten toch te grote minpunten aan om hier nu vol voor te gaan. Een F2385M koop ik meteen. Drie tientjes duurder dan dit scherm van Iiyama, maar je hebt wel een pivot en hoogte verstelbaar scherm.

[BrammT]

Hmm, scherp opgemerkt. Denk dat ik inderdaad voor de Dell zou gaan in dit geval.
Ware het niet dat ik een monitor met een minimale resolutie van 1920x1200 wil.

Als 'ie 1920x1200 was geweest, kon dit nog wel eens een hele populaire monitor worden onder de Tweakers.

[Klojum]

Vandaar dat ik toch maar voor een Syncmaster 2443 ben gegaan. Een 1920x1200-scherm dat ook nog kantelbaar is . Al heb je dan plots wel een hele flinke lap scherm voor je neus, zeker als je een 1200x1600 portrait-stand gewend bent geweest.

[Yokozuna]

Ik vraag me af waarom dit MVA panel in het nieuws komt. Er zijn handenvol fabrikanten die de laatste 5-7 jaar MVA panelen hebben uitgebracht. Dit is ook een redelijk typisch VA paneel: 24", grotere kijkhoek van TN panels, hoger contrast, 16.7 miljoen "ware" kleuren zonder dithering, maar lange responstijd en veel ghosting. Minder geschikt voor gaming, meer voor grafisch werk. Een typisch VA panel. What's new?

Ookal zou het scherm mogelijk ècht een groot contrast STATISCH contrast van 2000:1 of zelfs 3000:1 krijgen, het blijft een resolutie hebben van 1920x1080. Een domme keuze voor een scherm voornamelijk gericht op grafisch designers/fotografen/architecten/video editors/producers etc. die veel workspace willen (1920x1200+).

Een gemiste kans.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 22 juli 2024 18:08]

[Buggle]

Alhoewel ik het deels met je eens ben dat het wat vreemd is dat hier een speciaal nieuwsbericht aan gewijd wordt en niet aan de BenQ met (naar ik lees) waarschijnlijk hetzelfde paneel, is de nieuwswaarde van dit bericht ontegenzeggelijk in het feit dat het hier een goedkoop niet-TN paneel betreft. Na de cPVA van Samsung en de goedkope IPS van Dell is dit dus zeker nieuwswaardig. Er is blijkbaar een verschuiving naar kwaliteit waar te nemen bij de producenten van panelen. Misschien kunnen we op termijn wel helemaal van die TN troep (het enige wat die goed kunnen is goedkoop en snel zijn) af, zou toch zeker fijn zijn!