Iiyama ProLite E511S 20" lcd-monitor uitgebracht

Monitorfabrikant Iiyama heeft een nieuwe 20,1" TFT-monitor op de markt gebracht voor een relatief lage prijs. De nieuwe monitor zal door het leven gaan onder de type-aanduiding ProLite E511S en ondersteunt een maximale (en dus ook optimale resolutie) van 1600x1200 pixels. De kijkhoek van de monitor is zowel verticaal als horizontaal 176 graden. Dankzij een pixel-reactietijd van 16ms is deze monitor ook geschikt voor spellen en bewegende (video)beelden.

De maximale helderheid van de monitor is 250 candela per vierkante meter. De monitor maakt gebruik van een zogenaamd IPS-paneel waardoor het hoogst haalbare contrast op een matige 1:500 komt te liggen. De monitor is uitgevoerd met zowel een analoge als een digitale aansluiting en is zowel leverbaar in de kleuren beige als zwart. De adviesprijs voor deze monitor is 1.099 euro.

Reacties (69)

Database freak 4 maart 2004 21:08

Dat wordt dan wel erg klein 1600 * 1200 op 20".
Op een 18" kan je pas redelijk werken op 1280*1024; 1600 * 1200 is 25% grotere doorsnede terwijl de monitor slechts een 10% grotere doorsnede heeft.

hellfire_ultd @Database freak • 4 maart 2004 22:38

Vind je? Ik heb een laptop met een 15" 1600x1200 scherm. En ik moet toegeven dat ik het, mede door de hoge scherpte van het beeld, een stuk fijner vind werken dat mijn 17" crt op 1024x768.

Alleen is de ghosting af en toe hinderlijk. (bij het verslepen van vensters) Maar ik denk dat deze Iiyama daar geen last van zal hebben met een "pixelreactietijd" van 16ms.

Even wachten op de reviews dus, om te zien hoe dit scherm presteert.

Femme UX Designer @Database freak • 4 maart 2004 23:20

1600 * 1200 is absoluut niet klein hoor op een 20,1". Ik heb zelf een ViewSonic VX2000 20,1" TFT en als het aan mij had gelegen, had de resolutie nog wel wat hoger gemogen. De pixels zijn nu ongeveer even groot als op een 17" TFT met 1280x1024 pixels wat wel prettig is als je een multi-monitor setup met 20,1" en 17" TFT's hebt.

Wat ik pas echt onzin vind zijn die 18" en 19" TFT's met een resolutie van slechts 1280x1024px. Misschien leuk voor gamen en het kijken van dvd's, maar als je wilt werken moet je er een halve meter vanaf gaan zitten omdat je anders pixels kunt tellen.

EMV @Database freak • 5 maart 2004 01:09

Weer maar eens uitleggen. Ik heb zelf een VisionMaster Pro 510 crt. Dat is 1mm kleiner in doorsnede dan deze 511 tft.
Deze monitor draait op 1600*1200 omdat ik SLECHTE ogen heb. Met meer pixels op het scherm kunnen er meer pixels gebruikt worden om een letter van een bepaalde grote op te bouwen. Deze letter is dus scherper en beter leesbaar.

Alleen de terreur van bitmapped plaatjes/spelletjes en slecht afgestelde progs doet mensen geloven dat een hoge resolutie niet prettig werken is. Test het zelf eens door je scherm in de hoogste resolutue te zetten die hij aankan en dan iets in acrobat reader fullscreen te bekijken. Je gelooft je ogen niet.

Equator Crew Council @EMV • 5 maart 2004 07:42

In een webpagina (bijvoorbeeld) staan letter grootte regelmatig aangegeven in px.

Een letter in 14 pixels, zal op een resolutie van 1024x786 groter zijn dan een resolutie van 1600x1200. De kwaliteit van je ogen, de afstand tot je beeldscherm, en de kwaliteit van je beeldsscherm zullen dus onder andere bepalen op welke resolutie JIJ het lekker vindt werken.

En PDF bestanden zijn vector bestanden. Die zijn op elke resolutie scherp, omdat het op vectoren gebaseerd is.

PuzzleSolver @Equator • 5 maart 2004 11:41

In een webpagina (bijvoorbeeld) staan letter grootte regelmatig aangegeven in px.

Dan pak je een opera browser en zet deze op 120% dn worden de bitmaps opgeblazen en voor de fonts wordt een grotere vector (TTF) font gepakt waardoor deze toch scherp blijft.

Ik draai hier op een 21" Dell CRT met 1400*1050 omdat 1600*1200 niet meer 100% scherp is op deze monitor (al helemaal niet sind ik van een Asus GF2 naar een Leadtek TI4200 geswitch ben).

In Win98 heb ik deze monitor ooit getest door allemaal resoluties te testen (gewoon aanmaken in de registry) en zo kwam ik erachter dat hij +/- 1540 beelpunten in de breedte heeft 1600 ligt daar net boven waardoor sommige pixels tussen de beeldpunten verdwijnen en hierdoor wordt sommige gebieden grijs en onscherp terwijl andere gebieden weer scherp zijn (dit is niet hinderlijk zichtbaar maar valt wel op als je er op let

De 22" Iiama's hebben een hoger dot pitch dus ik kan me voorstellen dat 1600*1200 hier wel scherp op is, tenminste als je een videokaart hebt met een goede RAMDAC en de refresh rate niet te hoog insteld.

Wat betreft de resolutie van deze nieuwe TFT kan ik alleen maar zeggen, eindelijk weer een monitor met een groter beeldoppervlak voor vensters. Ik zou dit wel een prettige resolutie vinden om op te werken (bezit ook een 15" notebook met 1400*1050 scherm).

Ritch @Equator • 5 maart 2004 13:33

ja dat is de fout van de webmaster, lettertype grootte moet in punten en niet in pixels.
daarnaast is het in de meeste browser niet moeilijk om aan te geven dat die alle fonts ff iets groter moet maken. in firefox druk ik een paar keer op ctrl-+ en dan worden de fonts mooier groter en leesbaarder. enige wat jammer is, is dat de layout van een pagina wel eens door de war raakt als je grotere fonts weer laat geven dan de webmaster rekening mee heeft gehouden.

kraats

@Database freak • 4 maart 2004 21:23

uuuhhmm.. slechte ogen???

ik heb nu een 17" met 1280 * 1024 en zou graag nog wat meer puntjes kwijt willen.

Verwijderd @kraats • 5 maart 2004 03:47

Ik vind 1280x1024 op een 17" LCD juist te klein. Om die reden heb ik een 19" IIyama Prolite E481S-B genomen, die draait ook op 1280x1024. Dan heb je zo'n beetje dezelfde verhouding als 1024x768 op een 15".

Ga je voor deze 20" LCD, dan heb je in verhouding nog weer een 6% kleiner beeld dan 1280x1024 op een 17" LCD (uitgaande van de horizontale resolutie)...

Edit//
Hehe, overbodig? En de post hierboven heeft een score van 3...

Equator Crew Council @Database freak • 5 maart 2004 07:37

Krijgen we nu weer het hele verhaal dat persoon 1 1024x768 draait op zijn 22", en persoon 2 1600x1200 op een 17"

Wat de een fijn vindt, hoeft de ander niet fijn te vinden.
Niet iedereen zijn ogen zijn het zelfde, en niet elk beeldscherm ziet er hetzelfde uit op eenzelfde resolutie. Is allemaal relatief..

downtime @Database freak • 4 maart 2004 22:06

Dat wordt dan wel erg klein 1600 * 1200 op 20".

Heb je zulke slechte ogen dan?

Een 19" TFT komt overeen met een 21" CRT en is stukken scherper. Ik heb op m'n werk elke ochtend de keus tussen een 21" Eizo CRT of een 19" Eizo TFT (ook 1600x1200) en voor mij is die keus simpel. Ik zit zoveel mogelijk achter die TFT.
Als ik toch achter die CRT moet zitten dan zet ik de resolutie altijd een standje lager (1400x1050 of nog lager) omdat die schermen veel minder scherp zijn.

dnf @downtime • 5 maart 2004 09:11

Hmm, ik ben het daarmee oneens. Ik tuur op een 22" Iiyama met een Matrox G400 op 2000x1500 pixels. Het is soms op het randje qua lettergroote op sommige websites maar wel berescherp.

Hangt ook wel voor een stuk van je ogen af en de tijd die je voor een scherm doorbrengt, denk ik.

voodooless @SuperDre • 5 maart 2004 10:32

Je moet scherpte niet verwarren met het aantal pixels wat je op je beeld kwijt kan! Een LCD heeft gewoon echt afgebakende pixels, een CTR heeft dat niet. Een CTR heeft een raster dat gebruikt wordt om vele resulties aan te geven. Een LCD heeft een vast ideale resolutie. Als al die collega's van jou niet die resolutie gebruiken (zeker 1024 op een 19" ofzo

), dan is dat natuurlijk niet zo scherp. Op de native resolutie zal een LCD altijd scherper zijn als CTR.

Verwijderd @Database freak • 5 maart 2004 20:02

Wat een onzin. Natuurlijk is 1280x1024 op een 17" prima te doen.

Waarom denk je dat de native resolutie van bijna elke 17" TFT 1280x1024 is? Daar is echt wel over nagedacht.

En opmerkingen over "een matige 1:500 contrast", waar slaat dat nou weer op? Wie heeft er een TFT scherm met hogere helderheid EN 16 ms response time EN hoge resolutie dan?

Helderder kan wel, met plasma schermen enzo. Maar dan duikelt je resolutie wel omlaag tenzij je een 50" neemt

Verwijderd @Database freak • 5 maart 2004 08:44

Ik heb een NEC 19" CRT...
18" viewable => op 1280*1024...

Waarom:
-hogere frequentie mogelijk
-icoontjes zijn groter wat sneller werkt...
-je kan verder van je scherm zitten = minder belastend voor je ogen

-heb een tweede (17" Dell 1024x780) voor extra bureaubladruimte

Sluuut @Database freak • 6 maart 2004 12:17

Ik heb een jaar lang 1600x1200 op een 17" CRT gedraait en dat was prima te doen. Nu heeft m'n broertje die monitor alweer 2 jaar en hij draait ook 1600x1200

Ik zelf heb nu een 19" TFT die 1280x1024 kan en zou heeeeel graag 1600x1200 willen draaien! Als je de ruimte eenmaal gewend bent dan kan je niet meer zonder.. Dual screen kan natuurlijk een gedeeltelijke uitkomst bieden maar het word nooit hetzelfde als 1 mooie monitor die 1600x1200 aankan. Tevens voor games is het wel beter

Kan je namelijk makkelijk op een TFT 800x600 draaien omdat dat precies de helft is komt het er nog heel goed uit te zien.

Verwijderd @Sluuut • 6 maart 2004 12:22

ik werk ook al 1 jaar met een 19"tft alleen heb ik wat meer geld te besteden (goeie baan

) en heb een van de duurste van dat moment gekocht die dus wel op 1600x1200 aankon en het werkte perfect.
vooral voor games was het relext.

Voutloos 4 maart 2004 21:12

het hoogst haalbare contrast op een matige 1:500 komt te liggen.
Dat is dus niet matig. Het is zelfs voldoende. Er zijn niet zoveel TFT schermen met veel hoger ratio.

Wat juist matig is, is het aantal cd. Dat mag wel hoger liggen tegenwoordig, veel schermen bieden al 300-380.

NBK @Voutloos • 4 maart 2004 22:05

Pas stond er hier op ergens nog een artikel over contrast van TFT's. Voor fotobewerking werd een helderheid van 120 candela aangeraden en voor gamen 200. Het grootste probleem bij TFT is dat zwart niet zwart genoeg is waardoor de contrast verhouding slecht is.

Verwijderd 4 maart 2004 21:58

Leuk 20,1 inch scherm voor niet al teveel geld (aangezien niet iedereen vrienden in de US of A heeft) Maare wat ik toch vreemd vind: waar haalt de poster van dit bericht een contrast van 500:1 vandaan? en waarom noemt ie dat mager? 500:1 zou niet zo slecht zijn voor een scherm in deze klasse, volgens de specs op de site van iiyama is het contrast echter 400:1. En voor het geld en de beelddiagonaal is dat een prima prijs/ kwaliteitsverhouding. Zeker als je nagaat dat je er ook nog eens 3 jaar on-site garantie op krijgt (die ook perfect werkt weet ik uit ervaring) Doet DELL dit ook?? En als je een dergelijk scherm uit de USA haalt, komen ze dan ook je schermpje omwisselen?? Nee hoor, prima scherm!

P.S. nee ik werk niet bij IIyama, maar ben een fan van hun paneeltjes

ZGearloose @Verwijderd • 4 maart 2004 22:58

Ja DELL doet dit ook 3 jaar on-site garantie. Z hebben beide gewoon hetzelfde LG/Philips scherm. Ik zelf heb de 2001fp en deze bevalt prima!!! superrrrr zeg maar

Verwijderd 4 maart 2004 21:30

Maw deze monitor gebruikt dezelfde beeldscherm als de DELL 2001fp ( Philips - LG ). Je kan het zien omdat er maar 1 nieuw generatsie scherm uit is dat 20.1" heeft met 16ms & true 24bit kleuren

Ter info, de DELL 2001fp kost in europe idd duurder ( 1290 euro ( dell belgie )), maar de DELL 2001fp in de vs kost 999$ ( en met de gewoonlijke dell 20% kortingen dat ze daar hebben, staat dit scherm geregeld op 799 of 750$ ).

Een tip: Als je iemand in de VS kent, doe zoals mij, laat die het scherm bestellen als het in promo staat aan 799$. Zelf met fed-ex kosten erbij, komt het je pakken goedkoper uit.

Example:

799 + 60$ transport - 25% euro - dollar + 25% import tax ( als je ze aan je been hebt

), is het nog altijd een mooi 850 euro ... Nog altijd 250 euro goedkoper dan het bovenstaande scherm ( en dat is er vanuit gaan dat je douane kosten hebt

a.prinsen @Verwijderd • 5 maart 2004 22:31

tja maar voor de support heb je wel een probleem.. duur geintje als je een probleem er mee hebt. (Bellen & terug sturen naar de USA is niet echt een optie..) En hoewel die kans "klein" is, zou het toch erg zonde van je geld zijn

Verwijderd 4 maart 2004 23:45

Ik lees hier overal over van die hoge resoluties...

Ben ik nou gek?? Ik heb 19 inch CRT en werk altijd op 1024X768. Heb net weer even zitten experimenteren en hij kan tot 1600X1200, maar zelfs 1280X1024 vind ik te klein. 1152X864 gaat nog wel, maar toen ik na 15 minuten weer naar 1024 ging vond ik dat toch een verademing.

Ik heb geen bril en ook zeker niet nodig en zit op iets van 60 cm van mijn scherm.

Op mijn werk gebruik ik een 17 inch CRT op 800X600 by the way. Is denk ik toch ook een kwestie van smaak ergens.

Maar ik denk ik vraag het even want ik krijg toch wel de indruk dat ik zowat de enige ben die op zo'n lage resolutie werkt.

Verwijderd @Verwijderd • 5 maart 2004 04:01

Ben ik met je eens hoor.

Ik had eerst een 19" CRT IIyama, die had ik altijd op 1152X864 staan want 1280x1024 vond ik al te klein. Heb daarom een 19" LCD IIyama E481S-B gekocht, die draait op 1280x1024, een verhouding die zo'n beetje overeenkomt met wat ik al had.

Ben er erg tevreden over, top LCD!

Wat ik me afvraag: ik heb zoals gezegd de 19" IIyama E481S-B, met 1280x1024, dat is dus een beetje een ongelukkige verhouding van 1.25. Deze 20" IIyama heeft 1600x1200, oftewel 1.33. Is het beeldscherm van deze 20" dan weer wat minder vierkant ten opzichte van de 19"?

Verwijderd @Verwijderd • 5 maart 2004 07:03

Ik heb zelf een 18" TFT-scherm (1280*1024) en dat is haarscherp.Het is echter wel zo dat schermen met een even groten ( dan bedoel ik de even getallen : 16",18",20") ni volledig vierkant zijn.Ze zijn eerder rechthoeking (breedbeeld) met een 16

of 5:4 verhouding.Ik ondervind daar echter helemaal geen problemen mee, integendeel het beeld is uitstekend...

Verwijderd @Verwijderd • 5 maart 2004 11:54

dat schermen met een even groten ... niet volledig vierkant zijn
Ja, dat mag ik hopen!

Ik hoop alleen dat deze 20" met zijn 1600x1200 (4:3) in verhouding wat breder is dan mijn 19" met 1280x1024 (5:4). Oftewel dan zou die van mij helaas wat meer vierkant moeten zijn wil de verhouding een beetje kloppen...

Verwijderd @Verwijderd • 5 maart 2004 10:25

Neehoor, je bent niet gek.

CRT's zijn gewoon niet zo scherp dat je daar op zeer hoge resolutie op kunt werken.

Ik heb mijn 19" Iiyama Pro op 1280x960 staan, maar dat is kantje boord. Maar ook een top-of-the-line Eizo zou ik niet op 1600x1200 willen draaien.

Dat is puur vanwege de onscherpte, NIET vanwege de grootte van de letters.

Pak maar een boeken, of erger, pockets er bij. Daar zijn de letters nog veel kleiner. En daar heb je geen last van.

Mijn laptop heeft een 15" TFT op 1400x1050, en die is super plezierig om op te werken. En die heb ik niet herschaalt! Dus ja, dat zijn kleine letters. Maar omdat ze super scherp zijn, heb je daar helemaal geen last van.

Ik had bij aankoop van mijn laptop specifiek gekeken naar de mogelijkheid dat ik mijn CRT zou kunnen aansturen op hoge resolutie en refreshrate. (Toen nog niet standaard!)
Ik heb het wel geteld één keer gedaan. Was compleet zinloos. Mijn TFT was veel prettiger. En dus wordt de CRT thuis alleen voor het gamen gebruikt.... Niet dat dat niet op de TFT kan, maar daar zit geen 9700Pro in.

NB: Mijn TFT is wel super, super scherp. Zo heb ik nog maar heel weinig gezien. Eigenlijk alleen maar op andere (Dell) laptops.

FireStarter @Verwijderd • 5 maart 2004 00:12

Ben blij ik werk @ 1600x1200 en ik ben lui geworden. Altijd min +15 vensters open

klakkie.57th @Verwijderd • 5 maart 2004 01:16

Ik denk toch dat er dan wat niet in orde is met je videokaart want op een 17 inch is 1024 makkelijk haalbaar en 1280 zelfs aan te raden.
Wat voor merk heeft die monitor van jouw en hoe hoog zet je de refreshrate, dat scheelt namelijk ook een hoop hoofdpijn.

Cergorach 4 maart 2004 22:34

Hele mooie specs, alleen een paar nadelen:
1.) Lelijke 'balk' aan de onderkant met speakers, als ik €1000 neerleg voor een monitor dan heb ik heus wel al geld gespendeerd aan een paar goede boxjes, dus erg overbodig.
2.) Hij gebruikt ~20% meer stroom (85W) dan z'n 'voorganger', de H510 (70W), competitors zoals de Nec2080UX (54W) gebruiken veel minder stroom.
3.) Beeldscherm is niet draaibaar, ook een feature die ik toch eigenlijk wel verwacht van een TFT monitor in die prijs segment.

Punt 1 kan ik mee leven, maar punt 3 eigenlijk niet. Daar komt bij dat als je de monitor vaak gebruikt (zoals moi) dan is punt 2 toch ook best belangrijk. Voor €400 meer heb ik een 2080UX, deze is wel draaibaar en verbruikt een hoop minder stroom, opzich bespaar ik weer een hoop geld door het lagere stroom verbruik.

Reken maar eens uit hoeveel uur de monitor maar aan hoeft te staan om €400 uit te sparen over een periode van drie jaar (de standaard afschrijftijd van een computer/monitor).

MBV @Cergorach • 4 maart 2004 22:47

Ik geloof mijn ogen niet! Je wilt toch niet serieus een 20" scherm gaan kantelen? Dan kunnen er 2 a4 boven elkaar op! Horizontaal lijkt mij heerlijk: 2 documenten (of 3 :y) )naast elkaar
Die boxjes heeft twee andere voordelen. Daar kunnen de controls mooi tussen, en de aansturing enzo. En op een kantoor hoef je toch alleen 'ping - u heeft mail' te horen, verder ga je er echt geen muziek op luisteren. scheelt weer ruimte.
Dat van dat stroomverbruik moet ik je gelijk in geven. TFT is juist zo lekker zuinig, en dat moeten ze vooral zo houden. Maarja, meer reactiesnelheid kost kennelijk meer stroom

Wat me trouwens wel tegenvalt is dat ik hem iig zaterdag al bij Paradigit op demo zag staan, en dat er nu pas een aankondiging van is. Dat betekent dat het scherm al minstens 2 weken leverbaar is, volgens mij

Cergorach @MBV • 5 maart 2004 00:25

2x 20" TFT naast elkaar, kantelen en dan een boekje lezen ;-)

Mahena @Cergorach • 5 maart 2004 09:36

Ga dan helemaal voluit, bestel er acht en steek je kop er tussen

_darth @Cergorach • 5 maart 2004 09:31

Vind 't wel een elegante monitor. Vraag me wel af of ze die 16ms ook werkelijk halen, dat wil nog wel eens tegenvallen.

Overigens hoeft Cergorach voor 't stroomverbruik geen Nec2080 te kopen:
Uitgaand van 20 cent/kWh, mag je voor 400 euri 2000kWh extra verstoken. Bij 30W verschil in verbruik, doe je daar 66666 uur over. Mag je je monitor dus 7,5 jaar continu aan laten staan

BadMotha @Cergorach • 4 maart 2004 22:43

[..]

Ramzzz 4 maart 2004 21:09

idd, lekker werken, op 5m afstand van een witte muur... ff zonder dollen, voor dtp/(web-)designers en andere werkzaamheden voor visueel ingestelden zal dit een prima plaatje betekenen. Voor de prijs waarvoor je tot voor 2 jaar net een goede 22" CRT had. Deze ga ik zeker checken (ter aanvulling op mijn 22" CRT

)

Man ik draai al jaren 1600x1200 op mijn 22". Sterker nog: 1600x1200 + 1280x1024 (dual-head). Geen enkel probleem. Perfect scherp!

Sardia @Ramzzz • 5 maart 2004 08:20

Voor DTP is dit waarschijnlijk waardeloos. De kleurechtheid van LCD is zo slecht(voor DTP dan) dat deze zelden gebruikt worden. Als je de colorspace van een CRT vergelijkt met die van een TFT dan heeft CRT 20% meer kleurbereik.
Belangrijker is echter dat de colorspace van een TFT mindergoed overlapt met offset dan CRT. Hoewel CRT nog steeds R-G-B is ipv CMYK(zoals offset).
Enkele uitzonderingen daargelaten.

(kleur veranderd bij TFT zelfs al door de invalshoek.. ugh!)

Dxue 4 maart 2004 21:14

Mooie specs en mooie monitor, ik ben nog zoekende naar een tft monitor maar prijsverschil tussen is 20,1" en een 19" is nu zo'n 400~450 euro, wel een beetje heeel erg veel.
(laatst bij de Mediamarkt een 19" tft voor € 550 en 16 ms response time en ook nog een hoge cd/cm^2 en contrast(weet ff precieze getal niet))

edit: typo's

Twilight Burn @Dxue • 4 maart 2004 21:19

Al die "goedkope" 19" schermen hebben slechts een resolutie van 1280x1024, daar zit het prijsverschil vooral in.

Dxue @Twilight Burn • 5 maart 2004 03:52

hmm, ok ik heb zelf nog niet veel 19" schermen met een resolutie van 1600*1200 gezien, maar dat kan ook komen dat ik tft's met een hoge prijs de specs nogal heel vluchtig doorneem

. Is dan wel duur, 19" tft die 1600*1200 ondersteunt gemiddeld 100~150 euro duurder zijn, dat betekent dat het verschil nog zo'n 350~400 zijn en dat voor 1". (maarja marketing

)

Dizzy 4 maart 2004 20:44

IIyama is nog altijd mijn favourite merk, en ik ben dan ook heel erg benieuwd hoe deze in testen gaat scoren, kijken hoe hij scoort t.o.v. de competitie

Er wordt echter wqel in het artikel gepraat over een mager contrast van 1:500, ik ben echter zelf niet bekend met alle lcd-kenmerken, kan iemand mij vertellen hoe goed of slecht dit is bij een 20"?

Bosmonster @Dizzy • 5 maart 2004 09:19

Voor CRT's waren ze meester met de 45* range en de 22" pro, maar met LCD vind ik de kwaliteit van Iiyama behoorlijk te wensen overlaten eerlijk gezegd.

zoepercavia @Bosmonster • 5 maart 2004 11:39

Argumenten graag
Mijn ProLite E431 bevalt prima, enige nadeel is de wat kleine verticale kijkhoek, maar verder gaat alles prima, gamen, films kijken...

Strebor

@Bosmonster • 5 maart 2004 14:33

[offtopic non pats mode]

Wat is er mis met de huidige iiyama tft's?

* 786562 Luke

Verwijderd @Bosmonster • 5 maart 2004 19:59

Inderdaad. Kom eens met argumenten Bosmonster. Ik heb hier 3 Iiyama's, een 4431D en 2x E431S en die bevallen meer dan uitstekend. Aanzienlijk beter dan de Compaqs, NECs en IBMs op mijn werk.