Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: DigiTimes, submitter: Hertog_Martin

Op DigiTimes is een bericht verschenen waarin wordt gemeld dat Philips een nieuwe 19-inch lcd-monitor uit heeft gebracht met een responsetijd van 12ms. Het model draagt de naam 90S5CS en krijgt een prijs van 712 dollar mee. In navolging van Philips zullen ook BenQ, ViewSonic en Samsung komende maand lcd-monitoren uitbrengen met een responsetijd van 12ms. In het bericht wordt de verwachting uitgesproken dat dergelijke monitoren met zo'n lage responsetijd mainstream zullen worden in de eerste helft van 2005 vanwege de snelle opname van dergelijke high-end producten door de markt. De 90S5CS heeft de iF Design award 2004 gewonnen en is TCO '03 certified. Op de site van Philips zelf zijn nog geen verdere technische details verschenen van de monitor.

Philips 90S5CS 19-inch monitor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ben erg nieuwsgierig wat de native resolutie van dit scherm is? Anybody???
Google weet van niks.

Maar waarschijnlijk 1280x1024.

Lijkt me ook niet dat 1600x1200 op een 19" lekker zal kijken. Volgens mij is dat erg klein.

EDIT: 1028 moest 1024 zijn.
1600x1200 op een 19inch TFT lijkt me heel goed te doen, een 19inch TFT is te vergelijken met ongeveer een 20 of 21inch CRT, en van 20 en 21inch crt's is de meest gebruikte resolutie 1600x1200, dus dat alles te klein word is niet het geval en niet de reden waarom ze 1280x1024 gebruiken.

Ik heb wel een vermoeden waarom ze altijd 1280x1024 gebruiken op 19inch TFT schermen.
Als de 19inch TFT's gemaakt worden voor 1600x1200 moeten er dus 1600x1200 pixels op het scherm komen, dat zal een stuk duurder zijn dan 1280x1024 pixels.
en met 1600x1200 pixels is de kans op kapotte pixels een stuk groter.
1024x768 is ech zwaar relaxed op mn 21".. Is tenminste fatsoenlijk te zien... 800x600 ook es getest maar dat von'ik toch wat overdreven.
20" CRT is niet gelijk aan een 20" TFT.
1600x1200 is prima te doen op 19". Staat voor m'n neus.
Ik draai 1600x1200 op 15" op mijn laptop. Moest in het begin erg wennen, maar het is goed te doen. Ik heb een steuntje gekocht zodat mijn laptop bijna rechtop staat en het scherm dus dichterbij dan normaal. Veel ruimte op mijn desktop vind ik erg handig dus ik ben er heel blij mee.
het ligt wel aan de monitor. Thuis draai ik 16x12 op mijn 19 inch en dat gaat perfect. Op mijn werk heb ik 2x 16x12 op 21" draaien, en dat is een stuk minder beeld.
ik hap ok 160x12000 op mn 15insh laptp en sie supr goed wt ik tiep enzo.
ik hap ok 160x12000 op mn 15insh laptp en sie supr goed wt ik tiep enzo.
Weet je zeker dat je ziet wat je typt? Ik heb zo mijn twijfels :+
wat voor scherm heb jij?
my god, wat voor een laptop heb je dan? ik wist niet dat ze zoveel pixels op zo'n "klein" stukje konden zetten.

edit:

reactie op SlimNewRatSkin
Zoals vele anderen ben ik het hier niet mee eens. Ik werk op een 19" CRT scherm. Eerst vond ik het prettig om op een resolutie van 1280x1024 te werken, maar dit was mij eigenlijk net wat te groot allemaal. Als je nu kijkt naar een 19" TFT scherm die nog net wat groter is, wil ik in ieder geval vast niet op 1280x1024 werken. Ik werk op dit moment zelf op een resolutie die ik zelf moest toevoegen, omdat die gewoon niet in de lijst was opgenomen met beschikbare resoluties. Het gaat bij mij om de resolutie 1400x1050. Ik vind deze resolutie echt prima werken omdat ik 1600x1200 toch echt wat aan de kleine kant vind, zeker voor oudere mensen zoals mijn ouders.

Ik denk trouwens dat je met een 19" TFT scherm wel op 1600x1200 fatsoenlijk kunt werken, is dit niet zo? Dan kan je bij een scherm die 1600x1200 pixels heeft alsnog op een tussenstap zoals 1400x1050 werken.
Er is maar 1 resolutie waarmee een tft er goed uitziet.
Op een tft is een hoge (natieve) resolutie alleen maar prettiger.
No way dat ik een 19" tft ga kopen met een res < dan mijn laptop (1400x1050) dus ik hoop dat 1600x1200 maar snel normaal wordt voor 19" tft's..
Zoals zo vele ben ik het hiermee wel eens!

Mijn reden om een 19" TFT (E481S) te nemen was juist het feit dat deze een resolutie had van 1280x1024.

De resolutie van 1280x1024 zit ook op 17" TFT's en dan wordt alles me gewoon te klein. Maar ik begrijp wel goed dat anderen juist daarom weer een hogere resolutie op hun 19" TFT willen hebben...
Puur aan de prijs te zien durf ik met 99% zekerheid te zeggen dat dat 1280*1024 zal zijn..
Zelfs de Philips site niet.
Als het 1280 is zal iedereen wel weer gaan roepen dat het te weinig is...
19" TFT komt overeen met 20 a 21" CRT en daarop is 1600x1200 geen uitzonderlijk hoge resolutie. Eigenlijk moeten TFT's net als CRT's een veel hogere resolutie krijgen zodat ze altijd 1 pixel uit meerdere beeldpunten op moeten bouwen. Dan kun je namelijk zelf kiezen of je 1600 of 1280 gebruikt zonder dat je een merkbaar verschil in beeldkwaliteit krijgt.
Die pixels opbouwen uit meerdere pixels is bullshit. Je krijgt dan een blurry beeld omdat je pixels op een TFT/LCD te perfect zijn. Op een CRT zijn deze rond en heeft men een sub-pixel per basiskleur (rood/groen/blauw) omdat dit licht straalt. Bij TFT straalt dit niet, maar verandert dezelfde (vierkante) pixel in de correcte kleur - die dan (meestal) door een backlight belicht wordt. Een TFT beeld is veeeeeel scherper op zijn native resolutie dan eender welke CRT - enkel de kleurechtheid, response tijden en contrastratio's gaan veel minder zijn.

Dit heeft als gevolg dat een andere resolutie dan de native draaien op een TFT digitale interpolatie nodig heeft en dit zal altijd blurry overkomen. Probeer maar eens 640x480 te draaien op een 1280x1024 tft die scaling support (nog geen enkele tegengekomen die dit niet support) - dit geeft zeker geen scherper beeld - integendeel...
Mjah, het is 19" LCD en geen 19" TFT ...
Een TFT is een soort LCD, dus ik snap deze opmerking niet helemaal.
sja, eigenlijk moeten...
zover is de huidige techniek gewoonweg nog niet...

[edit]
kijk maar naar wat jij voorstelt: iedere pixel van 1600*1200 uit meerdere pixels...
pixels zijn (op een tft iig) vierkant, dus ook een samengestelde pixel moet vierkant zijn. > dat maakt dus een 2x zo hoge native reso ofwel 3200*2400.
de pixels moeten zelf dus 1/4 van de huidige grootte zijn.
knappe fabrikant die dat voor elkaar krijgt :+
Mjah, het is 19" LCD en geen 19" TFT ...
"Mjah, het is 19" LCD en geen 19" TFT ..."

Alsof dat in dit geval wat uitmaakt :+
Als het 1280 is zal iedereen wel weer gaan roepen dat het te weinig is...
Ik niet :) Een groter scherm lijkt me erg fijn (heb nu 17" TFT), maar ik wil er ook nog op gamen. Met 12ms is dat prima te doen, maar als de native resolutie 1600x1200 is, is dat voor veel games te hoog om op die resolutie lekker te spelen. 1280x1024 trekt mijn PC in prima. (Athlon XP 2500+ @ 3200+ Radeon 9700 Pro)
Het is jammer dat het scherm een beetje schuin op de foto staat. Maar als ik het goed zie is het een 5:4 scherm en geen 4:3, wat bijna automatisch betekent dat het een 1280x1024 scherm is, aangezien 99% van de 19" schermen op de markt een native resolutie van 1280x1024 hebben.

Jammer dat ze waarschijnlijk niet voor een iets hogere resolutie hebben gekozen, zoals 1440x1080 of 1600x1200.
als je ermee wilt gamen (met lekker lage respons tijd) lijkt me dat de native resolutie niet hoog moet zijn, dus 1280x1024 op z'n hoogst... Waarom? Omdat wanneer je de resolutie lager zet het beeld ongelooflijk wazig wordt, wat er niet uit ziet! Zit je daar met je 19" TFT met 12ms responstijd met een native resolutie van 1600x1200 en je radeon x800 doom 3 te spelen, trekt 'ie 1600x1200 net niet lekker en moet je op 1280x1024 spelen met een super wazig beeld!! Fijn hoor... En voor alle andere mensen met "maar" een ti4200 of net iets hoger die de spellen van nu ook nog niet eens op 1600x1200 kunnen spelen, die hebben het ook allemaal wazig in beeld dan...
CRT is gewoon nog steeds het handigste...
Ben meer benieuwd naar de prijs van dit apparaat...
*oops* dikke ogen.... staat er gewoon bij...
Toch jammer hoor, dat de TFT schermen op een native resolutie werken. Als ik zo'n schermpje zie, een mooie 19" met lage responstijd, dan zou ik dat best wel willen inruilen voor mijn CRT monitor, maarja, geen optie, want ik wissel vaak van resolutie :(

Weet iemand of ze in de (nabije) toekomst nog iets gaan doen aan de resolutie problematiek? Ik stap i.i.g. meteen op een TFT over als meerdere resoluties scherp mogelijk zijn. Dit vind ik persoonlijk het grootste nadeel van de huidige TFT schermen.
Dat van meerdere native resoluties gaat komen hoor! Geloof me. Het kan feitelijk nu al zoals hierboven al vermeld.

Het idee is gewoon dat je die resoluties draait waarbij zowel horizontaal als verticaal het aantal pixels met een geheel getal vermeningvuldigd kan worden om op de max. resolutie uit te komen. Dit lijkt -een heel klein- beetje op CRT's. Die hebben namelijk ook meerdere fosfor elementen voor elke fysieke pixel. (en voor alle mierenn**kers, nee het is natuurlijk niet exact het zelfde)

Bv, stel (toekomst) een LCD met een max resolutie van

3200 * 2400

Je hebt dan tevens de volgende 'native' resoluties:

1600*2400
3200*1200
1600*1200
800*1200
800*600
400*600
800*300
400*300

Tevens heb, als je zwarte randen accepteerd nog een reeks aan andere native resoluties. Deze zal ik nu buiten beschouwing laten omdat dat voor vele niet acceptabel is.

Dus je ziet, Vertex, als het aantal resoluties voor jou belangrijk is omdat je het gewoon leuk vindt om er eens lekker tussen te kunnen schakelen, dan kun je dus best op een LCD overstappen.
Met een Sony 19" LCD scherm op een Apple G5 met OS-X kon ik zonder dat ik kwaliteitsverlies merkte op het scherm de beeldresoluties aanpassen (niet hoger dan de native resolutie natuurlijk).

Toen ik dat met hetzelfde scherm met een PC probeerde ging dat mooi niet, toen had ik alleen op de native resolutie goed beeld!
Nog even en de TFT's gaan CRT"s voorbij in refreshrate. (het voordeel van nieuwe technologie dat doorontwikkeld wordt)
Nu nog de kleur echtheid en dan is de CRT echt verledentijd..
Tevens zie ik toepassingen als 'touchscreen' in de toekomst ook standaard worden voor schermen.


====================
EDIT:
Ik snap niet dat mensen dit als overbodig blijven modden. Immers gaat deze topic over een nieuwe type TFT (12ms) en wat we in de toekomst van TFT's mogen verwachten. imo toch interessant. Een reply op dit bericht die in essentie het zelfde zegt wordt met +3 gemod :?

Bovendien is dit zeker ontopic gezien er nog weinig specs over deze monitor bekend zijn en dat er hierdoor veel gespeculeerd wordt (op de 12ms na dan).
====================
Responsetijd is heeeel wat anders dan refreshrate hoor :)
das niet helemaal waar... als de responsetijd van een scherm 20ms is, dan is het onmogelijk om een hogere refresh (effectief dan) te halen dan 50 Hz. Das best weinig, zeker als je spelletjes speelt. Met 12ms heb je het al over 80Hz, en dat is weer redelijk veel, zeker op hogere resoluties.

Alleen jammer idd dat de meeste TFT schermen ontzettend paupere kleuren hebben, kijk alleen maar es naar de verschillen bij de inkijkhoek.

Desalniettemin, als de ontwikkelingen zo doorgaan, dan wordt mijn volgende monitor allicht zo'n mooie philips (mits de res omhoog gaat naar 1600x1200)
Het zal nu niet zo heel lang meer duren voordat LCD's CRT's gaan inhalen.

Je ziet nu inderdaad dat response time van LCD's (en daarmee effectieve refresh) in de buurt komt van wat redelijk is. De kijkhoek is ook al bijna geen probleem meer (nieuwe schermen +-176 graden).

De grootste traditionele nadelen van LCD's worden dus opgeheven. Nog niet zo heel lang geleden moest je echt voordelen en nadelen tegen elkaar afstrepen: LCD betere geometrie, CRT betere response time, LCD scherper, CRT grotere kijkhoek enz.

Technisch gezien kan het ook niet uitblijven. Er is namelijk compleet geen ontwikkeling meer in CRT's voor consumenten. Echte profs blijven toch wel op CRT's, net zoals echte profs LP's blijven gebruiken en analoge fotografie. Voor professioneel gebruik geld namelijk: ouderwetser = beter.

Maar waarom zou de 'gewone' consument over een jaar nog een CRT kopen?
Misschien omdat dan de EIZO's (22 inch e.d.) eindelijk betaalbaar worden? of de nu wat duurdere CRT's betaalbaar worden
Tsja, over een jaar zullen vast de grotere LCD's ook een stuk goedkoper zijn. Je kent de computer industrie, alles wat beneden een bepaalde minimum prijs komt gaat gewoon uit de handel. Als je lijntjes doortrekt zou bv een complete Pentium I machine nu rond de 35,- moeten kosten. Maar die nieuwe 35,- euro kostende PC zie je niet, zelfs al zou er (grote) vraag naar zijn.

Als over een jaar of twee een 20" LCD mischien 250,- is, hoeveel zou een 22" CRT dan moeten kosten om de consument over te halen deze uit kosten besparing te kopen? 100,- ? 75,- ? Ik denk dat dat beneden de minimum prijs is die de vakhandel hanteerd voor dergelijke apparaten.

Je ziet overigens nu al dat CRT's niet meer verkocht worden aan de consument. Bijna elke computer winkel heeft een veel kleiner assortiment aan CRT's dan LCD's nu. De enige die nog (superieure) CRT's kopen zijn de professionals, maar die waarderen ook bepaalde eigenschappen waar de consument het niet voor zou doen.
Maar waarom zou de 'gewone' consument over een jaar nog een CRT kopen?


Misschien omdat dan de EIZO's (22 inch e.d.) eindelijk betaalbaar worden? of de nu wat duurdere CRT's betaalbaar worden?

Is deze Philips TFT/LCD/Platscherm :+ al in Nederland te krijgen?
Ook een pentium 1 heeft een minimum prijs.. en 35 euro is zeker niet genoeg om er eentje te maken. (de P1 is slechts een fractie van het geheel)
voor 35 euro kan je geen
een computerkast,toetsenbord, monitor (hoe klein dan ook),floppy drive of CD rom en bekabeling produceren.

Zaken verdwijnen uit de handel als de kostprijs (de prijs om het te maken/distribueren) hoger liggen dan de consumenten prijs. In dat geval is het namelijk niet meer rendable om ze te maken.
Een gehele nieuwe P1 computer (inc 14 inch) zal nog steeds 150-200 euro kosten om te produceren.
Alleen voor 250 zal niemand er nog eentje kopen dan besteden mensen wel 400 euro om bij dell een "huidige generatie P4" nieuwe PC te kopen.

Bovendien moet je niet vergeten dat naarmate onderdelen minder gangbaar worden de stukprijs ook weer stijgt. (ondanks dat het produceer process wel stukken goedkoper kan worden) dus ook het huidig geproduceerde aantal drukt de prijs.
We bedoelen natuurlijk hetzelfde. Het is inderdaad zeker niet alleen zo dat een bedrijf en winkelier beneden een bepaalde prijs geen produkten meer willen verkopen. Het zal er wel voor een gedeelte bijzitten, maar in de eerste instantie gaat het natuurlijk om de kosten.

In het geval van de monitor, vanwege het gewicht zul je bijna alleen aan transportkosten meer kwijt zijn.

Waar het echter om ging, is om aantrekkelijk te zijn als produkt moet een CRT minder kosten dan een LCD, want consumenten vinden een LCD beter (terecht of niet). Zoals gezegd, voor 75,- kun je geen 22" CRT gaan verkopen. Zowel produktie, opslag als transport zullen er voor zorgen dat de inkoop al hoger komt dan dat.
De response tijd van een TFT bepaalt in grote lijnen de mogelijke refresh rate van een TFT.
(@a.prinsen) Toch is het niet zo'n hele gekke opmerking.. Het gaat immers om de tijd die de monitor nodig heeft om een pixel van kleur te veranderen. Bij een CRT monitor is dat afhankelijk van de refreshrate, en bij een TFT van de responsetijd.
Dat snap ik dus niet.
Ja, voor desktop-gebruik lijkt me 1600x1200 heerlijk, maar omdat de gemiddelde desktop-applicatie daar niet op geprogrammeerd is moet je met font-sizes gaan zitten klungelen om het leesbaar te houden waarschijnlijk.

Bovendien, dit is een gamers-monitor.

Het zal nog wel even duren voor 1600x1200 @ 60-80 frames per seconde binnen het bereik komt van de pc.
Ik zie je Far Cry, HL2, Doom3, of Rome:Total War staks niet op 1600x1200 draaien met alle candy aan.
Dan heb je een perfect scherm, maar moet je alsnog gaan interpoleren.
Zonde, toch?
Als je op een TFT/LCD met een native resolutie van 1600 x1200, 800 x 600 draait, is dit exact de helft van de native resolutie. Het scherm hoeft dan ook niet de interpoleren en er is geen (merkbaar) kwaliteitsverlies.

Dat is wat ik me heb laten vertellen ;)
dat is niet de helft, dat is een kwart, en het ziet er idd nog goed uit dan :)
Interpoleren wil je inderdaad niet, een goeie tweede opties is om op 800x600 te spelen, dan krijg je niet van die lelijke vertekeningen in je beeld, doordat elke pixel gewoonweg dubbel wordt getekend op je scherm.
Ja, maar zolang het 1280 en niet 1600 native is , lijkt het nog nergens op, 19 inch TFT met 1280, wat gelijk is aan 20 a 21 ich CRT zijn echt grooote pixels, jemig, dan mag je wel een eind van je monitor gaan zitten zeg.
Als ik 712 moet betalen voor een 19" inch met 12ms en een max van 1280x1024 dan betaal ik liever 999 voor een 20" met 16ms en een max van 1600x1200.
(iiyama E511S-B, 20") :Y)
De E511 is niet echt een optie, omdat ie echt onwijs veel geluid maakt.

Ik mis dat ook een beetje bij deze nieuwe Philips, hoeveel geluid maakt ie? Kan er nix over vinden...
Geluid? Kan je misschien uitleggen wat voor geluid ze maken, hoe hard, waarom en bij welke merken dat allemaal voorkomt? Ik heb hier 2x 21" CRT en die zijn fluisterstsil (of mijn oren zijn slecht :)) CRT is natuurlijk geen TFT maar die 2x 19/20/21" TFT wil ik wel gaan aanschaffen. Dus alle uitleg is welkom. Thanks
Snuffel de laatse pagina's van dit topics maar eens door:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/888436/15

De voeding van het genoemde iiyama scherm schijnt te piepen (duidelijk hoorbaar), wat erg hinderlijk is. Daar schijnt ook aan gewerkt te worden door iiyama.
O ja, in verhouding ben je dan anders wel duurder uit! :)

1600 / 1280 = 1.25

¤ 999 / ¤ 712 = 1.40
Is dit nu ook een S-IPS panel die alle kleuren weergeeft (24bit?) ipv een schamele 18bit?
De 1600x1200 16ms panels van philips/LG zijn van dat type en worden oa gebruikt in de Iiyama E511S-B en Dell 2001FP.
Volgens de spec van die iiyama site geeft de E511S
gewoon 16 miljoen kleuren weer:

Aantal kleuren
> 16 miljoen
Bij kleurdiepte aan
24 bits
Ik stel het niet helemaal duidelijk denk ik:
Ik bedoel dus dat oa die Iiyama en Dell van het goede type (S-IPS, 24bit) zijn itt tot andere 12/16ms panels.
De vraag is of dit nieuwe Philips panel dat ook is.
Bij dit soort schermen is het altijd een trade-off tussen resolutie kleurdiepte en reaktiesnelheid.

Des te meer variaties is kleur des te hoger de responce-time evenals des te hoger de resolutie des te hoger de responce time.

Dit is simpelweg zo omdat in beide gevallen er meer werk verricht moet worden voor het complete beeld opgebouwd wordt.

Ik zou een 1280*1024 scherm met 12ms niet verkeerd vinden echter Philips/LG maken al van deze paneeltjes op 17" .. Ik verwacht daarom dat het wel een 1600*1200 zal zijn. Hopenlijk zal ook de kleurdiepte niet (echt) lijden onder de dwang van de responce time (dit is bv het geval bij de hitachi CML 174SXW welke slechts +-312k kleuren weergeeft.)

edit:

handleiding geeft me ongelijk :( 1280 * 1024
Met de meeste videokaarten kun je maar 1280x1024 halen als je DVI gebruikt. Als ze dan een 1600x1200 native resolutie voor die monitor maken betekend het dat al die mensen op een niet native resolutie moeten draaien, wat de beeldkwaliteit niet ten goede komt.
Veel schermen bieden gelukkig ook nog een analoge aansluiting. JE hebt overigens wel gelijk dat het na 1280*1024 voor de DVI ophoud ... Dit is echter simpel te verklaren door de maximale bandbreedte die DVI-A bied, namelijk: 125MHz
Mooi ding, maar wel duur voor een monitor. Ik vraag me af of het niet handiger is om datn 2 17" schermen te kopen, want film kijken doe je wel op een tv, en voor officetaken heb je meer aan het gecombineerde schermoppervlak van 2 * 17" dan aan één 19".
Maar het is moeilijk om hier iets over te zeggen aangezien ik zelf een 17" scherm heb en nog nooit meer ruimte nodig heb gehad.
Kwestie van wennen denk ik ... ik begon met 2x 17" op 1152x864 en dat was na een tijdje te weinig ... daarna 2x 19" op 1280x1024 en wederom na een tijdje te weinig .... nu 2x 21" op 1600x1200 en ik moet zeggen dat ik af en toe nog ruimte te kort kom!!! Misschien eens 3 x 21" proberen maar ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat ik weer aan het zoeken ben naar een leeg plaatsje om de photoshop layer pallete neer te zetten enz ....
Is er hier misschien sprake van een misverstand?
Philips heeft (ook) een 19" TFT met typenummer 190S5CS. Deze heeft een resolutie van 1280x1024 en een responsetijd van 16 ms.

@efd
Jouw post stond er niet toen ik dit poste. Vreemd. Het lijkt wel of er een vertraging in zit. En van het mod-gedrag hier wordt ik bepaald niet vrolijk maar dat is altijd al zo geweest.
Linkje? Als ik op 90S5CS zoek bij google kan ik niets vinden en op de site van Philips is er ook niets te vinden over die monitor, zowel op de .nl als .com. In de bron kan ik ook niets vinden.
Zie mijn posting hier vlak boven. De link naar de handleiding met specs op de Philips-site. Bovendien heb ik de monitor hier fysiek op voorraad staan :)
Dat poste ik net ook al, maar die werd gemod tot een 0-Offtopic ???

[offtopic]
@modder-eter: *eensch*
En de kijkhoek lijkt me ook belangrijk. Ik heb hier een 17" philips staan, maar die kijkhoek is niet goed.

Sterker nog, van boven naar beneden heb ik kleurverschil.

De kijkhoek verkleind namelijk vaak als de reactietijd korter wordt!

Philips 170S4 voor de mensen die hem willen ontwijken in de winkel ;)
Ik wacht wel op de verf van philips die je tegen de muur aan kan smeren... Dan eens kijken wie de flatste en grootste monitor heeft :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True