BenQ introduceert 17"-TFT-scherm met 12ms responsetijd

Uit een persbericht van BenQ maken we op dat de fabrikant een nieuwe TFT-monitor heeft geïntroduceerd. De BenQ FP767-12 heeft een beelddiagonaal van 17", doet z'n werk op een resolutie van 1280x1024 pixels en beschikt over een reactietijd van amper 12ms. Na de Samsung 172X is dit een van de eerste schermen met zo'n lage responsetijd, daar het minimum tot nog toe 16ms bedroeg. Daarmee evolueert het aantal frames dat per seconde kan weergegeven worden van 63 naar 83 frames. De andere specificaties omvatten een pixelbreedte van 0,264mm, een contrastratio van 500:1 en een helderheid van 300cd/m². Geïnteresseerden zullen het echter zonder een DVI-ingang moeten doen, een ingebouwde speaker is wel aanwezig.

Reacties (70)

[jeroen|IA]

Ik snap die fascinatie met responsetime niet. Ik breng de meeste computertijd achter mijn laptop door, en het scherm daarvan zou vergeleken met de standaarden die hier genoemd echt belabberd moeten presteren qua "nalichten". Nou ik kan je vertellen: zelfs als ik in Mirc witte tekst op een zwarte achtergrond laat scrollen zie ik het nog niet.

Wat voor mij *VEEL* belangrijker is (en waarover ik maar zeer weinig echt goeie reviews kan vinden ) is de kleurweergave en -echtheid over het hele bereik en vanuit verschillende hoeken, de helderheid en het contrast zijn. Ja de Apple Cinema 23" is een topper, maar die is me te duur. Verder heeft een TFT voor mij alleen maar voordelen, minder ruimte, minder gewicht, minder stroomverbruik en gestoken scherp beeld zoals ik het op een CRT nog nooit heb gezien.

[Verwijderd]

Beoordeel een scherm eens niet aaleen op het aantal milli seconden.

Ik heb sinds kort een Neovo F-419 aangeschaft welke een 25ms zou hebben. Je zou zeggen : ghosting. Soms, een enkele keer kom je wat ghosting tegen maar over het algemeen niet, niet bij gamen, niet bij films.

Draait op de digi poort van een 9800Pro en heb het scherm uitgezocht uit een scala van schermen die naast elkaar stonden opgesteld. En dat is voor mij nog steeds de enige echte manier om een goeie monitor uit te zoeken, net zoals met speakers, die kies je ook op je gehoor, specs. zijn niet meer dan om een algemene indruk te krijgen.

optie's genoeg voor deze monitor, armsteun en een tv tuner. Voor de prijs hoef je het al helemaal niet te laten, nu voor 600 Euro bij office centre.

Ik ben er blij mee, want als je nu een 19 inch eenmaal heb dan wil je geen 17 inch tft meer

[Verwijderd]

Ik ben momenteel ook zwaar aan het twijfelen wat voor monitor ik bijn mn nieuwe PC zou kopen: Ik vind een tft echt zwaar strak en het geringer ruimte beslag vind ik echt een pluspunt. Maar het hoofddoel van mn pc is Gamen (en af en toe een filmpje kijken). Daarom lijkt mij deze TFT zeer geschikt met zijn 12ms. En klinkt dit nieuws als muziek in mijn oren. Ligt er natuurlijk aan wat ie gaat kosten.

Alleen nu hoor ik iedereen zeggen dat het jammer is dat er geen DVI aansluiting op zit. Nu heb ik daar niet zoveel verstand van: maar kan iemand misschien ff uitleggen wat de voor en nadelen zijn van DVI.

[Plecky]

Vroegah hadden de meeste videokaarten/monitoren een D-SUB aansluiting. Kijk achterop een willekeurige pc en de kans is groot dat er een D-SUB aansluiting op zit.
http://www.bodnara.co.kr/review/preview/03mbd/a26rb/dsub.jpg (voorbeeld)

Omdat een reguliere CRT (=beeldbuis, zo'n grote) monitor een analoog signaal nodig heeft, wordt het videosignaal door de videokaart in de computer omgezet van digitaal naar analoog.
Een TFT heeft een digitaal signaal nodig. Als je een TFT monitor aansluit op een D-SUB aansluiting wordt het videosignaal door de videokaart van digitaal naar analoog omgezet, waarna het in de monitor weer van analoog naar digitaal gaat. Door afrondingsfouten etc. kan hier kwaliteitsverlies optreden.

Bij een DVI aansluiting wordt het digitale signaal direct naar de monitor gestuurd en vindt er dus geen conversie plaats -> betere beeldkwaliteit.

[miw]

De extra DA conversie is met de huidige chips natuurlijk een marginale kostenpost. Die zit gewoon ergens in een hoekje van de aansturingslogica van het scherm. Je zal inderdaad iets kwaliteitsverlies krijgen van de analoge link en de D-A en A-D stap. De grote winst is dat je het beeld met een digitale link altijd precies synchroon loopt met het scherm. Dat is met analoog wel te doen, maar vaak moet je opnieuw synchroniseren als de PC de scherminstelling wijzigt (bijv. tijdens het bootproces).
BenQ was ook een van de eerste fabrikanten met een 16ms scherm (de BenQ767). Erg knap dat ze nu alweer een sneller scherm op de markt weten te brengen.

[Verwijderd]

DVI geeft een beter beeld. Op mijn iiyama E431S is het kwaliteitsverschil echt genoeg om op te vallen, en ik vond het beeld met de meegeleverde "CRT" kabel al zo mooi.

[Verwijderd]

Ik heb thuis een middenmodelletje TFT staan (17", 20ms reponse) en eerlijk gezegt heb ik van die responsetijd méér last als ik gewoon onder WinXP werk; beetje browsen of Word typen enzo, dan wanneer ik games speel (zoals NFSU enzo) of films kijk.

Hoe komen jullie erbij dat een hoge response vooral voor games belangerijk is en voor desktop werk veel minder interessant is, in de praktijk merk ik juist het omgekeerde.

[BruT@LysT]

Daar geef ik je groot gelijk in!

In een desktop omgeving merk je het aan alles wat je met je versters doet. Je ziet het aan de tekst en aan je cursor noem maar op, terwijl je in games al minder last van hebt, NFSU heeft dan van zichzelf al een soort motionblur dus dan valt het al minder op, FPS'en hebben er al veel meer last van door snelle draaibewegingen enzo. Bij films wordt het zelfs moeilijk om te zien. Duz mjah, ik snap dat geblaat ook niet zo

[Verwijderd]

Hmmm, 't is nu de australian open, en ik kijk tv op m'n Acer AL1721 met 16ms response time. Die tennisballekes zijn toch behoorlijk waziger op mijn scherm dan op een gewone tv.
Nu kan dat ook wel liggen aan mijn tv-kaart (een terratec cinergy 600). Blijkbaar werkt die nogal vertragend.

[BruT@LysT]

Ziezo moet je natuurlijk DScaler gebruiken voor TV op je PC , anders heb je al last van interlaced lijnen enzo
Progsel is enorm leet, als je het eenmaal doorhebt.

Beetje erg off-topic btw... sry for that

Laat mij nou toevallig een paar maand geleden de 15" versie van jouw scherm hebben gehad, de AL1521 met 16ms.
Ik vond em zelf behoorlijk waardeloos, had er meer van verwacht. Het materiaal waar het scherm van gemaakt is is wel echt super, een van de mooiere schermen, vrijwel helemaal van aluminium enzo, echt vet!

Maar die responsetijd, vraag me toch af of dat wel echt 16ms is, het valt wel erg op vind ik.

[Verwijderd]

Dit is erg verrassend je zou zeggen dat grote namen zoals Iiyama of Phillips komen met een zeer snel TFT scherm. Het is goed dat de kleinere merken zich ook mengen in de strijd zodat er een goede concurentie strijd komt. Dit is namelijk gunstig voor de consument

BenQ is niet een enorm grote speler in de TFT markt maar ze maken wel behoorlijke spullen. Hopelijk breekt BenQ een beetje door met dit TFT een goede naam voor TFT's mogen zeker hebben. (Ik spreek uit ervaring)

[DerLeonov]

BenQ klinkt misschien niet zo bekend maar is gewoon het consumenten-merk van Acer. Acer heeft ervoor gekozen de lijn notebooks en professionele producten onder de oude naam uit te brengen en de 'consumer electronics' onder de BenQ. En Acer is niet bepaald een kleintje...

[Verwijderd]

De specs van dit schermpje zijn natuurlijk erg mooi, maar het design vind ik een stuk minder.
Het scherm is rommelig door de combinatie van paars, wit, zilver en zwart. Ik vind het ook wel trust-achtig aandoen.
Verder zal het ook wel niet lang meer duren voordat andere merken ook schermen met zulke responstijden, aangezien er een paar grote fabrikanten van de TFT's zelf zijn, en de meeste merken zoals wij die kennen geen TFT's van hun eigen merk in hun schermen gebruiken

[miw]

Je hebt gelijk dat er nog maar een paar fabrikanten zijn van de "panelen". Een monitor fabrikant moet daar nog steeds de aansturingslogica voor maken. Daar valt met nieuwere chips en innovatieve aansturingslogica nog zeker wel snelheidwinst te halen zonder dat je de panelen zelf verandert. Het aardige is dat BenQ nu alweer de concurrentie te snel af is in een commercieel heel belangrijk marksegment voor 17" schermen.

[-=bas=-]

Ik ben benieuwd of ie echt wel een responsetijd van 12ms heeft of dat het enkel de meest hoogst mogelijke responsetijd onder rare omstandigheden betreft.
Een paar maanden was er een hele goede test van TFT schermen en toen bleek er van de beweringen van alle topfabrikanten ook weinig waar te zijn en sommige schermen bleken aanmerkelijk slechter te presteren.

Dit was dat artikel :
http://www.xbitlabs.com/articles/other/display/response-3.html

[BruT@LysT]

Dat kan heel goed kloppen.

Heb eens een 16ms scherm besteld voor mijn moeder, die heeft niets aan die 16ms d8 ik, maar ik was toch benieuwd hoe 'goed' dat wel niet was. Nou zulke vlekkerige zooi had ik al in geen tijden meer gezien!
Na altijd de Trinitron gewend te zijn, zag je toch errug duidelijk dat 16ms behoorlijk veegt. Move je schermpjes onder windows maar eens wat heen en weer, reken maar van yes dat je verschil ziet met een CRT. Zelfs in films kon je het op sommige plaatsen waarnemen.

Dit nadat ik las dat 16ms eindelijk eens op een CRT zou lijken en een hele hoop positive reacties hoe het verschil nauwelijks meer te merken was. Grote bullshit dus! het is en blijft een WERELD van verschil. De kleurechtheid was ook nog eens zo baggeraal dat ik weer helemaal wist dat CRT momenteel roeleert! En dit ging dan om het duurste scherm in zijn soort... nou ik had van dat geld een 2ehands 21" trinitron gehaald, dat kan ik je wel vertellen

Nu opnieuw zit ik weer met hetdezelfde raadsel, hoe is 12ms dan... 83 'zichtbare' frames is al een behoorlijk stuk in de goeie richting. Toch geloof ik er niet meer in. TFT of wat voor soort ze ook gaan uitvinden word pas echt mooi over een aantal jaren.

[Verwijderd]

Ik ben ook op zoek naar een vervanger voor mijn CRT, maar ben nog niet onder de indruk van de kwaliteit van TFT schermen.

Responsetijd is vaak veel hoger dan de theoretische waarde dat meegegeven is, kleuren die niet goed worden weergegeven (zelfs bij de duurste schermen), slechte interpolatie etc.

Ook zou het leuk zijn als er meer losse TV tuners verkocht zouden worden voor die TFT schermen, dan kan je hem tenminste ook nog als TVF gebruiken (dat is namelijk waar ik naar op zoek ben)

[Verwijderd]

Heel vreemd dat iedereen zo ver gaat in zijn mening terwijl ze alleen weten dat hij paars is met een responsetijd van 12ms. of dit een go or no go wordt weet je alleen pas als je zelf gezien hebt of het wat is, of reviews hebt gelezen die redelijk betrouwbaar zijn....

[thettes]

BenQ doet nooit aan DVI aansluitingen, en ik weet eigenlijk niet waarom. Verder lijkt het me overigens een leuk dingetje, ook voor gamers, hoewel CRT daar toch geschikter blijft.

Denk dat ze zonder DVI ook een grote afzetmarkt laten liggen, per slot van rekening willen veel professionele designers een DVI aansluiting. Voor op een kantoor is deze monitor nou weer net te duur.

Prachtig ding dus, maar ik twijfel aan het succes.

edit voor night spinner:
Meestal niet aan DVI, maar zoals jij zegt zijn ze er vast wel

[Beaves]

Denk dat ze zonder DVI ook een grote afzetmarkt laten liggen, per slot van rekening willen veel professionele designers een DVI aansluiting. Voor op een kantoor is deze monitor nou weer net te duur.

Professionele designer nemen over het algemeen geen TFT maar een CRT, omdat bij een CRT de kleuren realistischer zijn, je een CRT veel beter kan calibreren (erg belangrijk als er drukwerk ontworpen wordt) en omdat er geen kleurenverloop is. Daarnaast heb je bij een CRT geen last van wisselde kleuren als je er onder een iets andere hoek op kijkt, iets wat je wel hebt bij een TFT.

Veel thuisgebruikers willen overigens een TFT met een DVI aansluiting, alle moderne videokaarten hebben die interface en het beeld wordt er gewoon mooier op. Waarom zou je op een TFT een d-sub aansluiten? Een TFT scherm is digitaal, waarom zou je dan nog twee keer een conversie maken tussen analoog en digitaal?

De videokaart moet het digitale signaal eerst omzetten naar analoog, de monitor moet dat analoge beeld vervolgens weer omzetten naar digitaal. Redelijk nutteloos IMO.

[Adm.Spock]

Als ik nou m'n zwager neem...

Die is Art-Director en werkt al jaaaaaren met een Mac mat raadt eens wat voor scherm eraan?

* 786562 Adm.Spock
PS. kijk ook eens op http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10036 dat soort spul gebruiken ze dus ook wel eens...


PPS.: Ik vergeet nog te zeggen dat grafish ontwerpers meestal ook een kleurenwaaier naast hun scherm hebben liggen, met de Adobe Pantone kleuren. maw, ze kijken op een velletje papier welke kleur ze op hun beelscherm gebruiken

[hardwareaddict]

Het maakt het beeldscherm wel goedkoper.

[BruT@LysT]

Sterker nog, bij de schermen van ACER zie ik niet eens verschil tussen DVI en D-SUB, en jah vertel me maar weer dat ik slechte ogen heb

Zolang een fatsoenlijke kabel gebruikt wordt is het beeld altijd ruisarm, huidige CRT's hebben toch ook geen last van ruis

Zoals al gezegt werd, word het signaal dus wel wat onlogisch gebracht, digitaal - analoog - digitaal. Het analoge signaal wordt dus weer vertaald, dit signaal is echter wel strak genoeg om een perfect strak resultaat te geven, zelfs bij lichte reflecties in de kabel (die op een CRT schaduweffecten zouden geven) kan met de juiste converter een perfect digitaal beeld uitpoepen.

Besides, de D-SUB aansluiting bood bij de ACER schermen zelfs veel meer instellingen, zoals de calibratie van de kleuren, brightness en contrast.. noem maar op. Dit alles kon ik via de DVI aansluiting allemaal wel vergeten! Dit vond ik zo gek, ik mag toch nog wel beschikken over contrast en kleurinstellingen zodra ik de DVI aansluiting gebruik... erg jammer, na veel gefrutsel bleek wel dat de D-SUB aansluiting eigenlijk veel beter was.
Nou zou het kunnen zijn dat de DVI meer informatie bezit waardoor instellingen aan het scherm overbodig worden, maar ik was er niet over te spreken omdat de ONaanpasbare DVI instellingen gewoon niet mooi genoeg waren.

En tjah, als dan blijkt dat het verschil zo minimaal is en je kunt je scherm een stuk goedkoper op de markt brengen door DVI achterwege te laten, dan vind ik dat een prima oplossing. Mij zul je niet horen klagen over die DVI na mijn ervaringen ermee. Ik krijg dan al snel weer het idee dat veel mensen achter elkaar aan blijven hobbelen. DVI is meer 'stoer' dan nuttig. Velen zeggen dat het beter is bla bla...

Uiteindelijk moet DVI toch de doorslag geven, het zou gewoon te onlogisch zijn om digitale schermen analoog aan te blijven sturen zoals dat hier gebeurt, een duidelijk kwaliteitsverschil zal er alleen niet zijn, misschien wel bij oudere TFT's, dat weet ik verder ook niet, goeie A-D converters zijn natuurlijk een must, en hier kan nog wel eens mee gerotzooid zijn om DVI door te drukken.

[urk_forever]

Het lijkt mij juist goedkoper te worden omdat je nu geen analoog naar digitaal converter in hoeft te bouwen! Of zie ik het nu verkeerd??

[durkagain]

@pdebruine

Het punt is dat ze die D-SUB er sowieso opzetten. Hierdoor is de afzetmarkt veel groter.

[Verwijderd]

Sterker nog, bij de schermen van ACER zie ik niet eens verschil tussen DVI en D-SUB, en jah vertel me maar weer dat ik slechte ogen heb

Brut@lyst, je ogen zijn ws prima, alleen je waarneming is soms wat troebel . Kijken en zien zijn 2 verschillende dingen.
Waar jij niet op gelet hebt is het naijlen van het beeld (ook wel foutief ghosting genoemd) in snel bewegende beelden. Hoe hoger de resolutie hoe belangrijker DVI wordt. En bij >1600x1200 zie je op een CRT ook het verschil in kwaliteit van een kabel behoorlijk. Liever een BNC bij die resoluties.

En vergeet dat de kwaliteit van de uitgang (zowel DVI als D-Sub) erg veel uitmaakt voor de beeldkwaliteit. Bv de GFX5200 hebben een slechte DVI uitgang.

[Verwijderd]

Besides, de D-SUB aansluiting bood bij de ACER schermen zelfs veel meer instellingen, zoals de calibratie van de kleuren, brightness en contrast.. noem maar op. Dit alles kon ik via de DVI aansluiting allemaal wel vergeten! Dit vond ik zo gek, ik mag toch nog wel beschikken over contrast en kleurinstellingen zodra ik de DVI aansluiting gebruik... erg jammer, na veel gefrutsel bleek wel dat de D-SUB aansluiting eigenlijk veel beter was.
Nou zou het kunnen zijn dat de DVI meer informatie bezit waardoor instellingen aan het scherm overbodig worden, maar ik was er niet over te spreken omdat de ONaanpasbare DVI instellingen gewoon niet mooi genoeg waren.

Daar moet ik je toch even corrigeren.
De monitor is niet in staat om de digitale signalen te bewerken, wat dus zou betekenen dat het signaal eerst alsnog naar analoog en vervolgens naar digitaal zou moeten waardoor je voordeel dus totaal wegvalt.

Digitale aansluitingen nemen echter alle instellingen van je grafische kaart over. Als je eens goed in je beeldscherm instellingen rondkijkt en de juiste drivers download heb je alle instellingen die je op de monitor ook hebt, plus nog een berg meer.

Waarom ze nog geen terugkoppeling hebben ontwikkeld zodat je met het on-screen display van je monitor de settings van je grafische kaart kunt aanpassen snap ik eigenlijk niet helemaal...

[Verwijderd]

BenQ doet nooit aan DVI aansluitingen, en ik weet eigenlijk niet waarom. Verder lijkt het me overigens een leuk dingetje, ook voor gamers

Juist niet voor gamers. Die hebben een DVI nodig om 'ghosting' te voorkomen. Kijk maar naar de testen van THG's V. Alzieu. Die gebruikt ze blijkbaar ook niet. Vandaar dat hij de meest fantastische schermen rustig neersabelt (compleet itt tot andere testen van dezelfde schermen). Dat kan je scherm wel 12ms hebben, alleen door de trage aansturing gooien ze dat net zo vrolijk weer overboord. Dom, dom, dom. Leuk voor de marketing maar een gamer zal er niet blij mee worden.

Hoe hoger de resolutie hoe groter het belang van een DVI aansluiting. Kijk maar bij Anandtech, die heeft dat laatst uitgelegd.

[Verwijderd]

Het kwaliteitsverschil tussen Sub-D en DVI is nogal afhankelijk van de grafische kaart die je gebruikt (en natuurlijk van de A/D converter in de monitor).

Met een goedkope XFX Ti4200 kaart is het verschil aanzienlijk, en dat is dus ook de kaart die bij mij op de DVI-poort is aangesloten.
Maar bij m'n andere VGA-kaarten (een ATI 8500 en een ATI 9600XT) is het verschil te verwaarlozen. Die dingen doen 't via Sub-D vrijwel net zo goed als via DVI, zelfs als 't via een KVM-switch gaat.

Nu nog een KVM-switch die DVI ondersteunt en ik ben helemaal gelukkig...

[Verwijderd]

Benq Doet nooit aan DVI..??

ik heb ongeveer alle Benq LCD monitoren hier gehad.
niet op allemaal zit DVI maar op de FP 791 heeft het wel degelijk.

Overgens Dit is een hele Mooie monitor heb de normale (16ms) liggen, echt een plaatje. zo wel uiterlijk als Beeldkwaliteit! (blijft uiteraard altijd een persoonlijke smaak)


(even verander et toepassing op het topic )

[s463042]

Professionele designers op een TFT? Die hebben toch kleur-echtheid nodig?
Ik heb ze nog nooit ergens achter een TFT zien werken.

[Nietzman]

Wat dacht je van deze speeltjes?

Daar zie ik genoeg grafische mensen achter zitten...

[BruT@LysT]

Dat kan wel zijn, het is gewoon niet goed punt uit.

BTW, grafische designers die van een MAC gebruik maken, kopen over het algemeen LACIE monitoren als ze het goed aan willen pakken.

Dit verandert heus nog wel in de toekomst, wees maar niet bang. De huidige TFT's zie je beter en beter worden, maar ze zijn nog steeds niet over het kwaliteitsniveau van de CRT gestegen.

[Verwijderd]

veel professionele designers een DVI aansluiting

Wat voor designers bedoel je? Veel mensen in de grafische industrie prefereren soweiso een CRT monitor vanwege de betere kleurweergave (naast andere voordelen die een CRT biedt). Dus of dat nu een afzetmarkt is?

[hardwareaddict]

De meeste professionele designers die ik ken hebben superdure TFT schermpjes