Viewsonic introduceert 'snelle' 17" LCD-monitor

Door Bram Kouwenberg, dinsdag 17 december 2002 00:14, 63 reacties • Feedback
Bron: The Inquirer, submitter: Soar

Gamers die nog steeds zitten te twijfelen over de aanschaf van een TFT-scherm vanwege eventuele 'ghosting'-problemen, zullen het volgende nieuwtje van The Inquirer interessant vinden. ViewSonic komt namelijk met een nieuw model 17" TFT-scherm dat volgens de specificaties een erg lage response tijd van 16ms heeft, waarmee men nog immer kritische spelletjesfanaten definitief over de streep probeert te trekken. Verder beschikt de monitor over een native resolutie van 1280 x 1024 pixels en wordt geleverd met ingebouwde luidsprekers. Bovendien kan men een aparte video processing box bijbestellen waarmee de monitor ook rechtstreeks op een DVD-speler, game console, VCR of digitale camera aangesloten kan worden. Met een adviesprijs van €599 lijkt de VG170m een aantrekkelijke aankoop te kunnen vormen:

The VG170m includes dual bezel integrated speakers and it claims could be used as a high res TV by connecting to a DVD player, a console, a VCR or a digicam using a video processor it's just about to launch. The base unit folds 90 degrees, has an AutoTune FM function for adjusting the image, supports SXGA natively at 1280 x 1024 pixels, has a brightness level of 280 cd/m2, a contrast ratio of 450:1 and includes 140 degree horizontal and vertical viewing angles. Its dimensions are 415mm by 403mm by 229mm, and it comes with a three year warranty, Viewsonic said. The product is available through distributors and the price is a suggested price, rather than the street price you might pay.

Reacties (63)

procyon
17 december 2002 00:18

Het maximale aantal beelden per seconde is nog steeds "maar" 60.

Als je je spellen gewend bent te spelen op 120/130 fp/s @CRT zie je wel degelijk ghosting als je overstapt op een TFT lijkt me..
Toch zeer goede specs en dat voor die prijs, als je toch van plan bent er een aan te schaffen lijkt dit me een goede koop.

Die hard gamers zweren toch echt bij CRT, alhoewel ik graag zou ruilen.

edit: mijn post wat verduidelijkt voor Xspringe2

PowerFlower
@procyon • 17 december 2002 10:30

Het maximale aantal beelden per seconde is nog steeds "maar" 60.

Even puur speculatief - heb geen idee hoor, maar who knows - is het niet zo dat in feite de rise en fall times belangrijker zijn? En dat de "response time" daar een combinatie (opgeteld?) van is?

Wat ik bedoel: als de "rise" dan bijv. 10ms is, dan komt het beeld heel erg snel op. Het wordt alleen weer langzaam donker (fall duurt ook weer 10ms, ff verzonnen tijden, maar je begrijpt wat ik bedoel).
In de praktijk zal (zeker in een game) het niet heel erg veel voorkomen dat pixels echt van zwart naar wit gaan in 1 frame (eerder van de ene tint naar de andere). Dus hoe meer contrast er in een game zit, hoe meer ghosting je hebt, hoe minder contrast, hoe beter de reactie van het scherm.

Kortom, het is niet zo (zoals bij een CRT, die telkens het beeld opnieuw opbouwt, maar zelfs die gloeit na) dat het beeld telkens 16ms nodig heeft om opgebouwd te worden en er dus maximaal ééns in de 16ms een frame weergegeven kan worden. Het is alleen zo, dat een pixel in die tijd van zwart naar wit en weer terug kan.

Je kunt er dus wel degelijk meer dan 62,5fps op zien, alleen dan gaat hij ghosten, maar dat hangt er van af wat je op je beeld ziet (welke game, bijvoorbeeld). Meer dan 75fps zal het iig niet worden (want de maximale refresh van dit schermpje is 75hz).

Denk ik

+2 RIP-airco
@procyon • 17 december 2002 00:39

op een moderne TFT

lees 25 ms of minder zie je geen ghosting ....
al de rest is toch wel pure verbeelding afkomstig van opgeklopte verhaaltjes uit de begin-tijd van TFT's

procyon
@RIP-airco • 17 december 2002 00:46

Rip:

Ga jij maar eens scrollen op de frontpage van Tweakers.net. hoogstwaarschijnlijk kan je de letters niet eens meer lezen... dat is dus ghosting (ook met de nieuwere. mijn pa heeft een nieuwe 18" philips die hier ook erg last van heeft.

Xspringe2

Ik denk ook dat daar het omslagpunt ergens bij 10ms ligt, waarom je nou die 400 fps erbij haalt?

edit: Sorry Xspringe2, ik vind het nergens op slaan, je weet toch wat ik bedoel? Doe niet zo je best om iemand te verbeteren, dat is bovendien offtopic

+1 Xspringe2171
@procyon • 17 december 2002 00:51

Naar aanleiding naar dit commentaar door procyon:
"Het maximale aantal beelden per seconde is nog steeds "maar" 60.

Als je je spellen gewend bent te spelen op 120/130 fp/s zie je wel degelijk ghosting lijkt me.."

Als je die redenering doortrekt naar iemand die 400 fps gewend is, zou iemand die persoon bij 200 fps nog ghosting zien, o.t.w. 5 ms

Het was puur om aan te tonen dat de stelling van procyon niet correct was.

Edit: Procyon, blijkbaar was het niet helemaal duidelijk, geeft niets hoor!

0 C7RL
@procyon • 17 december 2002 23:20

Ga jij maar eens scrollen op de frontpage van Tweakers.net. hoogstwaarschijnlijk kan je de letters niet eens meer lezen... dat is dus ghosting (ook met de nieuwere. mijn pa heeft een nieuwe 18" philips die hier ook erg last van heeft.

Als je daar problemen mee hebt en je gebruikt winXP ga naar:

display properties->appearance->effects->
vink aan: use the following method to smooth edges of screen and fonts -> zet waarde op clear type.

das voor TFTP schermen

Jimp
@procyon • 17 december 2002 11:18

En toch kan ik jou vertellen dat mijn Iiyama AS4314UT met 1280x1024 een refresh rate heeft van 75hz. Dit is natuurlijk geen 60 beelden per seconde. En dan hebben we het nog over een budget TFT scherm.

Jeri
@procyon • 17 december 2002 13:23

Bij een frame of 140-150 per seconde heb ik geen last van ghosting, met een 17 ich 20ms TFT. Alleen bij een resolutie van 800x600 of lager wil het nog wel eens voorkomen
*

+1 Xspringe2171
@RIP-airco • 17 december 2002 00:42

Het hangt van de persoon af. Op de de fora over LCD schermen (zoals op arstechnica) merk je dat de meeste mensen wel degelijk nog veel ghosting zien bij 25ms response tijden.

Daar komt bij dat bij nader onderzoek is gebleken dat praktisch geen enkele fabrikant daadwerkelijk de 25ms response tijd haalt, en ze er soms wel 100 ms boven zitten.

Edit: Ik refereer jullie hiervoor naar de Moeder Aller TFT posts: http://arstechnica.infopop.net/OpenTopic/page?q=Y&a=tpc&s=50009562&f=6 7909965&m=4190936913&p=70

catfish
@procyon • 17 december 2002 01:04

waarom vergeet bijna iedereen alweer dat:

om 100fps te ZIEN, moet je monitor dus wel op 100Hz draaien, anders zal dit niet lukken...

de eerste CRT monitor die 400Hz draait op 1024*768 mag je mij ook wel eens tonen Xspringe2

aangezien de meesten zelfs last hebben van de 60Hz bug in XP kan je maar 60fps zien, daarbij werken de meesten toch aan 85Hz, dus echt merkbaar zal het wel niet zijn

0 Xspringe2171
@catfish • 17 december 2002 01:07

Dat weet ik

Die 400 fps noemde ik in een theoretisch voorbeeld puur om aan te tonen dat er geen verband is tussen fps en maximum acceptabele response tijd.

Niets meer, niets minder!

procyon
@Xspringe2171 • 17 december 2002 01:14

Dat verband is er dus wel.

Als jij spellen speelt op 60Hz met 60Fp/s met Vertical Sync aan, heb je genoeg aan 16ms responstijd en heb je geen ghosting.

Als je meer Fp/s zonder ghosting wil hebben zal je een TFT scherm moeten nemen met een lagere respons tijd.

Sim-pel

0 Xspringe2171
@Xspringe2171 • 17 december 2002 01:40

Procyon, helemaal mee eens dat, als je "ghosting" zou zien als een benaming voor het tijdsverschil tussen 2 frames en de responsetijd van de tft, je inderdaad een response tijd moet hebben die maximaal gelijk is aan de tijd die tussen 2 frames in zit.

Volgens mij heetf men het echter alleen over ghosting als men het ook daadwerkelijk kan waarnemen, anders zou men bij een responsetijd van 1/1000000e seconde nog steeds praten over ghosting mits de fps maar hoog genoeg zijn

Wat het precieze verband is tussen waarneming en maximum responsetijd is voor elk persoon natuurlijk verschillend, maar zal waarschijnljik idd zo rond de 10ms liggen.

procyon
@Xspringe2171 • 17 december 2002 07:10

Natuurlijk heb je er met 1:1000000 seconde geen last meer van, iig kunnen we dat met geen mogelijkheid zien.

BezurK
@catfish • 17 december 2002 09:29

en waarom vergeet jij weer dat je het verschil tussen 60 en 100 fps niet kan zien, maar absoluut WEL kan voelen!

0 mjtdevries
@BezurK • 17 december 2002 11:27

Het verschil tussen 100 en 200fps ook. Dus waar heb je het dan over?

+1 Xspringe2171
@procyon • 17 december 2002 00:38

En als je gewend bent op 400 fps te spelen zie je nog ghosting bij 5 ms?

Volgens mij gaat die logica niet op

Ik denk persoonlijk dat het omslagpunt ergens zit bij een maximale response van 10ms (of 100 refreshes/s).

+2 mjtdevries
@Xspringe2171 • 17 december 2002 11:25

En waarom zou daar dan wel een omslagpunt liggen?

Er bestaat wat dat betreft helemaal geen omslagpunt. Het is gewoon een mine-is-bigger-then-yours discussie.

Toen je blij was met 30fps werd 60fps als perfect gezien door 3DFX en aanhang. Toen dat gemeengoed werd moest er weer wat hogers komen. Als 100fps normaal is heb je weer figuren die 160fps noodzakelijk vinden.

Je oog kan nog wel tot 200fps verschil waarnemen, dus nu moeten we maar op 200fps gaan spelen?

Als dat ding 60fps zonder ghosting doet is dat gewoon perfect. Laat die 0.01% die perse 120 op een CRT wil spelen dat maar fijn doen dan.

+1 bitch842
@mjtdevries • 17 december 2002 15:55

200?

lijkt me niet...

tot zo'n 30 fps zie je dat het niet vloeiend gaat, daarna merk je het niet meer. eventueel kunnen je ogen het nog detecteren (dat gaat tot zo'n 75 hz - immers een monitor die op 75 hz zit zie je ook niet meer knipperen) maar je brein kan het niet verwerken.

+1 bakman
@mjtdevries • 17 december 2002 16:40

Het oog en brein kan zeker meer aan dan 30fps;

[NFI]

The Human Eye perceiving 220 Frames Per second has been proven, game developers, video card manufacturers, and monitor manufacturers all admit they've only scratched the surface of Frames Per Second.

The big misconception that our eyes can only see 30 frames or 60 frames per second is purely due to the fact that the mainstream displays (tv's etc.) can only show this, not that our eyes can't see more. For the time being, the frames per second capable of any display device isn't even close to the phrase "more than meets the eye".

[/NFI]

Ghosting is echt geen probleem met 16ms up/down.
Veel fabrikanten weten het knap te verkopen door te zeggen 20ms, maar dan weet je nog niets. Is dat 20ms up en 20ms down (40ms dus) of 20ms up/down scheelt nog wat...

Persoonlijk heb ik meer moeite met de kleurechtheid en gradaties van kleuren en niet te vergeten, de kijkhoek.

gp500
@mjtdevries • 17 december 2002 19:21

maar boven de 50 HZ is er voor een gemiddeld persoon (OGEN) weinig tot geen verschil.

Cow_tipping
@mjtdevries • 17 december 2002 23:56

als reactie op bitch:
het oog werkt met kegeltjes en staafjes. De snelheid waarmee deze opgebouwd en afgebroken worden bepaalt de snelheid voor het menselijk visueel perceptievermogen. Het opbouwen en afbreken gebeurt via chemische reacties en is maatgevend voor de snelheid waarmee we bewegingen kunnen waarnemen. Rechtvooruitkijkend zijn we ongevoelig voor snelle bewegingen, maar kunnen we enorm scherp zien. Vanuit de ooghoeken kunnen we kleine snelle bewegingen goed waarnemen, maar zien we niet scherp. (Dit was vroeger heel handig toen we nog jagers waren en in holen woonden

)
Samenvattend zal je een knipperend beeld eerder opvallen als je er langsaf kijkt dan er midden op.

berend_engelbrecht
@mjtdevries • 5 januari 2003 20:40

Persoonlijk heb ik meer moeite met de kleurechtheid en gradaties van kleuren en niet te vergeten, de kijkhoek.

Kijkhoek is geen probleem meer bij een moderne LCD. De laatste generatie heeft zowel horizontaal als verticaal 170 graden, dat is bijna het theoretische maximum (180 graden). Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook geen last van ghosting heb bij een response tijd van 25 ms, maar ik kan me voorstellen dat hardcore gamers dat wel hebben. Ik ben meer een hardcore DVD kijker

Hiro Shima
@mjtdevries • 17 december 2002 16:19

en daarom neem ik het verschil tussen 85Hz en 100Hz waar?

vehpol
@procyon • 17 december 2002 00:26

En DAAR heb je dan weer dual-monitor voor

PowerFlower
@vehpol • 17 december 2002 10:19

Uhm ja, want dan heb je een LCD om ruimte te sparen, en die bespaarde ruimte kun je dan weer gebruiken voor een 22" CRT

smooky

17 december 2002 00:53

INPUT Analog

Waarom niet een digitale manier van aansluiten. Steeds meer dualhead videokaarten hebben 1 analoge en 1 digitale aansluiting. Die digitale aansluiting maken ze er toch juist op om er een TFT scherm op aan te sluiten

Verder op de pagina van ViewSonic, bij de informatie van de video processing box:

..With a built-in NTSC TV tuner ...

Dat wordt dus geen tv kijken in nederland..

Voor deze video processing box moet je trouwens ook heel wat centjes neerleggen: $399.00

mvds

@smooky • 17 december 2002 08:36

Precies, dat viel mij dus ook al op. Bij zo'n beetje elk nieuw TFT scherm wat uitkomt in deze prijsklasse is er alleen een analoge aansluiting beschikbaar. Dit is zeer vreemd aangezien je voor een DVI aansluiting op een TFT panel veel minder onderdelen nodig hebt als wanneer je een analoge aansluiting erop zet.

Een DVI aansluiting op een grafische kaart geeft een digitaal signaal af, een TFT panel is digitaal, dus een omzetting is niet nodig.

Lijkt mij dus dat een DVI aansluiting veel goedkoper is dan een analoge aansluiting. Maar ja, de meeste fabrikanten zullen wel denken dat niet iedereen een PC heeft staan waar een DVI aansluiting op zit. En dat ze dus meer schermen zullen verkopen als ze een analoge aansluiting erop hebben zitten.

akoster
@smooky • 17 december 2002 14:03

Weet niet precies wat de meerwaarde is van zo'n duurdere video processing box, maar op dezelkfde pagina is een soortgelijk ding te vinden voor 100 dollar.

VB50HRTV 1024x768 Video Processor

0 erikdeperik
@smooky • 17 december 2002 16:39

je kan natuurlijk ook je video of sat ontvanger als tuner gebruiken

NuKeM
17 december 2002 02:14

Geen ghosting?... dat zeiden ze 2 jaar geleden ook al toen ze op de markt kwamen met hun MVA schermpjes (totaal 25ms response time).
Nu, ik heb er hier zo eentje staan (Vg175) en die heeft wel degelijk last van ghosting (25ms of niet)!
Onlangs heeft mijn zus een goedkope Philips gekocht (150s3 dacht ik) en dat ding heeft een response time van ongeveer 40ms... maar geen ghosting bij het gamen!
Ik wil maar zeggen, koop nooit een scherm op basis van de specs alleen. Ga eens een kijkje nemen in een winkel ofzo en laat je eigen ogen beslissen, niet de specs (waar ze nogal graag lage response times in zetten).
Eerst zien, dan geloven... dat geldt ook voor deze monitor

+1 tigger
17 december 2002 13:08

Waarom nou 1280 x 1024?

Dat is geen 4:3 resolutie waardoor je scherm in elkaar gedrukt wordt en vierkante dialogen er plat uitzien

En waarom geen 1400 x 1050, wat veel te vinden is bij laptop TFTs?

Verder zie ik dat deze Viewsonic geen digitale input heeft. Niet zo heel interessant dus.

+2 dev
@tigger • 17 december 2002 14:52

Het beeld van een TFT monitor heeft een 4:5 verhouding, dus daar hoort juist die resolutie bij.

+1 tigger
@dev • 17 december 2002 15:49

Heb je hem in Portrait mode staan ofzo? 4:5 bestaat niet.

waslijn
17 december 2002 08:33

Zag kort geleden ook dat LG met een 17" 16ms scherm komt: http://www.lge.de/cgi-bin/lge.pl?func=showLayout&contentfile=presse67. htm

Er is alleen wat verwarring over de naam L1710B, omdat deze ook voor dezelfde monitor met een ander panel (20ms) wordt gebruikt.

+1 miw
@waslijn • 17 december 2002 10:01

Ja, die 16 ms wordt wel vaker gehaald. Net een 17 inch BenQ gekocht, met vrijwel dezelfde specs als die ViewSonic en LG panels. Zie http://www.benq.nl/Products/LCD/index.cfm?product=182&page=specificati ons
Ook qua prijs is die ViewSonic echt geen doorbraak. Het is inderdaad raar dat flat panels niet standaard met een DVI ingang worden uitgevoerd.
Kan nog niet veel zeggen over ghosting met dit soort schermen.

+1 chocokaat
17 december 2002 08:37

Het prijsverschil tussen analoog en DVI lijkt mij puur marketing-techniek. De analoge aansturing vereist inderdaad een extra conversie-chip met regeling. De enige verklaring lijkt me dat de chipset die gebruikt wordt voor de OSD die tevens de regeling van analoog naar digitaal doet in veel grotere aantallen geproduceerd wordt dan één zonder A/D.
Producenten houden erg veel van de stap-voor-stap introductie van nieuwe technieken omdat dit uiteindelijk meer omzet opleverd.

Jimp
@chocokaat • 17 december 2002 11:18

Is ook logisch. Als al dergelijke aperatuur even duur zou zijn zou de keuze tussen beiden ook heel snel gemaakt zijn. Op die manier komt men niet meer van de oude(re) apparaten af.

+1 The Templer
17 december 2002 16:42

Het is trouwens sowieso misleidend, de manier waarop de fabrikanten de responsetijden van hun producten aan de man brengen. Ik heb recent mijn oog laten vallen op de Iiyama 4821DT, welke een responsetijd heeft van 25ms; de duurdere 4831 bleek wel een hogere resolutie te hebben, maar na overleg met Iiyama zelf blijkt de geadverteerde responsetijd van 15 ms te gelden voor rise EN fall, dus effectief 30 ms, terwijl de responsetijd voor de 4821DT 25 ms totaal is.

[OT] Heeft er iemand ervaring met, of een review van de Iiyama 4821DT ?

svliegen
@The Templer • 17 december 2002 22:13

Wel ervaring met een Iiyama 4431D. Deze heeft ook 25ms response time (15 up, 10 down). Absoluut een topkwaliteit scherm. Zeer helder/hoog contrast (resp. 220 cd/m2, 400:1).

Ik gebruik de DVI aansluiting in combinatie met een ATI Radeon 8500. Superscherp beeld zonder enig spoor van ghosting.

Heeft overigens ook 4 USB aansluitingen in de monitor voet. Blijkt ook wel erg handig te zijn.

Enige nadeel: niet meer leverbaar

motown
17 december 2002 02:33

16ms responstijd? Impressive!

Maar ja... Volgens The Inquirer is dit scherm dus vandaag geintroduceerd... Echter: hoeveel tijd zal er nog verstrijken tussen de officiele introductiedatum en werkelijke beschikbaarheid in de Nederlandse winkels? Dit is namelijk de laatste maand dat particulieren nog €50,- energiepremie terugkrijgen op TFT-schermen.

Waar ik trouwens ook benieuwd naar ben is of dit scherm een DVI-connector heeft. Veel goedkopere TFT-schermen hebben dat namelijk helaas niet.

En ik snap dat eerlijk gezegd ook niet, aangezien TFT-schermen op zichzelf digitaal werken.

Je zou dus denken dat een standaard (analoge) D-SUB VGA-connector zelfs duurder zou zijn dan een DVI-connector, maar niets is kennelijk minder waar.

+1 MBER
17 december 2002 10:27

Ik zal wel een dork wezen maar kan iemand mij vertellen waarom je minimaal 100fps wilt als het scherm maximaal refreshed met 70Hz en het oog niet meer dan 50 beeldjes per seconden kan onderscheiden

0 TriLithium

@MBER • 17 december 2002 12:15

over dat 50 beeldjes per seconden onderscheiden, ik krijg dus koppijn na een kwartier achter 60 Hz te hebben gezeten, 75Hz is al wat beter, duurt het een uur ongeveer, pas op 85 Hz kan ik er langer naar kijken. Nou zal dit verhaal wat eerder opgaan bij een CRT dan een TFT, bij die laastste staat het beeld wat meer en bij een CRT zweeft het altijd nog iets, beetje lastig uitleggen.

+1 Achmeon
17 december 2002 10:44

Het oog kan dan weliswaar (volgens jou) 50 beeldjes per seconde van elkaar onderscheiden, maar zodra dit er meer zijn ontstaat er een 'vloeiender' beeld. Doordat er tussen de beeldjes die het oog kan onderscheiden is dan een soort overgang. De hersenen kunnen echter veel meer beelden per seconde onderscheiden, alleen jou blikveld gaat tot dat verwerkbare (bewuste) maximum.

Zie het als deze: het oog kan 14 miljoen kleuren onderscheiden, maar toch kun je je beeldscherm instellen om 32 miljoen kleuren weer te geven. Of anders nog het beeld van een oude televisie (50Hz) is veel onrustiger is dan dat van een nieuwe televisie (100Hz). Een en ander kan dus 'opgevuld' worden, wat zachter/prettiger/rustiger e.d. voor de ogen/hersenen is.

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Viewsonic introduceert 'snelle' 17" LCD-monitor

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (63)