Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: Hardware.Info

Bij Hardware.Info besloten ze de stand van zaken met betrekking tot TFT-schermen eens onder de loep te nemen. Veertien TFT's met een beelddiagonaal van 17" passeerden de revue. Bij de beoordeling werden de schermen op verschillende vlakken getest, maar echt objectief zijn de proeven niet te noemen. Er werd gelet op kijkhoeken, kleuregaliteit, leesbaarheid van teksten, bekijken van een film en het spelen van Quake 3 Arena. Mede dankzij een uitgebreide vergelijkingstabel moet het de tweaker dan toch wel lukken een beeld te krijgen van het uitgebreide deelnemersveld, dat bestaat uit de volgende modellen:

  • Belinea 101720
  • Benq FP751 (= Acer FP751)
  • CTX PV720A
  • Eizo Flexscan L565
  • Hercules ProphetView 920DVI
  • Hitachi CML-170SXW
  • IIyama AS4314UT
  • IIyama AS4332UT
  • LiteOn U170ATA
  • NEC-Mitsubishi Multisync LCD1700V
  • Philips Brilliance 170 S2b
  • Samsung SyncMaster 171P
  • Sony SDM-S71
  • Viewsonic Viewpanel VX700

Na alle tests blijkt wel dat de huidige generatie TFT-schermen volwassen is en dat mankementen als ghosting (trage beeldopbouw) nagenoeg tot het verleden behoren. Volgens Hardware.Info is de Samsung SyncMaster 171P door zijn kwaliteit en design de leider van het veld, gevolgd door de Eizo Flexscan L565. Daarna komen de modellen van ViewSonic en IIyama, waarbij de AS4314UT een bronzen plak krijgt vanwege zjin goede prijs/kwaliteit-verhouding:

Voor ons eerste oordeel laten we de (advies)prijs even buiten beschouwing en kijken we puur naar functionaliteit, maar vooral naar de (beeld)kwaliteit van de schermen. De Samsung SyncMaster 171P komt dan bijzonder goed uit de bus. De egaliteit van de kleuren, de grote kijkhoeken en het hoge contrast ratio hebben hier vooral aan bijgedragen. Hiermee sleept de SyncMaster 171P de Hardware.Info Golden Award in de wacht. Tweede op dit gebied is de Eizo Flexscan L565 die tevens perfecte egaliteit van kleuren en grote kijkhoeken biedt. Daarom kennen we de Flexscan L565 de Hardware.Info Silver Award toe. De derde en vierde plaats zijn voor de ViewSonic Viewpanel VX700 en de IIyama AS4232UT.

Uiteraard is niet ieders beurs even groot. Gebruikers die toch een goede 17 inch TFT monitor willen hebben, maar gebonden zijn aan een beperkt budget, doen een goede keuze met de IIyama AS4314UT. Voor 869,- krijg je dan standaard 17 inch TFT scherm zonder al te veel poespas maar met een zeer goede beeldkwaliteit. De AS4314UT verdient hiermee de Hardware.Info Bronzen Award. De goedkoopste monitor uit de test is de LiteOn U170ATA, die voor gemiddeld 799,- in de winkels verkrijgbaar is. De kwaliteit is zeker niet slecht, maar ligt toch net iets onder die van de IIyama.

Samsung SyncMaster 171P

De winnaar
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

"Na alle tests blijkt wel dat de huidige generatie TFT-schermen volwassen is en dat mankementen als ghosting (trage beeldopbouw) nagenoeg tot het verleden behoren. "

Hm, dat vind ik wel een beetje voorbarig. Ik heb zelf een Samsung 171P en ghosting is nog duidelijk bij de meeste dingen te zien. Spelletjes, even scrollen in IE, venstertje verslepen, je kunt gewoon zien dat dunne lijntjes minder duidelijk worden en randen wat waziger. Verder is het ook nog wel een redelijk nadeel dat TFT schermen niet al te scherp zijn als ze niet in hun native resolutie staan. De interpolatie is al een stuk vooruit gegaan, maar toch is het nog waziger als een gemiddelde CRT monitor. Verder is zwart nooit echt helemaal zwart omdat het heel moeilijk voor het scherm is om al het licht van de blacklight tegen te houden, dus in het donker zie je grijs ipv zwart. De convergentie is nog niet helemaal ideaal. En tenslotte heb je nog steeds een behoorlijke kans op foute pixels.

Niet dat ik niet tevreden ben met m'n schermpje, hij bevalt me zeer goed. Maar ik heb dan ook vantevoren al rekening gehouden met de voor en nadelen van een TFT scherm. Het is tegenwoordig echt een serieus alternatief voor een CRT monitor geworden, maar het heeft nog wel steeds zijn mankementen (zoals CRT ook mankementen heeft).
"De convergentie nog niet ideaal"? Ehh.. een TFT heeft geen convergentieproblemen omdat 'ie geen kleurenkanon heeft die mis kan schieten door afregelproblemen. Eventuele vaagheden bij een TFT-panel bij native resolutie wordt geheel veroorzaakt door een videokaart met slechte 2d (zoals de meeste GeForce kaarten) die analoog worden aangesloten via de D-SUB aansluiting. Aan een slechte video-output kan zelfs het beste TFT-scherm niets aan veranderen!
Ik wil dan ook iedereen benadrukken dat wanneer je een TFT-scherm wil kopen je ABSOLUUT er een met een DVI-aansluiting moet kopen!
Ik wil dan ook iedereen benadrukken dat wanneer je een TFT-scherm wil kopen je ABSOLUUT er een met een DVI-aansluiting moet kopen!
En da's dus regelrechte onzin. Het _maakt_ niets uit. DVI is zwaar overhyped. En dat weten de producenten ook. Nu nog de consument.
Het _maakt_ niets uit. DVI is zwaar overhyped.
Het maakt absoluut uit, geloof me.

Op m'n 17" CRT vond ik het beeld van m'n TNT2-kaartje prima te pruimen, maar op m'n 17" TFT scherm ergerde ik me blauw aan die onscherpte.

Kaartje vervangen door een GF4 Ti4200 met DVI, en het beeld staat weer als een huis, ragscherp!

Op de VGA-aansluiting is een andere PC aangesloten, met een Matrox Millennium kaartje (staat toch heel aardig bekend om z'n 2D beeldkwaliteit), maar hoewel wel wat beter dan die TNT2 kan 'ie bij lange na niet tippen aan de scherpte en het contrast van DVI.
GF4 Ti4200 met DVI, en het beeld staat weer als een huis, ragscherp!
Kun je deze ook via analoog aansluiten? En dan het verschil met de DVI aansluiting aangeven? De andere vergelijkingen die je geeft zijn met andere systemen.

Om dit verschil daadwerkelijk te zijn moet je dezelfde systemen, waar alleen de aansluiting verschilt vergelijken.

Wat uit bovenstaande reacties wel duidelijk wordt is dat een goede kaart (2d) (met goede (analoge) verbinding) belangrijker lijkt te zijn dan of het een dvi verbinding is of niet.
Hm, dat vind ik wel een beetje voorbarig. Ik heb zelf een Samsung 171P en ghosting is nog duidelijk bij de meeste dingen te zien. Spelletjes, even scrollen in IE, venstertje verslepen, je kunt gewoon zien dat dunne lijntjes minder duidelijk worden en randen wat waziger.
You know what, dat probleem had ik idd eerst ook en dacht er het mijne over. Ik dacht echt dat het aan mijn paneeltje lag. Pas een Ti4200 gekocht en scherm aan een sneller systeem gehangen. Problem gone. No ghosting, geen vertragingen meer, nada.

Ligt niet aan het scherm, vaak aan de config die er onder hangt.
De goedkoopste monitor uit de test is de LiteOn U170ATA, die voor gemiddeld 799,- in de winkels verkrijgbaar is. De kwaliteit is zeker niet slecht, maar ligt toch ]net iets onder die van de IIyama.
En dis dus mijn monitor. :) Ik ben nogal verbaasd over het feit dat ie nu pas gereviewed wordt want ik heb 'm al 6 maanden. Perfecte monitor met enorme lichtopbrengst en pixelfoutvrij. Snelle beeldbewegingen heeft ie helemaal geen problemen mee. Geen vertraging te zien. Ziet er wat saai uit maar is z'n geld dubbel en dwars waard.

Alles is gemakkelijk te demonteren en het gemis aan DVI-aansluiting is nul te noemen. Paneel met DVI aansluiting ernaast gehangen en GEEN verschil in beeldkwaliteit. Aansluitpaneeltje in muur geschroeft en paneel erin geklikt.

Gekocht voor 749,-

Owja, DVD-playback is erg goed op deze monitor, en niet "redelijk goed" zoals in de test. Ik weet wat ik zie en het is goed. Een kniesoor die erover zeurt.
Niet geheel onbelangrijk aspect. :)
Alleen hadden zij wel 13 andere monitoren om ernaast te hangen, en doen zij regelmatig tests, waardoor, alhoewel je observatie ongetwijfeld juist is, de mening van hen iets gefundeerder overkomt.
tering wat zijn die schermen toch duur, wie kan zo'n ding nou betalen.

Tsja.... ze zijn inderdaad niet echt voordelig te noemen en zeker omdat er ook nog eens best wel veel dure merken bij zitten; o.a. Eizo en Sony. Maar TFT is sowieso al duur t.o.v. CRT. Anywaz.... ik denk dat bedrijven dat geld wel kunnen opbrengen. Sommige gefortuneerde particulieren ook nog wel misschien. Ligt eraan hoeveel geld je er voor over hebt he. Die monitoren zijn best wel mooi van design, genoeg mensen die daar wel voor willen betalen.
Voor bedrijven die correct willen zijn volgens de Arbonormen is TFT vaak zelfs een besparing;
je moet 40 a 45 cm van je beeldbuis zitten, en wil je een beetje fatsoenlijk kunnen werken, dan is een 17" wel het minimum, en beter nog is een 19". De diepte van een CRT monitor is toch wel minimaal 45 cm, en je wilt er 40cm vanaf zitten. Dat is dan al 85 cm. Om dit fatsoenlijk te kunnen plaatsen heb je een bureau nodig van tenminste 90 cm diepte. Dit is nog steeds geen echte standaard maat, en die bureau's zijn echt loeiduur. Als je een TFT neemt kan je een veel goedkoper bureau aanschaffen omdat ie minder diep hoeft te zijn, en op die manier spaar je ook vloeroppervlak uit. Zo redenerend zal het voor veel kantoren zelfs financieel gunstig zijn om met TFT's te werken.
Naast dit alles heb je natuurlijk ook nog de besparing in stroomkosten als bonus :)
Het is dat de afgelopen jaren de prijzen van CRT monitoren aardig gedaald zijn, maar ik kan me de tijd nog wel herinneren dat een normale 14 inch CRT nog 900 piek kostte, een IIyama 17 inch CRT al gauw 2500 piek, een ViewSonic 19 inch CRT bijna 3000 piek en een Eizo 21 inch CRT ongeveer 4500 piek.
En toen was er ook een markt voor, natuurlijk vooral bij bedrijven. Kwaliteit kost gewoon geld, dit zijn wel A-merken.
Energieverbruik van een TFT ligt een stuk lager dan een gewone CRT, dat zal niemand ontkennen. Maar:
-vanuit economisch perspectief heb ik nog geen rekensom kunnen vinden, waaruit blijkt dat een TFT bij normaal gebruik (veel) goedkoper is dan een CRT
-vanuit milieutechnisch oogpunt ben ik benieuwd of iemand weet wat de benodigde energie is om een TFT te bouwen (in vergelijking met een CRT)
Volgens mij is de CRT economischer (goedkoper) en minder belastend bij productie..

Blijft staan dat ik best val voor de platheid van de TFT's :)
vanuit milieutechnisch oogpunt
CRT monitoren bevatten gemiddeld 7kg aan lood !
En glas smelten en lood opgraven, meer plastic nodig.
Deze acties zijn 'duurder' (in energiekosten) als tft scherm (wel chemische shit nodig etc.) en al met al productie technisch zijn tft's wel beter que energie en milieu.

Economisch oedkoper door massaproductie en relatief hoge uitval van tft's tov geoptimaliseerde crt productie.
Dus we mogen concluderen dat Eizo niet de topper meer is onder beeldschermen ?
niet als topper gekozen onder deze pro's.
vind het maar een vaag artikel, eerst zeggen ze dat 17" TFT's voor het werk zijn enzo, arbo word genoed ed. later gaan ze bij de beoordelingen de prijs als een belangrijk beoordelingspunt gebruiken terwijl dit voor bedrijven meestal toch niet zo is.
Het hele artikel is vaag, ze zeggen nergens duidelijk hoe ze hebben getest, maar gewoon:
"Als we een beetje van opzij kijken"
"Onder een rare kijkhoek"
"De kleuren lijken ons wel egaal"

Meer van die onzin. Dat is toch geen testen?
Dan hoor je bij iedere monitor steeds duidelijk hetzelfde te doen, en niet maar wat aan te prutsen. Zo komt deze test op mij over.
Nou ik weet niet hoe het in de rest van het land is maar bij ons op het werk speelt de aanschafprijs wel mee. Evenals het energieverbruik.
Als ze 1x verslagen worden wil het nog niet zeggen dat ze overal laag(er) op gaan scoren!!
je moet natuurlijk ook rekening mee houden dat eizo niet alleen tft-schermen doet. misschien stellen zij geen hoge eis in tft omdat ze meer gericht zijn op de oude monitor standaard. en willen ze daar top zijn.
Ach Eizo was toch altijd al te duur vond ik, en als dan blijkt dat ze die prijs niet meer kunnen verantwoorden is dat jammer voor ze.
Nou ik weet niet hoe het in de rest van het land is maar bij ons op het werk speelt de aanschafprijs wel mee. Evenals het energieverbruik.
Op een goed kantoor maakt dat niet uit, mensen die de hele dag achter een scherm zitten willen kwaliteit. ( zijn er geen arbo regels voor een CR/LCD/TFT scherm ?)
Ik wil op mijn werk een goede monitor
Dat wil niet zeggen dat de aanschafprijs en het energieverbruik niet meespelen. Ik wil ook een goede monitor maar daarom hoeft dit niet de duurste te zijn.
Hoewel ik een 18" scherm (IIyama AS4611UT) heb staan, toch het volgende :

Pixelfouten mogen bij huidige schermen eigenlijk niet meer voorkomen. Een merk als Philips houdt er zelfs een zwart op wit geschreven garantie op na (0 pixels toegestaan).

TFT's zijn een flink stuk duurder dan hun vergelijkbare CRT maatjes, maar daar tegenover krijg je ook wel wat. Allereerst een 100% plat scherm, geen 2 storende zwarte horizontale lijnen in beeld zoals je bij de IIyama en Sony buizen ziet, geen gevoeligheid voor magnetische velden (mijn speakers staan praktisch tegen mijn monitor aan), flinke ruimtebesparing (18" monitor zet ik hier niet recht voor me op dit bureau, een TFT wel) en natuurlijk een uitermate rustig beeld.

Ik heb mijn 18" nu een paar maanden thuis en ik wil nooit meer een CRT. Op kantoor krijgen we helaas alleen CRT, maar ik overweeg zeer serieus om er zelf nog eentje voor op kantoor te kopen. Ik werk de hele dag achter m'n machine en het is het geld gewoon waard.
>0 pixels toegestaan

Nou, dan hoef ik geen Philips ;)
Ik ken alleen het TFT scherm van mijn laptop (Compaq Armada E500) en vroeg me iets af. Hoe zit het bij d3eze schermen met de kleurechtheid? Als ik een applicatie ontwikkel zit er ook altijd een stukje look and feel in en daarvoor pak ik altijd meteen een CRT, aangezien de kleuren daar heel anders over komen en het verschil tussen bijvoorbeeld wit en lichtgeel veel duidelijker is.
Hoe zit dat met de huidige TFTs?
Dat heb ik met het scherm van m'n Packard Bell notebook (ong. 1 jaar oud) ook. Maar thuis hangt hij aan een Iiyama 17" TFT (ong. 3 maanden oud), en daarop gaat het super. Zelfs lichtgeel.

Volgens mij zijn de schermpjes op die laptops gewoon weer even wat energiezuiniger. Daarom geven ze misschien wat minder helder en contrastvol beeld.

Blijft trouwens een goed idee, om het even op een CRT te testen, zolang de grote meerderheid nog met CRT's werkt.
"Ehh.. een TFT heeft geen convergentieproblemen omdat 'ie geen kleurenkanon heeft die mis kan schieten door afregelproblemen."
toch wel... bij een TFT heeft het een andere oorzaak: de subpixels voor de individuele kleuren zitten naast elkaar waardoor bijvoorbeeld een rood en een blauw lijntje nooit helemaal perfect op elkaar aansluiten.


"Eventuele vaagheden bij een TFT-panel bij native resolutie wordt geheel veroorzaakt door een videokaart met slechte 2d (zoals de meeste GeForce kaarten) die analoog worden aangesloten via de D-SUB aansluiting. Aan een slechte video-output kan zelfs het beste TFT-scherm niets aan veranderen!"
Ik had het over wazigheid als hij niet in de native resolutie staat. In de native resolutie is hij loeischerp. En dan hangt er nog gewoon een geforce2 pro met analoge uitgang aan. Ik denk dat een geforce ook nog niet zo'n problemen heeft met 1280x1024 @ 60 Hz, dat kan hij makkelijk aan.

"Ligt niet aan het scherm, vaak aan de config die er onder hangt."
dat vraag ik me sterk af, maar daar kom ik in de toekomst dan nog wel achter :)
op dit moment hangt er een geforce2 pro met een athlon 1Ghz aan.


"Ik ken alleen het TFT scherm van mijn laptop (Compaq Armada E500) en vroeg me iets af. Hoe zit het bij d3eze schermen met de kleurechtheid? " Ik vind zelf de kleurechtheid van deze monitor verbazingwekkend goed! Veel beter als m'n 15" CRT in elk geval. Nu heb ik niet es een keer een CRT monitor uit dezelfde prijsklasse uitgebreid kunnen bekijken maar het zou me niet verbazen als de samsung er niet voor onder doet. Subtiele kleurverschillen zie je extreem goed en wat mij ook opviel is dat ik nu pas zie hoe slecht 90% van de plaatjes op internet gecomprimeert is terwijl me dat voorheen bij maar iets van 10% opviel :D
Van de Geforce 2 kaartjes is bekend dat de beeldkwaliteit te wensen overlaat. In 2D weergave is dit pijnlijk duidelijk. De kwaliteit van TFT's laat dit goed zien.

Ik heb de Iiyama AS4431D 17" en na flink wat afstellen is ie echt super scherp. Zwart is mooi zwart, het scherm is 100% overal even scherp.

Ik speel veel 3D spellen en heb totaal geen last van ghosting.

Helaas wel 2 dooie stippies, maar gelukkig langs de rand.

Oh ja, zo'n portrait mode is echt briljant als je op internet zit. Word wil ik nooit meer in landscape zien.


Ik heb veel CRT's gezien, maar nog nooit 1tje die zo scherp is als mijn TFT.

Maar het ligt er maar aan hoe belangrijk je 't vind. Ik zit uren achter mijn pc en wil in de eerste plaats een goed comfort. Ik zit minder in m'n auto dan achter mijn monitor, dus eigenlijk is 1000 euro niet eens zo'n grote investering als je bedenkt wat zo'n auto je kost.
Even voor de duidelijkheid philips geeft GEEN gerantie tegen dode pixels, zij geeft WEL gerantie voor pixels die altijd aanstaan, d.w.z. pixels die wit blijven. Philips haalt deze weg door ze 'dood' te branden met een lazer. Philips beeldschermen hebben dus eiegnlijk meer dead pixels als andere bedrijven hebben.

Ik geloof wel dat er soms voorwaarden zijn dat als je binnen 1 jaar meer als 10 dode pixels hebt je het scherm mag ruilen, maar ik weet niet meer bij welke fabrikant dat was. Dat zal ik effe moeten vragen aan de persoon die dat scherm heeft gekocht.
Niet dus...

Philips geeft op enkele TFT schermen een garantie op zowel 0 "black" als 0 "white" pixels... ik geloof dat dat de B2 en P2 modellen zijn (weet ik niet uit m'n hoofd).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True