Samsung SyncMaster 191T 19-inch LCD display review

Een medewerker van TweakNews.net had de beschikking over een Samsung SyncMaster 191T LCD monitor en heeft zijn bevindingen van deze 19" monitor in en review beschreven. De SyncMaster 191T heeft een maximale resolutie van 1280x1024 bij 75Hz en is voorzien van zowel een DVI als een Sub-D connector. Deze beide kabels zijn 'los' uitgevoerd, dus het is eenvoudig om de kabel eventueel te vervangen.

De reviewer was erg te spreken over de monitor. De beeldkwaliteit, kleuren en scherpte waren erg goed. Helaas zijn er geen objectieve metingen terug te vinden in het artikel waarmee deze bevindingen worden onderbouwd. De 191T is in staat het scherm 90 graden te kantelen, waardoor men dankzij de bijgeleverde software makkelijk kan surfen en tekstverwerken omdat er meer tekst op het scherm past. Helaas blijkt ook deze TFT monitor niet erg geschikt voor het spelen van snelle 3D spellen, omdat de reactie tijd van de pixels te laag is. Al met al is de reviewer erg te spreken over de monitor. Het enige grote minpunt, wat de meerderheid van de bevolking ervan zal weerhouden een dergelijk apparaat aan te schaffen, is de hoge prijs van 1200 dollar:

I have been using this monitor for the past month and I have to say, I will miss this monitor when it leaves. I no longer have any headaches, no dry eyes from screen flicker and I have yet to rub my eyes since its installation a month ago(Mind you, I will rub my eyes when it goes back to Samsung. =( ). I never have enjoyed a computer component as much as I have enjoyed this monitor. Yes, I know it costs a considerable amount of money, but if you have the money, it's worth it hands down. The one other drawback is the gaming. Although games do look beautiful on this TFT, ghosting is apparent. I hope soon in the future, Samsung will release a LCD of this size that will have a fast enough response time to wipe out the delay in rendering frames at 100+ fps and allow some of the gamers to take advantage of the new technology.

As you can probably make out, this is yet, another superior TFT LCD monitor from Samsung. Does this company actually make a bad product, I doubt it. So, in conclusion of this review from TweakNews.net, if you are in the market for a amazing LCD monitor, don't hesitate to open your wallet, grab a Samsung!!!

Met dank aan Anoniem: 27633 voor de tip.

Reacties (70)

[Beaves]

Het enige grote minpunt, wat de meerderheid van de bevolking ervan zal weerhouden een dergelijk apparaat aan te schaffen, is de hoge prijs van 1200 dollar:

Ik vind de prijs eigelijk best wel meevallen als je naar andere TFT schermen kijkt, veel goedkoper zal je geen monitor vinden met dezelfde specificaties.

TFT schermen van deze specificaties en afmetingen zijn gewoon erg duur vergeleken met de aanschaf prijs van een CRT van 19", maar ik denk dat de TCO voor bedrijven van een 19" TFT niet veel hoger is als van een 19" CRT.

Een TFT neemt minder plaats in, verbruikt veel minder energie en stoot veel minder warmte af waardoor (als die aanwezig is) de airco minder zijn best hoeft te doen. Dat alles kan er voor zorgen dat een TFT over het algemeen gezien niet zo heel veel duurder is als een CRT.

Voor consumenten zijn dit soort monitoren nog niet geschikt door de prijs, die kunnen beter voor een goede 19" CRT gaan of voor een 15 of 17" TFT (Aldi heeft volgende week een leuke aanbieding).

[TimMer]

veel minder energie

Dit fabeltje klopt dus niet: een lcd verbruikt 3x zoveel stroom als een conventionele crt-monitor heb ik mij door een Eizo-insider laten vertellen.

[croxz]

Waar heb je een Eizo-insider voor nodig als ze ook op het internet staan??

CRT Monitors:
Premium Models
19" T765 140 watts
19" T761 130 watts
17" T565 110 watts
Business Standard Models
19" F730 120 watts
17" F520 80 watts

LCD Monitors:
Digital/Analog Models
18.1" L685 56 watts
17" L565 45 watts
16" L464 45 watts
15" L375 35 watts
Analog Models
18.1"L680 67 watts

Spreekt voor zich lijkt me.

[Daniel304]

Als je even zoekt naar wat specs.. Ik zie hier namelijk een Samsung 17" TFT scherm staan met een power consumption van 40 Watt.. Een CRT van die grote trekt al snel het dubbelen (mijn Iiyama in iedergeval wel )

[Anoniem: 13041]

lol wat is dit nu voor onzinpost, mijn lcd gebruikt maar 25 watt (25ms/15")

Al moet ik toegeven dat de helderheid van de schermen verbazingwekkend is af en toe....

[Anoniem: 52621]

gelul... je zal wel andersom bedoelen...

[Anoniem: 52621]

TFT schermen zijn in Nederland 2 keer zo duur als in USA, dus reken er op dat de prijs hier zoŽn 2500 euro zal bedragen....

[Cheetah]

't leuke van het verhaal is dat de AG Neovo S-19 hetzelfde panel heeft als deze Samsung. En die kost maar ~1500 euro.
Zodoende staat die dus ook bij mij op de kamer

Trouwens, van dat ghosting bij 3D games heb ik nog niets gemerkt. De reponsetijd van <25ms is ruim voldoende voor 3D games.

[Anoniem: 25643]

Van harte. Kun je voor tweakers een review schrijven?
Hij staat voor 1489 in de pricewatch.

Ik heb prijzen in dollars gezien die nauwelijks verschillen met de prijs on euro. Dan zou de prijs eigenlijk 1350 ofzo moeten zijn van de Samsung.

Is Belkin europees? Mijn N50 Speedpad was nl. 35$ en heb hem bij de duitse Mediamarkt voor 35Euro op de kop getikt.

[Metten]

1942 euro volgens de pricewatch...

[paella]

1200 dollar voor een 19-inch LCD display is niet duur in mijn ogen! Als ik het geld er voor over had...

[Scipionyx]

1200 dollar voor een 19-inch LCD display is niet duur in mijn ogen! Als ik het geld er voor over had...

Als je het geld er voor over had??

Dus dat heb je niet? Zoniet, dan vind je het dus te duur..

[boner]

nee dat zegt ie niet.
duur is iets als het niet marktconform is. Een potlood voor $30 is duur. Een RollsRoyce voor $50.000 is goedkoop.

Maar of je dat geld er dan voor over hebt is een tweede.

[chewie]

[extreem off-topic]
Ik ga gedeeltelijk met je mee, maar of je iets te duur vindt om te kopen hangt niet alleen af van of de prijs marktconform is.

Bijvoorbeeld: Je hebt een schermpie nodig. Hoewel dat mooie, eerdergenoemde LCD scherm slechts $1200 dollar kost (wat niet duur is in vergelijking tot andere LCD schermen), vind je het nog steeds teveel geld omdat je voor een paar honderd dollar een even grote conventionele monitor kan krijgen. Met andere woorden; je vindt een LCD scherm duur ten opzichte van een conventionele monitor, afgezien van het feit het in zijn soort erg goedkoop is.

[/extreem off-topic]

[AleXtc]

Helaas blijkt ook deze TFT monitor niet erg geschikt voor het spelen van snelle 3D spellen, omdat de reactie tijd van de pixels te laag is.

Even wat specs bij Samsung naar aanleiding van de responstijd;

http://www.samsung.nl/cgi-bin/samsung/0/Producten/detailpagina?id=16CO P4-1Q4-0

Type beeldscherm TFT LCD
Beelddiagonaal 19"
Dotpitch 0.294 mm
Aantal kleuren 16.7 miljoen
Kijkhoek horizontaal 85°
Kijkhoek boven / onder 170°
Contrast ratio nominaal 500 : 1
Helderheid 250 cd / m2
Responstijd <25 ms
Max. bandbreedte (pixel) 135 Mhz
Max. resolutie 1280 x 1024.

Response tijd vind ik toch wel aardig snel, denk niet dat het erg opvalt.

De max resolutie vind ik wel wat tegenvallen. De 17" haalt deze resolutie ook dus niet echt een verbetering

[Exaner]

Bedenk wel dat een responsetijd van 25 ms gelijk staat aan 40 verversingen per seconden, wat betekent dat je dus maar 40 fps ziet in je 3D spel.

[Raafz0r]

Bedenk wel dat een responsetijd van 25 ms gelijk staat aan 40 verversingen per seconden, wat betekent dat je dus maar 40 fps ziet in je 3D spel.

TV-beelden bewegen toch ook prima bij jou, zonder dat je denk dat er iets hapert? En dat is nog maar 25 Hz, dus als je monitor constant 40 fps weergeeft, dan is dat prima. Meer kunnen je ogen toch niet aan.

Waarom dan wel hogere framerate willen in games? Zodat de framerate niet in kan zakken als er een iets gedetailleerder beeld wordt gerenderd, en omdat je een constante framerate van boven de 25 wil hebben.

[PowerFlower]

TV-beelden bewegen toch ook prima bij jou, zonder dat je denk dat er iets hapert? En dat is nog maar 25 Hz, dus als je monitor constant 40 fps weergeeft, dan is dat prima. Meer kunnen je ogen toch niet aan.

Nou, het verschil tussen een 50hz of een 100hz TV zie je vrij duidelijk. Bij 50hz (interlaced, dus eigenlijk 25hz idd) "wil" je beweging zien (kortom, dat kun je al als beweging zien), maar dat is eerder het minimum dan het maximum.

Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel FPS een mens kan waarnemen. Zal ook wel flink wisselen van persoon tot persoon. Bovendien is er nogal wat verschil tussen lekker passief filmpje kijken, en actief in een game 180 graden draaien om daar iemand neer te knallen. Dan wil je niet net dat ene frame missen waar je rechts een sniper had kunnen zien.

Wie weet het maximaal waarneembaar aantal FPS

[PowerFlower]

Tja, maar mijn ouwe vertrouwde Athlon 600 + Geforce256 haalt ook maar 40fps in een oud spel als Unreal Tournament (Tactical Ops Assault on Terror, maar toch oud spel) op deze resolutie. En dat gamed prima De opmerking van de reviewer:

I hope soon in the future, Samsung will release a LCD of this size that will have a fast enough response time to wipe out the delay in rendering frames at 100+ fps and allow some of the gamers to take advantage of the new technology.

Vond ik dus wel grappig, 100+ fps, ik zou toch eerder dat geld uitgeven aan zo'n scherm als dit dan aan de dure hardware die die FPS haalt

[TheGhostInc]

Er staat dan ook <25 ms, dat betekent dus >40fps.
Bij Samsung zijn ze echt niet zo flauw om, zodra ze 24,9ms gehaald hebben er meteen <25ms op te zetten.
Dus hou het maar op een dikke 50fps, en dan zit je beter in de buurt van wat je werkelijk haalt.
Dit zijn trouwens zwart/wit responsie tijden, dus een kleiner verschil is eerder gedaan, dus als je hier niet op kunt gamen en je de muiscursor ziet na-ijlen wordt het hard tijd voor een bezoekje aan de dokter en wat minder computer tijd.

Tuurlijk, een echte gamer zal misschien wat voordeel hebben bij een CRT, maar die zal ook geen genoegen nemen met deze resoluties, voor 90% van de gamers zal dit al voldoende zijn imho.

* 786562 TheGhostInc

[buum]

De max resolutie vind ik wel wat tegenvallen. De 17" haalt deze resolutie ook dus niet echt een verbetering

Sterker nog: ik heb hier op mijn 17" CRT 1600x1200 draaien. Vind het dus inderdaad HEEL ERG tegenvallen! Op mijn 14,1" Notebook TFT draait al 1024x768...

[PowerFlower]

Sterker nog: ik heb hier op mijn 17" CRT 1600x1200 draaien.

Dat kan best, maar A) bij welke refreshrate en heb je al eens uitgerekend of je 17" dat wel weer kan geven? Qua DPI van het raster van de buis zul je er waarschijnlijk achterkomen dat je minder pixels op je CRT hebt dan dat je er op laat projecteren, dan krijg je dus een soort van hardwarematige compressie

[Knakker]

Ik vind die resolutie wel prettig eigenlijk...ik heb het niet zo op dat kleine allemaal. Mijn 19" IIyama VMP450 draait ook op 1152x864...

[PowerFlower]

Ik draai mijn 22" Iiyama VMP510 op 1280x1024... dat is echt een prima resolutie, meer is niet altijd beter stabiliteit en scherpte van het beeld vind ik belangrijker (en een refresh rate moet toch wel minimaal 75hz zijn), en dat is juist zo goed bij een TFT

[Metten]

Alleen in 1280*1024 is je beelverhouding niet mooi 4:3. Maak maar eens een perfecte cirkel of vierkant in fotoshop of illustrator. Zeker als je iets met graphics doet is dit gewoon erg irritant, dus allesbehalve perfect, die reso
Ik draai zelf op 22" altijd 1280*960

[PowerFlower]

Klopt voor beeldbewerking schakel ik ook altijd terug

[Anoniem: 45937]

Ik heb voor jullie de test gedaan. Ik heb een eizo CRT 17" en een Eizo TFT 17" aan mijn ampere meter gehangen en het resultaat is dat het CRT Scherm wel degelijk 2.54 keer meer verbruikt dan het TFT.

De responstijd van dit scherm is voor een tft zeker niet slecht maar voor puur gamers is er een ander probleem. De opbouw is nog redelijk te doen maar het grote probleem is de kleurvariatie. Meeste donkere kleuren gaan nogal snel allemaal zwartjes zien. Het hoog zetten van contrast en Brightness geeft daar een gedeeltelijke oplossing voor maar dan zijn de lichte kleuren flitsend in de ogen en gaan alle lichte kleuren gewoon hel wit zijn. Dus daar is t grootste zwakke punt.

De warmte ontwikkeling is niet te hoog maar bij conventionele schermen is dit ook al erg verbeterd. Mijn eizo 17" CRT wordt niet echt heet. Wat ik momenteel voorstel is heel eenvoudig. Ik heb een AGP GF2 Ultra met mijn 17" CRT voor gamen en tv kijken en een tweede kaart op PCI is een SYS 6328 8 MB. De tweede kaart heeft weinig 3D acceleratie maar een vrij goed beeld en is super goedkoop (hoewel ik eerder een oude Matrox PCI aan raad) en daar hangt mijn TFT dus op. Voor te werken is dit heerlijk en gamen gaat ook snel. OK het is beetje zwaar voor je budget maar een 17" CRT kost geen stukken van mensen meer en een PCI videokaartje koop je voor 25 € (nieuwe sis of occasie Matrox Millenium)

Voila k hoop dat het een beetje een goede visie is ;-)

[Tadango]

Ik hoop toch wel dat je de Black Level kan instellen. Daarmee bepaal je welke kleur pas echt zwart is. Hierdoor kan ik mijn monitor echt alle kleuren goed laten zien. Ook in donkere ruimtes in games zie ik netzoveel als met een CRT. Niet elke monitor heeft die maar als mijn Medion/LifeTech(aldi ) dit al kan verwacht ik dit zeker bij zo'n monitor.

[Anoniem: 5240]

Ik heb een 17" crt en een 15" tft aan een matrox G400 DH hangen.

Heb ook een tijdje met 2 videokaarten gedraait, maar in win98 ging dat gewoon niet: in 2000 weer wel...

[Juup]

Okee even voor alle duidelijkheid:
Een CRT gebruikt veel MEER stroom dan een TFT.

Denk bij CRT aan zo'n 100 Watt
En bij TFT aan zo'n 20 Watt

Bij een TFT krijg je inderdaad een energiepremie van je energiebedrijf. (50 euro)

[TimMer]

Ik snap echt niet wat mensen in die dingen zien.
Voordelen:
- mooi
- ruimtebesparend

Nadelen:
- vreet stroom
- duur
- trage beeldopbouw
- minder scherp dan crt
- kijkhoek beperkt
- dode pixels
- 'foute' kleuren (d.w.z. kleuren zijn niet overeenkomstig met bedoelde kleuren)

[Anoniem: 53692]

Nadelen:
- vreet stroom
- duur
- trage beeldopbouw
- minder scherp dan crt
- kijkhoek beperkt
- dode pixels
- 'foute' kleuren (d.w.z. kleuren zijn niet overeenkomstig met bedoelde kleuren)

Zijn juist veel zuiniger en veeeeeel scherper dan crt's.
Beeldopbouw ligt volgens mij eerder aan de snelheid van je videokaart.

Overigens, verkeerde kleurweergave komt ook zeer regelmatig bij CRT's voor. Lees de reviews van die dingen maar eens.

Verder vergeet je twee voordelen: de convergentie van een lcd is 100%, en lcd displays "flikkeren" niet. Wat wel zo fijn is voor de ogen.

Al met al is de score wat mij betreft:

crt - lcd - 1 - 1

[Epsilon]

Beeldopbouw ligt volgens mij eerder aan de snelheid van je videokaart.

Dit is volgens mij niet helemaal waar. Een LCD heeft wel degelijk een tragere beeldopbouw dan een CRT monitor. Het duurt bij een LCD langer voordat een puntje zn "kleur" verliest. Je zal bijvoorbeeld achter je muisaanwijzer een soort spoor zien als je deze beweegt. Daarom is een LCD gewoon niet zo geschikt om snelle games te doen.

[Anoniem: 53692]

Dat heet niet beeldopbouw, maar responstijd.

[Anoniem: 24114]

Dan heb jij gewoon een trager TFT scherm bekeken, ik werk zelf met een TFT scherm en heb echt geen problemen hiermee...

[mOrPhie]

Zijn juist veel zuiniger en veeeeeel scherper dan crt's.

Zuiniger ben ik met je eens, dat is ook zo, maar scherper? Niet dus!

Zet jij maar 'ns een Iiyama VMP 452 (CRT) naast een willekeurige goeie kwaliteit LCD en je zult het verschil zien. De CRT zal het qua scherpte nog altijd winnen!

[Anoniem: 29646]

Als ik mijn SGI 1600SW LCD vergelijk met die Vision Master Pro 452 (MA901U) CRT, dan wint de LCD het echt hoor!
Al was het maar dat de dotpitch van deze LCD 0,22 is, tegen 0,25 bij de CRT. En een dot op de LCD is een echt ledje, dus altijd met perfecte 'focus', dat in tegenstelling tot de CRT.

[Anoniem: 14829]

Zet jij maar 'ns een Iiyama VMP 452 (CRT) naast een willekeurige goeie kwaliteit LCD en je zult het verschil zien. De CRT zal het qua scherpte nog altijd winnen!

Sluit vervolgens die LCD aan op de DVI-uitgang van je videokaart, en elke CRT in dezelfde prijsklasse zal 't moeten afleggen t.o.v. een goede LCD.

[Anoniem: 53692]

Tja, er zijn altijd uitzonderingen. Btw, wat kost dat model?

Ik heb een Gericom 15" TFT van 400 euro, en it beats the shit out of elke crt die ik tot nu toe gezien heb.

edit:
een " vergeten

[HaaZ]

Nadelen:
- vreet stroom

Volgens mij vreet een CRT toch echt meer stroom dan TFT..
Je krijgt zelfs energiepremie omdat ze zuiniger zijn..

[Anoniem: 25643]

Ik zie maar 2 nadelen:

-Duurder dan CRT (Alhoewel 1200 voor die 19" niet veel duurder is dan een goeie 21")

-STEREO-brillen doen het niet(LCD-shutter types).

De trage responsetijd is nu een nadeel, maar kan met de volgende versie opgelost zijn.

[xenobia12345]

"De trage responsetijd is nu een nadeel, maar kan met de volgende versie opgelost zijn."

Ik snap eigenlijk niet waarom die responsetijd zo snel moet zijn bij een LCD-scherm. Ik ga er namelijk vanuit dat iemand die een LCD-scherm aanschaft dat juist doet omdat hij af is van flikkeringen, vermoeide ogen en de bijbehorende hoofdpijn af is.....

Nu willen de mensen een snellere responstijd voor het spelen van games. Tuurlijk een belangrijk item als je gamer bent. Maar volgens mij houdt een snellere responstijd in dat de flikkeringen weer terugkeren, omdat de pixels minder lang oplichten is het rustige beeld verdwenen.....

Tis maar een simpele theorie....

[Anoniem: 25643]

Als de responsetijd kleiner wordt, dan:

Minder tot geen ghosting effects.
DVD en ander beeldmateriaal ziet er vloeiender uit.
Spellen bewegen ook vloeiender.
Blijft het beeld als een foto, GEEN flikkeringen.

Een pixel wordt omgeschakeld, er zit dus echt geen "uit" tussen. (Bij CRT dooft de pixel langzaam, tot de straal weer langskomt)

[Wietse.]

Trage schermopbouw: hangt van het model af, maar op bv mijn NEC 18" zie ik er niets van tijdens spelletjes.

Dode pixels: zijn net zo irritant als de trinitron/diamondtron lijnen. Je ziet ze dus niet tenzij je er echt naar zoekt.

Kijkhoek: 170 graden is plenty. Wanneer probeer je nou vanaf de zijkant naar je monitor te kijken? Niet vaak imho.

Duur: ja duh, maar een fatsoenlijke Sony 21" CRT kost ook plenty.

Trouwens, dat voordeel 'mooi' is ook heel subjectief. Er zijn best wel hele lelijke LCD monitoren en hele mooie CRTs.

[Fairy]

Voordelen:
- mooi (Zeker waar
- ruimtebesparend (Waar)

Nadelen:
- vreet stroom (Onzin)
- duur (waar)
- trage beeldopbouw (Valt reuze mee)
- minder scherp dan crt (Zeker NIET waar)
- kijkhoek beperkt (Ruim zat)
- dode pixels (Kun je voorkomen)
- 'foute' kleuren (d.w.z. kleuren zijn niet overeenkomstig met bedoelde kleuren) (onwaar)

[dans]

De SyncMaster 191T heeft een maximale resolutie van 1280x1024 bij 75Hz

Een LCD scherm werkt toch niet met een screen refresh rate? Daarom zijn ze zo goed voor je ogen om er mee te werken ... toch

[Tadango]

Het ingang signaal heeft nog wel een maximale refresh rate. Sneller kan hij niet verwerken. Of je een LCD nu op 60 of 100 Hz zet, je ziet geen verschil. Het blijft perfect stil staan .

[ConZito]

Dat is vooral fijn als je aan het gamen bent. Als je dan bijvoorbeeld je vsync aan hebt staan en op 75hz, dan kan je gewoon fijn gamen. Heb je bijvoorbeeld dat niet aanstaan bij 60hz, dan kan je beeld gaan scheuren (tearing)

En dat veroorzaakt dan weer halve frames bij snelle wijzigingen als je refresh rate van kaart en monitor niet goed op elkaar aansluiten, in 1 frame kan er bij een snelle game zoveel veranderd zijn dat deze 2 halve niet meer goed op elkaar aansluiten, met alle gevolgen van dien.

Dan zet je dus je vsync aan, maar dan beperk jeje videokaart weer tot een bepaalde frequentie, en bij een flinke deathmatch kan dat dan weer leiden tot een onaangename dood

[packman]

LCD werkt dus wel met een refresh rate - maar die is helemaal niet belangrijk.
Waar je moet naar kijken bij TFT's is de response time, te tijd dat een pixel nodig heeft om van state te switchen. Bij de goedkopere is dit 50 of 40ms (tussen de 20 en 25 keer effectief heel het beeld refreshen per seconde) - en bij de duurdere kan dit van 35, tot zelfs 20ms zijn - maar dan betaal je er ook voor. Dit is dus maximum 50 keer een vernieuwing van het hele beeld - terwijl 60Hz al meer doet... Bij een CRT is dit nodig omdat er eigenlijk nooit echt 2 pixels tegelijk "aan" zijn - maar door gezichsbedrog zie je het als 1 vol scherm. Dit moet dus constant gerefresht worden - en indien dit te traag is zie je een flikkering. Bij LCD blijft een pixel constant op hetzelfde staan tot het veranderrd wordt - daar is het dus de tijd die het neemt om het te veranderen die een rol speelt.

[Jace / TBL]

De SyncMaster 191T heeft een maximale resolutie van 1280x1024

Is dat niet kut voor de meer gangbare, 'normale' resoluties (dwz resoluties die wel een 4:3 aspect ratio hebben)? Gaat ie dan niet heel vies stretchen? Op de meeste LCD schermen die ik gezien heb is het sowieso al niet zo'n feest als je niet op exact dezelfde resolutie zit (of een integer kleinvoud ervan) als het scherm zelf.

[Marcj]

Het scherm zelf heeft waarschijnlijk ook niet 4:3 ratio

Verder vindt ik dat gezeur over respons time ook onzin. Ik ben naar een LAN gegaan met een LCD (15", dan wel ), maar dat werkt echt perfect. Response time van 25ms is echt goed hoor, je ogen zien toch niet veel sneller.
Plus het feit dat je veel minder snel last van je ogen krijgt, zelfs na 48 uur non-stop gaming

En de kijkhoek is ook wel goed hoor. Ik heb zelf een 18" LCD gezien, waarbij je zelf van de zijkant nog steeds de kleuren kon zien (kijkhoek >170 graden). En op die lopen gamez ook perfect

[Anoniem: 35287]

Het is toch vreemd dat een los 18 inch TFT-scherm maar een maximale resolutie van 1280x1024 heeft, terwijl TFT-notebookschermen (zoals bijv. van Dell) bij een 15 inch scherm zelfs 1600x1200 kunnen tonen ?

[tweakerbee]

Dat hangt blijkbaar van de markt af. Waarom er nog geen 'losse' hi-res TFT schermen zijn begrijp ik eigenlijk ook niet. Persoonlijk vind ik het scherm op mijn Dell (1600x1200) heerlijk scherp.
Ik kan er veel langer naar staren dan mijn CRT monitoren...

[SkiFan]

De moderators zijn niet meer wat ze moesten zijn, deze post krijgt interessant, terwijl mijn bovenstaande vrijwel identieke post een overbodig krijgt... ???

[Anoniem: 32081]

Deze beide kabels zijn te 'los' uitgevoerd, dus het is eenvoudig om de kabel eventueel te vervangen.

Ik neem aan dat het woordje 'te' hier niet op zijn plaats is.