Hardware.info vergelijkt 400 kilo aan 19" schermen

Anoniem: 27727 wees ons op een review van achttien verschillende 19" CRT monitoren bij Hardware.info. Een monitor is een vrij belangrijk onderdeel van een PC, maar er wordt toch vaak op bezuinigd door mensen die vergeten dat de keuze van monitor afhankelijk is van de manier waarop de PC gebruikt zal gaan worden. Een PC voor administrieve taken zou goed af kunnen zijn met een TFT scherm dat weinig bureauruimte inneemt, maar een fanatieke gamer zal toch eerder geneigd zijn om voor een CRT te gaan. Ook voor gebruik bij hoge of wisselende resoluties heeft de CRT monitor een groot voordeel.

In deze review wordt er vooral gelet op hoe de prestaties zijn op het gebied van geometrie, convergentie, moiré en beeldscherpte op verschillende resoluties. Van iedere monitor worden apart de zwakke en sterke eingenschappen aangegeven, maar de conclusie is onderverdeeld in drie categorieën van technologie: shadow mask, aperture grill en slotted mask. De Eizo Flexscan T765 is bij de aperture grill beeldbuizen de winnaar. Onder de shadow masks komt de ViewSonic E95 als beste uit de test. Mocht je niet teveel geld kunnen of willen uitgeven, dan is de Daewoo 905D een uitstekende keus:

De shadow mask monitoren zijn meestal stukken goedkoper dan monitoren met een ander soort beeldbuis. Dat dit niet altijd waar hoeft te zijn, bewijst Hitachi. Met iets meer dan 500 euro is de CM721F de duurste shadow mask monitor, terwijl hij zeker niet als beste presteert.
De ViewSonic E95 komt in deze categorie als beste uit de bus. De prestaties zijn heel aardig en met een adviesverkoopprijs van € 326,- is het scherm goed betaalbaar. De ViewSonic E95 verdient hiervoor de Hardware.Info Silver Award.

De meeste monitoren in de test (9 stuks in totaal) zijn uitgerust met een aperture grill-achtige beeldbuis. Sommige fabrikanten gebruiken een andere naam voor deze techniek (zoals Diamandtron en Trinitron), waardoor het niet direct duidelijk is welk type monitor het betreft. Het best in deze categorie presteert de Eizo Flexscan T765, op de voet gevolgd door de Samsung SyncMaster 959NF.

Reacties (66)

[Anoniem: 52866]

Ik heb een beetje tweeledig gevoel bij het lezen van deze reviews.. Aan de ene kant is het top dat ze zoveel monitoren testen... maar ik twijfel zeer aan de kwaliteit. Als ik kijk naar verschillende andere testen (bv. tomshardware.com) komen er toch veelal andere monitoren aan de kop... Erg vreemd op z'n minst:
Ik noem maar een Iiyama die in de achterhoede eindigt.... Een Eizo die ondanks zijn fliebertastisch hoge prijs toch wint, ect...


vreemde test dus

[Femme]

Als er iets lastig is om te testen dan zijn het monitors. De verschillen tussen de onderlinge exemplaren van één type kunnen erg groot zijn. Fabrikanten kunnen met de hand de zeer goed presterende exemplaren voor de reviews selecteren, waardoor de uitslag van een vergelijking niet representatief zal zijn voor de werkelijkheid. Als je echt een representatief test wil doen, moet je van ieder monitortype in de test een paar exemplaren testen die niet door de fabrikant zijn geleverd met de wetenschap dat ze voor een test gebruikt zullen worden.

Ik heb zelf begin dit jaar naar aanleiding van een 21/22" monitortest in PC Magazine een Samsung 1200NF gekocht. Deze monitor werd als beste getest. De kwaliteit van mijn exemplaar was dramatisch slecht. Totaal wazig beeld en een enorme geometrie fouten die niet gecorrigeerd konden worden vanuit het menu. Daarna de monitor teruggestuurd en een CTX PR1400F genomen met een Trinitron beeldbuis (waarvan je toch kwaliteit mag verwachten). Ook dit exemplaar heeft mankementen die niet in de test van PC Magazine naar voren kwamen. Oncorrigeerbare geometriefouten, slechte scherpte (sommige beeldvlakken zijn scherp, een paar centimeter verderop is het weer wazig) en kleurafwijkingen die ondanks uren gepruts met de RGB settings niet gecorrigeerd kunnen worden. Ik had niet verwacht dat mijn 2,5 jaar oude Iiyama Pro 510 het nog steeds veel beter doet dan deze twee monitoren. Aan de (Matrox) videokaart ligt het overigens niet, die geeft een prima scherp beeld op de Pro 510.

[RG]

Achja ik heb de beruchten Vision Master Pro 451. Maar heb er toch wel een paar probleempjes mee. Het beruchte "knipperende hoeken" effect dat je soms krijgt (ligt aan het weer overigens, op warme dagen krijg je ze vaker als op koudere dagen, ik heb er bijna de hele winter geen last van gehad).
Magoed verder doet ie het uistekend net als mijn vorige Iiyama (Vision Master Pro 400) en ben er dus wel blij mee. Maar ook Iiyaam laat wel eens steken vallen helaas. Maar ik ben al lang blij dat ik niet achter zo'n hoofdpijn-vissenkom zit

[Skyclad]

offtopic:
Ik heb naar aanleiding van een 21/22" test die een paar weken geleden hier gemeld werd (Dacht dat het Tom's Hardware was die het getest had) een NEC Multisync FE1250+ gekocht, en heb perfect beeld. Zeer tevreden over.

Maar voor hetzelfde geld had ik ook wazig beeld gehad, er zit vaak binnen 1 serie al sterke verschillen in kwaliteit tussen de monitoren, meer dan je bij bijvoorbeeld computers hebt. Kijk ook naar de tests van TFT monitors, je kan wel vermelden dat er bij de winnaar geen kapotte pixels waren en bij de anderen wel, maar de kans is groot dat wanneer je meer monitors koopt van elk type dat het andersom dan ook het geval is.

[P5ycho]

Iiyama stelt ook niet zoveel voor, in tegenstelling tot wat veel mensen denken. Er zitten echt slechte monitoren tussen hoor.

[Anoniem: 42934]

tsja, maar NEC komt er relatief ook niet goed uit, maar paar jaar terug was het top of the bill. Nah, zoveel zijn die monitoren ook nie gewijzigd (beeldbuis ed). Daarnaast men noemt allerlei negatieve dingen op bij resoluties ver boven 1024x768, nu heb je wel mensen die daar mee werken, maar boven 1200x980 wordt alles wel errug klein en priegelig en ik denk niet dat er veel mensen zijn die op 1600x1200 werken. Zeker niet de 'standaard' computerpersoon (tweakers en grafische freaks nagelaten). Dus heeft het niet zoveel zin om te zeggen dat ie wat kleurverlies heeft bij die resoluties als niemand die gebruikt. .
Prijs ed is dan belangrijker.

[Anoniem: 62767]

Hm, resoluties boven de 1024x768 zijn voor meer mensen interessant/onmisbaar dan alleen maar grafische freaks en tweakers hoor. Als programmeur vertik ik het gewoon om onder resoluties van minder dan 1280x1024 (= de resolutie die ik draai op mijn 17" scherm!!!) te gaan werken.
Voor een 19" schermpje zijn mijn vereisten dan ook dat ie een messcherp beeld geeft op 1600x1200 resolutie. Verder is een stabiel en rustig beeld een must voor wie net als ik 14u+ voor de pc zit (per dag natuurlijk, wat dacht je...) Ook de absolute afwezigheid van moiré stel ik errrrug op prijs.
Dat de kleuren niet 100% natuurgetrouw zijn is voor mij minder belangrijk, zolang ik mn favoriete schermlayout maar kan gebruiken tijdens het programeren zonder dat elk venster onhebbelijk klein wordt. (ik ben toch in lichte mate kleurenblind )
Dit maar om aan te tonen dat er heel veel verschillende gebruikerscategoriën bestaan die elk wel hun eigen prioriteiten stellen bij het keuren van een scherm. Opmerkingen over hogere resoluties aldus als niet terzake doend wegwimpelen, vind ik dus niet echt passen, zeker op een site als deze waar iedereen toch het onderste uit de kan lijkt te willen halen...

[bombadil]

Uitkomst van hardware.info lijkt wel wat( heel erg veel watjes eigenlijk) op die van Tomshardeware een tijdje terug. Afgekeken?
http://www17.tomshardware.com/display/02q1/020319/index.html

Grootste verschil is eigenlijk dat Tom erg tevreden was over de Iiyama en Hardwareinfo niet. Raar.

[Brent]

pikant detail: de luitjes van HWI reargeren nogal fel op kritiek hier, maar deze slaan ze over

template van HWI: hoe maken we een review:

1. Ruk de specs van een 1 of andere website af.
2. Flikker ze in een tabel.
3. Schrijf effe een verhaaltje over wat er nog meer in de doos zit.
4. Vertel effe welke het leukst was (nou, euuuh, die eizo heb wel een geinig beeld, maar bij de philips zit wel een kewle driver).
5. Klaar!

[Anoniem: 55473]

(Lijkt wel) wat -> watjes, als in meervoud van wat...
een geintje, humor
Het is al laat.

[NA Lekx]

Wat een onzin wat er geschreven wordt dat een gamer liever een CRT monitor heeft. Ik ben ook een gamer en ik heb liever een TFT scherm. Deze heb ik inmiddels ookaangeschaft . Sony sdm S17 hiervan heb ik geen spijt. Omdat ik mijn video kaart (Geforce III Ti200) op 60 Hz kan laten draaien zonder dat ik er hoofdpijn van krijg, hierdoor is het beeld nog vloeiender geworden.
Op mijn vorige scherm 17"CRT van phillips had ik bij lange niet niet zulke mooie graphics. Nee voor mij geen CRT meer.

[Epsilon]

Het is zeker geen onzin.
Ten eerste, een TFT heeft een hogere fall/raise time. Wat resulteerd in een kleine vertraging bij het in beeld springen van een vijand bijvoorbeeld. Dat het vloeiender gaat lijkt alleen maar zo. Doordat de frames in elkaar overlopen lijkt het of het vloeiend gaat. De traagheid van je scherm zorgt ervoor dat de frames in elkaar overlopen (de Hoge fall/raise time).

Verder is 60hz geen game frequentie. Een echte gamer ziet meteen het verschil tussen een 60hz + 60 fps scherm/videocard en een 100hz + 100fps scherm. En nu kan je gaan zeggen dat je oog niet meer dan 75 frames kan onderscheiden, maar je reactiesnelheid gaat er door omhoog omdat je iets eerder waarneemt.

Het grootste nadeel van een TFT is dat het alleen op de hoogste resolutie scherp is. De rest is maar matig, zeker vergeleken met een crt monitor.

Conclusie:
Fastmotion (snelle games): CRT
Slowmotion (langzame games/appz werk) : TFT

Een TFT is idd rustiger aan de ogen omdat het scherm niet knipperd. Maar met een goeie CRT zal je bijna hetzelfde bereiken.

[Anoniem: 30683]

Iemand die graag met veel verschillende resoluties werkt (en dat kan ik me goed voorstellen van een gamer), zal liever een CRT monitor hebben dan een TFT. Simpelweg om de reden dat een TFT niet het mooiste beeld levert op lagere resoluties (of je moet een scherm hebben dat ook niet-schermvullend, dus niet interpoleren, kan weergeven).

[Anoniem: 55964]

Ik heb een hoop TFT schermen gezien en ze hadden allemaal last van een heel irritant verschijnsel, namelijk dat dunne lijntjes en kleine teksten heel wazig waren, vooral als je niet de perfecte hoek hebt.

Dat gecombineerd met de lichte vertraging en de superhoge prijs die TFT schermen hebben maakt de keuze voor CRT heel makkelijk voor mij.

[Anoniem: 61899]

Het oog wil ook wat.... Ik heb nu 2 Philips 109S monitoren en die zien er nog steeds bijzonder hip uit. (lekker kontje) Ze komen blijkbaar ook nog redelijk uit de test. De grootste afknapper blijft toch die enorme toeter aan de achterkant bij de meeste modellen.

[Anoniem: 40422]

hhuumppfff, volgens mij hebben ze niet eens naar sommige monitoren gekeken !!!!! Ze zeggen dat de LG Flatron 915 FT Plus 2 lijntjes door het beeld heeft lopen, maar dat is dus niet zo want het is geen Trinitron maar een Flatron en die heeft dat niet.

Ik kijk namelijk nu naar zo'n scherm

[YoMarK]

Je kunt niet lezen.

Dit staat er :

Het Koreaanse LG Electronics is ook weer van de partij in deze vergelijkingstest. Ze stuurden de Flatron 915FT plus, een 100% platte 19 inch CRT monitor, naar ons testlab. De beeldbuis in de monitor is van het type slotted mask. Het voordeel hiervan is dat hogere brightness mogelijk is dan bij een shadow mask beeldbuis. Een aperture grill beeldbuis heeft weliswaar een nog hogere brightness (er kan simpelweg meer licht door het masker vallen), maar heeft twee horizontale lijnen die op licht gekleurde achtergronden duidelijk zichtbaar zijn.

Er staat dus gewoon dat de LG van het type slotted mask is, en GEEN lijntjes heeft.

[Anoniem: 30683]

Ik heb wel degelijk alle monitoren bekeken (dju wat een werk trouwens). Ik heb trouwens ook nergens geschreven dat de LG 2 horizontale lijntjes heeft. Denkelijk wel dat hij deze NIET heeft, misschien heb je niet goed gelezen.

Het is namelijk zo dat de LG een heel ander soort masker gebruikt: Slotted Mask. Dit heeft als voordeel dat de helderheid hoger is dan bij 'normale' Shadow Mask monitoren, maar iets minder dan bij Aperture Grill achtige schermen. Voordeel is wel dat er geen horizontale lijntjes zijn, zoals die wel bij Aperturen Grill achtige te zien zijn!

[apa]

volgens mij hebben ze niet eens naar sommige monitoren gekeken

Wees maar zeker, want de Sony CPD-G420 kan ook wel hoger dan 1600x1200! Op de officiële site van Sony zie je dat die 1800x1440 aankan:

http://www.sonystyle.com/home/item.jsp?hierc=9683x76x9704x9708&catid=9 708&itemid=10125&telesale=null&hidden=null&cps=null&type=s

En volgens mij hebben ze die Sony ook in 't goud laten maken want ik heb mijn Sony CPD-G420 toch een stuk minder betaald dan wat zij beweren... Die kost toch nog wat minder dan de Eizo.

Verder haalt de Sony ook 11000 K in kleurtemperatuur; dat staat echter niet bij de presets (die stoppen bij 9300 K). Ook dat gegeven vind je door gewoon even de Sony site te bezoeken.

Wat betreft de indrukken van het scherm zwijg ik, want dat is erg subjectief en moeilijk beoordeelbaar. Maar de objectieve punten kloppen al niet.

[Anoniem: 30683]

We hebben altijd contact met alle fabrikanten van de geteste monitoren. Sterker nog: denk je echt dat ik die tabel ga invullen? Nee, dat laten we fabrikanten doen en daarna kijken we er even over heen. Fabrikanten kunnen namelijk niet goed tabellen invullen (eenheden en dergelijke hebben de meest nog nooit van gehoord lijkt het wel). We hebben dus de specs van de fabrikant, en die gebruiken we dan ook. Als Sony dus een bepaalde maximale frequentie opgeeft (en ik kan alleen die freq kiezen MET de JUISTE geinstalleerde driver die de overige resoluties niet zichtbaar maakt), dan zij dat zo.

[Tranquility]

Een CRT-monitoren test is zeker niet zo heel erg interessant meer, mede ook omdat de kwaliteit van de toegepaste CRT's per exemplaar enorm kan verschillen, zelfs bij hetzelfde merk- en type! Denk hierbij aan misconvergentie- en geometrie-afwijkingen. Daarom zijn testuitslagen bij verschillende hardwaresites vaak ook zo verschillend. Om die reden is een CRT-test niet echt maatgevend i.m.o. Onlangs kocht ik ook een groot 19" TFT-scherm van Belinea (de 101910), -waar overigens uitstekend mee te gamen valt, maar dit even terzijde- en zag inderdaad liever een 18"- en 19" TFT-test. Ik denk dat hier veel meer mensen op wachten. Ik heb jarenlang met veel plezier naar een iiyama A901HT Vision Master Pro 450 CRT gekeken, daar niet van, maar nu ik een TFT heb wil ik absoluut never nooit niet meer terug naar een CRT!
De absolute scherpte (met DVI) is echt een enorm genot! Op natieve resolutie dan welteverstaan. Op afwijkende resoluties is door de interpolatie het beeld inderdaad niet zo mooi wat een algemeen nadeel is van TFT's, maar waarom zou ik een andere resolutie willen gebruiken dan 1280x1024? Bij een 19" TFT is alles voldoende groot. En Serious Sam speel ik er prima mee en ziet er (op 1280x1024) prachtig uit.

[Anoniem: 29081]

maar waarom zou ik een andere resolutie willen gebruiken dan 1280x1024?

Omdat dat 5:4 is in plaats van de gebruikelijke 4:3, zodat je ongeveer alles op je scherm platter ziet dan het bedoeld is.

Het scherm zelf (dwz de fysieke afmetingen) heeft trouwens wel een ratio van 4:3, dus die resolutie is sowieso niet zo logisch.

Is er geen TFT scherm met een native 4:3 resolutie (wel groter dan 1024x768)? 1280x960 zou ideaal zijn, ook de interpolatie van evt. games of andere fullscreen apps die in 640x480 runnen is dan niet meer lelijk (want door exact 2 keer te vergroten krijg je die interpolatieproblemen niet).

[BrZ]

Het leuke is dat 18 en 19" TFT's naast een 5:4 resolutie ook een fysieke 5:4 verhouding hebben: geen vervorming dus....

[Anoniem: 29081]

Huh, wtf.. is dat zo?

Heb ik nog nooit gezien.. of het is me nooit opgevallen dat die schermen "vierkanter" zijn dan de 17" modellen of CRT schermen Maar ben ook niet echt into de TFT schermen, dus zou kunnen.

Naja, dan is het voor die monitoren iets logischer, maar alsnog vind ik een 5:4 ratio onzinnig. Elke andere resolutie (bijvoorbeeld waar games in runnen) is 4:3, en dan krijg je dus die gore interpolatiestrepen. En dat zou je dus bij 1280x960 niet hebben.

Niet dat ik nou zo pro-4:3 ben, maar vrijwel alle monitoren en gangbare resoluties zijn nou eenmaal 4:3, en je krijgt gewoon gore vervormingen of vervelende afwijkingen door interpolatie als je dan een scherm/resolutie gaat gebruiken die anders is.

[Anoniem: 11125]

Een test van niks, de crew weet niet eens waar zij zelf mee bezig is. Twee stukjes uit de review:

"Dit alles is bekeken bij verschillende resoluties: de maximale resolutie, de door de fabrikant aanbevolen resolutie en bij de resolutie 800 x 600."

"De aanbevolen resolutie van deze Vision Master bedraagt 1600 x 1200 pixels."

En later een reactie van iemand van de crew:

"Aangezien de meest gangbare resolutie bij een 19 inch CRT monitor 1280x1024 is, is deze resolutie ook zwaar meegenomen in de beoordeling."

Dat is niet bepaald consistent. En wie draait er nou 1280x1024? 2x 480 is toch gewoon 960!

[Anoniem: 32457]

Ik! Ik draai al tijden 1280*1024, en volgens mij is het ook een van de normaalste resoluties, ziet er hier prima uit.
Ik heb een lg 19" flatron+, die volgens hun veel last van fouten bij convergentie heeft (niks van gemerkt) en last van moiré (oook niks van gezien. Ik vind het dus een geweldige monitor, en raad hem ook anderen aan.
Volgens mij is het belangrijk zowiezo een aantal monitoren te testen van een en hetzelfde type.

[Anoniem: 29081]

Ik! Ik draai al tijden 1280*1024, en volgens mij is het ook een van de normaalste resoluties, ziet er hier prima uit.

Naja, hij is niet "normaal" in de zin van dat een vierkant van 100 bij 100 pixels niet vierkant is.

Een 1/andere dwaas van ATI ofzo heeft ooit bedacht dat 1024 "logischer klinkt" dan 960, en is dus afgestapt van de normale 4:3 verhouding.

Dat is des te onlogischer omdat elk scherm wél een 4:3 ratio heeft. Als je dus een resolutie op dat scherm gaat proppen met een andere aspect ratio, zijn je pixels niet meer vierkant. Waardoor vierkanten en cirkels er op jouw scherm dus uitzien als rechthoeken en eieren/ellipsen. Voor typische office shit maakt het weinig uit (alhoewel ik de iets "plattere" lettertjes van 5:4 tov 4:3 ook al irritant vind), maar voor grafische zooi snap ik echt niet waarom deze afwijkende resolutie zo gangbaar is.

[Tranquility]

Ja, ik snap ook niet waarom ze nooit voor 1280x960 hebben gekozen i.p.v. het afwijkende 1280x1024 formaat. Maar verder boeit het me niet zo. Alleen wanneer je 4:3 DVD's fullscreen wilt afspelen heb je een probleem. Maar aangezien al mijn DVD's breedbeeld zijn, zou ik ze toch moeten afspelen in een venster. Trouwens, het liefst speel ik DVD's af met mijn stand-alone Yamaha DVD-speler op m'n Philips breedbeeld-TV, dus dat hele aspect ratio probleem vind ik verder niet zo interessant.

[StGermain]

Vreemd genoeg ziet 1280x1024 op mijn panasonic 17inch met gf2mx er "juist" uit wanneer ik een foto zie of een dvd bekijk... ik heb eens geprobeerd op 1280x960 en toen zag alles er vervormd uit.

[Phydomir]

Ik vind het wel enigsinds vreemd dat ze die iiyama zo afkraken, ik werk zelf met enige regelmaat op m'n werk met dat scherm en hij is super strak, wordt niets gezegt over zijn vet goede Hz-resolutie verhouding en ze zeiken hem af om zijn boxjes.... Tuurlijk zijn die niet het beste, maar goed, ze zitten er ook niet in om als beste uit een speaker test te komen...

maar goed... zal wel aan mij liggen.

[Anoniem: 11125]

Dat is inderdaad het belachelijkste stukje text dat ik ooit in een monitor-review heb gelezen:

"... en twee 1-watt speakers. De kwaliteit van deze speakers laat helaas veel te wensen over."

Wat verwacht je dan?! Die luidsprekertjes zitten er toch alleen maar om die irritante windows-geluidjes weer te geven.

[Anoniem: 28389]

Maar waar hebben ze op gelet bij het uitzoeken van de monitoren, vergelijkbare prijs, nieuwste modellen, duurste modellen per merk...

Of gewoon een willekeurig model uit de reeks 19" monitoren die de meeste leveren ?