Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: MacOS Rumors

MacFan schrijft dat de nieuwe dual processor Power Mac-configuraties onderwerp van discussie zijn onder Apple-gebruikers. Volgens de eerste processortests is de nieuwe 1GHz configuratie niet sneller dan het voorgaande model. Als oorzaak wordt het gebruik van de PowerPC 7455 core aangewezen. Een uitgebreide analyse van de tekortkomingen van de nieuwe Power Macs wordt gegeven door MacOS Rumors. Volgens deze site zet met name de beperkte FSB-bandbreedte een rem op de prestaties van de dual processor Power Macs. Apple heeft de nieuwe Macs weliswaar voorzien van DDR geheugen, maar de frontside bus loopt nog steeds op enkelvoudige datarate. Het gevolg is dat de bandbreedte tussen processor en chipset wordt geknepen op 1,3GB/s, terwijl het geheugen in theorie 2,7GB/s kan verwerken.

Apple Power Mac G4 (klein) Het effect van de lage FSB-bandbreedte wordt vergroot door het feit dat beide processors dezelfde bus delen. Zoals bekend hanteert AMD bij de Athlon processor een point-to-point systeem waarbij elke CPU een eigen verbinding met de northbridge heeft. De Intel Xeon processor heeft evenals de Power Mac een gedeelde bus, echter wel met een bandbreedte die meer dan drie keer zo hoog is. Mac-gebruikers hadden gehoopt dat Apple tegelijkertijd met de introductie van de nieuwe Power Mac configuraties zou overschakelen op het gebruik van Motorola PowerPC 7470 cores. De 7470 beschikt wel over een double data rate FSB.

Het tweede gebrek van de nieuwe Power Mac configuraties is de kleinere L3 cache van 1MB. De voorgaande Power Mac modellen waren voorzien van 2MB L3 cache. Het grotere cachegeheugen resulteert afhankelijk van de applicatie in een snelheidsverbetering van 2 tot 8 procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Het ziet ernaar uit dat Apple een beetje in een 'tight spot' zit wat betreft PowerPC CPU's en de snelheid, ook tegenover huidige PC's. Dit was al veel langer een issue natuurlijk, het verschil is gewoon steeds groter aan het worden sinds de PIII de 1Ghz barriere doorbrak. Hopelijk brengt de G5 betere tijden voor Apple, en anders wordt het dan misschien toch de x86-64 extensies van AMD omarmen...
Nee dat zie je verkeerd. Op zich is de PowerPC CPU erg krachtig en geeft deze enorm veel performance. Een punt waarom het gerucht opdook dat Apple zou willen overschakelen naar x86 CPU's is dat het aantal Mhz. ver zou achterblijven bij die van de PC's en aangezien dat tegenwoordig ook een unique selling point voor computers is...

Maar nu zie je dat een krachtige PowerPC CPU kreupel wordt gemaakt door de architecteur van het mainboard en daardoor wordt de kracht van de CPU niet 100% benut. Als er gebruik wordt gemaakt van 2MB L3 cache, een point to point bus systeem en een hogere FSB dan zou de CPU veel meer tot zijn recht komen.
Maar de PowerPC CPU is toch lang niet zo krachtig meer als vroeger in vergelijking met Intel en AMD CPU's? Ik dacht dat hier een tijdje geleden stond dat Apple overwoog om over te stappen op een x86 CPU, omdat de PowerPC CPU het gewoonweg niet meer trok.
Maar wat ik even niet snap... waarom zijn de nieuwe powermac configuraties dan voorzien van een kleinere L3 cache? Dat is toch raar of niet? Waarom zou je nou de cache verkleinen (tenzij je een veel efficientere cachemanier hebt gevondne, maar dat vind ik nergens terug)?
Sterker nog, L2 en 3 cache wordt (geloof ik) bij de chip gebakken: gevolg is dat je extra uitval (=lagere yield) hebt; nu is er niet alleen uitval van de chips, maar ook uitval van de Lx cache (met een goede chip die dan ook weggegoid moet worden, omdat die niet meer te separaten is).
Nu is een kleinere cache ook eenvoudiger en met minder uitval te produceren. Dat is dus de kostenbesparing die Apple heeft moeten maken.

Tenminste, dit verhaal ging op voor Intel's chips...ik neem aan dat het ook geldt voor de Gx-en
Misschien uit kostenoverweging? Ze moeten om een beetje bij te blijven al 2 procs in een machine stoppen. G4's zijn geloof ik redelijk duur om te maken, dus alle bezuinigingen zijn welkom op dit moment denk ik .
Cache geheugens (SRAMs) zijn duur. Apple gebruikers zullen de hoeveelheid L3 cache van de G4's graag als voordeel willen aanduiden, maar feitelijk is het een noodgreep om de lage kloksnelheid van de processor enigzins te compenseren. Elke processorfabrikant zal er de voorkeur aan geven om de kloksnelheid te verhogen ipv cache te vergroten als daarmee dezelfde performance tegen lagere productiekosten bereikt kan worden. Motorola kan dat niet en daarom is Apple genoodzaakt om duur L3 cache te gebruiken.
"Op zich is de PowerPC CPU erg krachtig en geeft deze enorm veel performance."
Ik het nog maar eens een keer: de IPC van de G4 is echt niet beter dan van een Athlon. Het enige waar de G4 in uitblinkt is de SIMD performance (Altivec unit). Voor de rest stelt het weinig voor. De kloksnelheden zijn laag en de IPC is matig voor RISC begrippen. De huidige pc systemen draaien rondjes om de veel duurdere Power Macs.
Het is toch heel erg dom van Apple om een nieuw en duurder model uit te brengen dat langzamer is dan het vorige vlaggenschip? Dat zullen ze nog tot in de volgende eeuw te horen krijgen als ze niet oppassen.
Misschien kom je met software optimalisaties nog een stukje verder want je hebt nog wel steeds twee redelijk snelle CPU's met nog wat onboard cache. Maar heeft Apple wel zoveel geld (om te lenen) om de technologie van dual of quad pumped bussen op hun moederbordjes en northbridges met twee CPU bussen te fixen? Of moeten ze van 'armoe' toch maar overstappen op bestaande architekturen van de PC wereld. Want zoveel geld hebben ze ook weer niet toch?
Want zoveel geld hebben ze ook weer niet toch?
Op dit moment zit er zo'n 4 miljard in kas, en er wordt nog steeds winst gemaakt.

De processoren zijn inderdaad een beetje een noodgreep denk ik. Maar zeker met Mac OS X, wat standaard 2 (zelfs 4?) processoren ondersteunt, geeft dit een speedboast.

Apple zal het natuurlijk néver toegeven (ze geven zélden dingen toe ;)), maar het gat begint aanzienlijk te worden. En daar krijgt zélfs de Megahertz Myth het moeilijk mee.

Opvallend is in ieder geval wel dat de 'race' tussen een P4 en een G4 niet meer on stage wordt gedaan tijdens expo's...
Het is toch heel erg dom van Apple om een nieuw en duurder model uit te brengen dat langzamer is dan het vorige vlaggenschip?
Deze is juist een stuk goedkoper. Het oude topmodel wordt vergeleken met het nieuwe medium model. Het nieuwe topmodel is 2x 1.25 GHz.
Maar Apple heeft daartegen ook bewezen dat applicaties op hun "underpowered" machines rondjes kunnen draaien om soortgelijke applicaties op x86 machines.

Maar idd een fout om niet de maximale bandbreedte van de memory te benutten. Ik kan alleen concluderen dat met de ontwikkeling uitgegaan is van standaard SDRAM en tijdens de ontwikkeling men erachter is gekomen dat de nieuwe trend DDR is geworden en dit "effe snel" aangepast is.

Aan de andere kant denk ik dat optimalisatie hier ook weer een rol moet gaan spelen zoals de P4 in den beginne ondervond.
Dit zijn zo van die dingen waar diehards jaren op kunnen teren.
Dat was zo enkele jaren geleden, maar die vlieger gaat nu echt niet meer op. Een AMD machine die goedkoper is als een Apple is reeds stukken sneller, tis niet moeilijk dit te benchmarken.
Laad gewoon hetzelfde project in After Effects op de Mac, en op de PC, laat de boel renderen, en bekijk de tijden. Dan komt een goedkoop PC systeempje stukken sneller uit dan een Mac.

Uiteindelijk is alles gewoon gereedschap, en krampachtig aan een OS of hardware blijven hangen is iets wat ik persoonlijk niet echt begrijp (ikzelf ben vrij snel van Amiga destijds naar PC overgestapt toen de PC sneller was in 3D renderen en animatie in het algemeen (mijn beroep)).
Denk niet dat een kunstschilder het iets uitmaakt of zijn penseel van merk X of Y is, asl ie zijn werk maar goed doet. En als merk X begint te haren, stapt ie gewoon over naar merk Y, simpel lijkt me :)
Inderdaad, de zuivere mghz zeggen niet veel zoals bekend. Iedereen die ooit met een Mac heeft gewerkt weet dat het gewoon erg vlot is onafhankelijk van de mghz. Het zijn gewoon andere architecturen en nu met X erop is het (terug) een interessante optie. Ga maar eens mips tellen (niet dat dat veel meer zegt maar toch...)
Het probleem is niet dat de PowerPC kreupel gemaakt wordt door het mainboard. Apple wil wel een DDR FSB aanbieden, maar kan dit niet omdat Motorola nog geen CPU maakt die compatible is met een DDR FSB. Apple heeft simpleweg geen keus.

Overig zit de northbridge samen met de CPU op een aparte daughterboard, waardoor Apple in de toekomst erg makkelijk machine's kan aanbieden die wel DDR FSB ondersteunen met behoud van hetzelfde mainboard. Het is alleen nog even wachten op Motorola.
Op zich is de Power PC chip (G4) een vrij krachtige chip, en als je een 1 Ghz Intel neemt, en die vergelijkt met een 1 Ghz G4 dan zal de G4 op de meeste fronten winnen....

Deze vergelijking gaat echter niet meer op als je een Intel van 2.5 Ghz neemt, en een G4 van 1,25 Ghz welke de op dit moment snelste CPU is in een mac.

Apple moet de noodsprong van 2 processoren wel nemen om enigzing bij te blijven in performance. De 3 Ghz Intel-based processoren komen er aan, en AMD blijf niet achter. Motorola blijft flink achter, en is nog steeds niet klaar met de ontwikkeling van de G5.....

Apple overweegt ook om hardware met een Intel architectuur uit te leveren, hetzij met een beveiliging zodat OS-X niet zomaar op andere Intel machines kan worden geinstalleerd.

Intel en AMD hebben veel meer marktaandeel, en dus veel meer budget om hun ontwikkeling flink op te stuwen. Als motorola niet opschiet dan is Apple geforceerd om over te stappen.
Ik dacht dat Apple overgaat naar dual omdat het vergeleken met Intel of AMD te traag was. Nu lees ik dit en denk, waar in hemelsnaam is Apple mee bezig?
Ze moeten eigenlijk alle remmen los gooien, maar zitten nu een beetje te klooien. Willen ze een eigen graf graven ofzo?
Ik dacht dat Apple overgaat naar dual omdat het vergeleken met Intel of AMD te traag was.
Apple gebruikt al veel langer dual CPU configuraties, zo heeft Apple een dual 9600 gehad en recentelijk de dual G4 450/800/1GHz, dus ze zijn niet ineens over gestapt.

Wat wel zo is, is dat Apple wat dingen heeft moeten doen omdat ze wel erg ver achter gingen lopen, zo is voor het eerst in de geschiedenis dat Apple alleen maar dual CPU configuratie Power Mac's verkoopt en aan het design van de nieuwe kast te zien hebben ze wat moeite moeten doen om de kloksnelheden (1,26GHz) te halen (grotere voeding wat duid op een verhoogd voltage en een grotere koeling).
Ze moeten eigenlijk alle remmen los gooien, maar zitten nu een beetje te klooien. Willen ze een eigen graf graven ofzo?
Dit is alle remmen los voor Apple, en zoals ik hierboven al zei, Apple is druk bezig om met veel moeite het gat een beetje kleiner te maken. Pas met de G5 zullen ze pas echt terug kunnen komen.
grotere voeding wat duid op een verhoogd voltage en een grotere koeling
Dit is dus onzin. Er is geen correlatie tussen het core-voltage en de grootte van de voeding. Er is niet eens een correlatie tussen het vermogen van de voeding en de grootte. Alleen een correlatie tussen prijs enerzijds en stabiliteit/vermogen anderzijds.
Het lijkt er eerder op dat niet zozeer Apple maar Motorola een beetje op de sukkel is. De motorola cpu's hebben steeds hun mannetje kunnen staan naast de x86-concurentie, maar zo te zien heeft de bikkelharde strijd tussen intel en AMD van de laatste tijd er toch voor gezorgd dat Motorola op achtervolgen is aangewezen.

Dat Apple heel goed beseft waar het aan toe is, blijkt volgens mij uit hun aankondiging om het Mac OS X te porten naar een x86-omgeving. Op deze manier kunnen ze ergens op terugvallen als in de toekomst zou blijken dat Motorola echt de mist in gaat.
Dat Apple heel goed beseft waar het aan toe is, blijkt volgens mij uit hun aankondiging om het Mac OS X te porten naar een x86-omgeving.
Apple heeft nooit aangekondigd om OS X te porten naar x86 danwel over te stappen naar een andere chip architectuur. Dit waren geruchten, en het is altijd ontkent door Apple.
dit valt me tegen van mac
als ze niet uitkijken dan verliest de powermac het (weer) van de pc en hebben we straks alleen nog de i-macs over

en dat is volgens mij niet iets als bedrijf om trots op te zijn, als alleen je low-end gedeelte het overleeft
Tuurlijk valt dit tegen, je zou wel gek zijn om te zeggen dat dit meevalt.
Maar laten we er op rekenen dat Apple snel met een nieuwe serie uit gaat komen. De geschiedenis vertelt dat dit bijna elke keer gebeurt. Neem de Jikes en de Sawtooth G4, deze kwamen ook enkele maanden na elkaar uit en vormden een wereld van verschil.
als ze niet uitkijken dan verliest de powermac het (weer) van de pc en hebben we straks alleen nog de i-macs over
Ik zou niet weten wat ze moeten verliezen van de PC.
- De strijd om snelheid in MHZ? Volgens mij is die nooit gewonnen door de Mac.
- De strijd om de grafische markt? Die blijft de Mac nog steeds ruim winnen
- De strijd om de AV markt? Ook die blijft de Mac winnen
- De strijd om 3D mark? Hier is de Mac net mee begonnen, dus zeker nog geen grote speler.

Verder zijn er dus geen gebieden waarop de Mac met een PC strijd. De strijd om 'homecomputers' is nooit echt een streven geweest. De iMac is vnl. uitgebracht voor mensen die op het werk ook een Mac gebruiken, maar niet de hoofdprijs willen betalen.

En het 'low-end' gedeelte zal nooit als laatste overblijven, dit is nl. totaal niet de filosofie van Apple.
Ik zou niet weten wat ze moeten verliezen van de PC.
Wat dacht je van marktaandeel?
Als dit nog een jaartje of twee door zal gaan zullen veel mensen denken dat het niet meer gerechtvaardigd is om een Mac te kopen.

Dan gaat Apple het erg moeilijk krijgen want low end is nog steeds de markt waar het meest te verdienen valt (ook voor Apple).

Wat zou jij je opa&oma aanbevelen als ze willen gaan internetten enz? Een I-Mac of een pc die goedkoper is en sneller?
Ook die directeuren die al zoveel geinvesteerd hebben zullen overstappen als Apple de komende twee jaar achter blijft lopen. (de achterstand wordt toch steeds groter).
ff offtopic maar ik zou niemand die niet voor werkdoeleinden een Mac gebruikt er een aanbevelen.
jij niet nee, maar toch is dat veel simpeler te leren voor de simpele gebruikers.
Apple verdiend het meest aan de I-mac's, die zijn erg populair onder beginners en thuisgebruikers.
Het was de best verkochte "pc" van vorig jaar.

Waarom denk je dat Apple "goede tijden slechte tijden" sponsert?
Omdat dat de doelgroep is.
We gaan hier weer ff offtopic, maar misschien toch interessant voor sommige
Ook die directeuren die al zoveel geinvesteerd hebben zullen overstappen als Apple de komende twee jaar achter blijft lopen. (de achterstand wordt toch steeds groter).
nee hoor, niet bij de studio's waar ik gewerkt heb. De users zijn gewend aan een Mac en zullen daardoor nooit met een PC werken.

En Inderdaad is een Mac lekker simpel om te bedienen, maar toch niet practisch voor de 'gewone' thuisgebruiker. 1e Reden omdat een zeer selecte groep van de bevolking bij problemen kan helpen. 2e Reden omdat de thuisgebruiker meestal niet wil betalen voor zijn software, en Mac software niet wijdversprijd is.

[quote]Waarom denk je dat Apple "goede tijden slechte tijden" sponsert?
Omdat dat de doelgroep is.[\quote]
hehe, die vinnik leuk :-) De reden waarom je veel Mac's in series ziet is gewoon de simpele reden dat ze het vidueel beter doen dan een PC. En Apple zou wel gek zijn als ze niet op het verzoek tot sponsoring ingaan.
Reken er dus maar niet op dat dat de doelgroep van Apple is. Kijk bv. maar eens naar de nieuwe commercials van de Mac (www.apple.com/switch) Daar kan je zien dat de doelgroep voor de iMac's de jongere professional is.
desmodus@mac.nl :) ,

http://www.digitalvideoediting.com/2002/07_jul/features/cw_macvspc2.ht m

kijk hier eens en denk je een situatie in waar de pc's nog 2 x zo snel zijn..

Op den duur wordt het verschil zo groot (ook prijs) dat het erg aantrekkelijk is om een pc te kopen die PRECIES hetzelfde kan maar dan sneller.

Die lui op mijn stage waren na een half jaar helemaal enthousiast voor pc's maar moesten wel met de mac doorwerken.

Bijvoorbeeld Flash paginas zijn niet vooruit te branden op mac's en dat is nou echt een van de dingen die ontwerpers veel gebruiken..

Nogmaals als het verschil te groot gaat worden zullen ook de professionals overstappen.
Bijvoorbeeld Flash paginas zijn niet vooruit te branden op mac's
Dat is dus het probleem van macromedia door het van een slechte broncode uit te gaan bij het maken van hun plugin. Ennuh, waarom gebruiken designers veel flash pagina's???
Een designer moet vormgeven en niet op internet surfen :)

benchmarktestje is best leuk maar wordt dus gedaan met aftereffects. niet echt zinvol lijkt mij. En tuurlijk is een PC dan sneller, zal wel gek lopen als het niet zo is. Maar ik heb het over applicaties als FinalCutPro e.d. Die dus geoptimaliseerd zijn voor Mac.

Ik hoor dit soort verhalen (verschil te groot tussen Mac en PC) al sinds ik met Mac werk (1989) En tot nu toe is het nog nooit zover gekomen.
Dat is dus het probleem van macromedia door het van een slechte broncode uit te gaan bij het maken van hun plugin. Ennuh, waarom gebruiken designers veel flash pagina's???
Een designer moet vormgeven en niet op internet surfen
Lijkt me onlogisch dat Macromedia hun code niet even optimaliseerd voor de mac.
En ik bedoelde natuurlijk WebpageDesigner (kan je zelf wel bedenken toch).
benchmarktestje is best leuk maar wordt dus gedaan met aftereffects. niet echt zinvol lijkt mij. En tuurlijk is een PC dan sneller, zal wel gek lopen als het niet zo is. Maar ik heb het over applicaties als FinalCutPro e.d. Die dus geoptimaliseerd zijn voor Mac.
Zeg je nou zelf dat de Mac bij voorbaat verliest als er geen pakketten gebenched worden die van Apple zelf komen?
Al deze geteste pakketten zijn geoptimaliseerd voor de mac & pc, nu zie je dus ook dat de pc de mac verslaat in Afteraffects EN Photoshop.

En jah dan heb je nog het pakket FinalCutPro dat waarschijnlijk ook sneller loopt op de pc maar niet uitgebracht wordt op de pc dus wat hebben we daar aan?
Hoe kan je beweren dat het beter loopt op een mac als je het nooit hebt kunnen vergelijken?
Lijkt me onlogisch dat Macromedia hun code niet even optimaliseerd voor de mac.
Het lijkt misschien onlogisch, maar Flash loopt op een p2 400 een behoorlijk stuk sneller dan op mn G4 400 Mhz, echt triest.
Ik snap wel dat ze meer investeren voor x86 optimalisatie, het marktaandeel is veel groter, maar het verschil is om te huilen.

Aan de andere kant, als ik een flash page maak die goed op mijn systeem loopt, dan loopt ie dus overal als een zonnetje... :7
En ik bedoelde natuurlijk WebpageDesigner (kan je zelf wel bedenken toch).
nope, kan ik zelf niet bedenken. is nl heel wat anders dan designer.
Al deze geteste pakketten zijn geoptimaliseerd voor de mac & pc, nu zie je dus ook dat de pc de mac verslaat in Afteraffects EN Photoshop.
uh-huh en de Mac verslaat de PC weer met DNETC en zo kunnen we nog wel een uurtje doorgaan.
En jah dan heb je nog het pakket FinalCutPro dat waarschijnlijk ook sneller loopt op de pc maar niet uitgebracht wordt op de pc dus wat hebben we daar aan?
Hoe kan je beweren dat het beter loopt op een mac als je het nooit hebt kunnen vergelijken?
Omdat er geen vergelijkbare software is op een PC

Dus m.a.w. FCP is DE industriestandaard en niet verkrijgbaar op PC. Logic is een van de industriestandaarden en niet meer verkrijgbaar op PC. Dus er moet flink wat gebeuren wil Apple ermee kappen want voor veel processen is er geen alternatief. En een Mac heeft gewoon een hogere Effective Production Time dan een PC (gemiddeld minder uren in storing).
De G4 is per Mhz sneller ja, ware het niet dat de concurentie veel hoger geklokt is voor hetzelfde geld. (zeg maar 2x zo veel MHz).

Al scheelt het met Ogr bijvoorbeeld erg weinig 8.1 tov 8.8. (KNodes/s/MHz)
Kortom pc wint weer.

Bovendien moet je het wel met me eens zijn dat Adobe/macromedia software belangrijker is als Dnetc.
Omdat er geen vergelijkbare software is op een PC.
Dus m.a.w. FCP is DE industriestandaard en niet verkrijgbaar op PC. Logic is een van de industriestandaarden en niet meer verkrijgbaar op PC. Dus er moet flink wat gebeuren wil Apple ermee kappen want voor veel processen is er geen alternatief. En een Mac heeft gewoon een hogere Effective Production Time dan een PC (gemiddeld minder uren in storing).
Geen vergelijkbare software? Niet verkrijgbaar voor pc? Wordt eens wakker! Wat dacht je van Adobe Premiere 6? (en tal van anderen).

Hogere Effective Production Time? heb je dat ook zelf verzonnen of kan je dat ook onderbouwen met een url?
Die gasten op mijn stage hadden constant vastlopers :) dus wederom een losse flodder.
--
Ik weet niet of je nog door wilt discuseren, zo ja dan moet je maar even een draadje openen op http://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/7
Wat zou jij je opa&oma aanbevelen als ze willen gaan internetten enz? Een I-Mac of een pc die goedkoper is en sneller?
ff offtopic maar ik zou niemand die niet voor werkdoeleinden een Mac gebruikt er een aanbevelen.

En welke mensen zullen gaan denken dat het niet meer gerechtvaardigd is om een Mac te kopen? De directeur van een designstudio die al voor honderdduizenden euro's in Mac software heeft gestoken??
Toen ik stage liep hadden mijn collega's allemaal al een mac (single of dual G4).
Dat was echt hun trots omdat ze er heilig van overtuigd waren dat de MAC superieur was aan mijn Athlon, ze betaalden vele meervouden voor de MAC's.

Dat ze superieur zijn aan de pc's is natuurlijk al lang niet meer zo, zij denken dat omdat toen zijn voor de MAC's moesten kiezen een pc een domme "Dos-kist" was, terwijl zij al met een GUI zaten te werken.

Dat hun dure Mac's het op alle fronten afleggen tegen een x86 dual machine die vaak goedkoper is, dat is gewoon een vervelend gevoel.
---
Waarom overbodig?
Ik leg alleen uit hoe de Mac gebruikers zich nu voelen door een practijkvoorbeeld te geven.
Dankzij de sterke concurrentie op de pc cpu markt kunnen we genieten van zeer hoge prestaties voor weinig geld; Apple en de PowerPC architechtuur kan het moeilijk bijhouden, nadat de clock al enkele keren vast zat spelen ze hun laatste (dure) kaart met dual cpu oplossingen.
Dual proc configurarties van ppc zijn er al een tijdje, het is alleen erg dom / klungelig (als ik me zo mag uit drukken en niet de hele mac fan club over me heen krijg) dat ze die nieuwe core niet gebruiken die wel over een double data rate beschikt. Dan had apple zeker een leuke mac op de markt kunnen brengen.

Toch vind ik dit verhaal een beetje vreemd, omdat ik dacht dat het bij apple altijd om interne snelheid ging. Altijd alles SQCI, noem maar op en dan doen ze zo iets. vreemd zeer vreemd als je het mij vraagt.
Kennelijk kan Motorola die nieuwe core niet in voldoende aantallen leveren aan Apple. Motorola is al jaren de reden waarom snellere Power Macs in zo'n traag tempo op de markt komen.
Desmodus, ze verliezen in de grafische markt ook steeds vaker terrein. Apple is niet meer alleenheerser, X86 machines vinden steeds meer hun weg in dit segment (zelfs ten koste van SGI machines helaas).

Wat de strijd om de AV-markt betreft, ik weet niet over welke markt jij het hebt maar ik denk niet dat Apple daar zo oppermachtig is. Renderen gaat in ieder geval veeeel trager dan op een vergelijkbare pc configuratie (eigen ervaring). Weet niet eens of een programma als Inferno op een Mac draait eigenlijk.

En met 3D zijn ze inderdaad net begonnen en hebben ze een behoorlijke achterstand in te halen.

Apple is een leuk merk, maakt leuke computers (en reclames) maar ze zijn gewoon veel te duur in vergelijking met een pc. En vooral de proc lijkt een achilles hiel te gaan worden in de performance strijd.
Ik snap meestal ook de grafische kaart keuze niet voor een Mac, als dat zo'n grafisch monster is waarom dan niet een professionele kaart i.p.v. Gforce?
Hmm, niet echt hoor. Ik ken nog geen gerenomeerde studio die Mac opgegeven heeft om met PC te werken.

De AV markt die ik bedoel is de professionele AudioVideo Markt, niet de thuisstudiotjes en hobbyisten. Kijk maar eens naar de inventaris van bestaande audiostudio's en zie dat daar vnl. Mac staat. En voor video moet je hier eens kijken (http://www.apple.com/shake/stories/index.html) en hier (http://www.apple.com/finalcutpro/stories/)
En vooral de proc lijkt een achilles hiel te gaan worden in de performance strijd.
Klopt helemaal. Maar ik kan het nog niet echt als een groot probleem zien. Voor een applicatie als X-press en Illustrator heb je niet meer nodig dan 600Mhz. En voor Photoshop is het merendeel boven de 1Ghz ook niet reeel merkbaar.

Nog ff over die kaart. Het is gewoon niet nodig om een zware kaart in de G4 te hebben. Waarom?? gewoon niet nodig voor 2d werk. Zolang de kaart maar een 23" scherm ondersteund is het voldoende. Het is geen gamemachine.
En je hebt op een mac geen zware kaart nodig voor videorendering.
De AV markt die ik bedoel is de professionele AudioVideo Markt, niet de thuisstudiotjes en hobbyisten.
LOL, hij heeft het over Inferno. Ik moet de eerste thuisgebruiker nog zien die dat kan betalen :)
Desmodus, ze verliezen in de grafische markt ook steeds vaker terrein.
Ook? Het marktaandeel van Apple neemt alleen maar toe. Het klopt wel dat beginnende grafische bedrijven vaker met PC's werken, maar willen meestal op Mac's overstappen wanneer dit financieel mogelijk is. Een PC is goedkoper op korte termijn, terwijl een Mac op de langere duur goedkoper is.
Tja waarom Apple niet kiest voor een professionele kaart in de powermacs is voor mij ook onduidelijk. Maar dat ze ze plaatsen in een imac is heel erg logisch. De imac is puur en alleen gericht op consumenten. Deze kijken vaak naar dingen die ze kennen. Waar voorheen vrijwenl niemand bekend was met AMD kochten ze een intel. Nu AMD bekender begint te worden kopen ze ook een AMD, en naar het er momenteel naar uitziet kopen kenners liever een AMD. Dit terwijl volgens kenners de AMD al superieur was in de 486 tijdperk. Tevens is het gebruik maken van bekende consumenten video-kaarten ook makkelijker. A het is goedkoper en B is er meer software voor. Denk hier voornamelijk aan spellen. Overigens durf ik bijna niet te beweren dat de Geforce4 en de nieuwe ATi serie niet professioneel zijn. Zeker de nieuwe ATi kaarten zijn erg goed.

Om nu te zeggen dat een apple veel duurder dan een pc is, tja dat is reeds achterhaald. Eerder werd al een berichtje gepost hier op tweakers dat juist de apple goedkoper bleek te zijn. Tevens kun je het zelf ook gaan vergelijken. Als je bijv. ongeveer dezelfde configuratie wilt hebben als de Imac G4, echter dan met een AMD processor of Intel, zul je zien dat de prijzen elkaar niet zoveel ontlopen. Tevens krijg je er natuurlijk weer een software pakket bij. Een pakket dat uitgebreider is dan je over het algemeen krijgt bij een pc. (Echter zou daar ook wel een rechtzaak over begonnen kunnen worden. Want apple heeft een redelijke monopolie positie op apples. (klinkt vreemd, maar dat is toch ook zo met windows!? PS-je apple heeft al een rechtzaak tegen zich lopen ivm .mac omdat de gebruikers volgens de gebruikers overeenkomst hier reeds voor hebben betaald. Dus zou dhr. Jobs bijles hebben gehad van dhr. Gates?)
Tja waarom Apple niet kiest voor een professionele kaart in de powermacs is voor mij ook onduidelijk.
Aan de ene kant is het een gemis voor professionele 3d ontwerpers.
Maar je kan je af vragen of het het waard is een ontzettend dure Wildcat te kopen, terwijl NVidia of ATI een half jaar later dezelfde performance kan leveren voor veel minder geld.
Heel leuk hoor als apple computers zo duur zijn waarom heb ik hier dan een powermac G4???? ik ben een studerende 18 jarige, en heb geen goed contact met mijn ouders, dus je kan niet zeggen dat ik hem gekregen heb.
en nog iets Grafisch gezien zal de mac altijd gebruikt worden en in de medische wereld ook. 70% van alle nederlandse huisartesen hebben nu een Mac, omdat de software gewoon stukke beter zijn en stukken goedkoper dan windows. En wij hebben iets wat X86 gebruikers Nooit zullen krijgen, en stinkend jaloers op zijn en dat is Mac OS 10.2. en nog iets als de X86 zo snel is waarom is er dan geen werkende emulator voor MacOS 10 en mac OS 9.2.2????? Waarom is dit omdat de RISC arcitectuur stukken beter werkt dan welke intel dan ook. het voordeel van apple is ook dat apple veel grafiche programma's zelf maakt zoals photoshop 7, die bijna volledig door apple is gemaakt. en je hebt ook nooit, driver problemen met een iMac of een G4 Powermac omdat de sofware en hardware 1 zijn.
het is een fijt dat windows geen dell maakt en dat dell geen windows maakt, en zo werkt het met alle merken PC X86.
apple is in deze regio ook de grote winnaar omdat zij, alles maken Emagic is al van Apple propellorhead, is in overleg, en het programma shake http://www.apple.com/shake/
en het programma final cut Pro 3 Heeft alweer een Emmy awrd gekregen, Waarom? omdat apple simpel weg de enige is die dit doet en de software voor een lage prijs levert, vroeger koste deze software voor een SGI machine 500000$ nu kost betere software maar 1000$ dit is niets voor dit soort programa's. ik zeg het nog een keer een mac is voor profesionals en niet voor de amateur. bijna alle echte Mac gebruikers werken Ook vaak in de graffische sector. en ik zit ook Op de grafische school in amsterdam, en je zult in de bewerking van tijdscriften geen enkelle Wintel tegen komen. en in de bewerking van video en Audio zul je ook nergen een Windows bak vinden. Waarom zou dit zijn???? omdat apple simpel weg gewoon de beste is in al deze regio's. en nog een keer Als os 10.2 wilt hebben moet je EEN MAC KOPEN. Je kan je Windows Ook upgraden Naar OS 10.2!!! Weet je hoe? Je wintel verkopen, en een mac kopen.
Windows is een dom OS die Nog steed MSDOS gebruikt als Core. En de poging om iMovie te kopieren is echt een GIGA Flop, en ook nog eens de poging om de Gui te kopieren lijkt al helemaal nergens op, windwos is gewoon een slechte kloon van het Mac OS 8, Windows is pas waar Os 8, 10 jaar geleden al was. Windows Xp is echt heel zielig, en ik snap niet dat je voor zon kleine upgrade zoveeld geld wilt uitgeven. Die niet eens Open Gl volledig ondersteund. zelfs OS 8.5 ondersteunde dat.
en JAVA Waar is Java in XP? het internet is niet gebaseerd rond windows maar eerder rond Java. en Ik vind dat windows gebruikers best wel eens blij mogen zijn dat apple quicktime 6 ook voor windows heeft gemaakt. maar met Mac OS 10.2 zal dit een Core zijn van OS 10.2 en niet zomaar een video Player. dat kun je bij windows Xp niet zeggen. dat windows Media Player geintegreerd is in de Core van Het OS. Wij Mac gebruikers hebben heel veel voordelen invergelijking met windows. normaal verlaag ik mij niet in dit oort forums omdat er hier altijd mensen komen die duidelijk nog nooit een nieuwe mac hebben gezien. en er ook nooit langer dan 24Uur achter gezeten. Iets wat met Windows XP niet kan na 8 uur crahsed Windows XP, na een gewone taak zoals mail verturen en tegelijk chaten, en muziek draaien. WINDOS zaal Nooit MultiTasking zijn omdat het het gewoon niet is.
Zucht. Eigenlijk heb ik niet eens zin om op zo'n dom relaas te reageren, maar ik kan het n iet laten.

Ik heb wel, en lang, achter mac's gezeten. Ik vond het niks.

Dat er geen emu is zegt gewoon helemaal niks. Misschien willen mensen macos wel niet emuleren :)

Dat MSDOS verhaal klopt ook niet echt meer, en dat XP maar 8 uur zou lopen is echt onzin. Mijn win2k machine herstart ik gemiddeld eens in de 3-4 weken, en dan voornamelijk omdat ik iets geinstalleerd heb of zo.

Muziekje + chatten + mailen + 3d renderen + photoshop + flash gaat prima hoor op mijn 'magere' duron 800 onder win2k.

Videobewerking wordt heel vaak met pc's gedaan, zie de opmerkingen over Inferno eerder deze thread.

Tuurlijk is er goede software voor Mac. Er is weer andere voor PC.
klinkt een beetje hetzelfde als de pentium 4 toen die gelanceerd werd, was te langzaam en nu is ie de snelste.
Apple heeft de nieuwe Macs weliswaar voorzien van DDR geheugen, maar de frontside bus loopt nog steeds op enkelvoudige datarate.
snap ik niet maar dat zal wel veel te maken hebben met de stabiliteit.
als ik de overige specs lees lijkt dit imo naar een duron ten opzichte van een athlon... misschien dat het te zien is aan de prijs :Y)
Het gaat bij deze snelheidstests nog steeds om dubbel 1Ghz machines, die met minder backside cache en tegen een veel lagere prijs vergelijkbare prestaties leveren als hun (duurdere) voorgangers. Dit zijn machines die 'per direct' te koop zijn, en dus ook beschikbaar voor eindgebruikerstests.

Het wachten blijft nog een week of zeven op de uitlevering van de eerste dubbel 1.25 GHz machine. En nou maar hopen dat die wel een oplossing voor het fsb-probleem heeft...
Ik ben zelf een fervent Apple gebruiker en heb er best een aardige duit voor over om een high-performance machine te kopen. Waarom gaat Apple niet als een gek aan de slag om de nieuwe 64-bit PowerPC processor van IBM geschikt te maken voor hun G5?

Als Apple niet op korte termijn met een nieuw snelheidsmonster komt, dan ga ik met de PC wereld collaboreren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True