Benchmarks nieuwe dual processor Power Macs

Enkele dagen geleden vertelden we al over een discussies onder Apple-gebruikers. De nieuwe dual processor Power Macs zouden nauwelijks sneller zijn dan het voorgaande model. Uit deze benchmarks blijkt dat ze in sommige gevallen zelfs ietsje langzamer zijn. De nieuwe Mac heeft dus geen enkel voordeel van zijn DDR geheugen en 25 procent snellere bus. Zoals eerder vermeld, delen de processoren samen een 1,3GB/s bus waardoor er geen gebruik kan worden gemaakt van het 2,7GB/s snelle geheugen.

Een verklaring voor het feit dat de oude Mac in sommige sneller is, vinden we in het L2 cache, dat wel langzamer is, maar dat wel met 2MB twee keer zo groot is als dat van de nieuwe. Wel blijkt dit nieuwe model sneller te zijn in Quake 3 en in andere grafische applicaties. Dat komt door de snellere grafische kaart die in de nu gebruikt wordt, een ATi Radeon 9000 in plaats van een GeForce4 MX:

The graph shows that the SDR Mac is as much as 81% faster for several sequential 0.5-2MB data accesses over the same data or whenever its larger L3 cache is used a lot. The DDR Mac can load 21% faster from the main memory but only because of the 25% faster bus speed, not because of the doubled data rate (proof for the bottleneck). Real world applications use both L3 cache and RAM, and that's why they all score about the same on both machines. [break] [/break] [...]I'm not saying that the DDR Power Mac is a dud. I would choose it over the older SDR Power Mac in a heart beat, what with 2GB memory max memory, four drive support, and extra optical drive bay. But the faster system bus and the double data rate RAM don't seem to add the desired performance increase.

Hier nog wat resultaten van real-world benchmarks:

	Photoshop MP
	DDR Power Mac (10.2)	48 sec
	SDR Power Mac (10.2)	47 sec

	iTunes - MP3 Convert
	DDR Power Mac (10.2)	18 sec
	SDR Power Mac (10.2)	18 sec

	iMovie 2 - Export QuickTime Movie
	DDR Power Mac (10.2)	55 sec
	SDR Power Mac (10.2)	53 sec

Reacties (28)

Nou, dat is zeker lekker.

Als je je niet van te voren goed informeert, koop je dus een computer met *hogere* specificaties, die echter *trager* werkt door een inefficient ontwerp.

Ik wil niet grof zijn, maarre....
Een bandbreedte van 1.3 GB/s laten delen door 2 processoren, terwijl DDR 2.7 GB/s kan leveren ?!

De bus gebruikt maar 50% van de bandbreedte van het geheugen. Elke processor krijgt daarvan weer de helft. Dat is 25% van de maximale bandbreedte per processor, oftewel 675 MB/s per proc. Dat trek ik er gemakkelijk uit met mijn PC133 (a7v133, Athlon 1400)

Als er nou een bus van 2.7 GB/s gedeeld zou worden... dat kon ik nog begrijpen. Elke proc 50% van de bandbreedte, waarbij ze samen wel alles gebruiken. Een ontwerp waarbij ze *samen* pas op 50% zitten? Dat is gewoon een lachtertje. Het is toch logisch dat dat sloom is... daar hoef ik echt geen deskundige ontwerper voor te zijn om dat te zien.

Dat is gewoon de marketing machine van Apple, in mijn ogen worden de MAC mensen gewoon getilt door Apple..

Hun systemen schalen zo slecht dat ze het nu op deze manier proberen te verkopen, kortom performance in woorden, niet in daden.

Dit was wel te verwachten omdat de huidige 75xx serie van de PPC gemaakt door moterola niet standaard Dual Channel FSB ondersteund. Huidige G4 de MPC7455 is alleen Singe Channel die max 1.3GB/s aan kan. Dus eigenlijk is de bus naar de CPU het probleem.
G4x2 <---- Max Bus 1.3GB/s ----> Apple ASIC <---- DDR 2.1GB/s ----> Memory

Apple zit dus met het probleem dat de G5 85xx serie niet goed genoeg is voor desktops want die zijn eigenlijk ontwikkeld voor de embedded markt. De huidige 85xx serie is al verkrijgbaar tot 600 Mhz.

De enige richting kan zijn dus naar een andere Processor overstappen. Het liefst een PPC compatble, maar dat levert dus het probleem van de optimalisaties die gedaan zijn voor vector berekeningen (altivec) dat een gedeelt patent is van Apple en Moterola en dus niet zomaar door een andere chipbakker geproduceert mag worden. De huidige PPC van IBM de Power4 heeft/gaat ook vector instrukties bevatten die waarschijnlijk compatible zijn met (altivec) althans compiler compatible. Deze proc zoals al eerder te lezen was bevat multiple cores en produceert aardig wat Watt. Als je de nieuwe machines bekijkt kan je een aanzienlijke Heatsink zien wat overkill is voor de huidige generatie G4 proc. Dus mag te verwachten zijn dat ze met het nieuwe design al rekening gehouden hadden met warmere processoren. Maar ik verwacht niet dat Apple in een keer naar een andere Proc over kan stappen. Hoewel Darwin (OSX kernel) wel heel portable is. Dus het word wel even wachten.

Apple mag hopen dat die nieuwe 64-bit PowerPC desktop processor van IBM snel op de markt kan komen. Aangezien ze hem pas deze oktober aan aankondigen op het Microprocessor Forum verwacht ik niet dat die processor snel verkrijgbaar zal zijn. Vaak wordt het MPF gebruikt om details te onthullen over een nieuwe architectuur die pas twee jaar later beschikbaar zal zijn.

De Power4 is geen optie omdat-ie in de eerste plaats veel te duur is voor een desktop en in de tweede plaats geen PowerPC maar een Power processor is. Het verschil tussen beide is niet groot (PowerPC is afgeleid van de Power architectuur), maar kan wel voor compatibiliteitsproblemen zorgen.

Teleurstellend voor Apple. Blijkbaar toch waar wat er al gezegd wordt: deze lijn is een noodgreep.

Ik denk dat je niet noodgreep bedoeld maar een misgreep! Puur uit marketing oogpunt verkoopt deze misschien beter. Hoewel volgens een onderzoek een tijd terug apple gebruikers slimmer zijn dan pc gebruikers en dan de goedkopere kiezen van deze evensnelle machines.

Ik was ook zeer verbaasd door deze benchmarks, maar het blijkt allemaal wel mee te vallen.

Dit is de nieuwe serie Macs, waarbij je eerder een Single 800MHz CPU kreeg, krijg je nu een Dual 867. En dan merk je het dus absoluut wel.
De vergelijkingen worden gedaan tussen de dual systemen. De oude en de nieuwere.

Het verschil in snelheid tussen de snelste 'oude' mac en de snelste 'nieuwe' mac is dus vrij klein, maar tussen de langzamere uit de serie is 't verschil gigantisch groot.

Bovendien hebben de nieuwere macs ondersteuning voor meer geheugen, een betere videokaart standaard en ruimte voor een extra schijf.

Tja, hier loopt Apple alweer tegen de technische beperkingen van de Motorola PPC G4 op. IBM heeft al een tijdje geschikte G3's liggen die de huidige G4's de virtuele hoeken van de kamer laten zien.
Apple wil wel iets beters neerzetten, maar zit simpelweg aan het plafond met deze G4.
Aangezien Motorola voorlopig niet met de G5 komt (geschikt voor productie dan) omdat dit niet meer op het prioriteitenlijstje staat, moet Apple toch wat anders gaan zoeken. Hierbij is een mogelijkheid natuurlijk de Hammer/Opteron, maar dan zou Apple van het PPC principe afstappen. Waarschijnlijker voor de korte termijn is toch overstappen op IBM als leverancier van de (nieuwe) PPC.

Misschien leuk, een recente MAC vs PC discussie op GoT.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/576538/0

Gaat ook over de matige performance van de Apple systemen.

Dual setup's zijn alleen handig in pure render vraag zoals 3d en Video appl.

Denk niet dat ze daar alleen op mikken. dus is het wachten totdat ze overstappen op Intel chips lijkt mij...

Ja maar dat maakt hier ook niet uit vanwege de gedeelde bus.
Want bij rendering gaat ook veel geheugen verkeer heen en weer en als dat gedeeld moet worden maakt dat niets uit of je nou 1 of 2 cpu's hebt (of anders heel weinig maar).

Ben verder geen Mac kenner maar het was enig zins te verwachten dat het met DDR langzamer zou zijn, hetzelfde geval was de P3 icm DDR, ook langzamer dan met SDRAM, dacht dat het bij de P3 met timings had te maken, waarschijnlijk htezelfde voor de Mac...

Dat had meer te maken met het feit dat de P3 gewoon niet ontworpen was om gebruik te maken van een hoge geheugen-bandbreedte.
De CPU was zogezegd niet "bandwidth starved" en het geheugen vormde dus ook geen bottleneck.

ff voor de duidelijkheid:

De SDR versie is het oude topmodel (kostte: 4282 euro inc btw) en heeft 2MB cache. Het DDR model is het nieuwe medium model (3211 euro inc btw) en heeft 1MB cache per cpu.

Duizend euro goedkoper! Ik snap niet wat iedereen nou zo zeurt.

Het nieuwe topmodel is trouwens dual 1.25 GHz, of 25% hoger geklokt dan de dual 1 GHz en heeft 2MB cache per cpu. En dat is wel sneller dan de oude dual 1 GHz.

Iedereen zeurt zo, omdat de prestaties blijkbaar dus nogal tegenvallen.

En dat er DDR inzit, dat maar vol de halve bandbreedte gebruikt wordt, lijkt mij nou ook niet echt handig. Hoop voor Apple, dat dit een tussenmodelletje is, en dat ze die bandbreedte bij de volgende serie wel benutten.

Tja, en dat de nieuwe versies goedkoper worden, is niet meer dan logisch. Alles wordt immers goedkoper.

Apple heeft dus geprobeerd dit keer de verbetering te zoeken in extra opties en duurdere 'termen'. Zo klinkt DDR al veel beter dan SDRAM omdat iedere leek weet dat het sneller is. Zo klinken 2 proc's beter dan 1 omdat iedere leek weet dat dat sneller is....

Echter het brengt ook weer extra kosten mee voor Apple en je kan me niet vertellen dat zij ook niet weten dat hij net zo goed of minder presteerd. Het is me dus ECHT totaal onduidelijk waarom Apple deze stap gedaan heeft

Iedere leek? Hmm, ook die mevrouw die laatst in de winkel was en toen ze haar USB scanner op een paar pinnetje van de seriele poort had aangesloten was het de schuld van de computer dat ie niet werkte??

Zonder gekheid, inderdaad gewoon marketing, zal wel ietszelfde zijn als de MCH van de intel 820 chipset, maar dan omgekeerd!