Gedeeltelijke onthulling Apple's 64-bit CPU door IBM

Bij EE Times is een tekst verschenen over een nieuwe processor die door IBM tijdens het Microprocessor Forum (van 14 tot 17 oktober) aan het publiek zal worden gepresenteerd. De nieuwe core is gebaseeerd op de Power4, de architectuur die in IBM's servers onderdak vindt. Om de producten voor desktops betaalbaar te maken zit er slechts één processor binnen elke package en is de core zo aangepast dat hij PowerPC-compatible is. Deze architectuur wordt door Apple gebruikt voor haar systemen.

Opvallend nieuws is de melding dat het product "a vector processing unit implementing over 160 specialized vector instructions" bevat. Het lijkt hier te gaan over de Altivec-instructies die Motorola voor Apple in haar processoren bakt en die tot nog toe nooit door IBM ondersteund zijn. De melding is een nieuw onderdeel in de geruchtenstroom dat Apple over zal schakelen op IBM-processoren. Peter Glaskowsky, editor-in-chief van het Microprocessor Forum, kan zich niet uitlaten over de snelheid van de CPU, maar laat los dat deze zich goed kan meten met alle andere beschikbare cores en dat Apple "would have to be crazy not to use this part". Mochten de geruchten op waarheid gebaseerd zijn dan wordt een snelle omschakeling niet verwacht, aangezien MacOS X aangepast moet worden aan de 64-bit core:

The chips could be used in Apple's new line of Xserve servers even in a 32-bit mode. However, Apple would have to heavily rework its Mac OS, which has just gone through a major release cycle, to support 64-bit addressing. Therefore the company, which keeps a tight lid on unannounced products, might not be ready to detail its plans for the chip until the end of 2003.

"Apple has a whole lot of work to do to fully make use of this part," said Glaskowsky of the chip, which sports an eight-stage superscalar pipeline and supports symmetric multiprocessing.

Reacties (35)

[Verwijderd]

Zullen we strax dan toch 64 bit cputjes voor de lowendgebruiker gaan zien, of is dit alleen maar bestemd voor highend apple systemen?

[John_Glenn]

Highend en Apple zag ik altijd al een beetje als een pleonasme. En dat komt gewoon door hun marketing. Ik vind dit ook wel weer bij het imago van Apple passen; heel lang SCSI standaard in desktopmachines, later stug pushen met Firewire en TFT-schermen. En straks dus gaan doen alsof 64bit de gewoonste zaak van de wereld is op de desktop, en er en-passant een opmerking over laten vallen in een reclametekstje...

edit: ik vind (zonder t ) dus ook dat dit een mooie strategie is. Dat staat er toch ook? Ik begrijp je verontwaardiging niet... Mijn punt komt overeen met dat van Femme hieronder - hoewel ik cognitief Apple wel zie als een bedrijf wat qua hardware intussen flink achterloopt, is mijn perceptieve beeld van Apple nog steeds gestuurd door hun marketing: Apple=innovatief...

[Slagroom]

Is dit dan geen geweldige marketing strategie? Ik vindt van wel. Apple bied gewoon highend spul aan voor een zeer aantrekkelijke prijs. Nu is het wat minder ivm proccesor e.d. maar Apple komt er heus weer bovenop. Ik hoop echt dat ze op een andere proccesor overstappen zodat ze weer mee kunnen doen in de race. Apple werkt nog steeds het lekkerst van alle computers...

[Femme]

Als ik de prijzen en configuraties van de Power Macs bekijk dan kom ik niet tot een andere conclusie dan dat Apple low-end hardware voor een high-end prijs aanbied. Alleen de gigabit ethernet controller, 64-bit PCI slots en de hoeveelheid geheugen is high-end. De CPU's zijn traag (in vergelijking met de snelste P4's en Athlons), hd's zijn IDE, de videokaarten middelmatige Radeon 9000's, de TFT/CRT monitor moet je er nog los bijkopen.

[cc bcc]

Femme:

Maar er draait wel Mac OS X op. (als je nu niet jaloers bent, ken je OS X niet)

[paella]

De Xserve waarover gesproken wordt is nou niet bepaald lowend...

Mijn zienswijze: Mac gebruikers (vooral professionele) zien liever stabiele, snelle systemen dan per se goedkopere. Als dat bereikt wordt met 64bit versies van de processor, graag.

[Verwijderd]

*kuch* AMD Hammer */kuch*

Ze zijn dus niet de enige. Ook iNtel vreest achter te blijven en zal vermoedelijk Yamhill (hun nood plan als x86-64 wel een succes wordt) in de Presscot (opvolger huidige northwood) bakken, zodat deze 64bit compatible gemaakt zal kunnen worden wanneer nodig.

Hoe dan ook, we kunnen er zeker van zijn dat we ook voor het PC platform zowieso al van AMD 64bits procjes zullen gaan zien

[Verwijderd]

De AMD Hammer is GEEN ECHTE 64 bit processor. Het is een x86 die ook 64 bit instructies kan verwerken.

De Hammer is een verbeterde/gewijzigde Athlon, maar geen echte 64 bit CPU.

Deze CPU is echt 64 bit zoals de Ultrasparc en de Itanium.

Lees dit maar eens om er meer van te weten te komen:
http://www.tweakers.net/reviews/290

[Verwijderd]

De hammer is een ground-up design met wat athlon elementen en is/wordt ontworpen door het Alpha-DEC team. Het is wel een volledige 64bits processor, die ook nog over de 32bits x86 instructieset beschikt, zodat deze niet geemuleerd hoeven te worden (zoals bij de Itanium).

Het is dus maar welke kan je op beredeneerd, het komt er zowieso altijd op neer dat de Hammer native een 64bits instructieset heeft.

[SG]

'n 64bit CPU heeft gewoon 'n alu pipeline van 64bits breed dat maakt hem 64bit CPU.
Dus ook hammer.

Het is 64bits x86-wat IA32 compatible via 'n mode.

volgens jouw redenering is 'n
80286 'n nep 16bitter is ook 'n extensie op 8088/86
'n 80386 'n nep 32bitter die is 'n extensie op de 80286
dus is het allemaal 8bits aangezien
de hammer truk 'n intel truuk is.wat zij op de 32bit versie hebben losgelaten en intel daarvoor op 8bitters en 16bitters.

[Femme]

Conqueror heeft toch echt gelijk... tenminste, als we een 64bit cpu definieren als eentje die intern met 64bit lange getallen schuift.

Check je facts. De Hammer heeft gewoon 64-bit registers zoals alle 64-bit processors en kan dus ook met 64-bit integers rekenen. De geheugenadressering is niet 64-bit, maar 40-bit fysiek en 48-bit virtueel (als ik me het goed herinner).

[SG]

John Glenn, Ten eerste lezen

"volgens jouw redenering is 'n" slaat op conquer redenering en dan de rest

ten tweede

alleen maar geheugenadresseren 64bit ja ga fietsen.
en de mem adressering van hammer is beperkt tot maar 48bits
dus 'n IA32 CPU doet ook 'n 32bits int in twee stappen, omdat die 32bit alleen voor geheugenadressering is, dacht het niet.
De HAmmer kan 64bits oprand's aan in een stap.

'n int is wel nog 32 bit maar dat is omdat 32bit voor de meeste gevallen ruim voldoende is dus. maar hij beschikt ook over 'n 64bits int die ook in een stap verwerkt kan worden.

zoals ik zelf 'n grote __int8 array gebruikt kan je bij de hammer 'n 64bit variant gebruiken alleen moet bij 'n IA32 dat in twee stappen verwerkt worden en bij de hammer in een stap.

Daar gaat het oa om bij 64bitters en daar wordt de performance boost gehaald één stap is sneller dan twéé

Geheugen adressering slaat op 'n limiet maar dat is niet het hele verhaal van 64bit maar 'n onderdeeltje.

nu krijg je dus asm optimaliatie op 64bit aligment.

je kan 'n routine maken in asm die 8bits ints per 8(x86-64) ipv per 4(IA32) verplaats.theoretisch 2x zo snel zonder de overhead meegerekend.

MAW ik zeg 'n Hamer is een echte 64bitter maar gebaseerd op oude instructie set dus hierdoor makkelijk IA32 native compatible te implementeren..

[Verwijderd]

[een stuk uit de inleiding lessen µP]
De databus is het belangrijkste bus van een µP, de databus bepaalt ook de snelheid van je µP. Zelfs het aantal bits van je µP-systeem wordt bepaald door de databus.
[/een stuk uit de inleiding lessen µP]
Dus een 64 bits CPU moet 64 bits databus hebben.

[SG]

ozin

databus is vaak 2x zo breed.
8088 8bitCPU 8bit Data bus. //hier gelijk.
8086 8bitCPU 16bits databus
80386 32bit maar 64 databus

sommige 64bits. risk hebben zelfs 128bits databus.

de p4 werkt ook met 64bit(400x64/8=3200MB/s) L2 256bit maar is gewoon een 32bit CPU.

En waarom zoals je zegt het bepaald de snelheid omdat memory vaak traag is vooral bij moderne CPU tov de Core, wordt het tweemaal zo breed aangeleverd om dat gedeeltelijk te kompenseren de Bottleneck..

Dus nee 'n 64 bitter moet geen 64bit databus hebben maar minimaal 'n 64bit data bus hebben 128bit of 256bit zodat de caches sneller worden gevuld is altijd meegenomen..

'n kleinere databus zou de core afknijpen en zou architekturische onzin zijn.

Of gaat dat boek over de Z80
of de 4004.
Ik zou dan maar is de architektuur history van de iNtel lijn es effe raadplegen want die laat duidelijk wat anders zien zoals ik mij herrinneren kan.

[Verwijderd]

Klopt wat betreft de 386. De 386SX was 16 bits, hier kun je dus ook geen win95 en hoger op draaien omdat die 32 bits architectuur nodig heeft. De 386DX was/is een echte 32 bit en daar kun je dus wel windhoos op draaien ( slak op een teerton)

[John_Glenn]

Conqueror heeft toch echt gelijk... tenminste, als we een 64bit cpu definieren als eentje die intern met 64bit lange getallen schuift.

De Hammer heeft 64bit geheugenadressering, maar daar houdt het verder redelijk op...

Ennuh, SG: de 80286 werkt intern toch echt 16bittig, net zoals de 80386 32bittig was. Misschien ben je in de war omdat er een versie van de 386 was die extern 16bit was...

edit - [mea culpa mode]
Uhh, mmmkay... dan ben ik al een half jaar verkeerd geinformeerd. Zal ook die Hammer-preview van tweakers nog eens doornemen. Heb jij nog wat diepe literatuur-links Femme?
SG: ik miste inderdaad je punt. Wat wel een beetje te maken heeft met je verbindingswoordenarme zinnen Maar goed, mijn fout.
[/mea culpa mode]

[-=bas=-]

M'n PS2 is al 128 bit dus hoeveel bits je CPU is zegt eigenlijk helemaal niets.

[MeNTaL_TO]

Niet helemaal
Zie http://arstechnica.com/reviews/1q00/playstation2/ee-1.html

Het is een 64 bits cpu met 128 bits SIMD instructies.

http://www.arstechnica.com/reviews/1q00/playstation2/ee-4.html

The two, fully-pipelined 64b integer ALU's are interesting, because they can either be used independently of each other (like in a normal CPU), or they can be locked together to do 128-bit integer SIMD in the following configurations: sixteen, 8-bit ops/cycle; eight, 16-bit ops/cycle; four, 32-bit ops/cycle. Pretty sweet.

[Verwijderd]

Vind het wel jammer dat de processor zo gestripped is. Ik heb inmiddels wat ervaring met de power4, en ik moet zeggen dat hij soms echt verrassend snel is. Die winst zit hem mijns inziens juist in het feit dat hij zo'n ongeloofelijke bandbreedte tussen de cpu cores heeft. Je merkt het namelijk niet met programma's die niet multi threaded zijn, daar is imho de power3 op 900 mhz zelfs sneller dan een power4 op 900mhz. Ik hoop dan ook dat de appletjes straks niet tegenvallen. 't is het toch net niet.
Wel erg jammer dat ze niet gewoon de volledige power4 in een desktop knallen. Dan was ik absoluut overgestapt naar apple hardware (wel linux erop, maar dat moet te regelen zijn, wie weet zelfs AIX5.2 en LPAR, wat nou dualboot, gewoon tegelijkertijd draaien die meuk!) Dat wordt pas echt feest met AIX5.3, dan kan je ook physical resources opdelen, maw, je hebt niet meer 1 processor minimaal per partition nodig, je kunt 1 processor opdelen over 2 partitions. Maar helaas, allemaal nog toekomst muziek, zeker voor mijn desktop

[cc bcc]

Wel erg jammer dat ze niet gewoon de volledige power4 in een desktop knallen.

Jammer, maar niet onbegrijpelijk. De goedkoopste IBM met single Power4 cpu kost zo'n $12000...

[Verwijderd]

Dat klopt, maar dat is terug verdien geld. Dat kost het natuurlijk niet om hem te produceren.
Laten we vooropstellen dat het een dure processor is om te produceren, maar hoe meer je er van af kan zetten, hoe lager de stuks prijs. Van mij mag hij in de desktop. Natuurlijk zullen er ook dan aanpassingen voor moeten gebeuren (nu zitten ze op een soort van keramische insteek kaarten die niet te tillen zijn, dat wil je niet in je desktop, maar daar hoeven er ook niet zo veel in).

[cc bcc]

Een andere prijsopdrijvende factor is de hoeveelheid cache op een power4. Vandaar waarschijnlijk de afgeslankte power4 waar IBM mee bezig is. Minder cache, altivec uitbreiding en lager energie verbruik. Het zou lullig zijn om van een 20 watt G4 naar een 120 watt power4 te gaan, hoewel het wel een verklaring kan zijn van de aanwezigheid van een onmetelijk grote heatsink in de nieuwste G4's.

[cc bcc]

Mochten de geruchten op waarheid gebaseerd zijn dan wordt een snelle omschakeling niet verwacht, aangezien MacOS X aangepast moet worden aan de 64-bit core:

Als we het toch over geruchten hebben, Mac OS X schijnt al lang "64 bits ready" te zijn. Is ook niet vreemd, want bij het ontwikkelen van zo'n totaal nieuw OS is het slim om rekening te houden met de toekomst. Heeft iets te maken met het toekennen van nullen aan de laatste 32 bits ofzo, ik snap er niet veel van verder, hang me er niet aan op.

Anyway, Apple heeft dit met de overstap naar 32 bits processoren ook zo aangepakt. OS 6 was al "32 bit ready" om de overgang van 16 naar 32 bits gemakkelijker te maken.

edit: Dr_Distortion heeft gelijk. Ik heb me er wat verder in verdiept, het was systeem 7. De motorola cpu in een mac is altijd 32 bits geweest, maar de eerste waren door motorola beperkt tot een 24 bits connectie met het mobo, hoewel ze intern 32 bits waren.
De juiste term is trouwens "64 bits clean" ipv ready.

[Verwijderd]

Volgens mij kon je in OS 7 kiezen tussen 24 en 32 bit mode (RAM adressering). En in OS 6 kon je tijdens het opstarten switchen naar 24 bit mode, omdat het daar alleen onder draait.

-Dr. D.

[Verwijderd]

het is erg jammer dat de perfomance van de mac zo lang relatief traag blijft. De enige manier op dit moment om een G4 te upgraden is om er veel geheugen in te plaatsen.
De bus blijft relatief gezien te langzaam, vind ik.

Ik zie op de apple site dat er binnenkort al een 1,2 ghz uitkomt. En de trend dual proc is al er populair blijkbaar.
Weet iemand hoe het zit met de performance winst onder os X met dual bakken ?

[Beaves]

Apple gebruikt in de nieuwe G4's en Xserve's eindelijk DDR, alleen gebruiken ze daar niet het complete potentieel van. Zo gebruikt Apple nog steeds een fsb die op enkelvoudige snelheid loopt, waardoor ze maar de helft van de volledige bandbreedte gebruiken. Daarnaast gebruiken ze, net zoals Intel, een gesharde bus voor de twee CPU's en dat helpt natuurlijk ook niet echt mee.

De nieuwe G4's zijn echt een toonbeeld van een fabrikant die koste wat het kost een beetje probeerd bij de blijven, zo is de koeling abnormaal voor Apple begrippen en maakt de machine veel meer lawaai dan de lekker rustige "oude" G4's.

Daarnaast zijn er weinig applicaties die echt van twee CPU's gebruik maken, dus veel heb je ook niet aan de twee G4's, meestal is een G4 snel zat.

En om ff off-topic te gaan, met de Xserve gaat het ook niet zo goed, de prestaties zijn wel ok, alleen zakken die dingen door en dat vinden de klanten toch niet echt leuk. Het bedrijf waar ik werk heeft dit probleem bij alle uitgeleverde Xserve's.

Alleen heeft Apple een nogal trouwe aanhang die niet erg snel zal overstappen, dus Apple heeft nog wel een jaartje om de achterstand weer in te lopen. Of dat gaat lukken is de vraag, want Intel en AMD zijn elkaar lekker aan het opfokken qua ontwerpen en snelheden.

edit:

Ja, op mijn werk verkopen wij erg veel Mac's en de G4's zijn dus allemaal dual, de enige applicatie waar ik verschil mee merkte (gewoon desktop applicaties, dus geen server software) was het wel bekende koetje, die haalt exact twee keer zoveel Mkeys's.

[cc bcc]

Daarnaast zijn er weinig applicaties die echt van twee CPU's gebruik maken,

Klopt, maar de applicaties die veel rekenkracht vereisen, zijn meestal wel multithreaded. Behalve Adobe After Effects dan...

dus veel heb je ook niet aan de twee G4's,

Heb je wel eens met een dual cpu machine gewerkt? Op mijn werk heb ik een dual xeon bak, loopt echt veel soepeler dan een single cpu computer. Een applicatie gebruik weliswaar niet altijd de 2 cpu's, maar ik heb altijd meerdere programma's tegelijk open, en dan gaat dual echt verschil uitmaken. Volgens mij kan iedereen met een dual cpu computer ditt bevestigen.

[poe-hee]

Kijk hier:

http://www.tweakers.net/nieuws/22968

Valt dus wel mee die performance winst.

[Verwijderd]

omdat de bus te langzaam blijft..
maar OS X werkt wel netjes metdualsetups.

[procyon]

Je zei het eigenlijk zelf al, de bus is veel te krap.. zeker als deze ook nog door twee processors gedeeld moet worden..

Die processor is snel zat, hij krijgt gewoon niet snel genoeg data binnen om op 100% te draaien.

[cc bcc]

Weet iemand hoe het zit met de performance winst onder os X met dual bakken ?

Hier

[kodak]

ot: ik verbaas me er nog altijd over dat IBM voor Apple werkt.

[Yellow|A]

Ach 't zijn allebei niet meer de grootste vissen in de vijfer, dit is net zoiets dat we ons over 5 jaar allemaal verbazen dat AMD en Intel hand in hand rond de vijver rennen.

Als voorbeeld

[Mark]

Waarom dat ?? Ik hoop dat je beseft dat IBM 1 van 's-werelds grootste processor fabricanten is ? Niet zo groot als Intel, maar zeker groter als AMD. IBM produceerd grote hoeveelheden chips voor derde. Op dit moment maakt IBM bijvoorbeeld de PA-RISC CPU's welke in HP-UX machines verdwijnen.
Eigenlijk wel een gek idee, vooral omdat HP-UX systemen 1 van IBM's grootste concurenten zijn op de Unix markt. Maar zo zijn ze er zeker van dat ze zeker een graantje meepikken.

[MADG0BLIN]

Hopelijk krijgen we ze ooit ook nog een keer thuis. Zal denk ik nog wel een tijdje duren, maar we komen wel telkens dichter en dichterbij heb ik het idee.